Банковская система России. Анализ становления и тенденции развития

В последефолтные годы российская банковская система росла опережающими темпами по сравнению со всей экономикой. Если до дефолта рост активов российских банков обеспечивался главным образом за счет увеличения ликвидности, как рублевой, так и валютной, т.е. посредством обслуживания оттока капитала, то после него источники роста качественно изменились. В основе лежало некоторое увеличение кредитов реальному сектору экономики, объем которых повысился с 9–10% ВВП в 1996–1997 годах до примерно 15% к концу 2004 года. Однако уже тогда при отсутствии прогресса в модернизации банковской системы и с учетом кэптивного характера многих ведущих российских банков ее развитие начинало буксовать.

Качество кредитного портфеля российских банков во многом определялось характером их взаимоотношений с корпорациями в рамках финансово-промышленных групп, к которым они принадлежат. При этом, как правило, ведущие роли в таких группах играли отнюдь не банки. Сращивание финансового и промышленного капитала обусловливало «связанный», закрытый характер значительной части кредитов. Удельный вес внутригрупповых кредитов равнялся примерно 40% всего кредитного портфеля российских банков.

Несмотря на то что часть связанных кредитов являлась рыночной, такой кредитный рынок вряд ли можно было считать конкурентным. Если в качестве рыночной нормы использовать регистрируемые Банком России средние кредитные ставки, то процентные доходы должны были быть примерно на 10% выше, чем отражалось в балансах банков. Кроме того, наличие скрытого дисконта позволяло предположить, что объявляемые банками процентные ставки не выступали важным ограничителем объема кредитов.

Наиболее серьезной проблемой являлось накопление экономических рисков на балансах банков. Бум на рынке кредитования, особенно в сфере розничных услуг, привел к тому, что некоторые показатели надежности банков в те годы серьезно ухудшились. Соотношение «кредиты-активы». Особенно резко упал данный показатель по группе банков, занимающих по объему активов 21–50-е место, – с 18,53% до 12,68%, т.е. почти на 6 п.п.

Просроченная задолженность юридических лиц по всем отраслям увеличилась с 28,5 млрд. руб. на 1 января 2003 года до 53,3 млрд. руб. на 1 января 2007 года, или почти в два раза. Больше всех накопили плохие кредиты предприятия сельского и лесного хозяйства.

Основными «локомотивами» кредитования являлись уже не госбанки, а банки, хотя и входящие в группу первых пятидесяти, но не занимающие в ней лидирующие позиции. В то же время средние банки характеризовались меньшим удельным весом кредитов в активах, а многие мелкие банки либо работали в экономически не самых развитых регионах, либо обслуживали небольшое число предприятий, фактически осуществляя только расчеты, либо вообще выполняли отдельные зачастую весьма специфические функции.

В региональном аспекте основная часть активов размещалась кредитными организациями и их филиалами в Москве, а на долю региональных банков приходится менее 20% активов. Степень обеспеченности населения банковскими услугами в Москве была и остается в 2,5–3 раза выше, чем в среднем по регионам.

Практически все негативные стороны присутствовали и в последующие годы, а в дополнение объемы внешних заимствований возросли еще больше. Количественные и структурные ограничения, существовавшие в российской банковской системе, негативно сказались на темпах роста кредитов реальному сектору.

Правда, мини-кризис доверия 2004 года не привел к перелому тенденции роста совокупного банковского капитала, и уже в следующем году он увеличился почти в полтора раза, а активы банковской системы достигли 45% ВВП, что продолжало серьезно уступать аналогичному показателю ведущих стран мира. Темпы роста производства и инвестиций еще в большей степени стали зависеть от банковских кредитов.

На конец 2007 года банковские активы составили 60% ВВП, общий кредитный портфель составил 39% ВВП, а розничные кредиты достигли 10% ВВП. Увеличение роли банковского сектора происходило главным образом через активизацию банков в кредитовании потребительского спроса. Если в 2004 году только 11% роста потребления финансировалось банковскими кредитами, то к 2008 году – уже более 40%. Доля банковских кредитов в финансировании инвестиций выросла с 3% в 2000 году до 12% в 2008-м. В 2005–2008 годах рост банковских активов финансировался уже за счет внешнего долга. За счет размещения акций российских эмитентов за рубежом стимулировался и рост корпоративных депозитов и счетов.

2.2 Оценка современного состояния банковской системы Российской Федерации

Уже второй год активно реализуются Программы антикризисных мер Правительства Российской Федерации. Предпринимаемые Банком России в 2008–2009 годах по инициативе правительства антикризисные меры по расширению ресурсной базы и повышению ликвидности банковской системы до настоящего времени не привели к желаемым результатам. Показатели ликвидности банковской системы на протяжении последних трех лет имеют тенденцию к снижению. В настоящее время они приближаются к уровню лета 2004 года, когда в России наблюдался локальный кризис ликвидности.

В качестве одной из основных причин снижения ликвидности можно выделить сохраняющийся разрыв между динамикой денежного спроса и предложения.

В 2008 году восходящий тренд роста денежного предложения, несмотря на сохраняющиеся темпы роста международных резервов Российской Федерации, сменился на нисходящий.

Рис. 2.1. Динамика показателей ликвидности банковской системы

Снижение динамики денежного предложения связано с возросшим масштабом стерилизации эмиссии на счетах бюджета. Кроме того, наблюдаемое денежное «сжатие», вызванное в том числе ужесточением денежной политики Банка России, может привести к еще большим системным проблемам, развитию новых циклов кризиса. Исторически доказано, что предпосылками возникновения многих кризисов, в частности кризиса 1998 года, в числе прочего послужило сокращение денежного предложения и спроса.

Одновременно Банк России и Минфин России проводят достаточно агрессивную политику по поддержанию банковской ликвидности: существенно расширен ломбардный список, изменены условия краткосрочного рефинансирования, «вливаются» средства бюджета и государственных корпораций.

В силу системных трансформаций, проводимой антикризисной политики и политики стерилизации большая часть «вливаемых» средств не доходит до реальной экономики, а оседает на счетах в Банке России либо системообразующих банков (рис. 3).

Благодаря проводимой Банком России и Минфином России достаточно активной политике поддержания ликвидности, коммерческими банками соблюдаются установленные Инструкцией ЦБ РФ от 16.01.2004 №110-И «Об обязательных нормативах банков» обязательные нормативы, числовые значения показателей достаточности капитала, нормативов мгновенной и текущей ликвидности в разы превышают законодательно установленные. При столь значительном росте нормативов ликвидности показатель качества активов у российских банков, как правило, находится на минимально установленных законодательством значениях или даже ниже. Кроме того, несмотря на столь впечатляющие уровни ликвидных активов, у многих банков наблюдаются разрывы ликвидности: отрицательные значения сальдо требований к банкам и обязательств перед банками .

Данное обстоятельство лишний раз подтверждает мысль об искусственном поддержании уровня ликвидности банков, направленном исключительно на предоставление коммерческим банкам возможности соблюдения законодательства. Государственная политика никоим образом не ориентирована на контроль за рисками коммерческих банков, поддержание реального сектора экономики, в том числе из-за неспособности Банка России и Минфина России, отсутствия у них действенных рыночных инструментов стерилизации «вылитой» ими на рынок ликвидности и недопущения высоких инфляционных ожиданий.

Рис. 2.2. Динамика направления выделенных государством средств

Такая политика регулирующих органов не соответствует заявленным в Инструкции №110-И целям, поскольку устанавливаемые числовые значения нормативов деятельности банков направлены на регулирование принимаемых банками рисков.

Подобная политика денежной стерилизации строится на необходимости сдерживания темпов инфляции, которая может быть вызвана столь активной политикой Банка России и Минфина России по поддержанию ликвидности, и выполнения основной функции Центрального банка Российской Федерации – защиты и обеспечения устойчивости рубля.

Так, средства, выделяемые в рамках программы правительственной финансовой помощи банковской системе и антикризисной политики с целью поддержания ликвидности банковского сектора, оседая на счетах системообразующих банков, практически не доходят до мелких и средних финансовых институтов. Такими действиями Банк России предполагает активизировать широкомасштабную консолидацию банковского сектора .

В то же время данные действия Правительства и ЦБ РФ приостановили рыночный процесс консолидации банковского сектора. Продолжающие свое существование мелкие кредитные институты, понимая скорую обратимость данного процесса, активно способствуют вывозу капитала. Помимо этого, в нарушение законодательства применяют инструменты формального увеличения капитала, ухудшая свое и без того весьма плохое финансовое положение, осознанно идя на сверхвысокие риски. В кризисных условиях это может привести к цепной реакции банкротств кредитных организаций и усугублению ситуации во всем банковском секторе в связи с развитием недоверия среди вкладчиков.

Проводимая в последнее время политика правительства, направленная вместо финансирования реального сектора экономики за счет средств Фонда национального благосостояния и Резервного фонда на финансирование экономик зарубежных стран, вынуждала крупнейшие корпорации прибегать к заимствованиям на международном рынке капитала. Накопившаяся к настоящему времени у российских корпораций и банков задолженность составляет более 93% совокупного внешнего долга Российской Федерации, составившего по состоянию на 1 января 2010 года $450,8 млрд. Необходимость погашения столь значительных заимствований, а также сохраняющиеся «грандиозные» проекты российских корпораций и финансовых институтов по покупке зарубежных активов лишь способствуют усилившемуся в последнее время оттоку капитала из страны.

В условиях высокотурбулентной экономики действия регулирующих органов, направленные на системную и организационную реструктуризацию банковского сектора, не смогут обеспечить изменение тенденции столь значительной волатильности объемов притока и оттока капитала в стране, а также структуры трансграничного капитала.

Рост общего объема чистого оттока капитала из России по итогам первого полугодия 2009 года, согласно данным Банка России, составил $27,6 млрд., а на 01 января 2010 года, по оценкам Минфина России, составил $83 млрд. При этом нельзя не учесть прогнозные ожидания Всемирного банка, который полагает, что чистый отток капитала из России в этом году составит $170 млрд.

Несмотря на прогнозные ожидания, в 2009 года, впервые с осени 2008 года, зафиксирован чистый приток иностранного капитала в Россию, который, по данным Банка России, составил $7,2 млрд. Из анализа структуры данного капитала следует, что это неконтролируемый приток краткосрочных активов, вызванный скупкой обесценившихся российских активов.

Таким образом, при столь значительных объемах вывозимого капитала и спекулятивном характере ввозимого капитала и одновременно достаточно жесткой административной политике регулирующих органов по «управлению» ликвидностью и потоками капитала мелкий и средний бизнес, являющийся во всем мире основой экономики, полностью лишен источников привлеченного финансирования и, еще не успев должным образом развиться и занять полагающееся ему место в экономике, оказался перед угрозой полного развала.

В последних инициативах Правительства России по созданию ряда крупнейших государственных корпораций не учитывается тот факт, что для стабилизации экономики и финансового сектора недостаточно провести структурную реформу и профинансировать наиболее значимые проекты. В отсутствие базиса, платформы, в качестве которой в экономике должен выступать мелкий и средний бизнес, создание мегакорпораций, институтов-надстроек не вылечит больную экономику. Необходимо четкое разделение при одновременной наладке подходов совместного эффективного функционирования двух концепций развития: рыночной – для экономических субъектов и «точечно мультипликарной» – для создаваемых управленческих надстроек.

Подобная ситуация на рынке капитала способствует снижению темпов роста инвестиций и замедлению темпов роста экономики, которая практически лишилась доступа к кредитному рынку. В этих условиях неэффективными являются как политика денежной стерилизации, так и политика расширения финансовых вливаний в экономику, так как замедляющаяся и подверженная негативным ожиданиям экономика все меньше и меньше может «усваивать» денежную массу.

Косвенным образом дефицит ликвидности, усугубляемый политикой стерилизации Банка России, негативно сказался на динамике фондового рынка. Банки, испытывающие острый дефицит ликвидности, начали продавать имеющиеся у них фондовые ценности. Предприятия, для которых практически стал невозможным доступ к кредитным ресурсам, используют единственную возможность привлечения капитала – выход на фондовый рынок, эмиссию облигационных займов.

При отсутствии достаточного платежеспособного спроса участие Банка России в торгах на фондовом рынке исключительно в операциях с ценными бумагами, определенными решением совета директоров и допущенными к обращению на торгах фондовых бирж или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, только на условиях РЕПО носит не инвестиционный, а краткосрочный спекулятивный характер и поэтому не может рассматриваться как долгосрочная антикризисная мера.

Подобная политика по управлению ликвидностью, а точнее перечень разрозненных мер, не позволит обеспечить повышение доступности банковского кредитования для предприятий реального сектора, так как банки не заинтересованы в более рискованном инвестировании средств в экономику, имея весьма интересный инструмент сохранения и приумножения капитала в силу непрерывного роста ставок по депозитам в течение 2008–2009 годов. Так, ставки по депозитам в январе 2008 года составили 5,4%, в январе 2009 года они выросли до 7,4%, а в апреле 2009 года – до 8,9%.

Концентрация средств на счетах у крупных банков, сокращение числа мелких банков и свертывание кредитования, недоведение средств, выделенных на антикризисные мероприятия, до реального сектора косвенным образом указывают на то, что под эгидой борьбы с кризисом может быть осуществлен передел собственности как в финансовом, так и в реальном секторах экономики.

Таблица 2.3.1. Количество и структура кредитных организаций России

В связи с ростом нестабильности экономики, рисков, дефицита ресурсов и т.д. наблюдается закономерная тенденция роста процентных ставок коммерческих банков.

В то же время необходимо обратить внимание на процентную политику Банка России. Так, кредиты предоставляются Банком России кредитным организациям на внутреннем рынке по ставкам, превышающим инфляционные ожидания, а на внешнем, напротив, Минфин России выступает источником ресурсов, цена которых ниже инфляционных ожиданий и размера учетной ставки. Подобные действия Банка России, который выступает при совершении этих операций в роли коммерческого кредитора, повышают в цене и без того дорогие кредитные ресурсы для экономики.

Кроме того, завышенные процентные ставки привлечения ресурсов коммерческими банками ухудшают и без того плохое состояние их кредитного портфеля. Продукция, произведенная экономикой на кредитные средства по высоким процентным ставкам, становится менее конкурентоспособной по цене, что отнюдь не способствует улучшению состояния заемщика.

Единственная мера, способная как-то изменить ситуацию, указанная в Антикризисной политике правительства, – субсидирование процентной ставки приоритетных отраслей экономики и малого предпринимательства – до настоящего времени не работает, а в связи с отсутствием свободного доступа к капиталу теряет всякий смысл.

Темпы роста кредитных организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций (рис. 5), пока не отражают предположения о том, что основной целью проводимой антикризисной политики является не стабилизация экономической ситуации, а «передел собственности». В то же время если проанализировать динамику и структуру работы по санации коммерческих банков, то можно уже сейчас выявить указанную зависимость.

На фоне сокращения активов банковского сектора наблюдается тенденция стагнации объемов кредитного портфеля при увеличении просроченной задолженности по кредитам, что свидетельствует о значительном росте кредитного риска банковской системы (рис. 6, 7).

Рис. 2.3. Динамика процентных ставок кредитных организаций

Уровень просроченной задолженности, согласно данным официальной статистики, составляет чуть более 3%. В то же время, по единому мнению экспертов, участников рынка и ведущих рейтинговых агентств, в частности Standard & Poor's, Moody's, уровень проблемной задолженности у банков в настоящее время составляет порядка 15–20%, а к концу года может достигнуть 35% и более общего объема предоставленных кредитов.

Рост просроченной задолженности происходит на фоне ухудшения рентабельности активов и капитала кредитных организаций, снижает финансовую устойчивость банков. У многих кредитных организаций наблюдаются отрицательные значения данных показателей (рис. 8).

В результате снижения финансовой устойчивости кредитных организаций многие банки могут подпасть под законодательно установленный запрет со стороны Банка России на привлечение вкладов физических лиц.

Самыми первыми нарушить требования Банка России и подпасть под данный запрет могут средние и мелкие частные банки, тем самым лишаясь одного из немногих доступных инструментов пополнения ресурсной базы. Исходя из общей политики финансового регулятора по отношению к данному сегменту кредитных организаций, вряд ли Банк России пойдет на ослабление надзора. Таким образом, налицо еще один инструмент передела и монополизации банковского рынка.

Исходя из анализа срочной структуры кредитного портфеля банков можно сделать вывод о росте средней срочности кредитов, предоставляемых предприятиям как в рублях, так и в иностранной валюте. В то же время, принимая во внимание показатели просроченной задолженности по кредитам, необходимо учитывать, что рост средней срочности кредитов вызван, в частности, реструктуризацией задолженности по проблемных кредитам.

Рис. 2.4. Темпы роста кредитных организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций

Рис. 2.5. Динамика совокупного кредитного портфеля российских банков

Рис. 2.6. Динамика просроченной задолженности по кредитам, депозитам и прочим размещенным средствам, млрд. руб.

Таким образом, проводимая антикризисная политика не в полной мере учитывает интересы реального сектора экономики и способствует концентрации и росту рисков банковской системы. Отсутствие доступа к кредитному рынку для мелкого и среднего бизнеса приводит к монополизации рынка. Доступ на рынки привлеченных заимствований для среднего бизнеса в настоящее время практически закрыт. В связи с этим средний бизнес вынужден осуществлять инвестиционную деятельность только за счет собственных средств, что создает дополнительные предпосылки для ухода среднего бизнеса в «тень».

Налицо тенденция концентрации кредитного рынка в сегменте крупных корпораций, сопровождаемая «уходом» с него среднего бизнеса. Учитывая, что крупнейшие корпорации, на которые приходится большая часть кредитного портфеля банков, специализируются на нефте- и газодобыче, при общемировом сокращении потребления энергоресурсов и высокой волатильности цен на них значительно возрастают кредитные риски банковского сектора и встают новые задачи по эффективному управлению ими.

Рис. 2.7. Динамика показателей финансового результата и рентабельности капитала банков

Антикризисная программа правительства носит несистемный характер и направлена в первую очередь на возрастание доли государства в экономике, в частности в промышленности и в финансовом секторе. Госрасходы неэффективны, а оживить экономику может только возобновление системы кредитования.

Прогнозируя возможные сценарии развития, можно предположить, как минимум, дальнейшее ухудшение ключевых показателей работы у большинства российских банков и стагнацию в реальном секторе из-за острого дефицита ресурсов. Как максимум – развитие новых кризисных явлений на финансовых рынках, сопровождающихся углублением спада в основных отраслях реального сектора.

Таким образом, без изменения подхода к выходу из кризиса, разработки антикризисной политики государства, направленной на поддержку ключевых отраслей экономики, нацеленность банков на развитие основного банковского бизнеса, а не спекулятивных операций, в II квартале 2010 года возможно возникновение еще более глубокого кризиса.

2.3 Анализ тенденций развития банковского сектора в регионах

Региональное развитие банковской системы происходит довольно неравномерно. Борьба за ресурсы и клиентов идет в небольшом числе узловых городов и областей. Вся остальная страна обходится минимальным набором простейших, в основном расчетных, банковских услуг. Если не учитывать оплату услуг ЖКХ, то окажется, что большинство россиян вообще не пользуются банковскими услугами. Банковские вклады имеет только 25% россиян, кредитами пользовались немногим более трети населения. Отчасти это следствие физической недоступности банковских услуг, отчасти – недостатка информации об услугах или общего недоверия к финансовой системе.

По состоянию на 1 февраля 2010 года действовало 3 475 филиалов кредитных организаций, из них 808 филиалов Сбербанка. Если в экономически развитых регионах и крупнейших городах банковские услуги доступны, то во многих менее успешных регионах количество филиалов и головных офисов банков очень мало. В России по сравнению с США число банков меньше в 8 раз, а количество филиалов почти в 25 раз. Соотношение количества банков на 100 тыс. человек в России в 1,5 раза меньше, чем в странах ЕС. В России на 100 тыс. жителей приходится 2 банковских филиала, в то же время в ЕС данный уровень достигает 46 .

Банковская система всех регионов страны представлена тремя составляющими: самостоятельные банки региона, филиалы иногородних банков, преимущественно московских, и Сбербанк. Несмотря на проводившуюся в последние годы реструктуризацию филиальной сети, Сбербанк по-прежнему сохраняет отделения в отдаленных регионах, в том числе и там, где по тем или иным причинам нет других банков. Другие государственные банки также можно рассматривать как важных провайдеров банковских услуг. Россельхозбанк и ВТБ24 также вносят свой вклад в повышение доступности банковских услуг, реализуя программы кредитования сельхозпредприятий и малого бизнеса. В целом на банки с государственным участием приходится около половины рынка розничных банковских услуг.

Уровень обеспеченности регионов банковскими услугами выравнивается, но разрыв между Москвой и остальными регионами остается очень большим. Даже без учета активов региональных филиалов московских банков, почти две трети банковских активов России приходится на Москву. На региональные филиалы столичных банков приходится еще 8% общероссийских банковских активов. 17% активов сконцентрировано в территориальных подразделениях Сбербанка. И лишь 13% совокупных активов приходится на местные банки в регионах, при этом доля малых и средних региональных банков в активах – лишь 4%.

Концентрация финансовых потоков в столичном регионе существенно превышает общеэкономическую и демографическую: Москва и область располагают 12% населения страны и производят 27% ее ВВП. Отчасти столь высокая доля обусловлена спецификой обслуживания расчетных и кредитных операций юридических лиц: для обслуживания юридических лиц, тем более крупных, наличие обширной региональной сети необязательно. Многие крупные региональные компании обслуживаются в московских банках, в т. ч. с использованием технологий удаленного доступа. Это связано с тем, что, начиная с определенного масштаба спрос на банковские услуги со стороны крупных региональных компаний и региональных подразделений компаний федерального уровня предъявляется уже не местным, а федеральным и / или зарубежным финансовым институтам. В розничном секторе позиции московского региона существенно слабее: на рынке вкладов физических лиц доля столицы – 40%, а на рынке потребительских кредитов – 21%.

Таблица 2.3.1. Уровень обеспеченности регионов банковскими услугами

Десятки российских областей практически лишены полноценной региональной банковской системы с несколькими конкурирующими между собой самостоятельными местными банками, с растущим числом филиалов банков федерального либо межрегионального уровня, с заметным вкладом банковской системы в местную экономику и кругооборот доходов предприятий и граждан.

Исследование аналитического центра «Эксперт-Урал» позволило выделить 11 регионов с полнокровной, динамичной, конкурентной банковской средой, характеризующейся наличием большого числа независимых местных банковских брендов и сильного местного лидера либо группы лидеров: три на Урале, четыре в Поволжье, два на Юге и по одной в Сибири и на Дальнем Востоке. Это регионы, где активы региональной банковской системы превышают 100 млрд. рублей, активы крупнейшего самостоятельного регионального банка более 10 млрд. рублей, количество местных банков – свыше 10, а их доля в региональных активах – свыше 30%. Девять из этих регионов – из верхушки списка крупнейших региональных банковских систем по размеру совокупных активов, еще два – в конце второй и начале третьей десяток.

Таблица 2.3.2. Региональные банковские системы с суммарными активами свыше 100 млрд. рублей

Страницы: 1, 2, 3, 4