Формирование кредитной политики банка

Таблица 4

Агрегированный счет прибылей и убытков на 01.01.2008

Таблица 5

Агрегированный баланс на 01.09.2008 (за 9 месяцев 2008 года)

Таблица 6

Агрегированный счет прибылей и убытков на 01.09.2008

Далее осуществим анализ активов банка на основе модифицированного балансового уравнения по рассчитанным агрегатам. Для определения качества активов, которые позволяют оценить их по отношению к ресурсной базе банка, рассчитываются следующие показатели, представленные в таблице:

Таблица 7

Анализ активов банка

К1 - удельный вес (доля) доходообразующих активов в совокупных активах. К1 в 2006 г. был равен 0,504, в 2007 г. немного вырос - 0,513, и в 2008 году снизился и составил 0,455. Снижение произошло из-за резкого увеличения общей стоимости активов, несмотря на увеличение ценных бумаг. Это говорит о снижении активов, приносящих доход банку и увеличение ликвидной позиции, что также свидетельствует о нецеленаправленной политике банка по улучшению общего финансового состояния банка. Также можно сказать, что доля доходообразующих активов в общей сумме активов составляет 50,4%, 51,3% и 45,5% соответственно.

К2 - отношение доходных активов к платным пассивам. Значение коэффициента должно быть больше либо равно 1. У данного банка К2 в 2006 г. его значение составило 0,579, в 2007 г. оно выросло и составило 0,918, а в 2008 году снизилось и составило 0,752. Рост данного показателя в 2007 году произошел из-за того, что выросли и доходные активы и платные пассивы, но доходные активы росли быстрее, а снижение показателя в 2008 году произошло из-за снижения прочих активов и одновременного роста некоторых платных пассивов. Но значение показателя за все 3 года не соответствовало норме. Следовательно, банк наращивал свои платные пассивы на большую сумму по сравнению активами, приносящими доход и неэффективно управлял своими платными пассивами; из этого следует, что процентные расходы банка в течение 3-х лет не покрывались процентными доходами.

К3 - отношение кредитов к общим обязательствам банка. Этот показатель дает возможность определить характер кредитной политики банка. К3 в 2006 г. составил 0,879, в 2007 г. – 0,935, а в 2008 г. - 1,342. В динамике наблюдается рост показателя, который произошел из-за того, что ссуды росли быстрее чем обязательства банка. Это говорит о том, что банк практикует исключительно слишком агрессивную кредитную политику за все 3 периода, наращивая объемы кредитов и ссуд. Для формирования более осторожной кредитной политики банку необходимо наращивать свои обязательства, иначе дальнейшее повышение коэффициента может привести к риску потери по формированию устойчивости ресурсной базы и проблемам с текущей ликвидностью.

К4 - показывает возможность проведения кредитной политики. Рассчитывается как отношение полученных МБК к предоставленным. На протяжении 3-х лет значение коэффициента было больше 1. Это означает, что данный банк являлся заемщиком на межбанковском рынке за все периоды.

К5 - показывает рискованность кредитной политики по отношению к капиталу. Значения показателя – 4,932, 5,742 и 1,503 соответственно по 3-м периодам, что вполне соответствует норме. Таким образом, собственного капитала на протяжении 3-х лет банку было достаточно для покрытия ссуд с точки зрения рискованности кредитной политики.

К6 - удельный вес просроченной задолженности в ссудном портфеле банка. Для ОАО «Промсвязьбанк» этот показатель за три года составил 0,003, 0,004 и 0,011 соответственно. Наблюдается незначительная тенденция к повышению просроченных ссуд в общей сумме ссудного портфеля. Но тем не менее ситуация стабильна, так как значение этого коэффициента в течение 3-х лет находилось в пределах нормы, т.е. доля просроченной задолженности не превышала 4% от общей суммы выданных кредитов.

К7 - резервы на покрытие убытков по ссудам. Значение коэффициента не должно быть меньше К6, и в нашем случае оно равно 0,056, 0,039 и соответственно 0,035. Большее значение К7 по сравнению с К6 (0,003<0,056 в 2006 г; 0,004<0,039 в 2007г. и 0,039<0,035 в 2008г.) демонстрирует наличие в кредитном портфеле банка не только низкокачественных кредитов, но и просроченных процентов по кредитам.

В целом, нужно отметить, что уровень управления качеством активов удовлетворительный. Данный банк – сторонник агрессивной политики, но в то же время является заемщиком на межбанковском рынке, что является необоснованным в отношении проведения кредитной политики. Позитивной тенденцией является незначительная доля просроченной задолженности по ссудам, означающая своевременное погашение кредитов заемщиками. Но, помимо этого, в общей сумме имущества наблюдается недостаток доходообразующих активов (норма 0,75 – 0,85 в общей сумме активов), что свидетельствует о стабильной ликвидной позиции.

2.2 Анализ выданных банком кредитов по различным категориям заемщиков по данным бухгалтерского баланса

Таблица 8

Кредиты, предоставленные коммерческим организациям, находящиеся в федеральной собственности (тыс. руб.)

Рассчитаем долю резервов на возможные потери в общей сумме выданных кредитов по 3 периодам:

За 2006 год = (30610 / 10549927)*100% = 0,29%

За 2007 год = (11241 / 898449)*100% = 1,25%

За 9 месяцев 2008 года = (71209 / 1692429)*100% = 4,21%

Как видим из расчетов, доля резервов в общей сумме кредитов, выданных коммерческим организациям, находящиеся в федеральной собственности на протяжении 3-х лет была: в 2006 году - менее 1% (первая категория качества), в 2007 году – 1,25% (вторая категория качества) и в 2008 году – 4,21% (вторая категория качества). Помимо этого за 3 года увеличился резерв на возможные потери по ссудам, что свидетельствует об увеличении риска невозврата кредита до уровня 10-20%.

Если рассматривать динамику, то из данных видно, что объем кредитов по данной категории заемщика менялся: в 2007 снизился по сравнению с 2006 годом на 63,2%, что свидетельствует о проведении осторожной политики в 2007 году и сокращению процентных доходов. А в 2008 году объем выданных кредитов вырос по сравнению с 2007 годом на 533,4%, что означает обратную тенденцию, т.е наращивание процентных доходов (рост процентной маржи) и увеличение рисков ликвидности.

Темп прироста рассчитывается по формуле:

 (1)

По срокам выдачи кредитов из данных отчетности видно, что на протяжении 3-х лет по данному заемщику банк выдавал большую сумму именно на срок от 180 до 1 года, что означает проведение осторожной кредитной политики краткосрочного характера.

Таблица 9

Кредиты, предоставленные коммерческим организациям, находящиеся в государственной (кроме федеральной) собственности (тыс. руб.)

Рассчитаем долю резервов на возможные потери в общей сумме выданных кредитов по 3 периодам:

За 2006 год = (5009 / 268409)*100% = 1,86%

За 2007 год = (86 / 514087)*100% = 0,01%

За 9 месяцев 2008 года = (655 / 400198)*100% = 0,16%

Как видно из расчетов, доля резервов в общей сумме кредитов, выданных коммерческим организациям, находящиеся в государтсвенной (кроме федеральной) собственности на протяжении 3-х лет была: в 2006 году – 1,86% (вторая категория качества); с 2007 по 2008 гг. – менее 1% (первая категория качества). Тем не менее, риск невозврата кредитов по данному заемщику незначительный.

Объем выданных кредитов в 2007 году вырос на 91,5%, а в 2008 году снизился на 22,1%. Это также свидетельствует о проведении осторожной кредитной политики по данному заемщику: незначительной наращивание процентных доходов, направление ресурсов в краткосрочные (до 1 года) доходообразующие активы и тем самым улучшение ликвидной позиции.

Таблица 10

Кредиты, предоставленные негосударственным финансовым организациям (тыс. руб.)

Аналогично рассчитаем долю резервов на возможные потери в общей сумме выданных кредитов по 3 периодам:

За 2006 год = (2560 / 843976)*100% = 0,303%

За 2007 год = (11417 / 3252413)*100% = 0,35%

За 9 месяцев 2008 года = (6157 / 4488219)*100% = 0,13%

Как видно из расчетов, доля резервов в общей сумме кредитов, выданных негосударственным финансовым организациям на протяжении 3-х лет была: в 2006 году – 0,303% (первая категория качества); в 2007 году – 0,35% (первая категория качества); в 2008 году – 0,13% (первая категория качества). Т.к. размер резерва по данному заемщику за 3 года был менее 1%, следовательно риск невозврата кредитов минимальный.

Объем выданных кредитов на протяжении 3-х лет стабильно возрастал. Это свидетельствует о проведении более менее рискованной кредитной политики в отношении данного заемщика: наращивание процентных доходов, направление ресурсов в среднесрочные доходообразующие активы (величина кредитов на срок от 1 года до 3-х лет выше, чем по остальным) и тем самым снижение ликвидности.

Таблица 11

Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям (тыс. руб.)

Аналогично рассчитаем долю резервов на возможные потери в общей сумме выданных кредитов по 3 периодам:

За 2006 год = (2154472 / 78115499)*100% = 2,75%

За 2007 год = (3415849 / 133758016)*100% = 2,55%

За 9 месяцев 2008 года = (3660259 / 184294480)*100% = 1,98%

Как видно из расчетов, доля резервов в общей сумме кредитов, выданных негосударственным коммерческим организациям на протяжении 3-х лет была: в 2006 году – 2,75%; в 2007 г – 2,55%; в 2008 – 1,98% (вторая категория качества за 3 года), следовательно риск невозврата кредитов на уровне 10-20%.

Объем выданных кредитов на протяжении 3-х стабильно возрастал: в 2008 году вырос по сравнению с 2006 годом на 135,9%. Это свидетельствует о проведении незначительно рискованной кредитной политики в отношении данного заемщика: наращивание процентных доходов, направление ресурсов в краткосрочные доходообразующие активы (величина кредитов на срок от 180 до 1 года выше, чем по остальным).

Таблица 12

Кредиты, предоставленные физическим лицам в качестве индивидуальных предпринимателей (тыс. руб.)

Аналогично рассчитаем долю резервов на возможные потери в общей сумме выданных кредитов по 3 периодам:

За 2006 год = (10621 / 1467768)*100% = 0,72%

За 2007 год = (30868 / 1972962)*100% = 1,56%

За 9 месяцев 2008 года = (88516 / 4110181)*100% = 2,15%

Как видно из расчетов, доля резервов в общей сумме кредитов, выданных физическим лицам в качестве индивидуальных предпринимателей на протяжении 3-х лет была: в 2006 году - менее 1% (первая категория качества), в 2007 году – 1,56% (вторая категория качества) и в 2008 году – 2,15% (вторая категория). Следовательно, риск невозврата кредитов также остается незначительным.

Объем выданных кредитов на протяжении 3-х стабильно возрастал: в 2008 году вырос по сравнению с 2006 годом на 180%. Это свидетельствует о проведении более менее рискованной кредитной политики в отношении данного заемщика: наращивание процентных доходов, направление ресурсов в среднесрочные доходообразующие активы (величина кредитов на срок от 1 года до 3-х лет выше, чем по остальным).

Таблица 13

Кредиты, предоставленные физическим лицам (тыс. руб.)

Аналогично рассчитаем долю резервов на возможные потери в общей сумме выданных кредитов по 3 периодам:

За 2006 год = (339543 / 12254914)*100% = 2,77%

За 2007 год = (1134496 / 31612891)*100% = 3,58%

За 9 месяцев 2008 года = (2499966 / 52404444)*100% = 4,77%

Как видно из расчетов, доля резервов в общей сумме кредитов, выданных физическим лицам на протяжении 3-х лет была находилась в пределах от 1% до 20% (вторая категория качества), следовательно, риск невозврата кредитов можно считать незначительным.

ИП и физические лица – это категории заемщиков, по которым риск невозврата всегда выше, чем по предприятиям. Поэтому, по таким заемщикам нужно формировать больший резерв под возможные потери. Согласно общей российской банковской методике по рейтингу оценке кредитов по бальной системе такая сфера как промышленность (предприятия и корпорации) оценивается как самая менее рисковая отрасль (риск примерно от 5 до 10%), а вот, например, строительство и торговля – более рисковые отрасли (риск 20-40% и 40-60% соответственно). В большинстве аналогичных зарубежных методиках по оценке кредитов отрасль заемщика при анализе кредитоспособности не рассматривается.

Объем выданных кредитов физическим лицам на протяжении 3-х стабильно возрастал: в 2008 году вырос по сравнению с 2006 годом на 327,6%. Это свидетельствует о проведении более менее рискованной кредитной политики в отношении данного заемщика: наращивание процентных доходов, направление ресурсов в долгосрочные доходообразующие активы (величина кредитов на срок свыше 3-х лет больше, чем по остальным).

2.3 Сравнительный анализ процентных доходов и выданных кредитов на основе данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках

Таблица 14

Коммерческие организации, находящиеся в федеральной собственности (тыс. руб.)

Полученные процентные доходы = проценты, полученные по предоставленным кредитам + проценты, полученные за кредиты, но не оплаченные в срок + полученные просроченные проценты + проценты, полученные от прочих размещенных средств.

Дп.д. – доля процентных доходов по данному заемщику в общей сумме процентных доходов;

Дв.к. – доля выданных кредитов по данному заемщику в общей сумме кредитного портфеля.

Дп.д.(2006г) = (153765 / 11970330)*100% = 1,28%

Дв.к(2006г) = (10549927 / 112126478)*100% = 9,41%

Дп.д.(2007г) = (142544 / 20001735)*100% = 0,71%

Дв.к(2007г) = (898449 / 202424041)*100% = 0,44%

Дп.д.(2008г) = (77005 / 17083677)*100% = 0,45%

Дв.к(2008г) = (1692429 / 323789249)*100% = 0,52%

Из расчетов видно, что в 2006 году доля выданных кредитов была намного больше доли процентных доходов, т.е большая доля выданных кредитов генерирует незначительныу сумму процентных доходов. Это негативная тенденция, свидетельствующая о выдачи банком некачественных кредитов данному заемщику, что не является обоснованным. В 2007 году ситуация изменилась в противоположную сторону, т.е. меньшая доля выданных кредитов аккумулировала большую долю процентных доходов. Помимо этого банк к 2007 году значительно снизил объем выданных кредитов, обеспечив при этом большую доходность. В 2008 году ситуация снова ухудшилась, причем объем выданных кредитов немного вырос, но обеспечил большую доходность. В целом ситуация в отношении данного заемщика по выдачи ссуд неудовлетворительна.

Таблица 15

Коммерческие организации, находящиеся в государственной (кроме федеральной) собственности (тыс. руб.)

Дп.д.(2006г) = (24592 / 11970330)*100% = 0,21%

Дв.к(2006г) = (268409 / 112126478)*100 = 0,23%

Дп.д.(2007г) = (45188 / 20001735)*100% = 0,22%

Дв.к(2007г) = (514087 / 202424041)*100% = 0,25%

Дп.д.(2008г) = (24972 / 17083677)*100% = 0,15%

Дв.к(2008г) = (400198 / 323789249)*100% = 0,14%

Как видно, на протяжении 3-х лет наблюдается неопределенная картина происходящего, а именно: доли процентных доходов в общей cумме доходов и доли выданных кредитов в общей сумме кредитного портфеля почти совпадают. При этом динамика процентных доходов и выданных кредитов меняется по-разному.

Таблица 16

Кредиты, предоставленные негосударственным финансовым организациям (тыс. руб.)

Дп.д.(2006г) = (211480 / 11970330)*100% = 1,76%

Дв.к(2006г) = (843976 / 112126478)*100 = 0,75%

Дп.д.(2007г) = (221952 / 20001735)*100% = 1,11%

Дв.к(2007г) = (3252413 / 202424041)*100% = 1,61%

Дп.д.(2008г) = (186961 / 17083677)*100% = 1,09%

Дв.к(2008г) = (4488219 / 323789249)*100% = 1,38%

В 2006 году ситуация в отношении данного заемщика стабильна, т.е. доля выданных кредитов меньше чем доля процентных доходов. В 2007 году ситуация в этом отношении ухудшилась, и в 2008 году осталась. Такая тенденция характеризует необоснованные действия к увеличению объемов выдачи кредитов данному виду заемщику, поскольку кредиты не генерируют ожидаемую доходность.

Таблица 17

Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям (тыс. руб.)

Дп.д.(2006г) = (8067519 / 11970330)*100% = 67,39%

Дв.к(2006г) = (78115499 / 112126478)*100 = 69,66%

Дп.д.(2007г) = (12876499 / 20001735)*100% = 64,37%

Дв.к(2007г) = (133758016 / 202424041)*100% = 66,07%

Дп.д.(2008г) = (9288159 / 17083677)*100% = 54,36%

Дв.к(2008г) = (184294480 / 323789249)*100% = 56,91%

Можно сказать, что в течение 3-х лет по данному заемщику ситуация была крайне нестабильна: т.е. банк наращивал объемы выдачи кредитов, но они не обеспечивали достаточный уровень доходности. Это свидетельствует о нецелесообразности «продажи» кредитов этому заемщику.

Таблица 18

Кредиты, предоставленные физическим лицам в качестве индивидуальных предпринимателей (тыс. руб.)

Дп.д.(2006г) = (152435 / 11970330)*100% = 1,27%

Дв.к(2006г) = (1467768 / 112126478)*100 = 1,31%

Дп.д.(2007г) = (238958 / 20001735)*100% = 1,19%

Дв.к(2007г) = (1972962 / 202424041)*100% = 0,97%

Дп.д.(2008г) = (198602 / 17083677)*100% = 1,36%

Дв.к(2008г) = (4110181 / 323789249)*100% = 1,26%

Из расчетов мы видим, что доля выданных кредитов в общей сумме кредитного портфеля за все периоды была на уровне 1%. Это свидетельствует о проведении осторожной политики в отношении данного заемщика – индивидуальных предпринимателей. К тому же такая осторожная политика привила к наращиванию большей доли процентных доходов по кредитам, что является позитивной тенденцией, несмотря на то, что по данному заемщику высокий риск невозврата ссуд, поскольку любая предпринимательская деятельность носит непредсказуемый (рискованный) характер.

Таблица 19

Кредиты, предоставленные физическим лицам (тыс. руб.)

Дп.д.(2006г) = (1003959 / 11970330)*100% = 8,38%

Дв.к(2006г) = (12254914 / 112126478)*100 = 10,92%

Дп.д.(2007г) = (2980032 / 20001735)*100% = 14,89%

Дв.к(2007г) = (31612891 / 202424041)*100% = 15,61%

Дп.д.(2008г) = (3012705 / 17083677)*100% = 17,63%

Дв.к(2008г) = (52404444 / 323789249)*100% = 16,18%

На основании проведенных расчетов по данному заемщику наблюдается ситуация, при которой доля выданных кредитов в общей сумме кредитов генерирует меньшую долю процентных доходов в 2006-2007 гг, а в 2008 г. – большую, несмотря на то, что по физическим лицам риск невозврата тоже довольно значительный.

В целом, по результатам расчетов по категориям заемщиков, нужно сказать, что ситуацию отношении аккумуляции процентных доходов можно считать удовлетворительной.

Заключение

Банковское дело на современном этапе находится в процессе перемен. Стремясь повысить экономическую эффективность и улучшить механизм распределения ресурсов, правительство предпринимает шаги в направлении создания в экономике атмосферы открытости, конкуренции и рыночной дисциплины. Для того чтобы выжить и добиться процветания, банкиры должны отбросить свои бюрократические традиции и превратиться в предпринимателей, реагирующих и приспосабливающихся к рыночной экономике.

Принципы прямого государственного управления банковской системой также должны измениться. В большинстве стран государство должно создать правовую, регулятивную и политическую среду для надежного банковского дела.

На конкурентном рынке банки нуждаются в автономии для определения своей роли и стратегии и независимости в своей кредитной и управленческой политике.

Коммерческие банки в современной России начали возникать всего 10-15 лет назад и за этот кратчайший исторический отрезок времени прошли стремительное развитие, отразив в собственной судьбе как выдающиеся возможности российской экономики, огромный интеллектуальный и предпринимательский потенциал россиян, так и переживаемые ими трудности и неурядицы. Становление современного банковского дела в такой стране, как Россия, велики не только размерами и ресурсами, но также своими большими особенностями, представляет исключительно сложную задачу. На вопросы, возникающие при создании банковской системы, нужно отвечать сразу же, по сути в момент их появления, ничего не откладывая на «потом», а еще лучше - предвосхищая их появление на уровне намечающихся тенденций.

Сегодняшние условия работы российских банков меняются: ужесточились требования ЦБ РФ; открыть коммерческий банк не так просто, как это было всего 5 - 7 лет назад, невыполнения предписаний ЦБ ведут к серьёзным санкциям со стороны последнего и т.д.; прошли те времена, когда было достаточно привлекать «короткие» деньги, направлять их на спекулятивные операции и, получая хорошую маржу, обеспечивать высокие финансовые показатели, не особенно заботясь о том, «как получилось сегодня и что будет завтра».

В сложившихся условиях изменяются и подходы к анализу. Потребители банковских услуг, сами банкиры осознают необходимость в наиболее полных и достоверных средствах анализа банковской надёжности. Чем же на сегодняшний момент может ответить банковская система?

Как показала банковская практика, на этапе становления самой банковской системы России, когда еще не в достаточной мере наработан методологический аппарат, законодательство оставляет желать лучшего, даже самые крупные банки России по международным меркам дотягивают, в лучшем случае, до «середнячков», остаются серьёзные проблемы и пробелы в подходах к банковскому анализу.

Список литературы

1. ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90 г. с посл. редакциями.

2. ФЗ «О Центральном банке РФ № 39 от 10.07.02 г.

3. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26 марта 2007 г. № 302-п.

4. Гражданский кодекс РФ по состоянию на 1 сентября 2004 года;

5. Банковское дело: учебник. Под ред. В. И. Колесникова. – М.: Финансы и статистика, 2003.

6. Банковское дело: учебник. Под ред. О. И. Лаврушина. – М.: Финансы и статистика, 2003.

7. Банковское дело: учебник для вузов. Под ред. А.М. Тавасиева. – 2-е изд., перераб. и дополн. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2006.

8. Костерина Т.М. Банковское дело. – М.: МЭСИ, 2003.

9. Масленченков Ю.С. Финансовый менеджмент банка: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

10. Организация деятельности коммерческих банков: Учебник / Г.И. Кравцова, Н.К. Василенко, И.К. Козлова и др. Под общей ред. Г.И. Кравцовой. – М.: БГЭУ, 2002.

11. Основы банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. д.э.н., проф. Тагирбекова К.Р., изд. дом «Инфра-М», М., 2001.

12. Роуз Питер С. Банковский менеджмент. – М.: Дело, 2001.

13. Руководство по кредитному менеджменту / Под ред. Б.Эдвардса. – М.: ИНФРА-М, 1996.

14. Смирнов А.В. Управление ресурсами и фин. – аналитическая работа в коммерческом банке. – М.: изд. группа «БДЦ-пресс», 2004.

15. Уткин Э.А., Мартынюк И.В. контроллинг: российская практика. – М.: Финансы и статистика, 1999.

16. А.В.Курников. «Метод устранения недостатков централизованного управления ликвидностью в банках», // Банковское дело, № 8, 2007.

17. Д.Е. Плисецкий. «О классификации банковских активов по уровню кредитного риска», // Банковское дело, № 11, 2007.

Страницы: 1, 2