Следовательно, участниками договора ОСАГО со стороны страхователя являются непосредственно сам страхователь, законный владелец застрахованного транспортного средства и водитель застрахованного транспортного средства. Причем указанные лица являются участниками договора ОСАГО независимо от того, внесены они в полис или нет [38].

Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, которая определяет, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности:

а) самого страхователя - владельца транспортного средства;

б) указанных им в договоре страхования лиц, если таковые имеются;

в) неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, если выбран вариант страхования без ограничения числа лиц;

г) иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (в частности, допуск владельцем транспортного средства к управлению транспортным средством лица по доверенности, без включения в полис обязательного страхования - правда, в случае причинения вреда возможен регресс к такому лицу в силу ст. 14).

Верховный суд РФ к настоящему времени определил свою позицию по спорам, когда вред причинен под управлением лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя. В 2005-2006 гг. суды во многих случаях отказывали во взыскании страхового возмещения исходя из того, что в этом случае не застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Основной аргумент при этом заключался в том, что страховой случай не наступил, так как застрахована ответственность лишь лиц, вписанных в договор. Эта ошибка судов вызвана неверным определением субъектного состава участников отношений по ОСАГО. Как следует из буквального толкования п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО, в полис вписываются «водители», а не «владельцы». В силу ст. 1 данного закона - это два совершенно разных субъекта отношений по ОСАГО. В полисе ОСАГО, даже и с ограниченным его использованием, в отличие от договора, ни один владелец ОСАГО, помимо страхователя, не указан и не должен быть указан.

Высший судебный орган в своей позиции солидарен с позицией Арбитражного суда РФ, заключающейся в возможности взыскания страхового возмещения в случае управления транспортным средством лицом, не включенным в полис [13].

В частности, по одному из дел СК по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматривала заявление В. о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции об отказе в выплате страхового возмещения по спору, в котором вред был причинен транспортным средством под управлением гражданина Д., не включенного в полис обязательного страхования в качестве водителя, но допущенного к управлению по рукописной доверенности собственницей автомобиля гражданкой Ш., застраховавшей риск своей гражданской ответственности.

СК по гражданским делам Верховного Суда РФ в постановлении от 23 января 2007 г. [16] отметил, что в силу ст. 15 Закона об ОСАГО наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным также является риск гражданской ответственности и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 1 данного Закона лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем. Поэтому ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц.

Верховный Суд РФ указанным выше постановлением отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы страхового возмещения в пользу В. как потерпевшего в ДТП. Безусловно, после осуществления страховой выплаты страховщик имеет право в порядке регресса предъявить требование к лицу, управлявшему транспортным средством (ст. 14).

Подобная позиция полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 12 июля 2006 г. № 377-О по жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и 16 Федерального закона № 40-ФЗ. Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона об ОСАГО - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на основании, предоставленном им законом, но не поименованных в страховом полисе, из числа лиц, риск ответственности которых является застрахованным по договору ОСАГО, и не предполагают право страховщика отказать в выплате страховки при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших [12]. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Страховщик - это сторона договора страхования. Определение страховщика как организации, отвечающей определенным требованиям, данное в ст. 6 Закона об организации страхового дела, ошибочно. Но в качестве страховщиков могут выступать лишь организации, отвечающие требованиям, установленным в ст. 6 указанного Закона (страховые организации). Различие между страховщиками и страховыми организациями имеет важное значение для установления формы недействительности договора страхования, в котором в качестве страховщика выступает лицо, не отвечающее требованиям упомянутого Закона. Если бы страховщиками признавались именно организации, удовлетворяющие определенным требованиям, то договор, заключенный организацией, не отвечающей этим требованиям, признавался бы ничтожным, как заключенный ненадлежащим лицом. Однако поскольку страховщиком является сторона договора, то участие на этой стороне ненадлежащей организации не означает, что договор заключен не страховщиком, но означает выход этой организации за пределы своей правоспособности, т.е. оспоримость соответствующего договора.

В соответствии со сказанным, можно сделать вывод, что участниками договора ОСАГО являются владелец транспортного средства, водитель, страховщик и страхователь.

ГЛАВА 3. Особенности правового регулирования реализации правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

3.1 Заключение и исполнение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Как и большинство гражданско-правовых сделок, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется путем заключения договора страхования. На это прямо указывает часть 1 статьи 15 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г.

В теории права встречаются различные мнения о том, каким образом заключается договор обязательного страхования и что признается офертой, а что акцептом. С одной стороны, такая дискуссия правомерна, поскольку в силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Однако, на наш взгляд, указанная норма применима к договору обязательного страхования ответственности лишь отчасти.

Так, по мнению А.И. Худякова и А.А. Худякова [77, с. 302], в качестве оферты в обязательном страховании выступает заявление страхователя, а в качестве акцепта - выдача страховщиком страхователю страхового полиса. С таким мнением, на наш взгляд, трудно согласиться.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования владельцев транспортных средств является публичным. Фактически это означает, что сторонам в рамках договора ОСАГО нет необходимости договариваться о его условиях - такие условия являются одинаковыми для всех.

Устанавливая обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданскую ответственность, а также ответственность иных лиц и обязанность страховщика заключить договор страхования на условиях, закрепленных законом, фактически Закон № 40-ФЗ исключил понятия «оферта» и «акцепт» из этих правоотношений. Действительно, какую оферту может предложить страхователь, если ею признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Часть 3 статьи 15 Закона об ОСАГО устанавливает, что для заключения договора ОСАГО страхователь (на наш взгляд, такое лицо страхователем назвать нельзя, поскольку оно еще не является стороной договора) представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования. В таком заявлении указываются основные характеристики транспортного средства, а также необходимая информация о страхователе и застрахованных лицах. Полагаем, что заявление о заключении договора страхования не может являться офертой, поскольку не содержит существенных условий договора обязательного страхования, а предоставляет страховщику лишь необходимую для заключения договора страхования информацию (сведения о существенных обстоятельствах). Более того, в разделе 4 заявления о страховании указывается, что на момент подачи заявления страхователь уже получил полис обязательного страхования, то есть фактически заключил договор страхования. Таким образом, если нет оферты, то не может быть и ее акцепта.

С другой точки зрения, в качестве оферты некоторые правоведы рассматривают факт выдачи полиса обязательного страхования ответственности, а в качестве акцепта - принятие его страхователем или заполнение бланка заявления о страховании [30, с. 44]. Несмотря на то, что такая позиция выглядит более правомерно, полагаем, что в этом случае признание факта выдачи полиса офертой, а принятия его страхователем акцептом в большей степени распространяется на иные виды страхования, чем обязательное страхование ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, поскольку условия договора и обязанность по страхованию установлены законом, то, по нашему мнению, страховщик не может предлагать оферту, так как все условия сделки предопределены этим законодательным актом, и страховщик может лишь предложить заключить договор ОСАГО именно с ним, а не с другой страховой организацией, но не на его условиях. Практически страховщик представляет страхователю только информацию о себе, то есть рекламу, при этом в силу части 1 статьи 437 ГК РФ реклама - это предложение сделать оферту, но не сама оферта. Более того, в обязательном страховании ответственности порядок выдачи полиса страхования строго регламентирован. Из этого следует, что сначала страхователь должен уплатить страховую премию, то есть принять условия страхования (акцепт), а страховщик после уплаты такой премии должен передать страхователю полис, иначе говоря, предложить заключить договор на определенных условиях (оферта), что является нелогичным с рассматриваемой позиции.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к такому виду договоров, в котором не может быть разногласий по поводу его условий, поэтому, как мы считаем, к нему не применяются классические схемы заключения договора. Однако, несмотря на это, Закон об ОСАГО хотя и в незначительной степени, но все-таки устанавливает возможность изменять условия, на которых заключается договор ОСАГО. На это указывают некоторые положения Закона об ОСАГО и Правил. Так, абзац 3 части 3 статьи 12 указанного закона предоставляет право сторонам по договору устанавливать отличные от предусмотренных его положениями сроки организации осмотра и (или) проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. Кроме того, абзац 5 части 2 статьи 13 указанного законодательного акта также устанавливает, что договором страхования может быть предусмотрен ремонт поврежденного имущества вместо выплаты страхового возмещения. В Законе об ОСАГО указано и право страховщика установить в договоре обязательного страхования ответственности основания освобождения его от обязанности произвести страховую выплату, даже если эти основания не предусмотрены законом либо Правилами и (ч. 4 ст. 13), хотя такое положение, на наш взгляд, не бесспорно.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что оферта и акцепт в рамках обязательного страхования ответственности имеют место только тогда, когда страховщик до уплаты страхователем страховой премии предложил заключить договор на иных условиях, чем предусмотренные в законе (оферта), и если страхователь согласен с ними, то он уплачивает страховую премию (акцепт) и принимает страховой полис.

После заключения договора ОСАГО важное практическое значение как для страхователя, так и для страховщика имеет процедура изменения условий договора. Порядок внесения изменений в условия договора обязательного страхования ответственности установлен разделом IV «Срок действия, порядок заключения и изменения договора обязательного страхования» Правил обязательного страхования ответственности. При этом, несмотря на свое название, указанный раздел не содержит разъяснения порядка изменения условий именно договора страхования, а устанавливает лишь порядок внесения изменений в сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В соответствии с пунктом 22 Правил в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО. В частности, это касается изменений сведений о лицах, допущенных к управлению, и о периоде использования транспортного средства [45, с. 51].

Устанавливают Правила и порядок действий страховщика в случае внесения изменений в сведения, указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО. Так, пункт 23 определяет, что при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и переоформить страховой полис ОСАГО исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию.

Договор в общем смысле, согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, является одним из оснований возникновения обязательств. Исходя из понимания договора как основания возникновения обязательств, можно сделать вывод о том, что понятие "исполнение договора" означает исполнение обязательств, возникающих из договора.

Одним из вопросов исполнения договора страхования ответственности владельцев транспортных средств является выплата потерпевшему при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

До последнего времени в ОСАГО мы имели парадоксальную ситуацию, когда при наличии одного потерпевшего предельный размер страховой выплаты ему был зачастую ниже, чем размер выплаты при наличии двух и более потерпевших. Однако и то, каким именно образом этот вопрос сейчас решен в данном законодательном акте, трудно назвать безупречным с юридической точкой зрения [64]. Если в части определения страховой суммы на случай причинения вреда жизни и здоровью потерпевших этот вопрос решен достаточно четко - в законе прямо указано, что страховая сумма для каждого потерпевшего составляет по 160 тысяч рублей, то применительно к случаям причинения вреда имуществу нескольких потерпевших все менее однозначно. Так, в статье 7 Закона об ОСАГО говорится, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна:

«б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

То есть, как видим, нигде не сказано о том, что страховая выплата одному потерпевшему в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших не должна превышать 120 тысяч рублей. И только в части 2 пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО сказано, что «если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона». По нашему мнению, это положение дает основание говорить о том, что выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже если вред причинен при дорожно-транспортном происшествии имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 120 тысяч рублей. Но так это или нет, покажет только судебная практика. Поэтому принцип равноправия потерпевших должен быть закреплен в законах об обязательном страховании ответственности более определенно и однозначно.

В Законе об ОСАГО, по нашему мнению, следует закрепить не фиксированный размер страховой суммы, а лишь ее минимально обязательную величину. Это, во-первых, будет в полной мере соответствовать пункту 4 статьи 935 ГК РФ и пункту 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела, а во-вторых, даст участникам страховых правоотношений большую свободу действий в этом вопросе.

Представляется, что подобные изменения положительно повлияют на уровень материальной защищенности потерпевших и в большей степени гарантируют их интересы. В дальнейшем было бы оправданно внесение законодателем изменений в части исключения ограничения по возмещению имущественного ущерба нескольким потерпевшим в сумме не более 160 тыс. руб.

Рассмотрим такой вопрос исполнения договора ОСАГО как выполнение своих обязанностей потерпевшим и виновником при наступлении страхового случая.

Если произошло дорожно-транспортное происшествие, его участники помимо обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, для того, чтобы воспользоваться страховой защитой по ОСАГО, должны выполнить ряд действий, причем в таком выполнении заинтересованы обе стороны: потерпевший - для того, чтобы получить выплату страхового возмещения, и виновник - для того, чтобы причиненный им вред оплатил за него страховщик. Эта последовательность действий в общем виде регламентирована ст. 11 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной статье, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, после чего страховщик обязан возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия лицу причиняется ущерб в виде повреждения его транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования имущества, данное лицо становится потерпевшим, у которого появляется возможность возместить свой ущерб двумя способами. В первом случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение в качестве потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО, обратившись в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, причинившего ущерб. Во втором случае указанное лицо вправе получить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства [53, с. 102].

В случае реализации потерпевшим второго способа возмещения ущерба у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникнет право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба − ст. 965 ГК РФ) лицу, причинившему ущерб. Данное право страховая компания может реализовать, обратившись за выплатой в другую страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме суброгации в законодательстве имеется еще одна правовая конструкция, согласно которой страховая организация приобретает право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. Речь идет о праве регрессного требования страховщика, предусмотренном ст. 14 Закона об ОСАГО.

Регресс возникает в том случае, когда лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Особенностью регрессных требований, возникающих на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, является то, что в отличие от суброгации страховщик по ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование не только к третьим лицам - причинителям вреда, но и к страхователю по договору страхования, т.е. своему контрагенту по сделке [32, с. 22]. На наш взгляд, это обусловлено тем, что одним из основных принципов указанного закона является гарантия возмещения вреда потерпевшим, даже если вред причинен умышленными действиями страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. С этой целью законодатель фактически обязал страховщиков выплачивать страховое возмещение, предоставив им взамен право обратного требования к страхователям и иным лицам, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 41 Правил участники ДТП обязаны заполнить бланк извещения о ДТП, выданный страховщиком при заключении договора ОСАГО. Предусматривается заполнение одного бланка указанного извещения водителями двух транспортных средств. При наличии разногласий между участниками ДТП относительно его обстоятельств эти разногласия в обязательном порядке отражаются в извещении о ДТП.

Заполненные участниками ДТП извещения должны быть, как записано в п. 42 Правил, «в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП» вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки (это может быть заказное письмо или письмо с уведомлением), страховщику или представителю страховщика в субъекте Федерации по месту жительства потерпевшего либо в субъекте Федерации, на территории которого произошло ДТП. При причинении вреда имуществу потерпевший, имеющий намерение воспользоваться принадлежащим ему правом на страховую выплату, имеет обязанность представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Это необходимо для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик в соответствии с законом обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Новым положением в ОСАГО являются положения, предусматривающие в определенных случаях возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции (ФЗ от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 94-ФЗ).

Так, с 1 марта 2009 года участники ДТП имеют возможность оформить документы по ДТП для возмещения вреда страховщиком без участия сотрудников ГИБДД (ст. 11 Закона об ОСАГО). Это возможно при одновременном выполнении следующих условий:

- вред причинен только имуществу;

- в ДТП участвует два ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

- обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП;

- перечень видимых повреждений зафиксирован в извещениях о ДТП;

- бланки извещений о ДТП заполнены водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с Правилами;

- размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, не превышает 25 000 рублей.

Также, порядок возмещения в данном случае определен п. 41.1. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников милиции заполненные бланки извещений о ДТП вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Законодательство подробно определяет случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Во-первых, в силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если Законом или договором не предусмотрено иное (а в регулировании обязательного страхования гражданской ответственности иное не предусмотрено) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие:

а) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

б) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

в) гражданской войны, народных волнений или забастовок.

По своей природе данные ситуации являются особыми случаями непреодолимой силы - форс-мажора (ст. 401 ГК РФ) и за причинение ущерба которым страховщик не может нести ответственность [63, с. 200].

Во-вторых, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, но не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Иными словами, по вине застрахованного лица, которым является владелец (владельцы) транспортного средства, в т.ч. страхователь, и иные лица.

Это означает, что страховщик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если вред причинен вследствие умысла выгодоприобретателя, которым является потерпевший.

Следует обратить внимание, что ст. 8 Правил помимо этих четырех случаев предусматривает случай освобождения страховщика от выплаты вследствие непреодолимой силы. Однако данное правило будет не соответствовать прямым указаниям приведенных выше норм ГК РФ и содержащимся в Законе об ОСАГО правилам.

В связи со сказанным предлагаем исключить из п. 8 Правил указание о том, что не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы.

В-третьих, нормой ст. 6 Закона об ОСАГО установлены специальные случаи, исключающие квалификацию произошедшего события в качестве страхового случая по обязательному страхованию. Всего таких случаев одиннадцать, их перечень носит закрытый характер и не может быть расширен по желанию сторон. К ним, в частности, относятся:

1) причинение вреда при использовании иного транспортного средства;

2) причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды и другие.

Содержание прямого возмещения убытков подробно трактуется ст. 14.1 Закона об ОСАГО, которая вступила в силу 1 марта 2009 года. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков ни в какой степени не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования [42, с. 40]. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, производит возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1. Страховщик, исполнивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1. Закона об ОСАГО.

Общие последствия нарушения обязательств по обязательному страхованию регулируются статьями 935-937 ГК РФ. В силу положения, изложенного в п.2 ст.937 не исполнивший возложенную на него законом обязанность заключить договор страхования или выполнивший эту обязанность ненадлежащим образом, обязывает себя выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями того договора, который должен был быть заключен. В случае, если договор страхования все же был заключен, но на условиях, худших, чем устанавливает закон, то нарушитель обязан заплатить разницу между тем, что заплатит страховщик, и страховым возмещением (страховой суммой), которая полагалась бы выгодоприобретателю по договору, заключенному на условиях, диктуемых законом.

Обязательство по выплате страхового возмещения (страхового обеспечения) по своей природе является денежным. Это означает, что просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ.

Так, например, по одному из исков страхователя И. к страховой компании «А.» суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. По мнению суда, в соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно, возможность взыскания процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает при просрочке ее уплаты должником с момента вступления решения суда в силу [28, с. 24].

Однако судом была допущена ошибка, т.к. в п. 23 постановления № 13/14 речь идет об особенностях применения ст. 395 ГК РФ к обязательствам по возмещению вреда. Здесь же речь шла об ответственности стороны за неисполнение договорного обязательства, являющегося по своей природе денежным, что означает возможность применения ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» [14], проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента начала просрочки страховщика, т.е. с даты, когда страховщик должен был по условиям договора произвести страховую выплату, до момента фактического исполнения денежного обязательства по страховой выплате страховщиком.

В настоящее время Законом о внесении изменений и дополнений в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО внесены изменения, срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате, увеличен до 30 дней со дня получения документов.

Так, П-ва обратилась в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения 62 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1252 руб. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место 21.12.2007 г. по вине Ш-на, ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 07.04.2008 г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Исследовав материалы дела, суд признал требования истицы обоснованными, взыскал с ответчика в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта, а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период просрочки страховой выплаты. Таким образом, суд вынес обоснованное решение, применив ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям.

В соответствии с п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Страховщик не вправе задерживать выплату страхового возмещения в том случае, если на момент обращения к нему потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие наличие судебного спора об обстоятельствах ДТП и страхового случая по договору ОСАГО (определение суда о принятии к производству жалобы по делу об административном правонарушении либо искового заявления о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП).

Необходимо отметить причины, вследствие которых судебная практика по вопросам исполнения договора ОСАГО является неоднородной.

Прежде всего это неполнота Закона об ОСАГО в регулировании ряда вопросов (объем ущерба, который подлежит возмещению; порядок продления и прекращения договора обязательного страхования) и, как следствие, противоречия между Законом и Правилами.

За ряд нарушений у страховой компании может быть отозвана лицензия. Но это крайняя мера, которая способна сильно ущемить интересы ее клиентов. Санкция в виде приостановления действия либо отзыва лицензии может быть применена к страховщикам лишь при значительном количестве подобных нарушений. Кроме того, она никак не учитывает интересы лиц, чьи права нарушаются несвоевременной выплатой, то есть потерпевших.

Другая мера воздействия - предупреждение. Его выносит Федеральная служба страхового надзора. Очевидно, что для страховщиков это слишком мягкое наказание, и потому оно не работает [47].

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, представляется недостаточным.

Таким образом, институт ответственности страховщика - один из важнейших способов защиты прав наиболее незащищенной в договоре страхования стороны - страхователя.

На основании изложенного можно заключить, что договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к такому виду договоров, в котором не может быть разногласий по поводу его условий, поэтому к нему не применяются классические схемы заключения договора. Однако Закон об ОСАГО устанавливает в незначительной степени возможность изменять условия, на которых заключается договор ОСАГО.

Одной из главных обязанностей страховщика по договору является обязанность выплаты страхового возмещения.

Возмещение утраты товарной стоимости относится к числу самых спорных вопросов, существующих в правоприменительной практике в сфере ОСАГО. Долгое время страховые организации отказывали в выплате в этой части, указывая на то, что законодательные и нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения, не предусматривают такой обязанности страховщика. До последнего времени достаточно непоследовательна была и судебная практика, но сейчас высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что утрата товарной стоимости представляет собой реальный ущерб, и страховщики обязаны ее возмещать [39, с. 28].

В законе необходимо уточнить состав убытков, подлежащих возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Это связано с тем, что практика применения Закона об ОСАГО показала неоднозначность толкования судами различной юрисдикции понятия «утрата товарной стоимости», что приводит к принятию разноплановых решений по судебным спорам в части состава подлежащих возмещению убытков [65, с. 49].

Предлагаем уточнить, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспорта, поскольку не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после дорожно-транспортного происшествия. Так, например, только сам факт ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия влечет за собой утрату товарной стоимости автомобиля, даже если полностью восстановлены его функциональные характеристики и товарный вид.

При этом необходимо уточнить, что к утрате товарной стоимости относятся только те потери, которые не могут быть компенсированы восстановительным ремонтом [80, с. 8].

В этой связи необходимо отметить позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которой «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства» [17].

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики (решение ВС РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, Обзор практики ВС РФ за II квартал 2005 г.) УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего представляется возможной [78, с. 43]:

1) по договорам ОСАГО, заключенным до 6 ноября 2007 года, в выплате страхового возмещения с учетом УТС отказывать. Выплату производить только по решению суда, вступившего в законную силу;

2) по договорам ОСАГО, заключенным после 6 ноября 2007 года, страховую выплату производить с учетом УТС.

Решение Верховного Суда РФ переводит в практическую плоскость вопрос о необходимости внесения изменений в Закон об ОСАГО и Правила в части включения в состав страховой выплаты утраты товарной стоимости, а значит, и перерасчета страхового тарифа по договорам ОСАГО.

В связи со сказанным предлагаем внести в Федеральный закон об ОСАГО следующие изменения:

1) статью 1 дополнить абзацем следующего содержания:

«утрата товарной стоимости транспортного средства - потеря товарного вида и (или) ухудшение функциональных характеристик (потребительских свойств) транспортного средства, которые не могут быть компенсированы восстановительным ремонтом после дорожно-транспортного происшествия».

2) подпункт «б» пункта 2 статьи 6 изложить в следующей редакции:

«К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, или по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства».

Институт ответственности по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств недостаточно законодательно проработан, в частности, следовало бы предусмотреть конкретный и более высокий порог ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

3.2 Расторжение договора, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В страховом праве много внимания уделяется условиям прекращения договора страхования. Так, В.И. Серебровский отмечал, что причины, влекущие прекращение договора страхования, могут быть сведены к трем группам, и выделял следующие:

«1) не зависящие от воли сторон;

2) зависящие от воли одного из контрагентов;

3) зависящие от обоюдной воли контрагентов».

При этом В.И. Серебровский обоснованно указывал, «что односторонняя воля страхователя только в исключительных случаях может служить причиной прекращения страхования» [63, с. 150].

В обязательном страховании ответственности, помимо общего порядка прекращения договора страхования в связи с окончанием срока его действия, существует и порядок досрочного прекращения. Указанный порядок предусмотрен разделом VI Правил, который корреспондирует с нормами ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, при этом страховая премия в этом случае не возвращается (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает ограниченное число случаев досрочного прекращения договора страхования. В рамках обязательного страхования ответственности досрочное прекращение договора возможно, как мы считаем, только при наличии конкретных условий, отвечающих требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 33 Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается:

- в случае смерти гражданина - страхователя или собственника;

- в случае ликвидации юридического лица - страхователя;

- в случае ликвидации страховщика;

- в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Необходимо отметить, что указанная норма является императивной, и в соответствующих случаях досрочное прекращение договора страхования является обязательным как для страховщика, так и для страхователя. В Правилах указано, что договор досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

В предыдущей редакции Правил основания досрочного прекращения договора ОСАГО значительно отличались от приведенных в новой редакции этого нормативного акта. Так, ранее устанавливалось, что договор досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам. В новой редакции Правил указано, что договор досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника. Фактически ранее устанавливалось право третьих лиц, не являющихся стороной по договору обязательного страхования, стать такой стороной, то есть страхователем. По нашему мнению, данный пункт Правил являлся юридически неправильным, поскольку в случае смерти стороны по договору должен прекращаться и сам договор, поскольку по договору ОСАГО страхуется не транспортное средство, а гражданская ответственность страхователя, которая прекращается с момента его смерти. К такой логике, скорее всего, пришло и Правительство РФ, которое в новой редакции изменило формулировку указанного пункта.

Кроме того, Правила закрепляют и право страхователя на расторжение договора обязательного страхования ответственности. Такое право устанавливается пунктом 33.1 данного акта, который гласит, что «Страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования в случаях: а) отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) замены собственника транспортного средства; в) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». На наш взгляд, в указанной норме интерес представляет только подпункт «б». В соответствии с указанной нормой страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования ответственности в случае замены собственника. В первой редакции Правил при замене собственника транспортного средства договор подлежал обязательному досрочному прекращению. Такое положение Правил, по обоснованному мнению многих правоведов, не соответствовало конструкции обязательного страхования ответственности. Согласно положениям статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Как обоснованно указывают А.И. Худяков и А.А. Худяков [77, с. 96], при страховании ответственности за причинение вреда принцип «договор страхования следует за вещью» не действует. Действительно, Закон об ОСАГО устанавливает в качестве объекта страхования не транспортное средство, а гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При этом в соответствии со статьей 1 указанного законодательного акта владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Таким образом, понятие владельца значительно шире, чем понятие собственника. В случае замены собственника транспортного средства не обязательно должна происходить замена владельца транспортного средства: отец может подарить сыну транспортное средство, при этом они оба могут оставаться владельцами. В этой связи новая редакция Правил совершенно обоснованно признала за страхователем право, а не обязанность досрочно расторгнуть договор обязательного страхования ответственности в случае замены собственника транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО. Исключать возможность досрочного расторжения было бы неправильно, так как в других случаях при замене собственника прекращается и право владения.

Страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора. Порядок возврата изложен в пункте 34 Правил. Неистекший срок действия договора исчисляется со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО. Под этой датой понимается день, когда страховщик получил от страхователя письменное заявление о досрочном расторжении договора. Согласно п. 34 Правил страховая компания в течение 14 календарных дней с даты, следующей за днем получения указанного заявления, должна вернуть страхователю (его законным представителям) часть страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является одной из наиболее динамично развивающихся сфер российского страхового бизнеса, о чем свидетельствуют статистические данные о деятельности страховых организаций.

Проведенное исследование позволило выделить следующие проблемы правового регулирования страхования ответственности владельцев транспортных средств в РФ и предложить пути решения.

1. В силу того, что законодатель попытался в одном понятии договора ОСАГО охватить все ключевые моменты и нюансы, связанные с данным договором, определение получилось достаточно сложным. В частности в нем ничего не сказано о том, имеет ли право страхователь, добровольно возместивший причиненный вред, предъявлять требование к страховщику о выплате страхового возмещения.

Предлагаем закрепить более корректное определение понятия договора ОСАГО, внести изменение в ст. 1 Закона об ОСАГО в части определения договора ОСАГО: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при возникновении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему или страхователю, а страхователь обязуется в установленном порядке уплатить необходимые страховые взносы...». Данное определение является более четким и позволит в дальнейшем избежать различных трактовок понятия договора.

В Законе об ОСАГО также не содержится указание на срок, в течение которого страховщик должен составить акт о страховом случае, в нем лишь сказано о максимальном сроке, в течение которого должна быть осуществлена страховая выплата - 30 дней с момента предоставления необходимых документов. В целях ликвидации имеющегося расхождения в законодательстве целесообразно ввести указание на составление акта о страховом случае в ст. 11-16 Закона об ОСАГО.

2. Принцип равноправия потерпевших должен быть изложен в Законе об ОСАГО более конкретно и однозначно. В данном законе следует установить не фиксированный размер страховой суммы, а лишь ее минимально обязательную величину. Это, во-первых, будет в полной мере соответствовать пункту 4 статьи 935 ГК РФ и пункту 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела, а во-вторых, даст участникам страховых правоотношений большую свободу действий в этом вопросе.

3. Другой важной проблемой является ответственность страховщика по договору. Институт ответственности страховщика - один из важнейших способов защиты прав наиболее незащищенной в договоре страхования стороны - страхователя. Просрочка страховщика при исполнении договора влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение к данным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, являющейся универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, представляется недостаточным.

Считаем необходимым ввести специальную меру гражданско-правовой ответственности - законную неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. При этом предпочтительным является введение именно гражданско-правовой, а не административной ответственности страховщиков, которая позволила бы компенсировать потерпевшим вызванные несвоевременным осуществлением страховых выплат имущественные потери.

Предлагаем внести в статью 13 ФЗ № 40-ФЗ изменение, дополнив пунктом 5 следующего содержания:

«В случае нарушения установленного настоящей статьей срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При взыскании суммы страховой выплаты в судебном порядке требование потерпевшего удовлетворяется судом с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.»

Предлагаемый размер неустойки является разумным компромиссом интересов страховщиков и потерпевших. Меньший размер неустойки не будет служить для страховщиков реальной и соразмерной санкцией за допущенное нарушение сроков выплаты, больший - не будет соответствовать текущим инфляционным процессам.

Таким образом, в заключение отметим, что условием дальнейшего развития страхового бизнеса в России, в том числе по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, является адекватная законодательная база, позволяющая сформировать соответствующий современным экономическим потребностям рынок страховых услуг. Следовательно, работа над этим приведет к устранению имеющихся проблем и противоречий действующего законодательства.

4. Следует обратить внимание, что ст. 8 Правил помимо этих четырех случаев предусматривает случай освобождения страховщика от выплаты вследствие непреодолимой силы. Однако данное правило будет не соответствовать прямым указаниям приведенных выше норм ГК РФ и содержащимся в Законе об ОСАГО правилам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации: [официальный текст: с учетом законов РФ о поправках: государственная символика РФ, гимн, герб, флаг]. – М.: Ответ, 2010. – 32 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ: [с изменениями от 18.07.2009] // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ: [с изменениями от 17.07.2009] // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – ст. 410.

4. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ [с изменениями от 01.02.2010] // СЗ РФ. – 2010. – № 6. – ст. 565.

5. О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ // СЗ РФ. – 2010. - № 6. - ст. 565.

6. О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации»: ФЗ от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ // СЗ РФ. – 2007. – № 49. – ст. 6067.

7. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации»: ФЗ от 10 декабря 2003 г. № 172-ФЗ // СЗ РФ. – 2003. – № 50. – ст. 4858.

8. Об организации страхового дела в Российской Федерации: ФЗ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I: [с изменениями от 30.10.2009] // Российская газета. – 1993. – 12 января.

9. Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 // СЗ РФ. – 2003. – № 17. – ст. 1619.

10. Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 // СЗ РФ. – 2003. – N 20. – ст. 1897.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» // СЗ РФ. – 2005. – № 23. – ст. 2311.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2007. – № 1.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. № 1136/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2007. – № 9.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Российская газета. – 1998. – 27 октября.

15. Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 6.

16. Постановление СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 44-В06-20 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 2.

17. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 12.

18. Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2004 № КГ-А40/3081-04-П // Российская газета. – 2004. – 15 ноября.

19. Постановление ФАС Московского округа от 2 сентября 2005 г. № КГ-А40/7424-05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2005. – № 10.

20. Абрамов В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2002. – № 34. – С. 3 – 4.

21. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 476 с.

22. Александров А.А. Страхование. – М.: Издательство ПРИОР, 2004. – 453 с.

23. Антоненко Д.А. Характеристика способов совершения преступлений в сфере ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2009. – № 2. – С. 53 – 55.

24. Аракчеев Д.Д. Договоры ОСАГО: сложные случаи // Законодательство. – 2008. – N 10. – С. 37 – 41.

25. Асташов С.В., Бугаенко Н.В. Практика применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Судья. – 2008. – № 4. – С. 39 – 43.

26. Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора // Вестник гражданского права. – 2007. – № 4. − С. 43 − 48.

27. Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право: Учебное пособие. – М., 2009. – 463 с.

28. Богомолов А.А. Практика применения судами норм законодательства об ОСАГО // Право и экономика. − 2009. − № 7. − С. 22 − 25.

29. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – СПб., 2002. – 209 с.

30. Брагинский М.И. Договор страхования. – М.: Статут, 2006. – 287 с.

31. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2005. – 787 с.

32. Герасимова И. Страховой рынок России: фас и профиль // Консультант. – 2008. – № 5. – С. 19 – 23.

33. Гражданское право / Под ред.Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М., 1996. – 870 с.

34. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М., 1996. – 870 с.

35. Громов А. Договор ОСАГО: качество страховых услуг // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2009. – № 30. – С. 93.

36. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный). – М.: ЮРКОМПАНИ, 2009. – 253 с.

37. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. – М., 2003. – 189 с.

38. Дедиков С.В. Лица, гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 9. – С. 12 – 20.

39. Дедиков С.В. Утрата товарной стоимости в системе ОСАГО: теория вопроса // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2008. – № 2. – С. 28 – 32.

40. Дешалыт Л.Б. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Право и экономика. – 2006. – № 8. – С. 23 – 27.

41. Дмитриев М.С. Конституционный суд расставил точки над «i» // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2007. – № 1. – С. 106 – 121.

42. Евдокимова И. Что нам приготовили обновленные правила ОСАГО // Новая бухгалтерия. – 2008. – № 6. – С. 39 – 40.

43. Завидов Б.Д. Договорное право России. – М., 2006. – 454 с.

44. Завидов Б.Д. Советы автострахователю // Юрист. – 2004. – № 9. – С. 50 – 53.

45. Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. – 890 с.

46. Клоченко Л.Н. Суброгация и регресс по российскому законодательству // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2007. – № 4. – С. 17 – 24.

47. Козинов А.Е. Объем ответственности страховщика по договору страхования ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2007. – № 4. – С. 44 – 49.

48. Козинов А.Е. Страхование ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2007. – № 3. – С. 21 – 24.

49. Комлева А.А. Страхование транспорта // Бюджетный учет. – 2008. – № 10. – С. 3 – 5.

50. Копылкова Н.М. Правовые аспекты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: дисс ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – 220 с.

51. Лесненко С.Ю. Правовое обеспечение страхования в Российской Федерации // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. – 2007. – № 2. – С. 55 – 60.

52. Ложкин М.С. Порядок заключения, изменения и расторжения договора ОСАГО // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2008. – № 3. – С. 37 – 44.

53. Никифоров А.В. Застрахованные лица по полисам ОСАГО: обзор судебной практики // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2006. – № 3. – С. 100 – 105.

54. Никулина Н.Н. ОСАГО: состояние, нововведения и сопутствующие проблемы // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение. – 2009. – N 3. – С. 17 – 20.

55. Овчинников И.Н. ОСАГО в вопросах и ответах // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. – 2008. – № 2. – С. 20 – 27.

56. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М., 1998. – 433 с.

57. Пыхтин С.В. ДТП как страховой случай по ОСАГО // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 11. – С. 65 – 68.

58. Рассолова Т.М. Договор ОСАГО: современные подходы к понятию и основным прзнакам. // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2007. – № 2. – С. 40 – 54.

59. Рассолова Т.М. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: Сборник. – М.: РПА МЮ РФ, 2008. – С. 177 – 179.

60. Рассолова Т.М. Страхование автогражданской ответственности в Российской империи // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2005. – № 4. – С. 33 – 41.

61. Рассохин В.В. Некоторые вопросы суброгации в страховании // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. – 2007. – № 5. – С. 50 – 58.

62. Романова М.В. Страхование автотранспортных средств // Российский налоговый курьер. – 2008. – № 16. – С. 5 – 7.

63. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М., 1971. – 309 с.

64. Селуянов Д.М. Совершенствование законов об обязательных видах страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. – 2008. – № 2. – С. 18 – 34.

65. Сериков В. Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО // Хозяйство и право. – 2007. – № 9. – С. 47 – 49.

66. Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. – М., 2005. – 655 с.

67. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л., 1983. – 427 с.

68. Собчак А.А., Смирнов В.Т. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. – 1988. – № 18. – С. 49 – 52.

69. Сокол П. В. Формы ответственности страховщика за нарушение страхового обязательства // Право и экономика. – 2005. – № 1. – С. 44 – 49.

70. Сокол П.В. Комментарий к законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. – М.: Деловой двор, 2008. – 261 с.

71. Сокол П.В. Правовое положение выгодоприобретателя в договоре страхования // Право и экономика. – 2005. – № 3. – С. 32 – 37.

72. Соловьев А. Заключение договора страхования: правовые вопросы // Финансовая газета. – 2007. – № 6. – С. 3 – 5.

73. Соловьев А. Юридические аспекты страхования гражданской ответственности // Финансовая газета. – 2007. – № 40. – С. 4 – 5.

74. Сплетухов Ю.А. Страхование ответственности. – М.: Аудитор, 2006. – 244 с.

75. Трунов И.Л., Айвар Л.К., Юрьев А.В. Справочник автовладельца / Под ред Трунова И.Л. – М., 2008. – 289 с.

76. Фогельсон Ю.Б. Фогельсон Ю.Б. Обзорный комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Хозяйство и право. – 2002. – № 10. – С. 33 – 37.

77. Худяков А.И., Худяков А.А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 387 с.

78. Чуб А.В. О правовых основаниях страховой выплаты с учетом УТС имущества по договорам ОСАГО // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. – 2008. – № 1. – С. 39 – 43.

79. Шахов В.В. Страхование. – М., 2006. – 290 с.

80. Шевель А. Понес убытки - докажи: предмет доказывания и допустимость доказательств по делам о ДТП // Бизнес-адвокат. – 2004. – № 13. – С. 7 – 8.

81. Шевченко Е.Е. Законодательство и судебно-арбитражная практика об определении момента заключения договора // Закон. – 2007. – № 4. – С. 32 – 36.

82. Шевчук В.А. Страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. – М.: Издательский центр Анкил, 2008. – 210 с.

Страницы: 1, 2, 3