Доходы бюджета РФ

Таким образом, результатом либеральной направленности рыночных реформ стало масштабное сокращение всех составляющих государственного сектора и ресурсов, им располагаемых. Однако при этом задачи, стоящие перед государством, не только не снижаются, а даже растут. Речь идет о поддержании макроэкономической стабильности и устойчивого экономического роста, национального суверенитета в условиях глобализации мировой экономики, об улучшении качества предоставления традиционных общественных благ, а также расширении новых их видов. В связи с этим актуализировались проблемы совершенствования управления государственными ресурсами, важнейшим направлением чего является усиление государственного финансового контроля.

В России на начальном этапе развития рыночных отношений предполагалось, что старая система государственного контроля себя изжила, а новую рынок построит сам, автоматически отрегулирует экономические отношения, все расставит на свои места и потребность в контроле, а уж тем более - государственном, отпадет См.: Воронин Ю. М. Государственный финансовый контроль: социальная сфера и наука. - М.: Финансовый контроль., - 2003. - С. 9.

. Это привело к тому, что система контроля в целом, финансового в частности и государственного финансового контроля в особенности была практически ликвидирована. Однако, как демонстрирует практика развитых рыночных экономик, а также многочисленные исследования западных экспертов, развитие в целом, экономическое и социальное, невозможно без эффективного государства. Государство не может быть эффективным без устойчивой системы учета и контроля.

Как нам представляется, зона действия государственного финансового контроля существенно сужена - под него попадают преимущественно бюджетные ресурсы, да и то, как правило, федерального бюджета, государственные социальные внебюджетные фонды, часть государственного имущества. Практически утерян муниципальный финансовый контроль, сокращен ведомственный контроль. На мой взгляд, сфера государственного финансового контроля должна быть существенно расширена. В этой связи весьма перспективны разработки такой экономической категории, как государственная казна в контексте изменений в отношениях собственности.

С переходом к рыночным отношениям расширились содержание и структура форм собственности, в том числе государственной. Экономическое содержание собственности отражает экономические отношения и роль объекта в соответствующей системе общественного воспроизводства и возможности присвоения результатов ее функционирования собственником. При этом изменяются представления об объекте собственности. Под ним при упрощенном толковании понимается имущество. Но такой подход приводит к определению собственности как имущественных отношений, формируемых лишь на уровне присвоения результатов производства. Главным в современной трактовке объекта собственности как экономической категории является наличие товара, в том числе денег, а также прав на различные виды ресурсов (материальных, информационных, интеллектуальных и др.). Экономические интересы государственного, частного (в том числе индивидуального) собственников сосредоточены в сфере максимизации результатов функционирования объектов собственности.

Соответственно следует признать, что выработанное экономической наукой и используемое практикой хозяйствования представление о содержании государственной собственности и государственной казны должно быть конкретизировано и дополнено новыми составляющими См.: Бурцев В.В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: теория и практика. - М.: Дашков и К. - 2002.- С. 14.

.

Казна представляет собой составную часть экономического механизма функционирования и реструктуризации государственного сектора экономики и государственной собственности. Она включает совокупность имущественной и финансовой составляющих.

Гражданский кодекс РФ вслед за Конституцией признает частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности и предусматривает, что права всех собственников защищаются равным образом При этом не выделяется в качестве самостоятельной формы собственность общественных организаций. Следовательно, существуют частная, государственная, муниципальная, смешанная и другие формы собственности.

Государственная собственность подразделяется на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Федерации, к муниципальной отнесена собственность, принадлежащая сельским и городским поселениям и другим муниципальным образованиям, а в составе государственной и муниципальной собственности выделено имущество, составляющее соответственно государственную и муниципальную казну. Достаточно широко распространена точка зрения, согласно которой к государственной собственности относится "все материальное и нематериальное имущество, принадлежащее государству" Черковец В. Н., Кульков В.М. Собственность в экономической системе России. - М.: ТЕИС.- 1998.- С. 309.

. Ст. 214 Гражданского кодекса РФ к государственной собственности в РФ относит имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, ее субъектам; землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований; государственную казну.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение ст. 214 (п. 4).

В этой же статье дается крайне общее юридическое толкование государственной казны. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, городе федерального значения, автономной области, автономною округа. Однако дальнейшей нормативно-законодательной проработки и конкретизации понятие казны не получило.

Вместе с тем, практически исчезнув из современного лексикона специалистов, понятие "казна" имеет глубокие традиции и исторические корни. Она обозначала не только богатство, доход, имущество, но и специальные учреждения. В XIX в. окончательно формируется представление о казне как совокупности имущества и имущественных средств государства в противопоставлении с частным, общественным, общинным имуществом.

В дореволюционной экономической литературе понятия "государственный" и "казенный" использовались как синонимы. Академик И. И. Янжул в "Основных началах финансовой науки", определяя содержание государственных (казенных) имуществ, писал: "Под именем "государственных имуществ" или "домен" (от франц. - domaine - владение) в широком смысле разумеется всякое имущество, движимое и недвижимое, принадлежащее государству как нравственному лицу, как юридическому субъекту и(или) находящееся во всеобщем пользовании всех жителей государства, или же вверенное правительству как представителю страны" Янжул И. И. Основные начала финансовой науки.- СПб., - 1904.- С. 101.. В составе государственного (казенного) имущества выделялись две части - имущественная и денежная (государственный бюджет). В лице казны государство юридически выступает как субъект определенных имущественных прав и интересов.

Интересна, на наш взгляд, эволюция представлений о структуре казны, в которой четко отслеживается перенос акцентов с имущественной составляющей на финансовую, что связано с усилением роли финансов в современной экономике. Такой подход сохранялся довольно длительный период времени, что во многом определялось до недавнего времени абсолютным превосходством государственной собственности в административной экономике и тотальным контролем государства над всеми финансовыми потоками.

Как нам представляется, когда речь идет о современной трактовке казны, в первую очередь необходим сбалансированный подход к ее составляющим - денежной, как части финансовой, и имущественной. Что касается денежной составляющей казны в понимании, адекватно отражающем рыночную ориентацию экономических реформ и развитие процессов бюджетно-налогового федерализма в России, это уже не государственный бюджет, часто отождествляемый с федеральным бюджетом, а общественные: федеральный, субфедеральные и муниципальные бюджеты, государственные социальные внебюджетные фонды, включая их территориальные структуры, местные внебюджетные фонды. См.: Пономаренко Е. В. Финансы общественного сектора России. - М.: Экономика. -2001.

Именно важностью бюджета как инструмента государственного регулирования экономического, социального и регионального развития, а также масштабами перераспределяемых финансовых потоков вызвано повышенное внимание структур государственного финансового контроля в исполнительной и законодательной власти преимущественно к бюджетам - федеральному, меньше - региональным.

Вместе с тем в бюджетно-налоговом законодательстве отсутствует развернутое определение государственной казны, ее структуры, правил функционирования, что существенно затрудняет государственный контроль за ее сохранением, приумножением и использованием. На наш взгляд, государственный финансовый контроль денежной составляющей казны должен быть расширен и дополнен контролем за ее имущественной составляющей, включая доходы от собственности и предпринимательской деятельности, нематериальными активами, в том числе интеллектуальной собственностью.

Перечень объектов государственной собственности помимо традиционных (имущество РФ, в том числе федеральная недвижимость, земля, природные ресурсы и т. д., имущество субъектов РФ) необходимо, с нашей точки зрения, дополнить такими объектами, как имущественные права (право присвоения результатов функционирования различных объектов государственной собственности) и неимущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность, информационные ресурсы, льготы и т. д.).

Каждый из перечисленных объектов собственности может быть структурирован самостоятельно. Например, права на объекты интеллектуальной собственности могут реализовываться в виде авторских и смежных прав, патентных прав, средств индивидуализации, ноу-хау в режиме коммерческой тайны, защиты против недобросовестной конкуренции См.: Лопатин В. Н. О проблемах разработки концепции государственного контроля при реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности. В кн.: Организация и совершенствование системы государственного финансового контроля: проблемы и приоритеты. Материалы "круглого стола" Петербургского экономического форума. -М.:Финансовый контроль.- 2003.- С. 59.

.

Представляется весьма конструктивной идея законодательного, бюджетно-налогового и организационного упорядочения отношений по поводу владения, распоряжения и использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих государству.

По оценкам специалистов, в развитых странах стоимость объектов интеллектуальной собственности составляет более половины стоимости любого предприятия. В нашей стране такие объекты практически повсеместно не включаются в состав нематериальных активов предприятия и не учитываются в составе имущества. Так, на пяти крупных предприятиях Свердловской области оценка по методике, отвечающей разрабатываемому государственному стандарту Российской Федерации "Единая система оценки имущества", показала, что в общей стоимости государственного имущества доля нематериальных активов составляет 90,78%, а налогооблагаемых основных средств - 9,22%.

До массовой приватизации государственных предприятий нематериальные активы не были отражены на их балансе. Практически все они были приватизированы без нематериальных активов, которые остались в государственной собственности, и их владение, распоряжение и использование частными структурами незаконно. Государство как собственник большинства из них может требовать возврата своего имущества, а также возмещения утраченного дохода.

Отсутствие же достаточного государственного контроля и дисциплины со стороны исполнителей научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, производимых за счет бюджетных средств, экспертной оценки и обязательной государственной регистрации результатов исследований приводит к массовой "утечке умов", новейших технологий за рубеж, масштабы которых носят характер, угрожающий экономической безопасности страны См.: Лопатии В. Н. О проблемах разработки концепции государственного контроля при реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности. В кн.: Организация и совершенствование системы государственного финансового контроля: проблемы и приоритеты. Материалы "круглого стола" Петербургского экономического форума. - М.: Финансовый контроль. - 2003.- С. 54.

.

Еще одной проблемой казны должен стать учет другого актива - разнообразных льгот и преференций, представляемых бюджетами разного уровня различным коммерческим предприятиям и проектам.

Согласно положениям Бюджетного кодекса РФ, предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть их уставного капитала и имущества. Вместе с тем толкование бюджетных инвестиций исключительно в денежной форме, а не в любых других - в форме имущества, льгот по налогам, гарантий и т. д. приводит к существенным потерям для государства.

С несовершенством Бюджетного кодекса РФ связано, например то, что предоставив налоговые льготы при строительстве газопровода Голубой поток через Черное море в размере около 130 млрд. руб., что эквивалентно 12% инвестиций на строительство, государство не может получить причитающуюся часть собственности в газопроводе, поскольку средства были представлены не деньгами, а льготами Из выступления аудитора Счетной палаты РФ Ю. М. Воронина на научно-практическом семинаре "Бюджетная реформа и проблемы совершенствования бюджетного законодательства России" 25 февраля 2003 г. в Финансовой академии.. Предложение консорциуму предоставить пакет акций на соответствующую льготам сумму было оспорено юристами коммерческого предприятия, поскольку Бюджетный кодекс РФ не дает развернутого определения бюджетных инвестиций и их видов, позволяя признавать последние только в денежной форме.

Исследуя экономическое содержание элементов государственной казны, считаю необходимым высказать свою позицию по некоторым другим - организационным и правовым аспектам ее деятельности.

Я не разделяю точку зрения, согласно которой государственная казна должна быть организационно оформлена в отдельное ведомство на базе объединения ряда существующих федеральных структур - Министерства имущественных отношений РФ, Российского фонда федерального имущества, вероятно и Федерального казначейства, являющегося в настоящее время структурой Министерства финансов РФ. Гораздо более важным считаю разработку и принятие федерального закона (либо внесение дополнений в действующее бюджетно-налоговое и другое законодательство) о Государственной казне. В нем должны быть тщательно прописаны содержание, структура, способы формирования, распоряжения, использования и контроля за элементами казны на всех стадиях воспроизводственного процесса.

3. 2. Прогнозирование социально-экономического развития РФ на 2006-2008г.г.

Проекты федерального бюджета на 2006 г. и финансового плана на 2006-2008 г.г., а также прогноз социально-экономического развития Российской федерации на 2006-2008 гг. продолжают в целом экономическую и денежно-финансовую политику, проводимую Правительством Российской Федерации в прошлые годы. Вместе с тем документ содержит ряд новых позитивных черт, главными из которых являются следующие.

1. Впервые разработан трехлетний финансовый план. Прогнозирование на три года вперед финансовых индикаторов в переходной экономике, к тому же сильно зависящей от внешнеэкономических факторов, - дело очень непростое. Поэтому цифры финансового плана на 2007-2008 г.г. следует рассматривать лишь как ориентировочные, подлежащие уточнению при разработке бюджетов на эти годы. Однако и такой трехлетний финансовый план весьма полезен, поскольку дает определенное представление субъектам рынка о перспективах денежно-финансовой политики государства.

2. Проекты федерального бюджета и финансового плана разработаны с учетом существенного повышения цены отсечения (т.е. базовой цены на нефть марки «Юралс») до 27 долл. /бар, и цены, заложенной в бюджет, до 40 долл./бар. Это позволило предусмотреть на 2006-2008 г.г. существенное увеличение доходов бюджета и его расходов.

Важно, что на 2006 г. и последующие годы разработчики федерального бюджета отказались от весьма спорной линии на обязательное снижение соотношения непроцентных расходов к ВВП. Будучи новым элементом денежно-финансовой политики государства, такой подход должен сыграть позитивную роль при формировании ориентиров для инвесторов рынка.

Вместе с тем предусмотренное увеличение доходной и расходной частей бюджета и их соотношения с ВВП может считаться действительно позитивным, если оно сопровождается ускорением экономического роста. В прогнозе на 2006-2008 г.г. этого нет, что порождает определенные сомнения в эффективности использования бюджетных средств в рассматриваемой перспективе.

3. В рамках разработки федерального бюджета и финансового плана формируется инвестиционный фонд в сумме около 70 млрд. руб. на 2006 г. Эту сумму нельзя считать достаточной, поскольку в процентах ко всем инвестициям в 2006 г. она составляет крайне незначительную долю. Необходимо увеличить этот фонд, как минимум, до 140-150 млрд. руб. Однако сам факт создания инвестиционного фонда и продолжение этой линии в будущем является позитивным шагом. Важно лишь, чтобы МЭРТ имел эффективные проекты для инвестирования этих средств.

4. В проекте федерального бюджета предусмотрен рост расходов на здравоохранение в 1,8 раза и на сферу жилищно-коммунального хозяйства -- в 3 раза. Это значительно выше, чем темпы роста всех непроцентных расходов. Однако вызывает сомнение тот факт, что темпы прироста расходов по ряду других социальных отраслей весьма скромные: по образованию -- 30°/о, культуре - 8%. Столь резкие перекосы могут вызывать диспропорции в развитии всего социального комплекса.

Вместе с тем позитивные элементы проектов федерального бюджета на 2006 г и финансового плана на 2006-2008 гг. вряд ли можно считать достаточными, чтобы признать бюджет действительно бюджетом развития. В своих главных чертах проекты федерального бюджета на 2006 г. и финансового плана на 2006-2008 гг. продолжают прежнюю стабилизационную по форме и инерционную по существу бюджетно-финансовую политику с упором на формирование резервов для предотвращения системных кризисов, аналогичных 1998 г.

1. Проекты федерального бюджета на 2006 г. и финансового плана на 2006-2008 гг. основываются на прогнозируемых темпах экономического роста, практически снимающих задачу удвоения ВВП к 2010 г. При принятых во втором варианте темпах роста ВВП ДЛР его удвоения в 2009-2010 гг. необходимо будет достигнуть темпов прироста ВВП в размере более 12% в год. Это явно нереально. Поэтому если все же ставить задачу удвоения ВВП в 2010 г., то прогноз надо серьезно пересматривать, имея э виду необходимость выхода на темп прироста ВВП в 7-7,5% в год.

Занижение темпов роста ВВП, а значит, и доходной части бюджета -- это обычная практика бюджетного процесса, которая всегда являлась предметом критики проектов бюджета.

Пора отойти от взгляда на прогноз, особенно на среднесрочный период, как на простое предвидение. Принцип «меньше государства в экономике» должен заключаться не в бездействии или безразличии государства к состоянию экономики, а в его активном воздействии на экономические процессы рыночными мерами при эффективном функционировании государственных институтов. Государство, как собственник, должно уходить из предприятий, но оно обязано возвращаться туда как рыночный партнер, способный регулировать их функционирование, При таком взгляде следует не только предвидеть темпы экономического роста, складывающиеся без активного на них влияния государства, но и ставить задачу достижения требуемых темпов развития и определять необходимые для этого меры.

2. Главное, что свидетельствует о продолжении прежней денежно-финансовой политики, - это крайне спорное изъятие из хозяйственного оборота и накопление в стабилизационном фонде и золото-валютых резервах огромных финансовых ресурсов. Предусматривается, что стабилизационный фонд составит к концу 2008 г более 3 трлн руб., или 53% от доходов федерального бюджета, в то время как первоначально при создании этого фонда было определено, что его обязательный остаток должен составлять 0,5трлн руб.

Кроме того, уже сейчас в золотовалютных резервах накоплено порядка 150 млрд долл., или, по нынешнему валютному курсу, более 4 тол11 руб., а к 2008 г. эта цифра еще возрастает.

Таким образом, из хозяйственного оборота изымается 7-8 трлн руб., или примерно на треть больше доходов федерального бюджета 2008 г.

По проекту федерального бюджета на 2006 г., стабилизационный фонд должен составить к концу этого года 2,2 трлн руб., что вместе с золото-валютным резервом составил порядка 6 трлн руб., т.е. в 1,4 раза больше суммы непроцентных расходов федерального бюджета.

Какую же цель имеет такое сосредоточение средств в стабилизационном фонде в противовес их использованию на развитие экономики и решение социальных проблем? Главное, по мнению разработчиков бюджета, - это сдерживание бюджетных расходов и стерилизация денежной массы, чтобы не допустить увеличения инфляции. Что касается сдерживания бюджетных расходов, то такая политика была объяснима в период, когда в стране действительно ощущалась сильная нехватка денежных средств. Именно тогда был даже введен термин «секвестирование» бюджета. Сейчас же, когда в стране достаточно денежных средств, речь должна идти не о сдерживании расходов, а о наиболее эффективном их использовании. МЭРТ обязан провести необходимую работу по подготовке эффективных инвестиционных проектов. Стабилизационный фонд должен иметь альтернативные варианты использования своих средств, эффективные не только по финансово-бюджетным показателям, но и с точки зрения социальной результативности и экономической безопасности страны.

3. Не ослабевает зависимость российской экономики от внешнеэкономических факторов и, прежде всего, от мировых цен на энергоносители. Эти цены являются главным фактором вариантности бюджетного процесса.

4. Не изменяется кардинально ситуация по обеспечению экономической. безопасности Российской Федерации, хотя определенные улучшения в этой области имеются. Несмотря на то что значительное число фактических и прогнозных показателей социально-экономического развития страны приближается к количественным параметрам пороговых значений экономической безопасности. Это приближение идет медленными темпами. Факторы, угрожающие национальным интересам России, будут действовать в экономике еще ряд лет.

Очевидно, что важнейшие сферы страны получили определенную (иногда весьма значительную) поддержку: увеличены расходы на национальную оборону, национальную безопасность и правоохранительную деятельность, на экономику, социальную политику и др.

Проблема теперь состоит в том, чтобы эти позитивные сдвиги были закреплены не «ценовыми» успехами на нефтяном рынке, а стали результатом реального подъема российского производства, социального обеспечения населения, обеспечения его безопасности, а также национальной безопасности России в целом.

Требует отдельного рассмотрения вопрос о методологических новациях.

Первое. В настоящее бремя единые по своей сущности финансовые ресурсы государства доводятся до конечного получателя по самым различным каналам со своими структурой расходов, формами контроля и кассовым исполнением. Так, имеются финансовые ресурсы на реализацию федеральных целевых программ и, кроме того, государственный адресный инвестиционный фонд, включающий как инвестиции на ФЦП, так и непрограммную часть. В дополнение к ним создан инвестиционный фонд. пока еще не заполненный конкретными проектами. Особая процедура существует в использовании профицита бюджета.

Огромные финансовые ресурсы выведены из бюджета в стабилизационным фонд, имеющий свою процедуру использования (на покрытие дефицита пенсионного фонда, выплаты внешнего долга, формирование бюджетного инвестиционного фонда).

Все эти во многом позитивные моменты привели, однако, бюджетный процесс к определенным противоречиям. Дело в том, что множественность специальных, в значительной мере независимых друг от друга, форм аккумулирования и расходования государственных финансовых ресурсов лишает государственный бюджет характере: единого и главного финансового документа страны. Бюджет как бы распадается на ряд самостоятельных финансовых документов, живущих своей жизнью.

Для преодоления этого противоречия необходимо законодательно установить согласованный порядок использования средств названных выше самостоятельных финансовых документов, методов их распределения и доведения до конечного потребителя.

Второе. Бесспорно, что такой важнейший государственный документ, как бюджет, должен базироваться на четкой и достоверной расчетной основе, каковой являются прогнозные параметры. Однако важно подчеркнуть, что прогнозные расчеты должны иметь обоснованную и прозрачную методику их осуществления, начиная с формирования исходных данных. Следует сказать, что государственный бюджет России с каждым годом нес больше теряет характер документа, базирующегося на доброкачественной расчетной основе, т.к. при его разработке используются условные параметры, принятые без какого-либо аналитического и расчетного обоснования.

Так, первостепенное значение для всех параметров бюджета имеют два базовых показателя: цена отсечения и заложенная в доходную часть бюджета цена на нефть. В проекте бюджета на 2006 г. было принято увеличение цены отсечения до 27 долл./бар. и цены, принятой в расчетах бюджета, до 40долл./бар. Однако никакой расчетной базы за этими показателями нет. Почему 27, а не 29, например, и 40, а не 43? Сейчас не существует каких-либо более или менее достоверных прогнозов мировых цен на 2006 г. ниже 45 долл./бар. Почему же в проекте бюджета принята цифра 40 (даже с учетом различия цен на российскую нефть)? На это нет ответа. Приняли по общему согласию такие цифры и все. А ведь изменение каждой из этих цифр всего на 2-3 долл./бар. коренным образом меняет бюджетные проектировки.

В результате государственный бюджет во все большей мере становится финансовым документом, базирующимся не на экономических расчетах, а на базовых цифрах, являющихся результатом политической договоренности между отдельными ведомствами (МЭРТ, Минфин, Госдума и др.), а вернее, между их руководителями.

Такой характер бюджета особенно ярко проявляется на примере формирования инвестиционного фонда. Его сумма в 70 млрд руб. расчетно ничем не обоснована.

Почему 70, а не 50 или 100? Чем вообще может определяться сумма этого фонда? Конечно, ограничителем может быть недостаток финансовых ресурсов. Однако количество накопленных в стабилизационном фонде денег настолько велико, что увеличение инвестиционного фонда даже в 2 раза будет мало заметным для величины стабилизационного фонда. Вторым ограничителем величины инвестиционного фонда может быть опасность создания инфляционного всплеска. Однако сумма предлагаемого увеличения инвестиционного фонда может составить всего порядка 2-3% от уже имеющейся в обороте денежной массы, что вряд ли вызовет сколько-либо заметное увеличение инфляции. Наконец, величина инвестиционного фонда может учитывать реальные потребности в осуществлении конкретных проектов. Однако такого перечня проектов к моменту окончания разработки проекта бюджета МЭРТом так и не было представлено. Таким образом, величина инвестиционного фонда также является не результатом экономических расчетов, а политической договоренности.

Заключение

В ходе своей курсовой работы я рассмотрела понятие доходов бюджета РФ, их формирование, а также провела ретроспективный анализ доходов бюджета РФ за период 1991-1999 г.г.

После выполнения работы я сделала следующие выводы.

Список используемых источников

1. Бурцев В.В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: теория и практика. - М.: Дашков и К. - 2002.- С. 14

2. Валлих Кристин. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. Сокращенный вариант доклада, подготовленного экспертами и консультантами Всемирного банка-М.,- 1993.

3. Воронин Ю. М. Государственный финансовый контроль: социальная сфера и наука. - М.: Финансовый контроль. - 2003. - С. 9.

4. Задорнов М.М. Бюджет жесткий, но реальный// Финансы.- №3.-1999.- с.3

5. Ковалева А.М. Финансы: Учебник. М.: Финансы и статистика- 1998.

6. Ковалева А.М. Финансы: Учебник. М.: Финансы и статистика- 1999.

7. Лопатин В. Н. О проблемах разработки концепции государственного контроля при реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности. В кн.: Организация и совершенствование системы государственного финансового контроля: проблемы и приоритеты. Материалы "круглого стола" Петербургского экономического форума. - М.: Финансовый контроль. - 2003.- С. 54.

8. Лопатин В. Н. О проблемах разработки концепции государственного контроля при реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности. В кн.: Организация и совершенствование системы государственного финансового контроля: проблемы и приоритеты. Материалы "круглого стола" Петербургского экономического форума. -М.: Финансовый контроль.- 2003.- С. 59.

9. Пономаренко Е. В. Государственная казна.//Экономист.-№3.-2004.-С.36-40

10. Пономаренко Е. В. Финансы общественного сектора России. - М.: Экономика. -2001

11. Санина М.А. Налоговую систему России необходимо совершенствовать // Финансы.- № 7.-1996.

12. Сенчагов В. К., Гельвановский М. И. , Гловацкая Н. Г. и др. Экспертное заключение на проект Федерального бюджета на 2006 г. и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации//Банковское дело.-№11.-2005.-С.6-10

13. Черковец В. Н., Кульков В.М. Собственность в экономической системе России. - М.: ТЕИС.- 1998.- С. 309.

14. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки.- СПб., - 1904.- С. 101.

15. Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы Российской Федерации”” от 31 июля 1998г. № 150- ФЗ

16. Федеральный закон О федеральном бюджете на 1995 год от 31 марта 1995 г. (с изм. и доп. от 24 апреля, 22 августа, 27 декабря 1995 г.)

17. Федеральный закон О федеральном бюджете на 1996 год от 31 декабря 1995 г. (с изм. и доп. от 20 июня, 19, 21, 23 августа 1996 г.)

18. Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 1997 г.»

19. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 г. »

20. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 г. »

21. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2000 г. »

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Таблица 1. Доходы федерального и консолидированного бюджетов Российской Федерации за 1994 год см. Материалы по исполнению федерального и консолидированного бюджетов за 1994 год. М.: Главное управление федерального казначейства Отдел учета исполнения бюджетной системы и внебюджетных фондов. 1995 год.

продолжение Приложения 1

Приложение 2

Рисунок 1. Структура доходов федерального бюджета в 1993 и 1994 годах

Приложение 3

Рисунок 2. Структура доходов консолидированного бюджета в 1993 и 1994 годах

Приложение 4

Таблица 2. Доходы федерального бюджета за 1995 год см. проект федерального закона Об исполнении федерального бюджета за 1995 год от 10 октября 1996 г. (млн. руб.)

продолжение Приложения 4

Приложение 5

Рисунок 3. Поступление налогов и сборов, контролируемых МНС России, в федеральный бюджет «живыми» деньгами в январе-октябре 1998 и 1999 годов (без целевых бюджетных фондов) См. ст. 11 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год"

Приложение 6

Таблица 3. Доля консолидированного бюджета России по отношению к ВВП отчетные данные Министерства финансов РФ

Страницы: 1, 2, 3