Ниже рассмотрим основные особенности политики формирования доходной части бюджета Курской области, имевшие место в последние годы.

Налог с продаж (НСП) - один из основных налогов, обеспечивающих финансовые поступления в бюджет Курской области. Его взимание регулируется законом Курской области “О налоге с продаж”, последняя редакция которого датируется 26.02.2001.

Налог с продаж в области устанавливается в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и обязателен к уплате на территории Курской области.

Плательщиками налога с продаж являются:

а) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения;

б) иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации;

в) индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В законе прямо перечислены виды товаров услуг, являющиеся объектом данного вида налогообложения, и виды товаров и услуг, таковым не являющиеся (в основном предметы первой необходимости, основные продукты питания).

К продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Ставка налога с продаж устанавливается в размере от стоимости товаров (работ, услуг), реализуемых оптом за наличный расчет.

Суммы платежей по налогу с продаж зачисляются в областной и местные бюджеты в размере соответственно 40 и 60 процентов и направляются на социальные нужды малообеспеченных групп населения области.

Анализируя конкретные положения этого закона, можно отметить: его основные положения прямо дублируют соответствующие положения Налогового кодекса.

Интерес представляет конкретная ставка налога, которая с момента введения и до сегодняшнего времени составляла 5 %, т.е. являлась предельно допустимой согласно существующему законодательству.

Не секрет, что данный налог ложится тяжелым бременем в первую очередь на субъекты малого предпринимательства, которые в большей степени, нежели средний и крупный бизнес, имеют дело с продажей за наличный расчет. Между тем развитие малого предпринимательства в области проистекает весьма медленно даже по сравнению с соседними областями Черноземья. В этой связи региональная законодательная власть несколько раз делала попытки уменьшить ставку этого налога, что, несомненно, благоприятно сказалось бы на деятельности субъектов малого предпринимательства. Последняя такая попытка была произведена 15 декабря 2001 года, когда в бюджет Курской области на 2002 год было предусмотрено понижение ставки этого налога до 3 %. Однако в результате образовавшегося значительного дефицита областного бюджета уже через два дня, в окончательной редакции закона, депутаты вернулись к первоначальному значению в 5 % /19, с. 2/.

Закон Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", регулирующий налогообложение значительной части малого и среднего бизнеса, претерпевал за последнее время неоднократные изменения. Последняя его редакция была принята Курской областной Думой 13.11.2001. Он в значительной части копирует Законы Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 14Э-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", N 149-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Ставка единого налога законом установлена в размере 20 процентов вмененного дохода. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости от:

типа населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность;

характера реализуемых товаров (производимых работ, оказываемых услуг);

ассортимента реализуемой продукции;

инфляции.

Расчет суммы единого налога на вмененный доход основывается на определении значения базовой доходности определенного вида деятельности, физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов, отражающих степень влияния различных факторов на результат предпринимательской деятельности.

Размер суммы единого налога на вмененный доход определяется по формулам:

M=CxNxDxFxJ V = М х 0,2

М - сумма вмененного дохода;

V - сумма единого налога на вмененный доход;

С - базовая доходность на единицу физического показателя;

N - количество единиц физического показателя;

D, F, J - другие повышающие (понижающие) коэффициенты;

0,2 - ставка единого налога на вмененный доход (20 процентов).

Так, согласно данному закону, на 2002 год вмененный доход для разных видов деятельности предполагается в размере:

строительство 30 тыс. руб. на одного занятого

бытовые услуги 12 - 32 тыс. руб.

транспортные услуги 1,5 - 6 тыс. руб. за посадочное

место;

розничная торговля 400 - 7200 руб. за 1 м2 торговой

площади

При определении суммы единого налога организациями и индивидуальными предпринимателями используются повышающие (понижающие) коэффициенты:

D - учитывающий особенности подвидов деятельности;

F - учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта;

J - учитывающий изменение темпов инфляции. (утверждается Правительством Курской области на каждый налоговый период на основе данных Курского областного комитета государственной статистики).

Так, для населенных пунктов Курской области предусмотрены следующие коэффициенты:

Курск, Железногорск 1,0

Прочие города области 0,6 - 0,9

Райцентры, пгт. 0,6

Сельские административные центры 0,4

Прочие населенные пункты 0,3

Уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц. Сроки уплаты авансового платежа устанавливаются не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев. В этом случае сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, уменьшается соответственно на 2, 5, 8 и 11 процентов.

Из суммы единого налога, уплачиваемые организациями, 19 % поступает в областной бюджет, 2,5 % - в территориальный дорожный фонд области, 2,15 % - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В отношении частных предпринимателей эти цифры составляют 15, 0, 2,15 % соответственно. Предусматривается, что эти нормативы могут ежегодно уточняться.

Значительная прибавка в областном бюджете 2002 года должна быть обеспечена за счет перехода налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, на валовую выручку вместо совокупного дохода. Кроме того, увеличивается в 2,76 раза годовая стоимость патента для организаций всех видов деятельности и индивидуальных предпринимателей.

Столь непопулярные меры законодатель обосновывает следующими цифрами. По данным УМНС Курской области выручка организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в прошлом году составила 1091214 тыс. руб., а сумма уплаченного единого налога на совокупный доход - 13356 тыс. руб. /21, с. 2/. То есть реальная налоговая нагрузка - всего 1,2%, в то время как для работающих в обычном режиме она держится на уровне 22-25 %. Что же касается налогового “рывка” сразу в 2,76 раза для уплаты за годовой патент, то здесь учитываются минимальный размер оплаты труда (МРОТ) и инфляция. С момента действия данного закона (с мая 1996 по январь 2001 года) индекс потребительских цен в области вырос на 364,2 %, в то время как минимальный размер оплаты труда - системообразующий при расчете данного налога - лишь на 32 %. Кроме того, стоимость патентов до сих пор в Курской области была в примерно в 1,5-2 раза меньше, чем в соседних областях.

Однако представляется (см. табл. 3.3), что подобные объяснения не вполне отражают действительность. Анализ таблицы показывает: наибольший процент выполнения плана (191,3 %) приходится как раз на долю единого налога на совокупный доход для субъектов малого предпринимательства. Другими словами, собираемость соответствующего налога росла гораздо быстрее, чем планировалось. Кроме того, особенностью этих налогов является их авансовость, т.е. они уплачиваются до начала осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому здесь не могут иметь место различного рода недоимки и просроченные платежи.

С другой стороны, ситуация с неналоговыми доходами в 2000 г. по области может быть охарактеризована как провальная. Действительно, уровень выполнения соответствующей части бюджета (25,4 %) крайне низок. Частично образовавшееся отрицательное сальдо было покрыто из федерального бюджета (уровень поступления средств из федерального центра составил 111,0 %). Однако этот же федеральный центр в последнее время недвусмысленно дал понять, что финансовые потоки на периферию в ближайшее время будут уменьшаться. Тем самым региональный законодатель вынужден при планировании бюджета следующих периодов больше внимания уделять именно налоговым поступлениям.

Как и в случае с увеличением стоимости патентов, желанием соотнести ставки налога с уровнем инфляции можно объяснить решение региональных властей об увеличении сборов с владельцев транспортных средств.

Таблица 3.3.

Уровень выполнения областного бюджета за 2000 год. /2, с. 2/.

Продолжение таблицы 3.3.

В этом году по сравнению с предыдущим они многократно увеличились. Конкретно, начиная с первого января 2002 года, они составили:

для владельцев отечественных автомобилей, а также импортных автомобилей сроком службы свыше 5 лет - 3 руб. за 1 л/с (старая ставка - 50 коп. за 1 л/с);

для владельцев импортных автомобилей сроком службы до 5 лет - 9 руб. за 1 л/с (старая ставка - 1,5 руб. за 1 л/с).

Тем самым налицо стремление законодателя существенно увеличить данную статью поступлений в бюджет.

Данная тенденция просматривается и в других законодательных актах, регулирующих налоговые поступления в территориальный бюджет области.

Так, налог на игорный бизнес регулируется в Курской области законом N 39-ЗКО “О ставках налога на игорный бизнес в Курской области” (принят 26 декабря 2000 г.). Он принят в соответствии с Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес".

Рассматривая конкретные положения этого закона, можно отметить, что, ставя перед собой задачу увеличения налоговых поступлений в бюджет области, законодатель в более поздней редакции данного закона существенно увеличил ставки налогообложения.

Так, за каждый игровой стол, предназначенный для проведения азартных игр, в которых игорное заведение участвует как организатор и (или) наблюдатель, в настоящее время предусмотрен сбор в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (в предыдущей версии - 200), за каждый игровой автомат - 11 (9), за каждую кассу тотализатора - 300 (240), за каждую кассу букмекерской конторы - 150 (120).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" суммы налога в части, соответствующей превышению над минимальными размерами ставок налога, зачисляются в областной бюджет.

Итак, налицо стремление законодателя увеличить налоговое поступление за счет увеличения ставок налогов и сборов. Но такой важный аспект увеличения налоговых поступлений, как совершенствования налоговой базы региона (см. гл. 1.2), в формировании финансовой политики практически не используется.

Рассматривая различные внутренние факторы, влияющие на совершенствование налоговой базы, можно сделать следующие краткие выводы. Расширение использования ресурсно-сырьевой базы региона позволяет экстенсивно расширить его налоговую базу без усиления налогового бремени. Так, теоретически представляется перспективным развитие областного комплекса по добыче и переработке полезных ископаемых (железной руды КМА) с последующей отдачей в виде налоговых поступлений. Однако даже Михайловский ГОК - один из основных плательщиков налогов в областной бюджет - имеет за 2000 г. просроченную налоговую задолженность.

При благоприятном инвестиционном климате приток внутренних и внешних инвестиций в реальный и финансовый секторы региона способствовал бы расширению налоговой базы. Приходится признавать, что в силу определенных экономических и политических факторов инвестиционный климат в области пока далек от благоприятного, поскольку сведения о масштабных инвестиционных вливаниях в экономику области на сегодняшний день отсутствуют.

Отсутствие целевого финансирования нивелирует также потенциальную отдачу и от инновационных факторов совершенствования налоговой базы - развития НИОКР, внедрения в региональный промышленный и агропромышленный комплексы достижений научно-технического прогресса.

Представляется, что при формировании политики увеличения налоговой базы следует руководствоваться опытом более развитых регионов России. Так, один из самых благоприятных в этом отношении регионов страны - Краснодарский край - имеет некоторые черты сходства с Курской области. И здесь и там основным природно-ресурсным потенциалом являются черноземные почвы. По этой причине здесь имеется преимущественно аграрная направленность с акцентом на растениеводство. В то же время оба региона являются энергетическими акцепторами: они не обеспечивают себя в достаточном количестве горюче-смазочными материалами (ГСМ) и вынуждены их получать из других регионов России.

В развитой рыночной экономике с устоявшимися ценами в аграрной специализацией региона, обладающего для производства сельхозпродукции хорошими природно-климатическими ресурсами, нет ничего плохого. Следовательно, Курская область, располагая схожими природно-климатическими условиями, также способна увеличить налоговую базу регионального бюджета за счет данного фактора.

Суммируя вышесказанное можно утверждать: столкнувшись с проблемой необходимости пересмотреть структуру налоговых поступлений в территориальный бюджет, законодатель пока вынужден ограничиваться весьма непопулярными мерами - увеличением ставок налогов и сборов. Стратегия совершенствования и укрепления налоговой базы региона попросту отсутствует. Представляется, что такой подход не сможет оправдать себя в долгосрочной перспективе, а направлен лишь на сиюминутное “латание дыр” в оскудевшем областном бюджете. Формирование новой политики по укреплению доходной базы территориального бюджета - насущная задача ближайшего будущего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неудивительно, что с такой наследственностью российский бюджетный федерализм за 90-е годы переболел тяжелыми, но, видимо, неизбежными “детскими болезнями”, некоторые из которых грозят стать хроническими. Одна из них - асимметрия бюджетного устройства, которая уходит корнями в унаследованный национально-территориальный принцип государственного устройства. Пресловутый парад суверенитетов начала 90-х годов лишь обострил проявления этой асимметрии, среди которых:

особый бюджетный статус Татарстана, Башкортостана и Саха (Якутии), сначала введенный явочным порядком, а затем закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром;

в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета;

попытки областей и краев выровнять свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.

За последние годы проявления политической бюджетной асимметрии постепенно сходят на нет. С 1996 г. в общее бюджетное пространство вернулась Саха (Якутия), с 2001 г. единые правила межбюджетных отношений в основном распространяются на Татарстан и Башкортостан. Статистика свидетельствует о сокращении существенных и трудно объяснимых различий в бюджетной обеспеченности республик, с одной стороны, и областей - с другой. С 1998 г. не подписываются двусторонние соглашения по разграничению полномочий в налогово-бюджетной сфере, а действующие, сроки которых истекают в 2001-2002 гг., выполняются в части, не противоречащей федеральному законодательству. Политический фактор еще продолжает сказываться на межбюджетных отношениях, но в целом официальная система бюджетного устройства России стала значительно более симметричной и прозрачной по сравнению с серединой 90-х годов.

Исчезла и популярная в свое время идея одноканальной модели межбюджетных отношений, согласно которой все налоги должны сначала зачисляться в бюджеты регионов, а затем в виде фиксированных взносов поступать в федеральный бюджет. Такая система - привилегия конфедераций, которых в мире почти не осталось. Она уходит корнями в ошибочное представление о том, что регионы перечисляют в федеральный бюджет часть “своих” доходов. На самом деле сейчас федеральный центр делится с региональными и местными бюджетами поступлениями по федеральным налогам. А об одноканальной модели можно говорить только с точки зрения замены единым нормативом (платежом) многочисленных нормативов отчислений от федеральных налогов в бюджеты регионов. Здесь наглядно проступают пороки идеологии “разделения денег, а не полномочий” независимо от того, снизу вверх или сверху вниз перекачиваются бюджетные средства.

Большинство же субъектов Федерации и населения страны, напротив, объективно заинтересовано в частичном перераспределении средств между регионами, а значит, в повышении доли федерального бюджета в налоговых доходах. По некоторым оценкам /25, с. 31/, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового для всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85 % налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

Но у этой особенности есть и другая сторона. Практика показывает, что перераспределение доли налоговых поступлений в пользу федерального центра порождает у региональных властей дополнительные проблемы, касающиеся сохранения налоговой базы региона.

Так, новое налоговое законодательство предусматривает 100-процентную централизацию НДС на федеральном уровне. Тем самым с учетом внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в федеральный бюджет будет поступать порядка 55-57 % доходов консолидированного бюджета Российской Федерации, а в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты - всего 43-45 %. Такой высокий удельный вес межбюджетного регулирования создает предпосылки для противоречий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления, которые становятся полностью зависимыми от вышестоящих бюджетов.

Высокая зависимость региональных и местных бюджетов от бюджетного регулирования не стимулирует активные действия региональных властей по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. В частности, это просматривается на поведении региональных властей Курской области. Доходная база областного бюджета в последнее время не совершенствуется; требуемые для бюджета суммы изыскиваются исключительно за счет повышения абсолютного размера уже существующих платежей и сборов. Представляется, что подобная практика должна быть пересмотрена уже в самое ближайшее время.

Перспективными нужно признать следующие направления совершенствования налоговой базы нашего региона:

расширение использования областной ресурсно-сырьевой базы. Сегодня предприятия, работающие в данной отрасли являются одними их основных плательщиков налогов в территориальный бюджет. Основным достоинством этого направления следует признать быструю финансовую отдачу в виде дополнительных налоговых поступлений;

стимулирование инвестиционного климата области, и как следствие, увеличение уровня производства. Здесь необходим комплекс мер, исходящих в первую очередь от законодателей области;

в долгосрочной перспективе - возобновление в прежнем объеме целевого финансирования в области разработок в сфере НИОКР и внедрение в регионе достижений научно-технического прогресса.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ