Причины и характерные черты современной инфляции

Источник: Российский статистический ежегодник, 1995г.; Бюллетень банковской статистики; Россия в цифрах, 1995.; Социально-экономическое положение России в 1996г. - Госкомстат РФ.

Из таблицы видно, что либерализация цен в 1992г. вызвала их бурный рост, а с конца 1994г. исключительным макроэкономическим приоритетом становится борьба с инфляцией. Соответственно начали блокироваться источники внутреннего денежного предложения, но наиболее динамичным фактором увеличения предложения денег оказалась эмиссия рублевых депозитов в качестве эквивалента возрастающих активов в иностранной валюте. В отчете за 1995/1996 финансовый год Международный валютный фонд отмечал, что в России более медленное, чем предполагалось, сокращение инфляции явилось отчасти результатом более быстрого, по сравнению с ожидавшимся, роста денежной базы благодаря воздействию существенного притока иностранной валюты. В 1996г. в связи с возросшим спросом населения на наличную валюту и сокращением золотовалютных резервов развитие этого процесса приостановилось. [1: с.75]

Однако финансовый кризис 1998г. привел к новому витку инфляции, которая была вызвана девальвацией рубля почти в четыре раза. Это привело к соответствующему подорожанию импортных товаров, в том числе и продовольственных.

Денежно-кредитная политика Правительства и Банка России направлена на сдерживание инфляционных процессов в стране. Так, по итогам 2001г. прирост потребительских цен оценивался на уровне порядка 18%. В то же время среди основных компонентов индекса потребительских цен сохранялись опережающие темпы роста цен на платные услуги населению - на 33,1%. [1: с.76]

С 1999 по 2001 год отрыв курса рубля от темпов инфляции сократился почти вдвое и затем он рос даже медленнее темпов инфляции. Однако в первой половине 2003 года ситуация изменилась. Доллар снова подешевел относительно рубля на 7%. В 2004 году Центральный банк России прогнозировал рост курса рубля на 3-5 % при инфляции 8-10%. Другими словами, правительство намечало новый этап отставания курса рубля от инфляции примерно на 15%. [10: с.68]

2.2.1. Причины инфляции в России

На одном из заседании правительства РФ летом 2000 года президент РФ Путин был обеспокоен увеличением инфляции в июне 2000 г. до 2,5%. При этом было отмечено, что основная причина возрастания инфляции заключается в наращивании быстрыми темпами денежной базы, которую в свою очередь не успевает «перерабатывать» экономика России.
Так как вопрос инфляции является очень важным и сложным в любой рыночной экономике, то порой бывает довольно непросто разобраться в подлинных причинах, вызвавших увеличение инфляции в том или ином периоде. В настоящем пункте мы постараемся определить основные факторы, обусловившие данный скачок инфляции и разобраться, действительно ли в этом «виноват» председатель ЦБ РФ B.C. Геращенко, как было заявлено в ходе упомянутого заседания правительства. [13]

Следует особо отметить, что порой сложно разобраться в подлинных причинах, вызвавших усиление инфляции, но мы все же попытаемся это сделать.

По нашему мнению, основная причина инфляционного скачка в июне 2000 года заключается все же не в резком увеличении денежной массы, а в увеличении себестоимости продукции. Себестоимость продукции возросла вследствие повышения тарифов на электроэнергию и газ. Кроме того, у большинства предприятий отмечалась значительная просроченная кредиторская задолженность перед РАО ЕЭС и РАО Газпром, которую под сильным давлением данных монополий, предприятия начали погашать. Подтверждением этого могут служить предварительные полугодовые отчеты обеих компаний, свидетельствующие о росте их валовой выручки. По данным Госкомстата, в основных отраслях российской экономики наблюдается рост производства -- следовательно, увеличение денежной базы пока сказывается положительно на экономике России. Почему? Между денежной эмиссией и ростом инфляции всегда существует временной лаг, и, по мнению многих экономистов, он составляет не менее 4-8 месяцев. Так как значительное увеличение денежной массы происходило в последние несколько месяцев 1999 года, то вероятнее всего данный фактор еще не мог повлиять на увеличение общего спроса. Возросшая в 1999 г. денежная масса сказалась на экономике РФ только положительным образом, о чем свидетельствуют данные Госкомстата по основным экономическим параметрам за 1999 год и за шесть месяцев 2000 г., в которых отмечен рост ВВП производства, инвестиций и других важных макроэкономических параметров. [13]

Особенность увеличения денежной массы в 2000 г. заключается в том, что деньги в экономику поступали через валютный рынок, и этот процесс происходил в значительной степени как вынужденный. ЦБ РФ выбирать не приходилось: либо «рыночный» курс рубля -- 18-23 руб. за доллар США и медленный рост золотовалютных резервов, либо увеличение денежной массы при сохранении запланированного заниженного курса рубля к доллару США -- с заметным ростом золотовалютных резервов страны. Позитивное воздействие данного эмиссионного вливания в экономику очевидно: деньги, направленные в экономику через покупку иностранной валюты у экспортеров, сложно назвать «инфляционными» -- в большей степени денежные средства, полученные за счет продажи валютной выручки, направляются на модернизацию производства. И это также подтверждается отчетами Госкомстата, свидетельствующими о росте инвестиций как экспортно-ориентированных организаций, так и организаций, работающих на внутренний рынок. [13]

«Инфляционными» денежными средствами являются эмиссионные деньги, выплаченные непосредственно потребителям (пенсии, зарплата бюджетным организациям, зарплата военнослужащим, пособия и т.д.), и в случае дисбаланса между спросом и предложением в сторону дефицита товаров по определенной цене происходит увеличение стоимости этих товаров, то есть возрастает инфляция. Данные выплаты можно объективно назвать «инфляционными деньгами» только в том случае, когда экономика находится между вторым и третьем отрезками (см. рис.1). В настоящее время данные выплаты пока сказываются преимущественно положительно на экономике РФ, стимулируя ее рост. [13]

По нашему мнению, монетаризация экономики России в настоящий момент не соответствует ее потребностям. В дальнейшем себестоимость продукции будет только возрастать -- следовательно, дальнейшее увеличение денежной базы просто необходимо. Многие экономисты могут нам возразить, аргументируя свое возражение историческим опытом многих стран, выпускавших в обращение значительное количество денег, что приводило к неуправляемой инфляции. С ними нельзя не согласиться. Но также существуют исторические примеры, когда благодаря увеличению платежеспособного спроса за счет денежной эмиссии, государство выходило из экономического кризиса (например, США в годы Великой депрессии).
Основная задача Центрального банка России и заключается в том, чтобы найти необходимый уровень денежной базы в экономике, который способствовал бы экономическому развитию страны. Но данный уровень нельзя определить, не экспериментируя с денежной эмиссией.
Одно из основных условий, при котором можно постепенно начинать увеличивать денежную базу для стимулирования экономического роста, -- загрузка производственных мощностей не более чем на 60%. И такое условие в России существует. Далее, чтобы предприятия смогли продать свою продукцию, необходим спрос со стороны покупателей. И покупатели рады бы покупать, но у них не хватает денег. За счет же денежной эмиссии население получает деньги, тем самым создавая спрос на продукцию производителей. На увеличение спроса производители в свою очередь отвечают увеличением выпуска продукции. Как результат -- отчет Госкомстата, показывающий рост занятости, производства, ВВП и т.д. Но это идеальный вариант. Как было отмечено выше, в России в настоящее время увеличивается себестоимость продукции, и пока цены на энергоресурсы не будут соответствовать, как минимум, своей себестоимости, эта тенденция будет продолжаться. Чтобы производители могли реализовывать свою продукцию по объективно возросшим ценам, необходимо через увеличение денежной массы поддерживать платежеспособный спрос населения.
Как все же определить, до какого момента возрастающая денежная база положительно влияет на экономику? По нашему мнению, денежная база может увеличиваться до тех пор, пока по полугодовым отчетам Госкомстата общий уровень производства также возрастает (увеличение роста производства вызовет положительную динамику других важных экономических показателей). [13]

В случае прекращения роста объемов выпуска продукции необходимо на время приостановить денежную эмиссию в любой форме -- экономика должна попытаться в данной ситуации найти свое равновесие. Одновременно делается анализ общего состояния экономики -- в частности, общей загруженности производственных мощностей с целью выявления возможности будущего увеличения выпуска продукции (может сложиться так, что производство не может производить больше -- в этом случае стимуляция денежной эмиссией не поможет).

В случае снижения общего объема производства необходимо выявить основные причины, вызвавшие данное снижение, после чего -- предпринимать адекватные меры. Одними из таких причин могут быть следующие:

· отсутствие платежеспособного спроса;

· приближение цены на отечественную продукцию к аналогичным импортным товарам, а так как соотношение цена/качество не в пользу основных российских товаров, то происходит смещение спроса в сторону импортных товаров и, как следствие, сокращение положительного внешнеторгового баланса со многими отрицательными для экономики последствиями. Выход же здесь один -- девальвация национальной валюты;

· вхождение производственных мощностей в отрезок № 3 (см. рис.1).

В заключение хотелось бы отметить, что благодаря денежной эмиссии, осуществляемой ЦБ РФ, в России продолжается рост экономики. Вместе с тем не следует забывать, что денежная эмиссия -- своеобразный наркотик для экономики любой страны, и злоупотребление данным финансовым инструментом может привести к отрицательным необратимым последствиям для нее. [13]

2.2.2. Предпосылки и особенности инфляции в России

на современном этапе

В российской экономике отечественным монополистическим объединениям никто не противостоит, да и в ближайшее время никто не сможет составить действительной конкуренции. Причина этого кроется в том втором аспекте монополизма, связанном с монополистическим характером собственности на средства производства со стороны государства. В настоящее время уже достаточно явно осуществляется процесс разгосударствления государственного имущества. Но если мы хотим более основательно и точно вскрыть объективные причины инфляции, мы не должны оставить без внимания этот фактор.[32]

Порожденный попыткой социалистического переустройства общества высокий уровень обобществления средств производства сформировал определенную структуру собственности. Деформации в этой структуре дали, в свою очередь, непосредственный толчок к появлению диспропорций, породивших нынешнюю инфляцию, поскольку на основе данной структуры была построена соответствующая экономическая система организации производства. Такая система оказалась не в состоянии быстро среагировать на появление диспропорций всякого рода в народном хозяйстве. [32]

Рассмотренные формы диспропорциональностей - структуры общественного производства и структуры собственности - очень важны и для уяснения объективных причин возникновения и существования инфляции. Находясь в глубине макроэкономических процессов, они являют собой подоплеку всему происходящему в экономической системе не только Российского, но и всякого другого государства. В конечном счете, на них полностью ложится ответственность за возникновение в экономике кризисных ситуаций. Примером таких кризисов являются экономический кризис 70-х годов в западных странах, который породил высокую инфляцию. Разрешением этих кризисов стало изменение структуры общественного производства, изобретение и введение в производство новых ресурсосберегающих технологий и техники. Примером, но достаточно более крупного масштаба, может служить экономический кризис, протекающий в странах, реформирующих экономическую систему. Прежде чем этот системный кризис разрешится, экономике придется пройти через значительные потрясения и, в частности, пережить период глубокой инфляции. Поскольку мы определили инфляцию как одну из внешних форм выражения диспропорциональности, ее величина, ее сила всецело зависят от степени существующих в экономике диспропорций.[32]

Нынешний кризис в России - прежде всего системный. Следовательно, инфляция будет существовать до тех пор, пока системные преобразования не закончатся. Таким образом, анализ причин, определяющих инертность общественного производства, позволил преодолеть рамки тех теорий, которые видят в инфляции чисто денежный характер, и тем самым восполнить общую картину причин, приводящих к возникновению и развертыванию инфляционного процесса. [32]

Кроме глубоких макроэкономических причин инфляции существует целый ряд внешних или непосредственных факторов, которые заставляют раскручиваться процесс роста цен. Их существование и действие, несмотря на то, что они носят внешний характер, не в меньшей степени влияет на накапливание и реализацию инфляционного потенциала, чем масштабные структурные диспропорции в экономике. Важнейшей особенностью таких факторов является более субъективный характер их возникновения, поскольку он (характер) напрямую связан с проводящейся в стране экономической политикой. Субъективизм этих факторов объясняется также и тем, что они влияют прежде всего на рост денежного предложения, то есть влияют на увеличение денежной эмиссии. Среди них выделим следующие:

· рост заработной платы и выплат по социальному обеспечению;

· рост кредитов частному и государственному сектору;

· рост доли дефицита государственного бюджета, покрываемой эмиссией денег;

· увеличение государственных инвестиций;

· выплаты процентов по внешним и внутренним займам и другие;

· военные расходы.

Абсолютное большинство перечисленных факторов инфляции - те, влияние которых на эмиссию или рост денежного предложения зависит от силы воздействия социальных групп, желающих извлечь для себя дополнительные доходы. Объединяясь по корпоративным интересам, они заставляют государство увеличивать печатанье денег. Примером таких корпоративных групп могут быть профсоюзы рабочих или служащие, работающие на государственных предприятиях и в учреждениях, парламентское лобби руководителей промышленных предприятий, военное руководство и др. Все их действия, в той или иной степени, заставляют правительство идти на увеличение расходной части государственного бюджета, то есть увеличивать его дефицит. [32]

До последнего времени дефицит государственного бюджета в СССР, России обусловливался тем, что правительство в рамках единой государственной монополии в производстве выступало единственным инвестором и руководителем производства. В его руках сосредотачивался контроль не только за инвестированием, но и за динамикой доходов населения, определение размеров военных расходов. Таким образом, монопольно централизовав и сосредоточив политическую и экономическую власть, государственные представительные и исполнительные органы, во-первых, путем административного контроля над ценами, а во-вторых, за счет жесткой политики доходов, подавляли открытое нарастание инфляционного потенциала. В первые "перестроечные" и последовавшие за ними годы изменялось соотношение в распределении экономических функций между государственным и негосударственным сектором. Прежде всего был потерян контроль над доходами и, в частности, над зарплатой работающих на негосударственных предприятиях и организациях. Во-вторых, децентрализация и демонополизация экономической власти центра послужили причиной снижения поступлений в доходную часть государственного бюджета. В-третьих, правительство, не желая снижать уровень промышленного производства, стало часто прибегать к внутренним займам у ЦБ и т.д. [32]

В таких условиях, когда почти отсутствовала практика покрытия дефицита государственного бюджета продажей государственных обязательств, только с помощью денежной эмиссии можно было покрыть возраставшую расходную часть бюджета. Несмотря на то, что в самом кризисном 1992 году удалось удержать размеры дефицита бюджета в приемлемых для экономики размерах (около 5% к ВВП), проблема его дефицитности не была снята, а только переложена на другие "плечи". По моему мнению, такого "успеха" удалось достичь, решив проблему за счет кредитной эмиссии ЦБ России и возложив на него вину за высокую инфляцию, а, во-вторых, перенеся часть расходов в местные бюджеты, тем самым спрятав в них значительную часть федеральных расходов.

Среди многих других внешних причин, воздействующих на внешнее предложение, следует выделить рост доходов населения и, в частности, заработной платы. Когда государство сворачивает свою инвестиционную деятельность, военные расходы и так далее, этот фактор становится одним из важнейших, который влияет на рост цен. [32]

В прошедшем десятилетии с 1980 по 1990гг., наблюдалась устойчивая тенденция, направленная на превышение темпов оплаты труда над ростом цен. Так, за 1981-85гг. средняя заработная плата рабочих и служащих в народном хозяйстве РСФСР поднялась до 113,3%, а индекс розничных цен составил 110,7%, за 1986-90гг. зарплата выросла до 140%, а цены - до 115,4%.

Доля зарплаты в общей массе доходов населения составила, и по-прежнему остается наиболее значительной - около трех четвертей, Поэтому динамика ее роста в той же степени, что и раньше, влияет на ценоповышательный процесс.

Среди других причин, вызывающих рост цен, следует также выделить влияние адаптивных инфляционных ожиданий. [32]

Инфляция в России в 2003г. официально определена в 12%. На фоне прошлых лет - 2002г. (15,1%), 2001г. (18,6%), 2000г. (20,2%) и 1999г. (36%) - это крупный положительный сдвиг в экономике современной России. Ожидаемый ее уровень в 2004г. - 10% - расценивается как новый рубеж положительных преобразований в нашей стране. (Но оправдается ли он?) Укажем, что текущий мировой инфляционный фон составляет 6,2%, в развитых странах - 1,7%. [9: с.116]

По сравнению с прошлым годом темпы роста потребитель-ских цен снизились, однако все еще остаются достаточно высокими. Учитывая текущий уровень и характер инфляционных процессов, ориентир инфляции, заложенный в "Основных направлениях де-нежно-кредитной политики" и бюджете на 2003 год (12%), может быть несколько превышен. По расчетам авторов, совокупный при-рост цен по итогам года составит 12-12,5%. [11: с.39]

Таким образом, мы можем придти к некоторым выводам:

1. важнейшей особенностью российской инфляции является то, что генетически она связана с сформировавшимися в экономике воздействием на нее нескольких причин, имеющих различную природу;

2. согласно тому, какие из этих групп превалируют, различают формы инфляционных механизмов: -структурными диспропорциональностями собственности, -структур общественного производства и т.д.[32]

2.3. Инфляция и денежно-валютная политика

Необходимо отметить один из способов обогащения отечествен-ной номенклатуры, такой, как прямое присвоение средств государствен-ного бюджета, перманентная конфискация сбережений населения на основе или отрицательных реальных процентных ставок по вкладам, или ложного банкротства финансовых компаний, неполная индекса-ция заработной платы. Подобных "законных" способов нынешняя ин-ституциональная система имеет много. В частности, государственные займы, например, ГКО как способ обогащения номенклатуры, привед-ший страну к дефолту, рассматривать не будем. Ограничимся анализом лишь некоторых финансовых мероприятий государства. [10: с.64]

Из крупнейших источников инфляции следует отметить моно-польные цены и эмиссионную деятельность Центрального банка РФ. Покажем, каким образом можно получить приближенные оценки их влияния на уровень инфляции. Приведем простой пример инфляции в результате денежной эмиссии. Пусть экономика развивается с годо-вым темпом прироста б и в начале года в ней имеется М рублей, способных обслужить рынок товаров и услуг. К концу года емкость рынка увеличивается в (1+б) раз.

Предположим, что осуществлена эмиссия в размере бМ рублей, причем эмитент не получает никакого дохода. Эти деньги просто об-служивают дополнительный объем актов купли-продажи. Инфляция отсутствует, цены не меняются. Если же эмитент вознамерится пре-вратить бМ рублей в свой собственный доход, то количество денег в системе возрастет в (1 + б) раз, а емкость рынка останется неизмен-ной, поскольку эмитент изъял из него товаров на сумму бМ. Если он действует именно так, возникает инфляция с темпом б.

Рассмотрим теперь случай, когда эмитент выпускает в обращение вМ рублей, в=б+г, 0<г<1,то есть сумму, большую, чем прирост емкости рынка при неизменных ценах. Эмиссионный доход в этом случае отсутствует. Тогда объем денежной массы возрастет в (1 + в) раз, а его емкость -- лишь в (1 + б) раз. Возникает инфляция. Обозначив ее темп через iг, получим:

1+в

(1)

1 + а

l + iг =

В этом случае инфляция появляется даже без эмиссионного до-хода. Причем она, естественно, тем выше, чем больше темп прироста денежной массы сверх экономического роста. А вот темп экономичес-кого роста влияет на нее по-другому. Его повышение само по себе снижает темп инфляции.

Пусть теперь эмитент решит осуществить эмиссию с темпом в, превратив средства вМ в свой доход. Тогда объем денежной массы ежегодно будет возрастать в (1+в) раз, а емкость рынка увеличиваться в б раз за счет экономического роста и уменьшаться в в раз из-за действий эмитента, превращающего эмиссию в способ собствен-ного обогащения. Получаем, что инфляция 1+ iв составит: 1+в

1+ iв = (2)

1+б - в

Очевидно, что в данном случае темп инфляции будет больше, так как правый член в формуле (1) меньше, чем в формуле (2).

Особенность российской ситуации заключается в том, что Цент-ральный банк РФ может создавать валютные резервы за счет эмис-сии. Следовательно, этой естественной монополии и якобы некоммер-ческой организации разрешено получать доходы, не создаваемые ее собственными усилиями. Согласно прогнозам Центробанка РФ, в 2004 г. темп инфляции оценивается в 8-10%, а прирост денежной массы -- в 18-25%. Примем, что темп экономического роста составит 8%, а деятельность российских монополий не приведет к повышению темпов инфляции. Выполним расчеты на основе формулы (2). Если вся эмиссия будет направлена эмитентом на получение дохода, то ре-зультаты окажутся следующими: при уровне эмиссии в 18% темп инфляции составит 30%, а при 25% достигнет 50%.

Преобразуем (2) для определения нужных объемов эмиссии при известных темпах инфляции и роста, получим:

Оказывается, что при темпе роста а = 0,08 и темпе инфляции i = 0,1 размеры эмиссии в не должны превышать 9%, а при i = 0,08 и того меньше -- 8%. Следовательно, и Центральный банк РФ, и чинов-ники прямо заинтересованы в инфляции, ибо она приносит им суще-ственные доходы, поскольку вряд ли все, что получает Центральный банк РФ подобным образом, идет исключительно на пополнение золо-товалютных резервов. Значит, должна быть создана соответствующая институциональная среда, в которой надо не "бороться с инфляцией", а поставить правительство и экономических агентов в такое положе-ние, чтобы инфляция не приносила им никакой выгоды. Для этого необходимы прежде всего запрет на получение доходов от эмиссион-ной деятельности и полная индексация всех доходов и сбережений. Точно таким же способом можно определить и размеры инфля-ции вследствие действия монопольных цен. Для этого надо опреде-лить величину монопольного дохода т как разность между совокуп-ными доходами монополистов и доходами, которые они получали бы, если бы цены не были монополизированы. Тогда для оценки влияния монополий на инфляцию можно воспользоваться формулой (2), в которой параметр в определяется из отношения в = т/М.

Коснемся теперь государственной политики формирования валют-ных курсов. Как известно, влияние Центрального банка РФ на валютном рынке практически безгранично. Поэтому такое, казалось бы, полезное мероприятие, как свободная купля-продажа СКВ и установление рыноч-ного курса рубля в качестве официального, превращается в фикцию.

Действительно, в условиях неразвитости валютного рынка фун-даментальные курсообразующие факторы -- динамика цен на внут-реннем рынке, изменение паритета покупательной способности наци-ональной валюты, сальдо платежного и торгового баланса -- отступи-ли в "тень". А на первый план вышли относительно поверхностные факторы: объем выставленной на торги валюты; количество участников, допущенных к торгам; мнение руководства Центрального банка о целесообразности валютной интервенции на торгах; текущие инфля-ционные ожидания и т.п. В результате в отличие от мировой практи-ки рыночный курс рубля в российской экономике с первых шагов реформ не является сколько-нибудь надежным индикатором состоя-ния денежной системы. Правительство стало манипулировать курсом рубля в зависимости от пристрастия к тем или иным фетишам про-возглашенного экономического курса.

Таблица 2

Динамика потребительских цен и официального курса рубля по отношению к доллару в 1992--1997 гг. (в разах)

Возьмем, например, динамику потребительских цен и официаль-ного курса рубля к доллару за период с 1993 по 1997 г. (см. табл. 2). Как видим, цены росли чрезвычайно быстро, темп их роста хотя и снижался, но в целом они повысились почти в 100 раз. Однако курс рубля к доллару вел себя несколько иначе: тоже рос падающими темпами, но значительно медленнее, чем цены, и увеличился почти в 15 раз, то есть рос в 6,5 раза медленнее инфляции (см. рис.1).

Динамика цен и курса рубля к доллару

в 1992-1998 гг. (в разах, к 1992 г.)

В числе причин такой динамики можно назвать и то, что уже в 1993г. у правительства России сложилось своеобразное понимание устой-чивости национальной валюты. Она трактовалась как стабилизация обменного курса рубля, а не его покупательной способности на внут-реннем рынке. Исходя из этой концепции Центральный банк РФ под давлением Министерства финансов РФ в течение нескольких месяцев 1993г. осуществлял крупные валютные инъекции на валютных торгах, искусственно завышая предложение доллара и сбивая его курс. Так, начиная с апреля 1993г. доля интервенций Центрального банка в объ-еме продаж иностранной валюты достигла 46%. Индекс инфляции в июле-декабре 1993г. резко разошелся с индексом валютных котировок. В результате Россия в считанные месяцы превратилась из относитель-но дешевых стран цивилизованного мира в одну из самых дорогих.

Примечательно, что в 1995г. были два месяца -- июль и август, когда доллар падал в абсолютном выражении, хотя темпы месячной инфляции составляли около 20%. В целом в указанном году рубль подорожал в 2,3 раза, а цена доллара выросла лишь на треть. Это свидетельствует о неограниченных возможностях государства в регу-лировании валютного курса. Причина заключалась в специфической структуре валютного рынка в России: один монопольный продавец и покупатель -- Центральный банк РФ -- и тщательно подобранная (в основном им же) группа отечественных коммерческих банков и организаций, но ни в коем случае не зарубежных.

Какие же процессы возникают, когда Центральный банк создает ситуации, не адекватные условиям нормального конкурентного рын-ка? Прежде всего происходит прямая перекачка валютного запаса в коммерческие банки в результате скупки дешевеющих рублей за твер-дую валюту. Подчеркнем, что не во все банки, а в "свои", то есть входя-щие в список участников торгов.

Судя по данным таблицы 2, правительство только в 1996г. нача-ло выравнивать темп роста валютного курса с темпом роста инфля-ции. Но было уже поздно. Курс доллара слишком отстал от общей величины инфляции, что и привело к обвальной девальвации отече-ственной валюты в августе 1998г. В год девальвации темп инфляции составил 70%, а курс доллара вырос в 3,5 раза. В 1999г. реальная средняя заработная плата упала на 15%, пенсии -- на 12%. Рождае-мость уменьшилась на 5%, смертность, наоборот, повысилась почти на 10%. При этом наметившаяся тенденция к сокращению детской смертности перестала действовать. Результат -- повышение на треть естественной убыли населения. Те, кто знал дату девальвации и дефол-та, сумели вовремя продать облигации ГКО, приносившие им огром-ные доходы, закупить доллары по курсу б руб. и немедленно разбога-теть на этой операции в 3,5 раза на мировом рынке или в 2,1 раза -- на внутреннем. Не составляет труда догадаться, какая именно группа лиц сумела провернуть такое дельце.

Известно, что девальвация, как и инфляция, практически не вли-яет на реальную стоимость общественного богатства. Следовательно, состояния нашей номенклатуры изменились незначительно, а доходы возросли существенно. Произошедшая после девальвации волна бан-кротств в кредитно-финансовой сфере требует внимательного рассмот-рения последствий девальвации для коммерческих банков и инвес-тиционных компаний.

Приведем простой пример. Депозитные ставки такого монополиста, как Сбер-банк РФ, в период августовской девальвации 1998 г. колебались по разным видам вкладов от 2 до 31%, а в дальнейшем и до 26% годовых. Примем в качестве средней 20%. Если допустить, что цены с августа 1998 г. по август 1999 г. возросли в три раза, то реальная сумма вкладов уменьшилась за этот период на 60%.

Номинальная сумма вкладов должна была увеличиться не менее чем в три раза, а фактически она возросла только па 20%. Следовательно, вкладчики реально смогли получить лишь 40% вложенных ими средств, а Сбербанк присвоил 60% вкладов насе-ления. Допустим, что он никуда не вкладывал сбережения граждан, а просто хранил их в долларах. Курс доллара вырос за это время в четыре раза. Вклады населения в августе 1998г. составили около 150 млрд. руб., или 25 млрд. долл. по курсу 6 руб. После девальвации эти 25 млрд. долл. стоили уже 600 млрд. руб., а вкладчикам нужно было выплачивать вклады с процентами (20%) в сумме 180 млрд. руб. Таким образом, для расчета с клиентами банку потребовалось всего 7,5 млрд. долл., остальное -- его заработок в сумме 420 млрд. руб., или 17,5 млрд. долл. Это существенно превышает объем государственных ценных бумаг, находившихся в то время в Сбербанке, которо-му даже полный дефолт не страшен. Следовательно, ему нет нужды заниматься вло-жениями в реальную экономику, где он никогда не получит столь высокого дохода.

Таким образом, банки, имевшие к рассматриваемому моменту в своем распоря-жении значительные денежные средства вкладчиков по рублевым депозитам, никак не могли обанкротиться вследствие дефолта. Волна ложных банкротств -- это про-сто еще один способ приватизации сбережений населения.

С 1999 по 2001г. отрыв курса рубля от темпов инфляции сокра-тился почти вдвое и затем он рос даже медленнее темпов инфляции. Однако в первой половине 2003 г. ситуация изменилась. Доллар снова подешевел относительно рубля примерно на 7%, в то время как рубль "похудел" на столько же. Правительство снова вернулось к порочной практике, принесшей огромные бедствия населению России. И новые денежные потоки потекли от бедных к богатым. В 2004 г. Центробанк прогнозирует рост курса рубля на 3-5% при инфляции 8-10%. Другими словами, правительство намечает новый этап отставания курса рубля от инфляции примерно на 15%. А проценты по рублевым вкладам в ком-мерческих банках редко превышают 10% годовых, да и то ненамного.

2.4. Подходы к управлению инфляцией

Так кто же должен нести основную ответственность за контроль над темпами роста цен? Понятно, что инфляция неизбежна как по причине эмиссии, так и из-за роста тарифов естественных монополий. Кто - Центральный банк или правительство - должен противостоять повышению цен через реализацию мер, которые «компенсировали» бы или «сглажи-вали» инфляцию? [8: с.79]

Монетарные методы

Первая группа мер - это действия ЦБ и правительства по более ак-тивной стерилизации денежной массы. Что касается шагов правительства, оно может делать это с использованием механизма внутреннего заимст-вования на рынке ГКО-ОФЗ. После кризиса 1998 года объем операций на нем значительно сократился. Но и здесь есть свои проблемы: известно, что правительство часто балансирует на грани между желательностью стерилизации и фактической неизбежности секвестра, несмотря на бод-рые рапорты о профицитном исполнении бюджета. Поэтому именно ЦБ должен принять на себя всю сложность задачи по связыванию рублевых средств. [8: с.79]

В последнее время Центральный банк активизировал работу, связан-ную с повышением своей роли на денежных рынках по управлению структурой процентных ставок. Конечно, этот механизм не помогает на-прямую контролировать ценовую динамику в реальном секторе экономи-ки, однако ему принадлежит ведущая роль в определении структуры де-нежных потоков. Манипулируя процентными ставками, ЦБ способен соз-давать для коммерческих банков стимулы к изменению ставок по их соб-ственным кредитам и депозитам, что в свою очередь непосредственно связано с определением объемов кредитования и сбережений.

Не стоит недооценивать роль процентной политики главного банка страны в управлении инфляцией. В конце концов, центральные банки всех промышленно развитых стран весьма активно используют именно крат-косрочные ставки денежного рынка для достижения целевых показателей по росту цен. [8: с.80]

Регулирование тарифов

Другим эффективным механизмом сдерживания инфляции может быть удержание темпов повышения тарифов монополий. Важной про-блемой при решении этой задачи является необходимость учета интере-сов самих монополий. Понятно, что если тарифы вырастут слишком сильно, то удержать уровень инфляции в планируемом кори-доре будет непросто. Чтобы избежать этой угрозы, правительство предлагает ограничивать совокупный уровень увеличения тарифов. Действительно, если рассматривать только реальные рублевые доходы, которые подвержены инфляции, то значительная их часть обесценится из-за инфляции, значение которой сопоставимо с уровнем увеличения тарифов. Такая ситуация делает целесообразным при определении уровня повышения тарифов для конкретного монополиста учи-тывать, какую долю в его доходах составляет валюта.

Цель такого подхода - найти компромисс между реальными потреб-ностями монополий в целом и стабильностью экономической ситуации. Все больший вес приобретает фактор участия мо-нополистов в экспортной деятельности. Понятно, что чем больше такое участие, тем меньше монополист зависит от внутренних тарифов, осо-бенно если мировая конъюнктура складывается в его пользу. Нужно со-вершенствовать механизм регулирования внутренних тарифов. [8: с.81]

Прежде всего, давайте определим, на какие тарифы и каких монопо-листов может распространяться предлагаемый подход.

С точки зрения законодательства, к монополистам относят не только привычные всем естественные монополии, но и компании, которые в масштабах субъекта федерации имеют на рынке определенного товара долю выше 35%. К отраслям естественных монополий в данном случае отнесены электроэнергетика, газовая промышленность, связь, железнодорожный и трубопроводный транспорт (коммунальное хозяйство и пригородный железнодорожный транспорт представляют собой, в рамках естественных монополий, локальные монополии), где производятся важнейшие ресурсы, необходимые для производства товаров и услуг во всех отраслях экономики и жизнеобеспечения населения. [7: с.187]

Из всех монополистов предлагается рассматривать группу, существенную с точки зрения поступления в страну валютной выручки. Например, в качестве объекта такого регулирования могут рас-сматриваться транспортировка газа, электричества, нефти, тарифы на же-лезнодорожные перевозки. Ведь транспортная составляющая входит в цену практически любого товара.

В номинальном выражении наши внутренние цены как на продукцию монополий, так и на ее транспорт занижены по сравнению с мировыми. Однако многое зависит от конъюнктуры.

На фоне интеграции в мировую экономику спрос на услуги монополистов, задействованных в экспортных потоках, растет. Поступают предложения о целевом экспорте нефти в США. Евросоюз выдвигает инициативу об увеличении доли их экспорта нефти и газа. У нефтегазовых монополистов растут не только доходы от экспорта, но и появляется соблазн начать выравнивание российских и международных цен на свои услуги. [8: с.81]

На уровне принципа с этим все согласны. Но наступил ли подходящий момент? Ответ можно найти в данных Госкомстата. Доля продукции венных монополий в ВВП составляет 10%. А их прибыль - 25% от всех хозяйствующих субъектов, инвестиции - 18% от совокупных капиталовложений. Финансовое положение монополий более устойчиво, чем у предприятий в среднем по стране. Поэтому запросы по пово-ду повышения тарифов выглядят неубедительно.

Темпы изменения внутренних цен на услуги рассматриваемых мо-нополий должны учитывать не только финансовые показатели самих компаний, но и влияние экспортной конъюнктуры, объем их валютной выручки, который практически не подвержен рублевой инфляции, и со-стояние платежеспособности потребителя. Тем более что система транс-фертного ценообразования позволяет компаниям формировать любую финансовую отчетность. При этом рост тарифов монополий надо рас-сматривать не по отдельности, а все вместе - как единый «возмущающий фактор», влияющий на экономику страны. [8: с.82]

Выход в том, чтобы повышать тарифы экспортоориентированных и "обычных" монополий дифференцированно. Например, сначала опреде-ляется общий уровень изменения тарифов, внутри него рост тарифов варьируется в зависимости от конъюнктуры рынков, на которых работает монополия. Монополии, меньше связанные с экспортом, получат воз-можность увеличить тарифы как бы за счет других монополий, в доходах которых валютная составляющая больше. Конечный потребитель при этом не в накладе: в среднем реальное изменение тарифов не превышает запланированного. В результате не только исключается цепная зависи-мость расценок одних монополий от других, но и учитывается влияние конъюнктуры на доходы, расходы и потребности монополий.

Календарный план повышения тарифов на текущий финансовый год было бы логично разрабатывать исходя из прогнозных параметров очередного бюджета. Работать такая система могла бы до момента завершения рыночной реструктуризации основных монополистов. Этот подход позволит более точно планировать инфляцию и спокойнее переживать ежегодные тарифные всплески внутри страны. Он выгоден не только государству, но и монополистам, так как позволял бы установить справедливые и заранее оговоренные условия внутристранового ценообразования.

Как результат, использование рассмотренных выше монетарных и немонетарных подходов позволит повысить эффективность управления инфляционными процессами в стране в целом. [8: с.82]

В этой главе мы постарались проанализировать состояние экономики России в период перехода страны к рыночной экономике, а также выявить причины, повлиявшие на ход инфляционных процессов в стране.

Исходя из всего сказанного в этой главе, мы приходим к выводу, что инфляция в России была вызвана следующими причинами:

1. несбалансированностью государственных расходов и доходов, выражающаяся в дефиците госбюджета;

2. ростом военных расходов, что является одной из главных причин хронических дефицитов государственного бюджета;

3. инфляционной спиралью «зарплата - цены»;

4. самоподдерживающийся характер инфляции в результате инфляционных ожиданий населения.

Согласно вышеизложенному, можно сделать вывод, что чаще всего инфляция являлась следствием какой-то деятельности правительства, изменении политики государства, и только во вторую очередь - с наступлением войны и других катаклизмов.

3. ОЦЕНКА ИНФЛЯЦИОННОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ

2004 ГОДА

«6 января Госкомстат сообщил итоговые данные о росте потребительских цен в 2003 году. Впервые с 1997 года инфляция уложилась в установленные правительством рамки и составила 12%. Чтобы выполнить инфляционный план, властям пришлось заморозить рост тарифов монополий и "чрезмерно" укрепить рубль. [24, 08:50]

12-процентная инфляция, без сомнений, одно из важнейших экономических достижений прошлого года. Для правительства это событие имеет еще серьезное политическое значение. Последний раз реальный уровень инфляции оказался в рамках официального прогноза в предкризисном 1997 году. Рост цен тогда составил 11% - это самый низкий показатель за всю новейшую историю России. Через год инфляция подскочила до 84,4%. [24, 08:50]

Кабинет Михаила Касьянова объявил снижение инфляции приоритетной задачей, но до сих пор ему не удавалось удержать рост цен в установленных рамках. В 2000 году инфляция составила 20,2%. В 2001 году она достигла 18,6% при целевом показателе 14%.

Правительство и Центробанк обещали, что в 2002 году цены вырастут не более чем на 14%. Минфин убедил депутатов не тратить допдоходы бюджета и отправить их в финансовый резерв. Кабинет взял под контроль рост тарифов монополий - один из основных инфляционных факторов. Премьер даже выпустил письменное распоряжение, рекомендующее чиновникам при общении с журналистами и трудовыми коллективами воздерживаться от комментариев по поводу роста цен, чтобы не будить "инфляционные ожидания". И все равно годовая инфляция превысила 15%.

Инфляционный прогноз на 2003 год - 10-12% - многие экономисты ставили под сомнение. Высокие мировые цены на нефть и масштабный приток валюты в страну поставили денежные власти в тяжелое положение. Центробанк, обладая единственным рычагом воздействия на инфляцию - изменение валютного курса, был вынужден выбирать между ростом цен и укреплением рубля.

Сторонники слабой национальной валюты как основы промышленного роста оказались в меньшинстве. ЦБ бросил все силы на борьбу с инфляцией. Реальный курс рубля к доллару вырос на 20%, к корзине валют - на 5.5%. Правительство, подводя итоги работы в 2003 году, признало такие темпы "чрезмерными". [24, 08:50]

Эксперты Центра развития отмечают, что базовая инфляция, связанная с уровнем денежного предложения, в 2003 году оказалась выше, чем в 2002 году, - 11,7% против 10,8%. Если бы не укрепление рубля и рост спроса на рублевые активы в условиях падения обменного курса доллара, итоговые показатели инфляции были бы другими. [24, 08:50]

Но основным фактором, обеспечившим победу над инфляцией, стало не укрепление рубля. Минэкономразвития и большинство аналитиков считают, что решающей мерой для снижения уровня инфляции была остановка роста тарифов монополий на федеральном и региональном уровне.

Если бы не решение правительства заморозить рост тарифов, считает главный экономист ИК "Тройка Диалог" Евгений Гавриленков, инфляция была бы выше. Тем более что цены на товары продовольственной группы в 2003 году росли более высокими темпами, чем в 2002 году (11,8% против 8,5%). Непродовольственные товары подорожали на 9,2% (10,9%). Тарифы на услуги населению выросли на 22,3% против 36,2% в прошлом году. Таким образом, отмечает Минэкономразвития, вклад тарифов в инфляцию снизился с 5,2 до 3,7 процентного пункта.

В нынешнем году власти намерены укреплять рубль и проводить жесткую тарифную политику, что, по солидарному мнению экспертов, позволит снизить инфляцию до намеченного уровня 8-10%.» [24, 08:50]

Вот какой отчет о проделанной работе за прошлый 2003 год и о планах на нынешний 2004 год был опубликован на официальном сайте газеты «Финансовые Известия» от 9 января 2004 года. Прогноз экономического развития России на 2004 год приведен нами в Приложении 1.

В этой главе мы постараемся поквартально проследить развитие инфляционных процессов в текущем 2004 году и сделать выводы относительно их причин. Также попытаемся выявить, что же повлияло на изменения индекса потребительских цен в различных сферах жизни страны.

3.1. I квартал 2004 года

Вот какие подводит итоги за первый квартал 2004 года газета «Финансовые Известия»:

«У банковских вкладчиков продолжается сезон убытков. В марте - третий месяц подряд - все депозиты граждан независимо от вида валюты были убыточными. В понедельник правительство объявило, что инфляция в марте составила всего 0,8%. А аналитики Центра макроэкономических исследований (ЦМЭИ) компании "БДО Юникон" подсчитали, что даже при столь низкой инфляции деньги в банках можно "хранить", но не "преумножать". [25, 10:17]

Потери по вкладам в январе и феврале вкладчикам объясняли высокой инфляцией. В январе она составила 1,8%, в феврале - 1%, а процентные ставки по банковским депозитам не смогли за ней угнаться. Вкладчики ждали марта, когда их вклады, по прогнозам, должны были принести доход. В марте инфляция составила "всего" 0,8%, а реальная доходность банковских вкладов по-прежнему отрицательная.

Сильнее всего огорчил граждан евро, номинальное снижение курса которого к рублю составило 2%. Вместе с инфляцией покупательная способность наличных сбережений в евро снизилась на 2,77%. Зато владельцы вкладов в евро потеряли чуть меньше - доходность вкладов в европейской валюте составила от -2,28% до -2,56%. "Мы говорили, что перевкладываться в евро уже нет смысла", - прокомментировали "Финансовым Известиям" этот факт в крупном московском банке.

Курс доллара (в отличие от подешевевшего евро) практически весь месяц продержался на уровне 28,5 рубля за доллар. Однако и долларовые вклады принесли хозяевам одни убытки. [25, 10:17]

"Доллар в марте подешевел по отношению к рублю всего на 0,11%, поэтому его покупательная способность снизилась на 0,9%, - подсчитали в "Юниконе". А владельцы долларовых счетов потеряли в реальном выражении от -0,4% до -0,68% - в зависимости от срока размещения.

В марте, как и в прошлые месяцы, можно говорить не о "наибольшем доходе", а о "наименьших убытках". Меньше всего потеряли владельцы рублевых вкладов. Реальная доходность по ним колебалась в пределах от -0,06% до -0,46% в зависимости от срока размещения. "Убытки во многом были связаны со снижением процентных ставок по рублевым вкладам в I квартале 2004 года", - отмечают специалисты "БДО Юникон". Если это так, то март и вправду может стать последним убыточным месяцем для вкладчика. Но так говорили и в феврале. [25, 10:17]

Основная причина "глобальных убытков" в том, что ставки в первом квартале снизил Сбербанк. Без учета Сбербанка годовые рублевые вклады в марте даже показали небольшой реальный доход (0,05%). Но все равно даже у самых "рискованных" частных банков уровень процентных ставок по вкладам населения едва смог покрыть инфляцию.

По итогам первого квартала 2004 года картина впечатляет еще сильнее. Покупательная способность наличных долларовых сбережений снизилась на 6,6%, сбережений в евро - на 8,7%. Реальная рублевая доходность долларовых вкладов по итогам января-марта находилась в диапазоне от -5,15% до -5,58%, вкладов в евро - от -7,36% до -7,77%, рублевых вкладов - от -1,22% до -2%.

"В ближайшее время шанс порадовать своих владельцев есть только у рублевых вкладов, - считает директор ЦМЭИ "БДО Юникон" Елена Матросова. - Но только при условии, что инфляция продолжит снижаться, а ставки по этим вкладам - нет". [25, 10:17]

Реальная рублевая доходность сбережений в 2004 году* (в % за период)

Страницы: 1, 2, 3