Проблемы и пути совершенствования казначейского контроля в бюджетной системе РФ

Очевидным достоинством рассмотренной выше схе-мы ведения бюджетного учета операций с целевыми сред-ствами является то, что схема обеспечивает максималь-ную прозрачность финансовых потоков между бюджета-ми бюджетной системы РФ вне зависимости от схемы распределения кассовых потоков. В то же время, опреде-ление момента начисления как дебиторской задолжен-ности со стороны администратора целевых средств, так и кредиторской задолженности со стороны органа власти, предоставляющего целевые средства, несколько откло-няется от классических канонов, в соответствии с кото-рыми момент начисления сумм дебиторской и кредитор-ской задолженности возникает в момент появления со-ответственно права требования администратора поступ-лений к плательщику (увеличение дебиторской задолжен-ности) и возникновения обязательств перед контраген-тами (увеличение кредиторской задолженности).

При этом момент начисления, вообще говоря, жест-ко не привязан к каким-либо кассовым операциям. В ча-стных случаях, когда доведение до конечного потребите-ля целевых средств осуществляется после перечисления целевых средств, и при этом администратор целевых средств предварительно уведомляет получателя средств федерального бюджета, предоставляющего целевые сред-ства, о выделении конкретных сумм, каноническая схе-ма отражения в бюджетном учете операций с целевыми средствами является более предпочтительной по сравне-нию с рассмотренной выше схемой.

В качестве примера возможного применения кано-нической схемы вернемся к субсидиям на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам сельхозпроизводителям. В этом случае перечисление субсидии в бюджет субъекта РФ осуществляется на основании представленной уполномоченным органом в Минсельхоз России справки-расчета на предоставле-ние субсидии. Таким образом, в этом случае момент от-правления справки-расчета является моментом начис-ления сумм дебиторской задолженности, отражаемых в бюджетном учете администратора целевых средств, а момент получения Минсельхозом России справки-рас-чета является моментом начисления сумм кредиторс-кой задолженности, отражаемых в бюджетном учете Минсельхоза России. Отражение операций с целевыми средствами в бюджетном учете администратора целевых средств и бюджетном учете Минсельхоза России сводит-ся к следующим бухгалтерским записям:

Администратор целевых средств:

Дт 120505560 (Увеличение дебиторской задолженности по поступлениям от других бюджетов бюджетной системы РФ)

Кт 140101151(Доходы от поступлений от других бюджетов бюджетной системы РФ) - при отправлении справки-расчета;

Дт 121002151 (Расчеты с органами, организующими исполнение бюджетов по поступлениям от других бюджетов и бюджетной системы РФ) Кт 120505660 (Уменьшение дебиторской задолженности по поступлениям от других бюджетов бюджетной системы РФ) - при получении от кассового органа информации о кассовых поступлениях целевых средств в бюджет субъекта РФ;

Получатель средств федерального бюджета (Минсельхоз России):

Дт 140101251 (Расходы на перечисления другим бюджетам бюджетной системы РФ) Кт 130212730 (Увеличение кредиторской задолженности по расчетам по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ) - при получении от администратора целевых средств справки-расчета;

Дт 130212830 (Уменьшение кредиторской задолженности по расчетам по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ)

Кт 130405251 (Расчеты по платежам из бюджета с органами, организующими исполнение бюджетов, по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ) - при санкционировании кассовых расходов федерального бюджета на предостав-ление целевых средств.

Однако, учитывая, что каноническая схема эффектив-но «работает» далеко не во всех случаях, схема отражения в бюджетном учете операций с целевыми средствами, утвер-жденная приказом Минфина России от 18.07.2006 г. № 95н Приказ Минфина РФ от 18 июля 2006 г. N 95н "Об утверждении Условий проведения эксперимента по осуществлению и учету операций по использованию субсидий и субвенций, направляемых из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации, а также по использованию средств бюджета субъекта Российской Федерации, выделяемых учреждениям МВД России и МЧС России, на лицевом счете бюджета субъекта Российской Федерации, открытом финансовому органу субъекта Российской Федерации в территориальном органе Федерального казначейства, и выбора участвующих в нем субъектов Российской Федерации"// http://mfportal.garant.ru/SESSION/S__prZOXCuH/PILOT/main.html

, в силу своей универсальности является более жизнеспособной, в связи с чем рекомендуется к применению и в субъектах РФ, не принимающих участия в эксперименте.

Что касается межбюджетных трансфертов, перечисля-емых в бюджеты в виде дотаций, то здесь следует обратить внимание на следующие моменты. Администратором до-таций является финорган субъекта РФ (орган, организую-щий исполнение бюджета муниципального образования). Момент начисления дотаций определяется по аналогии с определением момента начисления целевых средств. Со-ответственно, бюджетный учет начисления сумм дебитор-ской задолженности по дотациям осуществляется в том же порядке. В то же время, существуют различия в ведении бюджетного учета получателем средств федерального бюд-жета в связи с тем, что администратор дотаций не представ-ляет отчет об использовании дотаций. Поэтому бюджет-ный учет операций по перечислению дотаций в бюджет субъекта РФ (бюджет муниципального образования) осу-ществляется получателем средств федерального бюджета, предоставляющим дотации, в следующем виде:

Дт 140101251 (Расходы на перечисления другим бюджетам бюджетной системы РФ) Кт 130212730 (Увеличение кредиторской задолженности по расчетам по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ)

Дт 130212830 (Уменьшение кредиторской задолженности по расчетам по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ)

Кт 130405251 (Расчеты по платежам из бюджета с органами, организующими исполнение бюджетов, по перечислениям другим бюджетам бюджетной системы РФ) - записи производятся одновременно при санкционировании кассовых расхо-дов федерального бюджета на предоставление дотации).

В заключение рассмотрим следующие вопросы, каса-ющиеся отражения в учете операций с остатками целе-вых средств прошлых лет. Первый вопрос связан с офор-млением платежных документов на перечисление остат-ков целевых средств прошлых лет в соответствующие бюджеты, и, как следствие, с организацией бюджетного учета операций возврата остатков целевых средств про-шлых лет в органах ФК и в органах государственной вла-сти, являющимися администраторами целевых средств и администраторами доходов бюджетов от возврата целе-вых средств прошлых лет.

Второй вопрос связан с отражением по кодам бюд-жетной классификации поступлений в бюджеты (выбы-тий из бюджетов) остатков целевых средств прошлых лет. Общая схема операций с остатками целевых средств про-шлых лет имеет следующий вид:

Местный бюджет -> Бюджет субъекта РФ -> Федеральный бюджет

Несмотря на многоступенчатую структуру перечис-лений остатков целевых средств прошлых лет в бюдже-ты, порядок заполнения платежных поручений на пере-числение указанных средств является однообразным и имеет следующий вид:

- в полях «ИНН», «КПП» плательщика указываются значения ИНН, КПП администратора целевых средств, а в поле «Сч. №» плательщика указывается номер счета органа ФК, открытого на балансовом счете № 40201 «Средства бюджетов субъектов Российской Федерации» либо на балансовом счете № 40204 «Средства местных бюд-жетов» в зависимости от бюджета, с которого осуществля-ется списание остатков целевых средств прошлых лет;

- в полях «ИНН», «КПП» получателя указываются значения ИНН, КПП администратора доходов бюджета от возврата остатков целевых средств прошлых лет, а в поле «Сч. №» получателя указывается номер счета территориального органа ФК, открытого на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Феде-рального казначейства между уровнями бюджетной сис-темы Российской Федерации». В поле «Получатель» ука-зывается наименование территориального органа ФК, с которым администратор доходов от возврата остатков целевых средств прошлых лет заключил соглашение об информационном обмене в соответствии с приказом Минфина России от 16.12.2004 г. № 116н;

Продолжим пример анализа предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инве-стиционным кредитам сельхозпроизводителям в части опе-раций, связанных с возвратом неиспользованных субсидий прошлых лет. В этом случае в полях «ИНН», «КПП» пла-тельщика указываются значения ИНН, КПП администра-тора целевых средств - уполномоченного органа, непос-редственно предоставляющего субсидии заемщикам. В поле «Сч. №» плательщика указывается номер счета территори-ального органа Федерального казначейства, открытого на балансовом счете № 40201 «Средства бюджетов субъектов Российской Федерации». В полях «ИНН», «КПП» получа-теля указывается ИНН, КПП Минсельхоза России - ад-министратора доходов от возврата указанных субсидий про-шлых лет в доход федерального бюджета. В поле «Сч. №» получателя указывается номер счета Управления ФК по г. Москве, открытого на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ», так как Минсельхоз России как администратор данных доходов в федеральный бюджет заключает соглашение об информацион-ном взаимодействии с Управлением ФК по г. Москве.

В соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2005 г. № 152н по кодам бюджетной классификации «000 1 18 00000 00 0000 151 Доходы бюджетов бюджетной системы РФ от возврата остатков субсидий и субвенций прошлых лет» отражаются поступления средств от воз-врата целевых средств прошлых лет в бюджеты бюджет-ной системы РФ, в то время как по кодам бюджетной классификации «000 1 19 00000 00 0000 15 Возврат остат-ков субсидий и субвенций прошлых лет» отражаются кассовые расходы (или доходы со знаком «минус») бюдже-тов нижестоящих уровней бюджетной системы при пере-числении остатков целевых средств прошлых лет в бюд-жеты вышестоящих уровней бюджетной системы.

Спорный вопрос возникает при транзитном перечис-лении остатков целевых средств прошлых лет из мест-ных бюджетов в федеральный бюджет через бюджет субъекта РФ. При оформлении платежного поручения на перечисление указанных средств в доход федераль-ного бюджета в поле «Назначение платежа» в принци-пе можно было бы указать код бюджетной классифика-ции 00011802010020000151 «Доходы бюджетов субъек-тов Российской Федерации от возврата остатков субсидий и субвенций прошлых лет из местных бюджетов». При этом в бюджетном учете соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ отражает опера-цию перечисления указанных средств в доход федераль-ного бюджета как кассовый расход следующим обра-зом:

Дт 00011802010020000140101151 Кт 00011802010020000121002151 (с обязательным указанием кода адми-нистратора в 1-3 знаках КБ К).

В то же время отражение операции возврата целевых средств прошлых лет, которые были получены только бюджетом субъекта РФ для их предоставления непосред-ственно конечным потребителям, в бюджетном учете администратора целевых средств осуществляется следующим образом:

Дт 00011902010020000140101151 Кт 00011902010020000121002151 (с обязательным указанием кода адми-нистратора в 1-3 знаках КБК).

При этом отметим, что в некоторых случаях один и тот же вид субсидии одновременно используется как ор-ганом исполнительной власти субъекта РФ, так и орга-ном местного самоуправления. При образовании остат-ков неиспользованной субсидии, образовавшихся у орга-на местного самоуправления, остатки перечисляются из местного бюджета в федеральный бюджет транзитом че-рез бюджет субъекта РФ, в то время как остатки неис-пользованной субсидии, образовавшиеся у органа исполнительной власти субъекта РФ, перечисляются из бюдже-та субъекта РФ в федеральный бюджет. Таким образом, получаем, что при перечислении остатков одного и того же вида субсидии в федеральный бюджет в бюджетном учете субъекта РФ используются два варианта отражения опе-рации возврата остатков целевых средств прошлых лет, что абсолютно недопустимо. Следовательно, отражение опе-рации возврата остатков целевых средств прошлых лет осу-ществляется органами исполнительной власти - получа-телями средств нижестоящих бюджетов только по кодам бюджетной классификации «00011900000000000151 Возврат остатков субсидий и субвенций прошлых лет». Бычков С.С., Об учете межбюджетных трансфертов// Финансы № 1,2007

2.4. Проблемы применения Российского законодательства по определению ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ нецеле-вое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целе-вому назначению, а также при наличии состава преступ-ления -- уголовные наказания, предусмотренные Уго-ловным кодексом РФ Бюджетный кодекс Российской Федерации с приложением нормативных документов. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006 - ст. 289. Как уже было сказано, прежним Кодексом об административных правонарушениях РФ не было предусмотрено такое административное пра-вонарушение. В новом Кодексе РФ об административ-ных правонарушениях, который вступил в силу в 2002 г., установлено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, - влечет наложение административного штра-фа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Кодекс РФ об административных правонарушениях. С изменениями и дополнениями на 20 ноября 2006 года. - М.: Эксмо, 2006. - Ст.15.14. Уго-ловный Кодекс РФ также первоначально не предусматривал соответствующий состав преступления, лишь в 2003 г. были внесены дополнения, в соответствии с ко-торыми расходование бюджетных средств должностным лицом их получателя на цели, не соответствующие ус-ловиям их получения, совершенное в крупном разме-ре, отныне наказывается штрафом, либо арестом на определенный срок, либо лишением свободы с лише-нием права занимать определенные должности или за-ниматься определенной деятельностью в зависимос-ти от квалификации преступления.

Таким образом, сегодня законодателем установле-но несколько видов ответственности за нецелевое ис-пользование бюджетных средств: бюджетная (в рамках норм бюджетного законодательства) -- с 1996 г., адми-нистративная -- с 2002 г., уголовная -- с 2003 г. Разделе-ние бюджетной и административной ответственности в данном случае весьма прозрачно.

Отметим, что Бюджетный кодекс РФ лишь декла-рирует состав правонарушения и санкцию за его совер-шение, но не устанавливает ее размер, т.е. не определя-ет размер штрафа. Бюджетный кодекс в данном случае отсылает к Кодексу об административных правонаруше-ниях. Кроме того, в Бюджетном кодексе РФ за нецеле-вое использование бюджетных средств предусмотрен ад-министративный штраф лишь в отношении должност-ных лиц -- руководителей бюджетополучателей. Ответственность же самого юридического лица не установле-на. Данный пробел был устранен в новом Кодексе РФ об административных правонарушениях, который пре-дусмотрел административную ответственность и самого юридического лица в виде штрафа в размере от четырех-сот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Однако ни Бюджетный кодекс РФ, ни Кодекс об адми-нистративных правонарушениях РФ не уточнили, что именно они понимают под «бюджетными средствами» в рамках ответственности за их нецелевое использование.

В результате возникло противоречие в квалифика-ции штрафа за нецелевое использование бюджетных кредитов, налагаемого на бюджетополучателя как юри-дическое лицо:

- устанавливаемого ежегодно федеральными зако-нами о федеральном бюджете;

- установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Размер первого исчисляется исходя из учетной став-ки Банка России, второго - из минимального размера оплаты труда. Учитывая, что Бюджетный кодекс РФ называет штраф за нецелевое использование бюджет-ных средств административным, отсылая к Кодексу об административных правонарушениях, фактически мы можем говорить о возможности наложения админист-ративной ответственности на одно и то же лицо за одно и то же правонарушение в различных размерах. Контролирующий орган получил возможность лавировать в названном противоречии, что, очевидно, может повлечь за собой должностные злоупотребления.

Изложенное свидетельствует о том, что законода-тель четко не разделяет бюджетную ответственность и административную. В данном случае необходимо иметь в виду, что по своей правовой природе бюджетная от-ветственность является разновидностью администра-тивной, и требует лишь своего уточнения. Полагаем, что разделение ответственности возможно по аналогии с налоговой ответственностью, необходимо лишь вне-сти в Бюджетный кодекс РФ соответствующие измене-ния, предусматривающие ответственность за нецеле-вое использование бюджетных средств в виде штрафа в определенном размере. Соответственно исчезнет необ-ходимость ежегодно предусматривать ответственность в федеральных законах о федеральном бюджете.

В связи с решением проблем разделения ответствен-ности и определения ее статуса возникает также необ-ходимость внесения в Бюджетный Кодекс РФ процес-суальных норм, предусматривающих порядок привле-чения к бюджетной ответственности, в данном случае также применима аналогия с Налоговым кодексом РФ.

Отсутствие в бюджетном законодательстве процессу-альных норм повлекло за собой обращения в суд субъек-тов, привлеченных к административной ответственнос-ти, которые оспаривали не только сам факт администра-тивного правонарушения, но и несоблюдение процедуры привлечения их к административной ответственности. При рассмотрении подобных дел подлежит доказыванию не только сам факт правонарушения, но и степень его вины, что также подтверждает необходимость введения в бюджетное законодательство процессуальных норм.

Кроме того, как справедливо указал Конституцион-ный Суд РФ, введение ответственности за администра-тивное правонарушение и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливос-ти, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также ха-рактеру совершенного деяния. Как мы выше указыва-ли, федеральными законами о федеральном бюджете ежегодно предусматривается ответственность за неце-левое использование бюджетных кредитов в фиксиро-ванном размере -- двойная учетная ставка Банка Рос-сии. В данном случае мы наблюдаем невозможность снижения либо увеличения суммы штрафа с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принцип справедливости наказания, его индивидуализации и соразмер-ности. Следовательно, при внесении изменений в Бюд-жетный кодекс РФ размер штрафа должен быть уста-новлен не фиксированный, но дифференцированный в зависимости от обстоятельств дела. Кроме того, следу-ет обратить внимание на то, что ставка рефинансиро-вания Банка России установлена в процентах годовых, следовательно, ее применение возможно лишь при ис-числении пени, но не штрафа. Учитывая изложенное, в целях единообразного применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства, следует пре-дусмотреть в Бюджетном кодексе РФ и, если это необ-ходимо, в федеральных законах о федеральном бюдже-те дифференцированный штраф за нецелевое использование бюджетных средств так же, как и в Кодексе об административных правонарушениях РФ исходя из ус-тановленного минимального размера оплаты труда.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что нормы бюджетного законодательства сегодня дале-ки от совершенства, несмотря на их широкое примене-ние. Изменения, которые следует внести, в том числе в Бюджетный кодекс РФ, должны коснуться определе-ния роли бюджетного права в правовой среде, утверж-дения бюджетной ответственности как самостоятель-ной правовой категории, введения процессуальных норм, а также устранения конкуренции норм бюджет-ного и административного законодательства. Т.Р. Никитина, Применение ответственности за нецелевое использование бюджетных средств//Финансы №11,2005, С.30-31

3. Эффективность финансового контроля в Российской Федерации

Важным резервом повышения эффективности исполь-зования бюджетных средств является ускорение их обора-чиваемости. Анализ оборачиваемости бюджетных средств в 2003-2005 гг., показывает, что среднедневной остаток средств на балансовом счете 40204 составляет 2,9 млн. руб., в отдельные месяцы достигает 5-6 млн. руб. При этом среднедневной кассовый расход не превышает 320 тыс. руб., соответственно оборачиваемость бюджетных средств со-ставляет около 9 дней, а в отдельные месяцы -- 15-17 дней.

Так как величина кассовых расходов заложена в бюджет изначально и практически не изменяется, ускорение обо-рачиваемости бюджетных средств возможно путем мини-мизации остатков на соответствующем балансовом счете.

Одним из вариантов решения проблемы является предоставление не полной суммы дотации на счет глав-ного распорядителя средств местного бюджета, а толь-ко в сумме прошедших процедуру санкционирования бюджетных расходов по заявке органа федерального каз-начейства, осуществляющего кассовое обслуживание исполнения бюджета, аналогично подкреплению счета 40116. При этом до момента фактического использова-ния безвозмездные и безвозвратные перечисления из вышестоящего бюджета находились бы на счете по уче-ту средств этого бюджета, поддерживая его ликвидность.

Увеличение на один день, для подкрепления балан-сового счета 40204 суммами дотаций, времени прохож-дения платежных документов получателей средств ме-стного бюджета не существенно, так как иногда суммы дотаций на счете главного распорядителя и получате-лей находятся неделями. Но при этом скорость обора-чиваемости бюджетных средств существенно увеличит-ся, а продолжительность одного оборота составит 3-4 дня, что в нашем случае означает двукратное увеличе-ние оборачиваемости, а следовательно, и эффективно-сти использования бюджетных средств.

Предложенный метод предоставляет возможность более эффективного управления бюджетными средства-ми, уменьшает потребность в заимствованиях на внут-ренних и внешних финансовых рынках, сокращает рас-ходы на обслуживание государственного долга.

Актуальной является разработка системы, позволя-ющей оценивать количественные результаты эффектив-ности использования бюджетных средств. Показатель оборачиваемости мог бы использоваться в качестве од-ного из единых критериев как эффективности исполь-зования бюджетных средств, так и деятельности орга-нов Федерального казначейства по кассовому обслужи-ванию исполнения бюджетов, а главных распорядите-лей -- по исполнению бюджетов.

В зависимости от делегированных полномочий, роль казначейства может изменяться от пассивной -- «кас-сира» (когда оно лишь выделяет средства в соответствии с утвержденным бюджетом), до активной и даже более, как, например, в США, где Казначейство является од-ним из самых влиятельных ведомств и несет ответствен-ность за всю финансовую политику государства и все его имущество (в США «Казначейство» является аналогом министерства финансов страны, а не аналогом российского Федерального казначейства. Федеральная структура, носящая название «Ми-нистерство финансов», в США отсутствует).

Имеющийся в РФ потенциал органов федерального казначейства недостаточно реа-лизован. Практически имеющиеся единая информаци-онная и телекоммуникационная система, структура, методология, квалифицированный кадровый состав и реализация концепции единого казначейского счета в органах федерального казначейства позволяют после-довательно расширять его функции при исполнении бюджетов, в первую очередь управленческие, и позици-онировать федеральное казначейство как активный эле-мент единой вертикали власти Российской Федерации. Р.Ш. Чениб, Об эффективности использования средств высокодотационных бюджетов// Финансы №11,2005, с.32

3.2.Совершенствование системы ведомственного контроля в управлении федерального казначейства

Качество проверки оценивается по следующим основным критериям:

- соответствие выполненных процедур правилам проведе-ния проверок деятельности территориальных органов Феде-рального казначейства, правилам проведения проверок деятель-ности отделений и отделов УФК по Волгоградской области;

- соответствие содержания справки и акта программе про-верки, а также рекомендациям по оформлению результатов проверок деятельности структурных подразделений централь-ного аппарата и территориальных органов Федерального каз-начейства;

- результативность проведенной проверки;

- корректность поведения сотрудников проверяющей группы.

Очень сложной функцией отдела внутреннего контроля УФК является осуществление в рамках проводимых конт-рольных мероприятий анализа организационной структуры отделений, ее оптимальности и достаточности для выполнения возложенных на них задач и функций, а также выявление опе-раций в деятельности отделов и отделений, связанных с воз-можностью возникновения негативных последствий при осу-ществлении возложенных на них функций. Сложность состо-ит, прежде всего, в отсутствии нормативно-правовой базы, показателей эффективности деятельности органов Федераль-ного казначейства, позволяющих оценить работу объекта про-верки. В данном направлении предстоит интересная и очень трудоемкая работа. Для начала следует изучить имеющийся опыт работы казначейских органов по оптимизации контрольной работы и повышения ее эффективности.

По нашему мнению, назрела необходимость введения в практику внутреннего контроля «аудита эффективности», а для повышения эффективности системы внутреннего контроля и аудита - формализации его процедур в Федеральном казна-чействе и его территориальных органах.

Бюджетная реформа, переход к бюджетированию, ориен-тированному на результат, смещение акцентов бюджетного процесса с управления затратами на управление результатами предопределяют усиление ведомственного (внутреннего) кон-троля. Поэтому для повышения эффективности контрольной работы, по нашему мнению, необходимо:

- наличие единых законодательных норм и правовых доку-ментов. Для эффективной деятельности ведомственного конт-роля в первую очередь необходим Федеральный закон об осно-вах государственного финансового контроля, в котором най-дут свое место отправные нормы контроля, осуществляемого ведомствами в сферах своего влияния. Следует внести измене-ния в Бюджетный кодекс РФ, разработать методические рекомендации по осуществлению внутреннего контроля, стандар-ты ведомственного контроля, в которых будут регламентиро-ваны права, обязанности и ответственность сотрудников служ-бы ведомственного контроля;

- определение единого для всех государственных конт-рольных органов порядка осуществления контрольных функ-ций и применения мер принуждения к нарушителям бюджет-ного законодательства, разработка классификатора, разделяю-щего нарушения на финансовые и процедурные, четкое раз-граничение понятий «нарушение» и «недостаток». С учетом этой классификации необходимо установить степень ответственно-сти нарушителей законодательства;

- повышение профессионального уровня специалистов, участвующих в проведении контрольных мероприятий, совер-шенствование механизма распространения успешного опыта и положительных тенденций осуществления внутреннего конт-роля и аудита;

- внедрение принципов аудита эффективности, которые должны обеспечить высокую его результативность, действен-ность и экономичность;

- автоматизация процессов и процедур по основным на-правлениям развития системы внутреннего контроля и аудита. Глазунова О.В., Н.Н. Нелюбова: Ведомственный контроль в управлении федерального казначейства//Финансы, №1/2007, С24-25

Заключение

1. Органы Федерального казначейства призваны проводить государственную бюджетную политику, управлять процессами исполнения федерального бюджета. Анализ нормативных документов, изменений в бюджетном кодексе РФ позволяет сделать вывод о том, что в работе органов федерального казначейства произошел определенный сдвиг с последующего контроля в пользу предварительного и текущего. Значительно смягчились санкции за нарушение бюджетного законодательства и сделан упор на предварительные (профилактические) меры. В состав Управления федерального казначейства входят следующие структурные подразделения: отдел анализа доходов, отдел операций по доходам на едином казначейском счете, отдел платежей из федерального бюджета, отдел кассового исполнения бюджета, отдел учета внутреннего долга и бюджетных кредитов, главная бухгалтерия по операциям со средствами федерального бюджета, контрольно-инспекторский отдел. Каждое подразделение проводит контрольную работу по своему направлению.

Бюджетный контроль Федерального казначейства также как и финансовый контроль в целом, подразделяется на предварительный (до совершения финансовых операций), текущий (на стадии финансирования расходов с лицевых счетов бюджетополучателей) и последующий (рассмотрение и утверждение отчетов об исполнении бюджета).

2. Введение в органах финансового контроля системы электронного документооборота позволило значительно сократить процедуру санкционирования платежей, однако возникают некоторые трудности с введением системы: во-первых: техника во многих учреждениях довольно устарела; во-вторых: из-за отсутствия стабильной связи систему электронного документооборота проблемно ввести в отделенных сельских учреждениях.

Кассовый метод работы позволяет сконцентрировать на едином бюджетном счете денежные средства и обеспечить своевременное финансирование расходов органа местного самоуправления, будет возможно получать оперативную информацию об остатке по счету, что в дальнейшем позволит наилучшим образом использовать имеющиеся ресурсы.

3. Согласно Приказу Минфина РФ от 18.07.2006 г. В органах Федерального казначейства проводится эксперимент по учету операций по использованию субсидий и субвенций, направляемых из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ, согласно которому устанавливается общий порядок ведения учета целевых средств органами исполнительной власти субъектов РФ в условиях открытия и ведения в финансовых органах субъектов РФ лицевых счетов получателей целевых средств по учету операций с указанными средствами. Этот порядок определяет администратора целевых средств и момент начисления целевых средств.

4. Применение ответственности за нецелевое использование бюджетных средств - актуальная проблема для органов бюджетного контроля, получателей бюджетных средств, а также арбитражных судов. Сегодня законодательством установлено несколько видов ответственности за нецелевое использование бюджетных средств: бюджетная (в рамках бюджетного законодательства) - с 1996 г., административная - с 2002 г., уголовная - с 2003 г. Разделение бюджетной и адмистративной ответственности в данном случае весьма прозрачно. Бюджетный кодекс лишь декларирует состав правонарушения и санкцию за его совершение, однако не устанавливает ее размер, кроме того, ответственность налагается только на руководителя, но никак не на юридическое лицо. Понятие «бюджетные средства», за нецелевое использование которых возлагается ответственность до сих пор не определено ни в Бюджетном, ни в Административном кодексах, что ведет к противоречиям при квалификации штрафа, налагаемого на бюджетополучателя или на юридическое лицо. Контролирующий орган может лавировать в названном противоречии, что может повлечь за собой должностные злоупотребления.

Установление в Бюджетном кодексе РФ изменений, предусматривающих ответственность за правонарушение за нецелевое использование бюджетных средств в виде штрафа в определенном размере отбросит необходимость ежегодно предусматривать ответственность в федеральных законах о федеральном бюджете. При внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ размер штрафа должен быть установлен не фиксированный, но дифференцированный в зависимости от обстоятельств дела и желательно в минимальных размерах оплаты труда как в Кодексе об адмистративных правонарушениях РФ. Проведенное исследование позволяет утверждать, что нормы бюджетного законодательства сегодня дале-ки от совершенства, несмотря на их широкое примене-ние. Изменения, которые следует внести, в том числе в Бюджетный кодекс РФ, должны коснуться определе-ния роли бюджетного права в правовой среде, утверждения бюджетной ответственности как самостоятель-ной правовой категории, введения процессуальных норм, а также устранения конкуренции норм бюджет-ного и административного законодательства.

5. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств особое значение приобретает при исполнении высокодотационных бюджетов. Важным резервом повышения эффективности исполь-зования бюджетных средств является ускорение их обора-чиваемости. В 2003-2005 гг. средняя скорость оборачиваемости бюджетных средств по счету 40204 составляет 5-6 дней, а то и 15-17 дней. Ускорение оборачиваемости бюджетных средств возможно путем минимизации остатков на соответствующем бюджетном счете. Путем решения данной проблемы является предоставление не полной суммы дотации на счет глав-ного распорядителя средств местного бюджета, а толь-ко в сумме прошедших процедуру санкционирования бюджетных расходов по заявке органа федерального каз-начейства, осуществляющего кассовое обслуживание исполнения бюджета. При этом до момента фактического использова-ния безвозмездные и безвозвратные перечисления из вышестоящего бюджета находились бы на счете по уче-ту средств этого бюджета, поддерживая его ликвидность.

6. В настоящее время особенно актуальны вопросы организации ведомственного контроля, направления его совершенствования и повышения эффективности контрольных мероприятий. Анализ результатов проведенных в 2005-2006 гг. проверок показал, что самое большое количество нарушений выявлено в части организации работы по предварительному и текущему контролю. Все большее значение в деятельности УФК приобретает внутренний аудит, направленный на обеспечение законности, предоставление рекомендаций по повышению эффективности и результативности деятельности органов Федерального казначейства, повышение эффективности внутреннего контроля и качества составляемой отчетности. В связи с этим в УФК по Волгоградской области создан экспертно-совещательный орган при руководителе управления, где рассматриваются результаты всех проведенных контрольных мероприятий и по результатам рассмотрения предлагаются пути устранения недостатков в деятельности отделов и отделений УФК. Сложность работы данного органа состоит в отсутствии нормативно-правовой базы, показателей эффективности деятельности органов ФК, позволяющих оценить работу объекта проверки. В связи с чем возникает необходимость внедрения в практику внутреннего контроля аудита эффективности, что потребует внесения изменений в бюджетное законодательство, разработку методологии и стандартов ведомственного контроля, предусматривающих права, обязанности и ответственность сотрудников его службы; повышение профессионального уровня специалистов, участвующих в проведении контрольных мероприятий, совер-шенствование механизма распространения успешного опыта и положительных тенденций осуществления внутреннего конт-роля и аудита; внедрение принципов аудита эффективности, которые должны обеспечить высокую его результативность, действен-ность и экономичность; автоматизация процессов и процедур по основным на-правлениям развития системы внутреннего контроля и аудита.

Таким образом, в ходе исследования системы казначейского контроля были выявлены следующие проблемы:

1. неэффективное и нецелевое использование денежных средств;

2. несвоевременное поступление информации об остатках на счетах;

3. несвоевременное перечисление и низкая оборачиваемость денежных средств.

4. отсутствие внешнего контроля над органами Федерального казначейства;

Политика по совершенствованию государственного финансового контроля должна включать следующие направления:

1. внедрение практики аудита эффективности;

2. разработка методологической базы аудита эффективности;

3. проведение соответствующим образом подготовки специалистов;

4. разработка требований, предъявляемых работникам (уровень их образования, стаж работы и т.п.).

Введение аудита эффективности позволит более точно оценить обстановку, предотвращать нарушение бюджетного законодательства на ранних этапах. Принципы аудита эффективности должны обеспечить высокую его результативность, действенность и экономичность.

Выполнение вышеуказанных рекомендаций позволит повысить эффективность казначейского контроля, приведет к более рациональному использованию средств, позволит государству в большем объеме выполнять социальные и экономические программы и, следовательно, повысит народное благосостояние.

Список литературы

2. Конституция РФ, официальный текст. - М.: Айрис-Пресс, 2006

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

4. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (с изменениями от 29 июня, 28 июля, 20 августа, 10 ноября 2004 г.)

5. Указ Президента РФ от 08 декабря 1992 г. № 1556 «О Федеральном казначействе».

6. Указ Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»

7. Указ Президента РФ от 08 июня 2004 г. № 729 «Об утверждении положения о Контрольном управлении Президента Российской Федерации.

8. Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 806 «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета».

9. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" (с изменениями от 1 декабря 2004 г., 27 мая, 21 декабря 2005 г., 26 июля, 11 ноября 2006 г.)

10. Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 703 "О Федеральном казначействе" (с изменениями от 14 марта 2005 г., 11 ноября 2006 г.)

11. Положение о Федеральной таможенной службе от 21 августа 2004 г. № 429

12. Приказ Минфина России от 13 августа 1999 г. № 55н «Об утверждении правил учета территориальными органами Федерального казначейства обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета».

13. Приказ Минфина России от 10 февраля 2006 г. № 25н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету».

14. Приказ Минфина РФ от 13 августа 1999 г. N 55н "Об утверждении Правил учета территориальными органами федерального казначейства обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета" (с изменениями от 13 апреля, 4 июля 2001 г.)

15. Приказ Минфина России от 18 июля 2006 г. № 95н «Об утверждении Условий проведения эксперимента по осуществлению и учету операций по использованию субсидий и субвенций, направляемых из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации, а так же по использованию средств бюджета субъекта Российской Федерации, выделяемых учреждениям МВД России и МЧС России, на лицевом счете бюджета субъекта Российской Федерации в территориальном органе Федерального казначейства, и выбора участвующих в нем субъектов Российской Федерации».

16. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 1 июля, 12 октября, 19, 22, 26, 27 декабря 2005 г., 3 января, 2 февраля, 16 октября, 3 ноября, 4, 19, 30 декабря 2006 г., 20, 26 апреля 2007 г.)

17. Кодекс РФ об административных правонарушениях. С изменениями и дополнениями на 20 ноября 2006 г. - М.: Эксмо, 2006

18. Новый план счетов Бюджетного учета. Инструкция по бюджетному учету. - М.: Эксмо, 2006

19. Бельский К.С. и др. под ред. Запольского С.В., Финансовое право: учебник. - М.: Российская академия правосудия; Эксмо, 2006

20. Дьяконова М.Л., Ковалева Т.М., Финансы и кредит: учебник. - М.: Кнорус, 2007

21. Романовский М.В. и др. под ред. Романовского М.В. и Врублевской О.В., Финансы, денежное обращение и кредит: учебник. - М. Юрайт-Издат, 2007

22. Ковалева А.М., Финансы и кредит: учебное пособие. - М.: Финансы и статистика, 2006

23. Бычков С.С., Об учете межбюджетных трансфертов//Финансы №1/2007

24. Глазунова О.В., Нелюбова Н.Н., Ведомственный контроль в управлении Федерального казначейства// Финансы, №1/2007

25. Никитина Т.Р., Применение ответственности за нецелевое использование бюджетных средств//Финансы №11/2005

26. Панов О.А., Технологии кассового обслуживания местного бюджета//Финансы №9/2006

27. Парыгина В.А., Тедеев А.А., Государственные и муниципальные финансы: учебное пособие. - М.: Эксмо, 2005.

28. Семиколенных А.Н. Деятельность министерств и ведомств взята под контроль// Президентский контроль. - 1995. - №5

29. Чениб Р.Ш., Об Эффективности использования средств высокодотационных бюджетов//Финансы №11/2005

30. Internet resource: http://www1.minfin.ru/

31. Internet resource: http://www.roskazna.ru/

32. Internet resource: http://mfportal.garant.ru/

Страницы: 1, 2, 3