4.2. Особенности процессуальных оснований административной ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения ……………………………….…… 49стр.

Заключение………………………………………………………………….57стр.

Список использованных источников и литературы……..……………..59стр.

Приложения

1.ВВЕДЕНИЕ

Данная дипломная работа посвящена одной из важных тем правовой науки -- административной ответственности.

Административная ответственность является необходимым стимулятором правомерного поведения, содействует воспитанию чувства нравственного и правового долга перед обществом и государством, повышению общественно-политической активности каждого гражданина.

Ответственность несут и субъекты, и объекты управления. Она связана с задачами, функциями, правами и обязанностями каждого из них. Применительно к органам управления и должностным лицам она тесно связана с компетенцией. Когда принимается решение, должно быть совершенно ясно, кто несет за него ответственность. И точно так же должно быть ясно, кто несет ответственность, если назревшее решение не принимается или затягивается. Эти положения приобрели еще большую актуальность в современных условиях, на крутом переломе в жизни страны, когда поставлена цель достичь качественно нового состояния общества.

Административная ответственность - это предусмотренное административно-правовой нормой и примененное к виновному лицу государственно-принудительное воздействие за совершенное правонарушение, налагаемое компетентными органами или их представителями.

Термин ответственность достаточно многообразен. Его существование предопределено общественным характером человеческого поведения и отражает взаимосвязь общества и отдельного человека. Жить в обществе и быть свободным от него, от его законов, нельзя: в любых жизненных ситуациях человек должен сопоставлять поступки с существующими в обществе нормами и ценностями, с интересами других людей. В свою очередь общество сопоставляет свои интересы и поведение с деятельностью субъекта, адекватно реагируя на различные варианты поведения (поощряя, одобряя ответственное поведение или наказывая нарушителя).

Актуальность темы Административная ответственность является одним из важнейших институтов административного права. Законодатель, устанавливая административную ответственность за то или иное противоправное деяние, признает тем самым, что это деяние представляет общественную вредность, а некоторые из них общественную опасность, дает ему соответствующую юридическую оценку, осуждает противоправное деяние и лицо его совершившее. В связи с этим актуальным становится вопрос об основаниях применения данной ответственности, тем более, что в Российском законодательстве появляются новые составы административных правонарушений, чему в том числе способствует нормотворческая работа субъектов РФ; изменяется административно-юрисдикционная деятельность: появляются новые органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, вносятся коррективы в структуру таких органов и в содержание их полномочий; нарабатывается судебная практика, в т.ч. по таким субъектам административной ответственности как юридические лица, вносятся изменения в действующий порядок вынесения постановлений о наложении взысканий.

Точность в понятиях и оценках положений о данном виде ответственности, с учетом её конституционно-правовой природы, установление её согласованности внутри себя, а также с иными отраслями права, является важной предпосылкой согласованности и системности российского законодательства, способствует единообразию правоприменительной деятельности, укреплению законности и правопорядка.

В административной науке принято выделять три основания административной ответственности[ Бахрах Д.Н. Административное право России/ Учебник, 2-е изд.,.. М., Эксмо, 2006. - 528 с.; ]: нормативное, фактическое и процессуальное. Этой позиции также придерживаются В.В. Денисенко, Н.М. Конин. Однако, ряд авторов выделяют два вида оснований применения административной ответственности: нормативное и фактическое (A.M. Азбукин, М.Н. Бирюков, И.Н. Зубов, А.К. Мустафин, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов).

Субъект правонарушения

Это физические и юридические лица, совершившие те или иные деяния, запрещенные действующим федеральным и региональным законодательством в сфере административного права.

Основания ответственности - это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их, ее исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правоприменительного органа. Фактическим основанием ее является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприменительный акт решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер к конкретному лицу.

Говоря другими словами можно сказать, что:

1. Нормативное основание административной ответственности это то, чем установлена ответственность и не просто ответственность, а именно юридическая, и именно административная;

2. Фактическое основание административной ответственности, это те юридические факты, а именно виновные деяния (действия и/или бездействия) субъекта ответственности, за которые он может понести административную ответственность;

3. Поскольку ответственность это правоотношение, где с одной стороны субъектом выступает нарушитель, а с другой стороны уполномоченные органы государства или должностные лица, - процессуальные основания это те действия уполномоченных органов и должностных лиц, обличенные в форму правоприменительного акта, которые они должны совершить, чтобы конкретное лицо понесло конкретное наказание за конкретное правонарушение.

Целью дипломной работы и будет правовой анализ положений об основаниях применения административной ответственности.

В задачи работы входит:

1. Рассмотреть нормативные, фактические и процессуальные основания административной ответственности.

2. Охарактеризовать некоторые особенности процессуальных оснований по административным правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения.

Структура дипломной работы состоит из введения, глав, заключения и списка используемой литературы.

Глава 2. Понятие административной ответственности, фактические основания административной ответственности

Признаки административного правонарушения, закреплённые в праве, в совокупности образуют юридический состав, являющийся единственным фактическим основанием административной ответственности правонарушителя.

2.1 Нормативные основания административной ответственности

Особенностью административного права как отрасли является огромное многообразие его источников. В числе источников административного права как отрасли необходимо выделить следующие:

Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, акты глав субъектов Российской Федерации, акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, акты органов местного самоуправления.

Особую группу источников административного права составляют акты высших судебных органов РФ, а также ее международные договоры.

Однако не все из вышеперечисленных источников административного права являются нормативными основаниями административной ответственности.

Как и любая отрасль права, административное право выполняет регулирующую и охранительную функции. Нормы права также подразделяются, - на регулятивные и охранительные, а также на материальные и процессуальные. Именно охранительные нормы права и являются теми нормами, которые устанавливают административную ответственность, т.е. являются нормативным основанием её применения.

Особенностью охранительной функции административного права является то, что оно является необходимым условием реального, существования иных отраслей права, создает инфраструктуру, в которой реализуются нормы других отраслей и базис на котором зиждется ответственность за невыполнение данных норм права.

И.А. Галаган в своей работе Административная ответственность в СССР писал «Итак, юридическая ответственность как явление и как правоотношение существует лишь постольку, поскольку она нормативно обоснована. Отсутствие нормативной основы означает и отсутствие юридической ответственности - она будет тогда не юридической, а моральной и т.д.[ И.А. Галаган. Административная ответственность в СССР (государственное и материально правовое исследование). Издательство Воронежского университета, 1970г. ] Административное право тесно связано с уголовным, т.к. административное право своими наказаниями призвано предотвращать такой ущерб, охраняемым законам отношениям, который может перерасти в уголовные деяния, например - установление административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения. В данном случае административное право должно предотвращать еще более опасные последствия, например гибель и увечья людей, за которые следует уже уголовная ответственность.

Так какими же из перечисленных источников может устанавливаться административная ответственность, т.е. другими словами, что является нормативным основанием для её применения, в каких нормативно-правовых актах она может содержаться.

В соответствии со ст. 1.1. «Законодательство об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ[ «Законодательство об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ] (далее КоАП РФ или Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нормативными основаниями привлечения лица к административной ответственности является КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях.

Причем в вопросах установления административной ответственности субъектами РФ, они ограничены рамками, предусмотренными статьей 1.3. КоАП РФ, согласно которой административная ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливается только на Федеральном уровне.

Следует подчеркнуть, что юридическое (т.е. формально-нормативное) основание административной ответственности составляет сейчас именно закон, а никакой иной правовой нормативный акт (указ, правительственное постановление и т.д.). Участие местных представительных органов и органов исполнительной власти всех уровней (включая федеральные министерства и ведомства, Правительство РФ), а также Президента РФ в установлении административной ответственности КоАП исключает Манохин В.М., Адушкин Ю.С.Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. -- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003. -- 496 с..

В КоАП РФ имеется существенная неопределенность в одном из важнейших вопросов - о разграничении законодательных полномочий при установлении составов административных правонарушений. В пункте 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ сказано, что к ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако не ясно, что следует понимать под «федеральным значением» вопросов, по которым ответственность может быть установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Еще в 1998 г. при обсуждении проекта Кодекса об административных правонарушениях В.В. Игнатенко указывал, что понятие «вопросы, имеющие федеральное значение», требует более детальной расшифровки (конкретизации), поскольку оценочный характер этого понятия способен осложнить проблему нормотворческой компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях

Что касается «вопросов федерального значения», то в законотворческой практике субъектов Федерации и практике общего прокурорского надзора выработан и реализуется следующий способ истолкования данного понятия. Если КоАП РФ устанавливает административную ответственность бланкетно, указывая на нарушение «законодательства» в какой-либо сфере вообще, а не «законодательства Российской Федерации», то за нарушение законодательных норм субъектов Российской Федерации в данной сфере административная ответственность субъектом Федерации не может быть установлена.

Но такой простой практический путь не снимает теоретическую и конституционную проблему разграничения предметов ведения по особенной части законодательства об административных правонарушениях.

Состояние нечеткой разграниченности полномочий федерального и регионального законодателей в части принятия норм особенной части законодательства об административных правонарушениях порождает и другую проблему, также имеющую конституционно-правовые корни. В частности, без ответа остается вопрос о том, вправе ли субъекты Российской Федерации принимать законы об административной ответственности по предметам совместного ведения, если такая ответственность федеральным законом не установлена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области сказано, что отсутствие федерального закона по предмету совместного ведения в момент принятия Устава не препятствовало областной Думе принять собственный нормативный акт, что следует из статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации[ Конституция Российской Федерации ст,55] и вытекает из природы совместной компетенции. В связи с этим субъекты Российской Федерации вправе принимать свои законы об административной ответственности за нарушение собственных региональных законов, а также по вопросам совместного ведения до издания соответствующих федеральных законов.

В то же время признание Конституционным Судом Российской Федерации такого права за субъектами Федерации не снимает указанную проблему в сфере административной ответственности, поскольку существует еще немало общественных отношений, полномочия, по правовому регулированию которых не четко разграничены между Российской Федерацией и ее субъектами. Существуют проблемы в толковании содержания различных предметов ведения и вопросов местного значения. Таким образом, очевидно, что данное направление развития нормативного основания административной ответственности нуждается в серьезной корректировке. В частности, КоАП РФ должен быть, по мнению многих ученых, дополнен положениями, более четко закрепляющими компетенцию субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В юридической науке высказано мнение, согласно которому нормы международного права о правах человека и нормы Российской Конституции требуют, чтобы правовое регулирование всех вопросов административной ответственности было сосредоточено на федеральном уровне. Например, Л.И. Поспелова предлагает закрепить КоАП РФ в качестве единственного источника административно-деликтного[ Конституции Российской Федерации ч3 ст. 55] законодательства. По ее мнению, только такое нормативное решение будет соответствовать международно-правовым актам о правах человека и гражданина, Конституции Российской Федерации (части третьей ст. 55), системности российского деликтного законодательства, поскольку лишь федеральный уровень правового регулирования административной ответственности позволит обеспечить единство правового статуса гражданина, защиту его законных прав и интересов, единый масштаб ответственности за административные правонарушения Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Мнение ученого разделяет и А.П. Шергин, утверждающий, что выделение двух блоков административно-деликтного законодательства не представляется легитимным Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // В сб. Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / Отв. ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеникина. -- М., 2004. -- С. 170, 171..По его мнению, при издании КоАП РФ нарушен основной конституционный императив - ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только на основании федерального закона. Кроме того, им озвучены тезисы о том, что «двухуровневое регулирование подрывает единство правового статуса гражданина» и что, таким образом, «самая широкая сфера государственного принуждения поставлена в зависимость от места пребывания человека»

2.2. Правонарушение как основание административной ответственности

Административное правонарушение представляет собой социально-правовое явление. Условия жизни общества определяются как объективными факторами его существования и функционирования, так и целеустремленностью людей, выражающийся в их поведении и его последствиях. Определенное влияние на создание условий функционирования общества оказывают совершаемые в обществе правонарушения как в их совокупности, так и каждое в отдельности.

Определение административного правонарушения[ Кодекса РФ об административных правонарушениях ст. 2.1], содержащееся в ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит такого признака, как общественная опасность. Специалисты в области административного права, которые занимались подготовкой проекта Кодекса, упорно придерживались той точки зрения, что административные правонарушения не могут представлять общественной опасности.

Определение административного правонарушения как «общественно вредного», на фоне того, что все виды правонарушений по своему вредны, тоже осталось без внимания разработчиков законопроекта. Это остается, как бы, само собой разумеющееся качественное отличие преступления и административного правонарушения.

По словам профессора Марцева А. И.: «Само понятие общественной опасности есть научная абстракция, к познанию которой устремлены усилия многих ученых» . На самом деле идее о наличии и дифференциации степени общественной опасности преступлений были посвящены работы таких ученых как, например, Лютов К. , Мальцев В. В. , Фефелов П. А., Ляпунов Ю. И. , Лукьянов В. . Концепция разграничения общественной опасности и общественной вредности дала возможность по-новому взглянуть на критерий разграничения различных видов правонарушений.

2.3 приоритете уголовной ответственности, отличие административного правонарушения от дисциплинарного проступка и от преступления

В отечественной правовой науке проблема соотношения преступления и административного правонарушения стала объектом внимания юристов в конце 50-х годов u1061 ХХ в. Так, А. Е. Лунев определял административный деликт как «общественно опасное, противоправное, виновное действие или бездействие, за которое наступает административная ответственность»[ А. И. Мурзинов Учебник для вузов, Москва 1994г ст.75. ] .

А. И. Мурзинов обосновывал наличие у всех правонарушений общественной опасности через их родовое сходство.

Проблема получила новый виток в своем разрешении с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях. Основное резюме в научных трудах того времени - «Высокая степень вредности порождает новое качество - общественную опасность» .

Содержание современных комментариев к отдельным статьям Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях нередко противоречат комментариям к Общей части Кодекса, и первая причина тому, на мой взгляд, это отсутствие критерия «степень общественной опасности». В комментариях к Общей части Кодекса часто отвергается возможность относить правонарушения к общественно опасным деяниям, но в то же время, вопреки этому, такая опасность в различных ее проявлениях называется в качестве объекта посягательства целого ряда административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса. Например, административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, безопасность движения на железнодорожном транспорте, на общественную безопасность, на правила пожарной безопасности на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и т. п.

Прежде чем утверждать, что степень общественной опасности является основным критерием разграничения преступления и административного правонарушения, необходимо обратить внимание на ряд имеющих место аргументов по этому поводу.

На первый взгляд, критерием отграничения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего» от преступления является степень вреда (легкий вред), причиненный здоровью потерпевшего.

Аналогичное правонарушение, повлекшее более серьезный вред здоровью потерпевшего Уголовный Кодекс РФ ст.264,ст.115, от 08.12.2003 квалифицируется как преступление, предусмотренное ст. 264 Уголовного Кодекса РФ. Последовательный анализ признаков данного правонарушения позволяет заметить еще один критерий. Только неосторожная форма вины в действиях правонарушителя образует административное правонарушение. Умышленный наезд на участника дорожного движения, даже если причинен легкий вред здоровью, образует состав преступления, предусмотренный ст. 115 Уголовного Кодекса РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Возникает проблема: какой из критериев считать более весомым?

Соглашаясь с мнением доктора юридических наук В. Лукьяновым, который пишет: «Функционирование техники, в которой сконцентрирована поражающая энергия, контролируется разумной волей человека, соблюдающего специальные правила. Безопасное состояние общественных отношений меняется, когда нарушение правил приводит к потере контроля за функционированием техники» [10]. Можно считать форму вины более значимым критерием. Но как, в таком случае, рассматривать положение, которое имеет место, после внесения очередных изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации от 08.12.2003 [11]. В части первой статьи 213 хулиганство определено как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Грубое нарушение общественного порядка, злостное нарушение общественной нравственности, циничные действия, ранее образующие объективную u1089 сторону уголовно наказуемого хулиганства вряд ли перестанут существовать сами собой. Более того, в отсутствие уголовного наказания возможен их рост. Только квалифицироваться они, скорее всего, будут как административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Мелкое хулиганство».

Вопросы, на которые закон исчерпывающего ответа не дает, правоприменительный орган или его работники решают, руководствуясь собственной точкой зрения и накопленным опытом. В таких условиях совершенствование административной правоприменительной практики, при которой сила закона будет целенаправленно и эффективно использоваться, вряд ли будут находить понимание общественности.

Статья 10 ранее действовавшего Кодекса об административных правонарушениях[ Кодекс об административных правонарушениях РСФСР] закрепляла положение о том, что административная ответственность наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Действующий сегодня Кодекс РФ об административных правонарушениях не сохранил этого положения, но отдельные составы административных правонарушений очень близки к составам преступлений и различаются лишь степенью общественной опасности. Например, составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)», 14.10 «Незаконное использование товарного знака», во многом совпадают с составами преступлений, предусмотренных ст. 171[ Уголовный Кодекс РФ ст.171,ст180.] «Незаконное предпринимательство», 180 «Незаконное использование товарного знака» Уголовного Кодекса РФ.

В публикациях ряда ученых [12] были замечены раньше и продолжают обсуждаться затруднения при практическом применении норм об ответственности за мелкое хищение u1095 чужого имущества. Проблема, на первый взгляд, была вызвана декриминализацией хищения на сумму менее пяти минимальных размеров оплаты труда. В результате чего снизилась активность противодействия корыстным преступлениям и была ослаблена государственная защита собственности граждан и иных субъектов собственности. В результате принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27 сентября 2002 [ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27

сентября 2002 г]г. № 133-ФЗ [13], мелким хищение стало признаваться деяние, причинившее ущерб не более одного минимального размера оплаты труда. Это позволило нормализовать правоприменительную практику, но проблема по-прежнему не решена. Законодатель опять не учитывает количественный аспект общественной опасности данного противоправного деяния. Перестал рассматриваться такой квалифицирующий признак, как значительный ущерб, несмотря на то, что размер ущерба равный одному минимальному размеру оплаты труда не перестал быть значительными для отдельных категорий граждан. В связи с чем можно отметить безусловную зависимость социальных просчетов от подхода к вопросу о дифференциации степени общественной опасности деяний, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Уголовным Кодексом РФ.

По результатам исследования ситуаций[ Сборник научных трудов юридического факультета СевКавГТУ. Выпуск 6.

ISBN 5-9296-0231-Х

© Северо-Кавказский государственный технический университет, 2004. http://www.ncstu.ru], когда одно и то же деяние одновременно считается и преступлением, и административным правонарушением, в правоприменительной практике замечено следующее:

1. Основу общественной опасности административного правонарушения составляет то, что противоправное поведение и деятельность, обладая свойствами прецедента, создают угрозу повторения в будущем;

2. Имеет место недопонимание значимости критерия «степень общественной опасности

Принципиально важным является вопрос отличия административного правонарушения от преступления. Вызвано это тем, что, на практике некоторые административные правонарушения тесно граничат с преступлениями, а при определенных условиях, например повторности, «переходит в них». Это вызывает сложности при квалификации правонарушений.

Преступление	Административное правонарушение
1. Представляют собой виновно совершенное общественно опасное деяние запрещенное только УК (ст 14 УК)	1. Представляет собой виновное деяние запрещаемое не только КоАП, но и законами Субъектов РФ (ст. 2.1. КоАП)
2. Субъектом преступления могут быть только физические лица (ст. 19 УК)	2. Субъектами административного правонарушения могут быть и физические и юридические лица (ст. 2.1. КоАП)
3. Различают особо тяжкие, средней тяжести, тяжкие и небольшой тяжести преступления (ст. 15 УК)	3. Административное правонарушение не делится на категории по степени тяжести.
4. Учитывается неоднократность преступлений (ст. 16 УК)	4. По общему правилу неоднократность административного правонарушения не учитывается
5. Учитываются совокупность и рецидив преступления (ст. 16, 17 УК)	5. Для административного правонарушения не характерны ни рецидив, ни совокупность.
6. В ряде случаев субъектом преступления признаются физические лица и в возрасте 14 лет.	6. Минимальный возраст физического лица - субъекта административного правонарушения составляет 16 лет.
7. Закон различает оконченное и неоконченное преступление (ст. 29-31 УК)	7. КоАП не делит административное правонарушение на оконченное или не оконченное. Это объясняется тем, что состав административного правонарушения чаще всего «формальный» (т.е. не обязательно наступление вредных последствий).
8. Влечет уголовное наказание	Влечет административного наказание
9. Преступление отсутствует, когда налицо необходимая оборона, крайняя необходимость обоснованный риск, исполнение приказа и ряд других обязательств (ст. 37-42 УК).	9. Административное правонарушение отсутствует лишь при крайней необходимости (ст. 2.7. КоАП).

Таким образом, административное правонарушение, признается посягающее на установленный правопорядок общественно вредное, противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие), за которое действующим законодательством установлено административное наказание.

Глава 3. Состав административного правонарушения

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве признаков административного правонарушения названы противоправность, виновность и наказуемость:

противоправность означает запрещенность действия (бездействия) законодательством об административных правонарушениях.

виновность выражает субъективное вменение - деяние признается административным правонарушением лишь с учетом психического отношения лица к действию (бездействию) и противоправным последствиям в форме умысла или неосторожности. Формы вины при совершении административного правонарушения определены в ст. 2.2 Кодекса Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27

сентября 2002 г ст.2.2,ст. 3.2; наказуемость подразумевает наличие нормы Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за совершение соответствующих действий (бездействие).

«Административным правонарушением признается деяние, влекущее в соответствии с КоАП либо законом субъекта РФ именно административную (по перечню административных наказаний, указанных в ст. 3.2 КоАП), а не другую юридическую ответственность. Формулируя составы пограничных с преступлениями административных правонарушений, КоАП этот признак иногда подчеркивает особо - в виде оговорки: «…если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» (например, в ч. 4 ст. 14.25, ст. 15.24 и др.) или «… при отсутствии признаков преступлений» (ст. 7.27) Манохин В.М., Адушкин Ю.С.Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. -- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003. -- 496 с..

Часть 1 ст. 2.1 Кодекса указывает на две формы деяния (внешнего акта поведения человека), признаваемого административным правонарушением: действие (активное поведение) и бездействие (пассивное поведение, выражающееся в несовершении конкретного действия, которое лицо было обязано и могло совершить).

Административное правонарушение, так же как и уголовное, имеет состав: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные элементы являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения.

3.1Объект правонарушения

Общим объектом административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые федеральным и региональным законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области государственного управления и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев конституционного, экологического, таможенного, трудового, земельного, финансового и других отраслей права. В качестве родового объекта административного проступка выступают: личность, права и свободы граждан; общественная безопасность; собственность; государственный и общественный порядок; отношения в сфере экономики; установленный порядок управления, и другие указанные в особенной части КоАП РФ, в гл. 5-11.

3.2 Объективная сторона правонарушения

Объективная сторона любого правонарушения (будь то уголовное преступление или административное правонарушение) выражается в деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования.

Одни и те же обязанности могут быть нарушены как действием, так и бездействием. Например, продажа подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов в случаях, когда эта маркировка обязательна; продажа юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике иди продавце.

Кроме того, в объективную сторону правонарушения помимо деяния включаются предмет, место и время, а также средства и способ совершения правонарушения.

Кроме указания на деятельную сторону виновного субъекта административного правонарушения в статьях Особенной части КоАП РФ могут содержаться прямые указания на конкретные критерии проступка, такие, как: систематичность, моральное и этическое отношение лица к совершаемому деянию и т.д.

Данный аспект объективной стороны носит квалифицирующий характер, от которого зависит степень общественной опасности проступка виновного лица, и зачастую влияет на назначение более сурового наказания.

«Противоправность, негативные последствия и причинно-следственная связь в своей совокупности являются элементами объективной стороны любого состава правонарушения, и, в частности, административного, независимо от того, "простое" оно или длящееся. Поэтому данные элементы можно назвать постоянными или основными» Серков П.П. Длящиеся административные правонарушения/ "Российская юстиция", 2007, N 7.

3.3 Субъект правонарушения

Виновные лица - это физические и юридические лица, совершившие те или иные деяния, запрещенные действующим федеральным и региональным законодательством в сфере административного права.

В отношении физических лиц устанавливается минимальный возраст привлечения к административной ответственности, ст. 2.3. КоАП РФ. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Страницы: 1, 2