Акты, возникающие в процессе законопроектной деятельности Правительства РФ

Приведем пример текста, организованного по одной из типовых схем (цифрами обозначены отдельные ступени):

(1) Правительство Российской Федерации постановляет установить,

(2) что Главное управление несет ответственность

(3) за организацию

(4) службы наблюдения и контроля

(5) за уровнем загрязнения внешней среды.

Каждая ступень имеет свои особенности в построении, лексике и обладает особой значимостью, причем различной с точки зрения выражения нормы и с точки зрения адресата правовой информации. Соответственно, на каждой ступени решаются свои проблемы понимания с учетом конкретного адресата.

Ступень (1), имея субъектом высшие государственные органы, представляет в качестве предиката так называемые модальные и императивные выражения. Они могут быть даны списком, примерно таким: разрешить, предоставить право, сохранить право за;

поручить, возложить на;

обязать;

рекомендовать, предложить;

запретить.

Эти выражения поддаются типологизации и унификации, при автоматизированном поиске информации они могут быть закодированы.

Ступень (2) указывает на основной субъект, чья деятельность регулируется данным нормативным документом, и на его функции. Предикаты, отражающие эти функции, имеют большую частотность в текстах нормативных актов и юридическую специфику: нести ответственность, обеспечить, организовать, разработать;

рассмотреть, осуществить;

глаголы с оттенком оценочности - укрепить, усилить, увеличить, повысить и т. п.

Поисковая ценность таких выражений невелика, запросы в подобных терминах не формулируются.

Основное действие, которому посвящена главная идея конкретного документа, указывается в нижних ступенях. Так, в приведенном примере это - "загрязнение внешней среды". Термины этих ступеней отражаются в заголовках нормативных актов и их частей, тематические запросы часто формулируются их лексикой. То есть именно эта часть документа выражает основную его тему. Поэтому для решения проблемы понимания смысла нормативного акта требуется особо четкое и ясное формулирование этой тематической части.

Знание законов построения юридических текстов позволяет формулировать правовые предписания таким образом, чтобы они были максимально понятны тому адресату, которого имеет в виду законодатель.

Неудачные формулировки правовых норм приводят к неясности их смысла, и, соответственно, к ошибочности в восприятии их содержания.

Так, требованию точности нормативного акта противоречит использование недостаточно определенных категорий и понятий, дающих простор для произвольного и субъективного толкования (неинформативные слова типа: "своевременно", "надлежаще", "надлежащим образом", "в должном порядке" и т. п.).

Нечетким является использование конструкций, не выражающих государственную волю в явном виде. В частности, вместо конструкции типа "субъект обязан...", "субъект должен..." используются такие, как "субъект делает...", что дает субъекту оправдания в случае, когда он "не делает". Например: "Предприятия оказывают содействие гражданам в проведении ремонта жилых помещений".

В развитие замечания о неясно выраженной государственной воле упомянем "бич юристов" - выражение "как правило" и подобные ему. Содержащая их фраза теряет характер нормы, жестко установленного правила поведения.

Требования простоты и ясности законодательного текста несовместимы с чрезмерным и необоснованным использованием иностранной лексики, устаревших, вышедших из употребления в связи с изменениями в законодательстве терминов. Положительная тенденция в этом отношении - помещение определений терминов в самом тексте закона.

Нарушение норм управления, неудачный порядок слов приводят к нечеткому восприятию текста О языковых требованиях к юридическому тексту // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. С. 42..

Очень частая проблема - общее прилагательное для однородных существительных: "Недееспособные мужчины и женщины не имеют права". В таком случае кого касается норма: недееспособных женщин или всех женщин?

Нередки случаи нарушения норм русского языка: "За органами государственной власти автономной области обеспечивается право сношения с органами государственной власти и управления Российской Федерации". Глагол "обеспечивать" требует прямого дополнения без предлога. Должны быть использованы формулировки типа: "органам... предоставляется право" или просто "органы имеют право".

Непродуманность текста закона как целостного образования усложняет восприятие документа: "Лица, на день голосования отбывающие наказание в местах лишения свободы по приговору суда". Здесь излишняя детализация, отсутствие учета дополнительной информации, образующейся при сочетании слов, понижает юридическую значимость акта: разве у нас есть граждане, отбывающие наказание в местах лишения свободы не по приговору суда? Еще один пример: "Военнослужащие участвуют в голосовании наравне со всеми гражданами" - т. е. военнослужащий приравнивается к гражданину.

Пониманию препятствуют нарушения порядка слов при изложении правового предписания: "Кооперативы инвалидов, созданные при общественных организациях инвалидов/ в которых работает 70 процентов этой категории лиц...". Эти 70 процентов работают в кооперативах или в общественных организациях Актуальные проблемы совершенствования гражданского и социального законодательства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 12. С. 12.?

Употребление синонимов при обозначении правовых понятий вызывает много разноаспектных вопросов Конституция Российской Федерации и участие Минюста России в подготовке федеральных законов // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 12. С. 32.. Синонимия зачастую влечет нарушение взаимно-однозначного соответствия между правовым понятием и термином, его выражающим, так как синонимы всегда различаются юридически значимыми оттенками смысла, объемами (в качестве примера можно взять термины "ущерб", "убыток", "вред", аналогичное положение и при использовании слов "неустойка", "штраф", "пеня").

"Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа)". В тексте акта эти два понятия используются как синонимы, как равнозначные, что вводит в заблуждение, в то время как правовое положение этих двух видов юридических лиц различно.

Использование близких по значению слов "государственный", "федеральный", "республиканский", "общереспубликанский" должно быть строго регламентировано.

Для демонстрации недочетов в текстах законодательных актов, которые влекут их непонимание адресатами-гражданами, приведем выдержки из главного нормативного акта - Конституции Российской Федерации. Этот текст - наиболее авторитетный материал для выявления общих подходов и тенденций в законотворчестве, а значит, в использовании юридического языка и потому может служить выразительной иллюстрацией проблем и трудностей, подстерегающих законодателей при подготовке юридических текстов.

Начнем с названия документа. Определение Конституции как Основного Закона приводится лишь в самом конце после многократного употребления термина "Конституция" без всякого его разъяснения, в п. 3 Раздела второго - "Заключительные и переходные положения", где это уточнение уже не принципиально Конституция Российской Федерации и построение демократического правового государства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 12. С. 29.. Создается впечатление, будто авторы в последний момент спохватились, что забыли устоявшееся сочетание. А ведь в предыдущих Конституциях оно давалось в названии документа: Конституция (Основной Закон). Естественным было бы поместить необходимое определение в преамбуле: "...принимаем Конституцию (Основной Закон) Российской Федерации".

Логичность изложения - это одно из основных требований к стилю юридического языка Минюст России и формирование нормативно-правовых основ российской государственности // Закон и право. 2002. № 2. С. 12.. Безобидный, но выразительный пример непоследовательности юридической мысли: "Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения" (п. 1 ст. 17 Конституции). Естественнее выглядел бы обратный порядок слов ("...принадлежат каждому от рождения и неотчуждаемы").

Изложение нормы должно быть исключительно точным и не давать возможности понимания, отличного от того, которое имел в виду законодатель. Так, в п. 5 ст. 76 Конституции имеется фраза: "В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон". В принципе сказанное здесь не мешает считать "иным актом" федеральный конституционный закон. И тогда возникает противоречие с п. 3 той же статьи (и здравым смыслом): "Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам".

В отличие от художественного текста пропуск, неповторение некоторых элементов текста приводит к неточности изложения правовой нормы. Так, в п. 2 ст. 7 Конституции устанавливается: "В Российской Федерации охраняются труд и здоровье..., устанавливается... размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи..., развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты". В данном случае можно понять текст так, что "иные гарантии" представлены исключительно в ряду пенсий и пособий, а остальные меры в состав гарантий социальной защиты не входят. Для правильной передачи смысла нормы необходимо добавить всего одно слово: "...устанавливаются государственные пенсии, пособия и обеспечиваются иные гарантии социальной защиты" Там же. С. 30..

Аналогичный упрек можно предъявить изложению ст. 56 Конституции. В последнем пункте особо не упомянуто, что предложенная норма исполняется исключительно "в условиях чрезвычайного положения", и при автономном прочтении смысл совершенно меняется. Конечно, в большинстве случаев пункт рассматривается в совокупности с окружающими, но где гарантия, что не может сложиться другая ситуация. Каждая правовая норма должна выглядеть максимально полно, иметь собственную ценность как самостоятельный юридический документ Законопроектная деятельность Правительства Российской Федерации // Право и экономика. 2004. № 6. С. 26..

Изложение правовых норм должно происходить в соответствии с правилами русского языка. Этого нельзя сказать о следующих выражениях.

"Гражданство... является единым и равным независимо от оснований приобретения" (п. 1 ст. 6) - такое выражение некачественно передает мысль о равноправности гражданства независимо от оснований приобретения.

Неудачная организация законодательного текста как единого целого отражается на его понимании и эстетических характеристиках Укреплять государственные начала в жизни общества // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 2. С. 27..

Повышение требований к технике подготовки проектов нормативных актов является условием улучшения качества законов. Динамизм развития общественно-политических процессов предполагает постоянное появление новых реалий. Это должно найти воплощение в грамотных, корректных, точных текстах нормативных документов. Новые законы должны быть достойны (и по содержанию, и по форме) демократических перемен в нашем обществе и служить основой дальнейших прогрессивных преобразований в России Приоритеты правового регулирования в информационной сфере // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 9. С. 34..

Высокое качество нормативных правовых актов, которое в большой степени определяется языком их изложения, является необходимым условием правильного их понимания, а, следовательно, развития правового государства, охраны прав и свобод личности, обеспечения правопорядка, повышения эффективности правового регулирования Минюст России: итоги работы, задачи на перспективу // Закон и право. 2003. № 4. С. 15..

3. Проблемы унификации терминологии в нормотворческой

деятельности

По мере интенсивного социально-экономического развития российского государства и нарастающей глобализации увеличивается массив законодательных актов, предназначенных для регулирования различных сфер общественной жизни. Постоянно меняющиеся явления действительности требуют законодательного регулирования. Вводятся новые понятия, которые необходимо обозначать соответствующими терминами. Разработчики каждого законодательного акта, конечно, заинтересованы в единстве терминологии и единообразном ее понимании всеми правоприменителями. В связи с этим большое значение имеет унификация терминологии нормативных правовых актов, так как она устанавливает и закрепляет единые требования к использованию терминов, систематизирует понятия, исключает из оборота устаревшие термины и способствует рациональной организации нормотворческой деятельности. Полная унификация юридической терминологии - важная предпосылка повышения формальной определенности права, ликвидации противоречий в понимании правовых текстов, повышения их доступности Проблемы унификации терминологии в нормотворческой деятельности // Современное право. 2002. № 8. С. 25..

Одна из причин некачественной подготовки законов состоит в том, что разработчики законопроектов не в полной мере используют правила лингвистики. У нормативного акта как творческого произведения есть ряд характеристик, которые позволяют выделить особый стиль литературного языка - официально-деловой.

Законодательный текст - это определенного рода сообщение, которое объективировано в виде официального письменного документа, состоит из определенных единств, объединенных разными типами лексической, грамматической и логической связи, и имеет модальный характер и прагматическую установку См.: Гальперин И.Р. О понятии "текст" // Вопросы языкознания. 1974. № 6. С. 7.. Закон характеризуется особым внутренним строем, сформированным специально-юридическими средствами законодательной техники. Специально-юридические средства - это юридические понятия и термины, конструкции, правовые предписания, акты и иные правовые явления, выработанные юридической наукой и практикой в процессе развития правовой системы общества.

Особое место в правовом предписании занимают термины - слова или сочетания слов, имеющие точную сферу смыслового использования и являющиеся наименованиями определенных юридических понятий. Неразрывно связанный с выработанным юридической наукой понятием, термин выступает не только как его представитель, его символ в нормотворческой практике, но и как средство установления объема данного понятия, а также передачи и адекватного восприятия информации, сосредоточенной во взаимосвязанных терминах См.: Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М. 1987. С. 22.. Основными признаками термина являются четкая сфера его применения и точное соотношение слова и отображаемого им объекта действительности. Как обозначение специального понятия и как термин слово должно быть однозначным. Но идеальная терминологическая однозначность практически недостижима, поскольку познания, отражающиеся в соответствующих понятиях, бесконечны. И поэтому более правильно вести речь об относительной однозначности терминов.

Чем больше в законодательном тексте терминов, тем более он точен, лаконичен У нас в гостях Министр юстиции Российской Федерации Валентин Ковалев // Журнал Российская Федерация. 1996. № 1. С. 23.. В.М. Коган справедливо полагает, что употребление в законе исключительно терминов - идеал, к которому право стремится и которого оно никогда не достигнет из-за сложности самой действительности, составляющей предмет права и его цель Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права // В сб.: Вопросы кибернетики и права. М. 1967. С. 106.. Поэтому точные, упорядоченные терминологически системы отраслей законов активно содействуют развитию в нужном направлении определенных групп общественных отношений, не говоря уже о том, что они служат источником для новых научных исследований, опирающихся на четкие и устоявшиеся термины. Напротив, неупорядоченная терминология, отражающая аморфность, неопределенность системы понятий, снижает информативные возможности закона, отрицательно сказывается на правоприменении.

Определяя меру возможного и должного поведения, право как система общих правил использует в основном абстрактные понятия, поэтому юридические термины имеют более общий характер, нежели термины иной сферы применения. В то же время степень общности юридических терминов небезгранична: закон оперирует конкретными жизненными понятиями объективной реальности. Понятие может существовать и без оформления в законе соответствующим термином, однако правового качества оно будет лишено до тех пор, пока не будет закреплено в законодательном акте.

При формулировании юридических норм используются три вида терминов: общеупотребительные, специальные технические и специальные юридические Тихомиров Ю.А., Петухов В.Н., Игнатюк Н.А. Законопроектная деятельность федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 1997. № 5. С. 9.. Использование общеупотребительных слов в законе возможно лишь в том значении, которое они имеют в литературном языке; значение специальных технических терминов только то, какое они имеют в соответствующей отрасли знаний. Специальная юридическая терминология необходима для сокращения изложения нормативного предписания и наиболее точного смыслового обозначения понятия Российское законодательство: проблемы и перспективы. М. 1995. С. 163..

Важное значение для унификации терминологии имеет классификация терминов в зависимости от способа обозначения соответствующего понятия. Термины точного значения и оценочные термины, отражающие очевидные связи объективной действительности, должны использоваться в соответствии с их конкретным назначением в пределах определенной терминологической системы.

Приводимые ниже примеры демонстрируют имеющиеся в действующем законодательстве терминологические расхождения и противоречия. Так, название главы 24-1 ГПК РСФСР Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. в редакции Закона РФ от 28.04.93 г. № 4882-1 "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 22. Ст. 787. таково: "Жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан". Данный Закон с принципиальными расхождениями воспроизводит Закон РФ от 27.04.93 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685. (в ред. от 14.12.95 г.), который более точно определял объект судебного обжалования. В настоящее время в данном вопросе судам предписывается исходить из нормы, закрепленной в п. 2 ст. 46 Конституции РФ, которая гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Из-за отсутствия единообразия в подготовке документов и использовании терминологии Постановлением Правительства РФ от 15.04.2000 г. № 347 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации" Министерству юстиции РФ совместно с Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ было поручено разработать и утвердить методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти, а также дать предложения по унификации терминологии и правил подготовки документов, связанных с разработкой законопроектов федеральными органами государственной власти. Минюстом России были утверждены Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти.

К сожалению, представленные в свое время министерством предложения по унификации терминологии до настоящего времени не нашли практического применения в каком-либо нормативном акте. Позже Комиссия Правительства РФ по законопроектной деятельности поручила Минюсту России и Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ подготовить рекомендации по использованию единой терминологии при разработке законопроектов. Эти рекомендации должны определять основополагающие требования к применению терминов в процессе нормотворческой деятельности Вырабатывать новые подходы и методы решения проблем // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2005. № 3. С. 28..

Сказанное свидетельствует о том, что проблема унификации терминологии нормативных правовых актов проявляется как закономерная необходимость, требующая своевременной координации правовых норм Законотворчество в Российской Федерации. Под ред. А.С. Пиголкина. М. 2000. С. 226.. Правильное и единообразное использование юридической терминологии способствует совершенствованию законопроектной деятельности, обеспечивает однозначное толкование, эффективную реализацию законодательных актов, создает условия для их упорядочения, общей и специальной систематизации законодательства Качество российских законов // Право и политика. 2005. № 5. С. 30..

Необходимо отметить, что проблемы унификации терминологии и методика их решения исследованы юридической наукой недостаточно. В научно-практическом пособии "Язык закона" дано определение понятия "унификация юридических терминов": совокупность приемов и средств, вся деятельность, направленная на достижение единства юридической терминологии, ее однозначности, на устранение излишней синонимии, противоречии и разночтении в значении и написании терминов Язык закона. Под ред. А.С. Пиголкина. М. 1990. С. 133..

Результатом унификации должна стать система упорядоченной, единообразной, надлежащим образом оформленной юридически терминологии Законодательная техника. Научно-практическое пособие. Под редакцией Тихомирова Ю.А. М. 2000. С. 43.. Итог работы по упорядочению собственно юридической терминологии может быть отражен в словаре, фиксирующем в упорядоченном виде все используемые в законодательстве юридические термины. Такой словарь-справочник по российскому законодательству составлен под руководством Л.Ф. Апт, куда включены определения, понятия, термины из актов законодательства РФ, принятых до сентября 1997 г. Поскольку законодательство динамично, авторы словаря предполагают его регулярно обновлять.

Заключение

По результатам проведенного исследования, представленного в настоящей работе, автор пришел к следующим выводам.

Законопроектная деятельность должна иметь крепкие государственные и общественные основы. Именно эта цель выделена в качестве одной из функций Правительства РФ и Министерства юстиции РФ. Оба этих органа сконцентрировали основные этапы законопроектной деятельности, как своей, так и иных субъектов законодательной инициативы.

Результаты работы за последние пять лет Федерального Собрания Российской Федерации объективно свидетельствуют о возросшем уровне законопроектной деятельности Правительства, усилении организующей роли соответствующей правительственной комиссии, укреплении взаимодействия и координации работы федеральных министерств и ведомств.

Изменение подходов к организации законопроектной работы на правительственном уровне потребовало адекватных корректив в деятельности аппарата Министерства юстиции. Один из шагов в этом направлении - изменение структуры центрального аппарата. Однако завершенным его можно будет считать только после утверждения в установленном порядке положений о департаментах, четко определяющих сферу их ответственности, механизмы координации и взаимодействия.

Первоочередного решения требует вопрос о разработке современной концепции развития законодательства нашей страны, позволяющей предвидеть динамику регулирования общественных отношений, укрепить законность и соотношение отраслей права, определить приоритетные направления регулирования общественных отношений на ближайшую перспективу, стратегические задачи повышения эффективности правового воздействия на общественные отношения.

В процедуре законопроектной деятельности Правительства РФ, установленной Регламентом Правительства РФ выделяются три самостоятельные стадии: планирование законопроектной деятельности; организация законопроектной деятельности; утверждение законопроектов и представление их на рассмотрение в Государственную Думу РФ.

При разработке концепции законопроекта необходимо изучить, обобщить и проанализировать экономическую, социологическую, статистическую информацию, провести необходимые расчеты, учесть зарубежный опыт.

Повышение требований к технике подготовки проектов нормативных актов является условием улучшения качества законов. Высокое качество нормативных правовых актов, которое в большой степени определяется языком их изложения, является необходимым условием правильного их понимания, а, следовательно, развития правового государства.

Действующая законодательная техника требует унификации нормативной терминологии. Результатом унификации должна стать система упорядоченной, единообразной, надлежащим образом оформленной юридически терминологии.

Итог работы Правительства РФ за весь период до настоящего времени свидетельствует о значительном повышении качества работы Правительства РФ по регулированию общественных отношений путем непосредственного осуществления своего конституционного права законодательной инициативы.

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) // РГ. 1993. № 237.

2. Федеральный конституционный закон № 2-ФКЗ от 17.12.1997г. "О Правительстве РФ" // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

3. Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002г. "О техническом регулировании" // СЗ РФ. 2002. № 52 (Часть 1). Ст. 5140.

4. Бюджетный кодекс РФ № 145-ФЗ от 31.07.1998г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

5. Федеральный закон № 85-ФЗ от 4 июля 1996г. «Об участии в международном информационном обмене» // СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3347.

6. Федеральный закон Российской Федерации № 24-ФЗ от 20 февраля 1995г. "Об информации, информатизации и защите информации" // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

8. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара» от 23 сентября 1992г. № 3520-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740.

9. Закон РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

10. Закон РФ от 28.04.1993 г. № 4882-1 "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 22. Ст. 787.

11. Закон РФ № 4174-1 от 22.12.1992г. "О Совете Министров - Правительстве РФ" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 14.

12. Указ Президента РФ № 314 от 09.03.2004г. "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

13. Указ Президента РФ № 1146 от 07.09.2004г. "Вопросы главного управления специальных программ Президента Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. № 37. Ст. 3712.

14. Указ Президента РФ № 927 от 19.07.2004г. "Вопросы министерства внутренних дел Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3149.

15. Указ Президента РФ № 868 от 11.07.2004г. "Вопросы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2882.

16. Указ Президента РФ № 649 от 20.05.2004г. "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023.

17. Указ Президента РФ № 314 от 09.03.2004г. "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

18. Указ Президента РФ № 306 от 11.03.2003г. "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1099.

19. Указ Президента РФ № 308 от 11.03.2003г. "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1101.

20. Указ Президента РФ № 763 от 23.05.1996г. "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663.

21. Постановление Правительства РФ № 30 от 19.01.2005г. "О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 2005. № 4. Ст. 305.

22. Постановление Правительства РФ № 215 от 16.04.2004г. "Об упорядочении состава координационных, совещательных, иных органов и групп, образованных Правительством Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. № 17. Ст. 1658.

23. Постановление Правительства РФ № 260 от 01.06.2004г. "О регламенте Правительства Российской Федерации и положении об аппарате Правительства Российской Федерации" СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

24. Постановление Правительства РФ № 803 от 11.11.2002г. "О совершенствовании организации исполнения федеральных законов" // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4582.

25. Постановление Правительства № 260 от 01.06.2004г. "О регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ" // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

26. Постановление Правительства РФ № 576 от 02.08.2001г. " Об утверждении основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов" // СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 3335.

27. Постановление Правительства РФ № 347 от 15.04.2000 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства РФ" // СЗ РФ. № 17. Ст. 1877.

28. Постановление Правительства РФ № 604 от 18.06.1998г. "Вопросы организации деятельности Правительства РФ" // СЗ РФ. 1998. № 27. Ст. 3176.

29. Постановление Правительства РФ № 1268 от 27.12.1995г. "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. № 2. Ст. 123.

30. Постановление Правительства Российской Федерации № 733 от 19 июня 1994 г. "Об утверждении временного положения о порядке организации законопроектной деятельности Правительства РФ" // СЗ РФ. 1994. № 9. Ст. 1019.

31. Приказ Минюста РФ № 252 от 26.12.2005г. "Об утверждении Регламента министерства юстиции РФ" // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 6.

32. Регламент Министерства юстиции РФ, утв. Приказом Минюста РФ № 252 от 26.12.2005г. // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 6.

33. Приказ Минюста РФ № 3, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ № 51 от 10.01.2001г. "Об утверждении методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти" // Бюллетень Минюста РФ. 2001. № 2. С. 12.

Монографии и публикации

34. Актуальные проблемы совершенствования гражданского и социального законодательства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 12.

35. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов. Отв. ред. Тихомиров Ю.А.. М. 2000.

36. Архипова Л.Б. Основные задачи и функции Минюста России в деятельности по обеспечению единства правового пространства России // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2002. № 2.

37. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. № 2.

38. Васильева С.В., Мазаев В.Д. Пути совершенствования правового регулирования отношений РФ и субъектов РФ по предметам совместного ведения // Право и власть. 2002. № 2.

39. Вихарев А.А. Совет Федерации Федерального Собрания РФ: вопросы конституционной теории и практики. М. 2003.

40. Вишняков ВТ. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право, 1997. № 8.

41. Вырабатывать новые подходы и методы решения проблем // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2005. № 3.

42. Гальперин И.Р. О понятии "текст" // Вопросы языкознания. 1974. № 6.

43. Где исток законодательной реки? // Журнал Российская Федерация. 1997. № 12.

44. Директор института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Талия Хабриева: "Юридическая наука сегодня очень востребована" // Юридический мир. 2005. № 10.

45. Евдокимов В. Б. О проекте концепции взаимодействия федеральных органов исполнительной власти с палатами Федерального Собрания Российской Федерации при осуществлении законотворческой деятельности // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2005. № 2.

46. Единое правовое пространство - важный шаг на пути построения правового государства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. № 2.

47. Ежегодное совещание в Минюсте России по вопросам формирования проекта плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2005 г. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. № 11.

48. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи // Российская юстиция. 2003. № 6.

49. Законодательная техника. Научно-практическое пособие. Под редакцией Тихомирова Ю.А. М. 2000.

50. Законопроектная деятельность Правительства Российской Федерации // Право и экономика. 2004. № 6.

51. Законопроектная деятельность: от подготовки законов к их эффективной реализации // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2002. № 9.

52. Законотворчество в Российской Федерации. Под ред. А.С. Пиголкина. М. 2000.

53. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. № 3.

54. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11.

55. Исполнительная власть в Российской Федерации: Научно-практическое пособие. Отв. ред. Ноздрачев А.Ф., Тихомиров Ю.А. М. 1996.

56. Исполнительная власть: организация и взаимодействие. М. 2000.

57. История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М. 2003.

58. Качество российских законов // Право и политика. 2005. № 5.

59. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права // В сб.: Вопросы кибернетики и права. М. 1967.

60. Комментарий к Конституции РФ (постатейный). Под. ред. Окунькова Л.А. М. 1996.

61. Конституционно-правовое регулирование деятельности Совета Федерации // Право и экономика. 2005. № 10.

62. Конституция Российской Федерации и построение демократического правового государства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 12.

63. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М. 2001.

64. Кузнеченкова В.Е. Налоговый правотворческий процесс в системе юридических категорий // Журнал российского права. 2005. № 1.

65. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М. 2001.

66. Министерство юстиции России и укрепление вертикали власти // Российская юстиция. 2002. № 4.

67. Министерство юстиции РФ на пороге третьего тысячелетия // Закон и право. 2002. № 1.

68. Минюст России и формирование нормативно-правовых основ российской государственности // Закон и право. 2002. № 2.

69. Минюст России: итоги работы, задачи на перспективу // Закон и право. 2003. № 4.

70. Морозов А.В., Полякова Т.А., Филатова Л.В. Приоритеты правового регулирования в информационной сфере // Бюллетень министерства юстиции. 2002. № 9.

71. Надев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2001. № 5.

72. Налоговая реформа продолжается // Бизнес Академия. 2003. № 9.

73. Некоторые итоги работы главного контрольного управления Президента Российской Федерации в 2003 году // Президентский контроль. 2004. № 4.

74. О влиянии постановлений Конституционного суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11.

75. О языковых требованиях к юридическому тексту // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4.

76. Об основных вопросах реализации государственной политики в сфере федеральной юстиции // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2005. № 3.

77. От подготовки законов к их эффективной реализации // Российская юстиция. 2002. № 9.

78. Повышение эффективности исполнения федеральных законов как требование времени. // Современное право. 2003. № 8.

79. Правовая экспертиза федерального бюджета: технология проведения // Российская юстиция. 2005. № 5.

80. Приоритеты правового регулирования в информационной сфере // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 9.

81. Проблемы унификации терминологии в нормотворческой деятельности // Современное право. 2002. № 8.

82. Проект нового ЖК РФ - наш общий шанс построить новую Россию! // Юридический мир. 2004. № 7.

83. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М. 1995.

84. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М. 1987.

85. Совершенствовать законопроектную деятельность // Хозяйство и право. 2001. № 2.

86. Сыродоев Н.А. "Спорное" достижение законопроектной работы // ЭЖ-Юрист. 2005. № 29.

87. Тихомиров Ю.А., Петухов В.Н., Игнатюк Н.А. Законопроектная деятельность федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 1997. № 5.

88. У нас в гостях Министр юстиции Российской Федерации Валентин Ковалев // Журнал Российская Федерация. 1996. № 1.

89. Укреплять государственные начала в жизни общества // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2002. № 2.

90. Участие Министерства юстиции в совершенствовании конституционного законодательства // Бюллетень министерства юстиции. 2002. № 9.

91. Фадеев Д.Е. К вопросу о проведении правовой экспертизы проекта Федерального закона "О Федерально бюджете на очередной финансовый год (технологическая карта)" // Гражданин и право. 2002. № 9/10.

92. Федеральный конституционный закон "О Правительстве". Комментарий. Под. ред. Окунькова Л.А. М. 1999.

93. Хабриева Т.Я. Концепция развития законодательного процесса// Концепция развития российского законодательства. Под ред. Хабриевой Т.Я., Тихомирова Ю.А., Орловского Ю.П. М. 2004.

94. Шувалов И.И. Законопроектная деятельность Правительства Российской Федерации // Право и экономика. 2004. № 6.

95. Экономические реформы в России: итого и перспективы // Бизнес Академия. 2003. № 2-3.

96. Юридические процедуры: от теории - к практике // Юридический мир. 2002. № 1.

97. Язык закона. Под ред. А.С. Пиголкина. М. 1990.

Страницы: 1, 2