Анализ законодательства, регулирующего отношения в сфере страховых правоотношений

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет обязанность по возмещению убытков в застрахованном имуществе, причиненных страхователю в результате наступления страхового случая.

Как следует из упомянутой нормы права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая;

Установление именно этих фактов в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Определив предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, суд обеих инстанций установил следующее:

- между сторонами существовали отношения по страхованию автомобиля "Мерседес-Бенц" № К267AM63RUS (л.д. 6-11);

- страховой случай, обусловленный сторонами (повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП) имел место в рамках срока действия спорного договора страхования (л.д. 18);

- истец (страхователь) понес расходы в связи с ремонтом бронированных частей автомобиля в Германии (л.д. 19-27);

- необходимость упомянутого ремонта и соответственно расходы по нему не обусловлены наступлением страхового случая.

Оценив совокупность установленных фактов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку убытки возмещения которых фактически требует истец, заявляя настоящий иск, не находятся в причинно - следственной связи с наступлением страхового случая, у ответчика (страховщика) отсутствует обязанность по выплате требуемого дополнительного страхового возмещения; - и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из содержания кассационной жалобы, истец, обжалуя решение и постановление, исходит из довода о несостоятельности вывода суда об отсутствии причинной связи между расходами по ремонту застрахованного автомобиля в Германии и имевшим место страховым событием.

В обоснование упомянутого довода истец ссылается на:

- акт совместного осмотра поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля от 10 марта 2006 года (л.д. 42);

- письмо фирмы "Панавто" (л.д. 32);

- письмо фирмы "Trasco" от 8 июня 2006 года (л.д. 40);

- действия ответчика, направленные на организацию ремонта застрахованного автомобиля, уже после выплаты последним страхового возмещения(л.д. 33).

Однако указанная аргументация не может быть признана надлежащим и достаточным подтверждением наличия причинной связи между ДТП и необходимостью расходов по ремонту в Германии, в связи со следующим.

В акте осмотра от 10 марта 2006 года, письме фирмы "Панавто" и письме фирмы "Trasco" указывается лишь на возможность причинения застрахованному автомобилю в результате ДТП повреждений, расходы по устранению которых обосновывает истец.

Кроме того, незаверенные ксерокопии писем фирмы "Панавто" и фирмы "Trasco", с учетом требований ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, действия страховщика, выплатившего страховое возмещение, по организации надлежащего ремонта застрахованного автомобиля, учитывая, что отношения по страхованию между истцом и ответчиком продолжают действовать, полностью соответствуют обычаям деловой практики страховых компаний. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, оснований полагать иное не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что:

- согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховое возмещение в случае повреждения застрахованного автомобиля выплачивается в сумме наряд - заказа со СТОА на проведение восстановительного ремонта, но не более 70% от страховой суммы, что и было исполнено в полном объеме ответчиком на основании заключения (калькуляции) стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составленного консультационным центром "ТК Сервис";

- условиями спорного договора не предусмотрена возможность восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за рубежом, а доказательств того, что ремонт автомобиля в Германии был согласован со страховщиком, который, как подтверждается материалами дела, выражая необходимую для поддержания нормальных деловых отношений степень заботливости, представил после уплаты страхового возмещения на выбор страхователя ряд фирм города Самары, специализирующихся на ремонте автомобилей "Мерседес-Бенц", в материалах дела не имеется;

- как указал в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, истец в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был при заключении договора страхования поставить ответчика в известность о возможной необходимости ремонта застрахованного автомобиля в иностранной фирме за рубежом, поскольку при получении указанной информации ответчик (страховщик), скорее всего отказался бы от страхования данного автомобиля в связи с возможными крупными расходами на его ремонт, однако, такое сообщение от истца не поступало, что материалами дела подтверждается, - кассационная инстанция приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2007 г. № А55/3637-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 11..

Являясь необходимым условием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, в том числе и в случае неисполнения договора страхования, вина представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результату. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение договора страхования произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если застрахованное лицо умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо не приняло разумных мер к уменьшению убытков.

Традиционными формами гражданско-правовой ответственности, которые применяются к правонарушителю за неисполнение обязательств по страхованию являются неустойка и возмещение убытков.

Судами ежегодно рассматривается множество дел о взыскании неустойки, которая является, одновременно, способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, в том числе страховых, мерой ответственности за их нарушение, а также способом защиты гражданских прав Вятчин В. А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условии 51-х свободы договора. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2002. - № 3. - С. 96..

Понятие «ответственность страховщика» в теории и на практике рассматривается в двух вариантах. Во-первых, ответственность страховщика может наступить в результате неисполнения последним своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем). Во-вторых, так называют обязанность по страховой выплате. Однако действия по предоставлению страховой выплаты абсолютно не связано с нарушением страховщиком страхового обязательства. Такое отождествление, как указывается в литературе, допустимо только тогда, когда под ответственностью страховщика понимается не ответственность в собственном смысле, а ответственность как обязанность страховщика по производству страховых выплат, которая выражает отношения страховщика и страхователя в связи с наступившим страховым случаем Гражданское право: в 2-х т. т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е. А.. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 185..

Законодательство, регулирующее отдельные виды страхования, устанавливает конкретные формы ответственности страховщика. Так, например.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» устанавливает, что, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю), он должен уплатить штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки Титов А.В. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих как форма исполнения государством обязанности возместить причиненный ущерб // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - № 5. - С. 17..

Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, то договором может быть установлено, что страховщик уплачивает страхователю неустойку в форме штрафа.

В качестве примера можно привести следующий случай. Товарищество с ограниченной ответственностью "Аталекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной страховой фирме "Стин-вест" о взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения.

Договор имущественного страхования был заключен между названными организациями на условиях страхования, утвержденных генеральным директором государственной страховой фирмы "Стинвест", согласно которым выплата страхового возмещения производится в течение семи дней после получения всех необходимых документов.

Документы компетентных органов о пожаре и двусторонний акт об уничтожении имущества имелись у страховой фирмы в ноябре 1994 года.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 17 Закона Российской Федерации "О страховании" страховщик был обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивал страхователю штраф в размере 1 процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил взыскать со страхового Открытого акционерного общества "Стинвест" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Аталекс" 23 800 000 рублей штрафа и 1 052 000 рублей расходов по госпошлине Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2007 г. № 250/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 31..

3.2 Ответственность страхователя

Законодателем устанавливается и ответственность страхователя, в частности, за несвоевременное внесение страховых взносов. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 51. - Ст. 4832.. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возмещение убытков является общей формой ответственности по договорным обязательствам. Об этом свидетельствует, в частности, норма, которая содержится в пункте первом статьи 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Страховое законодательство специально оговаривает случаи, когда та или иная сторона несет ответственность в форме возмещения убытков. Так, в силу п. 3 ст. 959 ГК РФ страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в случае неисполнения страхователем или выгодоприобретателем обязанности о немедленном сообщении страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в принятом на страховании риске.

Такая же ситуация возникает в случае несоблюдения страховщиком тайны страхования.

Страхователь несет ответственность за сообщение ложной информации о действительной стоимости предмета страховой охраны. Страховщик имеет право взыскать с него в этом случае убытки с зачетом сумм, полученных в качестве платы за страхование.

При решении вопроса о страховой ответственности следует учитывать действия одной из сторон, которые могут привести к наступлению страхового случая.

Если страховой случай наступил по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то они лищаются возможности получения страховых выплат. В отдельных случаях страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, если страховой случай наступил в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Акционерное общество открытого типа "Фирма "МИФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества закрытого типа "Страховая компания "Утес" 320 000 000 рублей страховой выплаты в связи с кражей 28.06.2005 г. автомобиля с застрахованным грузом. Право требования страховой выплаты со страховщика передано истцу страхователем - индивидуальным частным предприятием "Вюльвис" по договору о переуступке прав требования долга (цессии) от 10.10.2005 г.

Решением суда от 14.12.2005 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 г. решение отменено, и сумма страховой выплаты полностью взыскана со страховщика.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 18.04.96 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИЧП "Вюльвис" и Тольяттинской дирекцией страховой компании "Утес" был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов от 26.05.2005 г. № 95/006.

На основании указанного договора ИЧП "Вюльвис" - страхователь - представил страховщику два письменных заявления от 26.05.2005 г. № 35, 36 о намерении заключить договор страхования, в которых содержались неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным, упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней.

Страховщиком были выданы страховые полисы № 00046, 00047 на страхование грузов-запчастей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву. В страховых полисах содержалось дополнительное условие о том, что страховое покрытие на время стоянки обеспечивается лишь при наличии охраняемой стоянки. Наличие дополнительных условий в страховом полисе не противоречит статьям 15, 16 тельных условий в страховом полисе не противоречит статьям 15, 16 Закона Российской Федерации "О страховании".

Во время стоянки 28.06.2005 г. автомобиль с грузом был похищен, что подтверждается справкой Октябрьского РОВД города Пензы от 28.06.2005 и постановлением следственных органов от 10.07.2005 г.

Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и передал право требования страховой выплаты АООТ «Фирма "МИФ»»,

Однако в материалах дела нет свидетельств принятия страховщиком на страхование именно той партии груза, при перевозке которой произошло хищение.

Согласно полисам № 00046, 00047 страховщик принимает на страхование груз на основании Правил страхования грузов.

В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил, введенных в действие с 01.06.1993 на основании лицензии от 26.04.1993 г. № 0143 Федеральной инспекции России по надзору за страховой деятельностью, договор страхования грузов заключается на основании письменного заявления страхователя, которое должно содержать точное наименование груза, род упаковки, количество мест, массу груза, номера и даты накладных и других перевозочных документов, вид перевозочного средства, его краткую характеристику и принадлежность, дату отправки и т.д. При неполноте имеющихся у страхователя данных договор может быть заключен предварительно с тем, чтобы окончательное оформление договора произвести по представлению недостающих сведений.

Заявления страхователя не содержали всех необходимых данных о перевозимом грузе, как это предусмотрено Правилами страхования грузов, в полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.

Кроме того, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки. Согласно Правилам дорожного движения стоянкой считается преднамеренная остановка транспортного средства на срок свыше 5 минут. Указанное в полисах условие было нарушено водителем и экспедитором, и автомашина была оставлена без охраны на срок около 40 минут, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, налицо факт грубой неосторожности страхователя, находящийся в причинной связи с кражей груза. В этом случае согласно пункту 1 раздела 3 Генерального договора транспортного страхования грузов страховщик не несет ответственности при несоблюдении страхователем условий договора, прямо оговоренных в страховых полисах, что соответствует пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О страховании".

Весьма важным по настоящему спору является то, что уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза. К страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации.

В то же время договор от 10.10.2005 г. между ИЧП "Вюльвис" - грузоотправителем и АООТ "Фирма "МИФ" содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Никаких прав требования к перевозчику у АООТ "Фирма "МИФ" нет, следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не наступает Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2007 г. № А55/1378-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 27..

В силу статьи 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР сопровождение груза экспедитором отправителя также освобождает перевозчика от ответственности. В связи с этим кража во время стоянки груза, перевозимого с экспедитором, является не страховым случаем, а событием, за которое отвечает страхователь как грузоотправитель, таким образом, подтверждается грубая неосторожность самого страхователя, приведшая к хищению груза Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2007 г. № 3997/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 23..

По договору страхования гражданской ответственности страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, даже если вред причинен страхователем или застрахованным лицом умышленно или по грубой неосторожности, но после оплаты убытков пострадавшему страховщик приобретает право на возмещение понесенного им материального ущерба и может взыскать убытки со страхователя или застрахованного лица.

Что касается договоров личного страхования, то в случае смерти застрахованного лица, даже если смерть наступила в результате самоубийства, страховщик обязан выплатить страховую сумму. Единственной возможностью отказа в выплате здесь является то основание, что до момента самоубийства прошло менее двух лет действия договора страхования.

Действующее законодательство предусматривает такой способ страхования, как сострахование, согласно которому страховой риск разделяется между несколькими страховщиками. При этом объект страхования страхуется страховщиками по одному договору на случай наступления одного и того же события, и в договоре заранее обуславливается мера ответственности каждого страховщика.

Сострахование нельзя путать с двойным страхованием, когда один и тот же риск страхуется у нескольких страховщиков. При этом страховая сумма по всем заключенным договорам не должна превышать фактическую стоимость имущества. Если этот факт обнаруживается, то страховщики понесут ответственность пропорционально страховым суммам.

При состраховании, если не определены права и обязанности каждого страховщика в договоре, они несут солидарную ответственность перед страхователем.

Гражданский кодекс устанавливает последствия нарушения правил по обязательному страхованию (ст. 937 ГК). В частности, ГК РФ даёт лицу, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, право требования в суде заключения договора обязательного страхования. Это означает, что лицо, в пользу которого должен быть заключён договор страхования по указанию закона, в случае не заключения такого договора ответственными за это лицами или при не включении его в реестр, прилагаемый к такому договору, имеет право требовать в суде восстановления его нарушенных прав. В случае заключения договора обязательного страхования на условиях худших по сравнению с указанными в законе, лицо, заключившее такой договор, несёт ответственность по выплате страховых сумм на условиях, указанных в законе. Все неосновательно сбережённые при этом суммы подлежат взысканию в доход государства с начислением на них процентов по ставкам рефинансирования Центробанка.

Гражданское законодательство (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым, однако признание таких сделок недействительными возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Кроме того, к недействительной сделке применяются только последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Таким образом, можно заключить, что само по себе отсутствие лицензии на осуществление определенного вида деятельности не является достаточным основанием для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Государственная налоговая инспекция по городу Тольятти и отдел налоговой полиции по городу Тольятти обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инко-Центр»» о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности и взыскании полученных по ним 20 139 798 442 рублей в доход государства.

Решением арбитражного суда от 12.03.2006 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 г. решение оставлено без изменения. ФАС Поволжского округа постановлением от 09.09.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции частично отменил, признав недействительными указанные договоры. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановление кассационной инстанции отменить в части признания договоров недействительными, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что все упомянутые акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В качестве правового основания для признания заключенных договоров добровольного медицинского страхования недействительными, налоговая инспекция и отдел налоговой полиции сослались на статью 169 ГК РФ, считая деятельность без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования заведомо противоправной интересам правопорядка и нравственности.

Суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и правомерно отказали в признании их недействительными по этому основанию.

Между тем, учитывая, что истцы ссылались на отсутствие лицензии и противоправность деятельности страховой компании, кассационная инстанция обоснованно изменила решение и проверила юридическую силу договоров на соответствие статьям 168 и 173 ГК РФ.

Однако, постановление кассационной инстанции не может быть оставлено в силе, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 173 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной без лицензии на занятие соответствующей деятельностью необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Однако, страхователи не были привлечены к участию в деле, а истцы не доказали, что страхователи знали или должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования, поэтому договоры не могли быть признаны недействительными в силу статьи 173 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие в договорах добровольного медицинского страхования условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23.01.92 № 41, которым утвержден типовой договор добровольного медицинского страхования граждан.

Согласно статье 432 ГК РФ при недостижения сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным.

Вместе с тем, при оценке соответствия договоров действующему законодательству судом не принято во внимание следующее. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11. 10.2006 г. по делу № А55/1961-06, по которому страховая компания «Инко-Центр» оспаривала решение Госналогинспекции по городу Тольятти о взыскании недоимки по подоходному налогу с физических лиц, образовавшейся в результате спорных договоров добровольного медицинского страхования, содержится указание на противоречие договоров Закону РФ «О страховании» и «О медицинском страховании граждан в РФ».

В частности, апелляционная инстанция усмотрела противоречие в том, как определен страховой случай и как предусмотрена выплата страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить указанные обстоятельства и оценить действительность договоров применительно к ст. 168 ГК РФ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2007 г. № 1173/07 / Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 23..

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что возможность перехода прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрена только по договору имущественного страхования. Ни Гражданским кодексом, ни Законом «Об организации страхового дела в РФ» не предусматривается такое право по личному страхованию, так как в соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается перехода к другому лицу, прав неразрывно связанных с личностью кредитора.

Основные выводы заключаются в следующем:

1. Гражданско-правовая ответственность по договору страхования - это обязанность лица, нарушившего условия договора страхования, нести предусмотренные нормами гражданского права неблагоприятные последствия, выражающиеся в уплате неустойки и возмещении убытков.

2. Для наступления ответственности субъектов страховых правоотношений необходимы следующие условия: противоправность действий; наличие вреда или убытков; причинная связь между нарушениями наступившим вредом.

3. Понятие «ответственность страховщика» в теории и на практике рассматривается в двух вариантах. Во-первых, ответственность страховщика может наступить в результате неисполнение последним своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем). Во-вторых, так называют обязанность по страховой выплате. Однако, действия по предоставлению страховой выплаты абсолютно не связаны с нарушением страховщиком страхового обязательства. Такое отождествление, как указывается в литературе, допустимо только тогда, когда под ответственностью страховщика понимается не ответственность в собственном смысле, а ответственность как обязанность страховщика по производству страховых выплат, которая выражает отношений страховщика и страхователя в связи с наступившим страховым случаем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На любой стадии общественно - экономического развития человечества, при любом способе производства, в каждом обществе существует риск уничтожения материальных ценностей, нарушения нормального производственного процесса, возникновения несчастного случая.

Предпосылки страхования заложены уже в самих основах человеческого бытия, в общении между людьми.

Страховые правоотношения представляют собой разновидность гражданских правоотношений, поэтому они обладают как общими, так и специфическими признаками последних.

1. П. 2 ст. 1 Закона «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что «отношения в области страхования регулируются также другими актами законодательства РФ, принимаемыми на основе настоящего закона». Однако единственными актами законодательства, принимаемыми на основании названного Закона, являются нормативные акты органа страхового надзора. Однако нормы, регулирующие страховые правоотношения, содержатся и в Гражданском Кодексе РФ. Таким образом, п. 2 ст. 1 Закона «Об организации страховой деятельности в РФ» следует изложить в следующей редакции: «Отношения в области страхования регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим федеральным законом и иными нормативно - правовыми актами».

2. Несмотря на то, что страховой интерес является основным элементом страхового правоотношения, его понятие в гражданском законодательстве отсутствует. Называя страховой интерес в качестве объекта страхования, страховое законодательство содержит определенные противоречия. Так, ст. 942 ГК в качестве объекта имущественного страхования называет одновременно с имущественным интересом и имущество. Здесь происходит отождествление двух понятий: «условия об определенном имуществе» и «условия о страховом интересе». Первое условие является объектом страховой охраны в имущественном страховании, а второе условие - объектом договора страхования. Другая статья ГК - 930 - говорит об интересе в сохранении имущества. Таким образом, остается открытым вопрос о том, что является объектом страхования. В Законе «Об организации страхового дела в РФ» в ст. 2 необходимо закрепить положение о том, что объектом (предметом) страхования является страховой интерес, и дать его легальное определение: «Страховой интерес - это имущественный интерес, который присутствует у страхователя (заинтересованного лица, выгодоприобретателя) в отношении определенного имущественного блага и является непосредственной основой для возникновения страховых правоотношений».

3. В соответствии с ГК РФ договор страхования включает в себя два вида страхования: имущественное и личное. Имущественное страхование включает в себя страхование ответственности. В то же время закон «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает три вида страхования: имущественное, личное и страхование ответственности. Выделение в качестве самостоятельного такого вида страхования, как страхование ответственности, представляется не правильным, так как по общим признакам этот договор подпадает под действие норм, регулирующих имущественное страхование. В ст. 4 Закона о страховании абзац 4 предлагается исключить.

4. В ГК РФ нет нормы, которая определяла бы существенные условия договора страхования, являющиеся общими для имущественного и личного страхования. Ст. 942 ГК содержит перечень существенных условий отдельно для договора имущественного страхования и отдельно для договора личного страхования. Думается нет необходимости в таком разделении существенных условий. Если проанализировать данные условия, то можно сделать вывод, что они практически все совпадают, за исключением того, что вместо «имущества» и «имущественного интереса», названных в качестве объекта имущественного страхования, в личном страховании указано «застрахованное лицо». Представляется целесообразны определить существенные условия, общие для договоров имущественного и личного страхования. Статья, посвященная этим вопросам, может быть изложена следующим образом: «При заключении договора страхования между страховщиком и страхователем должны быть достигнуты соглашения:

- об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае);

- о размере и порядке уплаты страхового взноса и страховой выплаты;

- о периоде страхования.

5. Расширение предпринимательской деятельности, развитие малого бизнеса вызывает необходимость оказания активной государственной поддержки страхования, включая комплекс мер по созданию благоприятной правовой среды и скорейшему принятию Закона «О взаимном страховании». Гражданский Кодекс РФ, предоставляя возможность создания обществ взаимного страхования, непосредственно не устанавливает нормы, регулирующие их деятельность, отсылая к специальному закону. Отсутствие такого закона, а также четкой концепции развития взаимного страхования сдерживает развитие рассматриваемого вида страхования. В качестве принципиальных положений Закон «О взаимном страховании» должен содержать нормы, закрепляющие принципы осуществления взаимного страхования, порядок создания, реорганизации и ликвидации обществ взаимного страхования, права и обязанности его членов, меры по защите их интересов, нормы об органах управления, порядок их формирования и компетенции, источники формирования имущества, имущественную ответственность общества взаимного страхования и его членов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 25.10.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 18.10.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст.4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.10.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383.

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ (в ред. от 04.12.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 8. - Ст. 2207.

9. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 (в ред. от 26.11.2001) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

10. Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. от 19.07.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 51. - Ст. 4832.

11. Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (в ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 13. - Ст. 1474.

12. Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 02.10.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.

13. Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 17.05.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56.

14. Постановление Правительства РФ от 01.10.1998 г. № 1139 «Об основных направлениях развития национальной системы страхования в Российской Федерации в 1998-2000 годах» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 40. - Ст. 4968.

15. Постановление Правительства РФ от 23.01.1992 г. № 41 «О мерах по выполнению Закона РСФСР «О медицинском страховании граждан в РСФСР» (в ред. от 11.09.1998) // СП РФ. - 1992. - № 8. - Ст. 39.

Специальная и учебная литература

1. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М., Юрлитиздат. 1940. - 658 с.

2. Агеев Ш. Р., Васильев Н. М., Катырин С. Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. - М., Юнити. 2004. - 462 с.

3. Балабанов И. Т., Балабанов А. И. Страхование. - СПб., Питер. 2001. - 416с.

4. Барчуков В.П. Некоторые проблемы применения Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Банковское право. - 2007. - № 3. - С. 15.

5. Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право. - М., Норма. 2001. - 348с.

6. Беляева Н.А. Обязательное и добровольное страхование принятого в залог имущества // Налоги (газета). - 2007. - № 8. - С. 11.

7. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. - М., Юрлитиздат. 1986. - 310 с.

8. Большая советская энциклопедия. Т. 24. Кн. 1. - М., Наука. 1976. - 910с.

9. Большой толковый словарь русского языка. - СПб., НОРИНТ. 2000. - 1418с.

10. Брагинский М.И. Договор страхования. - М., Статут. 2000. - 326 с.

11. Братусь С. И. Юридическая ответственность и законность. - М., Юридическая литература. 1976. - 378 с.

12. Васильев Г. В., Шагильчева С. А. История страхового дела в России: Учебное пособие. - М., Пресс-сервис. 1997. - 346 с.

13. Воблый К. Г. Основы экономии страхования. - М., Анкил. 1993. - 326 с.

14. Вятчин В. А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условии 51-х свободы договора. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2002. - № 3. - С.96.

15. Гойхбарг А. Г. Единое понятие страхового договора. - М., Статут. 1999. - 268 с.

16. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М., Юридическая литература. 1972. - 464 с.

17. Граве К. Л., Лунц Л. А. Страхование. - М., Госюриздат. 1960. - 352 с.

18. Гражданское право: в 2-х т. т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е. А.. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., Волтерс Клувер. 2006. - 742 с.

19. Гражданское право. Том 2: Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. Сергеева А. П.,. Толстого Ю. К. - М., Проспект. 2005. - 708 с.

20. Еременко В. И. Страховое право: Учебное пособие. - Новосибирск., СибУПК. 2000. - 402 с.

21. Иванова Е. «Прямая» страховка // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 31. - С. 6.

22. Игбаева Г.Р. Перспективы развития страхования профессиональной ответственности врачей и других медицинских работников // Социальное и пенсионное право. - 2007. - № 2. - С. 17.

23. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву. - М., Статут. 2000. - 674 с.

24. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., Статут. 2005. - 628 с.

25. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций: Отдельные виды обязательств. - Л., Изд-во ЛГУ. 1961. - 438 с.

26. Кашанина Т. В. Правовые понятия как средство выражения содержания права. // Советское гос. и право. - 1981. - № 1. - С. 36.

27. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2006. - 746 с.

28. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., Юрлитиздат. 1958. - 564 с.

29. Новиков И. А. Особенности российского страхового законодательства. // Законодательство. - 2005. - № 5. - С.21.

30. Ноткин О. А. Страхование имущества по русскому праву. - М., Статут. 2002. - 376 с.

31. Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М., Русский язык. 1978. - 986 с.

32. Пилипенко Ю. Страхование: де-юре и де-факто // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С. 7.

33. Пищита А.Н. Обязательное страхование профессиональной ответственности медицинских работников как экономический фактор повышения качества медицинской помощи // Законодательство и экономика. - 2007. - № 3. - С. 16.

34. Псарева Е.А. Страхование предпринимательских рисков: защита от недобросовестности и случайности // Юрист. - 2007. - № 5. - С. 21.

35. Райхер В. К. Государственное страхование в СССР. - Л., Изд-во ЛГУ. 1958. - 312 с.

36. Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному праву. - М., Статут. 2001. - 654 с.

37. Словарь иностранных слов / Под ред. Лехина И.В., Петрова Ф. И. - М., Наука. 1995. - 978 с.

38. Смирнов В. И. Понятие дисциплинарной ответственности // Правоведение. - 1969. - № 3. - С. 88.

39. Смирнов В. П., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., Изд-во ЛГУ. 1983. - 326 с.

40. Сокол П.В. Определение размера страховой выплаты в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Право и экономика. - 2007. - № 3. - С. 17.

41. Соловьев А. «Обязательные» проблемы в страховании // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 28. - С. 7.

42. Суворова М. Д. О частноправовом характере института страхования. // Правоведение. - 2006. - № 4. - С. 23.

43. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов., Изд-во СЮИ. 1973. - 456 с.

44. Титов А.В. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих как форма исполнения государством обязанности возместить причиненный ущерб // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - № 5. - С. 17.

45. Фогельсон Ю. Б. Введение в страховое право. - М., Юрист. 2005. - 368 с.

46. Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. - М., Юрист. 2006. - 436 с.

47. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы. // Российская юстиция. - 2007. - № 5. - С. 18.

48. Шахов В. В. Страхование: Учебник для вузов. - М., Норма. 2006. - 418 с.

49. Шершеневич. Учебник русского гражданского права. - М., Статут. 2005. - 702 с.

50. Шинкоренко И. Э. Страхование ответственности. - М., Финансы и статистика. 2002. - 410 с.

Материалы юридической практики

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2007 г. № 1173/07 / Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 11. - С. 23.

2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2007 г. № 3997/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 23.

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2007 г. № 250/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 31.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского круга от 23 марта 2007 г. № А55/1276-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 26.

5. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2007 г. № А55/1378-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 27.

Страницы: 1, 2, 3, 4