Арбитражно-процессуальные сроки

во-вторых, обеспечить соблюдение «принципа юридической определенности» как составной части «принципа справедливого разбирательства дела»21;

в-третьих, определить соотношение требования Европейской конвенции о «разбирательстве дела в разумный срок» и закрепленных в действующем арбитражном процессуальном законодательстве задач «...судебного разбирательства в установленный законом срок» (п.З ст.2 АПК РФ 2002г.).

21 О «принципе юридической определенности» см. п.62 постановления ЕСПЧ от 28.10.1999г. по делу Брумареску (Brumarescu) против Румынии (жалоба №28342/95) (см.: Сб. «Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999-2001П". и комментарии». / Под ред Ю ЮБерестнева, А.О Ковтуна М., «Юридическая литература», 2002); о «принципе справедливого разбирательства Дела» см., в частности, п.42 решения ЕСПЧ от 25.04.1983г. по делу Пакелли (Pakeili) против Федеративной Республики Германии; п.43 решения ЕСПЧ от 25.02.1993г. по делу Функе (Funke) против Франции (см Сб. «Европейский Суд по правам человека Избранные решения. В 2-х т.т. М., Издательство «НОРМА», 2000).

В арбитражном процессе становление и развитие надзорного производства, а также решение вопроса о временной регламентации права возбуждения данной стадии происходило следующим образом.

Имея в виду тот факт, что действовавшие при государственных органах управления народным хозяйством в 20-е гг. прошлого столетия арбитражные комиссии были в большей степени административными, нежели судебными органами, их система «имела в качестве надзорной инстанции как высшие судебные органы, так и высшие органы хозяйственного управления, что вызывало запутанную ситуацию двойной подчиненности и двойного надзора»22. Так, согласно Положению о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями 1922г.23 (далее - Положение 1922г.) решения арбитражных комиссий пересматривались Высшей Арбитражной Комиссией при Совете Труда и Обороны РСФСР. В отношении решений самой Высшей Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны РСФСР было предусмотрено, что они «окончательны, но Совет Труда и Обороны в порядке надзора может изменить их либо передать на новое рассмотрение» (ст.22 Положения 1922г.)- Статьей 17 Положения 1922г. устанавливалось, что в Высшую Арбитражную Комиссию сторонами «жалоба подается в течение четырнадцати дней со дня приобщения к делу мотивированного решения» - через арбитражную комиссию, принявшую данное решение. Однако в этой статье речь идет о решениях, не вступивших в законную силу, и, по-видимому, нет оснований квалифицировать пересмотр их в указанном порядке как надзорное производство. Каких бы то ни было сроков пересмотра этими органами решений арбитражных комиссий, включая решения самой Высшей Арбитражной Комиссии (которые, надо полагать, свойством окончательности все-таки не обладали), в порядке, по тем или иным признакам отвечающем судебному надзору, Положение 1922г., таким образом, в свой состав не включало. Также действовали Правила о производстве дел в Высшей Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны и местных арбитражных комиссиях от 14.03.1923г.24, в части указания на процессуальный срок для пересмотра решений арбитражных комиссий Высшей Арбитражной Комиссией содержавшие ссылку на упомянутую выше ст.17 Положения 1922г.

Кроме того, в соответствии с Положением о судоустройстве РСФСР 1922г.25 надзор за арбитражными комиссиями осуществлялся Наркомюстом РСФСР и его органами, а также Верховным Судом РСФСР, а согласно Положению о Верховном Суде СССР и ст.22 Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик 1924г.26 еще и Верховным Судом СССР. Разумеется, будучи актами, принятыми в сфере судоустройства, а не судопроизводства, Положения и Основы не устанавливали никаких процессуальных сроков в отношении возможности возбуждения стадии надзорного производства. В Положении о государственном арбитраже, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 03.05.1931г.27 (далее - Положение 1931г.) и учредившем систему органов государственного арбитража, было предусмотрено, что надзор за деятельностью последних осуществляли органы, при которых государственные арбитражи функционировали: СНК СССР, СНК союзных республик, СНК автономных республик и краевые (областные) исполнительные комитеты. 10.08.1934г. Главным арбитром при СНК СССР были утверждены первые Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров органами государственного арбитража, не содержавшие раздела о проверке правильности решений арбитража, «поскольку такая проверка не считалась в тот период необходимой»28.

23 См.: Гребенцов А.М Развитие хозяйственной юрисдикции в России М , «Издательство «НОРМА» 2002. С 76.

24 Утверждено постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21.09.1922г. (СУ РСФСР. 1922 №60 Ст. 769)

25СУ РСФСР 1923 №25. Ст.292.

26 СУ РСФСР 1926. №85. Ст.624.

Положение 1931г., также не включавшее нормы о процессуальном сроке для возбуждения пересмотра судебных актов в порядке надзора, просуществовало до 17.08.1960г., когда постановлением Совета Министров СССР было утверждено Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР29(далее -Положение 1960г.). Пункт 19 данного Положения 1960г. содержал норму, согласно которой «заявления о пересмотре решений Государственного арбитража при Совете Министров СССР и решений государственных арбитражей в союзных республиках ... могут быть поданы руководителями заинтересованных предприятий, организаций и учреждений Главному арбитру Государственного арбитража при Совете Министров СССР в месячный срок со дня вынесения решения». Надо сказать, что нигде в тексте Положения 1960г. не говорилось о возможности осуществления в системе органов государственного арбитража надзора в отношении принимаемых последними актов: речь шла просто о «пересмотре решений» с «проверкой их правильности». Учитывая при этом специфику самих этих органов (осуществлявших одновременно юрисдикционные и неюрисдикционные, т.е. не связанные с разрешением хозяйственных споров, функции), данный факт дает основание сделать вывод о существовании в силу норм Положения 1960г. только одной формы судебного контроля -собственно «пересмотра решений». Систематический анализ норм Положения 1960г. и ряд особенностей порядка пересмотра Главным арбитром и его заместителями решений органов государственного арбитража указывают на своеобразное сходство этого порядка с надзорным производством: полномочия Главного арбитра и его заместителей по итогам пересмотра; объекты пересмотра и др. месячного срока со дня вынесения решения.

27СЗ СССР. 1924. №23. Ст.203.

28СЗ СССР. 1931. №26. Ст.203.

127 См : Абова ТЕ Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы. М., «Наука», 1985 С. 33.

28СП СССР. 1960. №15. Ст. 127.

В соответствии со ст.117 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами при Совете Министров СССР, утвержденных Главным арбитром, введенных в действие с 01.07.1963г. и регламентировавших деятельность органов государственного арбитража в тот период, заявление о пересмотре решения могло быть подано не позднее

Совет Министров СССР постановлением №60 от 17.01.1974г. утвердил новое Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР30 (далее - Положение 1974г.; каждая союзная республика, включая РСФСР, приняла свои постановления об утверждении положений о госарбитражах). Согласно п.23 Положения 1974г. в адрес Главного арбитра Госарбитража СССР и его заместителей в порядке надзора «заявления о пересмотре решений ... могут быть поданы предприятиями, организациями и учреждениями, являющимися сторонами по делу, в месячный срок со дня вынесения решения».

Пересмотр решений органов государственного арбитража мог осуществляться в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом «основной формой проверки правильности решений, их законности и обоснованности, являлся пересмотр в порядке надзора»31. Пересмотр осуществлялся в отношении решений, вступавших в законную силу немедленно после их вынесения. В соответствии со ст.123 «Срок подачи заявлений о пересмотре решений» Правил 1976г., принятых на основании и во исполнение Положения 1974г., «заявления о пересмотре решений» могли «быть поданы в срок не более одного месяца со дня принятия этих решений».

В 1977 году органы государственного арбитража стали конституционными (ст.163 Конституции СССР 1977г.). В развитие норм Основного закона Верховным Советом СССР 30.11.1979г. был принят, а с 0107.1980г. введен в действие Закон СССР «О государственном арбитраже в СССР»32. На основании данного Закона Совет Министров СССР постановлением от 05.07.1980г. утвердил Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР (союзные республики тоже утвердили свои Положения) и Правила 1980г. В ст.21 Закона устанавливалось. «Решение государственного арбитража может быть пересмотрено в порядке надзора не позднее года со дня принятия решения».

17 мая 1991 года Верховный Совет СССР принял Закон СССР «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим арбитражным судом СССР» №2171-1332, в ст.92 «Срок подачи заявления о проверке законности и обоснованности решения и принесения протеста» которого устанавливалось, что «заявление ... подается и протест приносится не позднее одного месяца со дня принятия решения». В ст.3 этого Закона впервые в отечественном арбитражном процессе законодатель наделил правом возбуждения производства в Высшем арбитражном суде СССР не только уполномоченных на принесение протестов должностных лиц, но и стороны. рассмотрение в порядке надзора дел по протестам уполномоченных должностных лиц. В соответствии с этим законом был принят АПК РФ 1992г.

В ст.30 Закона РСФСР «Об арбитражном суде» от 04.07.1991г.34 к полномочиям Пленума Высшего арбитражного суда РСФСР было отнесено

30СП СССР. 1974. №4. Ст. 19.

31 См.; Государственный арбитраж в социалистических странах. М., «Наука», 1982. С.274 (автор раздела VII «Государственный арбитраж в СССР» - Т.Е.Абова). См. также: Мальцев Е.А. Надзорный пересмотр решений органов советского арбитража. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Свердловск, 1963; Нихматуллаев М.М. Пересмотр постановлений государственного арбитража. Автореф. дисс. на соиск уч. степ, к ю.н М , 1974.

32ВВС СССР. 1979. №49. Ст.844.

33 ВВС СССР 1991. №23 Ст.652

34 ВВС РСФСР. 1991. №30. Ст. 1013

Часть шестая ст.135 АПК РФ 1992г. гласила: «Протест не может быть принесен по истечении года со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу». Пришедший на смену АПК РФ 1992г. действовавший до недавнего времени АПК РФ 1995г. какого бы то ни было положения, ставящего возможность принесения протеста в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в те или иные временные рамки, в системе своих норм не содержал.

Таким образом, позиция законодателя по вопросу об ограничении процессуальными сроками возможности возбуждения стадия надзорного производства в системе органов государственного арбитража не отличалась последовательностью. В 1931-1960 гг. такие сроки не устанавливались.

В АПК РФ 1992г. возбуждение надзорного производства еще ограничивалось годичным срокам, но допускалось только по протестам уполномоченных на то законом должностных лиц. С 1995г. по 2002г. срок для возбуждения надзорного производства в арбитражных судах, также как и в судах общей юрисдикции, не устанавливался.

По мнению П.Я.Трубникова, отсутствие сроков для пересмотра актов органов государственного арбитража в порядке надзора не являлось «недостатком процессуального законодательства. Следует, - писал он, - добиваться стабильности не всяких судебных решений, а лишь законных. Ни одно решение не может быть оставлено в силе, независимо от срока вынесения, если оно, будучи незаконным или необоснованным, нарушает интересы граждан и организаций».

Приведенные доводы соответствовали действительности в советский период развития гражданского и арбитражного процесса, когда в нем господствовал принцип «объективной истины», и считалось, что за уполномоченными лицами (наделенными государственно-властными полномочиями) в течение неограниченного периода времени должно сохраняться право возбуждать производство в порядке надзора в отношении вступивших в законную силу актов юрисдикционных органов.

Продолжая эту мысль, А.М.Гребенцов в 2002 году, т.е. в преддверии принятия новых ГПК и АПК, утверждал, что «...необходимо изменить саму концепцию надзорного производства, существующую в настоящее время: ... следует ограничить подачу надзорной жалобы определенным сроком, который должен быть не более шести месяцев. Бессрочность осуществления права на возбуждение процедуры пересмотра судебных актов создает неопределенность в отношениях между лицами, участвовавшими в судебном разбирательстве по тому или иному делу, и фактически означает «пожизненную» спорность таких отношений. Такая ситуация неблагоприятным образом может сказываться на стабильности гражданского оборота»35.

Обобщение основных из приведенных аргументов сторонников законодательного ограничения процессуальным сроком возможности возбуждения надзорного производства как в гражданском, так и в арбитражном процессе, позволяет сделать вывод об их принципиальном совпадении с двумя выделенными в предыдущем параграфе настоящей главы аспектами конститутивного значения института процессуальных сроков, а именно:

1) приданием устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому и экономическому обороту, - посредством установления в процессуальном законе пресекательного (т.е. не подлежащего восстановлению) процессуального срока, ограничивающего во времени возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта;

2) внесением упорядоченности и определенности в процессуальные правоотношения; обеспечением оперативности совершения процессуальных действий.

35 См.: Гребенцов А.М. Указ. соч. С.281-282

Таким образом, переход от следственного к состязательному процессу, закрепление в Основном законе государства принципа состязательности как одной из основ судопроизводства36 соответствовали изменениям в общественной жизни России, становлению современного гражданского и экономического оборота, участники которого испытывают объективную потребность в определенности и стабильности.

Со вступлением России в Совет Европы, ратификацией Европейской конвенции и признанием обязательной юрисдикции ЕСПЧ возникла объективная необходимость «обратить внимание на те проблемы российской судебной системы, которые могут вызвать возражение Европейского Суда по правам человека. Прежде всего - это соблюдение разумных сроков судебного разбирательства», - подчеркнул Президент Российской Федерации В.В.Путин37.

Для современной России как члена Совета Европы и участницы Европейской конвенции особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п.1 ст.6 и п.1 ст.35 Европейской конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:

«каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ...имеет право на справедливое ... разбирательство дела в разум-ный срок...» (п.1 ст.6);

«суд [ЕСПЧ] может принимать дело к рассмотрению только после того, как бы- ли исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окон-чательного решения по д е л у» (п.1 ст.35).

Предстояло определить в российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве или на основе его толкования:

во-первых, когда в России «исчерпаны все внутренние средства правовой защиты»;

во-вторых, каким образом обеспечить соблюдение принципа «юридической определенности» как составной части «принципа справедливого разбирательства дела»;

в-третьих, какие положения процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в течение «разумного срока».

Решение каждого из перечисленных вопросов в соответствии с европейскими стандартами в области защиты прав человека и основных свобод привело к изменению положений АПК РФ 1995г. о надзорной инстанции. В новом процессуальном кодексе были установлены сроки для обращения в высшие - надзорные - инстанции в российской судебной системе.

Наряду с этим, до введения в действие главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора»38 АПК РФ 2002г. отсутствовали законодательно установленные сроки, в течение которых уполномоченными на то лицами надзорное производство могло быть возбуждено. Следовательно, пересмотр судебных актов в порядке надзора мог произойти практически в любое время после вступления их в силу.

36 Статья 168 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России от 12.04.1978г. в редакции Закона РФ от 09.12.1992г. №4061-1 и п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993г. (ВВС РСФСР от 14 01 1Э93г №2 Ст 55).

37См: Выступление Президента Российской Федерации Путина В В на Совещании руководителей республиканских, краевых и областных судов. 24 января 2000г

Итак, в новом АПК РФ 2002г. были установлены процессуальные сроки для возбуждения производства в порядке надзора. Одновременно, не только уполномоченным должностным лицам, но и сторонам, а также иным участвующим в деле лицам было предоставлено право обращения в надзорную инстанцию с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями. Такое законодательное решение имело целью обеспечить трактовку надзорного производства как обязательной стадии арбитражного процесса, производство в которой возбуждается по инициативе участвующих в деле лиц, и которая охватывается понятием исчерпанности «всех внутренних средств правовой защиты». Со вступлением в силу главы 36 АПК РФ 2002г. участвующее в деле лицо, имевшее, но не воспользовавшееся предоставленным ему правом обращения в надзорную инстанцию, не может быть признано исчерпавшим «все внутренние средства правовой защиты», а значит, его жалоба в ЕСПЧ при таких обстоятельствах подлежит квалификации как неприемлемая по правилам п.1 ст.35 Европейской конвенции.

Авторы внесенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее -ВАС РФ) в Государственную Думу Российской Федерации в порядке законодательной инициативы и принятого 11.04.2001г. в первом чтении проекта АПК РФ в части второй ст.264 предусмотрели следующее: «Судебный акт не подлежит пересмотру, если вопрос о его пересмотре поставлен по истечении одного года со дня вступления в законную силу...». В этой редакции проекта норма о сроке такой продолжительности распространяла свое действие не только на право участвующих в деле лиц обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, но и на право Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей принести протест в надзорную инстанцию.

38В силу ст.8 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Мв96-Ф3 от 24.07.2002г. данная глава АПК РФ 2002г. была введена в действие с 01 01.2003г.

В проекте АПК РФ, внесенном на рассмотрение ВАС РФ и принятом Государственной Думой Российской Федерации во втором чтении 23.05.2002г., часть третья ст.294 была представлена в следующей редакции: «Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано... в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления оспариваемого судебного акта в законную силу...». Во-первых, произошло сокращение устанавливаемого процессуального срока: его продолжительность стала меньше в два раза. Во-вторых, право возбуждения пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора опять было прямо закреплено и за уполномоченными на то высшими должностными лицами судебной системы Российской Федерации и органов прокуратуры (в форме представления). В принципе, такой вариант решения вопроса об ограничении временными рамками возможности возбуждения надзорного производства высшими должностными лицами судебной системы и органов прокуратуры может быть признан соответствующим международным стандартам в области защиты прав человека и основных свобод. Указанные лица, хотя и были наделены правом обращения в надзорную инстанцию, все же не имели преимущества перед другими уполномоченными субъектами: лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Этот вариант в своей основе был сохранен в действующем АПК РФ 2002г. Согласно части третьей ст.292 АПК РФ 2002г. «заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано ... в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу...». Продолжительность процессуального срока, в течение которого может быть возбуждено производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, по сравнению с его продолжительностью в первоначальном проекте кодекса, сократилась в три с лишним раза.

Таким образом, законодатель закрепил за частными лицами (лицами, участвующими в деле, и другими лицами, чьи права и законные интересы нарушены судебными актами) право возбуждения пересмотра судебных актов в порядке надзора по арбитражным делам. Реализация этого права ограничена соответствующими временными рамками посредством установления годичного (в ГПК РФ 2002г.) и трехмесячного (в АПК РФ 2002г.) процессуальных сроков, в течение которых допускается подача заявления/представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора. Оптимальная продолжительность данных процессуальных сроков, отвечающая задачам гражданского и арбитражного процесса, возможно, будет скорректирована по результатам обобщения судебной и арбитражной судебной практики.

Концептуальный подход к институту процессуальных сроков, обоснованный в настоящей главе, положен автором и в основу исследования основных положений данного института во второй главе (понятия, классификации, пропуска процессуальных сроков и его последствий, восстановления и продления, приостановления их течения).

Глава II Институт процессуальных сроков: основные положения

§ 1. Понятие процессуальных сроков

1. Понятия «время» и «срок». Сроки в системе юридических

фактов

Будучи одной из важнейших категорий формальной логики, понятие представляет собой форму мышления, отражающую предметы и явления в их общих и существенных признаках39. Понятие выступает как одна из основных форм научного познания действительности. Каждой науке присущ свой понятийный аппарат - более или менее стройная система понятий, которыми данная наука оперирует в познании предметов и явлений действительности. Не являются исключением и понятия юридической науки и отдельных ее отраслей.

В процессе исследования института процессуальных сроков в арбитражном процессуальном праве возникает необходимость в раскрытии содержания такого понятия, как «срок» вообще, чтобы, оттолкнувшись от него и продвигаясь от общего к частному, перейти к понятию правового, а затем и процессуального срока. Но для того, чтобы дать дефиницию понятию «срок» требуется, в свою очередь, обратиться к содержанию понятия «время», более общему по отношению к понятию срока, поскольку без выявления сущности данного понятия невозможно логически корректно определить понятие срока, а значит, и понятие процессуального срока.

Целью всех вышеизложенных логических операций является установление существенных признаков процессуальных сроков, на основе чего станет возможным дать унифицированное определение понятия «процессуальный срок» в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

Обратимся к понятию «время». С философской точки зрения, время суть одна из основных - наряду с пространством - форм существования материи, характеризующаяся такими общими свойствами, как длительность и последовательность смены состояний, и такими специфическими свойствами, как одномерность; асимметричность; необратимость и, наконец, изотропность. Время всеобще и бесконечно. Материя не может существовать иначе, как во времени, равно как и существование времени немыслимо вне материи. Философская наука трактует время как длительность процессов, с одной стороны, и как порядок последовательности явлений, с другой. При этом «определение времени через длительность и последовательный порядок явлений указывает на наличие, соответственно, количественной и качественной стороны времени»40.

Время неразрывно связано с движением, с диалектической точки зрения понимаемым как процесс развития, субстанциональное изменение (становление) предметов и явлений, а не простое перемещение их в пространстве. Интересно, что само слово «время» в русском языке берет начало от древнерусских «веремень», «веремя», что значит «вращение, коловращение»41. Связь времени с движением следует отметить особо:

в настоящей работе объектом специального исследования является институт такой отрасли юридической науки, как арбитражное процессуальное право, а всякий процесс представляет собой в известной степени движение, в нашем случае - движение арбитражного дела по соответствующим стадиям судопроизводства, и это движение так же, как и любое другое, протекает во времени. К слову, сам законодатель оперирует термином «движение»: так, институт оставления искового заявления без движения стал новеллой действующего АПК (ст.128 АПК РФ 2002г.).

39 См.. Иванов Е.А. Логика. Учебник Изд-е 2-е. М., 2000 С.41; Кириллов В.И., Старченко А.А Логика М., 1982. С 23.

40См Аскин Я.Ф. Проблема времени. М., «Мысль», 1966 С.70-72

41 См,. Преображенский А,Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1958. С.139 Среди иных
значений слов, обозначающих понятие времени в других языках: «путь», «колея», «след колеса».

Время объективно: оно течет независимо от воли и сознания человека. Человек сам существует во времени, и он не может остановить его течение и, тем более, противопоставить ему свою деятельность. Вместе с тем, по словам В.П.Грибанова, человек активно использует время: приурочивая осуществление той или иной своей деятельности к определенному моменту во времени или к определенному отрезку времени, он может устанавливать для этого определенные сроки42 .

Следует отметить, что из понятий «время» и «срок» именно последнее имеет значение для юридической науки. Соотношение данных понятий детально анализировалось В.П.Грибановым43, Е.А.Сухановым44, рассматривалось в работах О.А.Красавчикова45, И.Б.Новицкого46.

Соотношение времени и срока есть соотношение общего и частного, поскольку срок есть лишь определенный момент во времени либо определенный промежуток (период) времени. При помощи кругов Эйлера указанное соотношение данных понятий можно выразить приблизительно следующим образом:

Определения понятия «срок», содержащиеся в различных (преимущественно, толковых) словарях, во многом схожи. Так, В.Даль рассматривал срок как «определенную продолжительность времени, и самый предел этого времени»47. С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова под сроком понимали, во-первых, «определенный промежуток времени» и, во-вторых, «момент наступления, исполнения чего-либо»48. Во всех дефинициях понятия «срок» прямо или косвенно прослеживается связь последнего со временем.

42 См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Серия «Классика российской цивилистики» М., «Статут», 2000. С.249-250

43 См.: Грибанов В.П. Указ. соч. Те же и с.251.

44 См.: Суханов Е.А. О месте сроков в системе юридических фактов советского гражданского права. Вестник Московского университета М., 1970. №6 С 70-72.

45 См Красавчиков О А. Юридические факты в советском гражданском праве. М , Госюриздат, 1958. С. 168.

46 См Новицкий И.Б. Сделки Исковая давность М , 1954 С 135 и далее

47 См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. (Публ по М -СПб , 1882) Т IV. М , «Русский язык», 1980. С.304.

48 См : Ожегов СИ., Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка. Изд-е 4-е. М., 1999. С.760,
Аналогичное определение понятия «срок» дается С.И.Ожеговым в «Словаре русского языка», М.,

«Русский язык», 1986, с 661, В.В. и Л.Е.Лопатиными в «Малом толковом словаре русского языка», М., «Русский язык», 1990; в «Русском толковом словаре», М., 1994, с 669 «Современный толковый словарь русского языка». / Под ред. В.Ф.Кузнецова, СПб., 2002, с 788, содержит несколько отличающуюся от приведенных выше формулировку, определяющую срок, помимо прочего, как «назначенный, условленный момент наступления, исполнения чего-либо»

Однако если время существует объективно и находится вне какой бы то ни было зависимости от воли и сознания человека, то в сроках заключен некий субъективный момент: так или иначе каждый срок представляет собой средство соотнесения человеком осуществляемой им деятельности с частью общего потока времени, а также способ упорядочить эту деятельность путем установления для нее временных границ. При этом человек использует избираемые им эталоны измерения времени - год, месяц, неделю, день, час, минуту, секунду, а равно устанавливает и употребляет различные временные отношения: «позже», «не позднее», «раньше», «не ранее чем» и др.

Таким образом, можно говорить также о том, что соотношение времени и срока есть в известной степени соотношение объективного и субъективного. Однако в праве данное соотношение имеет свои особенности, которые, в частности, могут быть рассмотрены в контексте вопроса о месте сроков в системе юридических фактов.

Как уже было отмечено, для права значение имеет не время само по себе, а срок - определенный момент во времени или определенный промежуток (период) времени либо наступление или истечение того или иного срока, квалифицируемые в юридической науке в качестве юридических фактов или элементов совокупности юридических фактов (фактического состава49).

Под юридическим фактом50 в юридической литературе принято понимать обстоятельство, с которым в силу прямого или косвенного указания правовых норм связывается наступление определенных правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношения (субъективных прав и обязанностей его участников), т.е. являющееся основанием для наступления указанных правовых последствий.

Система юридических фактов была разработана в 40-х гг. XIX столетия немецким правоведом Ф.Савиньи, который, как принято считать, впервые ввел в оборот юридической науки сам термин «юридический факт».

Далее автор анализирует основные позиции отечественных цивилистов по вопросу о месте сроков в ряду юридических фактов-событий и юридических фактов-действий.

В отечественной цивилистической науке исторически далеко не однозначно решался и вопрос о месте сроков в системе юридических фактов. В подавляющем большинстве случаев сроки (или их наступление либо истечение) относили к юридическим событиям. Но и здесь нет единогласия. Так, О.А.Красавчиков подразделил юридические события на две группы: относительные и абсолютные. В качестве первых, по его мнению, необходимо рассматривать «явления, вызванные деятельностью человека, но выступающие уже независимо от причин, их породивших» (например, рождение человека), а вторых - «явления как не вызванные человеческой деятельностью, так и выступающие помимо той же деятельности»51(например, естественная смерть человека). Такой юридический факт, как «истечение времени», он предложил выделить в особую группу абсолютных юридических событий, мотивируя это тем обстоятельством, что, существуя в пространстве и времени, человек не может противопоставить «истечению» последнего свою деятельность.

49 Некоторые правоведы именуют совокупность юридических фактов юридическим составом.

50 Иначе, юридически значимым; имеющим значение для права; фактом, которому право придает соответствующее значение.

Под фактом же вообще (от лат. factum - совершившееся, сделанное) принято понимать явление материального мира (фрагмент, дискретный «кусок» реальной действительности), существующее независимо от воли и сознания человека. При этом фактом может быть явление, уже наступившее либо, по крайней мере, длящееся до настоящего момента, но никак не будущее. «Краткая философская энциклопедия», М., «Прогресс», 1994, дает следующие значения понятия «факт»: «1) событие...; 2) сделанное, совершившееся; противоположность - cogitatum или dictum - помысленное или сказанное: находящаяся перед нами действительность, то, что признается реально существующим...». «Философский энциклопедический словарь», М., 1983, в понятие «факт» вкладывает следующее содержание: «особого рода предположение (в логике), фиксирующее эмпирическое знание, форма эмпирического знания (противопоставлен теории или гипотезе) .».

В работах некоторых российских цивилистов предложенное О.А.Красавчиковым подразделение юридических фактов-событий на относительные и абсолютные получило иную интерпретацию. Так, автор соответствующих глав об основаниях возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений двух изданий учебника по гражданскому праву Московского университета В.С.Ем указывает, что под относительными событиями следует понимать те явления, которые возникают по воле субъектов, но развиваются и проистекают независимо от их воли, а под абсолютными -явления, возникновение и развитие которых не связаны с волевой деятельностью субъектов. В контексте вопроса о месте сроков в системе юридических фактов В.С.Ем полагает сроки близкими не к абсолютным, как О.А.Красавчиков, а к относительным событиям, утверждая, что по своему происхождению сроки находятся в зависимости от воли субъектов правоотношения или воли законодателя, но их течение подчинено объективным законам времени, что придает срокам самостоятельную и самобытную роль в механизме правового регулирования общественных отношений.

Под другим углом зрения к данному вопросу подходил В.П.Грибанов. Рассматривая соотношение времени и срока и найдя, что, среди прочего, это соотношение может быть в известной мере соотношением объективного и субъективного, он указал на волевой характер сроков, проявляющийся в следующем: во-первых, сроки, связанные с осуществлением прав и обязанностей, устанавливаются человеком, и эти сроки, в т.ч. их начало и/или окончание, могут быть регламентированы законодателем в правовых нормах либо определены самими субъектами правоотношения, включая судебные органы (субъективный момент); вo-вторых, будучи установленными и при наступлении определенных, предусмотренных правовыми нормами, соглашением сторон правоотношения или актом судебного органа, обстоятельств, начавшими течь, сроки в своем течении уже не находятся в зависимости от воли людей (объективный момент), однако, само течение сроков, по мысли В.П.Грибанова, также может быть изменено волей человека (субъективный момент). Так, в отношении сроков исковой давности закон независимо от воли и деятельности людей»52. На основании изложенного В.П.Грибанов сделал вывод: «...юридические сроки в системе юридических фактов ... занимают самостоятельное место наряду с юридическими событиями и юридическими действиями и по своему характеру представляют собой нечто среднее между ними»53.

Такая позиция на первый взгляд выглядит достаточно убедительной.

Действительно, сравнивая по основанию рассматриваемой классификации причины и начало течения, его характер и окончание сроков с действиями и событиями (как абсолютными, так и относительными), можно выявить отличия сроков и от действий, и от событий. Во-первых, «срок отличается от событий и действий, прежде всего, тем, что не имеет непосредственной физической причины возникновения»54 (негативный признак), и, во-вторых, объективному течению времени нельзя противопоставить не только действия, но и события, также происходящие во времени (позитивный признак).

51См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 166-167.

52 См.: Грибанов В.П. Указ соч. С.250-251.

53 См.: Грибанов В.П. Указ соч. С.251.

В противоположность вышеприведенным точкам зрения Е.А.Суханов утверждал, что поскольку сроки являются формами бытия различных явлений и процессов материального мира (как часть общего временного потока), постольку они не могут быть самими этими явлениями и процессами, а значит, сроки, как форма, с одной стороны, и действия и события, как содержание, с другой, - качественно различные и разнопорядковые явления, не могущие, по всей видимости, быть учтенными в одной классификации55. Однако, по мнению Е.А.Суханова, в виду того, что исчисление материально-правовых сроков осуществляется, во-первых, продолжительностью или стадиями конкретных материальных процессов (например, достижением человеком определенного возраста; началом или окончанием периода навигации судов внутреннего водного транспорта и т.п.) и, во-вторых, годами, месяцами, неделями, сутками и часами, то сроки первого вида могут быть отнесены к юридическим фактам-событиям, а сроки второго вида надлежит выделить в особую группу юридических фактов. Таким образом, в отличие от рассмотренной выше позиции В.П.Грибанова по вопросу о месте сроков в системе юридических фактов, относящей все без исключения сроки в особую, помимо действий и событий, группу, Е.А.Суханов лишь часть сроков выделил в такую особую, самостоятельную группу, остальные же классифицировал вместе с действиями и событиями в группе юридических фактов-событий. Следует, однако, отметить, что и данный вывод не способствует определению места сроков в системе юридических фактов, поскольку оставляет открытым вопрос о критериях «самостоятельности» этого самого места и вызывает сомнения в выделении в рамках рассматриваемой классификации только двух групп юридических фактов: событий и действий.

По мнению автора, нельзя признать состоятельной ту точку зрения, согласно которой сроки (или их часть), их наступление или истечение предлагается обособить в некую самостоятельную группу юридических фактов, существующую помимо событий и действий, которую высказали представители материально-правовой науки, в частности, В.П.Грибанов, отводивший всем без исключения срокам такое самостоятельное место, и Е.А.Суханов, определивший сроки, измеряемые «продолжительностью или стадиями конкретных материальных процессов»56, в группу юридических фактов-событий, а сроки, исчисляемые годами, месяцами, днями и т.п., выделивший в самостоятельную группу юридических фактов. Это неверно потому, что нарушает правила, по которым проводится такая логическая операция, как классификация. Цель последней состоит в систематизации знаний о предметах и явлениях действительности, а познавательное значение заключается в том, что классификация позволяет рассмотреть бесконечное разнообразие предметов и явлений в определенной системе. И эта система не предполагает каких бы то ни было «самостоятельных мест» в ней: либо юридические факты разделяются на действия, события и сроки (их наступление или истечение), либо они дифференцируются на действия и события (с дальнейшим внутренним делением в этих двух группах), а срокам находится место среди тех или других.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5