Бандитизм

Индивидуализация ответственности и наказания должна иметь место и при назначении наказания второстепенным участникам. Тем не менее, изучение уголовных дел выявило некоторую однотипность и формализм в избрании меры наказания в отношении второстепенных участников банды, принимавших участие лишь в одном нападении или выполнении действий по охране похищенного имущества, содержанию квартир для сбора и проживания участников банды. Названным лицам, независимо от их возраста, отсутствия прежней судимости, при наличии положительной характеристики назначались наказания такие же, как и лицам, выполняющим тоже второстепенные функции, но имеющим ранее судимость, нигде не работающим, отрицательно характеризующимся Там же. С. 40.

Интересы борьбы с преступлениями против общественной безопасности вызывают необходимость пересмотра подходов в определении возраста уголовной ответственности. Реалии российского государства и международного сообщества свидетельствуют об активном использовании несовершеннолетних различными организованными преступными группами. К тому же подросток 14-15 лет, постоянно получая информацию через СМИ и другие каналы, вполне способен по уровню развития своей личности оценить противоправность своих действий Боровиков В. Преступления против общественной безопасности: вопросы ответственности и совершенствования законодательства. //Уголовное право, 2006, №4..

Если в уголовном законодательстве реализуется принцип дифференциации ответственности и наказания, закладываются предпосылки для его индивидуализации, то суд при рассмотрении уголовных дел реализует их в каждом конкретном случае. В основе законодательно закрепленной дифференциации ответственности и наказания лежат характер и типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного. Базой же индивидуализации наказания судом выступает индивидуальная степень общественной опасности преступления и личности виновных. Кроме того, критериями разграничения дифференциации и индивидуализации наказания выступают, во-первых, субъект - дифференциация осуществляется законодателем, а индивидуализация судом (судьей, председательствующим суда присяжных); во-вторых, акт, в котором закрепляются соответствующие итоги - уголовный закон и приговор (постановление, определение). Социальная значимость индивидуализации назначения наказания возрастает многократно при рассмотрении уголовных дел о бандитизме, поскольку в этом случае суду необходимо не только соразмерить тяжесть деяния и наступившие последствия, личность виновного и ряд других обстоятельств с мерой наказания, как это обычно имеет место в отношении лица, единолично совершившего преступление, но и строго дифференцировано определить вклад каждого участника банды в общий преступный результат и максимально индивидуализировать наказание в отношении каждого из них. Исходя из перечисленных в ст. 209 УК РФ форм проявления бандитизма, суд раздельно оценивает опасность деяний организаторов, руководителей банды, участников банды и участников, совершаемых бандой нападений.

Изучение судебной практики показывает, что основными критериями индивидуализации наказания за бандитизм является личность виновного и конкретные обстоятельства, характеризующие ее. Ввиду общего характера понятия личности, как критерия назначения наказания, возникают определенные трудности, поскольку ряд смягчающих и отягчающих обстоятельств одновременно характеризуют и личность виновного, и преступление. Суд учитывает личность виновного не вообще, а дает оценку степени ее общественной опасности через совокупность наиболее значимых социальных признаков с точки зрения задач уголовного законодательства и целей наказания. Результаты проведенного анализа уголовных дел и практики индивидуализации наказания лицам, признанными виновными в совершении актов бандитизма, показали, что суды не всегда в полной мере учитывают все правила назначения наказания, установленные законом. Суды в большей степени при назначении наказания ссылаются на характер и степень общественной опасности преступления, и только в редких случаях на личность виновного в целом. Такой подход к реализации карательной практики снижает предупредительную роль уголовного наказания, не способствует достижению его целей - степень общественной опасности преступных действий членов банды может быть (и нередко это имеет место в реальной жизни) неодинаковой, поэтому суд, определяя конкретную меру наказания каждому члену банды, должен учесть его роль в банде, характер содеянного лично. Более высокую ответственность несут лица при наличии в их действиях квалифицирующего обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст. 209 УК РФ, организаторы и руководители банды, а также наиболее активные ее члены.

В связи с вышеизложенным необходимо проанализировать, насколько действующая система уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за бандитизм, соответствует интересам борьбы с этим видом преступления, а также с иными преступлениями против общественной безопасности и какие меры необходимо принять для вырабатывания единообразных подходов в их применении. В настоящий момент анализ статей действующего УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, позволяет прийти к выводу о недооценке законодателем реальной опасности свершаемых преступлений.

3.2. Назначение наказания за бандитизм и проблемы доказывания

Избирая наказание за конкретное преступление, суд должен оценить все установленные по делу смягчающие и отягощающие ответственность обстоятельства. Перечень смягчающих обстоятельств, данный в ст.61 УК РФ, является открытым, и суд по своему усмотрению может признать за тем или иным обстоятельством характер смягчающего. Всего в ст.61 УК РФ указано десять пунктов, в которых перечислена совокупность смягчающих обстоятельств. Условно смягчающие обстоятельства можно подразделить на относящиеся к личности виновного, к характеристике совершенного деяния, к характеристике потерпевшего. К первым из них относятся несовершеннолетие виновного, беременность, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему.

Последние два обстоятельства имеют очень большое значение для виновного в плане их влияния на возможно назначенное наказание, поскольку помогают следственным органам раскрыть всю преступную вооруженную банду и похищенное ею имущество. Наличие этого обстоятельства в совокупности с последним и при отсутствии отягчающих обстоятельств обязывает суд не назначать наказание, превышающее три четверти от максимального срока наиболее строгого наказания (ст.62 УК РФ).

Наличие малолетних детей должно обязательно учитываться судом, поскольку это обстоятельство не только характеризует личность виновного, но и существенным образом влияет на установление судом меры наказания с учетом её влияния на условия жизни семьи (ч.3 ст.60 УК РФ) Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 87.

Из числа смягчающих обстоятельств, характеризующих совершивших общественно опасное деяние, отношение к анализируемому преступлению может иметь лишь совершение преступления в результате физического и психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Такие смягчающие обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнение приказа или распоряжения не могут никогда иметь место при совершении бандитизма в силу его специфики и отнесения его к особо тяжким преступлениям. Противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вряд ли будет иметь место при совершении указанного преступления. Совершение бандитизма в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в принципе возможно при рассмотрении данного преступления. Таким образом, из десяти пунктов, в которых перечислены смягчающие обстоятельства, при рассмотрении уголовных дел о бандитизме реально могут быть применены только семь.

Уголовный закон обязывает суд при назначении наказания установить также и отягчающие обстоятельства, перечисленные в ст.63 УК РФ. Перечень отягчающих обстоятельств состоит из тридцати пунктов, в которых дается не одно обстоятельство, а их совокупность, поэтому общее число отягчающих обстоятельств, которые могут оказать влияние на назначенное наказание, значительно превышает эту цифру.

При исследовании отягчающих обстоятельств необходимо помнить, что отягчающее обстоятельство только тогда учитывается судом, когда оно не включено в диспозицию уголовно-правовой нормы. В Уголовном кодексе это правило закреплено в ч.2 ст.63 УК РФ. Не допускается повторный учет отягчающего обстоятельства.

В ст.63 УК РФ предусмотрены в качестве отягчающих обстоятельств неоднократность совершения преступлений, совершение преступлений организованной группой, с использованием оружия. Перечисленные обстоятельства не могут учитываться в качестве отягчающих, поскольку они заложены в диспозиции уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за бандитизм. Вооруженность является обязательным признаком бандитизма, банда представляет собой устойчивую группу, которую, если обратиться к ст.35 УК РФ, можно назвать организованной группой, так как ч.3 ст.35 УК РФ прямо определяет организованную группу как «устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких». Последняя фраза приведенного определения об обязательности объединения для совершения нескольких преступлений предполагает ничто иное как неоднократность совершения преступлений, что действительно имеет место при бандитизме и представляет собой целую цепь однородных повторяющихся нападений либо на организации либо на граждан.

Часть 3 ст.209 УК РФ предусматривает ответственность за квалифицированный состав бандитизма, то есть за совершение перечисленных в частях первой и второй ст.209 УК РФ действий лицом с использованием своего служебного положения.

Если рассмотреть случай, при котором участник банды, выполняющий охранные функции в банке, используя свои служебные обязанности сообщает другим участникам необходимые сведения о работе банка, о времени поступления денег, о системе сигнализации и тому подобные сведения, то это ни что иное как использование доверия, оказанного ему руководством банка, которое принимало его на работу как одного из своих сотрудников, обеспечивающих охрану вверенного ему объекта в силу договора по выполнению определенных служебных обязанностей. Исходя из приведенных рассуждений, упомянутое отягчающее обстоятельство во всех случаях совершения действий, перечисленных в ч.3 ст.209 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания Сыч К.А. Уголовное наказание: Теоретико-методологические проблемы. М.: Инфра-М, 2003. С. 93.

Можно сказать, что каждое отягчающее обстоятельство характеризует определенный признак состава и в то же время отражает и степень общественной опасности совершенного преступления.

Использование лицом своего служебного положения образует квалифицированный состав бандитизма, причем служебное положение может быть использовано и представителем власти, поскольку данное определение является составной частью общего понятия лица, обладающего служебными положениями. Можно сделать вывод, что в том случае когда использование лицом своего служебного положения, связано с использованием им форменной одежды или документов, удостоверяющих его принадлежность к категории «представитель власти», и таким образом облегчает совершение бандитского нападения, то такие деяния полностью подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК РФ и не могут рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного последним пунктом ст.63 УК РФ.

Наступление тяжких последствий в результате совершенного при бандитизме нападения, а равно сопряженного с особой жестокостью, садизмом, издевательством и мучениями потерпевшего, характеризуя качественную сторону примененного при нападении насилия, тем самым отражает и степень общественной опасности конкретного проявления бандитизма по сравнению с иными возможными его видами и должно во всех случаях выявляться и устанавливаться при определении меры наказания виновным. Тем более имеют место случаи, когда бандитские группировки не применяют никакого физического насилия за исключением высказывания неопределенных угроз Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ об организационных формах преступной деятельности. //Российский следователь, 2006, №4. С.16..

Существует несколько неоднозначное отношение к такому отягощающему обстоятельству, как особо активная роль в совершении преступления, поскольку законодатель как бы уже учел это обстоятельство, специально установив в ч.1 ст.209 УК РФ самостоятельную ответственность для наиболее активных участников бандитской группы -- организатора и руководителя. Видимо, это отягчающее обстоятельство применительно к названным участникам банды не должно учитываться в качестве такового, чтобы не было двойного учета. Однако особо активная роль рядовых участников банды как в ней самой, так и в совершаемых ею нападениях, должна учитываться при квалификации их действий по ч.2 ст.209 УК РФ и соответствующим образом влиять на назначение наказания.

В полной мере и во всех случаях при рассмотрении уголовных дел о бандитизме должны учитываться такие отягощающие обстоятельства, характеризующие потерпевших, как совершение преступления в отношении женщин, заведомо для виновных находящихся в состоянии беременности, малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица; совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Необходимо также устанавливать и принимать во внимание при назначении наказания обстоятельств, характеризующих субъективную сторону бандитизма: мотив расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, мотив действия за правомерные действия других лиц, хотя введение последнего обстоятельства в число отягощающих представляется излишним, так как она охватывается мотивом, связанным с выполнением потерпевшим своего служебного долга или общественного.

Отягощающее обстоятельство, характеризующее цель совершаемого преступления, как сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, всегда имеет место при совершении убийства при бандитизме. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей ответственность за бандитизм (ст.209 УК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1

Бесспорными отягощающими обстоятельствами при бандитизме являются: совершение данного преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного действия, а также при массовых беспорядках; привлечение лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами и не достигших возраста наступления уголовной ответственности.

Суд может признать отдельные смягчающие обстоятельства или совокупность таких обстоятельств исключительными и назначить в этом случае наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих частей ст.209 УК РФ (ст.64 УК РФ).

Исключительные обстоятельства должны характеризовать цель и мотив преступления, роль виновного в совершении общественно опасного деяния, его поведение во время или после совершения преступления, а также активное содействие раскрытию преступления, относящегося к групповому. Последнее обстоятельство имеет непосредственное отношение к бандитизму. В качестве исключительных могут быть учтены и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В санкциях частей ст.209 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания -- лишение свободы. Однако, руководствуясь ст.64 УК РФ, суд может назначить и более мягкий вид наказания, чем предусмотрено в уголовно-правовой норме.

Доказать факт создания и деятельности банды (устойчивой вооруженной группы) в целях нападения на граждан или организации весьма не просто. Проблема осложняется и отсутствием четких критериев банды.

Органам расследования необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об организованности банды и ее устойчивости. Прежде чем проявятся отдельные признаки устойчивости банды, она должна быть организована, что предполагает объединение нескольких лиц в группу для совершения нападений.

Однако столь сложная структура вооруженной группы встречается не всегда. Чаще для совершения нападений объединяется меньшее число лиц. Именно в таких ситуациях органами расследования и допускаются ошибки в сборе доказательств и квалификации деяний. Ситуация еще более осложняется, если выявляется всего один эпизод вооруженного нападения.

Следует полагать что, органам расследования целесообразно с самого начала производства следственных действий сосредоточить усилия на установлении степени организованности группы.

Известно, что устойчивые организованные преступные группы не представляют собой простую совокупность ее членов, а приобретают новые качества, придающие им повышенную общественную опасность, затрудняющие разоблачение. Установлению этих качеств органы расследования не всегда уделяют необходимое внимание, не выясняя (либо делая это поверхностно) особенности формирования преступных групп, их состав и структуру, роли каждого из участников, особенно роли лидеров, правила поведения участников группы и т.п. Не всегда при этом используются возможности судебно-психологических экспертиз. Практика их проведения позволяет в определенных ситуациях выявить лидеров.

По многим делам не выясненными в процессе предварительного следствия остаются обстоятельства, свидетельствующие об устойчивости преступной группы: факты, говорящие о предварительной договоренности членов группы о преступной деятельности, длительности ее существования. Негативно сказываются на результатах расследования, рассмотрения дела в суде и невыяснение конкретных обстоятельств, которые в совокупности могут свидетельствовать о признаке устойчивости преступной группы, в частности: цели создания группы; возможное планирование деятельности, включая совершение отдельных акций; методы выбора объектов нападения; мероприятия, проводимые до акции и во время нее (велось ли наблюдение за объектом, применялись ли при нападении средства маскировки, предпринимались ли меры для сокрытия следов преступной деятельности); степень технической оснащенности преступной группы и использования технических средств при подготовке и совершении нападений, сокрытии следов преступной деятельности, включая транспорт; распределение функций между членами группы.

Незащищенность от различных противоправных воздействий в первую очередь испытывают потерпевшие и свидетели. Они зачастую боятся, и не без оснований, сообщать сотрудникам правоохранительных органов известные им обстоятельства преступлений, а нередко дают такую их интерпретацию, которая выгодна лицам, принимавшим участие в преступной деятельности.

В сложившейся ситуации требуется незамедлительная законодательная регламентация защиты потерпевших и свидетелей на федеральном уровне, а также соответствующее материальное обеспечение этой деятельности.

Заключение

В заключении можно сказать, что необходимо всеми мерами искоренять бандитизм, ввиду того, что он представляет особую опасность как для граждан, так и для общества, подрывая их экономические и моральные устои.

Бандитизм является составной и притом наиболее опасной частью организованной преступности. Бандитизм опасен тем, что преступники вооружены и в любой момент готовы применить насилие, причем последствия нападений могут быть весьма тяжелыми.

Следуя за изменениями структуры бандитизма, уголовное законодательство должно оперативно реагировать на возникновение новых методов, приемов и форм ее деятельности. Наиболее важными изменениями в структуре криминала является стремительное приобретение ею организованных форм. Индивидуальная преступность давно уже уступила место групповой, а групповая, в свою очередь, быстро превращается в организованную.

В соответствии с задачами, поставленными в начале исследования темы бандитизма можно сделать основные выводы.

Уголовное законодательство в течение длительного времени развивалось в соответствии с политической обстановкой в государстве, так как прежде всего от политической обстановки зависела криминогенная обстановка. В настоящее время возникла необходимость изменения некоторых правовых норм, прежде всего для предотвращения преступлений имеющих особую опасность для общества.

В Уголовном кодексе РФ еще достаточно много пробелов, а так же достаточно много понятий дающих возможность двоякого толкования. В ст. 209 УК РФ также содержит такие положения. В связи с этим законодательным органам необходимо более четко сформулировать понятие бандитизма, признаки и учесть возможные стороны соприкосновения с другими похожими видами преступлений. Центральным вопросом установления уголовной ответственности за бандитизм является точное определение понятия банды. Системный анализ норм уголовного закона позволяет заключить, что банда по своей сути является организованной группой, признаки которой закреплены в ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), располагающей такими дополнительными признаками, как вооруженность и специальная цель. Однако достаточно большое число исследователей полагает, что по своим основным криминологическим характеристикам банда ближе к преступному сообществу, нежели к организованной группе.

Сложности в квалификации преступлений связанных с бандитизмом возникают по причине неточности правовых норм, что приводит к тому что преступники, участвовавшие в банде уходят от ответственности по ст. 209 УК РФ и отвечают по статьям за преступления по которым предусмотрены более мягкие меры наказания. Наличие эффективно работающего уголовно-правового запрета позволяет сдерживать преступность уже на ранней стадии. Между тем существующая регламентация уголовно-правовых средств борьбы с бандитизмом далека от совершенства, результативность их применения крайне низка, что свидетельствует о серьезных просчетах, допущенных законодателем.

Наказание за бандитизм предусмотренное УК РФ имеет также свои недостатки, так как более тяжкие деяния наказываются мягче, чем менее тяжкие. Результативность борьбы с бандитизмом предопределяется санкциями, которые предусмотрены за данное преступление, и практикой их применения. Санкции не конструируются ни произвольно, ни чисто эмпирически, производны от качественных особенностей преступления, признаки состава которого закреплены в диспозиции, а предусмотренные ими меры наказания должны максимально соответствовать задачам охраны правопорядка и предупреждения преступлений. Рассматривая с этих позиций санкции, содержащиеся в различных частях ст. 209 УК РФ, следует отметить, что они недостаточно адекватно учитывают общественную опасность данного деяния. В результате действия ведомственных законодательных актов установлены различные условия для привлечения к уголовной ответственности многих категорий граждан, а также наличие такого (неофициального) статуса у высокопоставленных государственных служащих, данный принцип систематически нарушается. Так, новый УПК РФ (ст. 447 - 452) также содержит целый ряд изъятий из Уголовного кодекса и Конституции для привлечения к уголовной ответственности различных категорий лиц. Эти исключения из закона уже много лет воспринимаются как необходимые и должные в интересах независимого функционирования данных органов. На самом деле они противоречат как интересам государства, организатора борьбы с преступностью, так и задачам самих правоохранительных органов.

Таким образом, можно полагать, что предупреждение преступлений и стремление к обеспечению неотвратимости наказания должны являться обязательными составляющими приоритетных направлений в координационной работе.

Итоги сравнительного анализа криминогенной ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что преступность в России развивается сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим путем. Поэтому требуется постоянная координация законотворческой и правоприменительной деятельности с учетом существующих реалий, состояния преступности, ее общественной опасности. Причины формирования банд, их большой рост за последнее время следует искать в самом обществе. Т.к. процессе своего формирования как личность человек проходит через множество социальных институтов, которые формируют модель его поведение в обществе. Правоохранительные органы, в конечном счете, сталкиваются уже с последствиями ошибок в работе этих институтов.

Приоритет координационной деятельности предопределяется совокупностью объективных обстоятельств, характеризующих состояние, структуру и динамику преступности в стране, а также факторами, способствующими совершению преступлений:

1 рост и низкая раскрываемость преступлений;

2 возникновение новых ее видов, требующих совместных усилий правоохранительных органов;

3 изменения в общей структуре совершенных преступлений и обстоятельств, им способствующих.

Проблема предупреждения бандитизма должна стоять на первом плане во всех случаях определения приоритетного направления, так как это обуславливается двуединой задачей наказания за преступления - предупреждения новых деяний и удержание других от подобных действий.

Совершенствование института совокупности преступлений возможно посредством закрепления в законе идеальной и реальной совокупности, а также изменения порядка назначения наказания за совершение лицом преступления. Законодателям необходимо более четко указать признаки и понятие такого преступления как бандитизм и предусмотреть наиболее справедливое наказание за совершение данного преступления с учетом роли участника, совершенных им действий и степени причиненного ущерба.

Список использованной литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая Декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей 10 декабря 1948 года. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008). //Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 2001 № 177-ФЗ (в ред. от 06.12.2007) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. (ч.1) Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" // Рос. Газ. - 1998. - 7 апр.

5. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) //Российская газета. №24. 1996

6. Федеральный закон «Об обороне» от 31.05.1996 61-ФЗ (в ред. от 26.06.2007). //Российская газета. №106. 1996.

II. Учебная, научная и монографическая литература, материалы периодической печати.

1. Альтшуль Ю.В., Гусев Л.Н. Суд и правосудие в СССР. Комментированный нормативный материал: Учебное пособие. Вып. 1. - Казань, 2004.

2. Боровиков В. Преступления против общественной безопасности: вопросы ответственности и совершенствования законодательства. //Уголовное право, 2006, №4.

3. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов. //Уголовное право. 2000. N 2.

4. Быков В.М. Банда - особый вид организованной вооруженной группы. // Российская юстиция, №6, 2005.

5. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

6. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации.- М., 2003.

7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за организацию преступного сообщества. // Законность. 2005. N 2.

8. Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий // Государство и право. 2000. №7.

9. Комиссаров В.С. Вооруженность как признак бандитизма. //Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 11.

10. Корецкий Д.А., Пособина Т.А. Современный бандитизм: криминологическая характеристика и меры предупреждения. - СПб., 2004.

11. Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ об организационных формах преступной деятельности. //Российский следователь, 2006, №4.

12. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М.: Юридическая литература, 1990.

13. Мондохонов А. Понятие и признаки организованной группы. //Законность. 2004. N 10.

14. Павлинов А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды. - СПб.: Юрайт-Издат. 2006.

15. Панченко П., Кашенин В. Цели нападения при бандитизме. //Уголовное право. № 3. 2007.

16. Попова О. Квалификация бандитизма. //Российская юстиция. 2003. №1.

17. Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений. // Уголовное право. 2003. N 2.

18. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Инфра-М, 2005.

19. Торкунов М.А. Проблемы уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации. //Право в Вооруженных Силах, 2005, №8.

20. Сыч К.А. Уголовное наказание: Теоретико-методологические проблемы. М.: Инфра-М, 2003.

21. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года. Комментарий. - М. 1988.

22. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/ Под общ. ред. Проф. Р. Л. Гауфмана, проф. Л. М. Колодкина и проф. С. В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 1999.

23. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая часть. - М.: Норма. 2006.

24. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная часть: Учебник. /Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. -М.: Юридическая литература. 2003.

25. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. - М.: Издательство Интел-Синтез. 2004. С. 192

26. Якушев Д.В. Уголовно-правовая борьба с бандитизмом. Диссертация канд. юрид. наук. - М.: Спарк. 2002. С. 173.

III. Материалы судебной, следственной и иной юридической практики.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. «О ходе выполнения судами постановлений Пленума Верховного Суда РФ» от 14 апреля 1988 г. «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №1

Приложение 1

Приложение 3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года

Дело N 4-о07-86

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н.,

Микрюкова В.В.

РАССМОТРЕЛА в судебном заседании от 10 октября 2007 г. кассационные жалобы адвоката Титовой Е.В. в защиту Э., осужденных Д. и Э. на приговор Московского областного суда от 5 июля 2007 года, которым

Э., 18 апреля 1970 года рождения, уроженец с. Пишагор, Зааминского района, Джизакской обл. Узбекской ССР, не судимый, проживавший в пос. ГСЗМ Раменского района, Московской области,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому из трех эпизодов к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д., 7 июня 1975 года рождения, уроженец с. Щербаковка, Каслинского района, Челябинской области, не судимый, житель д. Трошково, Раменского района, Московской области, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому из трех эпизодов к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Ш., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В. объяснения осужденных Э. и Д. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Э. осужден за создание банды, Д. за участие в банде.

Кроме того, они осуждены за совершение разбойных нападений в конце июня 2005 года, 17 июля и 28 декабря 2005 года, а также 8 января 2006 года, а также за незаконное хранение, передачу и ношение огнестрельного оружия в составе организованной группы.

Осужденный Э. в кассационных жалобах просит об отмене приговора, ссылается на то, что в организации банды он не виновен, он был знаком с Д. Оружие было непригодно для стрельбы, экспертиза оружия не проводилась. Никаких общих целей с Д. не было. Нападение на Р. подтвердил только сам потерпевший Р. Свидетель Юлдашев подтвердил его алиби. По эпизоду нападения на ООО "Орбита" все потерпевшие показали, что он лишь похож на нападавшего. Не подтверждено ничем, что похищенные электроинструменты находились у него дома. По эпизоду нападения на Г. обвинение построено лишь на опознании потерпевшим обреза, но опознание проведено с нарушением закона. Спорным является утверждение Л., что она опознала азиатский акцент у напавшего на них.

В суде были исследованы материалы дела, полученные после 15 июня 2006 года, когда он заявил, что желает иметь переводчика, но ему отказали, сославшись на то, что ранее он от переводчика отказывался. Это повлияло на возможность осуществлять защиту.

В кассационной жалобе адвоката Титовой Е.К. в защиту Э. поставлен вопрос об отмене приговора. В жалобе указано, что Э. признал вину лишь в самоуправстве и незаконном ношении обреза, его показания последовательны. Свидетель Юлдашев подтвердил алиби Э., показания потерпевших Б., П., свидетелей Сидоренко и Скобелева противоречивы и обоснованность осуждения вызывает сомнения.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Титова Е.В. так же, как и Э., утверждает, что обнаруженные у Э. электроинструменты принадлежат родственнику Юлдашева. Электродрель была предъявлена свидетелю Сидоренко неизвестно какое. Суд необоснованно не поверил Ш., что он оговорил Э. У осужденных были дружеские отношения, и бандитизма в их действиях нет. Что касается нападения совершенного 8 января 2006 года в д. Григорово, то Э. пошел получить свои же деньги, данные им в долг и в его действиях усматривается самоуправство. Изъятие и опознание вещественных доказательств, опознание осужденных проведено без переводчика. Судом назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Осужденный Д. в кассационной жалобе выражает несогласие с обвинением, которое, по его словам, сфабриковано, надумано сотрудниками милиции. В банде он не состоит. Просит разобраться в деле.

В возражениях государственного обвинителя содержится просьба об отклонении доводов кассационных жалоб.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных Э. и Д., адвоката Титовой Е.В. по материалам уголовного дела, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены ли изменения приговора областного суда по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Вина Э. и Д. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая квалификация.

С доводами кассационных жалоб осужденных Э. и Д., защитника адвоката Титовой Е.В. о недоказанности вины Э. и Д. в совершенных преступлениях, согласиться нельзя.

Потерпевший Р., как видно из дела, уверенно опознал осужденных, совершивших на него разбойное нападение с обрезом, опознал обувь, принадлежащую Д. и обрез.

В ходе следствия у осужденных был обнаружен и изъят мобильный телефон с упаковкой и гарантийным талоном, принадлежащей Р.

Что касается показаний свидетеля Юлдашева, то вопреки утверждениям Э., он не подтвердил его алиби, поскольку приезжал в с. Рязановку лишь на выходные дни и, следовательно, не мог знать, где находится Э.

В ходе опознания на предварительном следствии потерпевший Б. также по росту и телосложению опознал Э., и обрез, использовавшийся при нападении на ООО "Орбита".

Потерпевший П. в ходе следствия уверенно опознал Д., как лицо, совершившее разбойное нападение на ООО "Орбита". Опознал он по росту, телосложению и голосу.

В ходе предварительного следствия дома у Э. обнаружен и изъят электроинструмент, похищенный в ООО "Орбита", у Д. обнаружена дрель, которую, по показаниям его родственников, Д. принес от Э.

Принадлежность электроинструмента собственнику подтверждена документами.

Показанием Юлдашева о том, что его брат в 2005 году оставил электроинструмент у Э. перед отъездом домой, суд дал оценку, сопоставив с другими доказательствами. Данная судом оценка является правильной.

При допросе на предварительном следствии Э. признавал, что он организовал нападение на Г. В нападении снова участвовал Д.

Потерпевший Л., подтверждая обстоятельства нападения на его самого, пояснил, что один из нападавших людей был славянин, второй говорил с азиатским акцентом.

В ходе следствия Л. опознал Э. и Д., как лиц, совершивших разбойное нападение.

Потерпевший Г. также опознал Э. и Д., оба они опознали изъятый обрез.

При допросе в качестве обвиняемого, осужденный по этому же делу Ш. подтвердил, что в конце декабря 2005 года Э. рассказал ему о том, как он и Д. в дер. Трошково Раменского района напали на "армян". Поскольку среди потерпевших была беременная женщина, они побоялись, что начнутся роды, быстро схватили деньги, телефон и убежали.

По поводу нападения на К., Ш-ва и С. Э., фактические обстоятельства признал, хотя пояснил, что с ножом и обрезом пришел получить долг в 20 тысяч рублей у Ахмеда, там же был задержан.

Сопоставив все доказательства, суд сделал правильный вывод, что они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности Э. и Д. не вызывают сомнений.

Ссылки осужденных на то, что уголовное дело в отношении их сфабриковано, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, в суде исследованы допустимые, полученные в строгом соответствии с законом доказательства. Право на защиту Э. не нарушено, он был обеспечен защитниками, а затем и переводчиком.

Анализ фактических обстоятельств и доказательств, позволял суд делать вывод о том, что Э. создал банду, устойчивую, сплоченную группу, вооруженную обрезами, которая совершала спланированные нападения, в которых каждый из нападавших выполнял отведенную ему роль, что подробно описали в своих показаниях потерпевшие, отметив скоординированность действий нападавших и их целенаправленность, а также то обстоятельство, что ими применялась специальная маскировка с тем, чтобы избежать опознания.

Суд установил, что организатором банды является Э. Наличие дружеских отношений между осужденными не влияет на оценку их действий.

За незаконное хранение, передачу и ношение огнестрельного оружия в составе организованной группы Э. и Д. также осуждены обоснованно.

Использовавшиеся ими обрезы относятся к огнестрельному оружию, пригодны к выстрелам, что подтверждено заключениями баллистических экспертиз.

Для отмены приговора оснований нет.

Мера наказания Э. и Д. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 5 июля 2007 года в отношении Э. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Приложение 2

74

Страницы: 1, 2, 3