Бремя доказывания

При рассмотрении жалоб о признании недействитель-ными актов, решений государственных органов, органов мес-тного самоуправления и иных органов, обязанность доказыва-ния обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов и решений, возлагается на орган, принявший акт. То есть, на государственные органы, органы местного самоуп-равления, общественные объединения, на должностные лица, на государственных служащих действия (бездействие), реше-ния которых обжалуются гражданином, возлагается процес-суальная обязанность документально доказать законность об-жалуемых действий (решений). Гражданин (группы граждан) освобождаются от обязанности доказывать незаконность об-жалуемых действий (решений), но обязаны доказать факт на-рушения своих прав и свобод (ст. 6 Федерального закона РФ от 14 ноября 1995 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). Российская газета от 26 декабря 1995 г. N 245.

Обязанность по доказыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на ад-министративный орган. Так, постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного кодекса РФ, с СП «К.» были взысканы: штраф в размере 200 процен-тов стоимости товара, явившегося непосредственным объек-том нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара. СП «К.» обратилось в суд с жалобой об отмене ад-министративного взыскания. Дело неоднократно рассматри-валось судами и было объектом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Отменяя состоявшееся по делу решение, коллегия записала в своем определении, что применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на Петропавловск - Камчатской таможне. Утверждая о наличии вины СП «К.» в нарушении таможенных правил, таможня не пред-ставила доказательств, имеющих значения для признания обо-снованным постановление о наложении административного взыскания. Определение СК Верховного Суда РФ от 5 февраля 1996 г. "Обязанность по доказыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на административный орган" (извлечение)Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 5

§ 2. Распределение бремени представления доказательств

Общее правило распределения доказательственного бремени одновременно можно рассматривать как предположение об отсутствии фактов основания иска, которое при недоказанности требований истца будет рассматриваться как установленный факт. Но его не стоит применять прямолинейно, так как оно не тождественно используемому в практике положению «кто на что ссылается, тот то и доказывает». Например, по делу о взыскании долга истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, срок платежа наступил, возврат не произведен. Истец объективно не может доказать отсутствие возврата долга, хотя, согласно буквальной трактовке общего правила, должен. Точно также истец часто не может располагать доказательствами полного либо частичного возврата долга, так как они должны быть у должника. Таким образом, необходимо различать круг всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и круг фактов, подлежащих доказыванию истцом.

Бремя доказывания определяется судом. При этом даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ часто содержат разъяснения о том, какая сторона какие факты должна доказывать. Например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей даны разъяснения о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства должен: «предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, например, в рамках законодательства о защите прав потребителей лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24)// СПС Консультант Плюс

В рамках законодательства о причинении вреда бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на стороне, причинившей вред.

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СГ "Региональный альянс" в лице филиала "Белая Башня - Ек" о взыскании 14 618 руб. 85 коп. страхового возмещения. Третьи лица - Лежнин О. В., Рахимов М. С., Самсонова Е. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что возложение на истца обязанности по доказыванию вины Лежнина О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия противоречит закрепленной в гражданском законодательстве презумпции вины причинителя вреда; вывод судов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие на дороге открытого канализационного люка носит предположительный характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, Лежнина О.В. (собственник - Самсонова Е.В.) и автобуса "Икарус-280", под управлением Рахимова М.С. (собственник - муниципальное предприятие).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Между обществом "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала "Белая Башня - Ек" (страховщик) и Лежниным О.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик сообщил муниципальному предприятию о приостановлении выплаты страхового возмещения до разрешения спора о виновности Лежнина О.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в порядке судебного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности поведения причинителя вреда, ответственность которого застрахована обществом "СГ Региональный альянс", а также причинной связи между действиями водителя Лежнина О.В. и наступившим вследствие столкновения транспортных средств ущербом.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

С учетом положений, закрепленных в ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами верно распределены обязанности по доказыванию: истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Нарушение норм процессуального права о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию судами не допущено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (административный материал, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии), суд установил, что из названных документов не следует нарушение Правил дорожного движения водителем Лежниным О.В., причиной столкновения транспортных средств явилось наличие на дороге открытого канализационного люка. Доказательств обратного муниципальным предприятием в материалы дела не представлено.

Доводы страховщика об отсутствии вины Лежнина О.В. в дорожно-транспортном происшествии признаны судами обоснованными.

Поскольку основания ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21053 (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу материалами дела не подтверждены, исковые требования, предъявленные к страховщику, отклонены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лежнина О.В., сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2008 № Ф09-7965/08-С5 (Дело № А60-5723/2008), СПС КонсультантПлюс(извлечение)

Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они на-ходятся в государственных органах, организациях, у граждан, кото-рые отказываются представить их по предложению стороны, а так-же получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании до-казательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу (ч.3 ст.50, п. п.7, 8 ст. 142 ГПК).

Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязы-вающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссы-лаются как на основания своих требований и возражений, было бы малоэффективным, если не предусмотреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Законодатель такие последствия устанавли-вает, что обеспечивает реальное действие принципа состязательнос-ти, освобождает суд от несвойственных ему функций и не допускает злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле.

В современных публикациях стали часто появляться различные мнения о том, что необходимо расширить полномочия суда по собиранию доказательств. Но при этом важно не нарушить конституционное право состязательности и равноправия сторон. Например, Н.Матеров и О.Логинова, не поднимая вопрос о праве арбитражного суда самостоятельно назначить экспертизу, считают, что судья имеет право прямо спрашивать у заинтересованных лиц, не желают ли они попросить суд о назначении экспертизы, убеждать заявителей изыскать средства для проведения экспертного исследования, договариваться с экспертами о проведении экспертизы с последующей оплатой. См.: Матеров Н., Логинова О. О назначении экспертизы в арбитражном процессе (по материалам обобщения судебной практики арбитражного суда Вологодской области)// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001 №8.С.99.

Т.В. Сахнова считает, что для вовлечения в процесс судебного доказательства требуется и волеизъявление сторон, и определение суда о принятии информации в качестве доказательства, но для экспертизы делает исключение. По ее мнению, экспертиза «назначается при возникновении осознанной судом потребности в применении специальных знаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела по существу». Поэтому у суда должно быть право назначать экспертизу и в том случае, когда сторона об этом не ходатайствует. См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М. 2000. С.126.

Позиции и предложения по совершенствованию законодательства в сторону расширения полномочий суда в сфере доказывания вызывают множество возражений, так как наделение суда правом истребования доказательств и назначения экспертизы наделяет его не свойственными его задачам следственными функциями. В Арбитражном процессуальном кодексе порядок назначения экспертизы регламентируется на основе состязательности сторон: по ходатайству лиц, участвующих в деле или с их согласия. Исключения составляют случаи: необходимость назначения экспертизы предусмотрена законом, требуется проверить заявление о фальсификации доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч.1 ст.82 АПК РФ). В этих случаях суд назначает экспертизу по своей инициативе. В Гражданском процессуальном кодексе суду дана инициатива при назначении экспертизы (ч.1ст.79 ГПК РФ).

Так, для обеспечения руководящей роли суда в процессе, равно как и для установления обстоятельств дела, достаточно закрепления обязанностей суда по определению предмета доказывания, определению доказательственного бремени и разъяснению сторонам их прав. Участник процесса, знающий о наличии права ходатайствовать о собирании доказательств и не использующий его, должен нести неблагоприятные последствия своей безынициативности.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоу-потребление правами могут проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и, при их явке, в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причина (желание пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно и т.п.).

Меры разрешения трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещественных доказательств, а также от участия в экспертизе, когда без стороны провести экспер-тизу было невозможно представляются весьма эффективными. Таких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось нарушались права добросовестных участников процесса. Напри-мер, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли истребованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответ-чики по делам об установлении отцовства не являлись на эксперти-зы (гинекологическую, биологическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время на-ступления беременности, возможность исключения отцовства или происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в ава-рии и т.п.), не представляли его на экспертизу для выяснения вопро-са о стоимости ремонта. Законодатель решил эти проблемы в соответствии с духом и смыс-лом принципа состязательности.

По делу о возмещении вреда, причиненного повреждением иму-щества (автомобиля в аварии и т.п.), экспертиза может быть назна-чена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, ут-раты товарного вида автомобиля и др.). Например, истец определил его в 20 млн.рублей, а ответчик, считая завышенным, - в 15 млн.руб-лей. Если в этом деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без которого провести эк-спертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размере вреда опровергнутым и со-гласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 млн. руб. Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч. 1 ст.65, ч.1 СТ.70 и ч.З ст.74 ГПК, предоставляют суду право сделать опреде-ленные выводы о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они, следовательно, ос-тавляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую разумность и взвешен-ность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, т.к. их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне опреде-ленные выводы (например, имеются другие письменные, веществен-ные доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного, чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств).

Вопрос о распределении доказательственных обязанностей приходится обсуждать не только при установлении материально - правовых юридических фактов. При решении различных процессуальных вопросов (разрешение ходатайств, обеспечение иска, назначение экспертизы, приостановление производства по делу) суду также приходится выяснять, кто из участников процесса должен доказать наличие оснований для совершения либо несовершения того или иного процессуального действия, а также кто будет нести неблагоприятные последствия недоказанности обстоятельств. Таким образом, доказательственное бремя нужно распределять и при установлении фактов, не относящихся к предмету, но входящих в пределы доказывания.

Принимая решение об отказе М-ым в удовлетворении иска о взыскании с С-ной ущерба, причиненного им в результате затопления их квартиры, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что С-на, являющаяся собственницей квартиры, расположенной над квартирой истцов, фактически в ней не проживала. В спорной квартире проживала и была зарегистрирована мать собственницы Ф-на, которая в день затопления квартиры истцов допустила протекание воды. Суд не усмотрел вины С-ной в причинении вреда имуществу М-ых, поскольку она не является причинителем вреда, а истцами не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания собственницей своей квартиры.

Данные выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По материалам дела видно, что затопление квартиры истцов произошло в результате протечки воды из квартиры ответчицы.

Также суд установил, что С-на, как собственница квартиры, распорядилась ею, предоставив ее для проживания своей матери.

Данное обстоятельство в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не освобождало С-ну от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Факт причинения истцам вреда в результате ненадлежащего пользования имуществом, ответчицей не оспаривался. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения. С учетом этих обстоятельств вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности на С-ну не основан на законе. Постановление Пермского краевого суда N 44-г-83 от 27.02.2008 г.//Архив Пермского краевого суда

Распределение доказательственных обязанностей при решении процессуальных вопросов сложности обычно не представляет. Участник процесса самостоятельно решает, о совершении какого действия он будет просить, и, заявив ходатайство, несет бремя наличия обстоятельств, являющихся основанием для его удовлетворения. В данном случае нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Участник процесса, заявивший отвод судье, должен подтвердить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отвода. При отсутствии доказательств заявление об отводе будет отклонено.

Применение правил распределения доказательственного бремени между сторонами требует соответствующего процессуального оформления.

Четких правил оформления нет, но применение последствий неисполнения доказательственных обязанностей должно быть четко оформлено. В протоколе судебного заседания должны быть записки о разъяснении сторонам обязанности доказать юридически значимые факты и предложения предоставить дополнительные доказательства.

Например, если ответчик не представляет в установленный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в обос-нование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное за-седание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказа-тельствам.

Также, в судебном решении должны быть указаны основания возложения на участника процесса бремени доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела, отсутствие либо достаточность доказательств для ввода о его наличии, а также итоговый вывод о признании обстоятельства существующим в связи с неисполнением участником процесса доказательственной обязанности. Надлежащее оформление последствий неисполнения доказательственного бремени исключает возможность отмены решения вышестоящими инстанциями по мотиву недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.

§ 3. Конкретизация общего правила распределения доказательственного бремени на отдельных стадиях процесса

В распределении доказательственного бремени в отдельных видах гражданского судопроизводства имеются определенные особенности. Виды судопроизводства различаются способом защиты права. Существенное изменение структуры защиты права определяет формирование вида судопроизводства, изменение способа защиты права влечет за собой необходимость приведения в соответствие доказательственного бремени. Приведение в соответствие доказательственных правил выражается в конкретизации общих правил распределения доказательственных обязанностей или в установлении специальных правил - презумпций и фикций.

В настоящее время с достоверностью можно утверждать о наличии шести видов граждан-ского судопроизводства: искового; по делам, возникающим из публич-ных правоотношений; особого; производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на при-нудительное исполнение решений третейских судов; производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов; и, собственно, приказного. Следует различать такие пра-вовые понятия, как приказное производство и судебный приказ. При-казное производство -- урегулированная нормами гражданского про-цессуального права деятельность суда вне рамок судебного разбира-тельства по упрощенному разрешению дел, не обусловленных спором о праве, круг которых четко определен законом.

Судебный приказ -- это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по строго определенным требованиям (ч. 1 ст. 121 ГПК).

По действующему закону (ст. 122 ГПК) приказное производство возможно в отношении требований, основанных:

- на нотариально удостоверенной сделке;

- на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неак-цепте и недатировании акцепта.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании:

- алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установле-нием отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходи-мостью привлечения других заинтересованных лиц;

- недоимок с граждан по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

- начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

- расходов, понесенных органом внутренних дел, подразделением службы судебных приставов в связи с розы-ском ответчика либо должника и его имущества, или ребенка, отобран-ного у должника по решению суда, а также с хранением арестованного Существа, изъятого у должника, и хранением имущества должника, вселенного из занимаемого им жилого помещения. Гражданский процесс Учебник под ред. д.ю.н., профессора Викут М.Л.М.2005.С.126

Приказное производство характеризуется тем, что доказывание осуществляется в упрощенном виде. Обязанность доказать наличие оснований для вынесения судебного приказа несет заявитель. Он прилагает все, имеющие значение для рассмотрения дела, документы к своему заявлению. Должник не обязан никаким образом мотивировать свой отказ от заявленных требований, в случае согласия с требованиями заявителя, достаточно его пассивной роли. Простой отказ от заявленных требований влечет отказ в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, единственным средством защиты должника в приказном производстве является простое отрицание им заявленного требования, что в исковом производстве весьма неэффективно.

В соответствии с ч.2. ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Таким образом, один из основных моментов доказывания - устное состязание спорящих сторон - в приказном производстве полностью отсутствует. Если определено, что наличие обязательства вытекает из какого-либо основания, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, отсутствует спор о праве, то это и является юридически значимыми обстоятельствами, что и установлено законодателем.

Судья единолично по формальным правилам исследует и оценивает представленные заявителем доказательства, убеждается в том, что документы, представленные заявителем, соответствует требованиям ст.122 ГПК РФ и фактически свидетельствуют о наличии неисполненного должником обязательства и выносит решение, так как судебное разбирательство и без того ясных обстоятельств дела излишне.

Эти особенности распределения доказательственного бремени объясняются наличием у института судебного приказа специальной цели - упростить процедуру рассмотрения дела, если имеется возможность установить бесспорность требования кредитора. См. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе.М.1997.С.49.

Аналогия приказного производства имеется в Арбитражном процессуальном кодексе. Там это процедура упрощенного производства. Дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства при условии: если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, либо иск заявлен на незначительную сумму. Обязательными условиями возможности применения такого порядка разбирательства являются отсутствие возражений должника в отношении заявленных требований и отсутствие возражений сторон по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке. Эта судебная процедура производится только по письменным документам, без вызова в судебное заседание сторон, по результатам рассмотрения выносится решение (не приказ), пересмотр решения производится в общем порядке.

В заочном производстве тоже существуют свои особенности распределения доказательственного бремени, отличные от приказного производства и общих правил распределения обязанностей по доказыванию. Эти особенности объясняются необходимостью решить вопрос о возможности использования такого порядка рассмотрения спора и его односторонним характером.

Заочное рассмотрения дела возможно лишь тогда, когда у суда будет в наличии доказательство о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как согласие истца о заочном рассмотрении дела устанавливается судом непосредственно.

В отличие от приказного производства, рассматриваемые в порядке заочного производства требования не носят бесспорный характер, а доказательственная деятельность, хотя и носит сокращенный и односторонний характер, но тем не менее осуществляется. Само по себе рассмотрение дела в российском процессе в заочном порядке не означает, что исковые требования истца будут удовлетворены, а неявка ответчика в судебное заседание не рассматривается как презумпция его согласия с исковыми требованиями, и суд, в соответствии со ст.234 ГПК РФ, ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства. Недостаток при вынесении заочного решения будет заключаться в недостаточной обоснованности решения ввиду того, что суд ограничивается только предоставленными материалами, что противоречит принципу состязательности.

Можно согласиться с авторами, которые полагают, что в заочном производстве уместны все процессуальные действия, направленные на собирание, представление и проверку доказательств, присущих состязательному процессу. См.Черных И.И. Заочное производство в гражданском процессе.М.2000.С.70.

Что касается обязанности истца, то он обязан доказать свои требования в соответствии с общими правилами. Его доказательственное бремя облегчается за счет того, что судом не устанавливаются правопрепятствующие обстоятельства, так как обязанность их утверждения и доказывания лежит на ответчике. У ответчика обязанность предоставить доказательства может возникнуть только в том случае, если он подаст заявление об отмене заочного решения. Как же быть в случаях, когда у суда есть подтверждение того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но по ряду причин не смог явиться в судебное заседание, ни успеть известить суд о причинах неявки. Например, когда извещение о времени и месте судебного заседания направлено факсимильной связью накануне. Ответчик, находящийся в другой местности физически не может прибыть в суд и даже известить его об этом не успевает. Будет ли это считаться уважительной причиной неявки ответчика? Исходя из положений законодательства, нет. На мой взгляд, здесь законодателю неплохо было бы нормативно отрегулировать сроки извещения сторон, так как понятие «разумный срок» неопределенно и спорно.

За истцом же в заочном производстве сохраняется весь комплекс процессуальных прав, необходимых для исполнения доказательственного бремени: право представлять доказательства, право просить суд об исследовании и истребовании доказательств, проведении экспертизы.

Особенности определения доказательственного бремени в делах особого производства вызваны его односторонним бесспорным характером. Отсутствие спора о праве в делах особого производства отражается в правилах доказывания по этим делам. Так, и бремя утверждения, и бремя представления доказательств во всех случаях лежит только на заявителе. Предмет доказывания определяется законом по каждой категории дел особого производства. По делам об установлении юридических фактов в предмет доказывания входят не только сами юридические факты, но и обстоятельства, связанные с невозможностью установить факт в несудебном порядке. Ст. 267 ГПК РФ именно на заявителя возложена обязанность по приведению доказательств, подтверждающих невозможность получения им надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Так как в ряде дел особого производства имеется элемент публичности, например, при принятии решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлением его умершим,- день вступления в силу решения о признании гражданина умершим считается днем смерти гражданина, и с этого момента он утрачивает правоспособность, то суд несет бремя доказывания лишь в части, определенной с достаточной точностью законом, а наличие юридического интереса в установлении факта отсутствия лица в месте его жительства, доказывает заявитель. Причем до момента подачи заявления ему необходимо получить документы об отсутствии сведений о человеке с места жительства в отделениях федеральной миграционной службы, информации из органов опеки и попечительства или записи актов гражданского состояния, в других государственных органах, необходимых для достижения цели в устранении неопределенности в гражданско-правовом статусе, которая возникла в связи с длительным отсутствием гражданина.

В арбитражном процессе при рассмотрении отдельных категорий дел (раздел IV АПК РФ) доказательственные обязанности распределяются по тем же правилам, что и в судах общей юрисдикции.

Таким образом, бремя доказывания в делах особого производства возлагается на заявителя, а по отдельным категориям дел распределяется между заявителем и судом. Элементы судного следствия в делах особого производства имеются в той мере, в какой это необходимо для вынесения обоснованного и справедливого решения без немотивированного вмешательства суда в частные отношения.

В настоящее время дискутируется вопрос о том, в делах, вытекающих из публичных правоотношений, нет доказательственной деятельности. Например М.Масленников писал, что для рассмотрения административного спора не требуется доказательств, доказывания и оценки доказательств, а необходимо только правильное понимание и применение закона к конкретному гражданину. См.Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском// Российская юстиция.1998.№5.С.24

Таким образом, в отличие от общего правила, при рассмотрении публичных дел законодатель поставил «слабую» в публичном правоотношении сторону в более выгодное положение, возлагая обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 1 ст. 249 ГПК РФ). В обязанность заявителя входит доказать лишь факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного акта или в результате совершения оспариваемых действий.

Считается, что такое распределение бремени доказывания справедливо, поскольку введено в интересах более незащищенной стороны. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обладают большими возможностями по отстаиванию своей правовой позиции в суде, а заявитель, как правило, не имеет доступа к документам и материалам, на основании которых принят тот или иной акт, совершено действие.

Страницы: 1, 2, 3