Договор энергоснабжения

Региональные энергетические комиссии наделены следующими полномочиями (ст. 12 Федерального закона № 41-ФЗ):

- установление экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности), а также размера платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям (регулирование тарифов региональными энергетическими комиссиями осуществляется на основании положений, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в названном выше Федеральном законе от 14 апреля 1995 г., и исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации);

- разработка предложений по целевым программам развития электроэнергетики, принимаемым федеральными органами государственной власти и затрагивающим интересы субъектов Российской Федерации;

- согласование предложений о размещении и расширении предприятий и объектов электроэнергетики независимо от форм собственности, деятельность которых затрагивает интересы соответствующих субъектов Российской Федерации;

- проверка хозяйственной деятельности энергоснабжающих организаций, для которых тарифы устанавливаются региональными энергетическими комиссиями, по вопросам формирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию;

- участие в формировании балансов электрической энергии (мощности).

Споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, в том числе разногласия, не разрешенные Федеральной энергетической комиссией, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Основанием для рассмотрения комиссией разногласий являются соответствующие заявления региональных энергетических комиссий, потребителей и поставщиков электрической и тепловой энергии (мощности).

Тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются по группам потребителей. Потребители электроэнергии (кроме населения и оптовых потребителей-перепродавцов) делятся на две основные группы:

1 - промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВ.А и выше, при расчетах с которыми взимается плата за заявленную (абонированную) потребителем мощность и за потребленное количество электрической энергии (двухставочный тариф);

2 - остальные потребители, с которых плата взимается за фактически потребляемое количество энергии (одноставочный тариф). Куликова Л. А. Да будет свет и тепло. подводные рифы договора энергоснабжения // Бизнес-адвокат. - 1997. - № 12. - С. 73.

Тарифы на тепловую энергию также устанавливаются по группам потребителей.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Это правило носит диспозитивный характер и действует лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок и сроки оплаты энергии. В договоре энергоснабжения стороны, как правило, предусматривают уплату абонентом заявленной (абонированной) мощности до начала или в первых числах расчетного периода.

Плата за электрическую мощность по сути является платой за ее абонирование и возможность в любой момент времени использовать величину заявленной мощности. В случае недоиспользования договорной величины электрической мощности оплата производится за всю предусмотренную договором величину, а не за фактически использованную мощность.

Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией и с субабонентами по соответствующим тарифам, установленным Федеральной или региональной энергетической комиссией.

С учетом специфики энергии и технологии энергоснабжения (единый цикл производства, транспортировки и потребления, многочисленность контрагентов-потребителей, состоящих в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией) в Российской Федерации традиционно применяется безакцептная форма расчетов за поставляемую энергию. Применение указанной формы расчетов за энергию, отпущенную промышленным и приравненным к ним потребителям, предусматривалось Правилами пользования электрической и тепловой энергией, Указом Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» (ред. от 08.07.2004). ВСНД и ВС РФ от 01.10.1992, № 39, ст. 2194, СЗ РФ от 12.07.2004, № 28, ст. 2879.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Однако реализация этой нормы наталкивается на коллизию между нею и статьей 854 ГК РФ. Согласно последней без распоряжения клиента списание банком денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором, заключенным между банком и клиентом.

Ссылаясь на статью 854 ГК РФ, банки часто возвращают платежные требования энергоснабжающих организаций без оплаты, что порождает значительное число споров, ведет к замедлению расчетов и неплатежам.

Из анализа статей 544 и 854 ГК РФ надлежит сделать заключение о правомерности применения безакцептной формы расчетов, если она предусмотрена правовыми актами (в том числе Правилами пользования энергией, названным выше Указом Президента Российской Федерации) или соглашением сторон.

Заключив с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения с условием безакцептной оплаты потребляемой энергии, потребителю следует позаботиться о реальном обеспечении выполнения условия соглашения по форме расчетов. В этих целях ему надлежит отдать распоряжение обслуживающему его банку об оплате в безакцептной форме предъявляемых к нему за энергию платежных требований. В противном случае на потребителя могут быть возложены неблагоприятные последствия просрочки оплаты (пени в соответствии с договором или уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и др.).

Наличие у энергоснабжающей организации права на безакцептное списание с потребителей задолженности за отпущенную им энергию не лишает ее возможности защитить свои интересы в судебном порядке.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании с него задолженности за отпущенную теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Свое обращение в арбитражный суд истец мотивировал тем, что банк, которому было направлено платежное требование о списании в безакцептном порядке с потребителя задолженности за отпущенную энергию, возвратил его без исполнения со ссылкой на статью 854 ГК РФ (отсутствие распоряжения клиента на списание денежных средств).

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истец в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» вправе произвести взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в безакцептном порядке.

Отказ банка от исполнения платежного требования энергоснабжающей организации, данного в соответствии с названным Указом, является основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании банка произвести списание с потребителя соответствующей суммы и взыскании с него убытков, вызванных указанными действиями.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворила, указав в постановлении на то, что при невозможности списания с потребителя стоимости отпущенной ему энергии по вине третьего лица она вправе взыскать ее в судебном порядке.

Отпуск электрической и тепловой энергии энергоснабжающей организацией, находящейся в муниципальной собственности, производится по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.

Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании стоимости отпущенной в соответствии с договором тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии подтвержден актом сверки расчетов, подписанным представителями истца и ответчика.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно применил тарифы на тепловую энергию, установленные органами местного самоуправления. По его мнению, следовало применить тариф, установленный региональной энергетической комиссией.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации-региональные энергетические комиссии.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления.

Поскольку энергоснабжающая организация находится в муниципальной собственности, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. П. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 4.

Ответственность сторон договора энергоснабжения определена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с действующим законодательством энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителем за нарушения условий договора только при наличии ее вины. В связи с этим энергоснабжающие организации в судебных инстанциях очень часто отрицают свою вину в произошедших нарушениях условий договора. Учитывая данное обстоятельство, мне бы хотелось обратить внимание потребителей энергии на следующие основные моменты:

1. Временное и незначительное ограничение подачи электрической энергии (мощности) потребителям при снижении запасов топлива на тепловых и атомных электростанциях и гидроресурсов гидравлических электростанций не освобождает энергоснабжающие организации от установленной Гражданским кодексом Российской Федерации ответственности за невыполнение договорных обязательств.

2. Несоблюдение требований Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 1999 г. № 664, СЗ РФ от 05.07.1999, № 27, ст. 3365. влечет обязанность энергоснабжающей организации возместить потребителю причиненные убытки.

3. Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче энергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями, если перерыв не был связан с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

4. Перерыв в подаче или ограничение подачи энергии, произошедшее вследствие технической аварии в сетях или на установках энергоснабжающей организации, вызванной обстоятельствами, не отнесенными договором или правилами энергоснабжения к форс-мажорным, влечет обязанность энергоснабжающей организации возместить причиненные убытки.

Ранее законодательством предусматривалась ограниченная по объему ответственность энергоснабжающих организаций. Она ограничивалась лишь уплатой штрафов, абонент был лишен права взыскивать убытки. В то же время на абонентов (потребителей) распространялось общее правило о полной ответственности. В Гражданском кодексе Российской Федерации ограничение ответственности предусмотрено в равной степени в отношении обеих сторон обязательства энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство (как энергоснабжающая организация, так и абонент), обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Следовательно, ответственность обеих сторон ограничена возмещением реального ущерба, упущенная выгода не может быть взыскана. Вместе с тем ограниченная ответственность энергоснабжающей организации теперь, во всяком случае, выше той, которая применялась до принятия Гражданского кодекса, т.е. когда она ограничивалась уплатой штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.10.98, Постановление апелляционной инстанции от 12.01.99 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-8614/98 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» в лице филиала «Энергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Электрические сети» (г. Клин) о взыскании 44716473 рублей 57 копеек стоимости отпущенной ответчику электроэнергии, из которых: 21162415 рублей 64 копейки - стоимость электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин; 19750338 рублей 43 копейки - стоимость электроэнергии сверх предусмотренного договором количества отпуска; 8595282 рубля 43 копейки - пени за просрочку платежей.

Всего цена иска составила 53311756 рублей. В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части оплаты электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин, до 40962721 рубля 35 копеек и вместо пеней просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6876225 рублей 97 копеек.

Решением от 14.10.98 иск с учетом внесенных истцом изменений удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 09.03.99 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить в части взыскания платы, начисленной по повышенному тарифу за электроэнергию, потребленную ответчиком сверх договорных величин; дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 20.02.97 заключен договор энергоснабжения, срок действия которого был продлен на 1998 год.

Письмом от 20.02.98 энергоснабжающая организация - акционерное общество «Мосэнерго» - сообщает своему контрагенту о согласии с предложенными последним величинами отпуска электроэнергии и одновременно в этом же письме сообщает, что с 01.03.98 уменьшает установленные договором величины отпуска электроэнергии, ссылаясь при этом на задолженность ОАО «Электрические сети» перед ОАО «Мосэнерго» и статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению энергоснабжающей организации, она вправе в одностороннем порядке изменить условия договора.

С учетом уменьшения в одностороннем порядке количества электроэнергии, подлежащей отпуску в 1998 году, ОАО «Мосэнерго» предъявило иск о взыскании платы за электроэнергию за период с февраля 1997 по июль 1998 года, начислив сумму, составляющую стоимость электроэнергии, потребленной, по его мнению, сверх договора, с применением 10-кратного тарифа.

Удовлетворяя иск, суд мотивировал решение тем, что истец, руководствуясь статьей 546 названного Кодекса, правомерно уменьшил в одностороннем порядке согласованные сторонами договорные величины электроэнергии, поэтому электроэнергия, потребленная ответчиком после изменения договора, отпущена сверх установленных истцом величин и должна быть оплачена с применением 10-кратного тарифа, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора энергоснабжения.

Между тем судом не учтено, что условие о количестве отпускаемой электроэнергии имеет значение для определения не только объемов электроэнергии, подлежащей подаче по договору, но и размера платы за нее.

При таких обстоятельствах действия энергоснабжающей организации, меняющей в одностороннем порядке условие договора о количестве, должны расцениваться и как действия, направленные на изменение в одностороннем порядке цены отпускаемой электроэнергии.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено права одностороннего изменения условия договора.

Следовательно, изменение договора в одностороннем порядке произведено истцом неправомерно.

Из материалов дела видно, что фактически отпущенное количество электроэнергии не выходит за величины, установленные договором на 1998 год, в связи с чем оснований для применения повышенного тарифа у истца не имелось.

При таких условиях судебные акты в части взыскания платы за электроэнергию с применением повышенного тарифа подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку расчет спорной суммы требует дополнительного исследования и проверки, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. Постановление Президиума ВАС РФ № 2986/99 от 03.08.1999 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 11.

Как уже отмечалось, энергия как предмет договора энергоснабжения обладает рядом свойств (например, количество, качество), главным из которых является ее непрерывность. Цибирова И. Г. Ответственность сторон по договору энергоснабжения // Правовые вопросы энергетики. - 2003. - № 1. - С. 75. Непрерывность означает постоянное снабжение энергией в соответствии с разрабатываемыми графиками и режимами без перебоев или прекращения подачи. Непрерывность обеспечивается энергоснабжающей организацией и потребителем энергии, обязанным содержать сети, приборы и оборудование в требуемом законом и договором состоянии. Ограничения в потреблении электроэнергии, а также осуществление мероприятий по регулированию графиков нагрузки потребителей производятся в порядке, установленном специальными инструкциями.

Таким образом, непрерывность энергоснабжения как раз и отличает данный договор от всех иных видов купли-продажи. Энергоснабжение - это длительные и непрерывные хозяйственные связи, а не разовый договор, поэтому ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно регулирует случаи прекращения и приостановления исполнения договора энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, если необходимо принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет гражданину-потребителю право на расторжение договора в одностороннем порядке с последующим уведомлением энергоснабжающей организации. При этом энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в отношении потребителя-гражданина (ч. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Когда абонентом является юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности за неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты стоимости потребленной энергии, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Все иные нарушения условий договора потребителем могут рассматриваться как основания для перерыва, временного прекращения или ограничения подачи энергии. Такими основаниями следует считать:

1. Соглашение сторон, достигнутое в ходе исполнения договора.

2. Неудовлетворительное состояние энергоустановок, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан. В этом случае требуется наличие заключения органа государственного энергетического надзора и предупреждение абонента.

3. Необходимость предотвращения или ликвидации последствий аварии. В этом случае требуется принятие неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии и уведомление абонента. В случае отсутствия вышеназванных оснований действия энергоснабжающей организации, допустившей перерыв в энергоснабжении, рассматриваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность энергоснабжающей организации, установленную ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. См.: Ясус М. В. Проблемы ограниченной ответственности по договору энергоснабжения // Законодательство и экономика. - 2001. - № 10. - С. 75.

К отношениям сторон по договору энергоснабжения должны применяться общие нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств, которые могут быть установлены соглашением сторон. Но ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два правила, отражающих особенности ответственности за нарушение договора энергоснабжения: об ограничении ответственности размерами реального ущерба; о виновной ответственности энергоснабжающей организации в случаях перерыва в подаче энергии в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов.

Ответственность по договорам энергоснабжения, заключенным до вступления в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает в соответствии с условиями этих договоров. Если в них содержится указание о полном возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора, на энергоснабжающую организацию может быть возложена обязанность возместить не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. В этом случае необходимо доказать причинную связь между, например, аварией, произошедшей за пределами ответственности потребителя, и убытками.

Ответственность потребителей - юридических лиц возникает также в случае несвоевременной оплаты принятой энергии. За несвоевременную оплату полученной энергии может взыскиваться неустойка, в случаях, когда это предусмотрено договором энергоснабжения. Если в договоре не предусмотрено взыскание неустойки, то возможно применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. См.: Богданова Е. Е. Особенности защиты прав и интересов сторон в договоре на энергоснабжение // Право и экономика. - 2003. - № 2. - С. 43.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты-предприниматели в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором. В законе предусмотрено одно исключение из этого правила: энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту. Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 547 ГК РФ), энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности. Когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытовых нужд, энергоснабжающая организация в случае нарушения условий договора отвечает перед ним независимо от вины как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В то же время размер ее ответственности ограничен возмещением реального ущерба (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Если же условия договора нарушает гражданин, он отвечает перед энергоснабжающей организацией только за виновное поведение и обязан возместить лишь реальный ущерб. Энергоснабжающая организация несет ответственность, прежде всего за перерывы в подаче энергии и также ее недоотпуск. В любом случае перерыв в электроснабжении влечет невыполнение договорного условия о количестве подлежащей отпуску электроэнергии. За указанные нарушения договора энергоснабжающая организация обязана возместить абоненту понесенный им реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана возместить абоненту реальный ущерб и в случае, когда она, осуществляя свое право прекратить или ограничить подачу абоненту энергии без его согласия, не выполнила требование о немедленном его уведомлении об этом. Неожиданное отключение абонента от сети снабжающей организации приводит не только к повреждению принадлежащего ему имущества, но и к причинению вреда здоровью людей.

Энергоснабжающая организация также несет ответственность за нарушение требований к качеству отпускаемой абоненту энергии. В тех случаях, когда потребителем энергии является производственное предприятие, то отпуск ему электроэнергии пониженного напряжения или частоты (либо того и другого) не обеспечивает получение нужного эффекта и дает право на применение предусмотренных законом санкций к энергоснабжающей организации. Абонент вправе взыскать с энергоснабжающей организации причиненный ею реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Кроме того, он вправе отказаться от оплаты недоброкачественной энергии. Последнюю меру нельзя рассматривать как меру ответственности. В данном случае имеет место применение меры оперативного воздействия к стороне, нарушившей обязательство. Возможны случаи, когда абонент, несмотря на пониженное качество подаваемой ему энергии, все же использовал ее. В такой ситуации энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Договором энергоснабжения и нормативными актами также предусматривается ответственность абонента за просрочку оплаты полученной им энергии. Энергоснабжающая организация в соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с абонента причиненный ей реальный ущерб. Кроме того, она вправе требовать уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ).

Договором электроснабжения может быть предусмотрена также ответственность абонента в виде начисления на не уплаченную в срок сумму пени. Помимо мер ответственности энергоснабжающая организация вправе применить к абоненту в случае несвоевременной оплаты им полученной энергии меры оперативного воздействия, предусмотренные законом.

Во-первых, она вправе приостановить подачу энергии абоненту до полной оплаты им ранее полученной энергии. Указанное право энергоснабжающей организации основывается на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара при купле-продаже (п. 5 ст. 486 ГК РФ).

Во-вторых, к абоненту, допускавшему существенное и неоднократное нарушение сроков оплаты энергии, энергоснабжающая организация может применить и более жесткую меру - отказаться от заключенного с ним договора, т.е. расторгнуть договор в одностороннем порядке. Такое право энергоснабжающей организации вытекает из ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует односторонний отказ от исполнения договора поставки. Нарушение договора энергоснабжения абонентом предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергии.

Применение мер ответственности влечет за собой несоблюдение абонентом установленного для него режима энергопотребления (по часам, сменам, дням недели и т.д.). Энергоснабжающая организация вправе взыскать с нарушителя режима убытки в виде реального ущерба, а также неустойку, если она предусмотрена нормативными актами или договором.

Также меры оперативного воздействия применяются к абонентам, не обеспечивающим надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии такому абоненту, предупредив его о принятии указанных мер (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Ответственность абонента в виде взыскания с него реального ущерба возможна в случае, если он не сообщил, причем немедленно, энергоснабжающей организации о происшедших авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае возможно также применение мер оперативного воздействия в виде прекращения или ограничения подачи энергии абоненту.

Отсюда следует два принципиальных вывода: гражданским законодательством определена равная ответственность сторон договора энергоснабжения; взыскание упущенной выгоды, вызванное нарушением условий договоров энергоснабжения, не предусмотрено, в отличие от общего правила гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от общего основания ответственности, закрепленного пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

За исключением указанных обстоятельств, ответственность энергоснабжающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств наступает на общих основаниях как коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю убытки, вызванные указанными действиями.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании убытков, причиненных истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем предписания государственного энергетического надзора об устранении недостатков в электроустановках.

Кассационная коллегия решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В частности, такая мера ответственности может быть применена к абоненту за неоднократное нарушение сроков, оплаты стоимости потребленной энергии.

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебно-арбитражной практике значительное место занимают иски о взыскании с абонента предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и одновременно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества задолженности за отпущенную электрическую энергию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск электроэнергии. Пунктом 2.5.2 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пеней в размере 2 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полностью не произвел расчетов за потребленную электроэнергию, истец предъявил иск о взыскании с потребителя задолженности, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по всем заявленным требованиям, снизив только размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судом за одно и то же нарушение необоснованно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 11. - С. 8. следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законом и заключенным между сторонами договором применение двух мер ответственности за просрочку оплаты за электроэнергию не предусмотрено, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду при новом рассмотрении спора уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо пеней, либо процентов. Куликова Л. А. Электроэнергия оптом и в розницу (обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения) // Бизнес-адвокат. - 1999. - № 15. - С. 64.

Между энергоснабжающими организациями и предприятиями-потребителями возникают споры, касающиеся правомерности применения после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» (ред. от 14.08.1993), Свод законов СССР, т. 5, с. 6-66-1, Российские вести от 31.08.1993, № 167. предусматривающего взимание энергоснабжающими организациями десятикратной стоимости электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

С вводом в действие с 1 марта 1996 г. нового Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по энергоснабжению в основном регулируются нормами Кодекса и договором, заключаемым сторонами.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Устанавливая в договоре право абонента изменять количество принимаемой им энергии, стороны вправе установить соответственно порядок и срок изменения договорных величин.

При этом, как видно из пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент должен возместить дополнительные расходы, понесенные в связи с этим энергоснабжающей организацией. Величину этих расходов и их обоснованность доказывает энергоснабжающая организация.

Стороны вправе также предусмотреть ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе и условия, касающегося изменения абонентом договорных величин расходования электроэнергии.

Определяя правомерность применения в качестве меры ответственности для потребителей, допустивших потребление энергии сверх обусловленного договором количества, санкций, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. № 929, следует учитывать следующее.

По новому Гражданскому кодексу Российской Федерации как общее правило неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции, как нам представляется, носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной новым гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Поэтому взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков, представляется противоречащим здравому смыслу и новому договорному праву России. Куликова Л. А. О договоре энергоснабжения // Хозяйство и право. - 1996. - № 6. - С. 64.

Потребители энергии нередко обращаются в арбитражные суды с требованием об обязании энергоснабжающей организации восполнить недопоставленную в истекшем периоде энергию.

Однако действующим законодательством восполнение недоданной против договора энергии не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении указанных требований суды отказывают.

Довольно часто имущественные споры по отношениям энергоснабжения связаны с требованием о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами с потребителей - бюджетных учреждений.

Муниципальное предприятие тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с профессионально-технического училища 159776175 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ею платежа по договору на пользование тепловой энергией.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицал наличия задолженности за поставленную по договору тепловую энергию и не оспаривал размера долга, ПТУ возражало против возложения на него ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета.

ПТУ является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, и финансируется из федерального бюджета, поэтому отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как видно из письма Управления экономики Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию, система учреждений начального профессионального образования данной области за 10 месяцев 1996 года профинансирована лишь на 53,1 процента. Из письма Минобразования России видно, что главному управлению образования администрации области на коммунальные услуги в 1996 году утверждена смета в сумме 269 млн. рублей, однако фактически деньги на эти цели Минфином России не выделялись.

В материалах дела имеются письма и обращения в вышестоящие инстанции, в том числе к Правительству Российской Федерации, с просьбой о выделении необходимых средств.

Таким образом, ответчик принимал необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку ответчик не получил из бюджета средств в необходимом количестве, он не мог ими пользоваться.

При таких обстоятельствах факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы. Постановление ФАС Московского округа от 09.03.1999 по делу № А41-К2-8614/98 // Консультант Плюс.

Для практики представляют определенный интерес споры о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» о признании недействительными технических условий на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину мини-пекарни и о возмещении убытков в сумме 170762603 рублей. В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию, отпущенную истцу в периоде 20.02.95 до 01.09.96, в размере 12488405 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами - 7161492 рубля; упущенная выгода, не полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередачи, произошедшей 5 сентября 1996 г., а также потери в связи с применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.

Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный период на основании договора, признал иск в части излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В остальной части исковые требования не признал со ссылкой на виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования. Кроме того, ответчик считал сумму убытков завышенной.

Суд взыскал в пользу истца 113769598 рублей, из которых 19650006 рублей - признанные ответчиком. Остальную часть составляют не полученные истцом доходы в связи с простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий заниженной наценки (15 процентов вместо 20). Арбитражный суд вынес дополнительное решение об отказе в иске о признании недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока их действия.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 26.11.2001) СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 411, СЗ РФ от 03.12.2001, № 49, ст. 4553. обязательные для сторон договора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 марта 1996 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (перерыв подачи электроэнергии) произошло после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с аварией, случившейся 5 сентября 1996 г.), но отношения сторон в этот период регулировались договором от 12 февраля 1996 г., то есть заключенным до вступления части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в силу. В связи с этим вопросы ответственности за нарушение установленных им обязательств должны решаться исходя из условий договора. Пунктом 4.13 указанного договора обусловлено, что за неисполнение предусмотренных им обязательств стороны возмещают друг другу убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Заключенный сторонами договор не предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков, поэтому сторона, в отношении которой обязательство нарушено, вправе требовать возмещения их в полном объеме.

Факт перерыва в подаче истцу электроэнергии в связи с аварией 5 сентября 1996 г. материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Заявление ответчика о вине истца в произошедшей аварии доказательствами не подтверждено. Согласно акту по установлению гарантийного обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрического оборудования, подписанному межрайонными электросетями (филиал ответчика) и истцом, за магазином установлена ответственность за состояние электрической сети от первой до шестой опоры. Авария, повлекшая перерыв в электроснабжении, произошла на участке от шестой до седьмой опоры, то есть за пределами границы ответственности истца.

Записи оперативного журнала, фиксирующие аварию 5 сентября 1996 г., не содержат сведений, свидетельствующих о вине истца и о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответственности энергоснабжающей организации.

При таких условиях вывод арбитражного суда о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные перерывом в подаче электроэнергии, является обоснованным. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.01.1999 по делу № А41-К2-8614/98 // Консультант Плюс.

В последнее время, как известно, рассматривается вопрос о реформе РАО «ЕЭС России», обсуждаются различные концепции реформирования. Но независимо от того, как будет решен вопрос, необходимость более четкого регулирования деятельности всех субъектов рынка электроэнергии остается весьма актуальной.

Необходимо также обратить внимание на различный подход законодателя к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, и к иным договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами. В первом случае, учитывая, что речь идет о договоре энергоснабжения, поскольку его объектом является тепловая энергия, законодатель предусмотрел возможность регулирования указанного договора иными федеральными законами и иными правовыми актами, имея в виду, что в них могут содержаться правила, относящиеся к специфическим особенностям тепловой энергии. Во втором случае, когда законодатель говорит об иных договорах на снабжение товарами, не являющимися энергией, т.е. о тех, которые объединяет с договором энергоснабжения лишь то, что при их исполнении также используется присоединенная сеть, нормы о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договором энергоснабжения охватываются лишь те правоотношения, которые складываются при снабжении потребителей электрической или тепловой энергией через присоединенную сеть. При этом если объектом договора является электрическая энергия, соответствующие правоотношения могут регулироваться помимо ГК РФ другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними обязательными правилами, но только в части, не урегулированной ГК РФ. В случаях, когда в качестве объекта договора энергоснабжения выступает тепловая энергия, правила о договоре энергоснабжения, содержащиеся в ГК, подлежат применению только в том случае, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, регламентирующими энергоснабжение тепловой энергией через присоединенную сеть.

Что касается иных договоров, предметом которых является снабжение потребителей через присоединенную сеть газом, Например, Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 05.04.1999, № 14, ст. 1667, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607. нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, то они не относятся к договорам энергоснабжения. Когда же речь идет о возможности применения к соответствующим договорам положений ГК РФ о договоре энергоснабжения при отсутствии специального правового регулирования указанных договоров, если иное не вытекает из существа возникающих из них обязательств, то это является лишь приемом законодательной техники и никак не влияет на квалификацию указанных договоров в качестве договора энергоснабжения либо его разновидностей.

6. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 26.11.2001) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 411, СЗ РФ от 03.12.2001, № 49, ст. 4553.

7. Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 17.04.1995, № 16, ст. 1316, РГ от 31.12.2004, № 292.

8. Указ Президента РФ «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса» от 18.09.1992 № 1091(ред. от 08.07.2004) // ВСНД и ВС РФ от 01.10.1992, № 39, ст. 2194, СЗ РФ от 12.07.2004, № 28, ст. 2879.

9. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств Федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» от 29.05.2002 № 364 // СЗ РФ от 10.06.2002, № 23, ст. 2171.

10. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения» от 22.06.1999 № 664 // СЗ РФ от 05.07.1999, № 27, ст. 3365.

11. Постановление Правительства РФ «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» от 05.01.1998 № 1 (ред. от 17.07.1998) // СЗ РФ от 12.01.1998, № 2, ст. 262, СЗ РФ от 20.07.1998, № 29, ст. 3573.

12. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» от 26.09.1994 № 1099 (ред. от 13.10.1997) // СЗ РФ от 24.10.1994, № 26, ст. 2795, СЗ РФ от № 42, 20.10.1997, ст. 4788.

13. Постановление Правительства РФ «О Государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации» от 12.05.1993 № 447 (ред. от 12.08.1998) // САПП РФ от 17.05.1993, № 20, ст. 1764.

14. Постановление Совмина СССР «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям» от 30.07.1988 № 929 (ред. от 14.08.1993) // Свод законов СССР, т. 5, с. 6-66-1, Российские вести от 31.08.1993, № 167.

15. Приказ Минтопэнерго РФ «О признании недействующими Правил пользования электрической и тепловой энергией» от 10.01.2000 № 2 // Информационный бюллетень ФЭК РФ. - 2000. - № 3.

16. Приказ Минэнерго СССР «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией» от 06.12.1981 № 310 (ред. от 10.01.2000) // Информационный бюллетень ФЭК РФ. - 2000. - № 3.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 11.

18. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 4.

19. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» от 30.03.1998 № 32 // Вестник ВАС. - 1998. - № 5.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9.

Специальная литература

21. Агарков М. М. Подряд (текст и комментарий к статьям 220-235 ГК РФ). - М., 1924.

22. Блинкова Е. В. Договор энергоснабжения и подобные ему договоры // Правовые вопросы энергетики. - 2003. - № 1.

23. Богданова Е. Е. Особенности защиты прав и интересов сторон в договоре на энергоснабжение // Право и экономика. - 2003. - № 2.

24. Витрянский В. В. Вторая часть Гражданского кодекса о договорных обязательствах // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 6.

25. Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. - М.: Статут, 1999.

26. Егиазаров В. А., Игнатюк Н. А., Полупанов М. И. Договор энергоснабжения // Право и экономика. - 2001. - № 7.

27. Керефова Б. Б. Количество энергии - существенное условие договора энергоснабжения // Право и экономика. - 2004. - № 4.

28. Керефова Б. Б. Особенности заключения и расторжения договора энергоснабжения // Право и экономика. - 2004. - № 8.

29. Корнеев С. М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. - М., 1956.

30. Корнеев С. М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. - 1995. - № 7.

31. Куликова Л. А. Да будет свет и тепло. подводные рифы договора энергоснабжения // Бизнес-адвокат. - 1997. - № 12.

32. Куликова Л. А. О договоре энергоснабжения // Хозяйство и право. - 1996. - № 6.

33. Куликова Л. А. Электроэнергия оптом и в розницу (обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения) // Бизнес-адвокат. - 1999. - № 15.

34. Мурзин Д.В. Ценные бумаги-бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Статут, 1998.

35. Саватье Р. Теория обязательств. - М.: Прогресс, 1972.

36. Садиков О. Н. Правовые вопросы газоснабжения. - М., 1961.

37. Сейнароев Б. М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 6.

38. Цибирова И. Г. Ответственность сторон по договору энергоснабжения // Правовые вопросы энергетики. - 2003. - № 1.

39. Ясус М. В. Проблемы ограниченной ответственности по договору энергоснабжения // Законодательство и экономика. - 2001. - № 10.

Судебная и арбитражная практика

40. Решение Верховного Суда РФ «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично незаконным пункта 5.1.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099» от 24.06.2003 № ГКПИ 03-613 // Консультант Плюс.

41. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 12.01.1999 по делу № А41-К2-8614/98 // Консультант Плюс.

42. Постановление ФАС Московского округа от 09.03.1999 по делу № А41-К2-8614/98 // Консультант Плюс.

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. № 322/96 // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 8.

44. Постановление Президиума ВАС РФ № 2986/99 от 03.08.1999 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 11.

Страницы: 1, 2