ст. 514 ГК РФ покупателю предоставлено право, в предусмотренных в ГК РФ или договоре случаях, отказаться от принятия и оплаты товара. Такой отказ связан с действиями поставщика и, прежде всего, - с передачей им товара, поставка которого не соответствует договору, либо вообще при отсутствии между отправителем и получателем товара, договорных отношений. Однако возможность отказа от принятия поставленного товара не освобождает покупателя от получения товара от транспортной организации или организации связи, то есть от обязанности принять товары от перевозчика или организации связи.

Оплата товаров, как вторая основная обязанность покупателя, осуществляется по цене, обусловленной договором, которую стороны, как правило, устанавливают своим соглашением (свободную договорную цену).

«Обязанность оплаты полученных товаров, работ, услуг сохраняется и при отсутствии условия о цене в тексте договора. Предусмотрено правило, которое во всех случаях позволяет определить размер подлежащей уплате суммы, в тех случаях, когда из содержания договора невозможно определить по какой цене должен быть осуществлен расчет» Романец Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 26..

Данное правило основано на соответствующем положении, содержащемся в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция), и соответствует международной практике. Суть этого правила состоит в том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В процессе согласования цены на товар стороны должны, кроме того, определить, кто из них несет расходы по доставке (определить франкировку), установить, включается или нет в цену товара стоимость тары и упаковки. В договоре, заключенном со снабженческими, сбытовыми, торговыми и иными посредническими организациями, стороны так же могут согласовать размер снабженческо-сбытовых скидок и наценок.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что арбитражный суд должен отказать в удовлетворении требований об увеличении или уменьшении цены, установленной договором, при отсутствии в нем условий о возможности изменения цены.

По общему правилу, расчеты по договору поставки осуществляются платежными поручениями, но стороны свободны избрать любую форму расчетов (например, по аккредитиву, по инкассо, чеками и др.). При перепоручении оплаты получателю покупатель продолжает нести соответствующую обязанность перед поставщиком, который в случае неоплаты предъявляет требования к покупателю. Это правило устанавливает ст. 516 ГК РФ.

Так, АОЗТ «КСПО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Чешский торговый дом» о взыскании суммы долга за поставленное гардинное полотно и пени за просрочку платежа. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, отношения между АОЗТ «КСПО» и ТОО «Чешский торговый дом» по поставке гардинного полотна строились на основании договора. Полученный Т.В. Барышевой товар в установленный договором срок не оплачен.

В связи с этим арбитражный суд удовлетворил исковые требования АОЗТ «КСПО». Утверждение ТОО «Чешский торговый дом» о том, что договор поставки является недействительным, поскольку доверенность не предоставляла товароведу Барышевой Т.В. полномочий на заключение договора, не подтверждено документально.

Высший Арбитражный Суд РФ проверяя законность решения арбитражного суда Томской области постановил, что товарищество не предоставило доказательств заключения договора поставки неуполномоченным лицом, следовательно, оснований считать необоснованным решение арбитражного суда не имеется Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2007 г. № А55-3465/07-ГК // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 31..

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, оплата товаров может быть произведена как до, так и после передачи товаров. При этом стороны могут предусмотреть различные сроки оплаты: осуществить предварительную оплату, либо оплату покупателем товаров через определенное время после их передачи, то есть продажу товаров в кредит, в том числе и оплату товаров в рассрочку. При отсутствии в договоре конкретного срока платежа, покупатель должен оплатить непосредственно после передачи незамедлительно.

В договоре поставки оборудования нередко используются расчеты с рассрочкой платежа. В этом случае существенными условиями договора становятся условия о порядке, сроках и размере платежей, а так же о цене товара.

При поставке товаров, комплектность которых определена в договоре, или поставке товаров комплектами, стороны могут предусмотреть передачу товаров отдельными частями, а так же оплату каждой отдельно переданной части, входящей в комплект. Если порядок оплаты товара, поставляемого частями, договором не определен, применяется правило, предусмотренное, п. 3 ст. 516 ГК РФ, согласно которому оплата осуществляется после передачи (отфузки, выборки) последней части, входящей в комплект.

К обязанностям покупателя ст. 517 ГК РФ относит обязанность возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования. Этой норме придан диспозитивный характер, поэтому в зависимости от места нахождения покупателя (получателя), его отдаленности от места передачи товара (например, в районах Крайнего Севера) договором может быть предусмотрено, что такая тара возврату не подлежит.

Другое правило действует в отношении всей прочей тары. Тара, кроме многооборотной и средств пакетирования, а так же упаковка, возвраш,аются покупателем поставщику лишь при условии, что обязанность их возврата предусмотрена договором. В случаях передачи поставщиком товаров получателю, указанному покупателем, обязанность по возврату тары несет получатель.

Порядок и сроки обращения и возврата многооборотной тары и средств пакетирования были определены «Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки», утвержденными Постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 года Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1991. - № 4. - С. 23.. До принятия новых правил стороны вправе предусмотреть в договоре применение порядка и сроков возврата средств пакетирования, установленных этими Правилами, или воспроизвести соответствующие условия в договоре.

Законодатель вводит еще оду обязанность для покупателя в случаях, когда, рассчитываясь с поставщиком по нескольким договорам, он уплатил недостаточную для оплаты сумму. Здесь применяются нормы о погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки (ст. 522 ГК РФ), По общему правилу исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Но, если покупатель указал, какие товары он оплатил, полученная поставщиком сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем.

Общие положения о договоре купли-продажи предусматривают обязанность покупателя информировать продавца о нарушении им договора (ст. 583 ГК РФ), они распространяются и на договор поставки.

При всех нюансах прав и обязанностей сторон договора поставки, установленных законодателем, необходимо понимать, как сказал В.П. Анохин: «В условиях рыночной экономики, полной самостоятельности предприятий в хозяйственной деятельности нельзя надеяться ни на указания «сверху», ни на нормы законодательных актов. Все хозяйственно-правовые отношения хозяйствующих субъектов строятся на договорной основе, а договор есть не что иное, как соглашение. Все условия такого соглашения должны вырабатываться договаривающимися сторонами» Анохин В. Договор поставки сегодня [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 19. - С. 9..

2.4 Ответственность по договору поставки
Особенности ответственности по договору поставки в силу специфики отношений между сторонами (предпринимательская деятельность, хозяйственные связи) проявляется в том, что отношения сторон строятся, как правило, на началах риска. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки может наступить и без наличия их вины в этом. Это объясняется тем, что ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств и другие.

ГК РФ регулирует лишь общие положения ответственности за нарушение обязательств по договору поставки. Виды и меры ответственности, а также порядок ее применения должны предусматриваться договором поставки. Стороны вправе как применять, так и не применять санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, при условии, что законом не предусмотрены обязательные санкции (при наличии обязательных санкций в законе необходимо учитывать не только их существо, но и размер).

Выплата неустойки и возмещение убытков - основные формы ответственности по договору поставки.

ГК РФ устанавливает две разновидности убытков:

- произведенные расходы, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В основе данной классификации лежит экономический критерий (признак): имущественные последствия правонарушения, характер утрат. Таким образом, расходы (как имеющиеся, так и последующие, будущие) отграничиваются от неполученной прибыли (упущенной выгоды).

В связи со сказанным безусловной новеллой ГК РФ является положение, согласно которому в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и будущие расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

При этом, будущие расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, совсем не обязательно должны быть понесены в реальности. В этом плане важно лишь то, какие убытки подлежат возмещению для восстановления имущественного, права или, иначе, для того, чтобы поставить потерпевшую сторону в положение, как если бы договор не был нарушен. Во-вторых, такие будущие расходы должны быть четко обоснованы Актуальные проблемы гражданского права [Текст] / Под ред. Брагинского М.И. - М., Статут. 2006. - С. 350..

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 17. необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Скворцов А.В. Ответственность без вины по договору поставки [Текст] // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2008. - № 4. - С. 17..

Нарушение договора поставки одной из сторон может находиться в различной причинной связи с возникшими у потерпевшей стороны убытками. В связи с этим убытки могут быть прямыми в том случае, если они находятся в типичной, необходимой причинной связи с неисполнением обязательства. Косвенные убытки - это убытки, которые представляют собой результат случайной причинной связи Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации [Текст] // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2006. - С.36..

Вместе с тем, по мнению большинства ученых, косвенные убытки не должны возмещаться, поскольку причинная связь между правонарушением и их возникновением недостаточна для взыскания.

В.И. Кофман указывал, что не имеют юридического значения те косвенные причины, которые, являясь условием наступления вреда, обуславливают обычный ход вещей, обычную обстановку Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения [Текст] // Правоведение. - 1960. - № 3. - С. 58..

Возмещению подлежат прямые убытки, т.е. убытки, явившиеся непосредственным и, что особенно важно, неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. В свою очередь косвенными убытками называют убытки, которые в силу их отдаленности от фактов нарушения должником обязательства (причинения вреда) не подлежат возмещению. Под отдаленностью понимается пространственно-временная зона, находящаяся между фактом нарушения должником обязательства (причинения вреда) и косвенными убытками, заполняемая прямыми убытками. При этом косвенные убытки без прямых не существуют Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт. 2007. - С. 590.

По мнению М.Г. Масевич с косвенными убытками, которые не подлежат возмещению в силу недостаточной причинной связи, мы сталкиваемся при регрессных исках о возмещении штрафных санкций, уплаченных головным поставщиком ввиду неисполнения обязательства его контрагентами Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. [Текст] - Алма-Ата., 1964. - С. 290..

Б.С. Антимонов аналогичным образом объяснял то, что не является причиной взыскания покупателем-изготовителем с поставщика сырья убытков, которые представляют собой суммы штрафов, которую покупатель заплатил за непоставку и неизготовление для третьего лица определенной продукции Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. [Текст] - М.: Госюриздат. 1964. - С. 164..

В арбитражной практике можно встретить и другие примеры.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании авансовой платы за товары и возмещении убытков. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены полностью. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение в части взыскания убытков отменил, в иске в этой части отказал.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки подсолнечного масла на условиях предварительной оплаты. Ответчик обязательство по первоначальной поставке масла подсолнечного не выполнил и предложил истцу в счет перечисленных по указанному договору денег поставить пшеницу. Истец предложение принял и в письмах указал стоимость, количество, качество, сроки поставки пшеницы, а также отгрузочные реквизиты. Таким образом, истец и ответчик заменили первоначально имевшееся обязательство поставки масла подсолнечного на поставку пшеницы. Впоследствии поставщик не исполнил новое возникшее обязательство и не поставил пшеницу.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд исходил из факта невыполнения ответчиком обязательств поставки пшеницы в установленные сроки и в обусловленном количестве. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ истец (покупатель) вправе потребовать у ответчика (поставщика), получившего предварительную оплату, ее возврата. Однако в качестве убытков истец указал необходимость получения кредита для покупки подсолнечного масла (первоначальный предмет договора). Следовательно, между расходами истца по уплате процентов за кредит и неисполнением обязательства по поставке пшеницы отсутствует достаточная причинно-следственная связь (ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку проценты за кредит по договору целевого займа подлежали уплате независимо от того, будут ли выполнены ответчиком новые договорные обязательства Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 г. № А55-2499/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 41..

Применительно к договору поставки убытки, взыскиваемые за нарушение поставочного обязательства могут подразделяться на абстрактные и конкретные (ст. 524 ГК РФ). Под конкретными убытками понимаются фактически любые понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником. Абстрактные убытки представляют собой упрощенный способ исчисления убытков для тех случаев, когда товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или иную рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Т. 1. [Текст] - М.: Статут. 2005. - С. 451..

Подобная классификация убытков несколько нетипична для российского законодательства и характерна больше для зарубежных стран. Однако это не означает, что из общего правила гражданское законодательство не предусматривает исключения.

Таким исключением является исчисление убытков по договору поставки. Связано это обстоятельство с воспроизведением международных норм о договоре купли-продажи в статье 524 ГК РФ.

Указанная статья является новеллой для российского законодательства и содержит положения, которые в основном соответствуют предписаниям Венской конвенции 1980 г. (ст.ст. 75 и 76), В Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УПИДРУА) Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) // Закон. -1995.-№12.-С. 25-29. (далее - Принципы) аналогичные положения о конкретных и абстрактных убытках приобретают всеобщий характер применительно к любым видам договорных обязательств. К примеру, право кредитора на возмещение абстрактных убытков закреплено в ст. 7.4.6. Венской конвенции 1980 г. В случае, когда заменяющая сделка не была совершена, но существует текущая цена в отношении исполнения, являющегося предметом договора, презюмируется, что ущерб составляет разница между договорной ценой и текущей ценой в момент, когда был прекращен договор. Принципы эти давно известны зарубежному праву и широко применяются в практике, в том числе и отечественной, при разрешении внешнеэкономических споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Их использование существенно облегчает доказывание убытков при расторжении договора, ориентируя потерпевшую сторону на возможность» пойти по одному из двух путей:

а) предъявить требования о возмещении конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой);

б) предъявить так называемые «абстрактные убытки» (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В.В. Витрянский отмечал наличие принципиальной возможности применения положений статьи 524 ГК РФ о порядке определения размера убытков при расторжении договора поставки к иным видам договорных обязательств, а не только к отношениям поставки продукции. В этом случае следует использовать аналогию закона (ст. 6 ГК РФ) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 456.. Исходя из смысла ст. 524 ГК РФ заменяющая сделка должна быть того же вида, что и заменяемая.

Удовлетворение требований о возмещении убытков, исчисленных по правилам этой статьи, не лишает потерпевшую сторону права требовать возмещения иных убытков на основании общих предписаний ГК РФ (ст. 15 ГК РФ). К иным убыткам в конкретных случаях могут быть отнесены, например, расходы продавца на хранение товара, не принятого покупателем, или расходы покупателя на фрахтование тоннажа, от которого он был вынужден отказаться из-за непоставки продавцом товара, то есть, реальный ущерб.

В виде диспозитивной нормы в ГК РФ введено правило, согласно которому предусмотренная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную в договоре или законе денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности при просрочке исполнения. Неустойка носит универсальный характер. Практически любое обязательство, являющееся действительным по закону, можно обеспечить неустойкой. При этом заблаговременно указывается конкретная цифра неустойки, и при неисполнении обязательства виновная сторона должна заплатить именно эту сумму, независимо от реального размера убытков другой стороны, равно как и при их отсутствии.

Неустойка может быть «законной» и договорной. Законная неустойка предусмотрена требованиями законодательства и определяется нормативными актами в твердой сумме либо в процентах к денежной оценке обязательств. Неустойка, установленная нормативными актами, применяется сторонами договора независимо от того, воспроизведены или подтверждены соответствующие нормы в тексте договора поставки. Согласно ст. 331 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и обязательно в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение этого требования влечет недействительность соглашения сторон о неустойке.

Поскольку взыскание неустойки предполагает невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, то требование об уплате неустойки может совпадать с требованием о возмещении убытков.

По общему правилу неустойка является зачетной, так как причиненные неисполнением договора убытки возмещаются в сумме, не покрытой неустойкой (п.1 ст.394 ГК РФ)

Иногда применяется штрафная неустойка. В этом случае с виновной стороны убытки взыскиваются в полном размере, без учета неуплаченной неустойки. Таким образом, покупатель получает всю сумму неустойки и полное возмещение убытков. Штрафную неустойку используют в случае поставки продукции ненадлежащего качества, когда после устранения поставщиком выявленных недостатков у потребителя (покупателя) остаются непокрытые расходы (убытки). Тогда в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В новом ГК РФ сфера применения законной неустойки резко сузилась. Договорная же неустойка в договоре поставки обычно устанавливается в виде пени за просрочку поставки (и платежа) и штрафа за нарушение условий о качестве (а также комплектности и упаковке) товара Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 1: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 123..

В абз. 2 п. 1 ст. 520 ГК РФ предусматривается применение покупателем сходного правила и для случая исчисления его расходов на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязанностей: если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель может также воспользоваться правом отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества либо некомплектных, а если они уже оплачены, потребовать от поставщика возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. «Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения»118.

В п. 3 ст. 486 и п. 4 ст. 487 ГК РФ предусматривается возможность наступления ответственности по договору поставки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В ст. 395 ГК РФ

На практике наиболее «продвинутые» субъекты предпринимательской деятельности отказываются от условия о пене за просрочку платежей по договору поставки. Обусловлено это, прежде всего тем, что при уплате налогов последние исчисляются и из сумм пени (поскольку она тоже является видом доходов от предпринимательской деятельности), которая зачастую еще не поступила в распоряжение субъекта. То есть, налоги платятся с неполученных доходов, что, естественно, не очень выгодно предпринимателю. Сейчас разгораются споры о том, включается ли неустойка (в виде пени) в налогооблагаемую базу. Однозначной позиции нет установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с данной статьей размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Важно подчеркнуть, что взыскание и пени и процентов за одно и то же правонарушение закон не предусматривает. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Сторонам «необходимо предусматривать, в договоре поставки (особенно где порядок расчетов установлен в виде предварительной оплаты за товар) условие, устанавливающее, что при нарушении поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с него проценты за пользование чужими средствам в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК, начиная с даты, когда обязательство поставщиком должно было быть выполнено» Гончарова Н. Договор поставки и ответственность по нему в рамках российского гражданского законодательства [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. - С. 17..

Неисправность контрагента по договору поставки является, как правило, причиной конфликтной ситуации сторон такого договора. Действуя как потерпевшая сторона покупатель или поставщик должны найти решение возникших противоречий и определиться с теми действиями, которые необходимо предпринять для защиты нарушенных прав и законных интересов. Так, при возникновении у поставщика конфликтной ситуации с покупателем в связи с нарушением последним своих обязанностей наиболее актуальными проблемами защиты прав кредитора - продавца являются:

- определение правильной стратегии и тактики для правового воздействия на должника, не выполняющего своих обязательств;

- определение оптимальных процессуальных форм защиты нарушенного права;

- алгоритм соотношения гражданско-правовых и уголовно-правовых методов при практическом воздействии на недобросовестного должника Шичанин А.В., Гривков О.Д. Проблемы защиты прав продавца при нарушении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 9. - С. 32..

Здесь же следует остановиться на проблеме конкуренции исков как принципиальном вопросе, неизбежно возникающем при построении процессуальной тактики защиты нарушенного права, а именно: иска собственника имущества о признании оспоримой сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки и виндикационного иска.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 22. отмечено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

По одному из арбитражных дел общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у государственного унитарного предприятия имущества, принадлежавшего ранее обществу.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано ему в хозяйственное ведение по распоряжению комитета по управлению имуществом. Поскольку данное распоряжение комитета не было оспорено, унитарное предприятие пользуется имуществом на законном основании.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 и 213 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является собственником имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поэтому комитет по управлению имуществом был не вправе без согласия общества издавать распоряжение о передаче его имущества государственному унитарному предприятию. В связи с этим распоряжение комитета является недействительным и не порождает правовых последствий. Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью своевременно не оспорило в судебном порядке указанное распоряжение, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены арбитражным судом.

На практике нередки ситуации, когда неправильная стратегия и тактика собственника приводят к утрате, зачастую неправомерной, принадлежащего ему имущества. В частности, подобные ситуации возникают при поставках товаров недобросовестному контрагенту, использующему этот товар для последующей передачи в залог в целях получения кредита, несмотря на условие договора поставки о сохранении собственности поставщика на поставляемый товар до момента полной оплаты его покупателем. В этом случае у передаваемого в залог товара появляется новый собственник (банк) путем заключения соглашения об отступном между банком и заемщиком (покупателем товара по договору поставки), и впоследствии этот товар может быть передан третьим лицам по договору поручения или комиссии. Тогда, в случае подачи виндикационного иска, фактически невозможно не только отследить нахождение товара с целью его возврата законному собственнику, но и определить потенциального ответчика по данному спору, не говоря уж о возможности получения имущества (товара или денег), так как согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ «деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя» Шичанин А.В., Гривков О.Д. Проблемы защиты прав продавца при нарушении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 9. - С. 32..

При оценке оптимального выбора метода борьбы с недобросовестным контрагентом наиболее целесообразно комплексное использование гражданско-правовых и уголовно-правовых методов. Особенно актуален указанный подход в ситуациях, когда правовой статус имущества недостаточно определен, оспаривается различными контрагентами и заинтересованными лицами, либо в ситуации, когда должник пытается скрыться сам или скрыть полученный товар. Нередко данные ситуации в различных комбинациях возникают при попытках должника уйти от ответственности, прикрываясь тем, что товар якобы был получен неуполномоченными на то лицами организации. С помощью правоохранительных органов в подобной ситуации можно не только установить местонахождение товара, но и получить важные доказательства относительно оценки его правовой природы и принадлежности товара. Нередко так называемые "неуполномоченные лица", не желающие брать на себя уголовно - правовую ответственность, только при угрозе таковой проливают свет на реальное положение дел с получением товара, указывают его местонахождение, описывают характер совершенных с ним сделок.

Основным критерием, позволяющим подтвердить правомерность требований собственника товара, заявляемых как в процессе рассмотрения виндикационного иска, так и в процессе рассмотрения иска о признании сделки недействительной, является наличие доказательств принадлежности оспариваемого товара собственнику. Причем наличие права собственности на оспариваемый товар может быть установлено не только в процессе ареста оспариваемого товара правоохранительными органами и последующего исследования ими правоустанавливающих документов на данный товар, но и в рамках признания недействительным договора, заключенного с нарушением норм гражданского законодательства, с подтверждением в судебном порядке отсутствия права собственности на товар у лица, незаконно распорядившегося этим товаром Шичанин А.В., Гривков О.Д. Указ. соч. - С. 34..

В качестве иллюстрации можно привести следующее дело из практики ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 13.08.2006 г. № 3238/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 21..

Дальневосточный акционерный коммерческий банк рыбной промышленности «Дальрыббанк» обратился в Приморский краевой арбитражный суд с иском к ИЧП «Витязь» об обращении взыскания на имущество - кирпич силикатный - по договору о залоге имущества, заключенному банком и предприятием в обеспечение кредитного договора между «Дальрыббанком» и ИЧП «Витязь» о предоставлении последнему кредита.

Решением Приморского краевого арбитражного суда было обращено взыскание на заложенное имущество, которое согласно решению суда подлежало реализации, а полученные от его продажи денежные средства -передаче Дальрыббанку.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось указанное решение отменить и в иске отказать.

Президиум счел протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Однако обстоятельства и материалы дела свидетельствовали, что предметом залога по договору о залоге имущества являлся кирпич силикатный, который не принадлежал ИЧП «Витязь» (залогодателю) на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Спорный кирпич был предметом договора поставки между АООТ «Спасский завод строительных материалов» и ИЧП «Витязь», т.е. предметом требования, основанного на обязательственных правоотношениях.

Поскольку отсутствовал надлежащий предмет залога, следовательно, договор о залоге имущества являлся недействительной сделкой в силу ст. 48 ГК РСФСР (ст. 168 ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г.).

При таких условиях у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дальрыббанка.

Истцу было отказано в иске об обращении взыскания на кирпич силикатный, являвшийся предметом залога по договору.

В соответствие со ст. 523 ГК РФ сторонам по договору поставки предоставляется право на односторонний отказ от исполнения этого договора и одностороннее изменение его условий при существенном нарушении договора одной из сторон. Применительно к договору поставки нарушение со стороны поставщика признается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также при неоднократном нарушении сроков поставки. Парущение договора поставки покупателем предполагается существенным, если он допустил неоднократное нарушение сроков оплаты товара, а также неоднократную невыборку товаров. В таких случаях договор поставки считается расторгнутым или измененным с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. При наличии указанных нарушений соответствующая сторона (поставщик или покупатель) получает право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). «Таким образом, серьезные нарушения договора, допущенные одной из сторон предоставляют другой стороне возможность снять с себя обязательства по такому договору» Бабанина Н.В. Договор поставки. Рекомендации юриста [Текст] // Публикация сайта www.klerk.ru.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков, установленного п.2 ст. 15 ГК РФ в случае нарушения условий договора поставки возмещению подлежат оба вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Норма ст. 524 ГК РФ носит симметричный характер по отношению к поставщику и покупателю. По ее смыслу сторона, расторгнувшая договор вследствие нарушения обязательства контрагентом, а затем в разумный срок после расторжения договора купившая (продавшая) товар по более высокой (низкой), но все же разумной цене, вправе требовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между первоначальной договорной ценой и ценой совершенной взамен сделки. Здесь можно говорить о том, что убытки (в виде упущенной выгоды) носят конкретный характер, так как исчисляются в виде разницы двух конкретных состоявшихся сделок. А при условии несовершения сделки взамен расторгнутого договора поставки, предлагается предъявить требования по текущей цене.

В действующем ГК РФ содержание ст. 524 предусматривает правила, по которым определяется величина упущенной выгоды (как составной части убытков) при расторжении договора поставки. Правила указанной статьи вполне могут применяться по аналогии закона и к отношениям, вытекающим из договора купли-продажи. В связи с этим представляется целесообразным поместить правила ст. 524 ГК РФ в часть первую ГК РФ в силу того, что их значение выходит за рамки договора поставки.

Важная роль в регулировании и применении ответственности по договору поставки принадлежит условиям самого договора, поскольку законодатель определяет лишь общие правила в данном вопросе. Диспозитивность норм позволяет субъектам правоотношений, вытекающих из договора, устанавливать максимально комфортные и надежные средства защиты (ответственности) исполнения обязательств контрагентом.

Заключение
Исследование особенностей правового регулирования отношений поставки по современному российскому праву позволяет сделать вывод о том, что этот сложный и многогранный правовой механизм нуждается в четкой сбалансированности.

Договор поставки представляет собой динамично развивающуюся правовую конструкцию. В современных условиях все чаще подвергаются анализу внутренние элементы договора, характеризующие динамику современных договорных отношений, предпринимаются системные исследования для уточнения сложившихся теорий относительно классификации договоров.

1. Договор поставки представляет собой особый вид предпринимательского договора. Это обусловлено тем, что участие в отношениях поставки товаров на стороне покупателя некоммерческих организаций. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований связано не с получением прибыли, а вызвано необходимостью приобретения имущества для осуществления поставленных задач и реализации предоставленных им полномочий. В связи с этим договор поставки товаров не может рассматриваться как предпринимательский договор поставки в чистом виде и в определенных случаях требует особого правового регулирования специальным законодательством.

2. В современных условиях квалифицирующими признаками договора поставки товаров являются:

- срок (сроки) исполнения обязательства по поставке товаров покупателю;

- товары, приобретаемые покупателем, могут быть использованы только для целей, связанных с их производительным потреблением;

особый субъектный состав участников договора поставки, предполагающий участие только организаций, публично-правовых образований (Российской федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) и индивидуальных предпринимателей;

- объектом договора поставки могут быть только вещи (индивидуально определенные или родовые);

3. Цена должна являться существенным условием договора поставки. Это обусловлено тем, что значительное число договоров поставки связано с обеспечением поставки товаров для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов. Соответственно, государственный и муниципальный заказы могут формироваться только при наличии определенных бюджетных средств; предусмотренных для определенных целей.

Предлагается дополнить ст. 506 ГК РФ дополнительным пунктом следующего содержания: «Договор поставки товаров должен предусматривать цену этих товаров. При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене товаров договор поставки считается незаключенным».

4. Актуальной проблемой в регулировании денежных обязательств по договору поставки является возможность взыскания с недобросовестного должника убытков, причиненных инфляцией. Российское законодательство также не предусматривает обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией. Для того, чтобы квалифицировать те или иные потери как упущенную выгоду, необходимо представить доказательства, подтверждающие причинную связь между истребуемым размером убытков и нарушением договора, а также документальное подтверждение предпринятых кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. Ст. 524 ГК РФ следует дополнить ч. 5 следующего содержания: «Виновная сторона возмещает также убытки потерпевшей стороне, причиненные инфляцией».

5. По нашему мнению следует для решения проблемы конкретного понимания убытков внести изменения в п. 4 ст. 524 ГК РФ изложив его в следующей редакции: «Удовлетворение требований, предусмотренных п.1,2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащее исполнившую обязательство, от возмещения дополнительных убытков, причиненных другой стороне, до полного их возмещения (ст.15 ГК РФ)».

6. Необходимо изменить положение ст. 521 ГК РФ о взыскании неустойки с восполнением поставки в следующем периоде (понуждении поставщика к реальному исполнению). Ст. 521 ГК следует дополнить следующим предложением: «Если поставка не была вообще произведена, достаточной мерой является взыскание неустойки без восполнения поставки впоследствии». Полагаем, что одновременное взыскание неустойки и требование о восполнении поставки в следующем периоде должно быть лишь при частичной поставке продукции, подобно тому, как это изложено относительно ненадлежащего исполнения обязательств в п. 1 ст. 396 ГК РФ.

Проведенное исследование наметило основные проблемные моменты в правовой регламентации поставочных отношений. Поэтому для детальной проработки данной проблемы необходимо дальнейшее изучение законодательного и практического опыта.

Библиографический список
Нормативно-правовые акты

1. О договорах международной купли-продажи товаров [Текст]: [Конвенция ООН от 11.04.1980 г.] // Вестник ВАС РФ. -1994. - № 1. - С. 28.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 13.05.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 24.04.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.04.2008] // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 29.04.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

8. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд [Текст]: [федеральный закон № 94-ФЗ, принят 21.07.2005 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 30 (ч. 1). - Ст.3105.

9. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 15-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 26.11.2001] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст.411.

10. О защите прав потребителей [Текст]: [закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 25.10.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

11. О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами [Текст]: [закон РСФСР № 1490-1, принят 26.06.1991 г., по состоянию на 02.02.2006] // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 26. - С. 878.

12. О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации по вопросам налогообложения [Текст]: [указ Президента РФ № 311, принят 03.04.2002 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 14. - Ст.1255.

13. О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) [Текст]: [постановление Правительства РФ № 239, от 07.03.1995 г., по состоянию на 23.04.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 11. - Ст. 997.

14. О мерах по обеспечению поставок продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности [Текст]: [постановление ВС РФ № 2661-1, от 04.04.1992 г.] // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 16. - С. 843.

15. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству [Текст]: [постановление Госарбитража СССР № П-7, от 25.04.1966 г., по состоянию на 22.10.1997] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1966. - № 1. - С. 23.

16. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству [Текст]: [постановление Госарбитража СССР № П-6, от 15.06.1965 г., по состоянию на 22.10.1997] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1975. - № 2. - С. 30.

17. Правила применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки [Текст]: [Постановлением Госснаба СССР № 1, от 21.01.1991 г.] // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1991. - № 4. - С. 23.

Специальная и учебная литература

18. Актуальные проблемы гражданского права [Текст] / Под ред. Брагинского М.И. - М., Статут. 2006. -578 с.

19. Андреева Л.В. Односторонний отказ от исполнения договора поставки [Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 2. - С. 16.

20. Андреев С.Е, Сивачева И.А, Федотова А.И. Договор: заключение, изменение, расторжение. [Текст] - М., Дело. 2008. - 318 с.

21. Анохин В. Договор поставки сегодня [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 19. - С. 9.

22. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. [Текст] - М.: Госюриздат. 1964. - 418 с.

23. Бабанина Н.В. Договор поставки. Рекомендации юриста [Текст] // Публикация сайта www.klerk.ru

24. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Учебное пособие для юридических вузов. [Текст] - М., ЮНИТИ. 2007. - 518 с.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Т. 1. [Текст] - М.: Статут. 2005. -654 с.

26. Васин В.Н., Казанцев В.И. Договор купли-продажи (логико-правовой анализ аномалий) [Текст] // Российский судья. - 2005. - № 4. - С. 41.

27. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1948. - 516 с.

28. Витрянский В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. [Текст] - М., Статут. 1999. - 264 с.

29. Вахнин И. Выбор формы расчетов в условиях договора поставки [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 4. - С. 7.

30. Гатин А.М. Гражданское право: учебное пособие [Текст] - М., Дашков и К. 2007. - 478 с.

31. Генкин Д.М, Новицкий И.Б, Рабинович П.В. История советского гражданского права. [Текст] - М., Юрлитиздат. 1949. - 468 с.

32. Гончарова Н. Договор поставки и ответственность по нему в рамках российского гражданского законодательства [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. - С. 17.

33. Гражданское право. Учебник. Т. 2. [Текст] / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Проспект. 2007. - 734 с.

34. Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П. - М., Юристъ. 2007. -678 с.

35. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 1: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2007. - 724 с.

36. Дашков Л.П., Данилов А И, Шахурин В.Г. Торговый бизнес в России правовое обеспечение. [Текст] - М., Манускрипт. 2008. - 462 с.

37. Дружинина Л. Поставка: трудности квалификации [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 14. - С. 8.

38. Ефимочкин В.П. Новое в основных условиях поставки [Текст] //Советское государство и право. - 1956. - № 1. - С. 119.

39. Жуков А.В., Скворцов А.В. Договор поставки и ответственность по нему [Текст] // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2008. - № 3. - С. 32.

40. Исанов С.Н. Проблемы определения срока оплаты по договору поставки [Текст] // Адвокат. - 2008. - № 5. С.19.

41. Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] - М., Статут. 2005. - 648 с.

42. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1975. - 462 с.

43. Иоффе О.С. Советское гражданское право. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1961. - 568 с.

44. История государства и права СССР [Текст] / Под ред. Чистякова О.И, Кукушкина Ю.С. - М., Юридическая литература. 1986. - 672 с.

45. Клейн Н.И. Договор поставки [Текст] // Законодательство и экономика. - 1997. - № 7. - С. 44.

46. Комаров А. Свобода договора: в законе и на практике [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 7. - С. 8.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Братуся С.Н., Садикова О.Н. - М., БЕК. 2000. - 642 с.

48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2008. - 768 с.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2007. - 718 с.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт. 2008. - 698 с.

51. Кунина Т.Е. Предмет договора поставки [Текст] // Публикация сайта www.klerk.ru

52. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения [Текст] // Правоведение. - 1960. - № 3. - С. 58.

53. Марченко М.Н. Источники права. [Текст] - М., Проспект. 2005. - 612 с.

54. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. [Текст] - Алма-Ата., 1964. -386 с.

55. Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст] - М., Статут. 2002. - 674 с.

56. Москвичев А.Ю. Порядок заключения договора поставки [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. - С. 19.

57. Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации [Текст] // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2006. - 526с.

58. Нам К. Сущность гарантийных обязательств в договоре купли-продажи [Текст] // Российская юстиция. - 2007. - №8. - С. 37.

59. Предпринимательское право. Курс лекций [Текст] / Под ред. Клейн Н.И. - М., Омега-Л. 2008. - 486 с.

60. Пустозерова В.М., Соловьева А.А. Договор поставки. [Текст] - М., Юнити. 2008. - 236 с.

61. Романец Ю.В. Обязательство поставки в системе гражданских договоров [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 26.

62. Семенихин В.В. Договор поставки [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - № 21. - С. 13.

63. Семенова Е. Поставка или подряд? [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 25. - С. 11.

64. Семеусов В.А. Понятие договора поставки. [Текст] // Публикация сайта www.lenta.ru

65. Скворцов А.В. Ответственность без вины по договору поставки [Текст] // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2008. - № 4. - С. 17.

66. Тихомиров М.Ю. Договоры в хозяйственной практике: Образцы документов и комментарии. [Текст] - М., Изд-во Тихомирова М.Ю. 2005. -246с.

67. Трапезников В. Обязательства, возникающие из договора поставки [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 54.

68. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. [Текст] - М., Статут. 2004. - 348 с.

69. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Текст] - М., Статут. 2005. - 654 с.

70. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Проблемы защиты прав продавца при нарушении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки [Текст] // Право и экономика. - 2007. - № 9. - С. 32.

Материалы юридической практики

71. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации [Текст]: [постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 17.

72. О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 18, от 22.10.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 43.

73. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [Текст]: [информационное Письмо Президиума ВАС РФ № 13, от 28.04.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 7. - С. 22.

74. Обзор практики разрешения арбитражных споров, связанных с установлением и применением цен [Текст]: [письмо ВАС РФ № С1-7/ОП-159, от 20.03.1995 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 5. - С. 21.

75. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.08.2006 г. № 3238/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 21.

76. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 г. № 509/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 8. - С. 15.

77. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2008 г. по делу № А55-1519/04-ГК // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8. - С. 24.

78. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2008 г. по делу № А55-6367/2008 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 6. - С. 41.

79. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2007 г. по делу № А55-6377/07-9 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 32.

80. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2007 г. № А55-3465/07-ГК // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 31.

81. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 г. № А55-2499/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 41.

Страницы: 1, 2, 3, 4