Выбирая эту тему курсовой, мне, прежде всего, было интересно, каким все-таки образом достается имущество чужого человека в собственность. Многие считают этот договор самым, что не есть легким способом приобретения, чаще всего, квартиры. И в большинстве случаев к такому способу прибегают либо молодые люди, либо люди зрелого возраста, заключающие чаще всего этот договор не в свою пользу. Я имею в виду родителей, которые хотят приобрести жилище для своих детей, при сегодняшних ценах на недвижимость, врятли их можно осуждать, что за свою жизнь они не смогли заработать им на жилье. Можно понять и молодых людей, которым уже хочется быть самостоятельными, не быть «под крылом родителей», но денег понятное дело нет, тогда они поступают, как мне кажется одним из трех способов: 1) Воруют, грабят, «зарабатывая» тем самым себе на жилье, но чаще всего это жилье выглядит не так как им хотелось - везде холодно, и все в решетках. Не маловажный толчок на такие шаги подвигают нынче модные фильмы, которые показывают только действия, а показать последствия, наверное, не хватает ума или сообразительности. 2) Во-вторых, сегодня можно взять кредит на жилье, для молодежи тут действуют особые льготы, но и они зачастую не посильны для обычного студента, чтобы сделать первоначальный взнос. В этом году Госфонд содействия молодежному жилищному строительству должен получить из казны всего 30 млн. грн. Они предусмотрены на одну программу - частичной компенсации ставки по кредитам коммерческих банков. Что касается перспектив, то в Верховной Раде зарегистрирован законопроект о льготном кредитовании молодежного жилищного строительства. Он предлагает отдавать молодым семьям 0,5 процента госбюджета. В 2007 году это составит 767 млн. грн. Если учесть, что на запланированные расходы бюджета заложено чуть больше 150 млн. грн., цифра выглядит явно завышенной. Кстати, надо учесть, что круг потенциальных заемщиков планируется ограничить только стоящими на квартирном учете. Это в масштабах страны - 1,4 млн. семей, из которых молодых только треть.

Правда, парламентариями предусмотрен еще один вариант. Льготная ипотека может быть финансирована юридическими лицами, в том числе нерезидентами, страховыми компаниями и пенсионными фондами, желающих подзаработать кредитованием.

Предлагаются новые схемы помощи молодым заемщикам. Авторы законопроекта считают, что частичную компенсацию, которая выражается в предоставлении льготных кредитов под 3-6 %, надо заменить субсидией на первоначальный взнос или на погашение части кредита. К разряду новшеств можно отнести долгосрочную аренду жилья с правом выкупа, где в роли арендодателя выступит Фонд. Идея, в принципе, неплохая. Если бы не упиралась в проблему, где Фонду для сдачи в аренду взять квартиры…

3) Ну а теперь я хочу поподробней остановится на третьем варианте поведения молодежи в такой трудной для себя ситуации. В большинстве случаев, так поступает юридически грамотная молодежь, я имею в виду заключение договора пожизненного содержания. Ну, сами посудите, при средней зарплате 800-1000 грн., к скольким годам он может позволить себе купить квартиру, при этом еще следует учесть, что большая часть зарплаты уходит «просто по мелочам», и такая зарплата далеко не у каждого. Кроме того, на родителей тоже не всегда можно положиться в этом вопросе, тем более, если в семье не один ребенок, а, например, два. Да и стыдно я думаю должно быть самому человеку, когда в 25 лет, за него его проблемы решает не он, а его родители.

Приобретение имущества таким способом является наиболее выгодным и легальным, другое дело - моральная сторона человека, который, присматривая за одиноким, пожилым человеком, будет попросту ждать его смерти, чтобы завладеть его имуществом. Конечно, зрелище не из приятных, но как сказал один мой знакомый «хочешь жить - умей вертеться».

Поэтому в этой курсовой работе я поставил себе цель раскрыть данную тему как можно шире, узнать о преимуществах и недостатках этого договора, чтобы узнать, стоит ли заключать, сперва кажущийся «безобидный», договор.

Но перед тем как приступить к написанию курсовой работы, я решил узнать, что о данном договоре думали в разные времена известные ученые-юристы, ведь, как известно изначально этот договор был запрещен, поскольку «противоречил правилам социалистического сожительства»

Изначально, когда как отдельного института еще не существовало, но потребность существовала, заключался договор дарения, где разрешалось помещать в договор такой пункт как пожизненное содержание одаряемого. Но в 1940 году было запрещено вносить в договор дарения подобные пункты, не было запрещено заключать договор пожизненного содержания вообще. Поэтому в 1945 г. появились первые научные труды, но стоит сказать, что среди ученых тоже не было единства в понимании этого договора. Например, М. Бару и А. Штейнберг рассматривали договор пожизненного содержания как договор дарения с условием. По их мнению, такие соглашения имели безвозмездный характер. Но данная точка зрения не нашла много своих приверженцев. По-другому рассматривали этот договор Г. Амфитеатров и В. Маслов. Первый считал данный договор возмездным и разновидностью договора купли-продажи, В. Маслов также считал договор пожизненного содержания разновидностью договора купли-продажи, где как цена была обязанность покупателя пожизненно предоставлять продавцу содержание и уход.

По-другому к решению данного вопроса подходил В. Рясенцев. Он считал договор пожизненного содержания как самостоятельный договор. Он считал: данное соглашение нельзя рассматривать как разновидность купли-продажи, поскольку отсутствует цена. Этот договор, по мнению В. Рясенцева, был двухсторонним и возмездным.

Как мне кажется, ближе к истине был все-таки В. Рясенцев, ну а свое мнение я выражу в заключении своей курсовой работы.

Глава I Понятие института пожизненного содержания и его общие положения

1.1. Становление института пожизненного содержания

Гражданский кодекс УССР 1922 г. не вспоминал институт пожизненного содержания. Зато нотариальная Инструкция УССР от 17 ноября 1928 г. в ст.120 разрешала в договор дарения помещать пункт об обязанности лица, которая получила дар, содержать дарующего или третьих лиц до смерти и обеспечивать данную обязанность, капитализируя наложения штрафа на имущество. Это было первое воспоминание об институте пожизненного содержания в нашем законодательстве. Но 1 августа 1940 г. директивным письмом НКЮ УССР данная статья изменена. Этим документом было прямо запрещено вносить в договор дарения пункты об обязанности содержать дарующего или третьих лиц, но это не означало, что нельзя было заключать договор пожизненного содержания вообще; просто данное условие запрещалось включать в договор дарения.

Несмотря на то, что с 1940 г. было запрещено заключать договора дарения с условием пожизненного содержания, люди продолжали делать это разными путями, обходя закон. Стороны могли оформить отчуждение дома договором купли-продажи, при этом цена была небольшой, но тут же формулировалась дополнительная обязанность пожизненного содержания продавца. Часто в договоре об отчуждении дома устанавливалась реальная цена, но при этом указывалось, что в счет покупной цены покупатель обязан предоставлять продавцу пожизненное содержание. В практике встречались и такие случаи, когда стороны заключали два отдельных договора (дарения и пожизненного содержания). В конце-концов, приводится пример наследственного договора, по которому одна сторона завещала дом другой стороне, которая обязывалась кормить первое лицо до ее смерти.

Судебная практика относилась к договорам пожизненного содержания неоднозначно. Суды часто отказывали в удовлетворении исков, которые основывались на подобных соглашениях. Например, Судебная коллегия в гражданских делах Верховного Суда СССР в решении № 416 за 1944 г. по иску Л.Н. к Н.Н. указала: договора пожизненного содержания не имеют законной силы, так как они не предусмотрены действующим Гражданским кодексом. Судебные органы нередко признавали данные соглашения недействительными и по другим причинам. Например, решением Судебной коллегии в гражданских делах Верховного Суда СССР по иску М. к П., признало договор дарения жилого дома с условием пожизненного содержания недействительным, поскольку дарение является соглашением безвозмездным, а данное соглашение - возмездное. В другом случае, в постановлении Верховного Суда СССР, по иску Г. к 33-й детской комиссии Судебная коллегия пыталась подвести договор про отчуждение имущества с обязанностью пожизненного содержания под один из известных видов - дарения или купли-продажи. А поскольку данное соглашение в силу своей специфики не удовлетворяла требованиям, предъявляемых к названым выше договорам, Судебная коллегия Верховного Суда СССР признала его недействительным.

Итак, из наведенных выше примеров можно сделать следующий вывод. Суды часто пытались подвести договор пожизненного содержания под договора дарения или купли-продажи. А поскольку это не получалось, они признавали их недействительными, потому что действующий на то время Гражданский кодекс не предусматривал институт пожизненного содержания.

Иногда, в ряде случаев, суды занимали другую позицию. Они исходили из признания договора действительным, построенным по любой модели. которая не противоречила закону, ссылаясь при этом на ст.106 Гражданского кодекса 1922 г. Согласно с ней одним из возможных оснований возникновения обязательств был договор как таковой. При этом названная статья не содержала указаний на ограничение ее действия договорами, предусмотренными Гражданским кодексом или другими законами.

С принятием в 1963 г. новых гражданских кодексов союзных республик закончился этап становления института пожизненного содержания. Он характеризуется первыми воспоминаниями об этом договоре в нашем законодательстве, расширением отношений по пожизненному содержанию на практике, неоднозначным отношением к ним судебным органам, детальными исследованиями института пожизненного содержания учеными-юристами, которые значительно повлияли на включение его в новые гражданские кодексы. Детальное изучение работ юристов того времени может позволить также решить и ряд современных проблем.

1.2. Институт пожизненного содержания в законодательстве стран СНГ

На протяжении последнего десятилетия во всех странах СНГ были приняты новые гражданские кодексы, в которых сравнительно с советским периодом значительно изменилось отношение к институту пожизненного содержания. В связи с этим правильным будет проанализировать, как в этих государствах решали проблемы, связанные с этим институтом.

Прежде всего, следует отметить, что относительно института пожизненного содержания в законодательстве, страны СНГ, так же как и все другие в мире, можно поделить на два типа:

1) страны, в законодательстве которых не вспоминается договор пожизненного содержания (Азербайджан, Армения);

2) страны, в гражданских кодексах которых упомянутый договор регулируется как самостоятельный договорной тип. Сюда входят все остальные государства СНГ.

Относительно первого типа государств, то следует отметить, что, например, Гражданский кодекс Армении 1999 г. регулирует близкий к институту пожизненного содержания институт ренты. При этом в ст.577 этого акта указано, что договором ренты может быть предусмотрена выплата ренты передачей имущества, выполнением работ или предоставлением услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты. Хотя в этом законе и не вспоминается про договор пожизненного содержания, но он может возникать на практике и при этом регулироваться нормами про ренту, поскольку предоставление услуг может состоять в содержании или ухаживании за отчуждателем (получатель ренты).

Аналогичное положение содержится в ст.870 нового Гражданского кодекса Азербайджана. Поэтому в данном случае, так же как и в Армении, договор пожизненного содержания будет регулироваться нормами про ренту.

Анализируя законодательство стран второго типа, сначала нужно остановиться на Гражданском кодексе Российской федерации, в котором институту пожизненного содержания посвящены статьи 601-605. Российские юристы в основном рассматривают этот договор как разновидность пожизненной ренты.

Сравнивая российский и украинский институты пожизненного содержания, прежде всего, нужно обратить внимание на такие особенности российских правовых норм.

Во-первых, получатель ренты (отчуждатель) может передать в собственность плательщика ренты (приобретателя) только жилой дом, квартиру, земельный участок или другую недвижимость.

Во-вторых, размер общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В-третьих, договором пожизненного содержания может быть предусмотрена возможность замены содержания выплатой на протяжении жизни платежей в денежной форме.

В-четвертых, приобретатель имеет право отчуждать, заставлять, или другим способом отягощать недвижимое имущество, но только после соглашения с отчуждателем.

В-пятых, отчуждатель вправе требовать возврата недвижимого имущества или выплаты ему выкупной цены только при существенном нарушении плательщиком своих обязанностей.

Характеризируя эти изменения, следует напомнить, что основная проблема договора пожизненного содержания в советский период состояла в том, что нормы были сконструированы так, чтобы защитить отчуждателей, и последние достаточно часто злоупотребляли этим положением. Следует сказать, что Россия, первой среди стран СНГ, по-новому подошла к регулированию отношений относительно пожизненного содержания. И поэтому, в некоторых странах СНГ произошла рецепция российского института пожизненного содержания, причем это касается не только содержания норм, но и их структуры и порядка размещения. Такая ситуация наблюдалась в статьях 537-541 ГК Киргизстана 1998 г.; в статьях 572-576 ГК Белоруссии 1998 г.; и в статьях 535-539 ГК Казахстана 1999 г. Поэтому я не буду останавливаться на анализе договора пожизненного содержания в названых государствах.

Если рассмотреть ГК Таджикистана 1999 г., то следует сказать, что в институте пожизненного содержания этот кодекс полностью повторяет аналогичный институт российского ГК (смотреть выше), но имеет некие свои специфические нормы. Из них наибольший интерес представляет положение, согласно которому, стороны могут отказаться от договора пожизненного содержания, если вследствие нарушения договорных обязательств взаимоотношения сторон стали нетерпимыми или по другим существенным причинам чрезвычайно осложненное или невозможное продолжение договора. При этом переданное по договору имущество возвращается отчуждателю, а расходы плательщика ренты (приобретателя) не компенсируются, если договором не установлено другое.

Достаточно оригинально подошли к регулированию договора пожизненного содержания в Грузии. Этому вопросу посвящены статьи 941-950 ГК Грузии 1997 г. Прежде всего, обращает на себя конструкция статьи, которая дает определение договору пожизненного содержания. С ее анализа невозможно понять, относится этот договор к реальным или к консенсуальным. Кроме того, не определяется и имущество, которое может отчуждаться, и поэтому стороны сами определяют, какое имущество может отчуждаться и какую конструкцию договора (реальную или консенсуальную) выбрать. Следует обратить внимание и на другие особенности регулирования договора пожизненного содержания в ГК Грузии (такое же содержание и в новом ГК Таджикистана):

Во-первых, пожизненное содержание может быть установлено в денежном или натуральном виде.

Во-вторых, данная сделка заключается в простой письменной форме, а при отчуждении недвижимого имущества он должен быть нотариально заверенный.

В-третьих, приобретатель может отчуждать, заставлять или другим способом распоряжаться переданным ему имуществом, но только с письменного разрешения отчуждателя.

В-четвертых, предоставление пожизненного содержания может быть оспорено другими лицами, которые обладают законным правом на получение содержания от приобретателя, но не смогли его получить вследствие того, что кормилец (приобретатель) предоставляет пожизненное содержание.

В-пятых, стороны могут отказаться от договора пожизненного содержания, если вследствие нарушения договорных обязательств взаимоотношения сторон стали нетерпимыми, или по другим существенным причинам чрезвычайно утрудненное или невозможное продолжение договора.

Итак, как мы видим из всего вышесказанного, в странах СНГ по-разному подошли к регулированию института пожизненного содержания. Но если сравнивать этот институт в законодательстве этих государств, с соответствующим институтом в праве Украины, то можно прийти к выводу, что в нашем новом ГК этот вопрос урегулирован намного шире. В то же время, отдельные положения, учитывая международный опыт, возможно, следовало бы позаимствовать. Например, изменить нормы так, чтобы отчуждаться могло любое движимое и недвижимое имущество, и чтобы отчуждатель мог требовать расторжение договора пожизненного содержания только при существенном нарушении приобретателем своих обязанностей. Эти изменения, как мне кажется, только улучшат регулирование института пожизненного содержания и дадут возможность решения многих проблем.

Глава II Договор пожизненного содержания как таковой

2.1. Договор

Договором признается соглашение двух и больше лиц, которое направлено на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Договор является одной из наиболее распространенных оснований возникновения обязательств. Договор является соглашением, но понятие "соглашение" шире от понятия "договор", соглашения могут быть односторонними, двусторонними и многосторонними. Т.е., любой договор всегда является соглашением, но не каждое соглашение является договором. Соответственно, на договора распространяются правила относительно условий действительности соглашений, оснований признания их недействительными и другие положения о соглашениях.

В современных условиях особенно выросшая рать договора как основной формы, в которой реализуются товарно-денежные отношения в обществе.

Рещающим моментом договора является согласие сторон.

Каждое лицо свободно в своем выборе заключать или не заключать договор. Лишь в порядке исключения, с целью обеспечения интересов государства, ее граждан, законодательство предусматривает возможность принудить того или другого субъекта заключить договор. Так, Закон Украины "О поставках продукции для государственных нужд" (22 декабря 1995 г.) в определенных случаях обязывает субъектов хозяйственной деятельности, любой формы собственности, заключить контракт на выполнение государственного заказа.

Поскольку договор является разновидностью соглашения, то классификация договоров может проводиться за теми же критериями, что и классификация соглашений (консенсуальные и реальные, возмездные и безвозмездные, абстрактные и каузальные и т.п.). Но договорам присущи и определенные особенности, которые предопределяют следующая их низменность.

Так, по правилам формирования содержания договора делятся на именные и безымянные. Именные договоры это те, которые имеют легальное название, представленные в ЦК Украины или в других нормативных актах, еще определяют их понятия, круг прав и обязанностей сторон (Закон Украины «О лизинге», Закон «Об аренде государственного и коммунального имущества»). Безымянные договора непосредственно законодательством не регулируются, но на практике сторонами применяются (агентский договор, франчайзинг, инжиниринг и т.д.).

По признаку распределения прав и обязанностей между сторонами различают односторонние и двусторонние договоры. В одностороннем договоре одна сторона имеет лишь субъективные права, а другая лишь субъективные обязанности (договор займа, дарение). В двусторонних договорах права и обязанности полагаются на обе стороны (купля-продажа, поставка).

Различают также договора коммутативные и алеаторные. Коммутативные договора - это договора, при заключении которых сторонам известное соотношение и объем прав и обязанностей сторон. Так, при заключении договора купли-продажи, покупатель предусматривает, что за переданную продавцу конкретную сумму денег он приобретет в собственность предусмотренную договором вещь. А продавец соответственно понимает, что вместо имущества, которое он потеряет, он получит определенную сумму денег. Большинство договоров в гражданском праве - коммутативные. Алеаторные договоры - это договора на риск, т.е. при заключении договора стороны не могут четко определить границы выполнения своих обязанностей, а потеря или обогащения одной из сторон зависит от случая. Скажем, при заключении договора пожизненного удержания нельзя определиться, для кого он выгоден, поскольку смерть отчуждателя может прекратить договор через день, а может и через тридцать лет. [Бирюков]

Понятие договора

По договору пожизненного удержания, одна сторона, являющаяся нетрудоспособным лицом по возрасту или состоянию здоровья (отчуждатель), передает в собственность второй стороне (приобретателю имущества) дом или часть его, взамен чего приобретатель обязуется предоставлять отчуждателю пожизненное материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питание, ухода и необходимой помощи.

По своей юридической природе данный договор является односторонним, поскольку у отчуждателя есть лишь право требовать от приобретателя предоставления обусловленного договором материального обеспечения, а приобретатель несет лишь обязанность -- предоставлять отчуждателю материальное обеспечение. И все же настоящий договор нельзя признать чисто односторонним, поскольку у приобретателя может возникнуть право требовать разрыва договора. Если независимо от воли приобретателя его имущественное состояние изменилось так, что он не способен предоставлять отчуждателю обусловленное договором обеспечение приобретатель имеет право требовать разрыва договора.

Данный договор приобретает силу с момента его государственной регистрации и в этот же момент к приобретателю переходит право собственности на дом (другое имущество). Ведь договор следует признать реальным. Вместе с тем это договор, в котором обе стороны имеют определенную выгоду, а потому он является возмездным. [Дзера]

Для характеристики этого договора важное значение имеет определение основного правового результата, на достижение которого он направлен. По ГК Украины считается, что нетрудоспособное лицо, отчуждая дом или его часть, прежде всего, преследует цель получения содержания, ухода и иных услуг, в которых оно нуждается вследствие нетрудоспособности. Поэтому пожизненное содержание находится не среди договоров об отчуждении права собственности, а среди договоров об оказании услуг.

Договор пожизненного содержания сближает с куплей-продажей такой признак, как переход имущества в собственность приобретателя.

Переход имущества в собственность покупателя является безусловным. Покупатель вправе вернуть имущество продавцу в случае продажи имущества ненадлежащего качества в установленные законом сроки. Возвращение же дома бывшему собственнику при расторжении договора пожизненного содержания возможно по требованию любой стороны в силу указанных в законе оснований независимо от качества предмета договора и каких-либо сроков.

По договору пожизненного содержания цель состоит в систематическом предоставлении средств существования отчуждателю. Поэтому отношения сторон имеют длящийся характер. По договору купли-продажи эквивалент выражен в денежной сумме, а по договору пожизненного содержания в материальном обеспечении в натуре. [Харитонов, Санниахметова]

Стороны в договоре пожизненного содержания

Помимо общих требований, предъявляемых законом к участникам гражданских правоотношений, к сторонам в договоре предъявляются специальные требования. Отчуждателем имущества по этому договору может быть лишь лицо, отвечающее предусмотренным законом требованиям; оно должно быть нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья. Нетрудоспособность связывается с достижением пенсионного возраста. Если нетрудоспособность является результатом состояния здоровья, то возраст отчуждателя значения не имеет.[Харитонов, Санниахметова].

Главное лишь бы отчуждатель был нетрудоспособным лицом, а вследствие чего настала нетрудоспособность, то это обстоятельство правового значения не имеет. По нашему мнению, нет никакой потребности подчеркивать в законе, что лицо должно быть нетрудоспособным по возрасту или по состоянию здоровья. Довольно того, что это лицо (отчуждатель) нетрудоспособное, а нетрудоспособность может настать лишь по возрасту или по состоянию здоровья.

Тем не менее, если речь идет о нетрудоспособности отчуждателя по состоянию здоровья, то в необходимых случаях состояние здоровья должно быть удостоверенно соответствующими медицинскими выводами или документами.

По действующему гражданскому законодательству, приобретателем по договору пожизненного содержания может быть только физический лицо, хотя в действующем ГК Украины сказано, что приобретателем может быть лицо, при этом не подчеркивается, что это лицо должно быть физическим (ст. 425). Тем не менее судебная практика признает приобретателем по договору пожизненного удержания лишь физическое лицо. Юридическое лицо, дескать, не может быть приобретателем по этому договору, поскольку заключение договора пожизненного удержания выходит за пределы уставной деятельности юридического лица.

Содержание договора

Для характеристики этого договора важное значение имеет определение основного правового результата, на достяжение которого он направлен. По ГК Украины считается, что нетрудоспособное лицо, отчуждая дом или его часть, прежде всего преследует цель получения содержания, ухода и иных услуг, в которых оно нуждается вследствие нетрудоспособности. Поэтому пожизненное содержание находится не среди договоров об отчуждении права собственности, а среди договоров об оказании услуг.

Договор пожизненного содержания сближает с куплей-продажей такой признак, как переход имущества в собствснность приобретателя.

Стороны в договоре пожизненного содержания

Главное лишь бы отчуждатель был нетрудоспособным лицом, а вследствие чего настала нетрудоспособность, то это обстоятельство правового значения не имеет. По нашему мнению, нет никакой потребности подчеркивать в законе, что лицо должно быть нетрудоспособнім по возрасту или по состоянию здоровья. Довольно того, что это лицо (отчуждатель) нетрудоспособное, а нетрудоспособность может настать лишь по возрасту или по состоянию здоровья.

По действующему гражданскому законодательству, приобретателем по договору пожизненного содержания может быть только физический лицо, хотя в действующем ГК Украины сказано, что приобретателем может быть лицо, при этом не подчеркивается, что это лицо должно быть физическим (ст. 425). Тем не менее, судебная практика признает приобретателем по договору пожизненного удержания лишь физическое лицо. Юридическое лицо, дескать, не может быть приобретателем по этому договору, поскольку заключение договора пожизненного удержания выходит за пределы уставной деятельности юридического лица.

Практика показала нецелесообразность такого ограничения, и потому проект ЦК Украины, как видно из приведенного определения договора пожизненного удержания, признал за возможное приобретать право собственности на дом или другое имущество также и юридическим лицом по этому договору.[Дзера]..Однако следует сказать, что в этой же статье Дзера как-бы противоречит сас себе, когда говорит об юридических лицах в договоре пожизненного содержания. Поскольку соответственно проекту ГК Украины приобретателем имущества может быть и юридическое лицо, то возникает вопрос, какая судьба приобретенного юридическим лицом имущества после его ликвидации. По ст. 803 Нового ГК, в случае ликвидации юридического лица обязанности по договору пожизненного содержания переходят к правопреемникам юридического лица, которое заключило договор. В таком случае имущество, которое было раньше отчуждено с условием пожизненного содержания, подлежит возвращению отчуждателю. Итак, обязанности из содержание отчуждателя переходят к правопреемникам юридического лица, а отчужденное имущество должно быть возвращено отчуждателю.

По нашему мнению, эта норма сформулирована неудачно. Если ее надо толковать так, как сформулировано, то в таком решении этой проблемы нет логики. Обязанности из удержание отчуждателя имущества переходят к правопреемникам юридического лица, а имущество должно быть возвращено отчуждателю. В таком случае отпадает правовое основание для содержания отчуждателя имущества правопреемниками юридического лица. Эта норма нуждается в определенном уточнении.

Следует помнить, что в случае смерти приобретателя имущества по договору пожизненного удержания отказаться от договора может не только отчуждатель, а и наследники умершего приобретателя имущества (ст. 429 ГК Украины). В таком случае имущество возвращается отчуждателю. Эта норма сохранилась и в проекте ГК Украины (п. 2 ст. 802).

Соответственно ГК Украины, имущество, переданное приобретателю по договору пожизненного удержания по согласованию сторон, может быть замененное равноценным по стоимости имуществом приобретателя с сохранением всех обязанностей, которые принял приобретатель за заключенным раньше договором.

Допускается установление пожизненного содержания в пользу нескольких физических лиц, доли которых в праве на получение содержания считаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, в проекте ГК по сравнению с действующим законодательством существенно расширен круг лиц, могущих быть приобретателями (не только физические, но и юридические лица), а также предусмотрена возможность заключения этого договора в пользу третьей) лица. Значительно шире понимается и объект договора - не только жилой дом или его часть, как это предусмотрено в действующем законодательстве, но и любое недвижимое имуество, а также движимое имущество, имеющее значитель ную ценность. Тем самым расширены возможности использования этого договора в гражданском обороте. [Харитонов, Саниахметова]

В конце концов, по Новому ГК Украины, пожизненное содержание может предоставляться не только в виде материального обеспечения в натуре, а и в денежной сумме. В таком случае в договоре должны быть определены размеры периодических выплат, их очередность. Новый ГК допускает возможность замены предоставления пожизненного удержания в натуре в период действия договора выплатой периодических платежей в деньгах. При этом размер денежной суммы, которая определяется в договоре, в расчете на месяц должны быть не меньший за размер денежной оценки прожиточного минимума.

Отчуждатель имущества может подать иск на приобретателя нетолько о разрыве договора, а и о принуждении приобретателя к выполнению взятых им на себя обязательств или взыскание с него в денежном выражении всех этих видов материального обеспечения в натуре. Если договор предусматривал обязанность периодической выплаты денежной суммы на личные расходы отчуждателя, то в случае ее несвоевременной выплаты наступают последствия, обусловленные просрочкам выполнения обязательства. Так, соответственно ст. 214 ГК Украины приобретатель обязан уплатить еще и три процента годовых от невыплаченной суммы. Стороны в договоре могут предусмотреть и другой размер штрафа.

Проект ГК Украины предусматривает также возможность включения в договор пожизненного содержания обязанности приобретателя имущества оплатить ритуальные услуги.

Стороны могут предусмотреть и другие виды, способы и формы материального обеспечения в натуре. Они должны быть лишь четко конкретизированные. В практике заключения договоров пожизненного удержания часто предполагается обязанность приобретателя имущества выплачивать отчуждателю ежемесячные небольшие денежные суммы на мелкие расходы.

Желательно, чтобы в договоре все виды материального обеспечения в натуре оценивались также в деньгах.[Дзера]

Ответственность сторон. (Статья Юридична Україна)

Перед тем как перейти к ответственности сторон, хотелось бы рассказать о правах и обязанности, на основании чего может возникать ответственность.

Права и обязанности сторон по договору. Как отмечалось, договор пожизненного удержания является односторонним договором, в котором отчуждатель приобретает лишь право и не несет никаких обязанностей, а приобретатель приобретает лишь обязанности и не имеет никаких прав (за исключением разрыва договора за невозможностью выполнять его условия). Итак, отчуждатель имеет право требовать предоставления пожизненного содержания в виде денежных сумм или материального обеспечения в натуре. Приобретатель имущества обязан выполнить требование отчуждателя в пределах, обусловленных договором.

Выполнение договора состоит в предоставлении всех видов материального обеспечения в натуре соответственно содержанию договора. Поэтому и требуется, лишь бы в договоре были довольно четко определенные виды, объем, способы и формы пожизненного содержания. Если, например, в договоре определенная конкретная комната для предоставления жилья отчуждателю, то заменить эту комнату на другуюу можно лишь по согласию последнего. Это правило касается всех иныих видов материального обеспечения в натуре. Тем не менее некоторые виды содержания или материального обеспечения нельзя четко конкретизировать заранее в договоре. Так, наврятли можно заведомо определить содержание ухода или необходимой помощи, которые потребуются нужны в будущем под время действия договора. Тем не менее их общее содержание и объем определить в договоре следует.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора приобретатель имущества несет ответственность. Она заключается в том, что отчуждатель имеет право соответственно ст. 428 ГК Украины требовать разрыва договора, если приобретатель имущества не выполняет взятых на себя обязанностей. По новому ГК Украины право требовать разрыва договора за приведенным основанием имеет не только отчуждатель имущества, а и лица, в пользу которых заключен договор. В таком случае приобретенное приобретателем по договору пожизненного содержания имущество подлежит возвращению отчуждателю. Расхода приобретателя имущества на содержание отчуждателя к разрыву договора из этого основания, возмещению не подлежат.

Договор пожизненного содержания может быть разорван и по требованию приобретателя имущества (физический лица), если из независимых от него обстоятельств его имущественное состояние змшився настолько, что он не может предоставлять отчуждателю или указанной им третьему лицу обусловленное обеспечение.

При разрыве договора пожизненного содержания как с первого, так и со второго оснований наступают те самые следствия - имущество возвращается отчуждателю, а расхода приобретателя на обеспечение отчуждателя не возмещаются.

Договор пожизненного содержания прекращается также вследствие смерти лица, которое получало содержание. Если право на получение содержания имели несколько человек, то в случае смерти одного из них договор прекращается относительно лица, которое умерло.

Смерть приобретателя имущества по договору пожизненного удержания не прекращает договора. В соответствии со ст. 429 ГК Украины в случае смерти приобретателя имущества обязанности по договору переходят к тем наследникам, к которым переходит отчужденный по договору пожизненного содержания дом. При отсутствии у приобретателя имущества наследников или в случае отказа их от договора пожизненного содержания дом, который был отчужден с условием пожизненного содержания, возвращается отчуждателю. Проект ГК Украины указанную статью дополнил нормой о том, что если в таком случае отчуждатель заявит требование о возвращении имущества, договор пожизненного содержания прекращается. Другими словами, в случае смерти приобретателя имущества по договору пожизненного содержания отчуждатель этого имущества имеет право требовать прекращения действия договора, в частности, если наследники приобретателя по тем или иным причинам не устраивают отчуждателя. [Дзера]

Если перейти к ответственности, то следует сказать что в большинстве случаев, за невыполнение договорных обязательств следует гражданская ответственность, которую мы и рассмотрим ниже.

Вопросы гражданско-правовой ответственности являются одним из наиболее сложных и наиболее дискуссионных в цивилистической науке. В частности, такими являются проблемы понятия гражданско-правовой ответственности, правовой природы, оснований и т.д. Не затрагивая всех этих проблем, все-таки для установления оснований ответственности должника необходимо определить их обще-цивилистически правовые основы. В юридической науке доминирующей постоянная концепция состава гражданского правонарушения как юридического основания гражданской ответственности, в которой входят: 1) противоправное поведение (действие или бездействие) лица; 2) негативный результат такого поведения (вред); 3) причинная связь между противоправным поведением и вредом; 4) вина лица нарушителя.

Теория состава гражданского правонарушения как основания договорной или внедоговорной ответственности последними годами стала обьектом активной критики, поскольку, по мнению В.В. Витрянского, она является результатом искусственного привнесения в цивилистику категорий криминального права. Поэтому, считает автор, основанием гражданско-правовой ответственности (единой и общей) являются нарушения субьективних прав, которые обусловлено тем, что гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного обращения перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, а ее общей целью являются восстановления нарушенного права на основе принципа ответственности размера причиненного вреда.

Непосредственными основаниями освобождения от ответственности лица, которое нарушило обязательства, соответственно со ст.617 ГК может быть доведения им факта нарушения вследствие случая или непреодолимой силы. Однако законодатель завершает эту статью предостережением о том, что не считается случаем, в частности, несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, нужных для выполнения обязательств, отсутствие у должника необходимых средств. Другими словами, наличие этих обстоятельств не может служить основанием для признания невиновности должника и освобождение его от ответственности. Конечно, понятие «случай» может иметь неоднозначное толкование, а потому оно требует глубокого изучения и активных дискуссий. Итак, в новом ГК Украины (как и в ГК УССР) заложено как общее правило принцип вины для применения гражданско-правовой ответственности, которая базируется на так называемой психологической теории вины. [С.Бервено]

Как уже отмечалось, кроме мер ответственности в случае нарушения договора могут наступать другие правовые последствия, которые выражаются в возможности принудительного или самостоятельного применения к нарушителям мероприятий оперативно-защитного влияния, в частности в форме принуждения к выполнению договорного обязательства, разрыв договора, в форме совершения добросовестной стороной упредительно-предупреждающих действий.

Часть 1 ст.22 ГК Украины устанавливает общее правило о праве лица на возмещение ущерба, причиненный нарушением ее гражданских прав. В соответствии с ч. 2 ст.16 возмещение ущерба является лишь одним со способов защиты гражданских прав и интересов. Возмещение ущерба является наиболее универсальным и адекватным сущности гражданского права способом возбужденных гражданских прав и охраняемых интересов, направленным на восстановление нарушенного имущественного состояния потерпевшего лица и на устранение отрицательных имущественных последствий, которые настали.

В цивилистической доктрине общепринятой является позиция о том, что все возможные принудительные средства влияния к нарушителю представляют гражданско-правовую санкцию имущественного или неимущественного характера. Затем санкцией в юридическом ее понимании являются применения, как правило, государственного принуждения к выполнению нарушителем конкретных обязательств для ликвидации определенных отрицательных правовых следствий или их компенсации. Т.е. использование уполномоченным лицом того или другого способа гражданских прав и интересов сопровождается требованием в суд (другого юрисдикционного органа) применить к нарушителю соответствующую конкретную санкцию. Среди разнообразных санкций наиболее распространенными и эффективными являются меры гражданско-правовой ответственности, к которым также принадлежит возмещение потерпевшему лицу имущественного ущерба, взыскание в ее пользу неустойки. Здесь необходимо учесть, что под гражданско-правовой ответственностью понимаются санкции, которые состоят в применении в соотношении к правонарушителю основанных на законе таких отрицательных правовых последствий, которые проявляются в лишении его определенных прав или в замене невыполненного обязательства другим, или в присоединении к невыполненому обязательству нового, дополнительного. Это обстоятельство обязательно необходимо учесть при применении соответствующих способов защиты гражданских прав и интересов, в том числе в виде возмещения ущерба, ведь нормами ГК устанавливаются особые условия для применения тех или других санкций. Например, соответственно ч.1 ст.614 ГК лицо, которое нарушило обязательства, несет ответственность при наличии ее вины (умысла или неосторожности), если другое не установлено договором или законом.

Не являются мерами гражданско-правовой ответственности присуждения судом к выполнению в натуре договорного обязательства, как-то: принуждение продавца продать покупателю оплаченный товар, принуждение заемщика возвратить кредитору соответствующие денежные средства и т.п.. Затем, как правило, не обязательно устанавливать вину нарушителя в таком нарушении. Так, соответственно ч.1 ст. 625 ГК должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного выполнения.

От возмещения ущерба необходимо отмежевывать другие возможные способы возмещения имущественного вреда, которые в ст.22 непосредственно не определяются. Но содержание ст.22 дает основания считать, что ущерб является лишь составной частью более широкого понятия «вред».

В ГК под ущербом всегда понимается денежное выражение имущественного вреда, причиненное нарушениям гражданскому имущественному благу или интересу. Если же жаль причиненная неимущественному благу (чести, достоинству, деловой репутации физический лица), то законодатель закрепляет право потерпевшего лица на возмещение ущерба, а не вреда. [Юридична Украина]

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей приобретатель несет ответственность, которая * может выражаться в требовании отчуждателем расторжения договора, о чем мы и поговорим далее…

2.2. Основания изменения или расторжения договора по ГК

Исследованию проблем изменения и прекращения договора посвящены работы известных ученых: З.В. Луця, М. Сибилёва, Я.М. Шевченко, М.П. Брагинского, В.В. Витрянского. З.М. Заммекгофф, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера[2] и др. Одна из последних интересных и достойных на внимание монографий на эту тему принадлежит Н.М. Процькив. Мы ставим перед собой цель исследовать понятийное значение изменения расторжения договора и проявить особенности современного их правового регулирования.

В юридической литературе отсутствующее четкого определения понятия изменения и прекращения договора, хотя оно широко используется в работах исследователей проблем гражданского права и судебной практики. В это понятие вкладывается разное содержание и оно (понятие) часто обозначается разными сроками. Иногда идет речь об отказе от выполнения обязательства, но отождествляют его с понятием разрыва договора.

С изменением экономического устройства в доктрине договорного права Украины принцип неизменности договоров трансформировался в принцип стабильности договорных отношений. Изменение и прекращение договора, за исключением частных случаев, не запрещенных законодательством, но для обеспечения стабильности этих отношений им регламентируется. Вместе с тем государство осуществляет влияние на процесс адаптации договоров к новым условиям и нуждам сторон путем установления оснований, порядка и следствий их изменения и прекращения. Таким образом, договор может быть разорван, а также изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны одновременно при таких условиях: 1)в момент заключения договора стороны выходили из того, что такое изменение обстоятельств не настанет; 2)изменение обстоятельств обусловлена причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей осмотрительности, которая от нее требовалась; 3)выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и избавило заинтересованную сторону того, на что она расчитывала при заключении договора; 4)из сути договора, или из обычаев делового оборота не выходит, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. [С. Бородовский]

Что касается оснований прекращения договора, то существует всего 3 причины, по которым та или иная сторона может расторгнуть договор. Но для начала мы рассмотрим основания прекращения договора пожизненного содержания.

1. Смерть отчуждателя.

Поскольку исполнение было предназначено лично для отчуждателя, его смерть вызывает прекращение договора.

В случае смерти приобретателя обязанности по договору переходят к тем наследникам, которые наследуют дом. При отсутствии у приобретателя наследников или отказе их от договора дом, ранее отчужденный по договору пожизненного содержания, возвращается отчуждателю;

2. Требование отчуждателя, если приобретатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Если приобретатель не обеспечивает отчуждателя жильем, не выполняет или не выполняет другие обязанности, последний вправе в судебном порядке требовать его расторжения. Отчуждатель вправе предъявить эти требования независимо от того, виновен или не виновен приобретатель в нарушении договора;

3. Требование приобретателя имущества, если по независящим от него обстоятельствам его имущественное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять отчуждателю обусловленное обеспечение.

Следовательно, расторжение договора возможно при изменении материального положения приобретателя до такой степени, при которой последний не по своей вине полностью лишен возможности выполнить обязательство по предоставлению обусловленной материальной помощи отчуждателю.

При расторжении договора как по требованию отчуждателя, так и по требованию приобретателя дом подлежит возврату отчуждателю. Расходы по содержанию отчуждателя, произведенные приобретателем имущества до расторжения договора, не возмещаются.

Основания расторжения договора установлены законом и не могут дополняться иными основаниями в договоре.

В отличие от Гражданского кодекса 1963 года, где договор пожизненного содержания размещен среди договоров о предоставлении услуг (для того, чтобы подчеркнуть предоставление приобретателем услуг в виде пожизненного материального обеспечения в натуре), в новом ГК этот договор размещен после договоров купли-продажи и дарения. Это подчеркивает то обстоятельство, что договор опосредствует переход права собственности от отчуждателя к приобретателю.

Прекращение договора является юридическим фактом, который тянет за собой прекращение в будущем обязательственных отношений, которые возникли из договора и всех взаимных прав и обязанностей, которые составляют его содержание. Соответственно изменение договора тянет за собой сохранение договора и обязательств, взятых на себя сторонами на протяжении периода, предшевствующему рассторжению договора, полностью сохраняются. Кроме того, возможным является возникновение нового обязательства по возмещению убытков, связаных с рассторжением договора. Следовательно, с момента рассторжения договора, отпадает и ответственность за следующее неисполнение.[С. Бородовский]

В связи с этим можно прийти к выводу про несовершенность правового регулирования изменения и рассторжения договора в гражданском праве Украины, что и требует дальнейшего исследования и усовершнствования правового регулирования института договора.

Глава III. Как заключение…

3.1. Сравнительная характеристика договора пожизненного содержания в старом и новом кодексах

Я назвал эту главу именно так, потому что в этой главе я буду подытоживать все сделанное в этой работе, рассказать о цели, которую я преследовал на протяжении написания курсовой работы, а именно к сравнению Гражданского Кодекса 1963 г. и Гражданского Кодекса 2004 года. Конечно, по сравнению со Старым кодексом, где глава института пожизненного содержания составляет пять статей, в Новом намного шире рассматривается данный вопрос, учтены интересы как одной стороны, так и другой (правда в разных обьемах), предусмотрены разные ситуации, а также прийти к выводу, что и за сорок лет, все-таки не удалось создать «универсальный» институт, где придусматривалось абсолютно все. В этой главе, я хотел бы подойти с нейтральной стороны к решению этого вопроса, поэтому ниже можно будет увидеть все недостатки и все преимущества Старого и Нового кодекса, а также возможные их общие черты.

В главе 57 нового ГК договор пожизненного содержания определен как договор, по которому одна сторона (отчуждатель) передает в собственность другой стороне (приобретателю) дом или его часть, квартиру, другое недвижимое или имеющее значительную ценность движимое имущество, взамен чего приобретатель имущества обязуется предоставить отчуждателю пожизненное содержание и (или) уход пожизненно(ст.744 ГК).

Сначала хотелось бы рассказать о преимуществах Гражданского Кодекса 2004 г. Ну, во-первых, в соответствии со ст. 746, существенно расширен круг лиц, могущих быть приобретателями - не только физические, но и юридические лица.

Следовательно, в Новом кодексе, по сравнению с Гражданским Кодексом 1963г. существенно расширен круг лиц, могущих быть приобретателями (не только физические, но и юридические лица), а также предусмотрена возможность заключения этого договора в пользу третьих) лиц. Значительно шире понимается и объект договора - не только жилой дом или его часть, как это предусмотрено в ранее действующем законодательстве, но и любое недвижимое имущество, а также движимое имущество, имеющее значительную ценность. Тем самым расширены возможности использования этого договора в гражданском обороте.

Список используемой литературы

1. Конституция Украины, принята Верховной Радой Украины 28 июня 1996 г. - Х: ООО «Одиссей», 2005 - 48 с.

2. Гражданский кодекс Украины. - Х.: ТОВ «Одиссей», 2006. - 424 с.

3. Гражданский кодекс УРСР.

4. Гражданский кодекс Украины (научно-практический комментарий). - Х.: ООО «Одиссей», 1999. - 848 с.

5. Закон Украины "О поставках продукции для государственных нужд" (22 декабря 1995 г.).

6. Бервено С. Загальні засади цивільної відповідальності за порушення договірного зобов'язання // Юридична Україна - 2006 - №5 с.47-51.

7. Бородовський С. Окремі питання зміни і розірвання договору у цивільному праві України // Право України - 2005 -№3 с.43-45.

8. Великорода О. Становлення інституту довічного утримання // Право України - 2003 - №12 с.122-125.

8. Великорода О. Інститут довічного утримання в законодавстві країн СНД // Право України - 2004 - №2 с.67-69.

9. Гражданское право в вопросах и ответах / Под ред. Е.О. Харитонова. - Х.: ООО «Одиссей», 2002. - 416 с.

10.Гражданское право Украины. Практическое пособие. УкрИМА - пресс, Днепропетровск 1994, Емельянов В.П. (стр.131-134)

11.Харитонов Е.О., Саниахметова Н.А. Гражданское право - К.: «АСК», 2001 г.

12.Цивільне право України / За ред. О.В.Дзери, Н.С. Кузнєцової. - К.: «Юрінком Інтер», 2000.

13.Цивільне право України / І.А. Бірюков, Ю.О. Заїка, В.М Співак - К.: «Наукова думка» 2000.