Договоры займа и кредита

Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Его особенностью является возможность одностороннего расторжения договора кредитором или заемщиком. Так, кредитор вправе не выполнить свое обязательство при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения всего или части кредита без какой-либо аргументации. Об этом заемщик должен уведомить кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В договоре может быть предусмотрена ответственность за отказ от получения кредита заемщиком или возможность отказа может быть вообще исключена.

В отличие от договора займа срок является существенным условием кредитного договора. Последний хотя в определенных случаях и заключается на условиях «до востребования», как обычный заем, но, будучи возмездным, может быть досрочно исполнен лишь с согласия кредитора (в соответствии с правилом п.2 ст.819 ГК).

Ответственность в договоре займа носит односторонний характер. Нарушение заемщиком договора (просрочка возврата суммы долга) влечет для него последствия, заключающиеся в возложении на заемщика обязанности по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в общей форме ст.395 ГК. Размер ответственности заемщика за просрочку определяется ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ (п.1 ст. 395 ГК). В этом случае общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из сумм: займа, процентов, установленных за пользование заемными средствами; процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных средств. Таким образом, начисление двух разновидностей процентов происходит кумулятивно, путем сложения процентов-цены займа и процентов-ответственности. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных процентов. С этого момента, следовательно, возможно и начисление на указанную сумму дополнительно процентов в соответствии со ст. 395 ГК. Очевидно, что проценты по правилам указанной статьи могут быть взысканы лишь при нарушении обязательства займа денег, но не вещей (либо при невозврате процентов в денежной сумме по договору займа вещей). Из содержания п.2 ст. 811 ГК не ясно, должен ли заемщик вернуть проценты за весь срок, установленный договором, либо лишь за период, в течение которого он пользовался заемными средствами. По общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами. Хотя, необходимо отметить, что существует и противоположное мнение по данному вопросу.

Так, например, Хохлов С.А. высказывает точку зрения, согласно которой причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК) следует считать проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы займа, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть вторая). / Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. -М.: Изд-во МЦФР, 1996.С.215.

. Аналогичные последствия наступают для заемщика в случаях, когда он не предоставляет займодавцу обещанное по договору дополнительное обеспечение возврата займа (например, предмет залога, поручительство другого лица или банковскую гарантию), либо это обеспечение утрачивается, или его условия ухудшаются не по вине займодавца. Поскольку обеспечение займа предоставлял заемщик, он и должен позаботиться о его реальности. В противном случае займодавец вправе требовать досрочного возврата займа с процентами с начислением на эту суму процентов в соответствии со ст. 395 ГК со дня возникновения такого права.

В завершение сравнительной характеристики договоров займа и кредита остается заключить, что договор займа и кредитный договор - два самостоятельных института, близость которых обусловлена тем, что оба эти договора оформляют денежное обязательство (заем не является денежным обязательством лишь в случае, если предметом займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками, и заем таких вещей - беспроцентный.

Существующие законодательные правила о заключении договора займа, предоставлении кредитов и обеспечении их возврата, а также о деятельности Банка России и коммерческих банков по осуществлению финансово-кредитных операций нуждаются в серьезном улучшении.

Договор займа в смысле ст.807 ГК имеет крайне узкое применение, когда его предметом являются деньги, поскольку фактическая передача их займодавцем заемщику - юридическому лицу помимо кредитной организации невозможна. Значит, п.1 главы 42 применим между гражданами, а также между юридическими лицами или с их участием в тех случаях, когда закон допускает наличные расчеты (ст. 861 ГК).

С учетом изложенного следует более четко сформулировать ст. 809 ГК о процентах по договору займа. Не отвечают отмеченной правовой природе договора займа и правила п.1 главы 42 о векселе, облигации, договоре государственного займа (ст.ст. 815 - 817 ГК), которые следовало бы перенести в п.2, значительно расширив положения о кредитном договоре. Параграф 3 главы 42 ГК следовало бы упразднить, так как ст. 822 не раскрывает никакой специфики по сравнению с нормами п.1. Условия о товарном кредите можно включать в договор купли-продажи и без соответствующей ссылки на часть 2 ст. 822. Неудачно построена статья о коммерческом кредите. Он рассматривается как аванс, предварительная оплата, отсрочка и рассрочка оплаты товаров, работ и услуг, которые включаются в договоры, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороны денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками. Такие условия можно включать в соответствующие договоры, например, купли-продажи, и без данной нормы. В то же время отсрочка и рассрочка по договору займа или кредитного договора являются изменением согласованного условия о сроке возврата денег или вещей.

Тем самым положения о займе и кредите в главе 42 ГК сформулированы без учета существенных условий самостоятельных видов договоров - займа и кредитного. Законодательный прием, часто используемый в ГК, когда к отношениям кредитного договора применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, то есть договора займа, не только не проводит различий между этими договорами, но и усиливает недостатки правового регулирования самого договора займа.

Существо договора займа и кредитного договора заключается в передаче денег или вещей, определенных родовыми признаками, в собственность заемщика с его обязательством возвратить займодавцу сумму займа. Примечательно, что договор банковского вклада (депозита) ничем не отличается от кредитного договора. В нем то же самое существо - взять деньги в собственность, хотя в нем этого слова не употребляется, и вернуть их вкладчику. Однако согласно п.3 ст. 834 ГК к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, по которому банк обязуется выполнять распоряжения клиента, то есть вкладчика, о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Таким образом, при помощи специального правового регулирования тех же самых операций по предоставлению взаймы денег и их возврату возникает договор другого вида, к которому не применимы правила главы 42 ГК. (?).

Вышесказанное дает веские основания говорить о необходимости разработки и принятия новой редакции Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ.

2. Некоторые теоретические и практические проблемы правоприменения.

Рассмотрим некоторые проблемы теоретического и практического характера, существующие в правовом регулировании займа и кредита. Одной из таких проблем является противоречие между правовой природой кредитного договора и действующими правовыми нормами о нем.

Как указывалось в п.1 главы 1 настоящей работы, кредитный договор имеет консенсуальную природу. Однако ее «компрометируют» нормы, содержащиеся в статье 821 ГК РФ. Так, в соответствии с п.1 ст.821 ГК, право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, во-первых, не убедительно как эффективный правовой инструмент, и, во-вторых, неудачно и неоправданно, с правовой точки зрения, подменяет собой институт имущественной ответственности, наступающей вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, более того, при этом законодательно закрепляется еще один случай одностороннего (полного либо частичного) отказа от исполнения договора, но не ввиду существенного нарушения контрагентом условий договора, а в силу экономических соображений, в очередной раз подтверждая то обстоятельство, что в кредитных обязательствах более сильной в социально-экономическом смысле стороной является займодавец. Безусловно, стоит согласиться с тем, что основной проблемой кредитных обязательств является вопрос возврата денежных средств (кредита) и процентов за пользование ими. Но какие правовые инструменты должен использовать кредитор, обеспечивая возврат кредита? Отказ в предоставлении кредита - мера неэффективная. Да и не правовая. Современное гражданское законодательство предоставляет участникам оборота достаточно широкий спектр способов обеспечения исполнения обязательств. Для кредитных правоотношений наиболее характерно использование таких институтов, как залог, поручительство и банковская гарантия. Задаток и удержание имущества должника не типичны для кредитного договора и поэтому они или вовсе не используются (задаток), или используются крайне редко (удержание). Здесь следует, справедливости ради, упомянуть о том, что ранее в банковском деле удержание имело широкое применение и было одним из немногих случаев использования этого гражданско-правового института в советском праве.

Что касается неустойки, то вряд ли этот способ обеспечения обязательств может в современных условиях полностью удовлетворить интересы банков и иных кредитных учреждений, ибо наличие такой нормы в договоре не гарантирует реальной возможности возврата заемных средств. Кроме названных выше и наиболее часто используемых средств обеспечения обязательств, банками применяются и другие инструменты гражданского права для защиты своих интересов - страхование риска невозврата кредита, а также, учитывая открытость способов обеспечения обязательств (ст.329 ГК), иные не указанные в законе способы.

Хотя закон также предоставляет и заемщику право отказаться от получения кредита, тем самым пытаясь уравновесить неравное положение сторон, все же заемщик защищен слабее, чем кредитор. Решение кредитора об отказе в предоставлении кредита, более свободно, нежели решение заемщика об отказе в получении кредита: в соответствии с п.2 ст. 821 ГК заемщик вправе отказаться от получения кредита при условии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Более того, в соответствии с п.2 ст. 821 ГК кредитный договор может содержать условия о запрещении отказа заемщика от кредита либо обязывающие его в этом случае возместить кредитору убытки, возникшие по причине расторжения или изменения заемщиком кредитного договора. Более, чем очевидно, что законодатель встает на сторону кредитной организации, которая не только диктует условия и порядок предоставления кредита, но и не несет никакой имущественной ответственности за неисполнение кредитного договора. В связи с этим создаются правовые предпосылки для того, чтобы кредит предоставлялся за чрезмерно высокие проценты, а при отсутствии возможностей предоставления кредита заемщику - отказаться от договора, не возместив последнему убытки даже в форме реального ущерба. Такое правовое регулирование кредитного договора нарушает принципы гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, изложенных в ст.ст. 15 и 393 ГК. Статья 400 ГК предусматривает ограничение права на полное возмещение убытков, а не освобождает от ответственности, что происходит в данной ситуации.

В связи с изложенным, имеются основания сделать вывод о том, что указанный дисбаланс в правах сторон в очередной раз свидетельствует о тенденции к трансформации консенсуального по своей природе кредитного договора в реальный. Вот почему положение о том, насколько юридически связаны, с одной стороны, кредитор своим обязательством предоставить кредит, а с другой стороны, заемщик своим обязательством принять предоставленное кредитором, является существенным для характеристики кредитного договора.

Таким образом, можно констатировать, что классический консенсуальный характер кредитного договора значительно ослаблен и сближен с реальным договором займа.

Следующей, заслуживающей внимания проблемой, является вопрос о праве собственности на предмет займа в договоре займа и на денежные средства (кредит) в кредитном договоре.

Заемные средства переходят в собственность заемщика. Однако, невзирая на столь явную очевидность, данное обстоятельство является предметом полемики. Существует две взаимоисключающие позиции, суть которых выражена следующими суждениями: 1) отданная взаймы денежная сумма остается в собственности заимодавца и 2) заимодавец передает сумму займа в собственность заемщика.

Первая точка зрения - итог методологической ошибки, допускаемой приверженцами данного мнения. Необходимо признать, что в немалой степени этой ошибке способствуют и законодательство, и сами юристы.

Так, например, ст.209 ГК, объявляя объектом права собственности имущество, совершенно упускает из виду тот факт, что в ст.128 ГК имущество было определено как категория, включающая в себя не только вещи, но и имущественные права. А право собственности на имущественное право - это уже абсурд.

Или еще пример: ст. 395 ГК устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами, подразумевая под таковыми, прежде всего суммы вовремя не возвращенных займов, кредитов, авансов, вкладов и т.д., то есть суммы, собственником которых является лицо, неосновательно их удерживающее. Почему же тогда они «чужие»? Потому, что другое лицо (заимодавец, кредитор и т.п.) может потребовать уплаты этих средств.

Так же необходимо добавить, что заемные средства (кредит), как справедливо отмечалось в юридической литературе, имеют двойственную правовую природу: как часть имущества они принадлежит заемщику на праве собственности как полученные заимообразно деньги или вещи, определенные родовыми признаками; как объект обязательственных правоотношений - это долги должника перед кредитором, то есть лицом, управомоченным на истребование или взыскание от должника указанной части имущества (права требования кредитора).

Итак, в соответствии со ст.807 ГК заем является договором, по которому деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками (предмет договора), передаются займодавцем в собственность заемщику (п.1 ст.807 ГК). Переход права собственности на предмет займа от займодавца к заемщику обусловлен, во-первых, тем, что предметом договора являются деньги и иные движимые вещи, определенные родовыми признаками, за исключением, разумеется, вещей, оборот которых ограничен, и, во-вторых, тем, что заемщик использует предмет займа для собственных нужд. Очевидно, что использовать для собственных нужд индивидуально-определенную вещь, безусловно подлежащую возврату, было бы невозможно (такие правоотношения следует квалифицировать либо как имущественный найм, либо как ссуду). Заемщик использует эти вещи в своих целях, нередко смешивает их с собственными аналогичными вещами. Невозможность вернуть те же самые денежные купюры или вещи очевидна, ибо в ином случае исключается их использование заемщиком для собственных нужд. Поэтому различие собственного и заемного имущества (средств) возможно проводить лишь в учетных (бухгалтерских) целях. Но собственником заемных средств становится заемщик, а у займодавца появляется основанное на договоре (обязательстве) право требования. Данное обстоятельство важно иметь в виду при рассмотрении любых сделок, содержащих элементы займа, в частности банковских. В последнем случае именно банк или иное кредитное учреждение, выступающее в роли заемщика по отношению к своим вкладчикам, юридически и фактически становится собственником вкладов. Впрочем, совершенно противоположную мысль высказывают приверженцы точки зрения, согласно которой собственником заемных средств является кредитор: «кредитор, будучи собственником принадлежащих ему денежных средств.., отчуждает их,.. но не теряет при этом своего титула собственника, права востребовать предмет передачи в оговоренные сроки. Сохраняя за собой титул собственника на предмет передачи, кредитор имеет гораздо больше шансов на возврат временно отчужденного имущества, чем в положении субъекта, потерявшего право собственности». Не оставляя без внимания то обстоятельство из приведенной цитаты, согласно которому собственник и кредитор совпадают в одном лице, мы должны были бы вслед за авторами констатировать, что правовое положение вкладчика-собственника средств, внесенных им во вклад, предпочтительнее, чем правовое положение вкладчика-кредитора. Интересно, почему? Допустим, что в банк приходят два вкладчика (один - собственник, а второй - только кредитор) и оба требуют (вот оно, право требования, которое авторы упорно понимают как осуществление полномочий собственника) возврата вкладов. Банк отвечает обоим: денег нет. Что делает каждый из вкладчиков?.

Вкладчик-кредитор отправляется в суд, предъявляет иск о взыскании денежной суммы в соответствии со ст.393 ГК, выигрывает дело, дожидается вступления в законную силу решения суда, получает исполнительный лист и отправляется с ним к судебному приставу-исполнителю. Последний направляет исполнительный лист в ЦБ РФ, который с ведущегося у него корсчета банка-должника списывает необходимую денежную сумму, которая затем передается вкладчику. При отсутствии денег на корсчете ЦБ РФ отмечает это на исполнительном листе и возвращает его без исполнения, после чего судебный пристав продает часть имущества банка-должника, а вырученные от продажи имущества средства направляет на удовлетворение требований вкладчика.

Вкладчик-собственник отправляется в суд и требует.. возврата своих денег в соответствии со ст.301 ГК. Своих, внесенных им в банк денежных купюр (а если внесение во вклад денежных средств было осуществлено в безналичном порядке, предмет иска вообще трудно представить). Проблем возникает несколько. Проблема первая: как доказать суду, какие именно из купюр, находящиеся в банке, принадлежат ему (вкладчику)? Допустим, что вкладчик с этой проблемой справился. Но возникает проблема следующая: банк заявляет, что этих купюр у него нет. И это естественно, ведь банк - не хранилище денег, а предприятие по производству стоимости. Суд, помня это утверждение, скорее всего, откажет такому вкладчику в иске. Вкладчику остается лишь искать обладателя определенных денежных купюр. Но даже если ему все-таки это удастся, на пути его иска об истребовании купюр встает п.3 ст. 302 ГК: деньги нельзя истребовать от добросовестного приобретателя. А то, что приобретатель купюр был добросовестным, - не вызывает никаких сомнений: ни один получающий деньги не обязан выяснять у плательщика, у кого и как он эти купюры приобрел и законно ли он их у себя держит.

Ввиду сказанного необходимо еще раз подчеркнуть, что собственником заемных средств (кредита) всегда является заемщик. В договоре займа переход права собственности от займодавца к заемщику знаменует передача предмета займа, а в кредитном договоре - зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика. Арбитражная практика данное обстоятельство трактует однозначно: «заемные средства, полученные заемщиком по договору займа или договора кредита, являются его денежными средствами и во взаимоотношениях с третьими лицами расходуются по общим правилам расходования денежных средств». Таким образом, важно помнить, что в любых сделках, содержащих элементы займа, в том числе, банковских, заемные средства являются собственностью заемщика. Невозможны ни «наем денежных купюр» по договорам «селенга», «ни доверительное управление денежными купюрами» (теперь прямо исключенное п.2 ст. 1013, допускавшееся правилами о «паевых инвестиционных фондах» ).

К сожалению, редакция Закона о банках и банковской деятельности от 03.02.96 вновь допускает «доверительное управление денежными средствами», что не просто противоречит здравому смыслу, но и является основой для продолжения различных злоупотреблений.

Еще одной правоприменительной проблемой являются существующие противоречия между ст.ст. 317, 140 ГК и Законом «О валютном регулировании и валютном контроле», которые обнаруживаются при заключении договора займа в иностранной валюте.

Часть 2 ст. 317 ГК позволяет установить в обязательстве, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. При этом подлежащая уплате сумма будет определяться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. На практике деньги передаются уже в валюте. В документе указывается лишь сумма займа в валюте безо всякого определения процедуры возврата долга. Изучение практики составления договоров займа показывает, что до сих пор в договорах зачастую указывается лишь факт передачи определенной суммы в рублях со ссылкой на курс доллара на момент передачи.

Еще одна проблема - это соотношение существующего порядка заключения договоров займа с ч.1 ст.317 ГК РФ, ст. 140 ГК РФ и Законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». Несмотря на отсутствие в Законе прямого запрета на совершение рассматриваемого вида сделок, анализ его норм в совокупности с позицией ЦБ РФ, изложенной в нормативных актах, позволяет считать договор займа, совершенный в иностранной валюте, валютной операцией, связанной с движением капитала. Естественно, что никаких разрешений Банка России на подобные операции перед заключением сделки контрагенты не получают. Для этого и понадобилось указание в тексте договора займа, о том, что сумма займа передается в рублях, но пор курсу иностранной валюты на день передачи, что в подавляющем большинстве случаев является юридической фикцией, позволяющей вывести сделку из сферы валютного регулирования.

Таким образом, вопрос валюты заемного обязательства является одним из основных факторов, влияющих на процедуру исполнения договора займа, как при нормальном развитии событий, так и в случае судебного спора. Несмотря на целый ряд явных противоречий между обычаями заключения договоров займа, судебной практикой и законодательством, большинства проблем можно избежать изначально при составлении текста договора. Вместе с тем число таких профессионально оформленных сделок еще довольно долго будет составлять небольшой процент. В судах снова и снова будут возникать противоречивые ситуации, положить конец которым может лишь активная позиция ВС РФ, оформленная специальным постановлением. Но этому способу упорядочения практики противостоят кроме узкоспециальных, еще и объективные причины. Например, жесткому запрету совершения сделок займа в валюте препятствует огромное количество уже имеющихся договоров, в которых фигурируют немалые суммы. При этом следует учитывать менталитет относительно стабильности иностранной валюты и очень малую скорость распространения правовой информации. Подобная жесткость, еще как-то приемлемая в сфере предпринимательства, здесь может иметь непредсказуемые последствия. Таким образом, при разрешении конкретных споров, в основе которых лежат некорректно составленные договоры займа, необходимо в полной мере использовать возможности, предоставленные самой ситуацией неопределенности судебной практики. Активную роль здесь будут играть доказательства фактов, не зафиксированных в тексте договора, касающиеся процедуры заключения сделки и даже событий, предшествовавших и сопутствовавших ее совершению.

Рассмотрим еще одну практическую проблему - способ исполнения кредитором своей обязанности предоставить кредит.

В последнее время арбитражная практика пошла по пути отказов в исках о взыскании задолженности по кредитам, выданным банками путем оплаты расчетных документов заемщиков. То обстоятельство, что средства кредита не поступили на расчетный счет заемщика, расценивается судами как непредоставление средств в распоряжение заемщика и, в конечном счете, служит основанием для вывода о безденежности кредитной сделки.

В основе всех заблуждений относительно содержания отношений по предоставлению кредита без зачисления его суммы на расчетный счет заемщика лежит, в конечном счете, неспособность составить комплексное представление об этих отношениях, а также недооценка природы безналичных денег.

Комплексный характер рассматриваемой конструкции заключается в том, что она базируется, как правило, на трех договорах. Первичным является договор, по которому будущий заемщик обязывается платить своему контрагенту (за товары, работы, услуги и пр.). Наличие обязанности платить другому лицу побуждает потенциального заемщика вступить в кредитные отношения и предопределяет цель кредитования - исполнение обязательств по соответствующему договору. Таким образом, вторым и центральным элементом конструкции становится кредитный договор. В рамках кредитного договора заемщик дает кредитору поручение о выполнении платежа в пользу своего контрагента по первоначальному договору. Следовательно, в кредитном договоре появляется элемент поручения, а кредитор и заемщик дополнительно выступают в качестве доверителя и поверенного. При этом, разумеется, между кредитором (банком) и получателем платежа не возникает никаких договорных отношений. Заемщик (доверитель), давая кредитору (поверенному, банку) поручение уплатить по первичному договору, тем самым реализует право распоряжаться денежными средствами, предоставленными в кредит. Действующий порядок отражения кредитных операций в бухгалтерском учете банков полностью исключает «объявление» заемщика должником без фактического предоставления ему банком соответствующей суммы. Таким образом, существующая у заемщика возможность распоряжения средствами кредита одинакова, независимо от способа предоставления кредита.

Рассмотрим пример из судебном практики, свидетельствующий о противоположной позиции в отношении способа предоставления кредита. Так, ООО «Стоик» и ООО «Свод» обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании п.2.1.1. Положения ЦБ РФ ?54-П от 31.08.98 г. противоречащим ГК РФ. Указанный пункт 2.1.1. стоит привести полностью: «предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный, текущий или корреспондентский счет, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы». Как указывают заявители, данный пункт ограничивает права юридических лиц, предусмотренные ст.ст. 313, 814, 821 ГК РФ. Решением ВС РФ указанное заявление оставлено без удовлетворения, а Определением Кассационной коллегии ВС РФ - без изменения. В этой связи необходимо добавить, что практика, как всегда, опережает теорию, и предоставлении кредита без перечисления суммы на расчетный счет заемщика - тому подтверждение. Каждый второй кредит предоставляется именно таким способом.

Еще одно противоречие в сфере применения норм действующего законодательства. Это касается формы кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете кредитные обязательства, не подписанные главным бухгалтером, считаются недействительными. Согласно ст. ст.307, 819 ГК кредитные обязательства возникают из кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК). Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сказанное свидетельствует о том, что в ст.7 Закона о бухучете под кредитными обязательства следует понимать кредитные договоры. Вместе с тем п.1. ст. 53 ГК устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку главный бухгалтер в отличие от руководителя не является органом управления юридического лица, норма, содержащаяся в ст.7 Закона о бухучете, противоречит п.1 ст. 53 ГК. Эти законы имеют статус федеральных, однако, в соответствии со ст.4 федерального закона «О введении ив действие части первой ГК РФ» иные федеральные законы применяются постольку, поскольку не противоречат части первой ГК. Таким образом, кредитный договор, не подписанный главным бухгалтером, не является недействительным.

Пойдем еще дальше. Если следовать логике закона о бухучете и норме о коммерческом кредите, любой договор купли-продажи, поставки и т.д., по условиям которого существует разрыв во времени между моментом передачи товаров (работ, услуг) и моментом оплаты (что характерно для подавляющего большинства договоров, заключаемых в сфере предпринимательской деятельности), требует подписи главного бухгалтера, иначе договор будет недействительным.

Сторонники точки зрения о необходимости подписи главного бухгалтера на гражданско-правовых договорах отождествляют два различных понятия: сделка и обязательство. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательство - это определенное правоотношение, тогда как сделка - это юридический факт, с которым закон связывает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Гражданского законодательство предъявляет требования к форме сделки, тогда как форма обязательства не может быть установлена в силу его правовой природы. Таким образом, положение п.3 ст.7 Закона о бухучете, фактически устанавливающее требование к форме обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства. Исходя из смысла Закона о бухучете, термин «обязательство» использован в нем не в гражданско-правовом смысле. Видимо, под обязательством в данном случае понимаются бухгалтерские документы, опосредующие бухгалтерский учет хозяйственных операций и заключаемых договоров. Некорректность формулировки данного закона послужила его расширительному толкованию.

Характерно, что за период действия закона о бухгалтерском учете с ноября 1996 г. по настоящее время в практике Президиума ВАС РФ не было ни одного спора, предметом которого являлось бы требование о признании недействительным кредитного договора, договора займа или иных гражданско-правовых договоров по причине отсутствия подписи главного бухгалтера.

В завершение рассмотрения некоторых теоретических и практических проблем правоприменения необходимо уделить внимание встречающимся в практике фактам, свидетельствующим о неправильном применением норм о займе к вексельным отношениям. Кроме того, арбитражная практика имеет оригинальный подход к решению проблем, связанных с порочностью векселей.

Так, нередко предприниматели используют вексель в качестве предмета займа. Заслуживает особого внимания то обстоятельство, что вексель не может быть предметом займа. Согласно п.1 ст. 807 ГК предметом договора займа выступают деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Из анализа вексельного законодательства, ст. 143 ГК следует, что вексель является ценной бумагой, поэтому быть предметом займа не может. Вместе с тем в соответствии с соглашением сторон заемщиком может быть выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить после наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Эти правоотношения регулируются вексельным законодательством. Следует иметь в виду, что в данном случае предметом договора займа все равно выступает не вексель, а оформленное им право требования.

Рассмотрим следующий пример. Организацией выдан индивидуальному предпринимателю вексель по договору займа с условием погашения наличными деньгами и равными частями в течение года. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств, считая, что вексель не может быть предметом договора займа в силу ст. 807 ГК. Как видно, индивидуальный предприниматель здесь выступает заемщиком (ведь ему передан «предмет займа» - вексель), в это же время он является векселеполучателем. В связи с изложенным выше выводом о невозможности векселя быть предметом договора займа ситуацию следует решить следующим образом. Заемщик (индивидуальный предприниматель) должен вернуть вексель займодавцу, а если заемщик этого не делает, то у него с момента использования векселя в качестве оплаты возникает неосновательное обогащение, которое заемщик обязан возвратить в соответствии с п.1 ст. 1102. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК).

Итак, сделка должна квалифицироваться как недействительная (ст. 168 ГК). В этом случае наступает последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК, а именно: каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем российская практика нередко решает такие вопросы по иному. Так, невозможность выступать векселя в качестве предмета договора займа не означает автоматического признания сделки недействительной. Как указал Президиум ВАС РФ «невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права». То есть, будучи недействительным как вексель, такой документ не порождает правоотношений, регулируемых вексельным правом, но может удостоверять правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки.

3. Основные направления совершенствования законодательства в сфере заемно-кредитных правоотношений.

Как мы смогли убедиться, законодательство о займе и кредите нуждается в серьезном улучшении. В целях его совершенствования необходимо принятие следующих мер.

1. Разработка и принятие новой редакции Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ для формулирования положений о займе и кредите с учетом существенных условий этих самостоятельных договоров. Изменение структуры 42 главы ГК с учетом соображений, высказанных в настоящем разделе.

2. Необходимо упразднить правило п.1 ст. 821, позволяющее кредитору в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, как не соответствующее принципам об имущественной ответственности и консенсуальной природе кредитного договора.

3. Следует внести изменения в Закон о банках и банковской деятельности, запрещающие доверительное управление денежными средствами.

4. Содержание нормы п.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете, фактически объявляющей недействительным кредитный договор без подписи главного бухгалтера, следует привести в соответствие с действующим законодательством.

5. Необходимо принятие специального Постановления ВС РФ, разъясняющего порядок заключения и исполнения договора займа в иностранной валюте, так как имеются противоречия между ч.1 ст.317 ГК РФ, ст. 140 ГК РФ и Законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле».

6. Требуется законодательное разрешение проблемы, связанной со способом исполнения кредитором своей обязанности предоставить кредит. Нормы ЦБ РФ, носящие фискальную нагрузку и исключающие возможность перечисления денежных средств, являющихся предметом кредитного договора, на счета, указанные заемщиком, следует упразднить.

7. В целях соблюдения единой терминологии следует исключить употребление термина «ссуда» в смысле «банковский краткосрочный кредит», а также в соответствии с правомочиями лиц, осуществляющих внебанковское кредитование, заменить употребление терминов «кредит», «кредитор» на термин «заем», «займодавец».

Завершая рассмотрение института займа и кредита в гражданском праве России, еще раз подчеркнем те принципиальные моменты и характерные черты этих институтов, которые были выявлены в результате анализа действующего законодательства, судебно-арбитражной практики и основных положений отечественной цивилистической доктрины.

Заем и кредит - два самостоятельных института. Объединение займа и кредита в одну главу - законодательный прием, преследующий цели соблюдения юридической экономии, а также более или менее централизованного регулирования денежного обязательства. Кроме того, благодаря своей универсальной конструкции, заем имеет своим предметом не только деньги, но и другие вещи, определенные родовыми признаками. В указанном случае заем не является денежным обязательством при условии беспроцентности. Если же в договоре будет содержаться условие о процентах, имеющих денежный эквивалент, такой заем следует считать денежным обязательством. Поскольку заем представляет собой долг в чистом виде, его конструкция представляет практический интерес для участников гражданского оборота благодаря возможности новировать долг в заемное обязательство, вследствие чего проценты по денежному обязательству смогут начисляться взамен штрафов и неустойки, предусмотренных прежним договором.

Кредитный договор не является предварительным договором о займе, договором присоединения и его заключению не может предшествовать заключение предварительного кредитного договора. Проценты в договоре займа и кредита могут быть, во-первых, вознаграждением, платой за пользование вещами либо денежными средствами, и, во-вторых, ответственностью в случае неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет кредитора.

Вещи, определенные родовыми признаками, либо денежные средства всегда передаются заемщику в собственность. Кредитный договор, в котором денежные средства (кредит) перечисляются кредитором по поручению заемщика на счет (расчетный, текущий, корреспондентский) его (заемщика) контрагента, нельзя считать безденежным.

Недопустимы ни доверительное управление денежными средствами, ни их найм.

Необходимо разрешить имеющееся противоречие в действующем законодательстве в отношении заключения договора займа, предмет которого выражен в инвалютном эквиваленте. Представляется, что в целях разрешения имеющихся противоречий, Верховный Суд РФ должен принять специальное постановление.

Несколько слов о проблеме терминологии. Так, если перефразировать классика, следует употреблять тот термин, которым выражается содержание подразумеваемой категории, и наоборот, подразумевать ту категорию, которую характеризует известный термин. Необходимо упразднить употребление термина «ссуда» в смысле «краткосрочного банковского кредита»; вместо терминов «кредит», «кредитор» следует употреблять термин «заем», «займодавец» - в случаях, когда речь идет о внебанковском кредитовании.

Научная литература

15. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: Изд-во «Юристъ», 1994.

16. Андреев В.К. О займе, смежных договорах и банках.// ЭЖ-Юрист. 1999. №31. С.4-5.

17. Белов В.А. Вексельные договоры.// Бизнес и банки. №19-20. 1999. С.5-7.

18. Белов В.А. «Собственность» и «право собственности».// Бизнес и банки. №5. 2000. С.3-5.

19. Белов В.Н. О внебанковском кредитовании. // Бизнес и банки. №6. 1999. С.4-5

20. Белокрылова О., Клавдиенко Т. Экономико-правовой статус кредитного товарищества как нового субъекта финансового рынка. // Хозяйство и право. №10. 1997. С. 45-51.

21. Беляков В. Заключение договора займа в иностранной валюте. // ЭЖ-Юрист. №36. 2000. С.2-3.

22. Бойкова М., Кампфер Ю. Заемные и кредитные отношения в свете нового Гражданского кодекса РФ. // Финансово-правовой абонемент. №21. 1996. С.8-10.

23. Вашков Б. Предоплата как кредит. // ЭЖ-Юрист. №48. 1999. С. 3-4.

24. Витрянский В. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. №13\14. // Хозяйство и право. №11. 1998. С.32-40.

25. Воронцова И. О предоставлении кредита без перечисления суммы на расчетный счет заемщика. // ЭЖ-Юрист. №2. 1999. С.2-3.

26. Годеме Е. Общая теория обязательств. М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

27. Гражданское право. Учебник. Ч.2. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Изд-во «Проспект», 1997.

28. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России: Учебное и практическое пособие. М.: Изд-во «Спарк», 1998.

29. Ефимова Л. Процент как форма вознаграждения по банковским сделкам.// Бизнес и банки. №12, 1998. С. 2-4.

30. Иншаков В. Акционерные общества: крупные сделки и кредит.//ЭЖ-Юрист. №24-25, 1999. С.3-4.

31. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Изд-во «Юристъ», 1995.

32. Комментарии к Конституции РФ. Под ред. Окунькова Л.А. М.: Изд-во БЕК, 1996.

33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть вторая). Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. М.: Изд-во МЦФР, 1996.

34. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации части второй. Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Изд-во «Юридическая фирма Контракт»; «Инфра М - Норма», 1997.

35. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Под общ. ред. Карповича В.Д. М.: Изд-во «Фонд «Правовая культура» фирма «Гардарика», 1996.

36. Комментарии к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Под ред. Шапкиной Г.С. М.: Изд-во БЕК, 1996. Лаврушин О.И., Жуков А.И. Экономические и правовые проблемы использования кредита.// Бизнес и банки. №1-2, 2000. С.1-5.

37. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности. // Хозяйство и право. №11. 1998. С. 23-28.

38. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. С.62. М.: Юрид. Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

39. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Изд-во «Статут», 1999.

40. Михайлов Н.П. Сборник древних правовых текстов. Свердловск: Изд-во «Урал», 1989.

41. Ненашев А. Некоторые аспекты вексельного обращения в России. // ЭЖ-Юрист. №19. 1998. С. 5-8.

42. Новицкий А. Кредитный договор.//ЭЖ-Юрист. №19, 1998. С.3-6.

43. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Изд-во «ТЕИС», 1994.

44. Пастушенко Н. К вопросу о кредитной кооперации. // Хозяйство и право. №8. 1998. С. 43-51.

45. Толмачев А. Товарный и коммерческий кредит. //Хозяйство и право. №11. 1998. С. 36-41.

46. Сарбаш С. Гражданский кодекс: обеспечение исполнения кредитных обязательств. // Закон. №2, 1997. С.93-109.

47. Старостина О. О форме кредитных договоров. // Электронная версия финансово-правового абонемента «Предпринимательская практика: вопрос-ответ». Гарант, АКДИ «Экономика и жизнь». www.online.garant.ru

48. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. №1. 1997. С. 21-32.

49. Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе РФ. М.: Изд-во Центр деловой информации «Экономика и жизнь», 1996. С.21-34.

50. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд-во «Спарк», 1995.

Судебная практика

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.96 г. №6974/94 // Вестник ВАС РФ. №7. 1996. С. 13-14.

52. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».// Хозяйство и право. № 11. 1998. С.11-19.

53. Письмо ВАС РФ от 26.01.94 №ОЩ-7\ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров». // Вестник ВАС РФ. №2. 1994. С.44-49.

54. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.97 г. №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». // Вестник ВАС РФ. №10. 1997. С.34-38.

г.________________ "___" ___________ 20____ г.

______________________банк в лице _______________________________,

действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Займодавец", и

_________________________ в лице ____________________________________,

действующего на основании _______________________, именуемый в дальнейшем

"Заемщик", заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. "Займодавец" в порядке оказания финансовой помощи, в срок до

"___"________20___ г. передает "Заемщику" денежные средства в сумме

________________________________________________________________ рублей.

(цифрами, прописью)

2. "Заемщик" обязуется возвратить полученную по настоящему договору

сумму по истечении ________ месяцев со дня получения вышеуказанной суммы.

3. "Займодавец" обязуется принять до истечения срока, указанного в

п.2 настоящего договора, денежные средства, переданные им "Заемщику".

4. Указанная в настоящем договоре сумма передается наличными

представителю "Заемщика", действующего на основании доверенности.

5. Факт передачи суммы по настоящему договору подтверждается

распиской "Заемщика", которую он передает "Займодавцу" в момент

получения занимаемой суммы.

6. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего

договора стороны несут ответственность, установленную законодательством.

7. Срок действия настоящего договора:

Начало "___"________ 20___г.

Окончание "___"_________ 20___ г.

8. Юридические адреса и реквизиты сторон:

Заемщик:___________________

Займодатель:_______________

"Займодавец" "Заемщик"

____________ ___________

М.П. М.П.

г._________________ "___"_________20___ г.

__________ банк, именуемый в дальнейшем "Банк" в лице __________,

действующего на основании Устава, с одной стороны и ________, именуемый в

дальнейшем "Заемщик", в лице ___________, действующего на основании

_________, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1. Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме _______ (цифрами и

прописью) на срок _________ до ____________ со взиманием _____%% годовых.

1.2. Погашение кредита осуществляется с расчетно-текущего

счета________________

2.1 ________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

3.1. Заемщик производит возврат кредита в срок, обусловленный сроч-

ным обязательством, своим платежным поручением.

3.2. Проценты по выданному кредиту начисляются ежеквартально и на

дату возврата кредита. Расчет процентов производится за полный предыдущий

квартал, сумма процентов перечисляется Банку платежными поручениями Заем-

щика до 10 числа или в следующий за ним рабочий день каждого квартала, за

который производится начисление.

3.3. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты списания

средств со счета Банка и заканчивается датой зачисления их на счет Банка.

Документальным основанием для расчета процентов служат выписки из

лицевого счета Банка.

3.4. С просроченной задолженности и суммы неуплаченных в срок

процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка

20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

4.1. Банк обязуется произвести своевременное перечисление кредита в

срок, указанный Заемщиком.

5.1. Для получения кредита Заемщик предоставляет Банку:

- заявление на кредит с указанием цели его использования;

- срочное обязательство на дату возврата кредита;

- гарантии платежеспособности.

5.2. Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и проценты по

ней и в соответствии с действующим законодательством отвечает по своим

обязательствам принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами.

5.3. При досрочном возврате кредита Заемщик обязан предупредить Банк

о своем намерении за 5 дней.

6.1. Договор вступает в силу с даты списания средств по кредиту со

счета Банка и заканчивает свое действие после полного погашения Заемщиком

кредита, перечисления процентов по нему и выполнения Заемщиком других

условий договора.

6.2. Банк вправе востребовать с Заемщика кредит и проценты по нему

досрочно в случае задержки перечисления процентов или нарушения любого из

условий договора.

6.3. В случае принятия Центробанком России мер по стабилизации

денежного обращения Банк оставляет за собой право произвести изменение

процентной ставки по настоящему договору, но не ранее, чем через три

месяца после перечисления кредита Заемщику.

6.4. Все изменения и дополнения по настоящему договору действительны

лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны

уполномоченными на то лицами.

6.5. Если одна из сторон изменит свой адрес, то она обязана

своевременно информировать об этом другую сторону.

6.6. Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего

договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в

целях выработки взаимоприемлемого решения.

6.7. При недостижении договоренности спор передается на рассмотрение

в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Банк:_________________

Заемщик:______________

Настоящий договор составлен в 4-х экземплярах: первый и четвертый

хранятся в Банке, второй у Заемщика, третий находится в учреждении Банка

по месту открытия расчетного счета Заемщика.

БАНК ЗАЕМЩИК

_________ ___________

М.П. М.П.

Страницы: 1, 2, 3