Заключение эксперта -- это его письменное сообще-ние о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.55 Там же, С. 176

Хотелось бы заметить о невозможности замены заключения эксперта актами ведомственных экспертиз и мнением спе-циалиста.

Использование вместо заключения эксперта акта ве-домственной экспертизы запрещено ПВС СССР, который в пункте 2 своего постановления от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывал, «что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта».11 Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР 1974 - 1979 г.г., М., 1981, С. 54

Вместе с тем ВС в ряде случаев допус-кается подмена заключения эксперта мнением специалиста.

Так на основании разъяснения ВС, дан-ного им в пункте 8 Постановления Пленума от 22 марта 1966 года № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», «свойства и характер действия» сильнодейству-ющих, ядовитых и одурманивающих веществ, использо-ванных при совершении разбойного нападения и грабежа «могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем».

Судебная практика фактически признает обязательное проведение экспертизы и в других случаях, кроме пере-численных в статье 79 УПК, а именно:

1) для решения вопроса об отнесении предмета к огне-стрельному или холодному оружию, боевым припасам или взрывчатым веществам;22 На основании п. 1 Постановления ПВС РФ от 25 июня 1996г. №5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» Сборник постановлений, С. 546

2) для определения вида средств и веществ (наркоти-ческое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое), их названии и свойств происхождения, способов изготов-ления или переработки, а также для установления при-надлежности растений к культурам, содержащим нарко-тические вещества;33 На основании п. 1 Постановления ПВС РФ от 27 мая 1998г. №9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». БВС РФ, 1998, №7, С. 4

3) для определения психического состояния обвиняе-мого (подозреваемого) по делам о преступлениях, за кото-рые по закону может быть применена смертная казнь.44 На основании п. 7 Постановления ПВС СССР от 29 июня 1979 года №3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания». Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР 1974 - 1979 г.г., М., 1981, С. 158

Вещественные доказательства

Вещественные доказательства -- это предметы ма-териального мира (вещи), которые имеют относящую-ся к. предмету доказывашя фактическую информацию и в установленном законом порядке приобщены к делу.

Уголовно-процессуальный закон (статья 83 УПК) определяет следу-ющие виды вещественных доказательств:

1) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они служили орудиями преступлений.

К ним относятся, например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых со-вершалось хищение (отмычка, лом. которым взламывался сейф и т.п.).

2) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они сохранили на себе следы преступления.

К таким предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрель-ными повреждениями, взломанный сейф и т.п.

3) Предметы, относительно которых есть основания полагать, что они были объектами преступных действий.

К ним относятся предметы, на которые было направле-но преступное посягательство, например похищенные день-ги и вещи.

4) Деньги и иные ценности, нажитые преступным пу-тем (путем краж, грабежа, получения взятки и т.п.)

К ценностям, нажитыми преступным путем, относятся любое имущество, имеющее значительную стоимость, в том числе изделия из золота, серебра, платины, сплавов драгоценных металлов, изделия из драгоценных камней, ценные бумаги, произведения искусства, антикварные пред-меты, дом, автомашина, мебель и т.д., приобретенные на деньги, полученные в результате совершения преступле-ния или за счет реализации имущества, добытого преступ-лением11 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. Под редакцией Лебедева В.М., издание второе, М., 1998, С. 172.

5) Все другие предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, уста-новлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягче-ния наказания.

Следует иметь в виду, что документы служат веще-ственными доказательствами, если они были объектами преступных действий, служили средствами их подготов-ки, совершения или если на них остались следы преступ-ных действий. Если же значение документа по делу опре-деляется справочными или удостоверительными данными, он является другим источником доказательств -- «иным документом».

Фотоснимки являются вещественными доказательства-ми, если они сделаны в процессе совершения преступления либо факт их обнаружения в данном месте или у дан-ного лица имеет существенное значение (например, обна-ружение у обвиняемого фотографии, находившейся в по-хищенном чемодане). Фотоснимки, изготовленные в ходе следственных (судебных) действии, составляют приложе-ние к протоколу (статьи 87, 141, 264 УПК).

Практика показывает, что нередко процесс изъятия ве-щественных доказательств «оформляется» такими докумен-тами как протоколы «добровольной выдачи», «обнаруже-ния», «изъятия», «доставления». Все эти действия Уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

Протоколы следственных и судебных действий

Протоколы следственных и судебных действий -- это письменные акты в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявления для опознания, следственный экспери-мент (статья 87 УПК).

Указанные выше протоколы следственных действии выделены в самостоятельный источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, по-нятыми и другими участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду доказательств не отно-сятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют дру-гой вид доказательств - показания свидетеля, потерпев-шего, обвиняемого или подозреваемого.11 Уголовный процесс. Под редакцией Лупинской П.А., М., 1995, С. 189

Порядок проведения и процессуального оформления следственных действий (указанных в статье 87 УПК), подробно регламентирован законом и наруше-ние этого порядка может повлечь недопустимость прото-кола как доказательства.

Приложения к протоколу (фотографии, фонограммы, видеозаписи, схемы и т.д.) рассматриваются как их со-ставная часть. Их допустимость также обусловливается соблюдением всех требований закона при их получении. В протоколе должны быть зафиксированы факт и усло-вия применения соответствующих научно-технических средств. Результаты их применения должны быть удос-товерены.

Схемы дорожного происшествия должны рассматривать-ся как документы, а не как приложения к протоколу, если они суммируют данные, полученные из нескольких источ-ников.

Иные документы

Под документом в уголовном, процессе подразуме-ваются любые письменные или оформленные иными спо-собом акты, удостоверяющие или излагающие обстоя-тельства и факты, которые имеют значение для дела (часть 1 статьи 88 УПК).

Под иными документами понимаются документы, изго-товленные не в ходе процессуальной деятельности.

Документ допустим как доказательство при наличии:

1) данных, указывающих на то, каким образом он по-пал в материалы дела (сопроводительное письмо, прото-кол в порядке части 2 статьи 70 УПК и т.д.);

2) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от которого документ исходит;

3) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название нормативного акта, номер и дату ар-хивного документа, лиц, от которых получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель мо-жет быть допрошен в качестве свидетеля.

Постановление (определение) о приобщении докумен-та выносится при необходимости зафиксировать его про-исхождение или свойство.

Документы, составленные или удостоверенные на тер-ритории иностранных государств, заключивших с Россией договоры о правовой помощи, компетентным органом или лицом и скрепленные гербовой печатью, принимаются в соответствии с условиями договора на территории России без какого-либо дополнительного удостоверения. Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР 1974 - 1979 г.г., М., С. 15

Некоторые проблемы допустимости «иных документов» связанны с «уловками» восполнения «ущербных» доказа-тельств.

Такой источник доказательств как «иные документы» в судебной практике нередко используется как «запасной выход», через который проходят недопустимые доказатель-ства.

Прежде всего таким путем «проходят» «объяснения», полученные в ходе доследственной проверки, при выпол-нении требований статьи 109 УПК (т.е. на стадии возбуждения уголовного дела). Обусловлено это тем, что такая практика имеет авторитетную поддержку в нашей процессуальной теории.

Так, по мнению авторов «Теории доказательств в со-ветском уголовном процессе», «то обстоятельство, что объяснение гражданина содержит фактические данные об обстоятельствах, которые должны быть предметом доп-роса, не лишает самостоятельного доказательственного значения объяснение». Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, С. 658 Признает доказательственное значение материалов, полученных в ходе доследственной проверки, рассматривая их как «иные документы», и Карнеева Л.М. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе, Волгоград, 1988, С. 36

На недопустимость использования объяснений как до-казательств (под видом «иных документов») указывают П.А. Лупинская, С.А. Пашин, Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе, М., 1996, С. 60 Н.М. Кипнис Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995, С. 60 и другие авторы.

Ненадлежащая процедура
Доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, т.е. с соблюдением требовании закона относительно порядка проведения соответствую-щего процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов.
В части 1 статьи 70 УПК указано, что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или суд вправе в целях собирания доказательств по находящимся в их производстве делам производить следственные действия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрен сле-дующий перечень следственных действий:
-- допрос подозреваемого (статья 123 УПК);
-- допрос обвиняемого (глава II УПК);
-- допрос свидетеля и потерпевшего (глава 12 УПК);
-- проведение очной ставки (статьи 162, 163 УПК);
-- предъявление для опознания (статьи 164--166 УПК);
-- производство выемки и обыска (глава 14 УПК);
-- производство осмотра (статьи 178-180, статья182 УПК);
-- проведение освидетельствования (статьи 181, ста-тья 182 УПК);
-- проведение следственного эксперимента (статья 183 УПК);
-- производство экспертизы (глава 16 УПК)
Представляется, что доказательства, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотрен-ных законом, во всех случаях должны признаваться недо-пустимыми. Процессуальная форма строго формальна, по-рядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантиро-вать права участников процесса. Соответственно получе-ние доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса.
Общие требования, относящиеся к установлению усло-вии проведения следственных действии, содержатся в главе 10 УПК, в статьях 23, 25, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55 и 56 Конституции РФ, а также -- в общепризнанных нормах между-народного права и международных договорах Российской Федерации.
Очевидно, что нарушение условий получения доказа-тельств, основанных на конституционных и общепризнан-ных международных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, личной неприкосновенности, неприкосновен-ности жилища, тайны переписки, конечно же, делает та-кие доказательства недопустимыми.
Время, в течение которого возможно проведение следственных действии

Ненадлежащая процедура предполагает прежде всего нарушение требований закона относительно времени, в течение которого возможно проведение следственных дей-ствий.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (статьи 109, 120, 121, 129, 199 УПК) проведение след-ственных действий на досудебных стадиях возможно только после возбуждения уголовного дела и до принятия окончательного решения по предварительному следствию сле-дователем либо по дознанию дознавателем (т.е. до состав-ления обвинительного заключения либо постановления о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о при-менении мер медицинского характера, либо постановле-ния о прекращении дела).

Допрос подозреваемого и обвиняемого

В соответствии с частью 1 статьи 52 УПК по-дозреваемым признается: лицо, задержанное по подозре-нию в совершении преступления (т.е. лицо, задержанное в порядке, установленном статьей 122 УПК) либо лицо, к которому применена мера пресечения до предъяв-ления обвинения (в порядке статьи 90 УПК) среди условий признания лица подозреваемым дополнительно предусматривает и факт возбужде-ния уголовного дела в отношении конкретного лица.)

При отсутствии этих условий лицо не может быть при-знано подозреваемым и, следовательно, не может быть допрошено в качестве подозреваемого.

Если лицо задерживается по подозрению в совершении преступления с нарушением установленного порядка (ст. 122 УПК), то протокол допроса такого лица в ка-честве подозреваемого также признается недопустимым доказательством.

Лицо может быть допрошено в качестве обвиняемого после того, как в отношении его в установленном уголовно-процессуальным законом порядке будет вынесено по-становление о привлечении в качестве обвиняемого (часть 1 статьи 46 УПК) и когда оно будет ознакомлено с этим постанов-лением (статья 148, часть 5 статьи 150 УПК).

Показания, данные лицом, которое фактически подо-зревается в совершении преступления и которое допра-шивалось по обстоятельствам причастности его к этому преступлению в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также -- за дачу заведомо ложных показаний по стать-ям 307 и 308 УК РФ, не имеют доказа-тельственной силы.

«Нельзя поэтому признать правильным усвоенный в на-шей следственной практике прием, состоящий в том, что следователи, не собравшие еще достаточных данных для привлечения к делу определенного лица в качестве обви-няемого, но подозревающие его, первоначально допраши-вают его в качестве свидетеля; неправилен этот прием как потому, что им подозреваемый превращается в свиде-теля и принуждается к показанию, так и потому, что доп-рашиваемый в качестве свидетеля не пользуется теми про-цессуальными правами, какие принадлежат обвиняемому, так что этим способом в сущности обвиняемый лишается своих прав».11 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства., т. 2, СПб., 1996, С. 273

Перед допросом подозреваемому и обвиняемому долж-ны быть разъяснены их права, предусмотренные соответ-ственно статьей 52 и статьей 46 УПК.

Помимо тех прав, которые предусмотрены статьями 46 и 52 УПК, подозреваемому и обвиняемому, перед их допросом должно быть разъяснено их право, не свиде-тельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ; часть 3 статьи 446 УПК).

Подчеркивая важность разъяснения данного конститу-ционного положения, ПВС РФ указал: «Если подозреваемому, обвиняе-мому... при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положе-ние (т.е. часть 1 статьи 51 Конституции.), показа-ния этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательства-ми виновности обвиняемого (подозреваемого)». Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР 1974 - 1979 г.г., М., С. 535

Подозреваемый и обвиняемый имеют право на защиту и это право должно быть им обеспечено (часть 1 статьи 19 , часть 3 статьи 46, часть 2 статьи 52 УПК).

При рассмотрении вопроса о соблюдении требований закона об обязательном участии защитника по делам не-совершеннолетних следует иметь в виду, что участие за-щитника по делу о преступлении несовершеннолетнего обязательно, независимо от того, достиг ли обвиняемый, совершивший преступление в возрасте до 18 лет, к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к слу-чаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое -- после достижения совершеннолетия. П. 3 Постановления ПВС СССР от 3 декабря 1976 года, Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР 1974 - 1979 г.г., М., 1981, С. 136

О каждом допросе подозреваемого и обвиняемого дознаватель или следователь составляет протокол (часть 2 статьи 123, часть 1 статьи 151 УПК).

К составлению протокола допроса уголовно-процессуальный закон предъявляет ряд требований, нарушение которых влечет признание соответствующего протокола не-допустимым доказательством, а именно:

а) По прочтении протокола, составленного после проведенного допроса, обвиняемый (подозреваемый) должен своей подписью удостоверить правильность записи его показаний. Если протокол написан на нескольких страни-цах, обвиняемый (подозреваемый) подписывает каждую страницу отдельно (части 4 и 5 статьи 151 УПК);

б) Все дополнения и поправки в протоколе должны быть удостоверены подписью обвиняемого (подозреваемого) и следователя (часть 5 статьи 151 УПК).

в) В судебной практике возникал вопрос о допустимос-ти протокола допроса подозреваемого или обвиняемого в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый отказыва-лись подписать протокол и он заверялся подписью лица, производившего допрос, и, иногда, другими лицами, удос-товеряющими факт отказа подозреваемого (обвиняемого) подписать протокол.

Представляется, что такой протокол следует признать недопустимым. Статья 142 УПК допускает возмож-ность заверения протокола допроса подозреваемого и обви-няемого, но только в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый не может подписать протокол в силу физических недостатков.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, дру-гому жестокому или унижающему человеческое достоин-ство обращению (часть 2 статьи 21 Конституции РФ, ста-тья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах). Зап-рещается домогаться показании подозреваемого, обвиняе-мого путем насилия, угроз и иных незаконных мер (часть 3 статьи 20 УПК).

Последствием применения недозволенных мер при доп-росе подозреваемого, обвиняемого должно являться бе-зусловное признание протоколов их допросов недопусти-мыми доказательствами.

С.П. Пашин справедливо обращает внимание на то, что «в России содержание подозреваемых и обвиняемых в не-человеческих условиях следственных изоляторов входит в технологию признания».11 Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе, М., 1996, С. 344

Оценка С.А. Пашина относительно условий содержа-ния в следственных изоляторах подтверждается Комисси-ей по правам человека при Президенте РФ, которая при-шла к следующим выводам: «Не улучшается положение с соблюдением прав человека в местах лишения свободы и предварительного заключения в особенности. Условия со-держания арестованных и заключенных в некоторых уч-реждениях таковы, что могут квалифицироваться в соот-ветствии с международной Конвенцией ООН № 39/46 от 10 декабря 1984 года как жестокое и унижающие челове-ческое достоинство».22 Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ «О соблюдении прав человека и гражданина в РФ за 1993 год». М., 1994, С. 5

Нарушения установленного законом порядка допроса свидетелей и потерпевших

а) Разъяснение свидетелю (потерпевшему) его прав, обязанностей и предупреждение об ответственности.

Перед допросом следователь должен удостовериться в личности свидетеля (потерпевшего), разъяснить ему его процессуальные права, обязанности и предупредить об ответственности за отказ или уклонение от дачи показа-нии и за дачу заведомо ложных показании, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (потерпевшего) (статья 58, часть 2 статьи 158 УПК).

Свидетелям (потерпевшим) следователь обязан разъяс-нить, что они вправе отказаться от дачи показаний, улича-ющих в совершении преступлений их самих или близких родственников, о чем он должен сделать соответствую-щую отметку в протоколе.

Если при дознании или предварительном следствии сви-детелю (потерпевшему), являющемуся супругом или близ-ким родственником обвиняемого, не было разъяснено ука-занное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и эти показания не могут являться доказательства-ми виновности обвиняемого (подозреваемого).11 П. 18 Постановления ПВС РФ от 31 октября 1995 года, №8 (Сборник постановлений, С. 535)

Свидетеля (потерпевшего) следователь обязан предуп-редить об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показании, о чем он должен сделать соответствующую отметку в протоколе.

Протоколы допросов, в которых отсутствуют отметки о предупреждении свидетеля (потерпевшего) об уголов-ной ответственности по статьям 307, 308 УК, признаются недопустимыми доказа-тельствами и исключаются из разбирательства дела.

Свидетелям (потерпевшим), не достигшим шестнадца-тилетнего возраста, следователь разъясняет необходимость правдиво рассказать все известное им по делу, но они не предупреждаются об ответственности за отказ или укло-нение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных пока-заний (часть 3 статьи 158).

По окончании допроса протокол предъявляется свиде-телю (потерпевшему) для прочтения или по просьбе сви-детеля (потерпевшего) прочитывается ему следователем. Свидетель (потерпевший) имеет право требовать дополне-ния протокола и внесения в него поправок. Эти дополне-ния и поправки подлежат обязательному занесению в про-токол. По прочтении протокола свидетель (потерпевший) удостоверяет, что показания записаны правильно, о чем отмечается в протоколе перед подписью свидетеля (по-терпевшего). Если протокол написан на нескольких стра-ницах, свидетель (потерпевший) подписывает каждую стра-ницу отдельно.

Выемка и обыск

Основания для производства:

-- выемки

В случае необходимости изъятия определенных, пред-метов и документов, имеющих значение для дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, сле-дователь производит выемку (часть 1 статьи 167 УПК).

-- обыска

Следователь, имея достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте, или у какого-либо лица находятся орудия преступления, пред-меты и ценности, добытые преступным путем, а так-же другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела, производит обыск для их отыска-ния и изъятия.

Обыск может производиться и для обнаружения ра-зыскиваемых лиц, а также трупов (части 1 и 2 статьи 168).

При производстве выемки или обыска обязательно присутствие понятых (часть 1 статьи 169 УПК).

Понятые вызываются в количестве не менее двух.

В качестве понятых могут быть вызваны любые не за-интересованные в деле граждане (части 1 и 2 статьи 135).

При обыске и выемки должно быть обеспечено при-сутствие лица, у которого производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов его семьи.

В случае невозможности их присутствия пригла-шаются представители жилищно-эксплуатационной организации или местной администрации.

Выемки или обыски в помещениях, занятых пред-приятиями, учреждениями, организациями, производят-ся в присутствии представителя данного предприя-тия, учреждения, организации (части 2 и 3 статьи 169 УПК).

В необходимых случаях для участия в производстве выемки или обыска следователь вправе вызвать соот-ветствующего специалиста (часть 1 статьи 170 УПК).

Выемка производится по мотивированному поста-новлению следователя (часть 3 статьи 167 УПК).

Обыск производится по мотивированному постанов-лению следователя и только с санкции прокурора.

Санкционирование обыска производится прокурором или его заместителем (часть 3 статьи 168 УПК).

В случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен без санкции прокурора, но с последую-щим сообщением прокурору в суточный срок о проведен-ном обыске, (часть 3 статьи 168).

Производство обыска или выемки без постановления следователя рассматривается судом как нарушение зако-на, влекущее признание полученных в результате таких обысков или выемок доказательств недопустимыми.

Личный обыск может производиться без вынесения о том отдельного постановления и без санкции прокурора при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных основании полагать, что лицо находящееся в помещении или ином месте, в кото-ром производится выемка или обыск, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для дела (часть 2 статьи 172 УПК).

О производстве выемки и обыска следователь со-ставляет протокол с соблюдением требований, ста-тей 141 и 142 УПК.

Протокол выемки и обыска должен содержать ука-зание на разъяснение присутствующим лицам прав, пре-дусмотренных статьей 169 УПК, и сделанные ими заявления.

Если, кроме протоколов, составляется особая опись изъятых или передаваемых на особое хранение предме-тов и документов, опись прилагается к протоколу (ста-тья 176 УПК).

Судом Железнодорожного района г. Воронежа рассматривалось уголовное дело №1-128 по обвинению Проскурина С.П. и Ильичева В.И. по ст.144 ч.2 УК РСФСР.

Проскурин и Ильичев путем выбивания входной двери проникли в квартиру гр. Никитина С.Н., откуда похитили принадлежащий ему телевизор. Обвиняемые свою вину не признали, ссылаясь на то, что телевизор принадлежал Проскурину и был оставлен у Никитина в залог. Ими был представлен также паспорт к телевизору, который, по словам Никитина, был украден вместе с телевизором.

В качестве доказательства принадлежности телевизора Никитину в деле фигурировал товарный чек, который был представлен потерпевшим. Однако данный документ в надлежащем процессуальном порядке не был оформлен следователем: не произведены выемка, приобретение в качестве вещественного доказательства и осмотр вещественного доказательства. В результате данный документ не был признан вещественным доказательством, а прямо направлен на доследование. Ахив Воронежского областного суда, дело № 1-128

Осмотр

Следователь производит осмотр места происше-ствия, местности, помещений, предметов и докумен-тов в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 178).

Осмотр производится с участием понятых (часть 1 ста-тьи 179 УПК)

Понятые вызываются в количестве не менее двух.

В качестве понятых могут быть вызваны любые не за-интересованные в деле граждане (части 1 и 2 статьи 135 УПК).

В необходимых случаях для участия в производстве осмотра следователь может пригласить соответству-ющего специалиста (часть 3 статьи 179 УПК).

Лицам, участвующим в осмотре, должно быть разъяс-нено их право делать замечания, подлежащие внесению в протокол (часть 3 статьи 141 УПК).

1. В случаях, не терпящих, отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до воз-буждения уголовного дела. В этих случаях, при нали-чии к тому оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после проведения осмотра места происше-ствия (часть 2 статьи 178 УПК).

2. Осмотр предметов и документов, обнаруженных при выемке или обыске, осмотре места происшествия, местности, и помещения, следователь производит на месте, производства соответствующего следственно-го действия. В этом случае результаты осмотра запи-сываются в протокол указанного следственного дей-ствия.

3. В необходимых случаях изымаемые предметы упа-ковываются и опечатываются (часть 5 статьи 179 УПК).

Обязательно подлежат упаковке и опечатываются изъя-тые в процессе осмотра предметы, которые направляются на экспертизу.11 Научно-практический комментарий к УПК. Под редакцией Лебедева В.М., М., 1998, С. 319

О производстве осмотра следователем составляется протокол с соблюдением требований статей 141 и 142.

Освидетельствование

Следователь вправе произвести освидетельствование обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпев-шего для установления на их теле следов преступления или наличия особых, примет, если при этом не требует-ся судебно-медицинской экспертизы (часть 1 статьи 181 УПК).

О производстве освидетельствования следователь составляет постановление (часть 2 статьи 181 УПК)

Постановление о производстве освидетельствования обязательно для лица, в отношении которого оно вы-несено (часть 2 статьи 181 УПК). Освидетельствование производится в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием врача.

Освидетельствование в тех случаях, когда это след-ственное действие сопровождается обнажением освидетельствуемого лица, производится в присутствии понятых, того же пола.

О производстве освидетельствования следователем составляется протокол с соблюдением требований статей 141, 142 УПК.

При освидетельствовании не допускаются действия, унижающие достоинство или опасные для здоровья освидетельствуемого лица (п. 6 статьи 181 УПК).

Следственный эксперимент

В целях проверки и. уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе произвести след-ственный эксперимент путем воспроизведения дей-ствий, обстановки или иных обстоятельств опреде-ленного события и совершения необходимых опытных действий (часть 1 статьи 183 УПК).

Следователь вправе пригласить для участия в про-изводстве следственного эксперимента и специалиста (часть 3 статьи 183 УПК).

Следственный эксперимент -- это следственное дей-ствие, проводимое, как указано в законе, путем воспро-изведения действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события. Поэтому, прежде чем проводить следственный эксперимент, необходимо воспроизвести (реконструировать) обстановку, в которой он будет про-водиться.

Несоблюдение условий, максимально приближенных к тем, в которых совершено проверяемое действие, расце-нивается как нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующего проведение следственно-го эксперимента, влекущее потерю доказательственного значения полученных данных.

О производстве следственного эксперимента состав-ляется протокол с соблюдением требований, статей 141 и 142 УПК.

В протоколе подробно излагаются условия, ход и ре-зультаты произведенного следственного эксперимента (часть 4 статьи 183 УПК).

Производство следственного эксперимента допуска-ется при условии, если при этом не унижается достоин-ство и честь участвующих в нем лиц и окружающих и не создается опасность для их здоровья (часть 2 статьи 183 УПК).

Экспертиза

Экспертиза назначается в случаях, когда при про-изводстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле (ста-тья 78 УПК).

В случае недостаточной ясности или полноты зак-лючения может быть назначена дополнительная экс-пертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам (статья 81 УПК).

Повторная экспертиза назначается также в слу-чаях существенного нарушения правил производства экспертизы.

Дополнительная и повторная экспертизы назнача-ются и производятся с соблюдением требований ста-тей 184-193 УПК.

Экспертиза производится экспертами соответству-ющих учреждений либо иными специалистами, назна-ченными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми позна-ниями для дачи заключения (статья 78 УПК).

Эксперт не может принимать участие в производ-стве по делу:

1)если он является потерпевшим, гражданским ист-цом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защит-ника, законного представителя обвиняемого, представите-ля потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача-специалиста в об-ласти судебной медицины, в наружном осмотре трупа;

3) если он производил по данному делу ревизию, мате-риалы которой послужили основанием к возбуждению уго-ловного дела;

4) если он является родственником потерпевшего, граж-данского истца, гражданского ответчика или их предста-вителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;

5) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, граж-данского истца или гражданского ответчика;

6) в случае, когда обнаружится его некомпетентность,

7) если имеются иные обстоятельства, дающие основа-ния считать, что эксперт лично, прямо или косвенно, за-интересован в этом деле (статья 67 УПК).

Эксперт не может давать заключение, если он являет-ся свидетелем по уголовному делу, независимо от того, был ли он допрошен в установленном законом порядке или нет.

Лицо, производившее по делу следственные действия, не может участвовать в качестве эксперта в этом же деле. Нарушение этого запрета влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Не имеет доказательственной силы заключение экспер-та, не предупрежденного при поручении экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После производства необходимых исследований экс-перт составляет заключение, в котором, должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была про-изведена экспертиза, кто присутствовал при. произ-водстве экспертизы, какие материалы эксперт исполь-зовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы, эксперт устано-вит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

Заключение дается в письменном виде и подписыва-ется экспертом (статья 191 УПК).

Следователь вправе допросить эксперта для разъяс-нения или дополнения данного им заключения. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Про-токол допроса эксперта составляется с соблюдение требований статьи 142 УПК.

Эксперт может допрашиваться только после дачи заключения, поскольку его показания являются состав-ной частью (продолжением) заключения, а не самостоя-тельным видом доказательства.

Явка с повинной

Явка с повинной представляет собой добровольное за-явление лица о совершенном им преступлении.

В соответствии со статьей 111 УПК в случае явки с повинной составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление.

Протокол явки с повинной используется в уголовном процессе в качестве доказательства, хотя такой протокол в перечне доказательств, предусмотренном частью 2 ста-тьи 69 УПК, отсутствует. И в судебной практике, и в процессуальной теории общепризнанной является точ-ка зрения, согласно которой протоколы явок с повинной рассматриваются как «иные документы».

Дискуссионным остается вопрос о возможности исполь-зования протоколов явок с повинной в качестве доказа-тельства обвинения, и тем не менее протоколы явок с по-винной чаще всего именно в таком качестве и используются.

Ряд ученых11 Лупинская П.А. «Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных». Научно-практическое пособие для судей «Рассмотрение дел судом присяжных», Варшава, 1997, С. 113. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. Комментарий Российского законодательства. М., 1997, С. 153 и судей22 Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств. Российская юстиция, 1995, №11, С. 5. Друзин Е.В. Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1996, С.100 признают такую практику не-допустимой.

Они полагают, что сам по себе факт явки с повинной не может рассматриваться как доказательство виновнос-ти лица или использоваться как признание обвиняемым своей вины. Явка с повинной (на основании статьи 108 УПК) является лишь поводом к возбуждению уго-ловного дела. Фактические данные, сообщенные обвиняе-мым (подозреваемым) и которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть за-фиксированы только в протоколах допросов обвиняемого (подозреваемого). Протоколы явок с повинной в случаях, когда подсудимый в суде не признает себя виновным, мо-гут свидетельствовать о вынужденности сделанного заявления и, кроме того, усиливают функцию обвинения. Су-дьи, допускающие такого рода протоколы в качестве доказательств обвинения, невольно способствуют незакон-ной практике органов предварительного следствия.

В случаях же, когда обвиняемый последовательно дает показания, подтверждающие зафиксированное в протоко-ле явки с повинной признание, нет оснований исключать этот документ из совокупности всех доказательств, тем более, что именно он служит основанием для смягчения осужденному наказания.

Недопустимость доказательства, полученного на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона
Если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказатель-ства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных до-казательств (как плоды отравленного дерева). Чаще всего по правилу «о плодах отравленного дерева» исключаются доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона изъятии различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.
Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обыс-ков, выемок или осмотров с нарушением закона, то исклю-чаются из дела не только соответствующие протоколы обыс-ков, выемок или осмотров, но и изъятые таким образом предметы -- вещественные доказательства, а также заклю-чения экспертов по исследованию этих предметов.
Органами предварительного расследования Каменеву предъяв-лялось обвинение в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (часть 3 статьи 173 и часть 1 статьи 218 УК).

Судом присяжных Московского областного суда Каменев был оправдан.

В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с существенными нарушениями требований УПК, одно из которых, по его мнению, выразилось в следующем: судья необоснованно исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете Каменева, вещественные доказательства -- гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, про-водивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы.

Кассационная палата ВС РФ оправдательный при-говор оставила без изменения, указав относительно исключения указанных доказательств следующее.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству.

Судья правильно исключил из разбирательства дела такие дока-зательства, как протокол обыска в служебном кабинете Каменева, гранату ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, при-знанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получе-ны в нарушение закона.

Указав на те нарушения требований УПК, которые были допу-щены при обыске в кабинете Каменева, кассационная палата отме-тила следующее.

Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушение закона, судья правильно исключил из раз-бирательства дела вещественные доказательства и заключения экс-пертов по ним.11 БВС РФ, 1996, №8, С. 10 - 11

2.3 Несправедливое предубеждение
Доказательственную силу проверяемого доказа-тельства не должно существенно превышать опас-ность несправедливого предубеждения.
В российской судебной практике это правило стало применяться с первых же процессов суда присяжных и уже к концу первого года деятельности этого суда прави-ло о несправедливом предубеждении было закреплено в Постановлении ПВС РФ.
В пункте 15 Постановления ПВС РФ от 20 декабря 1994 года № 9 ука-зано: «Установив, что исследование того или иного дока-зательства может повлиять на объективность и бесприст-растие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со статьей 243 УПК вправе устра-нить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения».22 Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. 1991 - 1995 г.г. М., С. 520

Часть 6 «о несправедливом предубеждении» направлено на то, чтобы оградить присяжных заседателей от влияния доказательств, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозакон-ным решениям, т.е. к таким решениям, которые принима-ются не на надлежащих принципах, а на основе эмоций, несправедливом предубеждении.

Любое доказательство, представленное стороной обви-нения против подсудимого, имеет целью ослабить позицию подсудимого на суде и убедить присяжных и судью в виновности подсудимого. Это справедливо и соответству-ет сущности состязательности. Однако в тех случаях, ког-да доказательства могут вызвать несправедливую преду-бежденность, они подлежат исключению.

Как правило, такими доказательствами являются фото-графии, прилагаемые к протоколу осмотра места проис-шествия, на которых запечатлены изуродованные трупы. Такие фотографии способны вызвать слишком сильные эмоции присяжных и помешать им объективно и бесприс-трастно (как того требует закон) оценить имеющиеся по делу доказательства и решать вопрос о виновности подсу-димого. Вместо предъявления таких фотографий присяж-ным достаточно будет просто огласить протокол осмотра трупа, допросить лиц, присутствовавших при обнаруже-нии трупа.

Однако, если на фотографиях видны следы преступле-ния (в чем и заключается их доказательственная сила), такие фотографии могут быть предъявлены присяжным. Это безусловно необходимо делать, когда между сторона-ми возникает спор относительно следов преступления и когда такие фотографии могут снять этот спор.

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Соблюдение законности невозможно без существования надлежащей уголовно-процессуальной базы, однако до настоящего времени некоторые уголовно-процессуальные институты не получили еще достаточного развития, и что, отрицательно влияет на обеспечение прав и законных интересов граждан. Конституция России провозгласила: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2).
Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции РФ, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.
Важнейшим направлением в решении указанных задач представляется четкая и детальная регламентация уголовно-процессуальных отношений в современном законодательстве.
Правовое государство должно обеспечивать такой порядок регламентации складывающихся процессуальных отношений, который бы обеспечивают защиту человека, общества, государства от преступлений путем создания условий для их раскрытия, изобличения и осуждения виновных и устанавливал гарантии претворения в жизнь правовых предписаний.
Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений закона по усмотрению полномочий, что является благоприятной почвой для нарушения закона.
Представление доказательств в порядке ч. 2 ст. 70 УПК, как одно из правовых средств собирания доказательств, может служить примером непоследовательного нормотворчества - помимо общего дозволения на представление доказательств конкретных предписаний в законе нет.
Учение о доказательствах является одним из важнейших разделов науки уголовного процесса. Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Можно утверждать, что проблема доказательств занимает центральное место в уголовном процессе, как система действий участников процесса.
Подавляющее большинство данных, имеющих значение для дела, следователь и судья устанавливают путем получения определенной доказательственной информации, служащей промежуточным звеном между познаваемым событием и сознанием следователя и судьи.
Причем доказательства могут быть получены только из законом определенных источников, перечень которых носит исчерпывающий характер, и поэтому иные способы получения доказательств недопустимы.
Между тем правовая регламентация отдельных способов собирания доказательств не нашла своего закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности это относится к представлению доказательств в порядке ч. 2 ст. 70 УПК.
Устранение данных пробелов - прерогатива законодателя. Но и в рамках действующего закона можно сформулировать взаимоприемлемые для государственных органов и граждан рекомендации по представлению доказательств в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Принципиальное значение в рассматриваемой проблеме занимает формирование доказательств посредством их собирания, проверки. На практике встречаются случаи несоблюдения требований закона при получении доказательств, имеющих значение для дела, что приводит к признанию полученных доказательств недопустимыми, увеличению сроков производства по делу, нарушениям прав и законных интересов граждан.
На основе анализа механизма и природы отдельных способов собирания доказательств можно выработать понятие представления доказательств (предметов и документов), определить его значение как самостоятельного способа собирания доказательств.
Проанализировав нормативные акты, высказанные в литературе суждения по совершенствованию процессуальных способов собирания доказательств, а также типичные ошибки в оперативно-следственной практике, можно предложить изменения уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение законности и применение отдельных процессуальных действий. Исходя из этого можно вынсти следующие положения:
1. Доказательством являются не фактические данные, а любая информация о фактах, ибо понятия "доказательство" и "фактические данные" соотносятся как средства и цели.
2. Необходима четкая регламентация в уголовно-процессуальном законе проверочных действий и средств установления признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела требует дальнейшего совершенствования.
3. Следует признать собиранием доказательств удовлетворение судьей (судом) ходатайства о приобщении документа, не влияющего на принятие решения о назначении судебного заседания, но направленного на обеспечение всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела в судебном разбирательстве.
4. В стадиях назначения судебного заседания, кассационного, надзорного производства и исполнения приговора способами собирания доказательств являются лишь получение документов от участников процесса, а также истребование их по инициативе суда.
5. Представление предметов и документов как способ собирания доказательств на предварительном и судебном следствии имеет одинаковую внутреннюю организацию, выполняет одни и те же познавательные функции, преобразует предметы и документы в доказательства в процессуальном смысле слова.
6. Информация, полученная субъектом доказывания в виде идеального образа, может быть использована в доказывании лишь после преобразования в доступную восприятию форму.
7. Представление доказательств является самостоятельным и полноправным способом собирания доказательств, нуждающимся в четком правовом регулировании состоящем в добровольной передаче лицом предметов или документов, относящихся к делу.
8. В качестве обязательного условия допустимости представленных следователю, суду и принятых ими в порядке ч. 2 ст. 70 УПК предметов и документов является их проверяемость.
9. Представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, предметы и документы могут быть приняты органом расследования только в качестве вещественного доказательства либо иного документа.
10. В ходе представления доказательств должен составляться Протокол предоставления предметов и документов.
11. Оперативно-розыскная информация может быть использована в доказывании по уголовному делу только при условии, что она указывает на обстоятельства, подлежащие доказыванию: является доступной для надлежащего процессуального оформления и не расшифровывает методы, тактику и средства оперативно-розыскной деятельности.
С учетом проведенного анализа, ч. 1 ст. 69 УПК необходимо изложить следующим образом: "Доказательствами по уголовному делу является любая информация о фактах, подлежащих доказыванию, полученная из предусмотренных настоящим Кодексом источников..." и далее по тексту данной статьи Уголовно-процессуального кодекса, указав в ней, что наряду с органами дознания, следователем и судом (судьей) субъектом доказывания является и прокурор.
На основании всего вышеизложенного я прихожу к выводу о том, что средства доказывания не являются доказательствами. В ст. 240 УПК перечисляются средства, позволяющие суду осуществлять принцип непосредственности: суд (судья) непосредственно исследует сведения о фактах, допрашивает подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушивает заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы. Таким образом, законодатель, указывая средства, при помощи которых исследуется информация о фактах, разграничивает оба эти понятия.
Итак, ни информация о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от информации о фактах не могут быть доказательствами. Из анализа статьи 69 УПК видно, что законодатель отчетливо разграничивает информацию о фактах (доказательства) и средства доказывания, указывая на то, что они в отрыве друг от друга не представляют процессуальной ценности.
В связи с принятием ряда законов, в частности, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" создалась ситуация, когда средства осуществления процессуальной деятельности по проверке сообщений и заявлений о преступлениях и по собиранию доказательств регулируются различными законами. Для выхода из тупика необходима более четко регламентировать в уголовно-процессуальном законе проверочные действия при возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, должен быть расширен перечень средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях, например, иными познавательными процессуальными способами, указанными в ст. 70 УПК (представление предметов и документов, производство ревизии).
Поскольку собирание доказательств - это право и обязанность только уполномоченных на то уголовно-процессуальным законом специальных субъектов (государственных органов), то именно на них возложено исполнение обязанностей и реализация прав как остальных участников процесса так и граждан, не имеющих собственного процессуального интереса по данному уголовному делу. При таком положении дел действия участников процесса и иных граждан, даже если они предприняты ими по собственной инициативе, оказываются неотъемлемым элементом деятельности по собиранию доказательств, сливаются с поисковыми, познавательными, удостоверительными и правообеспечивающими операциями следователя, прокурора, суда.
Несмотря на то, что правовая природа представления доказательств отлична от иных процессуальных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 70 УПК, праву лиц, указанных в ч. 2 данной статьи УПК, соответствует обязанность следователя решить вопрос о принятии или непринятии представленных объектов и определить их относимость к делу.
Критерием допустимости предметов и документов, полученных вне уголовного процесса (в том числе и в ходе оперативно-розыскной деятельности), представленных следователю и принятых им в соответствии с правилами ст. 70 УЛК. является не допрос лиц, представивших вещественные объекты с целью установления источника его получения, а проверяемость достоверности представленного с помощью других процессуальных действий.
Реализуя свое право на защиту, обвиняемый, имеет право не давать показания об источнике происхождения представленных им в соответствии со ст. 46 УПК относящихся к делу предметов и документов.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 51, п.п. 1,3 ст. 72 УПК защитник обвиняемого, его представитель не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с выполнением обязанностей защитника или осуществления функций представителя. Так же обстоит дело, если объект представлен лицом, которое впоследствии признано неспособным правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания (ст. 72 УПК).
Предметы и документы, представленные следователю, приобретают процессуальный статус доказательств только после их надлежащего оформления протоколом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оформление представления и принятия представленного объекта в досудебных стадиях уголовного процесса должно производиться протоколом представления этого предмета (документа).
В протоколе представления предметов (документов) согласно ст. 102 УПК, кроме сведений общих для всех протоколов следственных действий, должны найти отражение: заявление о добровольной передаче объектов следователю, сам факт представления и обстоятельства принятия предметов и документов, и по возможности, происхождение представляемого объекта, результаты осмотра объектов, их индивидуальные признаки, а также ходатайство лиц представивших объект и имеющих собственный интерес в уголовном деле о приобщении представленных материалов к делу.
При принятии представленных следователю предметов и документов необходимо присутствие понятых в качестве гарантии достижения достоверности и избежания ошибок в непосредственном познании следователя, а также обеспечения правильности закрепления результатов непосредственного восприятия.
В судебных стадиях уголовного процесса действия по представлению предметов и документов должны отражаться в протоколе судебного заседания и определении суда по существу заявленного ходатайства.
Представленные доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда.
Поскольку закон позволил использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания, регламентировал судебное санкционирование некоторых из них, и тем самым, породил определенные уголовно-процессуальные отношения по поводу и в связи с оперативно-розыскной деятельностью, то процедура процессуального оформления результатов оперативно-розыскных мероприятий, порядок и условия использования их в качестве доказательств должны регламентироваться уголовно-процессуальным законодательством.
Результаты оперативно-розыскной деятельности тоже могут быть использованы в доказывании по уголовному делу только при соблюдении следующих условий:
а) оперативно-розыскная информация должна указывать на обстоятельства, подлежащие доказыванию:
б) она должна быть доступной для надлежащего процессуального оформления:
в) должна быть проверяемой.
Особенностью преобразования для использования в уголовно-процессуальном доказывании оперативно-розыскной информации является то, что она не должна расшифровывать методы, тактику и средства оперативно-розыскной деятельности.
Результаты оперативно-розыскной и частной детективной деятельности могут быть представлены следователю в порядке ст. 70 УПК и при установлении относимости к делу приобщены к нему.
Представленные следователю сведения и материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, могут приобрести в уголовном деле процессуальное значение вещественного доказательства или иного документа.
Материалы, полученные с помощью технических средств за рамками уголовного процесса должностными лицами и гражданами, могут выступать в доказывании в качестве "иных документов", если они передают только смысловое содержание фактов, зафиксированных в материалах, и если их происхождение и подлинность не вызывают сомнения.
Можно отметить, что при решении вопроса об отграничении документов от вещественных доказательств возможно, что, оставаясь документами в рамках ст. 88 УПК, подобные материалы могут быть в силу ч. 2 той же статьи и вещественными доказательствами, если содержат признаки, указанные в ст. 83 УПК. При возникновении подобной ситуации необходимо распространять на эти материалы правила обращения с вещественными доказательствами, что обеспечит их надежность и исключит сомнения в решении этого вопроса на практике.
Что касается вещественных доказательств, то закон предусматривает определенные правила, призванные обеспечить правильное отражение обстановки, в которой они обнаружены: приобщение к делу только таких предметов, которые действительно имеют доказательственное значение: сохранность вещественных доказательств: фиксацию всех признаков на случай изменения их внешнего вида или утраты.
Наиболее оптимальным способом вовлечения в процесс доказывания материалов технической записи, полученных вне рамок уголовного процесса, является ее представление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 УПК, которое может производиться как в стадии предварительного расследования, так и в стадии возбуждения уголовного дела.
Произведенные в последние годы изменения уголовно-процессуального законодательства направлены на усиление борьбы с организованной преступностью и ускорение уголовного процесса. Так, например, были определены в законе условия и порядок использования:
1) собранных различными лицами и организациями компьютерных данных:

2) технических средств, обеспечивающих прослушивание разговоров, изготовление фотографий и иное полицейское наблюдение:

3) сведений, полученных с помощью так называемого "скрытого агента". В целях упрощения процесса расширены полномочия прокурора по прекращению дела, ограничены возможности обжалования при осуждении к небольшим денежным штрафам, расширена компетенция судов первого звена и единоличного судьи.

Следует иметь также ввиду, что каждая группа фактических обстоятельств, освещающих в своей совокупности один из вопросов, подлежащих решению по делу и предусмотренных законом, может в то же время иметь значение для решения других вопросов. Так, обстоятельства, устанавливающие характер и размер ущерба, имеют значение для характеристики события преступления и степени ответственности обвиняемого.

Процессуальны закон описывает предмет доказывания таким образом, что каждый из его пунктов содержит обобщенное обозначение признаков каждого из соответствующих обстоятельств. При этом предполагается необходимость, исходя из данного в каждом пункте общего понятия, устанавливать и признаки, непосредственно в этой норме закона не обозначенные.

Мне кажется неправильным было бы предположение, что последовательность описания в законе элементов предмета доказывания строго соответствует последовательности, в которой надо вести их установление. Конечно, детальное исследование обстоятельств, индивидуализирующих ответственность, способствовавших совершению преступления и т.п., имеет смысл (а нередко только и возможно) лишь после того, как собраны достаточные доказательства относительно события преступления. Однако некоторые из этих обстоятельств устанавливаются как бы “попутно”, уже при собирании названных доказательств.

Предмет доказывания един для всех стадий уголовного судопроизводства. Все стадии целенаправлены на его достоверное и полное выявление. Одни, основные (предварительное расследование и судебное разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, “обеспечивающие” (возбуждение уголовного дела, предание обвиняемого суду) - опосредованно, путем доказывания некоторых из этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснения оснований и условий начала или продолжения производства; третьи, - контрольные (производство в кассационной и надзорной инстанциях, возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредованно, путем доказывания наличия или отсутствия оснований к пересмотру приговора, определения, постановления.

Обсуждение вопроса об исключении доказательства на предварительном слушании относится, в первую очередь, к тем доказательствам, на которые сделаны ссылки в обвинительном заключении, и к тем, которые обвинитель предлагает исследовать в судебном заседа-нии (список свидетелей, приложенный к обвинитель-ному заключению, заключение эксперта, вещественные доказательства и др.).

Судья разрешает ходатайство о признании доказа-тельства недопустимым, выслушав мнения сторон. В случае необходимости в предварительном слушании могут быть оглашены документы, приобщенные к делу для проверки допустимости доказательств (ч. 6 ст. 432 УПК). Имеется в виду оглашение протоколов или иных документов, о недопустимости которых поставлен во-прос, и документов, представленных в подтверждение ходатайства об исключении конкретного доказательства как недопустимого (например, справка о родственных отношениях, освобождающих лицо от обязанности да-вать показания в качестве свидетеля).

Отказ в ходатайстве о признании доказательства недопустимым обжалованию не подлежит, однако оно может быть возобновлено в судебном заседании.

Указание закона о том, что судья по результатам предварительного слушания исключает из разбирательст-ва дела в суде доказательства, полученные с нарушением закона либо недопустимые по иным основа-ниям (ч. 3 ст. 433 УПК), означает, что, установив на предварительном слушании нарушения закона при полу-чении доказательств, в силу которых доказательство во всяком случае недопустимо, судья указывает в постанов-лении, какие доказательства признаны недопустимыми.

Ошибки, допущенные в решении вопроса о допустимости дока-зательств, являются основанием для отмены судебного решения Кассационной палатой ВС РФ. Такие последствия влечет, с одной стороны, ошибочное исключение из разбирательства дела допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; необоснован-ный отказ стороне в исследовании доказательств, а с другой -- исследование в судебном заседании недопус-тимых доказательств, если это могло иметь существен-ное значение по делу (ст. 465 УПК).

Кассационная палата ВС РФ не только устанавливает, что суд принял неправильное решение о допустимости (недопустимос-ти) доказательства, но и то, могло ли это доказательство иметь существенное значение. Здесь учитывается, какое именно обстоятельство по делу устанавливалось этим доказательством, каково его место в совокупности дру-гих доказательств, как повлияло или могло повлиять исследование или исключение доказательства на гаран-тированные законом права участников процесса, по-влияло ли оно или могло повлиять на полноту и всесто-ронность следствия. В зависимости от этого и прини-мается решение по делу.

Если Кассационная палата ВС РФ устанавливает, что нарушение правил о допустимости доказательств привело к одно-сторонности или неполноте судебного следствия, на-пример, при исследовании в судебном заседании не-допустимых доказательств (в конкретном деле подо-зреваемые, обвиняемые, подсудимые и их близкие родственники допрашивались без разъяснения ст. 51 Конституции), которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, она отменяет приговор и возвращает дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания или судебного разбира-тельства в зависимости от того, где было вынесено неправильное решение о допустимости или недопус-тимости доказательства.

Указания Кассационной палаты ВС РФ о недопустимости доказательства или, наоборот, о незаконном исключении доказательства обязательны для судьи при новом рассмотрении дела, поскольку речь идет об указаниях вышестоящего суда по поводу применения процессуального закона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конечно, трудно полностью осветить такую глубокую и обширную тему как ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ, однако фундаментальные понятия и базовые положения в указанной работе приведены. Так одним из центральных положений Концепции судебной реформы в РФ, принятой 24 октября 1991 г., является возвращение суда присяжных11 Пашин С.А Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы.//Советсткая юстиция. 1993. -N23. -С.2-4; N24. с.-3-4. .

Очевидно, что преимущество суда присяжных в его большей коллегиальности, гарантии независимости присяжных, в привнесении в правосудие житейского здравого смысла и народного правосознания, стимулирование состязательного процесса, способности испытывать правоту законов применительно к конкретному случаю22 Концепция судебной реформы в РФ. - М.: Республика,1992. С. - 80. .

Что касается особенностей предмета доказывания в суде присяжных, то помимо основного вопроса всякого уголовного - виновен ли подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель (или потерпевший), они решают вопрос, заслуживает ли он снисхождения либо особого снисхождения.

Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-процессуальным законом.

Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.

Особенно важной и обязательной частью судебной реформы в России, на мой взгляд, является далеко не новая идея (о которой еще говорили юристы в бывшем СССР) - это вывод следственных подразделений из силовых ведомств МВД и прокуратуры и организация их в единый следственный комитет (по аналогии с таможенным комитетом, ранее входившим в состав Министерства внешней торговли). Это обеспечит процессуальную самостоятельность следователя не декларативно, а фактически. Что приведет в свою очередь к избежанию пренебрежения истиной и справедливостью ради внутриведомственных показателей и отчетов.

Что касается стадии назначения судебного заседания, можно сделать вывод о том, что познавательные действия, осуществляемые судьей, в основных своих чертах сходны с собиранием доказательств. Это прежде всего относится к удовлетворению ходатайств участников процесса о приобщении к делу документов, в которых содержатся сведения, существенные для решения вопроса о назначении судебного заседания (ст. 223 УПК).

Дополнительным аргументом для такого понимания служит то, что в деле фактически появляется новое доказательство, которое, с уже имеющимися, может быть использовано для определения достаточности или недостаточности данных для назначения судебного заседания. Здесь вновь представленные документы прежде всего направлены на подкрепление системы уже имеющихся доказательств, обосновывающих необходимость назначения судебного заседания. Кроме того, новый документ может содержать в себе сведения о фактах, исключающих привлечение лица к уголовной ответственности, указывающих на неполноту исследования обстоятельств дела, ставящих под сомнение предъявленное обвинение, правильность квалификации.

В стадии судебного разбирательства, принимая новое доказательство, суд подвергает исследованию источник информации, и перед ним стоит задача сравнить имеющиеся доказательства с вновь полученными, исследовать расхождение между ними, получить дополнительную информацию в целях решения вопроса: является ли новое доказательство достоверным. При решении этого вопроса суд либо признает достоверным доказательство, полученное на предварительном следствии, и отвергает доказательство, полученное судом, либо отвергает доказательство, полученное ранее следователем. Расхождение в содержании доказательств может быть и незначительным, возможна и полная идентичность по содержанию вновь полученной и ранее зафиксированной в деле информации. После признания "нового" доказательства достоверным оно становится для суда полновесным аргументом в системе доказательств.

Установленный законодателем принцип оценки доказательств в значительной мере определяет тип уголовного процесса и путь к достижению поставленных перед ним задач.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению, как принцип процесса, включает в качестве основных компонентов правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 УПК).

Очевидно, что оценка доказательств по внутреннему убеждению обеспечивает действие конституционного принципа независимости судей и подчинение их только закону и является одним из условий самостоятельности следователя, лица, производящего дознание, при принятии им решений в пределах прав, предоставленных законом.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
БВС - Бюллетень Верховного Суда.
ВС - Верховный Суд.
ГНИ - Государственная Налоговая Инспекция.
КРУ - Контрольно-ревизионное управление.
МВД - Министерство Внутренних Дел.
ООН - Организация Объединенных Наций.
ПВС - Пленум Верховного Суда.
РСФСР - Российская Советская Социалистическая Республика.
РФ - Российская Федерация.
СССР - Союз Советских Социалистических Республик.
США - Соединенные Штаты Америки.

УК - Уголовный Кодекс

УПК - Уголовно-процессуальный Кодекс.

БИБЛИОГРАФИЯ
1. НОРМАТИВНО - ПРАВОВЫЕ АКТЫ
1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1995 г. // Российская газета. 1995г. 27 декабря.

3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33.

4. Уголовно - процессуальный Кодекс РФ. - М.: Юридическая литература, 1994.

5. Уголовный Кодекс РФ. - М.: Юридическая литература, 1996.

2. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

6. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. - М., 1969.

7. Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ «О соблюдении прав человека и гражданина в РФ за 1993 год». - М., 1994.

8. Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора. - М., 1959.

9. Друзин Е.В. Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1996.

10. Звандут Г.П. О своеобразии познания общественных явлений. - О., 1959.

11. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Волгоград, 1988.

12. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995.

13. Концепция судебной реформы в РФ. - М., 1992.

14. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей «Рассмотрение дел судом присяжных». - Варшава, 1997.

15. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. Под редакцией Лебедева В.М., издание второе. - М., 1998.

16. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. - М., 1996.

17. Пашин С.А Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы.// Советская юстиция. 1993. N23, 24.

18. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960.

19. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.

20. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. Комментарий Российского законодательства. - М., 1997.

21. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. - М., 1958.

22. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т.1. М., 1968.

23. Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказательства. АН СССР, 1955.

24. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1962.

25. Уголовный процесс. / Под редакцией Лупинской П.А. - М., 1995.

26. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.// Государство и право. 1995. №10.

3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

27. Архив Ростовского областного суда, дело № 2-269/97.

28. Архив Воронежского областного суда, дело № 1-128/95.

29. БВС РСФСР, 1987. №6.

30. БВС РФ, 1996, №8.

31. БВС РФ, 1998, №7.

32. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 1993 года.

33. Сборник постановлений президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР 1974 - 1979 г.г. - М., 1981.

34. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. 1991 - 1995 г.г. - М., 1996.

Страницы: 1, 2, 3