Дознание как форма предварительного расследования

При решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнить пять основных этапов исследования:

· уяснить (на основе ст. 73 УПК РФ), относятся ли полученные данные к предмету доказывания;

· выяснить, соблюдены ли требования закона, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность и мероприятия определенного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных или следственных действий, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище), в том числе требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия;

· выяснить наличие конкретных данных об источнике получения предметов, документов, устных сведений; оценить, содержат ли эти данные достаточную информацию, позволяющую произвести проверку надежности источника с помощью допросов, истребования документов и т.д.;

· осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу, выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их соответственно вещественными доказательствами либо «иными документами», осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми;

· проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию. Допустимыми могут быть признаны при наличии для этого оснований, предусмотренных УПК, результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных и до возбуждения уголовного дела, и в процессе производства по нему, как произведенные в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и по поручению следователя Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2003. - № 3. - С. 91-93..

Критерий достоверности используется дознавателем при оценке и отдельного доказательства, и их совокупности. Оценка достоверности отдельного доказательства, как правило, носит предварительный характер. Появление новых доказательств может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, которые содержит доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку правдоподобности и непротиворечивости заключенных в нем фактических данных, но и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами.

Предварительный или окончательный характер оценки достоверности доказательства определяется не только ее объектом - отдельное доказательство либо их совокупность, но и юридическим значением процессуального решения, принимаемого в результате такой оценки. При предъявлении обвинения от дознавателя требуется предъявление достаточных доказательств для обоснованного предположения, что данное лицо совершило преступление, а к моменту составления обвинительного заключения собранные в ходе предварительного расследования доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, должны быть оценены как достоверные. На этом этапе уголовного судопроизводства начинает в полной мере действовать конституционное положение, согласно которому «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» (п. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Оценка доказательства как достоверного стороной обвинения является предварительной по своему юридическому значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией обвинения, представленной в обвинительном заключении, ни позицией защиты Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 254..

Глава 3. НАПРАВЛЕНИЯ СовершенствованиЯ процессуальной деятельности ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ на стадии предварительного расследования

3.1 Предупреждение ошибок на стадии предварительного расследования

Вопрос о преду-преждении средствами прокурорского надзора ошибок на стадии возбуждения уголовного дела при вовлечении в уголовный процесс лиц в качестве по-дозреваемых заслуживает особого внимания. На практике традицион-но считается, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования -- явление отрицательное, свидетельствующее о необоснованном возбуждении уголовного дела.

По результатам работы ОВД города Бердска по итогам 20042005 годов число уголовных дел, производство которых прекращено в стадии предварительного расследования за отсутствием собы-тия, состава преступления и непричастностью к совер-шению преступления, сократилось с 63 в 2004 году до 50 в 2005 году Отчет о результатах работы органов внутренних дел ОВД города Бердска Новосибирской области по расследованию уголовных дел, производство предварительного следствия по которым необязательно за 4 квартал 2005 года.

.

Воз-никает вопрос: не были ли ошибками возбуждения тех уголовных дел, которые впоследствии были прекраще-ны по реабилитирующим основаниям, правомерно ли прокуроры давали согласие на возбуждение этих уголовных дел?

Факт прекращения уголовного дела сам по себе еще не свидетельствует о незаконности или не-обоснованности возбуждения данного уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела, как правило, принимается на основе не достоверного, а вероятного знания об обсто-ятельствах, подлежащих доказыванию (в противном случае теряло бы смысл последующее предварительное расследование), что по определению не исключает возможной ошибки.

Если в ходе предварительного расследования будет установлена непричастность подозреваемого к совер-шению преступления или, например, отсутствие самого события преступления, то соответственно, уголовное преследование и уголовное дело должны быть прекра-щены. Аналогичным образом и решение о признании потерпевшим тоже принимается на основе не достоверного, а вероятного знания о том, что данному ли-цу причинен вред преступлением, о характере и разме-ре этого вреда, и тоже без учета желания или согласия потерпевшего Овсянников В.С. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица//Закон., М., 2004.- №1.- С. 99.

.

Проблема не в том, что реабилитируют невиновного, а когда дознаватель и прокурор еще до возбуждения уголовных дел делят их на перспективные и неперспективные (со-мнительные с точки зрения судебной перспективы) и под различными предлогами стараются не возбуждать последние. Или, когда возбуждают дело по признакам преступления, а в отношении лица, сразу попавшего под подозрение, дело не возбуждают, а допрашивают его в качестве свидетеля или вообще не допрашивают, лишая тем самым права на защиту. Поступать так дознавателя и прокурора заставляют опасения, что, возможно, впоследствии придется прекратить уголовное дело или уго-ловное преследование подозреваемого по реабилитиру-ющим основаниям.

Авторитетный ученый П.С. Яни говорил: «При возбуждении дела изучаются перспективы направления его в суд, в практике применяется остро критикуемый теорией права термин «целесообразность возбужде-ния», то есть, как бы заранее высчитываются шансы освобождения лица, в отношении которого дело предпола-гается возбудить. Если расследование заканчивается прекращением дела, все говорят, что следователь рабо-тал «на корзину». Нельзя, конечно, однозначно утверж-дать, что за прекращение уголовного дела со следовате-ля взыскивают. Однако по опыту работы зональным прокурором Москвы знаю, что проверкам подвергались, прежде всего, те районы, где доля прекращенных дел в отчетном периоде была выше» П. Яни. Под следствием. М., 1997. - С. 74.

.

К сожалению, в российских правоохранительных органах бытует мнение, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующим осно-ваниям не соответствует задачам правоохранительной деятельности.

При таком подходе получается, что дознаватель и прокурор не имеют права даже на добросо-вестное заблуждение при решении вопроса о возбужде-нии уголовного преследования. Хотя это не причиняет никакого имущественного вреда этому лицу, не наруша-ет каких-либо его трудовых, пенсионных, жилищных или иных прав и свобод.

Подобные отрицательные последствия возможны при избрании и применении мер процессуального при-нуждения (задержание подозреваемого, меры пресече-ния, иные меры), но на то требуются установленные за-коном основания и условия. При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица можно говорить лишь о причинении ему морального вреда. Но вряд ли этот моральный вред будет намного меньше, если следо-ватель и прокурор вместо возбуждения уголовного дела и привлечения его к участию в следственных действиях в качестве подозреваемого, имеющего право на защиту и многие другие права, будут проводить допросы, предъяв-ления для опознания и другие следственные действия яв-но уличающего характера с участием этого лица в каче-стве свидетеля. Лицо будет осознавать, что его пытаются уличить в совершении преступления, что его фактичес-ки подозревают (скрыть это зачастую невозможно), но почему-то лишают даже права на защиту, права дачи показаний и объяснений и других прав, которыми по зако-ну может пользоваться подозреваемый. Скорее всего, это вызовет еще большие нравственные страдания.

В интересах стороны защиты не только скорейшее признание ее таковой, но и то, чтобы уголовный про-цесс без излишнего затягивания переходил из стадии возбуждения уго-ловного дела в стадию предварительного расследова-ния, где у нее больше возможностей для доказывания невиновности подозреваемого.

Закрепленный в УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела порождает и иные проблемы для теории и практики правоприменения.

Например, уголовное дело возбуждено по признакам преступления и одновремен-но в отношении конкретного лица. Начато предвари-тельное расследование и собирание доказательств. Од-нако лицо, в отношении которого возбуждено уголов-ное дело, обжаловало это решение в суд. Суд признал постановление о возбуждении уголовного дела неза-конным или необоснованным и обязал прокурора уст-ранить допущенное нарушение (отменить указанное постановление). Но тогда доказательства, добытые в хо-де предварительного расследования, например, резуль-таты опознания потерпевшим или свидетелями каких-либо предметов, могут быть признаны недопустимыми и не имеющими юридической силы, ибо получены в хо-де незаконного расследования. Повторное опознание предмета тем же опознающим и по тем же признакам закон запрещает (ч. 5 ст. 193 УПК РФ). Возможность эф-фективного повторного производства других следст-венных действий (обысков, выемок и т.д.) также может быть утрачена из-за того, что искомый предмет или до-кумент изъят в ходе первичного обыска или выемки, ли-бо просто из-за фактора времени.

Но если бы постановление о возбуждении уголовного дела не было связано с привлечением конкретного лица в качестве подозреваемого, то оно не могло бы обжало-вать такое постановление, так как обжалованы могут быть лишь те действия и решения, которые затрагивают интересы лица (ст. 123 УПК РФ). Вышеуказанная ситуа-ция тогда бы просто не возникла. Сохранение при не-обходимости в тайне факта возбуждения уголовного дела по признакам преступления, но не в отношении конкретного лица, также не ущемляло бы прав того или иного лица.

При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в постановлении следователя, дозна-вателя, должностного лица органа дознания фактичес-ки содержатся два различных решения Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство России и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД России // Права человека в России и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. - С.- Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 201-208.:

о возбуждении уголовного дела по признакам одного или нескольких преступлений;

о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Представляется вполне возможным, что прокурор, которому направлено такое постановление для согла-сования, посчитает необходимым согласиться с первым из указанных двух решений, но сочтет невозможным согласиться со вторым из них. По-видимому, прокурор будет вынужден вынести постановление об отказе в даче согласия на возбужде-ние уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. Но такое решение прокуро-ра будет противоречить законным интересам потер-певшего, а значит, и назначению уголовного судопро-изводства (ст. 6 УПК РФ). Кроме того, даже при последу-ющем возбуждении уголовного дела только по признакам преступления будет потеряно время, столь ценное в первые часы и сутки после обнаружения при-знаков преступления (с точки зрения возможности рас-крытия преступления по горячим следам). Если же прокурор согласится с постановлением о возбуждении уго-ловного дела, то это постановление в случае его обжалования подозреваемым в суд может быть впослед-ствии признано судом незаконным или необоснован-ным со всеми вытекающими последствиями. Решение этой проблемы видится в отказе от объеди-нения в одном постановлении о возбуждении уголов-ного дела двух различных решений. Более совершен-ным представляется такой порядок, когда сначала следователь (дознаватель) должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступ-ления, и лишь после этого должно быть вынесено от-дельное постановление, в котором будет зафиксирова-но решение следователя (дознавателя) о наделении конкретного лица процессуальным статусом подозре-ваемого. При этом закон не должен требовать согласо-вывать с кем-либо решение следователя (дознавателя) о привлечении лица в качестве подозреваемого, подобно тому, как требуется согласовывать решение о привле-чении липа в качестве обвиняемого Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант: - М.; ЮРМИС, 2003. - № 7. - С.12-16.

.

С учетом вышеизложенного представляются не ли-шенными оснований неоднократно высказывавшиеся предложения о том, чтобы общим правилом было воз-буждение уголовного дела только по признакам пре-ступления, но не в отношении конкретного лица.

Полагаем, требуют совершенствования не только содержание закона, но и формулировки, использован-ные при конструировании нормы, содержащейся в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

В этой норме законодатель, говоря об основаниях возбуждения уголовного дела в отношении лица, ссыла-ется на гл. 20 УПК РФ, в которой вовсе не установлены какие-либо основания для этого. В ч. 1 ст. 146 содержит-ся норма, отсылающая правоприменителя к ст. 140 ч 1, где указано лишь основание для возбуждения уго-ловного дела по признакам преступления. Поэтому для правоприменителя остается неясным, какое же основа-ние необходимо для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Следует согласиться с тем, что отсутствие в законе оснований появления подозре-ваемого при возбуждении уголовного дела может спо-собствовать как преждевременному вовлечению в уго-ловный процесс лиц в качестве подозреваемых, так и неоправданному отказу от наделения лица статусом по-дозреваемого. Вряд ли снимет эту проблему и необхо-димость получения согласия прокурора Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2002. - № 3. - С. 77-79.

.

В законе должна содержаться норма о том, что лицо привлекается в качестве по-дозреваемого при наличии достаточных доказа-тельств, дающих основание для подозрения лица в совер-шении преступления (по аналогии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

Обратимся далее к проблемам терминологии. Появ-ление в деле подозреваемого предполагает возбужде-ние и начало уголовного преследования определенного лица -- процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).

Но уголовное преследование определенного лица начинается и при появлении в деле обвиняемого. При-чем даже если обвиняемое лицо ранее не имело процес-суального статуса подозреваемого, привлечение этого лица к участию в уголовном процессе называется не возбуждением уголовного дела в отношении лица, а именно привлечением в качестве обвиняемого (гл. 23, приложение 92 к ст. 476 УПК РФ). В этой ситуации воз-никают следующие вопросы.

Насколько оправданны эти терминологические раз-личия при обозначении одного и того же по сути, ре-шения о привлечении лица к участию в уголовном судо-производстве со стороны защиты и начале уголовного преследования данного лица? Почему в одном случае начало уголовного преследования лица именуется воз-буждением уголовного дела в отношении лица, а в дру-гом -- привлечением лица в качестве обвиняемого?

Если же какая-то необходимость в подобной диффе-ренциации все-таки есть, то может быть, надо учесть, что подозреваемый, в отличие от обвиняемого -- это кратковременная процессуальная фигура, которая либо на стадии предварительного расследования превраща-ется в обвиняемого, либо уголовное преследование в отношении него прекращается. С учетом этого логич-нее было бы при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносить постановление не о привлече-нии этого лица в качестве обвиняемого, а о возбужде-нии в отношении него уголовного дела, у которого мо-жет быть целый ряд стадий? А в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ го-ворить о привлечении лица в качестве подозреваемого, подразумевая, что такое привлечение сравнительно кратковременное и делается лишь на какой-то период предварительного расследования?

С нашей же точки зрения, удобнее и проще (в целях единообразия терминологии закона) было бы говорить о привлечении лица в качестве соответственно подо-зреваемого или обвиняемого.

Следующая терминологическая проблема. Почему законодатель, используя в УПК РФ 2001 года в большинст-ве случаев новый термин «прекращение уголовного преследования» (ст.ст. 24, 27, 28, 212, 213, 214, 221 и др.), в некоторых случаях использует заимствованный из ра-нее действовавшего закона термин «прекращение уго-ловного дела в отношении конкретного лица» (ст. 25)? Равнозначны ли эти термины? Основания отказа в воз-буждении уголовного дела или прекращения уголовно-го дела, указанные в ст.ст. 24 и 25 УПК РФ, относятся к уголовному делу в целом или речь идет и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретно-го лица, и о прекращении уголовного преследования? Если в ст. ст. 25, 212, 213, 226 УПК РФ термин «прекраще-ние уголовного дела» используется в значении «прекра-щение уголовного преследования», то может быть в це-лях единообразного понимания этих и других право-вых норм следовало бы совсем отказаться от использования термина «прекращение уголовного дела в отношении конкретного лица», а заодно не использо-вать и термин «возбуждение уголовного дела в отноше-нии конкретного лица»?

Думается, что термин «прекращение уголовного преследования» точнее отражает суть происходящего. Ведь уголовное дело как совокупность процессуальных документов сохраняется, а преследование действитель-но прекращается.

3.2. Проблемы совершенствования деятельности органов дознания

Дознание является одним из наиболее проблемных институтов современного уголовно-процессуального права. Главная проблема заключается в низкой эффективности существующих правовых предписаний.

Нормативные условия (ограничения) применения уголовно-процессуальной формы дознания опираются на методологическую концепцию протокольной формы досудебной подго-товки материалов. Именно этим обстоятельством обусловлены законода-тельные указания о том, что дознание допускается лишь по делам, возбуж-денным в отношении конкретных лиц. Данное ограничение - главный источник практических трудностей, поскольку приводит к тому, что более половины уголовных дел передается в органы следствия. Таким образом, в реалиях аннулируются главные преимущества дознания - быстрота и про-стота. Указанное ограничение должно быть отменено.

На практике при производстве дознания по некоторым уголовным делам возникает необходимость в проведении длительных судебных экспертиз (психиатрических, биологических, почерковедческих). Срок производства дознания - максимум 30 суток, дальнейшее продление срока дознания УПК РФ не предусмотрено. В результате, при истечении 30 суток, обычно все следственные действия по данным уголовным делам дознавателем выполнены, однако не получены результаты судебных экспертиз, подобные уголовные дела направляются прокурором в следственный отдел для производства предварительного расследования, что является нецелесообразным. Предложение: предусмотреть в УПК РФ дополнительное продление срока дознания прокурором в случае необходимости. Часть 2 ст. 223 УПК РФ дополнить: «Этот срок может быть продлен прокурором на 10 суток, в случае необходимости по ходатайству дознавателя, срок дознания дополнительно продлевается прокурором до 30 суток».

По действующему за-кону при невозможности дознания установлен переход к более сложной форме расследования -- предварительному следствию. Такая же схема внешне была присуща и протокольной форме (переход к дознанию). Однако закон допускал смену процедуры при сохранении субъекта расследования (орган дознания). По УПК РФ меняется и форма, и субъект. Последнее обстоятель-ство выступает генератором практических затруднений. Предложение: сохранить переход от дознания к следствию (в случае невозможно-сти производства дознания в силу разных причин) при сохранении субъекта расследования - дознавателя.

Неотложные следственные действия, как правило, производятся в оперативно-розыскном сопровождении, в связи с чем являются специфической разновидностью досудебного производства. Терминология «неотлож-ные следственные действия» для этой деятельности не подходит ввиду своей узости. Для обозначения указанной деятельности может быть использован термин «первоначальное дознание».

Решение о возбуждении уголовного дела, как правило, принимается на основе не достоверного, а вероятного знания об обсто-ятельствах, подлежащих доказыванию. Возбуждая уголовное дело в отношении конкретного лица, затрагиваются интересы подозреваемого, нередко в ходе проведения следственных действий устанавливается его невиновность. Решение этой проблемы видится в отказе от объеди-нения в одном постановлении о возбуждении уголов-ного дела двух различных решений. Более совершен-ным представляется такой порядок, когда сначала следователь (дознаватель) должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступ-ления, и лишь после этого должно быть вынесено от-дельное постановление, в котором будет зафиксирова-но решение следователя (дознавателя) о наделении конкретного лица процессуальным статусом подозре-ваемого. При этом закон не должен требовать согласо-вывать с кем-либо решение следователя (дознавателя) о привлечении лица в качестве подозреваемого, подобно тому, как требуется согласовывать решение о привле-чении липа в качестве обвиняемого. Предложения: а) заменить в законе термин «возбуждение уголов-ного дела в отношении конкретного лица» термином «привлечение лица в качестве подозреваемого», либо термином «возбуждение уголовного преследования в отношении конкретного лица», условием такого привлечения (возбуждения) должно быть наличие фактического основания -- достаточных данных (доказа-тельств), дающих основания для подозрения лица в совершении преступления; одновременно термин «прекратить уголовное дело в отношении лица, используемый законодателем в ст. 25 УПК РФ заменить термином «прекратить уголовное преследование в отношении лица» или термином «прекратить уголовное преследование лица»; термины «возбуждение уголовного дела» и «прекращение уголовного дела» следует использовать безотносительно к каким-либо лицам, а термин «уголовное преследование» должен использоваться, исходя из п. 55 ст. 5 УПК РФ в отношении какого-либо подозреваемого или обвиняемого; б) пункт 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ изложить в следующей редакции: «либо в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве подозревае-мого»; данное постановление должно содержать перечень прав подозреваемого и предусматривать разъяснение подозреваемому его прав. Такое постановление лучше не объединять с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, а выносить после вынесения постановления о возбуждении дела и отдельно от него; в) наделить следователя (дознавателя) правом самостоятельного привлечения лица в качестве подозреваемого, для этого закон не должен требовать от следователя (дознавателя) предварительно согласовывать с прокурором свое намерение привлечь лицо в качестве подозреваемого, это не будет ограничивать возможно-сти прокурорского надзора во время предварительного расследования, но будет способствовать ускорению расследования преступлений; г) пункт 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого»; д) в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предусмотреть право подозреваемого получить копию постановления о привлечении его в качестве подозреваемого.

Заключение

В сравнении с УПК РСФСР 1960 года дознание претерпело кардинальные перемены. Привычное деление дознания на два вида (статьи 119 и 120 УПК РСФСР) сменилось единообразием в понимании термина «дознание» как формы предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ). Приведенная трактовка противоречит «классическому» пониманию дознания как неотложной процессуальной деятельности по раскрытию преступления, подследственного следователю, в экстренных случаях отсутствия последнего. Вместо дознания в порядке ст. 119 УПК РСФСР введено понятие «неотложные следственные действия» (п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ). Отказ от протокольной формы досудебной подготовки материалов (раздел 9 УПК РСФСР) повлек за собой перевод соответствующих составов уголовных преступлений в дознание. Эта форма предварительного расследования применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, и производится в порядке и сроки, установленные гл. гл. 22, 24 - 29, 32 УПК РФ. Заслуживающие поддержки радикальные решения законодателя об укреплении самостоятельности дознавателя (ч. 3 ст. 41 УПК РФ), расширении подследственности органов дознания, распространении последнего на дела о преступлениях несовершеннолетних (ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. 421 УПК РФ) парадоксально сочетаются в Кодексе с отсутствием должной регламентации дознания по неочевидным преступлениям и непродуманной схемой дознания по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, то есть по очевидным преступлениям (гл. 32 УПК РФ).

Сущность дознания раскрытие уголовно наказуемого деяния, то есть принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Статьями 5 и 41 УПК РФ устанавливается, что дознание производится дознавателями. УПК РФ впервые был введен термин «дознаватель», под которым в настоящее время понимается должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. При этом законодатель не пошел по пути перечисления всех полномочий дознавателя, полагая, что они должны содержаться в специальной статье, посвященной данному участнику уголовного судопроизводства. В настоящее время в УПК РФ такая статья есть. Она посвящена правовому статусу дознавателя (ст. 41 УПК РФ), которого закон относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Дознание осуществляют и органы дознания (п.1 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст.149 УПК РФ). Здесь имеются в виду органы дознания должностные лица, например, командир воинской части. Это подтверждается, в частности, тем, что компетенция между органами дознания и дознавателями в области предварительного расследования преступлений не разграничивается.

Правило о производстве дознания в установленном законом порядке означает точное и неуклонное исполнение органом дознания, дознавателем и другими участниками процесса норм, регламентирующих данный вид расследования преступления. Обязательное соблюдение правил производства следственных и иных процессуальных действий обеспечивает достижение задач уголовного судопроизводства, служит гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить на три четко выраженные группы: начало дознания раскрытие преступления окончание дознания. В целом они составляют систему дознания.

Уголовно - процессуальный закон детально определяет полномочия дознавателя по принятию решений и по производству процессуальных действий. Так, согласно ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

Необходимо отметить, что новое уголовно - процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.

Выявленные в процессе исследования проблемы, возникающие при производстве дознания, как формы предварительного расследования, осуществленного в данной дипломной работе, можно подразделить на следующие группы:

1. Проблемы разграничения форм предварительного следствия.

2. Проблемы процессуальных функций органов дознания.

3. Проблемы функциональных средств дознания как формы предварительного следствия.

4. Проблема прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

По данным блокам проблем вынесены предложения по совершенствованию процессуального механизма дознания, в частности:

1. Выделить специальную форму предварительного расследования: «первоначальное дознание», так как неотложные следственные действия, как правило, производятся в оперативно-розыскном сопровождении, в связи с чем являются специфической разновидностью досудебного производства и терминология «неотлож-ные следственные действия» для этой деятельности не подходит ввиду своей узости.

2. Законодательно допустить производство предварительного следствия дознавателями по делам, под-следственным органам дознания в случае невозможности производства дознания в силу разных причин.

3. Часть 2 ст. 223 УПК РФ дополнить: «Этот срок может быть продлен прокурором на 10 суток, в случае необходимости по ходатайству дознавателя, срок дознания продлевается прокурором до 30 суток».

4. Наделить следователя (дознавателя) правом самостоятельного привлечения лица в качестве подозреваемого:

а) заменить в законе термин «возбуждение уголов-ного дела в отношении конкретного лица» термином «привлечение лица в качестве подозреваемого», либо термином «возбуждение уголовного преследования в отношении конкретного лица», условием такого привлечения (возбуждения) должно быть наличие фактического основания -- достаточных данных (доказа-тельств), дающих основания для подозрения лица в совершении преступления; одновременно термин «прекратить уголовное дело в отношении лица, используемый законодателем в ст. 25 УПК РФ заменить термином «прекратить уголовное преследование в отношении лица» или термином «прекратить уголовное преследование лица» термины «возбуждение уголовного дела» и «прекращение уголовного дела» следует использовать безотносительно к каким-либо лицам, а термин «уголовное преследование» должен использоваться, исходя из п. 55 ст. 5 УПК РФ в отношении какого-либо подозреваемого или обвиняемого;

б) пункт 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ изложить в следующей редакции: «либо в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве подозревае-мого»; такое постановление должно содержать перечень прав подозреваемого и предусматривать разъяснение подозреваемому его прав; данное постановление лучше не объединять с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, а выносить после вынесения постановления о возбуждении дела и отдельно от него;

в) пункт 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого»;

г) в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предусмотреть право подозреваемого получить копию постановления о привлечении его в качестве подозреваемого.

Список использованной литературы

Нормативные источники

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1996 года (с изм. от 25 июля 2003 года) // СЗ РФ.2003.№ 30.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 апреля 2006 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. 271 с. (Кодексы и законы России).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 марта 2005 года). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. 191 с. (Кодексы и законы России).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 14 августа 1995 г. Н.: ТОО «ЮКЭА», 1995. 336 с.

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (по состоянию на 15 апреля 2006 года) Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. 61 с. (Кодексы и законы России).

6. Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.» // «Российская газета» от 23 декабря 2003 г.

7. Постановление Конституционного Суда РФ № 2 - П от 04.03.2003 «О проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР.» // «Вестник Конституционного Суда РФ», 2003. № 3. С. 8.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1. С. 6.

Литература

9. Абдуллаев Ф.К., Зайцев О.Д. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. М.; Интел-Синтез. 2002. № 3. С. 77-79.

10. Актуальные вопросы производства по новому УПК Российской Федерации: Научно-практическое пособие / Коломеец В.К. Екатеринбург; Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России,2003. 169 с.

11. Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 11. С. 35-37.

12. Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 10. С. 5-6.

13. Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 425 с.

14. Беляков А.М. Служба судебных приставов: дознание по уголовным делам // Закон и право. М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2003. № 12. С. 26-28.

15. Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московского университета. М.; Изд-во Моск. ун-та, 2003. № 4. С. 3-26.

16. Взаимодействие органов следствия и дознания в процессе расследования уголовно наказуемых нарушений авторских прав: Учебное пособие / Галанов В.А., Комиссаров В.И. Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. 60 с.

17. Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство России и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД России // Права человека в России и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003.- С. 201-208.

18. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант: М.; ЮРМИС, 2003. № 7. С. 12-16.

19. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. С. 19-21.

20. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. Нижний Новгород, 2004. 33 с.

21. Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2003. 126 с.

22. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. М.; Экзамен, 2003. 352 с.

23. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К. С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. 297 с.

24. Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь: Федеральное издание. М., 2002. № 4. С. 22-24.

25. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий/ А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 576 с.

26. Косова С.А., Супрун С.В. Должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями органа дознания // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 2. С. 12-13.

27. Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 1. С. 32-33.

28. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. М.; Интел-Синтез, 2003. № 3. С. 91-93.

29. Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 15-19.

30. Магомедов А.И. Взаимодействие органов следствия и дознания обеспечило раскрытие тщательно подготовленных и спланированных тяжких преступлений // Следственная практика. М., 2003. № 3 (160). С. 43-59.

31. Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции // Российский следователь. М.; Юрист, 2002. № 3. С. 40-43.

32. Мингалин Н.Т. Кто в праве вести дознание в органах Службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ? // Мир юстиции. Екатеринбург, 2003. № 2. С. 32-35.

33. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. М.; Юрист, 2003. № 9. С. 7-9.

34. Овсянников В.С. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // М., Закон, 2004. №1. С. 24-28.

35. Отчет о результатах работы органов внутренних дел ОВД города Бердска Новосибирской области по расследованию уголовных дел, производство предварительного следствия по которым необязательно за 4 квартал 2003 года.

36. Отчет о результатах работы органов внутренних дел ОВД города Бердска Новосибирской области по расследованию уголовных дел, производство предварительного следствия по которым необязательно за 4 квартал 2004 года.

37. Отчет о результатах работы органов внутренних дел ОВД города Бердска Новосибирской области по расследованию уголовных дел, производство предварительного следствия по которым необязательно за 4 квартал 2005 года.

38. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения): Учебное пособие / Григорьев В.Н., Селютин А.В. М.; Изд-во ЮИ МВД РФ, Кн. мир, 2002. 115 с.

39. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Божьев В.П. 4-е изд., испр. и доп. М.; Спарк, 2002. 400 с.

40. Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. М.; Юрид. мир ВК, 2002. № 1. С. 39-43

41. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. 320 с.

42. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ), 2002. 1024 с.

43. Рыжова Ю.Т. Некоторые вопросы производства дознания в учреждениях УИС Минюста России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. М., 2003. № 8. С. 46-48.

44. Саидов Ю.Ш. Процессуальные гарантии при производстве дознания, их соблюдение и совершенствование // Право: теория и практика. М.; Тезарус, 2003. № 5. С. 55-57.

45. Сереброва С.П., Серебров Д.О. Образцы процессуальных документов: досудебное производство: Практ. пособие/ Отв. Ред. В.В. Мозяков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2004. 443 с.

46. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. М.; Юрист, 2002. № 5. С. 39-46.

47. Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно -процессуальному кодексу Российской федерации /Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 442 с.

48. Справка о состоянии преступности в городе Бердске Новосибирской области за 12 месяцев 2003 года.

49. Справка о состоянии преступности в городе Бердске Новосибирской области за 12 месяцев 2004 года.

50. Справка о состоянии преступности в городе Бердске Новосибирской области за 12 месяцев 2005 года.

51. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М.; Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. С. 100-104.

52. Уголовный процесс: Учебник / Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В. и др. 3-е изд., испр. и доп. М.; Спарк, 2002. 704 с.

53. Уголовный процесс Российской Федерации: Учебное пособие / Волошкина Н.Н., Задерако В.Г., Фролов Ю.А. Ростов-на-Дону; РЮИ МВД России, 2002. 104 с.

54. Уголовно-процессуальные функции милиции: Монография / Гирько С.И. М.; ВНИИ МВД России, 2003. 115 с.

55. Фонарев М.К. Деятельность органов дознания в системе мер противодействия незаконному обороту наркотиков // Право и жизнь: Независимый правовой журнал. М.; Манускрипт, 2003. № 58. С. 246-255.

56. Черепанова Л.В. Проблема разграничения полномочий органов следствия и дознания по делам о неочевидных преступлениях // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Барнаул; Изд-во БЮИ МВД России, 2002. Ч. 1. с.128-130.

57. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. 267 с.

58. Яни П. Под следствием. М., 1997. 154 с.

Страницы: 1, 2, 3