тносимость - правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Она означает способность доказательства со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу или, другими словами, связь содержания доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела.

Требование относимости доказательств сформулировано в ч.1 ст.74 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.04.2010) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.: "Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела".

Допустимость - правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, законности его источника и способа собирания (формирования). Требование допустимости доказательства закреплено в ч.2 ст.74 УПК РФ Там же. , согласно которой в качестве доказательств допускаются:

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта;

вещественные доказательства;

протоколы следственных и судебных действий;

иные документы.

Требование Конституции РФ (п.2 ст.50) Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции РФ. М.: Издательство: ПРОСПЕКТ, 2010. - С. 653. и УПК РФ (ст.75) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.04.2010) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, направлено на преодоление получивших распространение, особенно в судебных стадиях процесса, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе связанных с ущемлением конституционных прав и свобод граждан.

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то они могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в указанные органы производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008) (принят ГД ФС РФ 05.07.1995) // Российская газета. 21.08.1995.).

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда они получены в соответствии с требованиями, указанными в законе, и проверены следственными органами согласно уголовно-процессуальному законодательству.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Если дознавателем подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, показания этих лиц должны признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности.

Порядок признания доказательств недопустимыми формулируется применительно ко всему уголовному судопроизводству, а лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд вправе своим постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего исключить из числа доказательств те из них, которые получены с нарушением закона. Такое решение должно приниматься путем вынесения мотивированного постановления или определения.

Статья 75 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.04.2010) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921., а также Конституция РФ Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции РФ. М.: Издательство: ПРОСПЕКТ, 2010. - С. 654. как Основной закон государства прямого действия применяются судами при рассмотрении уголовных дел.

Так, Московским областным судом был оправдан К., которому предъявлялось обвинение в получении взятки при отягчающих обстоятельствах и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с тем, что в ходе предварительного слушания судья необоснованно исключила из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете К., вещественные доказательства - гранату и два стреляющих устройства, заключение баллистической и взрыво-технической экспертиз и протоколы допроса К. на предварительном следствии.

Кассационная палата признала доводы протеста законно не обоснованными.

Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия были все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя.

В нарушение указанного требования Конституции РФ К., наоборот, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судья также обоснованно исключил из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого К. без участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявление адвоката гражданина К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь не извещал адвоката о допросах К., не разъяснил при допросах ст.51 Конституции РФ. Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете К., граната ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключение баллистической экспертизы, поскольку эти доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.169 УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592. органы предварительного следствия обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможности обеспечить присутствие К. при производстве обыска и разъяснить ему его права. В соответствии с ч.2 ст.171 УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст. 592. изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска.

Все изымаемые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя.

В нарушение данного требования при изъятии из кабинета К. предметы не были описаны и упакованы, а на экспертизу поступили в упакованном виде.К. заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с теми, что изъяты при обыске. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертиз по ним Дело Коренева. Приговор Московского областного суда от 22 мая 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 2. - С. 18.

В силу специфики необходимо рассмотреть вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, которая может осуществляться органом дознания, в качестве доказательств. В принципе ответ на этот вопрос сомнений не вызывает. Эти результаты, т.е. фактические данные (сведения, информация), полученные путем производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых дан в ст.6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008) (принят ГД ФС РФ 05.07.1995) // Российская газета. 21.08.1995., могут быть признаны доказательствами, если они:

относятся к существенным обстоятельствам дела;

собраны, проверены и оценены по правилам ст. ст.86 - 88 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.04.2010) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921., а равно статей, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств того вида, к которому в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств определена в зависимости от характера этих мероприятий. Например, вряд ли правильно априори утверждать о недопустимости данных, получаемых при опросе граждан, сборе образцов, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.д. Любое оперативно-розыскное мероприятие может дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным действием (опрос граждан - с допросом, обследование помещений - с обыском или осмотром, исследование предметов - с экспертизой), а исходить из того, что эти результаты могут быть "преобразованы" в вещественные доказательства и документы по закону.

При решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнить пять основных этапов исследования:

уяснить, относятся ли полученные данные к предмету доказывания;

выяснить, соблюдены ли требования закона, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность и мероприятия определенного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных или следственных действий, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище), в том числе требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия;

Так, при выявлении взяткополучателей чаще всего проводятся такие оперативно-розыскные мероприятия, как наблюдение, оперативный эксперимент, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также прослушивание телефонных переговоров.

Приведем характерный пример из практики Конституционного Суда РФ. Гражданин М. в своей жалобе в Конституционный Суд РФ попытался оспорить конституционность ст.6 Закона об ОРД, позволившей, по его утверждению, проводить в служебном помещении сотрудника таможенного органа на основании постановления руководителя этого органа и без судебного решения наблюдение с применением средств видеозаписи, результаты которого в дальнейшем были использованы судом при доказывании фактов получения им взяток. Заявитель указывал, что во время осуществления этого оперативно-розыскного мероприятия им велись телефонные переговоры, в том числе по личному сотовому телефону, которые могли быть зафиксированы с помощью применявшихся технических средств. Тем самым были нарушены его права на неприкосновенность частной жизни и тайну телефонных переговоров, гарантированные ст.23 Конституции РФ.

Определением от 21.10 2008 № 862-О-О3 КС РФ отказал заявителю в удовлетворении жалобы, указав при этом следующее:

"Наблюдение - это оперативно-розыскное мероприятие, представляющее собой визуальное, электронное или комплексное слежение и контроль за поведением (действиями) лица, направлено на получение информации о признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и не предполагает одновременного прослушивания телефонных переговоров наблюдаемого ("прослушивание телефонных переговоров" - это самостоятельное оперативно-розыскное мероприятие). Следовательно, оно не связано с ограничением права на тайну телефонных переговоров, закрепленного статьей 23 Конституции РФ" Определение по делу М. от 21.10.2008 № 862-О-О3 КС РФ // Бюллетень Конституционного Суда РФ. - 2008. - N 1. - С. 11..

Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина:

выяснить наличие конкретных данных об источнике получения предметов, документов, устных сведений; оценить, содержат ли эти данные достаточную информацию, позволяющую произвести проверку надежности источника с помощью допросов, истребования документов и т.д.;

осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу, выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их соответственно вещественными доказательствами либо "иными документами", осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми;

проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию. Допустимыми могут быть признаны при наличии для этого оснований, предусмотренных УПК, результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных и до возбуждения уголовного дела, и в процессе производства по нему, как произведенные в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и по поручению следователя.

Критерий достоверности используется дознавателем при оценке и отдельного доказательства, и их совокупности. Оценка достоверности отдельного доказательства, как правило, носит предварительный характер. Появление новых доказательств может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, которые содержит доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку правдоподобности и непротиворечивости заключенных в нем фактических данных, но и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами.

Предварительный или окончательный характер оценки достоверности доказательства определяется не только ее объектом - отдельное доказательство либо их совокупность, но и юридическим значением процессуального решения, принимаемого в результате такой оценки. При предъявлении обвинения от дознавателя требуется предъявление достаточных доказательств для обоснованного предположения, что данное лицо совершило преступление, а к моменту составления обвинительного заключения собранные в ходе предварительного расследования доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, должны быть оценены как достоверные. На этом этапе уголовного судопроизводства начинает в полной мере действовать конституционное положение, согласно которому "неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Оценка доказательства как достоверного стороной обвинения является предварительной по своему юридическому значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией обвинения, представленной в обвинительном заключении, ни позицией защиты.

Согласно ст.17 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.04.2010) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В ст.88 УПК РФ "Правила оценки доказательств" говорится: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела" Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. / под ред. В. Т. Томина, М. П. Голякова М., Издательство "Юрайт", 2010. - С. 354. .

Допустимость доказательства - это пригодность полученных сведений с точки зрения законности источника, субъекта и способа их собирания.

Достоверность доказательства - это соответствие полученных путем собирания, проверки и оценки сведений обстоятельствам совершенного преступления и иным обстоятельствам, подлежащим установлению.

Достаточность доказательств - это необходимость определения на основании внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установление обстоятельств совершенного преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесение обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.

3. Проблемы совершенствования института производства дознания
С момента принятия УПК РФ в 2001 г. институт производства дознания непрерывно подвергается обоснованной критике со стороны правоприменителя. В этой связи для ученых и практических работников представляют интерес изменения процессуального порядка производства дознания и правового положения его участников, внесенные федеральными законами от 06.06.2007 № 90-ФЗ Федеральный закон РФ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ// Российская газета. 09.06.2007 (далее - Закон № 90-ФЗ) и от 05.06.2007 № 87-ФЗ Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // «Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N 31 ст. 4011 (далее - Закон № 87-ФЗ).

Закон № 90-ФЗ впервые ввел в число участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения новую процессуальную фигуру - начальника подразделения дознания.

Ранее расследование в форме дознания проводилось, однако норм, определяющих правовое положение начальника подразделения дознания, в УПК РФ не было. Начальник подразделения дознания никакого статуса в уголовном процессе не имел, вся его деятельность по организации и руководству производством дознания регулировалась только ведомственными актами Быков В. М. Дознание: новое в производстве. Комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.06.2007 № 87-ФЗУголовный процесс". - № 08, 2007. - С. 25..

Закон № 90-ФЗ дополнил ст.5 УПК РФ п.17.1, в котором устанавливается: "Начальник подразделения дознания - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель" Федеральный закон РФ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ// Российская газета. 09.06.2007..

Кроме того, в главу 6 УПК РФ, регламентирующую правовое положение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения добавлена ст.40.1 (Начальник подразделения дознания). В соответствии с ч.1 данной нормы начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям имеет право:

поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст.145 УПК РФ, выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу;

изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи;

отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу;

вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Часть 2 ст.40.1 Кодекса предоставляет начальнику подразделения дознания право самому возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать это уголовное дело к своему производству и производить дознание в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.3 данной статьи при осуществлении своих полномочий начальник подразделения дознания проверяет материалы уголовного дела, дает дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения Быков В. М. Дознание: новое в производстве. Комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.06.2007 № 87-ФЗУголовный процесс". - № 08, 2007. - С. 26..

Важное положение, регулирующее отношения начальника подразделения дознания с дознавателем, содержится в ч.4 ст.40.1 УПК РФ. Согласно данной норме указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и являются обязательными для исполнения дознавателем, однако могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. При этом обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. Дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания.

На практике при реализации данного установления возникают сложности. УПК РФ не содержит нормы, регламентирующей правовое положение начальника органа дознания, которому дознаватель может обжаловать указания начальника подразделения. В п.17 ст.5 Кодекса лишь уточняется, что начальник органа дознания - это должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, который вправе давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий и т.п.

Основные вопросы, касающиеся его полномочий по расследуемому в форме дознания делу, законодателем не разрешены. Имеет ли право начальник органа дознания осуществлять процессуальное руководство проводимым расследованием? Какие решения он может принимать по жалобе дознавателя, обжалующего указания начальника подразделения дознания?

Представляется, что с введением новой процессуальной фигуры начальника подразделения дознания следовало аналогичным образом регламентировать полномочия начальника органа дознания, в том числе его процессуальные отношения с начальником подразделения и дознавателем.

Новеллой Закона № 90-ФЗ Федеральный закон РФ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ// Российская газета. 09.06.2007 является также ст.223.1 (Уведомление о подозрении в совершении преступления). Согласно данной статье "в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому, и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст.46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения".

Каково содержание данного процессуального документа? Согласно ч.2 рассматриваемой статьи в уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны:

дата и место его составления;

фамилия, инициалы лица, его составившего;

фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения;

описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию;

пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.223.1 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 07.04.2010) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. при наличии оснований подозревать лицо в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано, в совершении каких деяний данное лицо подозревается по каждой из этих норм уголовного закона. Если же по одному уголовному делу установлено несколько подозреваемых, уведомление вручается каждому их них. Кроме того, ч.5 ст.223.1 Кодекса требует, чтобы копия уведомления о подозрении лица в совершении преступления направлялась прокурору. Соответствующее указание законодатель внес также в ст.46 УПК РФ, которая определяет правовое положение подозреваемого на предварительном следствии и дознании.

Таким образом, появилось новое основание признания лица подозреваемым при производстве дознания по уголовному делу - составленное дознавателем и врученное лицу уведомление о подозрении в совершении преступления. Между тем закон умалчивает, должен ли следователь делать уведомление о подозрении в совершении преступления. Такая некорректность со стороны законодателя при формулировании новых уголовно-процессуальных норм на практике может породить различные коллизии Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следователем и дознанием: коллизия закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. 2006. № 1. С. 71-76. Обращает на себя внимание весьма сложный процессуальный порядок уведомления лица о возникшем в отношении него подозрении. Дознаватель должен составить два документа: уведомление, напоминающее по своему содержанию постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, и протокол о вручении лицу копии уведомления. Кроме того, копия уведомления должна быть направлена прокурору.

Из других наиболее важных новелл Закона № 90-ФЗ Федеральный закон РФ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ// Российская газета. 09.06.2007. следует отметить изменение подследственности уголовных дел, расследуемых в форме дознания. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)(в ред. от 13.02.2009) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, переданы из подследственности органов дознания в подследственность следователей органов внутренних дел. Таким образом, решение законодателя вполне обоснованно, поскольку речь идет об опасных и наиболее распространенных в настоящее время преступлениях.

Кроме того, в порядок производства предварительного расследования в форме дознания были внесены изменения. В частности были увеличены сроки дознания до 30 суток с возможностью продления их прокурором еще на 30 суток. Изменения коснулись также ч.2 ст.223 УПК РФ: органы дознания получили право возбуждать уголовные дела о неочевидных преступлениях и др.

Вместе с тем названный Федеральный закон не решил всех проблем дознания. Остался открытым вопрос, озвученный Президентом Российской Федерации на Всероссийском совещании руководителей правоохранительных органов, относительно того, что дела о менее сложных преступлениях необходимо и можно расследовать в ускоренном порядке.

Изложенное в полной мере позволяет сделать вывод о том, что поиск наиболее эффективного механизма расследования, который бы обеспечивал возможность быстро устанавливать все обстоятельства дела о менее сложных преступлениях и при этом не нарушал законные права и интересы всех участников уголовного процесса, является объективной необходимостью Захарова С.А. Критический анализ правовой регламентации дознания как формы расследования преступлений // Проблемы права: Международный правовой журнал. - № 2(15). - 2008..

Указанные обстоятельства требуют комплексного изучения вопросов процессуальной регламентации дознания как формы расследования преступлений с учетом последних изменений действующего законодательства. В заключение нужно отметить, что необходимость научного рассмотрения проблем производства дознания продиктована радикальными изменениями уголовно-процессуального законодательства, в котором закреплена фактически новая система правовых норм, регулирующих производство дознания. Однако процесс создания нормативной правовой основы досудебного производства далеко не закончен.

Заключение
В заключение можно сделать следующие выводы:

Дознание - это форма предварительного расследования, выраженная в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, иначе - его процессуального полномочия, реализуемого в системе органа дознания дознавателем. Она отличается от предварительного следствия по субъекту, осуществляющему производство, кругу расследуемых преступлений (подследственности) и объему прав участников процесса.

Процессуальные акты органов дознания и собранные ими доказательства в пределах предоставленной законом компетенции имеют такое же юридическое значение, как акты и результаты предварительного следствия.

В сравнении с предварительным следствием дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу. При этом действия и решения, принятые в ходе дознания, имеют такую же юридическую силу, как и осуществленные при производстве предварительного следствия

Органами дознания, т.е. органами, наделенными правом производить предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам, являются: милиция; командиры воинских частей, соединений и начальники военных учреждений; органы ФСБ РФ; начальники исправительно-трудовых учреждений; органы государственного пожарного надзора; органы пограничной службы РФ; капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании и начальники зимовок в период отсутствия транспортных связей с зимовкой; федеральные органы налоговой полиции; таможенные.

Процессуальный порядок дознания, регламентированный уголовно-процессуальным законом, един для всех органов дознания и не зависит от их ведомственной принадлежности. Органы дознания как и органы предварительного следствия, решают общие задачи уголовного процесса.

При обнаружении преступления, по которому обязательно предварительное следствие, орган дознания обязан возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного изъятия, закрепления и исследования.

В российском уголовном процессе впервые на законодательном уровне дано понятие и регламентированы полномочия дознавателя. В соответствии с законом дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование преступлений в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

При производстве предварительного расследования по делам, отнесенным к подследственности органов дознания, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением тех из них, на выполнение которых требуется согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение. Дознаватель вправе осуществлять иные полномочия, предоставленные ему законом, при этом письменные указания начальника органа дознания в случаях, указанных в законе, обязательны для исполнения.

Современная модель дознания, после ряда корректив уголовно-процессуального закона (увеличение срока, возможность его продления, отказ от критерия очевидности) в большей мере стала отвечать потребностям правоприменительной практики.

Однако отдельные проблемы еще нуждаются в законодательном разрешении, для чего предлагается:

изменить способ законодательной техники в регламентации порядка производства дознания, не перечисляя в ч.1 ст.223 УПК РФ необходимые для этого главы, указать, что порядок производства дознания определяется общими условиями предварительного расследования и правилами, установленными настоящим Кодексом для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными гл.32 УПК РФ;

исключить из ст.223-1 УПК РФ требование о сроке, в течение которого дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения, так как это необоснованно усложняет процедуру дознания;

регламентировать возможность обеспечения в ходе дознания безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц в случаях, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ, включив как отдельное положение в ст.223 УПК РФ;

предусмотреть, что производство дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено на основании постановления прокурора группе дознавателей в порядке, установленном ст.163 УПК РФ.

С учетом мирового опыта, отечественный уголовный процесс нуждается в процедуре упрощенного и ускоренного производства по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести, которая максимально сокращала бы промежуток времени между совершением преступления и принятием по нему соответствующего судебного решения при соблюдении законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Для теории и практики уголовного судопроизводства весьма актуальна в настоящее время разработка предложений по совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ вопросов возбуждения уголовных дел органами дознания, порядка и организации расследования отдельными органами дознания, разграничения компетенции между органами следствия и дознания.

Список используемых источников

Нормативные акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11 2001) (ред. от 07.04.2010) // "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст.4921.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (в ред. от 07.04.2010) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст.2954

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР, 1960, N 40, ст.592.

4. Федеральный закон РФ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 11.06.2007, N 24, ст.2913.

5. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008) (принят ГД ФС РФ 05.07.1995) // Российская газета.21.08.1995.

6. Федеральный закон РФ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // Российская газета.09.06.2007

7. Федеральный закон РФ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // "Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2007 г. N 31 ст.4011

Специальная литература

8. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции РФ. М.: Издательство: ПРОСПЕКТ, 2010. - 653 с.

9. Быков В.М. Дознание: новое в производстве. Комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.06.2007 № 87-ФЗ Уголовный процесс". - № 08, 2007. - С.25.

10. Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следователем и дознанием: коллизия закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. 2006. № 1. С.71-76

11. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант: - М.; ЮРМИС, 2006. - № 7. - С.12-16

12. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1993.С. 19 - 21.

13. Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2007. - 126 с.

14. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. - М.; Экзамен, 2003. - 352 с.

15. Захарова С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания /С.А. Захарова. - Тюмень, 2007.

16. Захарова С.А. Критический анализ правовой регламентации дознания как формы расследования преступлений // Проблемы права: Международный правовой журнал. - № 2 (15). - 2008.

17. Квачевский А.А. О вызове и допросе свидетелей на предварительном следствии. М., 1869. - 124 с.

18. Ковтун А.В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел: Дис... канд. юрид. наук: - Омск, 2006. - 234 с.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

20. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред.В.Т. Томина, М.П. Голякова М., Издательство "Юрайт", 2010. - 1254 с.

21. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. - М.: Центр конституционного исследования МОНФ, 2007. - 702 с.

22. Котов В.В. Процессуальные и тактические проблемы использования помощи органов дознания при производстве отдельных следственных действий // Российский юридический журнал, 2007. С.120-123.

23. Левенштейн Ю.Н. О свидетельских показаниях по уголовным делам. М, 1865. - 345 с.

24. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: М., 2008. - 247 с.

25. Николаева Т., Ларкина Е. Обеспечение прав обвиняемого при производстве дознания // Уголовное право. 2007. № 2. С.89-90.

26. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения): Учебное пособие / Григорьев В.Н., Селютин А.В. - М.; Изд-во ЮИ МВД РФ, Кн. мир, 2002. - 115 с.

27. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Божьев В.П. - 4-е изд., испр. и доп. - М.; Спарк, 2007. - 400 с.

28. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. Т.8. - 388 с.

29. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. Т.8. С.188.

30. Рыжаков А.П. Органы дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юридический мир, 2002. - № 1. С.43-46.

31. Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - М.; Юрист, 2002. - № 5. - С.39-46

32. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Издательство: КноРус, 2008. - 704 с.

33. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе: Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 021100 - Юриспруденция. - Санкт-Петербург: СПбГИЭУ, 2004. - 561 с.

34. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Журнал министерства юстиции", 1894, № 1, С.23-31.

35. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1, Т.2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. - 563 с.

36. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части. Издательство Волтерс Клувер, 2010. - 702 с.

37. Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. Издательство: Юрайт, 2009. - 384 с.

Судебная практика

38. Дело Коренева. Приговор Московского областного суда от 22 мая 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - N 2. - С.18

39. Определение по делу М. от 21.10 2008 № 862-О-О3 КС РФ // Бюллетень Конституционного Суда РФ. - 2008. - N 1. - С.11.

40. Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за IV квартал 2008 года.

Приложение
"Утверждаю"

Прокурор ____________________________________________________

(наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилия, инициалы прокурора)

_______________________

(подпись)

"___"_______________ г.

"Утверждаю"

Начальник органа дознания _____________________________________

(наименование органа дознания, звание,

_____________________________________________________________

фамилия, инициалы начальника)

______________________

(подпись)

"___"_______________ г.

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ АКТ

по обвинению ___________________ в совершении преступления,

(кого именно)

предусмотрен____________ УК РФ

1. Фамилия, имя, отчество ______________________________________

2. Дата рождения ______________________________________________

3. Место рождения ____________________________________________

4. Место жительства и (или) регистрации _________________________

телефон______________________________________________________

5. Гражданство ________________________________________________

6. Образование ________________________________________________

7. Семейное положение, состав семьи ____________________________

8. Место работы или учебы _____________________________________

телефон______________________________________________________

9. Отношение к воинской обязанности ____________________________

(где состоит на воинском учете)

10. Наличие судимости _________________________________________

_____________________________________________________________

(когда и каким судом был осужден, по какой статье УК РФ, вид и размер наказания, когда освободил)

11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняем____________________________________________________________________________________________________________________________

12. Иные данные о личности обвиняем

_______________________________________________________________________________________________________________________________

(излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства)

то есть в совершении преступления, предусмотренного _____________ УК РФ (1).

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются (2): __________________________________________________________________

(перечень доказательств с указанием тома, листа уголовного дела)

Доказательства, на которые ссылаются обвиняем_, защитник (2): __________________________________________________________________

(перечень доказательств с указанием тома, листа уголовного дела)

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (2): __________________________________________________________________

(краткое изложение каждого обстоятельства с указанием тома, листа уголовного дела)

Сведения о потерпевш__ (3): ____________________________________

(с указанием тома, листа уголовного дела)

Сведения о гражданском истце (4):

_____________________________________________________________

(с указанием тома, листа уголовного дела)

Сведения о гражданском ответчике (5):

_____________________________________________________________

(с указанием тома, листа уголовного дела)

Обвинительный акт составлен___________________________________

(место составления)

и вместе с уголовным делом N ________________ направлен прокурору

_____________________________________________________________

(наименование органа прокуратуры)

Дознаватель __________________________________________________

(наименование органа дознания, классный чин, звание, фамилия, инициалы дознавателя)

___________________

(подпись)

______________________________

(1) Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то графы 1 - 12

заполняются на каждого из них.

(2) Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то данная графа

заполняется на каждого из них.

(3) Если в уголовном деле несколько потерпевших, то данная графа

заполняется на каждого из них.

(4) Если в уголовном деле несколько гражданских истцов, то данная

графа заполняется на каждого из них.

(5) Если в уголовном деле несколько гражданских ответчиков, то

данная графа заполняется на каждого из них.

Приложение

к обвинительному заключению (1)

Список лиц, подлежащих вызову в суд

1. Обвиняем_ (2): _____________________________________________

(фамилия, имя, отчество, место нахождения)

том N ____, л. д. ________

2. Потерпевш_ (3): _____________________________________________

(фамилия, имя, отчество)

______________________________________ том N ____, л. д. ________

3. Свидетели обвинения:

________________________________________, проживающ_ по адресу:

(фамилия, имя, отчество)

______________________________________ том N ____, л. д. ________

4. Свидетели защиты:

________________________________________, проживающ_ по адресу:

(фамилия, имя, отчество)

______________________________________ том N ____, л. д. ________

Дознаватель __________________________________________________

(наименование органа дознания, звание, фамилия, инициалы дознавателя)

___________________

(подпись)

______________________________

(1) При необходимости может быть составлена справка, аналогичная

справке, прилагаемой к обвинительному заключению.

(2) Если в уголовном деле несколько обвиняемых, то данная графа

заполняется на каждого из них.

(3) Если в уголовном деле несколько потерпевших, то данная графа

заполняется на каждого из них.

Страницы: 1, 2, 3