Функционирование и современное состояние гражданско-правового института исковой давности в Российской Федерации

Понятно, что суд ни в коей мере не должен поднимать вопрос об исковой давности по собственной инициативе, как бы это ни казалось ему справедливым. Ведь иное было бы попросту подсказкой для ответчика, а это вступает в противоречие с принципами состязательности в гражданском процессе и беспристрастности суда. Однако до сих пор на практике еще встречаются подобные случаи, и именно об этом свидетельствуют постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6023/06 от 29 февраля 2006 г. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 февраля 2006 г. № 6023/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С.42., № 2491/07 от 24 апреля 2007 г. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2007 г. № 2491/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С.56. и др.

В частности, известный отечественный исследователь проблем применения исковой давности в гражданском процессе Э. Гаврилов описал ряд случаев, когда суд по своей инициативе ставит вопрос о применении исковой давности, что, естественно, поддерживается ответчиком. Гаврилов Э. Об исковой давности. [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 2. - С. 21. И если после этого выносится решение, отказывающее в иске со ссылкой на пропуск исковой давности, то такое решение, видимо, не противоречит закону: ведь совершенно невозможно доказать, что ответчик не заявил бы сам об этом сроке, даже если бы суд ему не напомнил об этом. Очевидно, что суд не имеет полномочия требовать от какой-либо из сторон по делу представлять доказательства или давать объяснения по вопросу истечения рассматриваемого срока, если заявления о применении исковой давности не было. И указание на пропуск данного срока, если заявление не было сделано ответчиком (возможно, хотя и менее вероятно, истцом), в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству абсолютно недопустимо.

Таким образом, проанализировав судебную практику за период действия нового Гражданского кодекса РФ, объединенный Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подробно разъясняет в Постановлении № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г., что "при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства".

Несмотря на приведенное выше разъяснение, в судебной практике имеются случаи, когда заявление стороны игнорируется судом. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. № 2138/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 4. - С.84. Подобная практика совершенно не имеет под собой правовой почвы, так как имеется конкретная норма материального права и несоблюдение ее приводит к принятию незаконного решения, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является совершенно самостоятельным основанием для отказа в иске.

Известно, что стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, обычно является ответчик. Но абсолютно ясно, что им может быть и истец, возражающий на основании, например, ст. 411 ГК РФ против зачета. На практике же не раз возникал вопрос: а может ли быть сделано соответствующее заявление третьим лицом. Отметим, что нередки случаи, когда третье лицо, лишенное указанного права, фактически теряет возможность защитить свои интересы. Свалова Н.В. Вопросы применения исковой давности [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 4. - С. 9. Например, в случае предъявления иска к одному из солидарных должников (при отсутствии согласия истца на привлечение другого ответчика) другой должник, участвующий в деле в качестве третьего лица, не имея возможности заявить о пропуске срока исковой давности, рискует впоследствии отвечать перед ответчиком, исковые требования к которому были удовлетворены, по регрессному обязательству, ибо течение рассматриваемого срока по такому требованию начинается с момента исполнения основного обязательства (п. З ст.200 ГК РФ). Множественность лиц в обязательстве на стороне должника ставит вопрос о влиянии заявления одного из ответчиков об истечении срока исковой давности на правовое положение других ответчиков, если они солидарные должники.

В силу отсутствия специальной нормы закона по вышеуказанному вопросу судьям приходилось обращаться к общим началам и смыслу гражданского законодательства. Так, принцип осуществления права в своем интересе не позволяет распространить волеизъявление одного из ответчиков на другого без согласия на то последнего. Иными словами, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков. С практической точки зрения такой подход означает необходимость заявления о пропуске исковой давности каждым из ответчиков.

Проанализировав опыт судебной практики по изложенной выше проблеме, объединенный Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г. указал, что "судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц)".

Далее, следует указать, что такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Разъяснения по этому вопросу содержатся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 2/1 (п.12) от 28 февраля 1995 г. Согласно п.12 указанного постановления, ссылка на пропуск срока исковой давности, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, т.е. при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1, от 28.02.1995 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 5. - С. 31.

Существует и несколько иная точка зрения по данному вопросу. Так, известный ученый Ю.К. Толстой считает, что заинтересованная сторона не может быть лишена права требовать применения норм об исковой давности после вынесения судом решения, хотя бы до этого соответствующего заявления от нее и не последовало. Толстой Ю.К. Указ. соч. - С. 16. Думается, в принципе логично, что дело вышестоящей судебной инстанции -- признать это заявление заслуживающим внимания или нет. Если она установит, что никаких обстоятельств, которые препятствовали бы заинтересованной стороне воспользоваться своим правом, не существует, то заявление о применении исковой давности не будет принято во внимание. Но если суд при рассмотрении дела в кассационном порядке или в порядке надзора установит, что такие обстоятельства имели место (неграмотность заинтересованной стороны, беспомощное состояние, преклонный возраст и т.д.), они в совокупности с другими фигурирующими в деле доказательствами могут быть учтены судом при вынесении решения. Так, в соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ "дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными". Аналогичное требование содержится и в ст. 347 ГПК РФ. Очевидно, что в круг этих "дополнительных доказательств" возможно включение и заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, вышестоящая судебная инстанция может отменить решение суда первой инстанции, и в дальнейшем истец вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (например, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами). В данном случае возникает вопрос: может ли сторона в споре при новом рассмотрении дела сделать заявление о применении исковой давности? Полагаем, что на этот вопрос следует дать положительный ответ, поскольку прежнего решения суда уже не существует, а ведь главное - заявление должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

На практике вопрос о применении исковой давности при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции до сих пор не решается однозначно и обычно вызывает определенные трудности. Так, например, ООО "Юридическая фирма РООСПО" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 5 814 000 руб. Определениями от 24 августа 2000 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Куйбышевнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "КНОС").

Решением от 06 сентября 2000 г. исковое требование удовлетворено в части взыскания с ОАО "КНОС" 5 568 000 руб., в остальной части иска отказано; в иске к ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2000 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 ноября 2001 г. указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. А определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2001 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения ответчика - ОАО "КНОС". Далее, решением суда от 02 июля 2001 г. в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В протесте предлагается указанное решение от 02 июля 2001 г. отменить. Но Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 8095/02 от 21 января 2003 г. указал, что "довод протеста о том, что суд не вправе был применять правило о сроке исковой давности по заявлению ответчика при повторном рассмотрении дела, поскольку ответчик не сделал соответствующего заявления при первоначальном рассмотрении дела, является необоснованным". Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 6. - С. 45. Кроме того, в п. 12 Постановления № 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. особо подчеркивается, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку в силу возможности отмены решения дело может рассматриваться в первой инстанции не один раз, актуальным становится вопрос о необходимости повторного заявления о применении срока исковой давности после направления дела на новое рассмотрение вышестоящей инстанцией. А так как законодатель связывает применение исковой давности с волеизъявлением соответствующей стороны, думается, что в случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение суду следует применять соответствующие нормы ГК РФ и в тех случаях, когда ответчик не заявляет о применении исковой давности вторично, но при условии, что такое заявление было сделано им до вынесения отмененного впоследствии решения суда.

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда заявление о применении срока исковой давности делается не в письменной, а в устной форме. Это обстоятельство порой служит основанием для отказа судами в применении исковой давности. Большаков И.С. Полномочия арбитражного суда по применению исковой давности [Текст] // Цивилист. - 2006. - № 2.- С. 21. Между тем ни материальное, ни процессуальное право не устанавливает какой-либо специальной формы для такого заявления. Следовательно, совершенно очевидно, что применение исковой давности возможно и по устному заявлению стороны, которое в таком случае, мы полагаем, необходимо обязательно фиксировать в протоколе судебного заседания.

В Постановлении № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г. дается окончательный ответ на данный вопрос. Так, "учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР (п.8 ст.229 ГПК РФ) и части 1 статьи 123 АПК РФ (ч.8 п.2 ст. 155 АПК РФ) указывается в протоколе судебного заседания".

К тому же немаловажно отметить случаи, когда ответчики делают письменные или устные заявления, заявляют ходатайства, дают пояснения, которые непосредственно не содержат просьбы к суду о применении исковой давности, но включают ссылки на соответствующие статьи Гражданского кодекса. Автор согласен с мнением С. Сарбаш Сарбаш С. Указ. соч. - С. 24. что формальный подход к таким случаям волеизъявления (констатация отсутствия надлежащего заявления) был бы неверным. Очевидно, что решающим фактором для применения исковой давности выступает действительная воля соответствующей стороны, в какой бы внешней форме она ни проявлялась, из которого следует намерение воспользоваться возражением об истечении срока исковой давности. Поэтому представляется вполне корректным, что ссылка ответчика в сделанном до вынесения решения устном или письменном заявлении, в том числе в отзыве на иск, на соответствующие статьи ГК РФ об исковой давности является достаточным основанием для ее применения судом и в тех случаях, когда упомянутое заявление не содержало ходатайства, просьбы, требования и т.п., где бы прямо указывалось о необходимости применения исковой давности.

Как было отмечено ранее (и.2.1), исковая давность применяется не ко всем гражданско-правовым отношениям, так как имеются требования, на которые она не распространяется (ст.208 ГК РФ). Остановимся подробнее на перечне указанных требований, которые регламентируются гражданским законодательством, а именно: Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. и др.

Статья 208 ГК РФ дает перечень указанных притязаний, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования:

- о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

- собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения;

- другие требования в случаях, установленных законом.

Проведем анализ указанных притязаний. Остановимся на первом из них. Совершенно понятно, что общий смысл нормы о неприменении исковой давности к нарушениям личных неимущественных прав ясен - этим правам предоставляется повышенная правовая защита.

Автор согласен с мнением Е.А. Крашенинникова о том, что далеко не все требования, на которые рассчитана рассматриваемая формулировка, суть средства защиты личных неимущественных прав. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. [Текст] - М., Юристъ. 2005. - С. 48-54. Многие из этих требований могут опосредствовать защиту только охраняемых законом интересов. Так, например, требование об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, служит средством защиты охраняемого законом интереса потерпевшего в опровержении таких сведений, а не права на честь и достоинство.

Предлагается в абз. 2 ст.208 ГК РФ (перечень отдельных требований) включить «требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина», «требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав автора произведения науки, литературы или искусства» и некоторые другие требования того же рода, хорошо известные законодателю. Что же касается аналогичных притязаний, которые не войдут в предлагаемый перечень, то указание о неприменимости к ним исковой давности целесообразно поместить в статьи, непосредственно посвященные этим требованиям.

Далее, рассмотрим абзац 3 ст.208 ГК РФ - "требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов". Как следует из высказывания одного из разработчиков Гражданского кодекса РФ Е.А. Павлодский, под требованиями, упомянутыми в данном абзаце, понимаются не притязания, возникающие из нарушения банком обязательств по договору банковского вклада, а входящие в состав этих договорных обязательств требования (права требования) вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Павлодский Е.А. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада [Текст] // Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. Ярошенко К.Б. - М., Юридическая литература. 2006. - С. 228. Однако эти права опосредствуют нормальное функционирование соответствующих имущественных отношений, т.е. являются регулятивными субъективными правами. А к регулятивным правам исковая давность вообще не применяется; ее действию подлежат лишь исковые требования, так как только они обладают способностью быть принудительно реализованными юрисдикционным органом.

Не случайно в соответствии с абз.2 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется не на личные имущественные права (подобные праву требовать выдачи вклада, так как они носят регулятивный характер и поэтому по самой своей природе не могут задавниваться), а на опосредствующие их защиту исковые требования, к которым объективно исковая давность могла бы быть применена; но тем не менее государство, учитывая особую значимость охраняемых ими прав, не ограничивает возможность принудительного осуществления этих требований с помощью юрисдикционного органа каким бы то ни было сроком.

Следующее притязание - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (абз.4 ст.208 ГК РФ). Судебное осуществление этих требований обладает той особенностью, что если они заявлены в суд по истечении трех лет с момента их возникновения, то возмещение присуждается за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На первый взгляд вышеуказанное положение может показаться сформулированным противоречиво, так как, с одной стороны, на указанные требования исковая давность не распространяется, а с другой - речь идет о требованиях, предъявленных по истечении срока давности. Необходимо напомнить, что при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, производятся периодические выплаты платежей. Требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, как таковое не подлежит действию исковой давности. В то же время общий давностный срок должен течь по каждому периодическому платежу. Именно поэтому и установлено, что если требование предъявлено по истечении срока давности, то взысканию подлежат лишь те платежи, которые не выходят за пределы трех лет, предшествующих предъявлению иска. Если же платежи выходят за пределы этих трех лет, т.е. течение исковой давности по ним началось ранее, то они взысканию не подлежат. Думается, с учетом имеющегося огромного опыта судебной практики законодатели заняли в указанном вопросе юридически оправданную позицию. Далее регламентируются "требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения" (абз.5 ст.208 ГК РФ). В судебной практике нередко встречаются случаи игнорирования данной нормы -- конкретные примеры приводятся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5483/07 от 29 октября 2007 г. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2007 г. № 5483/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С.37..

Известно, что субъектами негаторных требований, о которых говорится в абз.5 ст.208 ГК РФ, обычно выступают собственники (ст.304 ГК РФ) и титульные владельцы (ст.305 ГК РФ). Но при определенных условиях аналогичные притязания могут принадлежать также беститульным владельцам (п.2 ст.234 ГК РФ). В последнем случае негаторное требование служит средством защиты охраняемого законом интереса владельца в устранении препятствий, чинимых ему в осуществлении владения имуществом. По смыслу закона исковая давность неприменима как к негаторным требованиям собственников и титульных владельцев, так и к негаторным требованиям, базирующимся на п.2 ст.234 ГК РФ Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - № 7. - С. 21..

В абз.6 ст.208 ГК РФ приведены "другие требования в случаях, установленных законом". Так, например, п.1 ст.9 Семейного кодекса Российской Федерации изымает из действия исковой давности требования об оспаривании отцовства (п.1 ст.52 СК РФ), требования об отмене усыновления (ст. 142 СК РФ), к указанным отношениям сроки исковой давности не должны применяться.

Если в отношении вкладов в государственных банках действует общая норма ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков о выплате вкладов в любом банке, то в отношении задолженности по государственным и муниципальным ценным бумагам в законодательстве существует очевидный пробел, который нуждается в восполнении. Соответственно, целесообразно дополнить перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (или, в предлагаемой редакции, требований, защита которых бессрочна), предусмотренный ст.208 ГК РФ, требованиями к государственным или муниципальным органам по выплате задолженности по эмитированным ими долговым обязательствам.

Как отмечалось выше, перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, не является исчерпывающим. В частности, судебная практика неоднократно ориентировалась на то, что неприменение исковой давности может вытекать из самого существа подлежащего защите требования, возможно в тех случаях, когда правонарушение носит длящийся характер и не устранены его последствия, когда предъявляется требование о компенсации морального вреда и т.н. Считаем, что максимально полный перечень указанных требований облегчит применение норм в судебной практике, однозначно будет способствовать единообразию в толковании и применении норм права и соответственно приведет к принятию законных и справедливых решений.

Представляется немаловажным остановиться на ряде законов, которые противоречат по рассматриваемым вопросам ГК РФ. В частности, законом РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. (ст.45) установлен годичный срок, в течение которого гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказа редакции в публикации опровержения или ответа на публикацию сведений, не соответствующих действительности, а также порочащих честь и достоинство гражданина или организации. Отсюда следует, что в данном случае к защите личных неимущественных прав применяется не только срок исковой давности, но и сокращенный (годичный) срок исковой давности. Поскольку иски о защите чести и достоинства очень широко распространены, эта специальная норма должна быть тщательно проанализирована.

По нашему мнению, сохранение указанного сокращенного срока по требованиям к средствам массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций представляется явно неоправданным - получается, что личные неимущественные права имеют более "слабую" гражданско-правовую защиту, чем имущественные права. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ "гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Получается, что на срок для обращения гражданина в суд с иском об опровержении порочащих сведений распространяется годичный срок исковой давности, а на иск о возмещении убытков морального вреда, вызванный тем же юридическим фактом, по общему правилу ст. 196 ГК РФ - трехгодичный срок. Формально в промежутке между истечением одного года и трех лет гражданин или организация могут обратиться в суд с иском о возмещении убытков и морального вреда, вызванного порочащей его честь и достоинство публикацией в СМИ, однако опровергнуть данную публикацию уже не вправе, что представляется абсурдным.

По крайней мере, необходимо распространить на указанные требования о защите личных неимущественных прав общий трехгодичный срок исковой давности, что соответствует ст. 196 ГК РФ, и внести соответствующую коррективу в ст.45 закона РФ "О средствах массовой информации" Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300..

Правила, устанавливаемые гражданским законодательством, требуют максимальной определенности и четкости. Подобная конкретизация упростит использование этих норм, ликвидирует различное толкование и приведет к уменьшению вопросов, ошибок и неточностей в процессе применения данных норм в судебной практике.

С другой стороны, не только ошибки ведут к тому, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не всегда верно решают вопросы, связанные с применением исковой давности, что приводит к принятию незаконных решений; но и то обстоятельство, что в процессе применения норм об исковой давности у судов возникает ряд непростых вопросов, на которые не существует однозначного ответа в гражданском законодательстве. Поэтому очень важны постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые дают подробные разъяснения некоторых вопросов, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности. В свою очередь, именно с учетом опыта судебной практики Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимают новые постановления, которые способствуют обеспечению правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений гражданского законодательства по вопросам исковой давности.

2.3 Другие вопросы практики применения норм исковой давности

Как известно, важнейшей задачей гражданского и процессуального законодательства является наиболее четкое формулирование норм материального и процессуального права, а судов общей юрисдикции и арбитражных судов - абсолютно верное и точное применение их с целью обеспечения справедливости и законности судебных решений. Тем не менее, на практике возникают ситуации, когда решение вопросов, связанных с исковой давностью, на основании действующего законодательства затруднительно, поскольку применяемые в судебной практике правила не следуют прямо из закона, а иногда и противоречат ему.

Прежде всего, следует указать, что необходимым условием применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение рассматриваемого срока. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. Известно, что по общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подчеркнем, что изъятия из правил п.1 ст.200 ГК РФ могут быть установлены только законом. Некоторые из таких изъятий установлены в самой статье 200 ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании такого срока (ч. 1 п.2 ст.200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п.1 ст.314 ГК РФ, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Если же срок исполнения обязательства не определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (ч.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

Именно указанные изъятия из правил п.1 ст.200 ГК РФ вызывают определенные сложности в практике их применения. Так, ОАО "Пермавиа" обратилось в Арбитражный суд Самрской области с иском к ОАО "Атран" о взыскании 32 304 229 руб. за необеспечение гарантированного налета часов самолетами, 653 038 руб. договорных пеней и 35 756 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 27 июля 2006 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 сентября 2006 г. решение отменено, при этом апелляционная инстанция исходила из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента расторжения договора между сторонами - 18 июля 2000 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10 октября 2006 г. признал правильным исчисление срока исковой давности апелляционной инстанцией и оставил ее постановление без изменений. А Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил, что все упомянутые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Прежде всего, следует заметить, что в обосновании вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на п. 7.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора стороны производят полный взаиморасчет по выполненным авиаперевозкам и выполняют взаимные обязательства. Однако названный пункт касается вопросов урегулирования имущественных взаимоотношений сторон после прекращения совместной деятельности, а не в процессе ее осуществления на условиях, предусмотренных договором. Из содержания этого пункта не следует, что сроки исполнения всех взаимных обязательств сторон по договору наступают с момента его расторжения: в соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решил, что "вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения исковой давности с момента расторжения договора противоречит законодательству и является неправильным. Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что начало течения исковой давности по всем предъявленным требованиям следует исчислять с момента подписания сторонами ежеквартальных двусторонних актов выполненных работ, в частности, с момента подписания последнего акта за 1995 г. При этом суд не выяснил, в какие сроки виновная сторона должна была производить выплаты за необеспечение гарантированного налета. Он не дал правовой оценки пункту 4.7 договора, установившему проведение расчетов по пункту 5.3 договора в течение одного месяца по окончании финансового года. В силу статьи 200 ГК РФ начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства, однако суд, данный вопрос не изучил". Постановление Президиумам ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 1982/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С.37.

Примером изъятия из общего правила п. 1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня начала ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ). Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Следует остановиться и на следующем вопросе, который является дискуссионным: является ли необходимым условием для начала течения срока исковой давности наличие у истца сведений о личности правонарушителя, необходимых для предъявления иска, либо наличие у него возможности или обязанности получения таких сведений. Данная проблема не получила пока еще освещения со стороны высших судебных инстанций, хотя рассмотрение и обсуждение ее, представляется, однозначно будет способствовать выработке правильного подхода и поможет в решении конкретных вопросов, возникающих в судебной практике.

Остановимся на данном вопросе несколько подробнее. Так, ст. 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, в котором должны быть, в частности, указаны имя и место жительства ответчика - физического лица или наименование и место нахождения ответчика - юридического лица. В случае отсутствия этих сведений в исковом заявлении судья, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков, а если истец в установленный срок их не устраняет, то исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу. Поэтому отсутствие у истца вышеуказанных сведений об ответчике препятствует предъявлению иска.

Между тем у истца не всегда есть возможность получать необходимые сведения об ответчике. Наиболее велика вероятность возникновения такой ситуации в случаях причинения вреда, так как личность причинителя вреда может неопределенно долгое время оставаться неизвестной истцу.

Кстати, как справедливо отмечает проф. А.М. Эрделевский, отсутствие ясности в этом вопросе в прежнем гражданском законодательстве "компенсировалось широкими пределами усмотрения суда при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности... Отсутствие у истца сведений о личности ответчика, если истец предпринимал разумные и необходимые меры к их получению, обычно признавалось в судебной практике периода действия ГК РСФСР 1964 г. уважительной причиной пропуска срока исковой давности". Эрделевский А.А. Исковая давность [Текст] // Гражданин и право. - 2007. - № 6. - С. 21.

В действующем же гражданском законодательстве, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности только по обстоятельствам, связанным с личностью истца. В качестве примеров таких обстоятельств приведены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца. Ясно, что отсутствие сведений об ответчике не может быть отнесено к числу обстоятельств, связанных с личностью истца, и быть признано основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. К тому же ст.205 ГК РФ допускает восстановление указанного срока только для требований граждан, но ни в коем случае не для юридических лиц.

Возвращаясь к вышеизложенному, отметим, что, если истец принял абсолютно все необходимые меры для получения сведений об ответчике, требуемых для предъявления иска, и тем не менее не располагает такими сведениями, течение срока исковой давности не должно начинаться до тех пор, пока они не будут получены. Думается, что указанный срок должен начинаться с момента получения этих сведений.

Особо хотелось бы остановиться на вопросе об использовании норм об исковой давности при разрешении споров о признании сделок недействительными, который также вызывает определенные трудности в процессе применения на практике. Об этом свидетельствуют конкретные случаи, которые анализируются в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1428/07 от 3 июня 2007 г., Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2007 г. № 1428/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 9. - С. 50. № 3162/06 от 14 ноября 2006 г. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 ноября 2006 г.№ 3162/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С.31. и т.п.

Не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности. Собственно говоря, в определенной мере это следует и из п.32 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 23., поскольку содержащийся в нем тезис о применении к такому требованию срока, установленного в п.1 ст.181 ГК РФ, означает, что применительно к ничтожной сделке, исполнение которой не начато, срок по требованию о признании ее недействительной не начинает течь, т.е. на такое требование, взятое в отдельности, действие исковой давности не распространяется.

Перейдем к срокам исковой давности по требованиям, которые могут быть предъявлены в связи с совершением оспоримой сделки. Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности рассматривается в п.2 ст. 181 ГК РФ как состоящее из двух элементов единое требование.

Предъявление иска о применении последствий недействительности оспоримой сделки неизбежно требует предшествующего или одновременного предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной. До удовлетворения этого требования сделка считается действительной (п.1 ст. 166 ГК РФ), что исключает возможность применения последствий ее недействительности.

Как отмечалось выше, одной из новаций в правилах об исковой давности является изменение правового режима перерыва течения срока исковой давности в отношениях между юридическими лицами. Напомним, что согласно ранее действовавшему ГК РСФСР 1964 г. (ч.2 ст.86), по спорам, в которых одной или обеими сторонами являлись граждане, течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Для отношений между юридическими лицами, таким образом, ранее имелось лишь одно общее основание для перерыва течения срока исковой давности - предъявление иска. Такое регулирование было установлено с целью недопущения возможности коммерческого кредитования, открывающейся в связи с использованием признания долга обязанной организацией, что запрещалось действовавшим тогда гражданским законодательством.

Весьма важным обстоятельством в вопросе перерыва течения срока исковой давности посредством предъявления иска является правильное определение момента, когда иск считается предъявленным. На практике исковые заявления предъявляются двумя способами: непосредственным представлением соответствующих документов в канцелярию суда, а также по почте. В последнем случае момент предъявления иска следует определять в соответствии с п.2 ст. 194 ГК РФ, где установлено, что письменные заявления, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска считается день, в который исковое заявление поступило в суд.

Немаловажное значение для правильной оценки момента перерыва течения срока исковой давности имеет то обстоятельство, что законодатель связывает с таким перерывом не любое предъявление иска, а лишь то, которое сделано в установленном порядке. Поэтому в случае обоснованного возвращения искового заявления арбитражным судом по причинам, установленным законом (п.1 ст. 129 АПК РФ; п.1 ст. 135 ГПК РФ), датой предъявления иска следует считать день вторичного обращения с исковым заявлением в суд (п.6 ст. 129 АПК РФ; п. З ст. 135 ГПК РФ), поскольку течение срока исковой давности не может быть прервано предъявлением иска без соблюдения установленного законом порядка. В тех случаях, когда истцы, чье исковое заявление было возвращено судом, обжалуют определение суда о возврате искового заявления, необходимо установить момент перерыва течения срока давности для этих случаев. Как обычно, на практике течение срока исковой давности прерывается в день первоначального обращения истца в арбитражный суд, так как при отмене определения о возвращении искового заявления такое заявление считается поданным именно в этот день (п.5 ст. 129 АПК РФ; п.2 ст. 136 ГПК РФ).

Течение срока исковой давности также прерывается в случае замены ненадлежащего ответчика, на что в законе существует прямое указание: "После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала" (п. З ст. 47 АПК РФ). Аналогичное требование содержится в п.1 ст.41 ГПК РФ. Днем перерыва будет момент вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

Аналогичным образом течение исковой давности прерывается в случае, когда дело, уже принятое к рассмотрению, начинает рассматриваться заново по причине удовлетворения заявления об отводе судьи, если указанное заявление сделано в соответствии с п.2 ст.19 ГПК РФ, п.2 ст.24 АПК РФ. Замена других участников процесса (секретаря, эксперта, переводчика) не влечет перерыва в процессе и, соответственно, никак не сказывается на течении исковой давности.

Согласно общепризнанной в настоящее время точке зрения, истечение срока исковой давности не уничтожает самого обязательства, а ведет лишь к отсутствию у требования, основанного на таком обязательстве, судебной защиты (так называемое натуральное обязательство). Таким образом, принудительный возврат займа в силу превращения обязательства в натуральное невозможен. По причине того, что обязательство продолжает быть юридически действительным, кредитор не имеет возможности истребовать по суду основную сумму.

Представляется, что если воспользоваться приведенным комментарием М.Г.Розенберга, то ответчик не может основываться на положении ст.207 ГК РФ, указав, что истечение срока исковой давности по обязательству о возврате займа означает истечение указанного срока и по требованию об уплате процентов. Если исходить из того, что превращение обязательства по возврату займа в натуральное не препятствует начислению процентов (обязательство же существует), то требование об уплате вновь начисленных процентов не будет задавненным. Отсюда следует, что такое положение вещей, по сути, вынуждает кредитора возвратить и основную сумму, ибо платить все время проценты за ее пользование в большинстве случаев будет невыгодно. Данная ситуация едва ли отвечает той цели, которую преследовал законодатель, устанавливая нормы об исковой давности.

Подход к решению этого вопроса, который был предложен авторами первой точки зрения, представляется наиболее верным. И.Г. Панайотов в свое время писал: "Придаточными требованиями называются такие, которые дополняют другое (главное) требование и не могут существовать самостоятельно при отсутствии главного требования (например, придаточными требованиями являются условия о неустойке, предусмотренные в договоре, требования о процентах на основную сумму долга, требования к поручителю и т.д.). Существование придаточного требования всегда зависит от главного. Если по главному требованию истек срок исковой давности, то не может быть признано существование придаточных требований. Однако придаточное требование, уже возникшее (например, проценты за время до истечения исковой давности по главному требованию), может быть осуществлено через суд (в пределах давностного срока для этого придаточного требования)". Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Указ. соч. - С. 211.

Придерживаясь того же мнения, И.Б. Новицкий поясняет, что "при ином решении этого вопроса получилось бы, что по основному требованию, из которого проистекает право на проценты, суд в иске отказывает, а требование уплатить проценты, против которого ответчик, разумеется, будет возражать, ссылаясь на погашение основного права, все-таки могло оказаться удовлетворенным. Такое положение представляется не совсем нормальным", Новицкий И.Б. Сделки Исковая давность. [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 238. хотя, как видно из приведенных выше примеров, в судебной практике встречается нередко.

Что же касается отнесения процентов за пользование денежными средствами к главному обязательству, то его основной характер вовсе не означает его независимость от главного обязательства - возврата суммы займа. Основным оно является лишь в том смысле, что не представляет собой ответственности. Это подтверждается, в частности, и подходом самого законодателя. Так, в ст.319 ГК РФ выделяются: основная сумма долга, проценты за ее пользование и т.д. При этом проценты, очевидно, основным обязательством уже не являются, коль скоро основной суммой названа другая часть долга.

Таким образом, именно благодаря решениям и опыту судебной практики принимаются новые правила, уточнения и пояснения, которые находят свое отражение в постановлениях, принимаемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно: в Постановлении № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С другой стороны, важно не допускать неверного и неточного применения норм материального права об исковой давности в судебной практике. Ведь оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм права, препятствуют принятию законного и справедливого решения по другому делу, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

В российском предпринимательском праве отсутствуют какие-либо положения, регламентирующие особый порядок применения норм исковой давности. Для субъектов права, занимающихся предпринимательской деятельностью (предприятий, организаций, а также граждан-предпринимателей), предусматривается, таким образом, общий для всех субъектов гражданско-правовых отношений порядок применения норм исковой давности. Единственное принципиальное отличие заключается в том, что, как было отмечено ранее (п.2.2), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализ судебной практики по вопросам применения норм исковой давности, а также рассмотрение особенностей толкования указанных норм Пленумами Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволили автору прийти к выводам о необходимости внесения следующих изменений:

* в ст. 208 ГК РФ максимально расширить перечень требований, в который, в частности, следует включить "требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина", " требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав автора произведения науки, литературы или искусства". Что же касается аналогичных притязаний, которые не войдут в предлагаемый перечень, то указание о неприменимости к ним исковой давности должно содержаться в статьях, непосредственно посвященных этим требованиям. Это позволит предотвратить возможные коллизии толкования данной статьи ГК РФ в правоприменительной практике;

* следует внести изменения в ст. 45 закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", а именно: отказ в опровержении публикации, не соответствующей действительности, может быть обжалован не в течение года с момента такого отказа, а в течение трех лет, что соответствует ст. 196 ГК РФ;

* повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции не должно требовать повторного заявления о пропуске исковой давности. Поскольку законодатель связывает применение исковой давности с волеизъявлением соответствующей стороны, думается, что в случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение суду следует применять соответствующие нормы ГК РФ и в тех случаях, когда ответчик не заявляет о применении исковой давности вторично, но при условии, что такое заявление было сделано им до вынесения отмененного впоследствии решения суда.

Изучение особенностей применения судами норм исковой давности позволило также выделить ряд спорных моментов и наметить направления их решения, а именно:

* по общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из указанного правила устанавливаются только законом. Расширительное толкование данной нормы неправомерно;

* смена руководства в организации не может являться основанием для нового исчисления начального момента срока исковой давности; исчерпывающие разъяснения по этому вопросу даны, в частности, в п. 13 объединенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г.; спорным является вопрос о правомочности суда отклонить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в тех случаях, когда истец не ссылается на перерыв в его течении, однако в деле имеются факты такого перерыва. По нашему мнению, возможно отклонение заявления ответчика в данных случаях, поскольку суд обязан на основании имеющихся материалов дела правильно исчислить указанный период, что не противоречит п.2. ст. 199 ГК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значение гражданско-правового института исковой давности сложно переоценить: данный институт цивилистики облегчает выяснение объективной истины по делу и, следовательно, способствует принятию правильных решений, так как если бы возможность принудительной защиты нарушенного права не ограничивалась сроком, то это значительно затруднило бы разрешение гражданских дел в связи с большей вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами и т.п.

Институт исковой давности содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникла бы из-за того, что нарушителя гражданского права бесконечно долго держали бы под угрозой применения мер государственного принуждения. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав ущемляло бы охраняемые законом права и интересы ответчиков, а также третьих лиц, которые не всегда могут заранее учесть необходимость сбора и сохранения соответствующих доказательств. С учетом ограниченных сроков исковой давности разрешение возникших споров между субъектами гражданского оборота проходит значительно быстрее.

Несмотря на сравнительную проработанность проблем регламентации, исчисления и применения норм исковой давности в теории гражданского права и на нормативном уровне, отметим, что действующие нормы об исковой давности разрабатывались и были установлены законодателем в начале 90-х годов, во времена, когда влияние эпохи командно - административной системы было еще достаточно велико, и нет необходимости подробно останавливаться на том, насколько за это время изменилась социально-экономическая ситуация в России.

Ключевым из них, по нашему мнению, является проблема правовой природы норм исковой давности. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления являются сугубо императивными, устанавливаемыми исключительно законом (ст. 198 ГК РФ). На наш взгляд, абсолютная императивность института исковой давности не только не вполне соответствует одному из базовых положений действующего гражданского законодательства, в соответствии с которым субъекты гражданского права "свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора" (п.2 ст.1 ГК РФ), но и тормозит прогрессивное развитие частноправовых отношений в целом. Так, диспозитивность исковой давности в части уменьшения ее срока по договору сторон явно оказывала бы дополнительное и довольно существенное стимулирующее воздействие на интересы участников частноправовых отношений, повышала бы уровень их правовой дисциплины, обеспечивала бы определенность в гражданских правоотношениях, а также облегчала бы ответчику защиту против застарелых требований.

Соответственно, возможность отнесения института исковой давности к диапозитивным нормам института исковой давности требует адекватного теоретико-правового обоснования, а затем и законодательного закрепления.

Анализ норм, регулирующих исковую давность в российском гражданском праве, показал, что в действующем гражданском законодательстве имеются некоторые противоречия, и неудачные законодательные решения. Назрела необходимость внесении ряда изменений и уточнений в Гражданский кодекс РФ, для того чтобы ликвидировать указанные противоречия и недочеты с учетом опыта судебной практики, научных изысканий и положительной практики действующего зарубежного гражданского законодательства, а также норм международного частного права. В связи с этим, автор предлагает внести следующие изменения и уточнения в действующее гражданское законодательство:

1. Ввести в ГК РФ правило, разрешающее сторонам договора изменять установленные законом сроки исковой давности в сторону их сокращения; Предлагается изменить название ст. 198 ГК РФ на следующее: "Изменение исковой давности" и указать в ст. 198 ГК РФ, что "исковая давность может быть изменена соглашением сторон только в сторону уменьшения, но на срок, не менее одного года. Если исковая давность менее одного года, ее изменение соглашением сторон не допускается. Порядок исчисления исковой давности не может быть изменен соглашением сторон. По иным основаниям, кроме соглашения сторон об уменьшении исковой давности, ее изменение не допускается".

2. Изменить формулировку понятия "исковая давность", данную в ст. 195 ГК РФ, на следующую: исковая давность - это срок для защиты права или охраняемого законом интереса по иску заинтересованного лица;

3. Исключить имеющуюся в ст.ст. 196-207 ГК РФ, ст. 234 ГК РФ, ст. 308 ГК РФ, ст. 411 ГК РФ и в других статьях тавтологию и в этих целях заменить словосочетание "срок исковой давности" на "исковую давность";

4.Внести изменение в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому исковая давность по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования без льготного срока, должна начинаться со дня предъявления требования, а не с момента появления у кредитора права на востребование;

5. Сформулировать п.п. 2 п. 1 ст. 202 ГК РФ следующим образом: "если истец или ответчик находятся в составе Вооруженных Сил во время действия режима военного положения, чрезвычайного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов" и далее изложить первое предложение п. 3 ст. 202 ГК РФ в следующей редакции: "со следующего дня после прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления исковой давности, ее течение продолжается";

6 Изменить формулировку ст. 207 ГК РФ: "если исковая давность по дополнительному требованию более продолжительна, чем по главному требованию, то исковая давность истекает одновременно как по главному, так и по всем другим дополнительным требованиям, непосредственно связанным с основным требованием";

7. Заменить название ст. 208 ГК РФ - "требования, на которые исковая давность не распространяется" на следующее - "требования, защита которых бессрочна";

8. Внести изменения в ст.45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации": указать, что отказ в опровержении публикации, не соответствующей действительности, может быть обжалован не в течение года с момента такого отказа, а в течение трех лет, что соответствует ст. 196 ГК РФ.

9. Дополнить перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (или, в предлагаемой редакции, требований, защита которых бессрочна), предусмотренный ст.208 ГК РФ, следующими требованиями:

* об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;

* вытекающими из нарушения личных неимущественных прав автора произведения науки, литературы или искусства;

* обращенными к государственным или муниципальным органам по выплате задолженности по эмитированным ими долговым обязательствам.

Что же касается аналогичных притязаний, которые не войдут в предлагаемый перечень, то указание о неприменимости к ним исковой давности должно содержаться в статьях, непосредственно посвященных этим требованиям.

Исправить недостатки законодательства РФ и устранить недостатки в практике применения норм об исковой давности тем более важно, что исковая давность является одним из наиболее фундаментальных институтов гражданского права.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Об исковой давности в международной купле-продаже товаров [Текст]: [Конвенция ООН от 14 июня 1974 г., Нью-Йорк, по состоянию на 30 октября 2001 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1993. - № 9.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

3. О военном положении [Текст]: [Федеральный Конституционный закон № 1-ФКЗ, принят 30.01.2002 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 5. - Ст. 375.

4. О чрезвычайном положении [Текст]: [Федеральный Конституционный закон № 3-ФКЗ, принят 30.05.2001 г., по состоянию на 07.03.2005] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №23. - Ст. 2277.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 25.03.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

10. Воздушный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 60-ФЗ, принят 19.03.1997 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1383.

11. Семейный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 223-ФЗ, принят 29.12.1995 г., по состоянию на 21.07.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

12. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.

13. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 24-ФЗ, принят 07.03.2001 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 11. - Ст. 1001.

14. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

15. О воинской обязанности и военной службе [Текст]: [Федеральный закон № 53-ФЗ, принят 28.03.1998 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 13. - Ст. 1475.

16. О средствах массовой информации [Текст]: [Закон РФ № 2124-1, от 27.12.1991 г., по состоянию на 24.07.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 7. - Ст. 300.

17. О введении в действие положения о переводном и простом векселе [Текст]: [Постановление ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341, от 07.08.1937 г.] // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. - 1937. - № 52. - Ст. 221.

Специальная и учебная литература

1. Агарков М.М. Гражданское право. Т.1. [Текст] - М., Юридическая литература. 1965. - 674 с.

2. Болотников И.М. Проблемы исковой давности в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд юрид. наук. [Текст] - Л., 1964. - 34 с.

3. Большаков И.С. Полномочия арбитражного суда по применению исковой давности [Текст] // Цивилист. - 2006. - № 2.- С. 21.

4. Большой юридический словарь. [Текст] / Под ред. Сухарева Л.Я., Крутских В.Е. - М., Инфра-М. 2007. - 864 с.

5. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. [Текст] - М., Статут. 2006. - 672 с.

6. Власов В.И. Теория государства и права. [Текст] - Ростов-на-Дону., Феникс. 2004. - 762 с.

7. Гаврилов Э.П. Об исковой давности. [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 2. - С. 21.

8. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. [Текст] / Под ред. Томсинова В.А. - М., Зерцало. 2007. - 752 с.

9. Гланц Р. "Право на иск" по ГПК. [Текст] // Право и жизнь. - 1925. - Кн. 9-10. - С. 3-8.

10. Гражданский кодекс Нидерландов. [Текст] / Отв. ред. Фельдбрюгге Ф.Й.М. - Лейден., 1996. - 682 с.

11. Гражданское право. [Текст] / Под ред Суханова Е.Л. - М., Волтерс Клувер. 2007. - 724 с.

12. Гражданское право. Часть первая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. - М., Юристъ. 2005. - 698 с.

13. Гражданское право. Часть первая: учебник [Текст] / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., Проспект. 2007. - 734 с.

14. Гражданское право: Учебник. [Текст] / Под ред. Залесского В.В., Рассолова М.М. - М., Юнити. 2007. - 692 с.

15. Гражданское право России. Курс лекций. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2006. - 546 с.

16. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты, гражданских прав. [Текст] - М., Юрист. 2007. - 486 с.

17. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. [Текст] - М., Юридическая литература. 1967. - 438 с.

18. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса. [Текст] - М., Инфра-М. 2006. - 568 с.

19. Гукасян Р. Правовое регулирование исковой давности. [Текст] // Российская юстиция. - 1994. - №3. - С. 20.

20. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. [Текст] - М., Юрилитздат. 1961. - 402 с.

21. Добровольский А.А. Правовое регулирование исковой защиты права Основами гражданского судопроизводства и гражданскими процессуальными кодексами союзных республик. [Текст] / Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - Саратов., Изд-во СЮИ. 1971. - 432 с.

22. Дорофеев М.В., Старосельский А.С. О новом порядке исчисления сроков исковой давности в бюджетных правоотношениях [Текст] // Арбитражные споры. - 2007. - № 3. - С. 28.

23. Ильиных К.И. Действие исковой давности в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] - Иркутск., 1973. - 40 с.

24. Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] - М., Юридическая литератур. 1955. - 632 с.

25. Иоффе О.С. Советское гражданское право. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1961. - 718 с.

26. Кабатов В.Л. Вопросы, которые могут возникнуть при применении российского законодательства об исковой давности. [Текст] // Хозяйство и право. - 2004. - № 5. - С. 30.

27. Катаржинская Н.И. Исковая давность по требованиям, вытекающим из хозяйственных договоров [Текст] - М., Юристъ. 2005. - 316 с.

28. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность [Текст] - М., Статут. 2006. - 468 с.

29. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. Т. 1. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. (постатейный) [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2007. - 812 с.

30. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. - 836 с.

31. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. - М., ЗАО Юстицинформ. 2006. - 804 с.

32. Корнеев С.М. Право государственной собственности. [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2003. - 318 с.

33. Костюк В. Сроки давности по налоговым спорам. [Текст] // Хозяйство и право. - 2004. - № 6. - С. 67.

34. Крашенинников Е.А. Исковая давность в проекте Основ гражданского законодательства. [Текст] / Проблемы реализации и защиты субъективных прав в условиях перестройки. - Владикавказ., 1992. - 412 с.

35. Крашенинников ЕА Понятие и предмет исковой давности. [Текст] - Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 1997 - 312 с.

36. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. [Текст] - М., Юристъ. 2005. - 368 с.

37. Крашенинников Е.А. Регламентация защиты гражданских прав в Гражданском кодексе РФ. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2007. - 368 с.

38. Лантух В.В. Исковая давность в современном гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. [Текст] - Волгоград., 1999. - 38 с.

39. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - № 7. - С. 21.

40. Лобанов Г. Чуть-чуть об исковой давности [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - № 2. - С. 21.

41. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. [Текст] - М., ЗАО Юристинформ. 2006. - 378 с.

42. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.1. [Текст] - М., Статут. 2003. - 638 с.

43. Научно-практический комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Текст] / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М., Норма. 2004. - 786 с.

44. Никитин А. Ф. Краткий юридический словарь. [Текст] - М., Дрофа. 1999. - 786 с.

45. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. [Текст] - М., Статут. 2007. - 432 с.

46. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений пленума и обзоров президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации (Выпуск 1) [Текст] - М., Статут. 2007. - 518 с.

47. Осетина Г.Л. Исковая давность и право на иск по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. [Текст] / Регламентация защиты объективных прав в Основах гражданского законодательства. - Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 1992. - 328 с.

48. Павлодский Е.А. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада [Текст] // Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. Ярошенко К.Б. - М., Юридическая литература. 2006. - 468 с.

49. Пулова Л.В. Применение срока исковой давности в судебном процессе. [Текст] // Право и экономика. - 2003. - № 1. - С. 30.

50. Пчелинцева Л.А. Семейное право России. [Текст] - М., Норма. 2007. - 672 с.

51. Ринг М.П. Исковая давность в новом Гражданском кодексе РСФСР. [Текст] // Советская юстиция. - 1964. - № 19. - С. 20.

52. Ринг М.П. Исковая давность в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. [Текст] - М., 1952. - 38 с.

53. Сарбаш С. Вопросы исковой давности. [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - № 3. - С. 24.

54. Свалова Н.В. Вопросы применения исковой давности [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 4. - С. 9.

55. Советское гражданское право. [Текст] / Под ред. Братуся С.Н. - М., Юрлитиздат. 1950. - 672 с.

56. Советский гражданский процесс. [Текст] / Отв ред Чечина Н.А., Чечот Д.М. - Л., Изд-во ЛГУ. 1984. - 672 с.

57. Советский гражданский процесс. [Текст] / Отв ред. Комиссаров К.И, Семенов В.М. - М., Высшая школа. 1978. - 684 с.

58. Теория государства и права. [Текст] / Под ред. Бабаева В.К. - М., Юристь. 2006. - 862 с.

59. Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. - С.21.

60. Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности. [Текст] // Правоведение. - 1993. - № 6. - С. 19.

61. Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям. [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - № 1. - С. 21.

62. Черепахин Б.Б. Исковая давность гражданском законодательстве. [Текст] / Актуальные вопросы гражданского права. - М., Статут. 2006. - 652 с.

63. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2006. - 674 с.

64. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. [Текст] - М., Статут. 2005. - 578 с.

65. Эрделевский А.А. Исковая давность [Текст] // Гражданин и право. - 2007. - № 6. - С. 21.

Материалы юридической практики

1. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15, от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ № 18, от 15.11.2001 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 1. - С. 26.

2. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 23.

3. О некоторых вопросах применения статьи 174 гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 9, от 14.05.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 7. - С. 31.

4. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1, от 28.02.1995 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 5. - С. 31.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2007 г. № 5483/07 // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 37.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. № 3246/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 21.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2007 г. № 1428/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 9. - С. 50.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2007 г. № 2491/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 56.

9. Постановление Президиумам ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 1982/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 37.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. № 3994/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 5. - С. 67.

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 января 2007 г. № 3646/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С.19.

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 ноября 2006 г.№ 3162/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 2. - С. 31.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 февраля 2006 г. № 6023/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С. 42.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2006 г. № 2138/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 4. - С. 84.

15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21 января 2003 г. № 8095/02 // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 6. - С. 45.

16. Постановление Президиума Воронежского Облсуда от 12.05.1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 4. - С. 14.

Страницы: 1, 2, 3, 4