деятельности по поддержанию государственного обвинения практикуется специализация. Часть сотрудников специализируется на поддержании обвинения по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, другие -- по делам о половых преступлениях, о кражах, о преступлениях на почве ненависти и т. д. Применение специализации в деятельности государственных обвинителей было бы полезно внедрить в отечественную практику, поскольку это позволит приобрести обвинителям богатый опыт участия в рассмотрении дел определенных категорий и повысит, в конечном итоге, качество уголовного преследования.

Атторнейская служба контролирует практически все стадии правоприменения по уголовным делам.

В США государственный обвинитель, в силу правовых традиций, пользуется широкой дискреционной властью. Уголовное преследование преступника -- право, но не обязанность обвинителя. Как указывает В. М. Николайчик, атторней является важной фигурой, действующей в системе правосудия. Он имеет право по собственному усмотрению возбуждать уголовное преследование, может ограничиться поддержанием обвинения в суде, основываясь при этом на доказательствах, собранных полицией, но вправе также провести собственное расследование. Атторней имеет право по собственному усмотрению отказаться от обвинения, что влечет за собой прекращение дела.

В течение долгого времени право обвинителя на немотивированный отказ от обвинения считалось неотъемлемым и не контролировалось судом. В настоящее время законодательством и судебной практикой такое право признается абсолютным правом обвинителя на всех стадиях уголовного процесса. В некоторых штатах законодательство не устанавливает вообще никаких ограничений на прекращение дела, а в большинстве штатов это право минимально ограничено требованием изложить причины отказа от обвинения. Согласно федеральным правилам уголовного процесса США, отказ от обвинения после предъявления обвинительного акта возможен только с разрешения суда. Практически разрешение суда выступает скорее потенциальным, а не реальным ограничением свободы усмотрения обвинителя.

Следует обратить внимание на чрезвычайно широкие полномочия атторнея -- обвинителя в решении вопроса о начале и продолжении уголовного преследования. Решение вопроса о возбуждении уголовного преследования принимается обвинителем на основе материалов расследования, проведенного полицией и иными органами расследования, в том числе собственными. В атторнейскую службу для неформального утверждения представляются ходатайства об аресте и обыске. Считается, что без согласия обвинителя обращение к судье-магистрату практически бесполезно, поскольку последующий отказ обвинителя осуществлять уголовное преследование на основе ордера, выданного без его согласия, лишает смысла само получение ордера на обыск или арест. Ордер, выданный нейтральным магистратом, чаще всего выступает лишь документом, автоматически подтверждающим решение обвинителя привлечь подозреваемого к уголовной ответственности.

Обвинитель проверяет законность произведенных полицией действий, чтобы обеспечить успешное прохождение доказательств в суде. Он возбуждает дело только тогда, когда высока вероятность не только вины, но и осуждения. В американской практике поддержания обвинения часто можно встретить термин «выиграть дело» [4, c.48].

В основе такой уголовно-процессуальной политики лежит доктрина, в соответствии с которой уголовное судопроизводство -- это спор между обвинением и защитой, поэтому установление истины по делу не является обязанностью суда. Суд обязан разрешить спор на основе собранных сторонами доказательств. Таким образом, если обвиняемый признает свою вину в совершении преступления, то отсутствует предмет спора. Этот факт открывает возможность для упрощенного завершения дела с помощью, так называемой сделки на случай признания вины и в значительной мере определяет деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование по делу (полиции, атторнейской службы).

После вынесения Большим жюри или магистратом постановления о предании суду обвинение документально оформляется и предъявляется обвиняемому. Затем обвиняемый вправе заявить ходатайство о признании или непризнании вины. Заявление ходатайства о признании вины, как правило, является результатом «сделки» между обвиняемым и его защитником, с одной стороны, и государственным обвинителем -- с другой. По мнению ряда авторов, суть «сделки» сводится к следующему: обвиняемый признает свою вину в менее тяжком преступлении, чем ему вменялось первоначально, а государственный обвинитель в обмен на это обещает рекомендовать суду назначить более мягкое наказание [4, c.74].

Хотя формально правила требуют удостовериться, что никаких обещаний снисхождения обвиняемому не давалось, судья знает, что без них «сделка» не имела бы смысла для обвиняемого. Решения судов, санкционирующих практику признания вины на основе «сделки», отражают заинтересованность основных участников уголовной юстиции в бесперебойном функционировании этой системы в условиях роста преступности. Следует согласиться с утверждением В. Н. Махова и М. А. Пешкова о том, что существование в США именно такой формы осуществления правосудия позволяет представителям государственного обвинения экономить время и концентрировать усилия на делах, по которым обвиняемый не признает себя виновным и приговор выносится на основании судебного следствия. Заключение указанной «сделки» возможно на многих этапах рассмотрения дел в судах.

По опубликованным в США данным, удельный вес уголовных дел, разрешаемых с участием присяжных в судах общей юрисдикции, колеблется от 1 до 15 % и составляет в среднем около 5 % от общего количества дел, поступающих в суд. Именно на них атторнейская служба и концентрирует свои усилия по поддержанию государственного обвинения в условиях состязательного процесса [4, c.84].

В Российской Федерации введение в УПК главы 40, предусматривающей особый порядок принятия решения в случае признания обвиняемым своей вины, принципиально не изменило ситуацию. Наличие большого количества процессуальных условий для применения особого порядка принятия решений оставило практически неизменными существующие формы уголовного судопроизводства. Подавляющее большинство дел рассматривается в обычном порядке (т. е. проводится судебное следствие), поэтому экономии времени и средств суда и органов, осуществляющих уголовное преследование, не происходит.

В качестве положительного фактора, повышающего эффективность поддержания государственного обвинения в США, следует отметить влияние главы службы государственных обвинителей на принятие всех значимых процессуальных решений по делу. Прослеживается строгая преемственность в принятии таких решений. Изучая материалы расследования, произведенного полицией или иными следственными органами, принимая решение о целесообразности ареста или иных мер процессуального принуждения, проведения обыска, прокурор исходит, прежде всего, из судебной перспективы дела. Если дело по различным причинам не имеет судебной перспективы, например, доказательств недостаточно или большая их часть получена полицией с нарушением процедуры, прокурорский офис не будет проводить дальнейшее расследование по делу и поддерживать обвинение в суде, а материалы расследования возвратит полиции. Таким образом, экономятся ресурсы для работы по более перспективным делам.

Особенностью работы прокурора -- обвинителя по делу является также его право самостоятельно собирать доказательства обвинения, допрашивать свидетелей и потерпевших после допроса их полицией, подвергать проверке собранные ею доказательства. Фактически прокурор, поддерживающий обвинение в суде, готовит собственное дело, которое может существенно отличаться от материалов, представленных полицией или иными органами расследования. В результате он хорошо знает содержание имеющихся по делу доказательств, поскольку сам участвовал в их собирании и проверке. Прокурор представляет себе, насколько устойчива позиция потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения. Обладая правом допрашивать и общаться со свидетелями до суда, он имеет возможность подготовить их к перекрестному допросу защиты, что уменьшает риск изменения ими показаний в суде и лжесвидетельства и повышает эффективность поддержания государственного обвинения.

§ 2.2 Прокурорская служба России
В Российской Федерации процессуальное руководство расследованием дела, надзор за проведением предварительного расследования, утверждение обвинительного заключения и поддержание обвинения в суде зачастую осуществляют разные должностные лица. Анализ практики участия прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел показывает, что во втором полугодии 2007 г. 92 % уголовных дел рассмотрено с участием помощников прокурора и только по 8 % уголовных дел обвинение поддерживали прокуроры районов и их заместители. Помощник прокурора, которому, как правило, поручается поддержание государственного обвинения в суде, получает материалы уголовного дела после окончания расследования и утверждения обвинительного заключения. Таким образом, к формированию доказательственной базы он не имеет отношения и не анализирует ее в ходе расследования или после его окончания с точки зрения судебной перспективы. Со свидетелями и потерпевшими он не общается и не имеет процессуальной возможности непосредственно оценить их показания с точки зрения «относимости», допустимости и достоверности. Иногда доказательства, кажущиеся на первый взгляд достоверными, в суде подвергаются трансформации, объем обвинения изменяется, и государственный обвинитель вынужден полностью или частично отказываться от обвинения, что снижает эффективность уголовного преследования в суде.

Разумеется, государственный обвинитель в Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основе норм уголовного процесса, который по своей форме является смешанным. Стадия предварительного расследования имеет иной вид, чем полицейское расследование в США. Поэтому слепое заимствование американского опыта и перенесение его в российскую уголовно-процессуальную практику невозможно и не нужно [4, c.64]. В то же время кое-что из американской практики поддержания обвинения может быть использовано в Российской Федерации и позволит повысить его эффективность.

Представляется, что реформа института поддержания государственного обвинения в суде должна осуществляться по нескольким направлениям:

1. необходимо совершенствовать ее процессуальную регламентацию;

2. необходимо ввести специализацию в деятельность государственных обвинителей;

3. необходимо укрепить прокурорский корпус дополнительными профессиональными кадрами.

Прежде всего, речь идет об улучшении координации деятельности должностных лиц, ответственных за предварительное расследование дела, за процессуальный контроль над расследованием и за поддержание государственного обвинения в суде. Указанная координация может быть регламентирована уголовно-процессуальным законодательством, Законом о прокуратуре РФ, соответствующими инструкциями и приказами, исходящими от Генеральной прокуратуры РФ. Нужно признать, что на сегодняшний день такая координация надлежащим образом в законодательстве не урегулирована, а работа в условиях нового УПК РФ этого требует. Это подтверждают более 90 % государственных обвинителей.

Некоторые меры по повышению эффективности участия прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел предусмотрены в положениях Приказа Генерального прокурора № 7 от 20 февраля 2002 г. «Об организации исполнения Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства». Пункт 2.6 указанного Приказа предусматривает укрепление службы государственных обвинителей дополнительными кадрами. Однако они не решают обозначенных выше проблем, возникающих при осуществлении деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Меры, предлагаемые в Приказе Генерального прокурора РФ № 28 от 3 июня 2002 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», представляются более действенными. В частности, п. 2.4 данного Приказа обязывает государственного обвинителя по окончании рассмотрения уголовного дела судом не позднее следующего дня после провозглашения судебного решения представлять прокурору рапорт о результатах исполнения поручения, копии решений приобщать к надзорному производству. В п. 5 государственному обвинителю предлагается активно участвовать в исследовании доказательств в суде во взаимодействии с должностными лицами, проводившими предварительное расследование, используя имеющуюся у них информацию в строгом соответствии с требованием закона.

Пункт 1.10 приведенного Приказа касается реализации права государственного обвинителя отказаться от обвинения. Учитывая, что ответственность за обоснованность возбуждения уголовного преследования возложена на прокурора, давшего согласие на возбуждение уголовного дела, именно он должен принимать участие в решении вопроса об отказе от уголовного преследования.

Представляется, что прокурор-обвинитель и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, должны совместно решать вопрос об отказе от обвинения или об изменении объема обвинения.

В то же время, государственный обвинитель мог бы более эффективно поддерживать государственное обвинение, если закон предоставит ему право совместно с прокурором, надзирающим за следствием, проверять материалы расследования в момент утверждения обвинительного заключения и давать согласие на его утверждение. Назначение государственного обвинителя в момент утверждения обвинительного заключения, предоставление ему возможности наряду с надзирающим прокурором (когда эти две процессуальные фигуры не совпадают в одном лице) оценивать материалы дела с точки зрения судебной перспективы снизили бы число некачественно расследованных дел, направляемых в суд.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права государственного обвинителя до судебного разбирательства общаться с потерпевшими и свидетелями, изобличающими обвиняемого в совершении преступления, в то время как защитник вправе опрашивать лиц с их согласия, в том числе и после направления дела в суд. Предоставление такого права государственному обвинителю на этапе утверждения обвинительного заключения и после этого позволило бы ему лучше представлять себе доказательственный материал, характер и степень произошедших с ним изменений, вовремя устранить следственные ошибки и избежать необоснованного обвинения. Данное предложение нашло поддержку более чем у 60 % государственных обвинителей.

Было бы целесообразно предоставить прокурору соответствующего уровня право при расследовании наиболее сложных уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях принимать решение о назначении потенциального государственного обвинителя еще на этапе предварительного расследования, например, после предъявления обвинения. При этом будущий государственный обвинитель должен иметь право совместно с надзирающим прокурором участвовать в проведении наиболее важных и значимых следственных действий, чтобы лично наблюдать за получением и проверкой собираемых доказательств и оценивать судебную перспективу дела.

С одной стороны, это право можно считать дополнительной гарантией соблюдения прав участников уголовного процесса в ходе расследования, которое станет механизмом противодействия незаконным или необоснованным действиям лица, проводящего расследование, с другой стороны, от прокурора -- государственного обвинителя следствие получит дополнительную помощь при осуществлении уголовного преследования и разделит с ним ответственность за качество получаемых доказательств [5, c.17]. Такой подход уменьшит степень возможных взаимных претензий следователя и государственного обвинителя друг к другу по результатам уголовного преследования и позволит им провести совместную оценку возможности доказывания по конкретному делу в суде. Затрачивая время на участие в процессе расследования, государственный обвинитель сэкономит его при изучении материалов дела в процессе своей деятельности в судебных стадиях, так как будет уже иметь о них достаточно полное представление. О понимании государственными обвинителями важности такого дополнения в уголовно-процессуальном законодательстве свидетельствуют статистические данные: 59 % поддерживают данное предложение.

Другим вариантом решения проблемы повышения уровня координации процессуальной деятельности между органами расследования и поддержания государственного обвинения могло бы стать совмещение в одном должностном лице функций процессуального руководства расследованием и поддержания государственного обвинения в суде. В этом случае следует исходить из того, что прокурор, надзирающий за расследованием уголовного дела, будет обязан по общему правилу поддерживать по нему государственное обвинение. Это повысит степень его ответственности при осуществлении процессуального руководства следствием, поскольку будет четко прослеживаться преемственность между уголовным преследованием на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.

Казалось бы, предлагаемое существенное изменение и расширение обязанностей помощников прокурора, отвечающих за поддержание государственного обвинения, в силу причин субъективного характера не должно найти широкой поддержки у работников прокуратуры, тем не менее, 30 % прокуроров приветствуют и такой подход к реформированию института поддержания государственного обвинения. Оба предлагаемых варианта могут служить механизмом, повышающим уровень уголовного преследования как на следствии, так и в суде.

Важным направлением реформы института поддержания обвинения является также развитие специализации в деятельности государственных обвинителей. Специализация ускорит приобретение ими навыков поддержания государственного обвинения по делам определенной категории, однако ее внедрение возможно только после увеличения корпуса государственных обвинителей. В прокуратуре районного звена количество сотрудников, систематически осуществляющих поддержание обвинения в суде, должно примерно соответствовать количеству составов суда, рассматривающих уголовные дела.

ГЛАВА 3. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС США

Американские юристы выделяют 19 этапов судопроизводства, которые можно объединить в три большие группы:

1. стадию полицейского расследования;

2. стадию досудебного исследования обстоятельств дела обвинением и защитой;

3. судебные стадии.

§ 3.1 Стадия полицейского (внесудебного) расследования
Первая стадия уголовного процесса включает в себя четыре этапа:

· пресечение совершения преступления;

· расследование до ареста;

· арест;

· регистрацию арестованного и полицейское расследование после ареста.

Сами американские юристы не относят данную стадию к уголовному процессу. Деятельность на ней имеет административную природу и неотличима от оперативно-розыскного производства. Действительно, предварительное расследование в США можно назвать полицейским, учитывая следующие его черты.

Субъектом его осуществления, в основном, является полиция. Атторнеи в США также вправе осуществлять расследование, но данное право используется ими лишь по некоторым делам. Суд на данной стадии играет эпизодическую роль, связанную с применением мер процессуального принуждения [16, c.94].

В содержание данной деятельности входят разведывательные, поисковые действия. В их числе использование специальных агентов и осведомителей, а также другие специальные средства, необходимые для установления потенциальных преступников.

Полицейское расследование урегулировано ведомственными нормативными актами (в США) и непроцессуальными нормами. При этом существует ряд уголовно-процессуальных запретов на некоторые действия полиции, например, правило «об исключении», о котором будет сказано ниже.

Для начала расследования не нужно какого-либо фактического обоснования или формального акта возбуждения дела. Подготовку материалов к судебному разбирательству, аналогичную полицейскому расследованию, вправе производить частные лица: потерпевший и обвиняемый, которые выступают сторонами.

В результате полицейского расследования не появляются судебные доказательства и полицией не принимаются решения по предмету уголовно-правового спора между обвиняемым и государством. На данной стадии происходит лишь отыскание, обнаружение носителей доказательственной информации, которые будут впоследствии представлены в суд. Вот почему офицеры полиции не составляют протоколов, а пишут отчеты. Эта информация станет содержанием доказательств только в судебном заседании, например, после допроса офицера или эксперта в качестве свидетеля обвинения.

Правило об исключении

Обвинительный приговор может быть основан только на допустимых доказательствах, поэтому из сферы судопроизводства исключаются все данные, полученные с нарушением «должной правовой процедуры» (Due process of Law). Нормативно данное положение закреплено, в частности, IV, V, VI и XIV поправками к Конституции США. Согласно принципу «плоды отравленного дерева» все последующие сведения, полученные на основе недопустимого доказательства (если они не были обнаружены без его помощи), также исключаются из рассмотрения. Например, недопустимым будет допрос свидетеля, который установлен в результате вынужденного признания обвиняемого. Если обыск был проведен незаконно, то изъятые предметы, их осмотр, экспертное исследование, а также другие основанные на этих данных действия признаются не имеющими юридического значения.

По общему правилу не допускаются в суде «показания по слуху» (производные доказательства). Однако из него есть множество исключений, в том числе для показаний полицейского о признании задержанного в момент или после ареста, о результатах обыска или прослушивания переговоров.

Привилегия против самообвинения и допустимость признания обвиняемого

Интересным является правило привилегии против самообвинения, которое считается одним из основных принципов уголовной процедуры. Коротко оно звучит так: никто не обязан свидетельствовать против себя. Происхождение данного правила объясняется следующими причинами. Обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) имеет двойственное положение в процессе. Он одновременно является стороной и источником доказательственной информации. Если розыскной процесс видит в нем лишь последнее (объект исследования, из которого необходимо извлечь достоверные сведения даже посредством пытки), то состязательный признает в обвиняемом субъект спора, от которого зависит исход дела. Следовательно, дача показаний предстает не как его обязанность, а как право, которое ему предварительно разъясняется. При этом обвиняемый выступает в качестве стороны (когда он представляет объяснения - версию защиты) и в качестве источника доказательств (когда он дает показания по предмету доказывания).

Признание арестованного может быть использовано для обоснования обвинительного приговора посредством показаний о нем полицейского в суде, если оно дано добровольно. Другими словами, добровольность признания определяет его допустимость [19].

Знаменитое правило Миранды (Miranda v. Arizona, 1966) установило должную правовую процедуру получения признания. До любого допроса лицо должно быть предупреждено понятными и недвусмысленными терминами о том, что оно имеет право хранить молчание, что любое сказанное им может быть обращено против него и что он имеет право на присутствие адвоката (в том числе бесплатного). Это правило не распространяется на подозреваемых, если они в момент допроса не находились под арестом. Обвиняемый может отказаться от реального осуществления этих прав, но должен сделать это добровольно, понимая и осознавая свои действия. Если он любым способом и на любой стадии процесса указывает во время допроса на желание посоветоваться со своим адвокатом перед ответами, то допрос должен быть прерван, поскольку присутствие адвоката при допросе служит одной из гарантий добровольности признания обвиняемого.

Правила, регулирующие процедуру разъяснения прав, не закреплены подробно в Конституции. Они находятся в компетенции Штатов и Конгресса. Общепринято, что лицо не может потерпеть какие-либо неблагоприятные последствия по причине использования права на молчание или на привилегию против самообвинения. В силу этого прокурор не может использовать в суде факт молчания подозреваемого.

Заявление подозреваемого, полученное без соблюдения правила Миранды, может быть использовано в суде в случае, если оно оправдательное. Таким образом, нейтрализуется принудительность со стороны полиции. Посредством предоставления процессуальных преимуществ фактически неравные стороны обвинения и защиты уравниваются.

В целом, важно подчеркнуть неслучайное происхождение правила об исключении доказательств. Его значение обусловлено тем, что предварительное расследование не имеет строгой процессуальной регламентации. Угроза признания доказательств недопустимыми удерживает полицию от несанкционированных действий. Особо следует отметить два обстоятельства: во-первых, понимание ничтожности доказательств как процессуальной санкции для стороны, нарушившей правила игры; во-вторых, отказ от стремления к объективной истине как цели процесса. Они объясняют и возможность исключения из разбирательства даже не вызывающих сомнений в своей достоверности данных, и необходимость ограничительного применения данного правила. В противном случае санкция ничтожности будет применяться не к стороне, а к правосудию. Этим объясняется наличие целого ряда исключений из данного правила. Следует также учитывать, что среди американских юристов правило об исключении является предметом острой дискуссии.

В следующую стадию американского уголовного судопроизводства входят подготовительные к судебному разбирательству этапы, в которых место полиции и подозреваемого занимают обвинение и защита. С этого момента вступает в полную силу судебный метод правового регулирования и возникает трехстороннее правоотношение [17].

§ 3.2 Досудебное исследование обстоятельств дела обвинением и защитой
Данную стадию составляют три этапа: принятие решения об обвинении, подача обвинительного документа в суд и рассмотрение его судьей.

Если по делу арест производился без судебного ордера (при получении которого улики рассматриваются и оцениваются магистратом), то в большинстве штатов дело передается в атторнейскую службу для принятия решения об обвинении. (Обвинителем по делу может выступать и частное лицо или частный адвокат, что особенно распространено в Англии). Характерной особенностью процесса является практика, согласно которой атторней при выдвижении обвинения обладает значительной дискреционной властью. Он более руководствуется началом целесообразности, чем нормами статутного права.

Атторней направляет обвинительный документ (проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого) в суд для санкционирования состоявшегося ареста магистратом, который проверяет его законность и обоснованность без участия арестованного. В случае признания ареста и обвинения обоснованными арестованный должен без задержки лично предстать перед судом для предъявления обвинения. Данный этап производства по делу называется первоначальной явкой обвиняемого в суд.

Процедура первоначальной явки состоит в следующем. Суд устанавливает личность обвиняемого, информирует его о сущности обвинения. Суд разъясняет принадлежащие ему права, в том числе право хранить молчание и предупреждение том, что все сказанное им в суде или в полиции может быть использовано против него, право на помощь защитника. По каждому арестованному судья обязан рассмотреть вопрос о применении залога. Залог является основной мерой пресечения, поскольку обвиняемому (как субъекту процесса, стороне) необходимо собирать оправдательные доказательства для своей защиты.

С момента первоначальной явки арестованного в суд чаще всего и появляется другой важнейший участник судопроизводства - защитник. Он может вступить в процесс сразу после ареста. Если обвиняемый желает иметь частного, а не государственного защитника, то его назначение может затянуться до следующей стадии - предварительного слушания дела [5, c.36].

Процессуальное значение данного этапа состоит в том, что суд утверждает обвинительный документ после его проверки посредством состязательной процедуры. Прокурор предъявляет первоначальное обвинение подозреваемому, привлекая его в качестве обвиняемого. Именно суд, а не обвинитель, выслушав доводы сторон, избирает меру пресечения.

§ 3.3 Судебные стадии уголовного процесса
До начала судебного следствия суд зачитывает обвинительный акт (или информацию) обвиняемому и спрашивает его по существу обвинения, признает ли он себя виновным, невиновным или отказывается оспаривать обвинение. Ответ обвиняемого играет существенную роль для дальнейшего производства.

Если подсудимый признает вину или отказывается оспаривать обвинение, то дело сразу направляется для вынесения приговора, минуя стадию слушания дела. Только при заявлении о своей невиновности хотя бы в части предъявленного уголовного иска происходит судебное исследование обстоятельств дела.

Сделки о признании вины (plea-bargain)

Данное явление представляет собой соглашение стороны обвинения со стороной защиты, по которому обвиняемый признает себя виновным по всему или части предъявленного обвинения в обмен на уменьшение возможного наказания. Уменьшить возможное наказание атторней может следующими способами: переквалификацией на менее тяжкое преступление, исключением отдельных пунктов из обвинения, изменением формы соучастия или стадии преступления, исключением ссылок на отягчающие вину обстоятельства, заявлением суду рекомендации о более мягком наказании. Данное соглашение не всегда является результатом действительных переговоров, иногда таковые лишь предполагаются.

Значение сделок о признании вины трудно переоценить. По различным данным от 75 до 90% всех дел в США разрешаются именно таким способом. Если в английском процессе переговоры обвинителя и защитника о признании обвиняемого считаются недостойными профессионального юриста и не афишируются, то в Америке, напротив, они охраняются официальными правилами. Так, решение по делу Bordenkircher v. Hayes (1978 г.) установило прецедент, согласно которому данные прокурором обещания после начала переговоров о признании вины должны быть выполнены, несмотря на отказ подсудимого заявить о виновности. Кроме того, Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США прямо регулируют процедуру соглашений обвинения и защиты (раздел IV).

Сделки о признании вины являются характерной чертой островного уголовного процесса, а особенно - американского.

Итак, когда подсудимый заявил о своей невиновности, после подготовительных процедур (ознакомления с доказательствами противной стороны (discovery) или опровержения обвинения: заявление ходатайств о признании недопустимыми отдельных доказательств или необоснованным всего обвинения) начинается слушание дела.

Особое внимание хотелось бы уделить расследованию фактов коррупции в государственном аппарате штата и на местном уровне, которое осуществляют органы полиции штата и генеральный атторней штата. Они не подчиняются федеральным органам полиции и обвинения, хотя могут с ними сотрудничать. Эксперты, исследовавшие антикоррупционную политику США, отмечают, что в штатах и на местах не уделяют должного внимания выявлению фактов коррупции и привлечению виновных к ответственности. В связи с этим увеличивается нагрузка на правоохранительные органы федерального уровня.

Исследователей правоохранительной системы США обычно поражает большое количество органов, на которые возложена обязанность выявлять и расследовать коррупционные правонарушения, применять иные меры противодействия коррупции. Иногда расследованием одного дела занимаются сразу несколько государственных органов, деятельность которых координируется обвинителем. С одной стороны, это приводит к распылению сил и средств, а с другой -- мешает процессам монополизации в этой сфере, создает конкуренцию между органами правоохраны. США не придерживаются рекомендации международных институтов о формировании единого органа, обеспечивающего расследование фактов коррупции.

Система организации обвинения по уголовным делам в США совершенно не соответствует основным требованиям теории организации эффективной контрольной и правоохранительной деятельности. Департамент юстиции США, возглавляемый Генеральным Атторнеем и выполняющий функции обвинения по уголовным делам, не является независимым от исполнительной власти. Он сам является частью исполнительной ветви власти. Это иерархическая бюрократическая организация, где должностное лицо, осуществляющее обвинение, могут без всяких объяснений перемещать по службе, оказывать на него воздействие в связи с делом, которое он ведет. От произвола начальников спасает, видимо, высокая профессиональная этика должностных лиц этого департамента и наличие в стране всеведущих и свободных журналистов, которые моментально могут поднять скандал в прессе, если чиновники Департамента юстиции постараются замять дело, связанное с коррупцией, в особенности в высших эшелонах власти [17, c.172].

Для нас странно, что атторнеи Департамента юстиции поддерживали обвинение против должностных лиц, за которыми стоял Президент страны, назначающий Генерального атторнея с согласия Конгресса. В нашей стране такое невозможно. Введение системы, включающей прокуратуру в исполнительную ветвь власти, негативно сказалось на организации правоохраны в Польше.

С целью обеспечения независимости органов следствия от исполнительной ветви власти, возглавляемой Президентом, директор ФБР назначается Президентом с согласия Сената на 10 лет. Учитывая, что в США высшая власть систематически переходит от одной партии к другой, директор ФБР имеет определенную независимость от тех, кто его назначил на должность.

Избранный атторней штата самостоятельно определяет направление своей политики и приоритеты в правоохране. Все это не мешает выборному атторнею вести бескомпромиссную борьбу с коррупцией в государственном аппарате. Причина этого в том, что, в отличие от стран Востока, американцы не сочувствуют преступникам. Законы здесь не навязываются бюрократией сверху, и нарушение их рассматривает большинством людей как посягательство на их собственные права. Кроме того, в США не любят бюрократию, и чтобы завоевать доверие населения штата, атторней должен не скрывать факты коррупции, а выявлять их вне зависимости от того, представитель какой партии их совершает. Каждый молодой атторней, как отмечают исследователи, пытается построить свою карьеру на уголовном преследовании должностных лиц, нарушающих законы.

Положительно зарекомендовал себя в США институт независимого прокурора (Independent Counsel), который назначался для расследования особо важных дел в отношении высших должностных лиц страны.

Он был создан после уотергейтского скандала, в котором был замешан президент страны Ричард Никсон. Летом 1974 года Никсон ушел в отставку, а спустя четыре года институт был оформлен юридически. За время существования института там проработали 17 прокуроров. В 1999 году конгресс США отказался продлить срок действия закона о «независимых прокурорах», так как расследование независимого прокурора Кеннета Стара об отношениях Билла Клинтона и Моники Левински показало, насколько далеко может войти следователь в частную жизнь официального лица. Теперь в США парламентскими расследованиями занимаются различные независимые комиссии. Например, для расследования обстоятельств терактов 11 сентября конгрессом была сформирована двухпартийная комиссия, которую возглавил бывший губернатор штата Нью-Джерси республиканец Томас Кейн, а его заместителем стал бывший конгрессмен демократ Ли Хэмилтон. В частности, именно эта комиссия провела 8 апреля 2004 года публичный допрос советника президента Кондолизы Райс в связи с выяснением причин начала войны в Ираке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из изученного материала, можно отметить основные характеристики атторнейской службы США.

Во-первых, прокуратура США на федеральном уровне - строго централизованная иерархия правоприменяющих органов исполнительной власти, представленная Генеральным прокурором и Прокурорами штатов и районов.

Во-вторых, в отличие от российской системы, важной обязанностью Генерального прокурора США является дача рекомендаций президенту относительно кандидатов на должности федеральных судей, включая членов Верховного суда.

Как уже было отмечено, некоторые моменты американской практики поддержания обвинения желательно использовать в Российской Федерации, что позволит повысить эффективность прокурорской службы (специализация в деятельности государственных обвинителей, укрепление прокурорского корпуса дополнительными профессиональными кадрами, совмещение в одном должностном лице функций процессуального руководства расследованием и поддержания государственного обвинения в суде).

Все вышеперечисленное должно повысить степень ответственности при осуществлении процессуального руководства следствием, поскольку будет четко прослеживаться преемственность между уголовным преследованием на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, а также эффективность службы обвинения.

Довольно интересным и эффективным является феномен сделки о признании вины, когда обвиняемый признает себя виновным по всему или части предъявленного обвинения в обмен на уменьшение возможного наказания. Данное явление позволяет снизить трансакционные издержки и уделить внимание более сложным делам.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный Закон “О прокуратуре Российской Федерации” от 17 января 1992 г.

2. Алексеев А.И. Профессия - прокурор М.: ИНФРА-М, 2006.

3. Бельсон Я. М. Суд, прокуратура и тюрьмы в современном буржуазном государстве: Учебное пособие. М., 1992.

4. Буянский С.Г. Правовые основы функционирования прокуратуры как органа контрольной власти.// Закон. - 2005. - № 5.

5. Власихин В. А. Служба обвинения в Америке: Закон и политика. М., 1981.

6. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

7. Додонов В. Н., Крутских В. Е. Прокуратура В России и за рубежом: Сравнительное исследование. М., 2001.

8. Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США: Досудебные стадии: Учебное пособие. М., 1998.

9. Николайчик В. Н. Уголовный процесс США. М., 2001.

10. Нимеллер М. Уголовное судопроизводство и роль прокуратуры // Российская юстиция. 2005

11. Отчеты о работе прокурора за 2007-2009 гг. Форма «П» / Прокуратура г. Москвы.

12. Прокурорский надзор в Российской Федерации /Под ред. А.А.Чувилева. М., 2000.

13. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. М., 2003.

14. Уилшир А.-М. Уголовный процесс / Пер. с англ. М., 2007.

15. Прокуратура - GZT // www.gzt.ru

16. Attorney General // www.genattorney.com

17. Disputes About Corruption // www.korrup.info

18. Attorneys' List // www.attorusa.com

19. Prosecuting Attorneys, District Attorneys, Attorneys General & US Attorneys on the Web // www.eatoncounty.org

Страницы: 1, 2