Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Теперь рассмотрим состав заработка, предусмотренный по ст.1086 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п.2 ст. 1086 ГК РФ в составе утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера.

В составе заработка во всех случаях учитываются суммы оплаты труда до удержания налогов, также взносов в Пенсионный фонд РФ. Другими словами, учитывается не "чистый" заработок, то есть заработок, причитающийся к выплате, а начисленный ("чистый заработок плюс налоговые удержания). В связи с этим при полной утрате профессиональной трудоспособности сумма возмещения причиненного вреда оказывается несколько выше, чем фактически получаемый заработок.

Теперь рассмотрим правила определения начала соответствующих периодов для подсчета среднемесячного заработка, предусмотренные ст.1086 ГК РФ

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ заработок потерпевшего берется "до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности". Различий в определении времени, с которого начинается отсчет соответствующих периодов не имеется. При этом временем увечья или иного повреждения здоровья либо утраты трудоспособности можно считать наступление обстоятельств, т.е. день несчастного случая, день утраты или снижения трудоспособности, а при профессиональном заболевании, помимо этого, и день прекращения работы, повлекший такое заболевание.

Существенные различия касаются возможности замены не полностью проработанных месяцев. Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Поскольку причины, по которым месяцы оказались с неполным числом проработанных дней, не указаны, могут заменяться другими или исключаться все не полностью проработанные месяцы, независимо от причины "недоработки" полного числа рабочих дней.

Введение правила о возможности замены неполных месяцев работы имеет ныне особую значимость, учитывая перебои в работе многих предприятий по различным причинам, не зависящим от рабочих и служащих. Могут и те месяцы, когда работник был временно нетрудоспособен (весь месяц или часть месяца). Если такой месяц исключается из подсчета, не включается и пособие, которое выплачено за дни временной нетрудоспособности, так же как и вознаграждение, выплаченное за фактически проработанное время в этом месяце. То же относится к отпуску по беременности и родам, пособию, выплаченному за время такого отпуска.

Часть вторая п.3 ст.1086 ГК РФ установила также, какими месяцами заменяются неполные месяцы работы - они "заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами. Другими словами, непосредственно предшествующий месяц берется в обязательном порядке, то есть его пропустить нельзя.

Если потерпевший проработал более 12 месяцев, но неполные месяцы все же не могли быть заменены полными предшествующими месяцами, среднемесячный заработок подсчитывается так же, как и в случае, когда потерпевший проработал менее 12 месяцев, поскольку неполные месяцы не могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами.

Пример. Увечье случилось 15 апреля 2004 года. До этого потерпевший проработал всего 18 месяцев, полных проработанных месяцев оказалось восемь. В этом примере надо суммировать заработок за восемь полных месяцев работы и разделить полученную сумму на восемь. Можно также принять в подсчет (естественно, по желанию потерпевшего) заработок за неполные месяцы, но лишь из числа 12 месяцев, предшествующих увечью.

Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.

Подсчет среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы делается просто: заработок за все эти месяцы, полученный на всех предприятиях, где трудился пострадавший, складывается и общая сумма делится на 12.

Если работа продолжалась в общей сложности менее 12 месяцев ( на одном или разных предприятиях), среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. Проработал пострадавший до увечья, допустим, 3 или 6 месяцев, заработок за 3 или 6 месяцев суммируется и делится соответственно на 3 или 6.

Если в течение 12 месяцев изменилась специальность, квалификация или должность работника, то для таких работников исчисление среднемесячного заработка производится "исходя из заработка в новых условиях". Об этом говорится в п.5 ст.1086 ГК РФ. Здесь предусматривается подсчет среднего заработка за период, когда в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение по самым различным причинам (повышение зарплаты, переход на другую высокооплачиваемую должность и т.д.). Среднемесячный заработок во всех подобных случаях подсчитывается за период, начавшийся после указанных изменений.

Пример. Потерпевший получил увечье 10 апреля 2004 года. До увечья он трудился год: первые 6 месяцев - помощником машиниста, а затем 6 месяцев - машинистом локомотива. В данном случае возможно подсчитать средний заработок по работе машиниста, он существенно выше заработка помощника машиниста.

Используя приведенное выше правило п.5 ст.1086 ГК РФ, можно исчислить возмещение даже из условного заработка, который должен был получать работник после соответствующего изменения.

Гражданский кодекс РФ не содержит указаний, как определяется средний и условный месячный заработок, если период работы составил менее одного полного месяца.

Таковы общие правила (но не перечисленные полностью),применяемые при определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Далее рассмотрим как осуществляется определение объема и размера возмещения вреда, связанного со смертью кормильца. Данные правоотношения регулируются ст.1088,1089 ГК РФ.

Не будем подробно останавливаться на понятиях "объем" и "размер" возмещения вреда, связанный со смертью потерпевшего, а лишь кратко вспомним, что нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умершего кормильца и имеющим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере среднемесячного заработка умершего за вычетом доли, приходящейся на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда.

Для определения размера возмещения вреда каждому из граждан, имеющих право на возмещение, часть заработка кормильца, которая приходится на всех указанных граждан, делится на их число.

Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имеющим право на возмещение вреда, его размер определяется в следующем порядке: если средства на содержание взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда определяется в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда устанавливается с учетом материального положения граждан и возможности умершего при жизни оказать им помощь.

Если право на возмещение вреда имеют одновременно граждане как состоявшие на иждивении умершего, так и не состоявшие на его иждивении, то сначала определяется размер возмещения вреда гражданам, не состоявшим на иждивении умершего. Установленная им сумма возмещения вреда исключается из заработка кормильца, затем исходя из оставшейся суммы заработка определяется размер вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего.

Гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, назначенная им пенсия по случаю смерти кормильца, а равно другие пенсии, заработок, стипендии и иные доходы в счет возмещения вреда не засчитываются.

Круг граждан, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, рассмотрен нами выше.

ГК РФ внес важное изменение в определение размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Теперь, согласно п,1 ст1089 ГК РФ, при определении возмещения вреда в связи со смертью кормильца в состав доходов умершего наряду с заработком включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пример. Средний заработок умершего кормильца - 600 руб. Кроме того он получал пенсию за выслугу лет - 300 руб. Доход, из которого исчисляется возмещается вреда его семье, - 900 руб. (600 + 300 ).

При определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей (круглым сиротам),следует исходить из общей суммы заработка погибших. В таком же порядке подлежит возмещению вред, причиненный другим детям, которые не являлись сыновьями или дочерьми погибших, но состояли на их иждивении или имели право на получение от них содержания (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №3).

Назначенная пенсия по случаю потери кормильца в счет возмещения вреда не засчитывается. В этом случае трудоспособная неработающая жена имеет право на возмещение, поскольку она занята уходом за малолетними детьми, не достигшими 14 лет.

Когда на иждивении умершего находились трудоспособные, не имеющие права на получение возмещения после его смерти, размер заработка, приходящийся на долю лиц, имеющих право на возмещение, соответственно уменьшается. При этом учитываются все трудоспособные, находившиеся на иждивении умершего, независимо от родственных отношений.

Пример. Семья умершего состояла из трудоспособной неработающей жены и двух детей 15 и 19 лет. Старший из них не учится. Право на получение возмещения имеет только пятнадцатилетний ребенок.

При заработке умершего 800 руб. возмещение составит 200 руб. (800 :4х1).

Право на возмещение вреда имеют совершеннолетние дети умершего, если у них инвалидность наступила до достижения 18 лет. Если определенная сумма возмещения выплачивалась несовершеннолетнему ребенку, то и по достижении им возраста 18 лет должна выплачиваться та же сумма, поскольку он признан инвалидом.

Нетрудоспособным лицам, не состоявшим на иждивении умершего, но имевшим ко времени его смерти право на получение от него содержания (так же как и иждивенцам), должен быть возмещен реальный вред, причиненный смертью. Однако для определения реального вреда долевой принцип не может быть применен, поскольку эти лица не проживали одной семьей с умершим и на них не приходилась равная доля его заработка.

Возмещение вреда несовершеннолетним детям умершего всегда производится по долевому принципу независимо от того, проживали они вместе с умершим или отдельно от него, выплачивал ли умерший алименты на их содержание или обязан был выплачивать.

Пример. После смерти потерпевшего остались его трудоспособная жена по второму браку и дочь трех лет. Жена не работает и занята уходом за дочерью. Имеется также двенадцатилетний сын от первого брака и мать умершего, проживающая отдельно от него и получающая пенсию в размере 230 руб. Заработок умершего - 850 руб. Возмещение вреда рассчитывается так: на мать по алиментному признаку - 90 руб. На остальных членов семьи, в том числе на сына от первого брака (на которого умерший выплачивал или должен был выплачивать алименты),по 190 руб. ((850 -90 ):4).

В соответствии с п.3 ст.1089 ГК РФ перерасчет платежей в возмещении вреда производится также в случае назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца в возрасте старше 14 лет, нуждающимися в уходе.

Перерасчет назначенных сумм возмещения вреда производится:

в случае рождения ребенка после смерти кормильца;

при назначении (прекращении) выплаты возмещения вреда одному из родителей, супругу или другому члену семьи, занятому уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца.

Примеры:

1.На день смерти кормильца на его иждивении находился сын девяти лет. Жена работала. При заработке кормильца 660 руб. часть его заработка, приходящаяся на сына составит 330 руб. (666 :2).

Через полгода после смерти кормильца его вдова родила дочь и оставила работу, В этом случае должна быть пересчитана часть заработка, приходящаяся на каждого члена семьи, имеющего право на возмещение вреда. В нашем примере она составит 165 руб. (660:4), а на троих будет равна 495 руб.(165 х3).

2.Надень смерти кормильца на его иждивении находилась трехлетняя дочь и жена, занятая уходом за нею. При заработке кормильца 900 руб. часть его заработка, приходящаяся на каждого члена семьи,составляла300 руб.(900 :3),а на дочь и вдову 600 руб.(900 -300 ). Когда дочери исполнилось пять лет, вдова поступила на работу, поэтому выплата возмещения была ей прекращена. В этом случае часть заработка кормильца, приходящаяся на дочь, также должна быть пересчитана, она составит 450 руб.(900 :2).

3.Возмещение вреда было назначено на годовалого сына умершего и на его трудоспособную жену, занятую уходом за этим ребенком.

Через два года, определив ребенка в детский сад, вдова приступила к работе. Производится перерасчет (ранее на ребенка приходилась 1/3 заработка отца, а теперь 1/2). Через год в связи с состоянием здоровья ребенка, вдова вновь прекращает работу. Производится новый перерасчет (по 1/3 заработка кормильца на каждого члена семьи, 2/3 заработка на двоих).

2.2 Основания уменьшения размера возмещения вреда

Статья 1083 ГК РФ устанавливает последствия случаев, когда в возникновении вреда виновен не только причинитель, но и потерпевший. Согласно ст.1083ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Из этого следует что основанием уменьшения размера возмещения вреда могут быть, т.е.являются:

1) грубая неосторожность потерпевшего;

2) тяжелое материальное положение причинителя вреда

Прежде ст.458 ГК РСФСР допускала отказ в иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда (в случаях, когда его ответственность наступала без вины).

На размер возмещения вреда могут повлиять:

1) уменьшение степени утраты профессиональной трудоспособности, зафиксированное ВТЭК;

2) увеличение пенсии, назначенной в связи с повреждением здоровья, смерти потерпевшего;

3) объем допущенных каждой стороной нарушений и удельный вес этих нарушений в совместном причинении вреда.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ, суд должен принять во внимание не любую вину потерпевшего, а лишь его грубую неосторожность.

Если для возложения на гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред форма вины ,как уже было отмечено ранее, значения не имеет, то вина потерпевшего учитывается только тогда, когда она выражена в форме умысла или грубой неосторожности. Простая небрежность (неосмотрительность) потерпевшего не влияет на ответственность причинителя или на ее размер.

Вред, возникший в следствии умысла потерпевшего, освобождает причинителя от обязанности по его возмещению вне зависимости от того, идет ли речь об общей ответственности (за вину) или повышенной (независимо от вины).

Понятие умысла, содержащееся в уголовном законодательстве, используется и для определения гражданско-правовой ответственности: умышленными признаются действия (бездействия) причинителя, который предвидел опасные последствия, желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал их наступление.

Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется в Гражданском кодексе РФ и в других случаях (см. ст.693,901 и др.). Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как умысла, гражданское законодательство не раскрывает. Уголовный кодекс содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.

Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 о возмещении вреда предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". В постановлении приведен лишь один пример, когда действия потерпевшего следует расценивать как совершенное с грубой неосторожностью: имеются в виду действия, совершенные в нетрезвом состоянии (п.23 постановления).

Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

Если же ответственность причинителя наступает независимо от вины (по ст.1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность РФ, субъекта РФ или муниципального образования за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и др.), то при наличии грубой неосторожности потерпевшего возможно наступление двух разных последствий: либо снижение размера возмещения, либо отказ в иске.

В п.2 ст.1083 ГК РФ установлено исключение из этого общего принципа, которого не было ни в ГК 1964 года, ни в Основах 1991 года: если вред причинен жизни и здоровью гражданина, грубая неосторожность самого потерпевшего может повлечь лишь снижение размера возмещения, но не отказ в иске. Впервые в ГК установлены случаи, при которых грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов в случае причинения вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Кодекс расширил перечень случаев, когда грубая неосторожность не должна учитываться, ни при решении вопроса об ответственности причинителя (имеется в виду возмещение расходов на погребение).

Учитывая приоритет норм ГК перед другими законами (п.2 ст.3 ГК РФ), следует признать, что соответствующая норма распространяется на все случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В п.3 ст.1083 ГК РФ воспроизведена содержавшаяся ранее в Основах 1991 года норма о возможности учета имущественного положения причинителя при условии, если причинителем является гражданин, но не юридическое лицо. Хотя в Кодексе не предусмотрена необходимость имущественного положения причинителя и потерпевшего, в роли которых выступает гражданин, на практике это обстоятельство, как правило, принимается во внимание.

Имущественное положение причинителя должно учитываться и при определении размера компенсации морального вреда.

Среди ориентиров, которыми следует пользоваться судам при определении размера компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ назвал и имущественное положение причинителя вреда (п.36 постановления Пленума ВС №3 о возмещении вреда).

Моральный вред возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер возмещения определяется судом.

В ст.1090 ГК РФ, исчерпывающе определены случаи, когда выплачиваемое потерпевшему возмещение может быть увеличено или снижено. Это связано с одним обстоятельством: изменение состояния здоровья потерпевшего, а следовательно, с изменением процента утраченной им трудоспособности, который был определен к моменту присуждения ему возмещения. Если процент утраты трудоспособности увеличился, подлежит увеличению и размер возмещения; если процент утраты снизился - снижается и размер возмещения. Соответственно увеличение размера возмещения вправе требовать потерпевший, а снижения - причинитель.

Норма о возможности учета имущественного положения гражданина (п.3 ст.1083 ГК РФ) применяется и к случаям возмещения вреда вследствие повреждения здоровья или смерти гражданина.

При ухудшении имущественного положения гражданина, причинившего вред, суд может уменьшить размер платежей. Основанием для снижения размера возмещения может быть:

1) признание должника инвалидом;

2) достижение им пенсионного возраста;

3) ухудшение имущественного положения в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста;

4) вред причинен не умышленными действиями.

В том случае, когда при наступлении инвалидности либо пенсионного возраста имущественное положение должника не ухудшилось (он продолжает работать и получает заработную плату, достаточную для возмещения вреда в прежнем размере), оснований для снижения размера платежей не имеется.

В иных случаях, помимо названных в законе, ухудшение имущественного статуса плательщика не может быть поводом для уменьшения размера возмещения вреда.

3. Особенности возмещения вреда при взаимодействии транспортных средств

3.1 Условия имущественной ответственности при взаимодействии источников повышенной опасности

Сложность определения основания имущественной ответственности за вред, возникший в результате повреждения транспортных средств, при их столкновении, состоит в том, что в юридической литературе и практике не выработано единого определения соответственности всех сторон за вред, причиненный столкновением автотранспортных средств.

Вопрос об ответственности за вред, причиненный транспортными средствами при их столкновении, предусмотрен Воздушным кодексом РФ от 19 марта 1997 г (гл.XVII) и Кодексом торгового мореплавания (ст.310-315).

При столкновении морских судов порядок возмещения ущерба потерпевшим отличается от порядка возмещения вреда при столкновении автотранспорта. Это объясняется разными условиями эксплуатации морских судов и автотранспорта на воде и на суше. В действие здесь вступает принцип вины. Если столкновение произошло случайно или вследствие действия непреодолимой силы, а также если невозможно установить причины столкновения, то убытки несет тот, кто их потерпел. Если столкновение вызвано неправомерными действиями или упущениями одного из судов, убытки возвращаются той стороне, по чьей вине произошло столкновение, Если столкновение вызвано виной всех столкнувшихся судов, то ответственность каждой из сторон определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну, а ответственность перед третьими лицами владельцы судов несут солидарно. При случайном столкновении отвечает судовладелец, пассажир которого пострадал.

Воздушный кодекс регулирует отношения в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов, а также в случае причинения воздушным судном повреждения другому судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов друг перед другом определяется по следующим правилам:

1) вред причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной;

2) если вред причинен по вине обеих (или нескольких) сторон, то ответственность каждой из них определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну.

При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда от другой стороны. Ни одна из сторон, воздушные суда которых участвовали в столкновении не предполагаются виновными, пока не будет доказано иное, Такое же условие распространяется и на владельцев морских судов.

При рассмотрении вопроса о нормативном регулировании столкновения автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда (вред, противоправность действия, причинная связь и вина), указывает на то, что она наступает лишь при наличии вины. Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный таким объектом, независимо от вины. При столкновении автотранспортных средств вред причиняется в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности. Поэтому столкновение необходимо рассматривать как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя ответственность владельца без вины по ст.1079 ГК РФ законодатель тем самым дополнил, но не отменил общее основание за вину, предусмотренную ст.1064 ГК РФ, поэтому определить имущественную ответственность при столкновении транспортных средств следует выводить из норм гражданского законодательства, потому что ст.1079 ГК РФ, как указано было выше, не регулирует непосредственно данные правоотношения.

Субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, то есть психологическое отношение причинителя вреда к своим действиям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.

Решая вопрос об ответственности за вред, возникший в результате столкновения автотранспорта, в первую очередь надо обратиться к закону об общих основаниях ответственности за вред (ст.1064 ГК РФ), согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, обязано участвовать в его устранении независимо от степени своей вины. Размер же возмещения в случае столкновения зависит от вины другого или других владельцев столкнувшихся транспортных средств. При установлении и их вины, этот совместно причиненный вред должен распределяться в соответствии со степенью вины всех владельцев.

Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. Если виновен потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени их вины.

В тех случаях, когда имущественный вред от столкновения транспортных средств возник случайно, без вины лиц, управляющих ими, ответственность владельцев наступает по ст.1079 ГК РФ. Как причинители общего вреда, владельцы несут совместную (смешанную) ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред. Необходимо отметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя.

Такое же положение суд применяет в отношении потерпевшего, применяя ст.1083 ГК РФ, учитывая любую форму вины, содействовавшую возникновению или увеличению вреда. Но учитывая пробелы российского законодательства, при определении размера имущественного возмещения вреда, заставляют суды применять аналогию, исходя из процентной степени вины потерпевшего при столкновении автотранспортных средств13. Потому, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. не регулировало ряд проблемных вопросов, возникающих из причинения вреда имуществу.

Ряд авторов, в том числе Белякова А. М. , считает, что при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного лежит только на потерпевшем14. С такой точкой зрения нельзя согласиться, потому что один владелец источника повышенной опасности оказывается в привилегированном положении по отношению к другому (например, владельцы тяжелых грузовых автомобилей).

Владельцы автотранспортных средств, при случайном столкновении должны находиться в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда весь ущерб распределения между ними в равных долях. Такой точки зрения придерживается судебная практика и ряд авторов, в том числе Л.А.Майданик15.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 в п.20 есть разъяснение по вопросу об имущественной ответственности владельцев случайно столкнувшихся транспортных средств за применение вреда их здоровью считается, что в этом случае ни один из них не может получать возмещение с другого. С данными разъяснениями нельзя согласиться, потому, что они противоречат основными положениями законодательства, охраняющим интересы и права граждан, их здоровье и имущество, а также имущество организации.

Ч. обратился в суд с иском к В. о взыскании 2300 .руб. за ущерб, причиненный принадлежащих им автомашин.

Решением Сокольнического районного народного суда г.Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией и президиума Московского народного суда) с В.в пользу Ч. взыскано 1554 .руб.за ущерб ,причиненный повреждением автомашины.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из факта причинения ущерба истице источником повышенной опасности, т.е. из правил ответственности, независимо от наличия вины. При этом кассационная инстанция и президиума городского суда признали невозможным учесть упомянутое разъяснение Пленума, сославшись на то, что оно касается правоотношений по возмещению вреда здоровью, а не имущественных правоотношений. В связи с ошибочностью такой позиции кассационной инстанции и президиума Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила судебные постановления, отметив, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием транспортных средств, должен рассматриваться на основе единого принципа как при причинении повреждения здоровья, так и ущерба имуществу16.

Таким образом представляется необходимость в законодательном

порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда при случайном столкновении повреждены их автотранспортные средства и здоровье, а не постановлениями Пленумов Верховного Суда.

Но как говорилось выше, действующее гражданское законодательство, установившее общие основания ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) и дополнительную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (cт.1079 ГК РФ) дало возможность, в большинстве случаев, правильно решить проблему ответственности при столкновении. При этом, в случае, виновного причинения вреда при столкновении автотранспортных средств, суды должны руководствоваться ст.1064 ГК РФ при определении субъекта ответственности. При случайном же столкновении, как при определении основания ответственности, так и при определении субъекта ответственности ст.1079 ГК РФ.

3.2 Ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами

Если в результате взаимодействия транспортных средств ущерб причинен третьим лицам, или их иногда называют другими лицами, то ответственность перед ними несут солидарно оба владельца на основании ст.ст.1079,1080 ГК РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994).

Hа практике возникает вопрос, кого следует считать под третьими лицами (другими)? Ясно, что их числу относятся "окружающие" ,т.е.посторонние лица, которые не являются владельцами столкнувшихся транспортных средств и которым причинен вред в результате столкновения ( например, пешеход, пострадавший при аварии, владелец поврежденного имущества и т.п.).Может ли считаться третьим лицом собственник транспортного средства, передавшим его во владение другому лицу, по предусмотренным в законе основаниям, например по доверенности, если это лицо управляло одним из столкнувшихся транспортных средств?

Передача собственником автомобиля по доверенности во временное владение основана на договорах аренды (ст.632-649 ГК РФ), безвозмездного пользования ( ст.689-709 ), договора поручения ( ст.971-979 ГК РФ ).Любой из этих договоров между собственником и титульным владельцем влечет ответственность последнего на основании раздела 3 ГК РФ (Общая часть обязательственного права),согласно которым пользователь автомобиля возмещает собственнику автомобиля причиненные убытки лишь при условии его вины. При этом риск случайной гибели или повреждения транспортного средства несет собственник.

ГК различает два вида аренды транспортных средств: аренда с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (ст.632), и аренда без экипажа (ст.642).

В первом случае арендодатель не утрачивает титул владельца и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст.640 ГК).

Во втором случае, используя транспортное средство своими силами, арендатор приобретает титул владельца и соответственно на него возлагается ответственность за причиненный в связи с использованием арендованного транспортного средства вред (ст.648 ГК).

Применительно к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) установлено общее правило: ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, несет ссудодатель ,если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст.697). Вместе с тем, учитывая, что нормы, содержащиеся в ст.1079 ГК, являются специальными, следует признать, что в случае передачи в безвозмездное пользование имущества, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, действует режим ст.1079 ГК, то есть "владельцем источника повышенной опасности " должен считаться ссудополучатель, который осуществляет пользование вещью от своего имени на законном основании.

По нашему мнению, иное решение этого вопроса невозможно. Представим себе ситуацию, когда в столкновении транспортных средств виновен владелец, которому собственник передал автомобиль по договоренности. Если бы в возникшем правоотношении собственника можно было считать посторонним лицом, то в соответствии со ст.1080 ГК РФ

у него было право предъявить иск не только к своему контракту, но и ко второму невиновному владельцу в порядке солидарной ответственности. И более того, на основании ст.181 ГК РФ только к последнему.

Таким образом, собственник транспортного средства, передавший его во владение (временное) другому лицу по предусмотренным законом основаниям (выдача доверенности на право управления, заключение договора подряда, аренды и т.п.) не может выступать как третье лицо, перед которым оба владельца столкнувшихся транспортных средств должны нести солидарную ответственность независимо от причин столкновения.

Иначе следует оценить ситуацию, когда в результате столкновения транспортных средств погиб собственник транспортного средства ,повреждены его здоровье или имущество. Здесь положение собственника ,передавшего транспортное средство во владение другому лицу, по существу не отличается от положения посторонних лиц. Например, Е., управляющий по доверенности автомашиной, принадлежавшей С., нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, водителю которого причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Ответственность будет нести Е., как владелец автомобиля по доверенности, перед потерпевшим и С.(третье лицо) по ст.1079 ГК РФ независимо от причин столкновения, потому что ему причинен имущественный вред (повреждение автомобиля). При столкновении, например, автобуса с грузовой автомашиной, или такси с легковой автомашиной, вред, причиненный пассажирам автобуса и такси в результате столкновения будут нести солидарно владелец автобуса и такси (ст.1080 ГК РФ). В случаях, когда автомобиль передается собственником работнику милиции, медицинским работникам для правомерной служебной деятельности, собственник, в данном случае, является третьим лицом при столкновении автотранспортных средств. Законным основанием для владения будут п.8,12 Правил дорожного движения (или Закон "О милиции"). Юридический владелец источника повышенной опасности считается только в том случае, когда его передача юридически оформлена. Ответственность перед собственником будут нести организации, где работают милиционер, врач по ст.1079 ГК РФ независимо от причин столкновения.

Наступление, в рассматриваемой ситуации, солидарной ответственности работника милиции (медработника) и собственника (оставшегося в машине) исключено. Солидарная ответственность возможна только при совместном причинении вреда. Для этого необходима, в частности, причинная связь поведения всех сопричинителей вреда с вредоносным результатом.

В свое время было высказано мнение, в соответствии с которым владелец ,передавший автомашину временно другому лицу, должен отвечать солидарно с лицом, непосредственно использовавшим автомашину в момент причинения вреда (столкновения),если же докажет отсутствия вины в выборе контрагента17, но практикой не было воспринято.

Таким образом, ответственность владельцев транспортных средств в результате столкновения, перед третьими лицами наступает по ст.1079 ГК РФ в тех случаях, когда есть причинная связь между действиями лиц и вредом совместно причиненного. Ответственность же владельцев транспортных средств, в результате столкновения, перед третьими лицами наступает по ст.10789 ГК РФ - факт владения автотранспортным средством.

Факт эксплуатации источника повышенной опасности имеет значение для признания лица владельцем и для установления ответственности последнего.

Заключение

Судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении вреда, касающихся причинения вреда вследствие разного рода транспортных происшествий, производственного травматизма, продажи некачественных товаров и т. п. В результате военных действий и роста преступности значительно увеличились случаи причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих, работников милиции, налоговой полиции и др. Все это не могло не побудить российских парламентариев принять пакет законов, в том числе две части Гражданского кодекса РФ, в которых содержится много новых положении, касающихся возмещения вреда. причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан или имуществу юридических лиц. Необходимо прежде всего отметить такие новеллы, как снятие разного рода ограничений в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. Например, гражданин, ставший инвалидом, теперь вправе не только получить единовременное пособие в размере своего заработка за несколько лет, но и ежемесячно получать сумму утраченного заработка, полную зарплату по новому месту работы (если он решил продолжать работу), получить компенсацию за причиненный ему моральный ущерб и т. д. Достоинством новых законодательных актов является то, что они существенно расширили положения об ответственности государства и муниципальных образовании за вред. причиненный незаконными действиями их органов и должностных лиц. Введена ответственность продавцов, изготовителей и исполнителей работ за вред. причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

Обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности -- тема сложная. Поэтому автор рассмотрел наиболее важные теоретические положения с учетом новейшего гражданского законодательства.

Список использованной литературы

1. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997. № 60-ФЗ (с изменениями от 8 июля 1999.) Собрание законодательства Российской Федерации от 24 марта 1997. № 12, ст. 1382

2. Гражданский кодекс РСФСР. М.Юрид.лит.1987.

3. Гражданский кодекс РФ ч.1,2.,3 М.2004.

4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999. № 81-ФЗ

5. Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991. № 1026-I (с изм. и доп. от 18 февраля, 1 июля 1993., 15 июня 1996 , 31 марта, 6 декабря 1999., 25 июля, 7 ноября 2000.) (Ведомости СНД и ВС РСФСР;18.04.91г.,№16,ст.503).

6. Инструктивные указания Госарбитража СССР от 8 августа 1980. № И 1-4 " Об ответственности транспортных организаций, за вред, причиненный животному миру".Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР М. Юрид. лит. 1983.

7. Правила дорожного движения. Утвержденные Постановлением Советом Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993. № 1090 (ред.от 08.01.96. , 31 октября 1998., 21 апреля 2000.).( Российские Вести №227 от 23.11.93.).

8. Андреева И. Природа - народное достояние. Экология. 1992, №12.

9. Советское Гражданское право,т.2.(Под ред. О.А. Красавчикова).М.Высшая школа,1985.

10. Абабков А.В. Право потерпевшего на судебную защиту. Вестник Московского университета.Сер.11.Право 1996. №3,стр.84-93.

11. Алексеев Л. О возмещении ущерба, причиненного гражданину. Советская юстиция,1990. № 10.

12. Алексеев А.С. О составе гражданского правонарушения. Правоведение ,1958.№ 1.

13. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. Юрид. лит. 1952.

14. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М. МГУ. 1962.

15. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М. МГУ. 1972.

16. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда .М.Юрид.лит.1979.

17. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М. МГУ. 1986.

18. Белякова А.М. Субъекты в обязательстве по возмещению причиненного вреда. Вестник Московского университета. Сер.11 Право.1990. №1.

19. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. МГУ. 1991.

20. Беспалов Ю. Причинитель вреда- несовершеннолетний. Российская юстиция .1996. № 10,с.19-21.

21. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? Российская юстиция. 1996.,с.44

22. Бойцов В.В. Интерпритация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда . Государство и право. 1996. №4,с.48-54.

23. Булденко К. О нравственном аспекте некоторых норм ГК. Российская юстиция. 1996. № 10, с.23.

24. Васькин В. Еще раз о возмещений убытков. Советская юстиция.1993. №3,с.8-10.

25. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993.

26. Волошин И. Не обмануть ожидания. Народный депутат. 1991. № 12.

27. Глянцев В. Ответственность работодателя за вред причиненный источником повышенной опасности. Советская юстиция.1993.№ 16,с.24-25.

28. Донцов С.Е.Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М. Юридическая литература.1986.

29. Донцов С.Е.Возмещение вреда по советскому законодательству. М. Юридическая литература. 1990.

30. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. Советская юстиция. 1980. № 11.

31. Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. Советская юстиция. 1980. № 11.

32. Жарков Д.Ф. Об имущественной ответственности лиц, совершающих нотариальные действия. Государство и право. 1996. № 3, с.92-99.

33. Захаров М.Л. Возмещение вреда. Комментарий. М. Юрид.лит.1988.

34. Изветия.1964. 15 сен.

35. Известия.1988.12 сен.

36. Известия.1989.12 март.

37. Известия 1989. 30 дек.

38. Казанцев В. Правовое регулирование возмещение вреда, причиненного работникам на производстве. Российская юстиция.1996. №10 с.35-37;№11,с.35-37.

39. Комсомольская правда.1989.14 мая.

40. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов. 1987.

41. Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Канд. дис. М., 1981.

42. Kомментарий к ГК РСФСР. М. Юрид. лит. 1982.

43. Кондратьева З. Материальная ответственность за ущерб здоровью работника. Закон 1995. № 10,с.78-82.

44. Кондратьева З. Компенсация дополнительных расходов. Домашний адвокат.1996.,№ 2,с.67.

45. Kоняев Н.И. Обязательства, возникшие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Автореф. канд. дис. М.1966.

46. Коршунов Ю. Правила возмещения вреда причиненного при исполнений трудовых обязанностей. Хозяйство и право. 1996. № 5-10.

47. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.Юридическая литература. 1986.

48. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М, 1966.

49. Комментарии судебной практики за 1978.М.Юрид.лит.1979.

50. Красавчиков О.А. Указ. соч. 1966.

51. Kуликова Л.А. Возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия. Дело и право.1996.,№ 5 ,с.5.

52. Mайданик Л. А. ,Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.Юрид.лит.1988.

53. Малеин Н.С. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Выпуск 27. Свердловск.1973.

54. Мальцман Т.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Канд. дис. М. 1948

55. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.Юрид.лит.1980.

56. Малеин Н.С. Движение без опасности. М.Знание. 1983.

57. Малеин Н.С. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1988.

58. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности. М., 1991.

59. Марков М.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы или ограниченных в свободе. М.Юрид.лит.1987.

60. Миронов В. Новое в правилах возмещения работодателями вреда. Профсоюзы и экономика. 1996. № 3.С.121.

61. Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта .М. Юрид. лит. 1987.

62. Научные комментарии судебной практики по гражданским делам за 1962.М.Юрид.лит.1963.

63. Научные комментарии судебной практики по гражданским делам за 1962г. М., 1993.

64. Седугин П.И. Судебная практика по делам о возмещении вреда. М., 1989.

65. Плешков А.О. О введении страхования гражданской ответственности владельцев механизированных средств, транспорта. Советская юстиция. 1985. №1.

66. Плешков В.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

67. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.-- М.: Юридическое бюро "Городец",1998. -- 172 с.

68. Руководство по составлению договоров подряда на строительство в РФ, от 27 мая 1992г. М.1996.

69. Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием . Львов. 1982.

70. Советская юстиция. 1984.№ 10.

71. Социалистическая законность, 1965,№ 11.

72. Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов. 1992.

73. Серебровский В.И. Обязательства, возникшие из причинения вреда. Советское гражданское право. // Под ред. С.Н. Братуся. М. Юрид. лит. 1950.

74. Слово адвокату. М. Юрид. лит. 1981.

75. Смирнов В.Т. Обязательства возникшие из причинения вреда. Л. ЛГУ.1973.

76. Смирнов В. Т.,Собчак А.И. Понятие источника повышенной опасности .Советская юстиция. 1988. № 18.

77. Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Советская юстиция. 1988.№12.

78. Тарков В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву . Саратов. 1973.

79. Трубников П. Рассмотрение дел о возмещений вреда, причиненного здоровью граждан. Законность.1995.№ 10.С.10.

80. Труд.1990.17 фев.

81. Шиминова М.Я. Возмещение вреда, причиненного здоровью. М.Московский рабочий.1972.

82. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М. Наука. 1979.

83. Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан. Советское государство и право.М.1982.№12.

84. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда из неосновательного обогащения. М., 1951.

85. Эрделевский А. Права и моральный вред.Юрид.лит.1997.№ 2. С.3.

86. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам.// Хоз. и право.1996.№ 11.С. 104-108.

87. Эрделевский А. Споры о компенсации морального вреда. Рос. юстиция .1997.№ 2.С.38-41.

88. Яичков К.К. Правоотношения, возникшие в связи с потерей здоровья .М.Наука. 1964.

89. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. В кн. : Вопросы гражданского права.М.Юрид.лит.1957.

90. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в гражданском праве. М., 1987.

91. Ярошенко К.Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работникам. В кн.: Вопросы государства и права. Выпуск 2.Минск.1970.

92. Ярошенко А.Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работниками. Вопросы государства и права. М., 1989.

93. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1964. № 5

94. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1964. № 6

95. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1965. № 6

96. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1976. № 8

97. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1977. № 3

98. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1981, №5

99. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1981. № 8

100. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1983. № 1

101. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, №6, с.11.

102. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1987. №3.

103. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1988. № 1

104. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1989. №№ 3,6,11

105. Бюллетень Верховного Суда РФ 1990. №№ 1-12

106. Бюллетень Верховного Суда РФ 1991. №№ 1-12

107. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992. №№ 1-12

108. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992. №3.

109. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992.

110. Бюллетень Верховного Суда РФ 1992. №8.

111. Бюллетень Верховного Суда РФ 1993. №№ 1-12.

112. Бюллетень Верховного Суда РФ 1993 №3.

113. Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. №№ 1-12.

114. Бюллетень Верховного Суда РФ 1994, №7.

115. Бюллетень Верховного Суда РФ 1995. №№ 1-12.

116. Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. №№ 1-12.

117. Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. №№ 1,2.

118. Гражданское право.Практикум.Ч.2.1996.п.12.С.3-22.

119. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( Российская газета от 8 февраля 1995.).

120. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994. №3 " О судебной практике по делам о возмещений вреда причиненного повреждением здоровья (Бюллетень Верховного Суда РФ №7,1994.).

Страницы: 1, 2, 3