ичное страхование. Договоры личного страхования банк, как правило, заключает на добровольной основе. Респектабельные банки обычно заключают договоры добровольного медицинского страхования своих сотрудников, по которым им полностью или частично компенсируются расходы, вызванные обращением в медицинское учреждение за медицинскими услугами. Страховые компании предлагают условия добровольного медицинского страхования с возможностью получения медицинских услуг в различных медицинских учреждениях (что, конечно же, определяет уровень сервиса); может предусматриваться разный объем медицинских услуг - для этого существуют соответствующие страховые полисы.

Банки заключают также договоры страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. Банки не обязаны страховать от несчастных случаев всех своих сотрудников, но в отношении сотрудников службы безопасности банка (охранной службы) такая обязанность банка установлена законом. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, работающие по найму, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (в данном случае банка) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

В настоящее время фактически отсутствует практика осуществления банками страхования валютных и кредитных рисков. Это продиктовано как полным отсутствием нормативной базы, позволяющей банкам заниматься указанной деятельностью, так и отсутствием интереса к специфической деятельности по принятию страховых рисков. В отличие от российской действительности, за рубежом банковское страхование (Bank Assurance) - продажа банками страховых услуг (страхование жизни, здоровья, автомобилей, домашних вещей, домов) - широко распространено. В отечественном страховании практикуются соглашения банков и страховых компаний, по которым стороны разрабатывают программы "комплексного обслуживания" клиентов банка. Страховщику такое сотрудничество с банком позволяет значительно расширить круг страхователей, банк же использует страховые услуги страховщика как средство привлечения клиентов, как возможность повысить сервис, уровень обслуживания вкладчиков и т.п. Таким же образом страхуются жизнь и здоровье клиентов банка, заключающих договор банковского вклада, договоры страхования гражданской ответственности и т.д.

Одной из актуальных проблем на сегодняшний день остается вопрос финансовой устойчивости страховой компании, который зачастую возникает при выявлении несоблюдения страховщиком гарантий платежеспособности, систематическом невыполнении им обязательств перед страхователями и прочих нарушениях. Контролирующий страхование орган в таких случаях вправе приостановить, ограничить действие лицензии и даже отозвать лицензию страховщика.

Самому страхователю проверить финансовую устойчивость страховой компании, равно как и достоверность предоставляемых ею сведений, сложно. О добросовестном исполнении компанией своих обязательств перед клиентом может свидетельствовать соотношение ее активов и обязательств.

Немаловажным является и вопрос перестрахования обязательств страховой компании в случае недостаточности резервных средств для погашения своих денежных обязательств перед клиентами. В данном случае потенциальным клиентам было бы не лишним осведомиться, заключен ли у страховой компании, с которой вы желаете иметь дело, договор перестрахования с более крупной страховой компанией, предпочтительно зарубежной.

Гарантии финансовой устойчивости - немаловажный фактор при выборе страховщика, однако выбор страховой компании во многом зависит от условий, правил страхования, предлагаемых тем или иным страховщиком. При всей непохожести правил страхования, предлагаемых страховыми компаниями, основные условия страхования тех или иных интересов банка обычно имеют много общего: как правило, схожи перечни рисков, на случай наступления которых заключается договор, порядок определения размера убытка и т.п. Часто страховщики заключают договоры страхования интересов банка на условиях разработанных ими общих правил страхования. Например, договор страхования ценностей в хранилище банка заключается на условиях правил страхования имущества, страхование инкассаторских перевозок - на условиях правил страхования грузов и т.д. Однако страховые компании, специализирующиеся на страховании банковских интересов, обычно предлагают страхователю оригинальные, разработанные специально для банка или его клиентов правила страхования. В таких правилах отражены все особенности страхования банковских интересов, на которые тем не менее необходимо обращать особое внимание.

Анализируя существующую сегодня практику российского страхования, к сожалению, приходится констатировать, что банки не готовы к заключению крупных комбинированных договоров страхования: здесь сказываются и финансовые причины (такое страхование весьма дорого), и нежелание допускать страховщика к банковской информации (а без этого заключение подобного договора страхования немыслимо). Очевидно, что коренным образом изменить ситуацию к лучшему возможно лишь при взаимном доверии и заинтересованности друг в друге банков и страховщиков. Только в этих условиях станет реальностью комплексное банковское страхование, предлагающее наиболее оптимальную модель предотвращения существующих в современном мире рисков банковского бизнеса.

2.2 Проблема возмещения морального ущерба за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств
Проблема взыскания со страховщиков морального вреда в пользу страхователей - физических лиц после вступления в действие системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стала приобретать особую актуальность. Если ранее случаи взыскания судом морального ущерба со страховых компаний были относительно редки, то сейчас они приобретают уже массовый характер. Более того, в литературе поднимается вопрос о необходимости применения в страховых правоотношениях всех положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а не только его общей части, как это имеет место в настоящее время.
В настоящее время страхование в Российской Федерации затрагивает интересы все большего числа людей в связи с тем, что законодателем принимаются законы, которые обязывают значительную часть граждан страны становиться клиентами той или иной страховой компании. «…С увеличением клиентской базы страховых организаций, количества обращений за страховым возмещением, к сожалению, растет и число граждан, не удовлетворенных деятельностью своего страховщика. Наиболее частой причиной этого является необоснованное, по мнению клиента, затягивание страховой выплаты. Недовольный страхователь или выгодоприобретатель подает в суд иск к страховой организации, при этом наряду с требованием о выплате страхового возмещения или страховой суммы в исковое заявление нередко включается требование о возмещении морального вреда» Кабанцева Н.Г., Ларионова В.А. Комментарий к Закону РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".- М., 2006, С. 154.

Для ответа на вопрос о возможности взыскания морального ущерба за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования необходимо определить, что же такое моральный вред, а также основные юридические аспекты этого понятия.

Как указано в статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические либо нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Важно подчеркнуть, что эти действия должны посягать не на любые блага, принадлежащие личности, а именно на ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, вызванной причинением увечья или иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Исключения составляют случаи, прямо указанные в законе, а именно когда вред причинен: а) жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; б) в результате незаконного осуждения гражданина или неправомерного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; в) в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; г) распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; д) в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Необходимо отметить, что как в главе 48 ГК РФ "Страхование", так и в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отсутствуют нормы о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Нормативным актом, позволяющим применять правила о компенсации морального вреда к страховым отношениям, является Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Рассмотрим подробнее его положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный антимонопольный орган дает официальные разъяснения применения указанного закона. В приказе Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. N 160 с изменениями от 11 марта 1999 года содержатся официальные разъяснения некоторых вопросов, связанных с применением указанного законодательного акта.

Из данных разъяснений следует, что по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока будет считаться исполненным надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат. Предметом такого договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и соответственно по своему характеру договор страхования является договором оказания услуг. Вместе с тем данный договор не подпадает под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг). В связи с этим отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В своем решении от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418 Верховный суд РФ прямо указывает, что к общим правилам Закона о защите прав потребителей относятся правила о компенсации морального вреда, а соответственно данные правила могут применяться к страховым правоотношениям. Вместе с тем необходимо отметить, что практика применения положений о возмещении морального вреда в разных регионах Российской Федерации различна.

По нашему мнению, Верховный суд РФ, рассмотрев заявление о признании частично недействующими положений Официальных разъяснений о некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных в приказе Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. N 160 с изменениями от 11 марта 1999 г., указал на возможность возмещения морального вреда, связанного с невыполнением условий договора страхования страховщиком. В то же время необходимо отметить, что, как нам представляется, обоснованное взыскание компенсации за причиненный моральный вред возможно лишь по некоторым видам страхования, но не по всем. Для более правильного понимания вопроса о применении положений о возмещении морального вреда в сфере страховой деятельности необходимо разделить страховые правоотношения на два вида: имущественное страхование и личное страхование.

Рассмотрим вопрос о возможности возмещения морального вреда в рамках договора имущественного страхования с учетом сложившейся в Московском регионе практики составления договора страхования автотранспорта физических лиц.

Изучив стандартные условия правил страхования автомобильного транспорта многих страховых компаний, мы увидим, что большинство случаев, когда страховщик не выплачивает страховое возмещение, не являются прямыми отказами в страховой выплате. Стандартные правила страхования содержат достаточно широкий перечень документов, необходимых страховщику для признания случая страховым во внесудебном порядке. Но даже если клиент страховой компании соберет необходимые документы, то это еще не является гарантией того, что страховщик выплатит ему страховое возмещение, так как граждане, как правило, не обладают специальными познаниями и в большинстве случаев не могут сами оценить правильность оформления компетентными органами требуемого документа. В результате возникает ситуация, когда страховая компания запрашивает новые материалы или требует внести необходимые данные в уже имеющиеся на руках у страхователя или выгодоприобретателя документы, а те не понимают, почему задерживается страховая выплата, считают, что страховщик допускает бюрократизм и волокиту.

Именно этой долгой перепиской и исполнением ненужных, на взгляд страхователей, запросов страховой компании клиенты чаще всего обосновывают требования о возмещении морального вреда. В то же время такой признак наступления ответственности за причинение морального вреда, как вина (в данном случае - страховой компании), отсутствует в связи с тем, что договором предусмотрен определенный алгоритм признания случая страховым, а вины страховой компании в том, что клиент не представляет с первого раза надлежащим образом оформленные документы, нет. Соответственно отсутствие одного из оснований наступления ответственности за причинение морального вреда делает, на наш взгляд, невозможным удовлетворение таких исковых требований.

Даже если страховая компания по договору имущественного страхования примет решение об отказе в выплате страхового возмещения и в последующем суд признает данный отказ необоснованным, применить положение о компенсации морального вреда все равно, по нашему мнению, будет нельзя, так как невозможно соблюдение второго обязательного условия для наличия возможности взыскания компенсации морального вреда. Данным условием является объект посягательства, а именно не любые блага, принадлежащие личности, а только его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Анализ обязательств, вытекающих из договора имущественного страхования, указывает на их имущественный характер. Сам смысл имущественного страхования заключается в защите гражданина от негативных последствий наступления событий, определенных договором страхования, в результате которых повреждается или уничтожается застрахованное имущество или причиняются убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Возникает вопрос: каким же образом страховая компания, занимающаяся в силу закона финансовой деятельностью, может защитить клиента от негативных последствий наступления страховых случаев? Ответ очевиден - выплатой страхового возмещения, которое согласно статье 929 ГК РФ должно соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу статьи 15 ГК РФ должно быть достаточно для восстановления нарушенного права. Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта объекта страхования при его повреждении или его стоимости в случае уничтожения (гибели, угона).

Обязательство страховщика перед страхователем носит имущественный характер, а следовательно, при невыполнении страховщиком своих обязанностей по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

Необходимо понимать, что закон о защите прав потребителей не содержит расширенного понятия морального вреда, в связи с чем суд вынужден при рассмотрении исков о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном этим законодательным актом, пользоваться понятийным аппаратом ГК РФ без каких-либо изъятий или добавлений. В результате суд в своем решении должен обосновать не только факт ущемления имущественных интересов, но также наличие нравственных либо физических страданий, связанных с неисполнением данного обязательства. При этом суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных либо физических страданий, их характер, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, а также наличие вины причинителя вреда.

Как уже было указано ранее, в случаях неисполнения страховщиком обязанностей по страховому договору имеет место отсутствие посягательства на личные неимущественные права граждан и их нематериальные блага, а также в большинстве случаев отсутствует и вина причинителя вреда. Из вышеизложенного, как мы считаем, можно сделать вывод о том, что положения о компенсации морального вреда к договорам имущественного страхования применены быть не могут.

Другая ситуация складывается в области личного страхования. Рассмотрим вопрос о возможности возмещения морального вреда в рамках договора личного неимущественного страхования на примере медицинского страхования.

Специфика указанного вида страхования заключается в том, что страховые организации заключают договоры с медицинскими учреждениями, которые оказывают медицинские услуги клиентам страховых компаний, оплачиваемые страховщиком. Вместе с тем качественное и своевременное оказание медицинской помощи является основным требованиям к данному виду страхования. Страховая организация заключает договоры с медицинскими организациями самостоятельно, а стало быть, обязана обеспечить соответствие предоставляемых медицинским учреждением услуг перечню, указанному в договоре страхования, а также производить постоянную проверку качества оказываемых застрахованным лицам медицинских услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая медицинская организация обязана защищать интересы застрахованных лиц. В рамках данной обязанности страховая организация направляет застрахованное лицо в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи согласно Перечню заболеваний и видов медицинской помощи, входящих в территориальную программу обязательного медицинского страхования населения или соответствующую программу добровольного медицинского страхования.

При этом осуществление вневедомственного контроля за качеством оказания медицинских услуг лежит на страховой организации. Так, приложением 4 к приказу Министерства здравоохранения РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 24 октября 1996 г. N 363/77 утверждено Положение об эксперте страховой медицинской организации. В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 названного документа основанием для выявления дефектов в процессе оказания медицинской помощи являются, в частности, жалобы пациентов или страхователей.

Согласно статье 3 раздела 2 Методических рекомендаций возмещения вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от 27 апреля 1998 года вневедомственный контроль качества медицинской помощи осуществляется в следующем виде:

1. Предупредительный контроль - то есть анализ деятельности медицинского учреждения до заключения договора и во время его исполнения.

2. Контроль результата - осуществляется путем проведения экономико-медицинской экспертизы представляемых медицинскими организациями документов.

3. Целевой контроль - осуществляется по обращению граждан с запросом копий истории болезни или с выездом специалиста в медицинское учреждение.

4. Плановый контроль.

5. Повторный контроль - в случае несогласия медицинского учреждения с результатами проверки.

Некачественная работа страховой организации в части организации лечения застрахованного лица зачастую приводит к осложненному течению заболевания, инвалидности или смерти, что, безусловно, причиняет моральные и физические страдания как самому застрахованному лицу, так и его родственникам. Моральный вред в этом случае выражается в физических страданиях от боли и недомогания, вызванного осложнением заболевания, понижением качества жизни.

Таким образом, если по вине страховой медицинской организации страхователь не смог получить медицинские услуги в соответствии с их перечнем, предусмотренным договором (соответствующей страховой программой) добровольного или обязательного медицинского страхования, а также в случае неисполнения страховщиком нормативных актов Российской Федерации и ее субъектов, что привело к осложненному течению заболевания, инвалидности или смерти застрахованного лица, ставить вопрос о компенсации морального вреда, по нашему мнению, обоснованно.

2.3 Проблемы определения размера страхового возмещения
Доктрина страхового права в свое время достаточно категорично ответила на этот вопрос таким образом, что страховщик должен возмещать страхователю или выгодоприобретателю лишь уменьшение стоимости застрахованного имущества. В настоящее время судебная практика склоняется к формальному подходу, и суды взыскивают со страховщика при гибели или утрате имущества страховую сумму. Существуют серьезные проблемы и с точки зрения оценки доказательств размера убытков страхователя или выгодоприобретателя.

В настоящее время в законодательстве, регулирующем проблемы имущественного страхования, существует множество белых пятен, которые позволяют по-разному взглянуть на вопросы выплаты страхового возмещения, возможность уклонения страховщика от выплаты, а также на вопросы, связанные с существенными условиями договора страхования. В данной статье мы хотели бы рассмотреть несколько наиболее интересных, на наш взгляд, позиций, связанных с возможностью частичного или полного уклонения от выплаты страхового возмещения в связи с нарушением страхователем правил страхования.

В сложившейся судебной практике сейчас прослеживается непонимание судами общей юрисдикции, а также некоторыми арбитражными судами понятийного аппарата страхования. В частности, неоднократно в решениях судов происходит подмена понятия "страховое возмещение" понятием "страховая сумма", что существенно ущемляет права страховщиков и увеличивает их убытки. Необходимо понимать, что страховая сумма - это лишь определенная сторонами сумма денежных средств, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору страхования. В соответствии со статьей 947 ГК РФ страховая сумма в общем случае не должна превышать страховую стоимость. Однако в пункте 2 указанной статьи предусматривается возможность того, что в договоре страхования будет содержаться положение, согласно которому страховая сумма будет превышать страховую стоимость.

Для более полного понимания определения "страховая сумма" необходимо уяснить понятие "страховая стоимость". В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ страховой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость на момент страхования в месте нахождения, а для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые может понести страхователь. Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрены последствия страхования сверх страховой стоимости, к которым относится, в частности, ничтожность договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. По нашему мнению, данное положение действует в том случае, если в договоре страхования не было предусмотрено соответствующее положение о том, что страховая сумма выше страховой стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ предусматривает такую возможность). Вместе с тем в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо нормы, требующие от страховщика по договорам имущественного страхования выплаты страховой суммы. Соответственно страховая сумма страховщиком не выплачивается никогда. Страховщиком выплачивается лишь страховое возмещение, размер которого может равняться страховой сумме, но, в виде общего правила, не превышать ее.

«В сложившейся судебной практике в настоящее время прослеживается непонимание судами общей юрисдикции, а также некоторыми арбитражными судами понятийного аппарата страхования. В частности, неоднократно в решениях судов происходит подмена понятия "страховое возмещение" понятием "страховая сумма", что существенно ущемляет права страховщиков и увеличивает их убытки» Кабанцева Н.Г., Ларионова В.А. Комментарий к Закону РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".- М., 2006, С. 161.

Рассмотрим более подробно понятие "страховое возмещение" и способы его определения. Страховым возмещением в соответствии со статьей 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом существенным является то, что страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая. Именно поэтому страховщики, определяя размер страхового возмещения даже при полной конструктивной гибели объекта страхования, обязаны установить лишь причиненный убыток страхователю (выгодоприобретателю) и в соответствии с этим выплатить страховое возмещение. Способ же расчета размера убытка в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) должен быть определен в правилах страхования.

«Вместе с тем в имущественном страховании достаточно часто возникают случаи, когда определить размер убытка не представляется возможным вообще или способом, предусмотренным договором. Пример такой ситуации достаточно очевиден - поврежденное застрахованное имущество собственником ликвидируется до его осмотра специалистами в области оценки. Второй случай - когда имущество до его осмотра восстанавливается» Абрамов В.Ю., Дедиков С.В. Судебно-практический комментарий к страховому законодательству. - "Волтерс Клувер", 2004, С. 207. В качестве еще одного примера можно рассмотреть случай, когда в договоре страхования предусмотрен способ определения убытков страхователя по реальным счетам ремонтной организации, а объект страхования хотя и был осмотрен представителем страховщика и лицензированным оценщиком, однако до его восстановления был продан или ликвидирован.

Рассмотрим случай с ликвидацией застрахованного имущества до его осмотра сотрудниками страховщика и специалистами по оценке.

Между страховой компанией и страхователем был заключен договор страхования имущества, согласно которому было застраховано принадлежащее страхователю здание. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о страховании в стандартных правилах было указано, что страхователь обязан обеспечить доступ представителям страховщика к поврежденному объекту страхования в целях определения размера убытков от страхового случая.

В период действия данного договора наступил страховой случай - пожар. На момент осмотра представителем страховщика поврежденное имущество было полностью демонтировано.

Впоследствии страхователь предоставил страховщику заверенную копию протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которыми застрахованное имущество было лишь повреждено, а не уничтожено. Очевидно, что точно определить размер убытков, причиненных страхователю, в такой ситуации невозможно. И виновен в этом сам страхователь, демонтировавший застрахованное имущество до его осмотра.

В том случае, когда страхователь или выгодоприобретатель вопреки положениям договора страхования не сохранил поврежденное имущество до осмотра его представителем страховщика или независимым экспертом (оценщиком), есть основания утверждать, что страховщик в результате лишен возможности определить размер убытков, причиненных страховым случаем, и соответственно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому выплата страхового возмещения не может быть произведена.

При таком развитии событий страховщик может действовать двумя разными способами. В первом случае страховщик может полностью уклониться от осуществления выплаты страхового возмещения, аргументируя это следующим образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 939 ГК РФ риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей несет выгодоприобретатель. Здесь неисполнение обязанности по сохранению застрахованного имущества и обеспечению его осмотра специалистами лишило страховщика возможности определить размер убытков, причиненных страховым случаем страхователю. Соответственно установить размер подлежащего выплате страхового возмещения не представляется возможным. Поэтому выплата страхового возмещения не может быть произведена. Среди недостатков данной позиции можно отметить следующие.

1. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не прекращается, поскольку имел место страховой случай.

2. В рассмотренном случае компетентным органом был произведен осмотр места происшествия с составлением протокола и фототаблиц поврежденного имущества, в связи с чем неизбежно возникнет вопрос: почему страховщик не произвел выплату страхового возмещения по повреждениям, описанным в протоколе?

Во втором случае страховщик может поручить имеющему соответствующую лицензию оценщику произвести расчет стоимости восстановления указанных компетентным органом повреждений и выплатить страховое возмещение лишь за эту часть ущерба, опять же ссылаясь на положения пункта 2 статьи 939 ГК РФ. Считается, что риск возможного неверного определения размера убытков должен нести страхователь, не выполнивший условия договора, а не страховщик.

Рассмотрим еще одну позицию, согласно которой страхователь представляет постановление компетентных органов с указанием на то, что застрахованный объект уничтожен полностью. Рассмотрим, будет ли этого достаточно, чтобы выплатить полностью страховую сумму, как зачастую требует страхователь. Безусловно, нет, поскольку, как указывалось выше, такой обязанности у страховщика нет. Имеет место правовое обоснование требования возмещения страховой стоимости объекта, если она определена в договоре страхования. Однако и такое требование будет неверным, поскольку стоимость объекта на момент страхования далеко не всегда соответствует стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая, поскольку застрахованное имущество может как дешеветь, так и дорожать.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статьи 929 ГК РФ возмещению подлежат лишь причиненные убытки, то есть денежная сумма, необходимая для восстановления нарушенного права (утраты или повреждения имущества) (ст. 15 ГК РФ) в результате страхового случая.

«…В случае, когда по правилам страхования размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется на основании счетов на ремонт поврежденного имущества, а оно продается до составления таких документов, страховщик может поручить имеющему соответствующую лицензию оценщику произвести расчет стоимости восстановления указанных компетентным органом повреждений и выплатить страховое возмещение лишь за эту часть ущерба» Смирнова С.А. Страхование: теория ипрактика. -М.. - "Альфа-Пресс", 2006, С.118.

Вместе с этим необходимо отметить, что суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). При этом заранее установленной силы ни одно доказательство не имеет. Информация, содержащаяся в документах компетентных государственных органов, не освобождает стороны от доказывания этих обстоятельств в суде (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Считается, что при определении размера убытка в данном случае следует руководствоваться первичными и последующими протоколами осмотра места происшествия. А в постановлении могут содержаться выводы, основанные не только на объективных фактах, но и на показаниях собственника и иных заинтересованных лиц. Так, в случае, если в протоколе осмотра места происшествия указано, что повреждена внутренняя отделка помещения, перегородки, закопчена и оплавлена оргтехника, повреждена мебель, а в постановлении компетентных органов указано, что объект уничтожен полностью, повреждены несущие элементы конструкции, обрушен свод потолка и крыши, а дополнительно осмотров поврежденного имущества до его демонтажа не проводилось, то, по нашему мнению, следует отнестись к постановлению критически и считать данное имущество не уничтоженным, а лишь поврежденным. И решение следует принимать исходя из объективных данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, на основании которого рассчитать минимально причиненный убыток и выплатить в соответствии с этим страховое возмещение.

Рассматривая данную позицию, необходимо отметить, что в постановлении компетентных органов указывается размер причиненного ущерба либо делаются выводы о полной гибели имущества. При этом страхователь базирует свои требования о выплате страхового возмещения на данных документах. На наш взгляд, подобная позиция страхователя весьма слаба. Как правило, при рассмотрении заявлений о пожарах, заливах и иных повреждениях имущества административные и следственные органы не проводят исследования по оценке причиненного ущерба в компетентных оценочных организациях и устанавливают размер убытка, исходя из мнения заинтересованного лица (собственника), которое, как правило, документально не подтверждается.

Вместе с тем исходя из статей 60 ГПК РФ и 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, в соответствии со статьей 929 ГК РФ возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем. Вместе с этим необходимо отметить, что страховое обязательство является денежным обязательством и связано с выплатой денежных средств. В этой связи следует оценить размер убытков и денежную сумму, необходимую для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. К иной стоимости можно отнести и стоимость восстановления, а значит и размер убытков. В соответствии с Положением о лицензировании оценочной деятельности деятельность по оценке должна осуществляться на основании лицензии. А соответственно данные о размере убытков, содержащиеся в постановлении компетентных органов и не подтвержденные соответствующим заключением лицензируемого оценщика, не соответствуют требованию о допустимости доказательства и не могут быть положены в основу решения страховщика о выплате страхового возмещения, а также решения суда по данному вопросу. Вместе с тем позиция, согласно которой подлежит выплате вся страховая сумма при уничтожении объекта страхования, также ущербна по тем же основаниям.

Основным недостатком указанных подходов, связанных с выплатой страхового возмещения по заключению специалиста-оценщика без осмотра поврежденного имущества, является тот факт, что полностью обоснованной сумма страхового возмещения быть не может, что влечет за собой достаточно долгие судебные процессы. При этом «…в случае назначения судебных экспертиз схожие результаты получены не будут, а эксперты не смогут в категоричной форме установить размер убытка либо вообще не смогут дать заключение по данному вопросу в связи с отсутствием поврежденного объекта, невозможностью его осмотра и отсутствием акта осмотра поврежденного имущества компетентным специалистом. Таким образом, и решение суда по данному вопросу будет носить необъективный характер, а, следовательно, может быть относительно легко отменено» Мелехин А.И. Опросы возмещения вреда жизни и здоровью и обязательного страхования // "Трудовое право", 2006, N 8, С. 45.

Оба изложенных пути представляются юридически обоснованными и законными. Но авторы наиболее правильным и обоснованным считают второй вариант принятия решения. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, исчерпывающим образом изложенным в законе, у страховщика нет возможности в законном порядке отказать в выплате страхового возмещения. Поэтому для того, чтобы не нарушить права клиента и соблюсти баланс интересов страхователя и страховщика, наиболее обоснованным представляется произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном указанным выше способом.

«…В настоящее время некоторые специалисты считают, что для договора страхования являются существенными положения о порядке определения убытков страхователя, и используют данные правила как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения несмотря на тот факт, что убытки страхователя либо уже установлены, либо могут быть установлены способом, не предусмотренным договором страхования» Мурашкина Е.В. Договор страхования // "Юрист", 2006, N 8, С. 97. В качестве примера подобных отношений может быть приведена следующая ситуация. Договором страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения по счетам станции технического обслуживания (СТО). Происходит страховой случай - повреждение транспортного средства. Все необходимые документы страхователем в адрес компании представлены, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика. Однако в связи с длительностью возможного ремонта или по иным основаниям страхователь, предварительно проведя оценочное исследование причиненного ущерба, принимает решение о продаже автомобиля, уведомив об этом страховщика, и обращается с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, установленных заключением независимого оценщика. Страховщик направляет страхователю письмо о том, что у него не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по калькуляции, и выражает готовность дать направление на ремонт на определенную СТО либо принять счета той же СТО.

Некоторые страховщики считают положение правил страхования о порядке определения размера страхового возмещения существенным условием договора, так как данное положение является необходимым для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ), обосновывая данную позицию нормой статьи 3 Закона о страховании, в которой установлено, что правила страхования должны содержать положения в том числе и об определении размера убытков или ущерба, и о порядке определения размера страховой выплаты.

Отказ в выплате страхового возмещения по калькуляции в указанном случае не может быть признан правомерным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 929 ГК РФ подлежат оплате убытки страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе, наступившие в результате страхового случая. В рассматриваемой ситуации страховой случай имел место, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступила. Страховое обязательство является денежным, что также подтверждается пунктом 24 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75. Данное денежное обязательство возникает между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), а следовательно, нет сомнений в том, что и выплата должна быть произведена именно кому-то из них, а не третьему лицу, которым в данном случае является СТО. Соответственно положения договора, указывающие на возмещение ущерба, причиненного страховым случаем, в натуре (направление на ремонт) не могут считаться существенным условием договора страхования, а должны рассматриваться только в качестве дополнительной услуги к пакету страхования.

Страницы: 1, 2, 3, 4