p align="left">В правоотношении по доверительному управлению участвуют три субъекта: учредитель, доверительный управляющий и выгодоприобретатель. Однако сторонами договора или контрагентами являются лишь учредитель и доверительный управляющий, а выгодоприобретатель должен рассматриваться в качестве третьего лица, поскольку договор заключен в его пользу (ст. 430 ГК РФ). В договорах, заключаемых в силу ст. 1026 ГК РФ, учредитель и выгодоприобретатель совпадать не могут Пьяных Е.С. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. 2006. № 1. С 19. .

Учредителем доверительного управления по общему правилу должен быть собственник имущества - гражданин, юридическое лицо, публично-правовое образование.

Напротив, в договорах доверительного управления имуществом, возникающих по основаниям, предусмотренным законом, учредителями управления являются не собственники имущества, а иные лица (органы опеки и попечительства, нотариус, исполнитель завещания).

Таким образом, в указанных случаях учредителями управления являются лица, которым имущество не принадлежит на праве собственности. В связи с этим автор работы, полагает необходимым дополнить нормы Гражданского кодекса РФ о доверительном управлении имуществом по основаниям, предусмотренным законом, правилами о порядке передачи имущества доверительному управляющему, поскольку только с передачей связано возникновение прав и обязанностей сторон (исключение составляет недвижимое имущество: в данном случае необходима государственная регистрация передачи).

Ситуации, когда доверительное управление имуществом вводится по основаниям, предусмотренным законом, как правило, не предполагают использование доверенного имущества для предпринимательской деятельности; напротив, здесь зачастую имеет место целевое использование имущества, что обеспечивается целым рядом ограничений и дополнительных обязанностей, налагаемых на доверительного управляющего при осуществлении последним управления доверенным ему имуществом Колосов Д.Ю. Субъекты договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2004. № 10. С. 26. .

При осуществлении доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, должно выполняться дополнительное требование, согласно которому из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего (п. 1 ст. 43 ГК РФ) Петелин В.Д. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2005. № 3. С. 21. .

При таких условиях вряд ли можно рассчитывать на то, что функции доверительного управляющего согласится выполнять профессиональный управляющий - предприниматель или коммерческая организация, которые озабочены получением прибыли (в этом смысл их деятельности). Конечно, в тех немногочисленных случаях, когда объектами доверительного управления по основаниям, предусмотренным законом, являются предприятия, объекты недвижимости либо иное ценное имущество, используемое в коммерческом обороте, а доверительное управление учреждается на длительный срок и сулит солидное вознаграждение, привлечение профессиональных управляющих не составит проблемы. Но это, скорее, исключение из общего правила, основной же круг лиц, которые могут выполнять обязанности доверительных управляющих, должен формироваться из числа ближайших родственников и близких знакомых собственников имущества, в отношении которого учреждается доверительное управление.

Правовое регулирование деятельности органов опеки и попечительства осуществляется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, и другими нормативно-правовыми актами.

Статья 34 ГК РФ определяет, что органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

Законодатель не дает четкого ответа на вопрос о том, какой именно орган должен быть стороной договора доверительного управления имуществом, заключаемого в порядке ст. 38 ГК РФ См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 года N51-ФЗ // Российская газета 1994. 8 декабря.. Представляется, что орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного все же должен быть единым. Такой подход вместе с тем не исключает временной передачи отдельных полномочий органом опеки и попечительства другим органам и лицам. Полагаем, что в уставе или ином акте, регламентирующем деятельность органов местного самоуправления, должно быть прямо указано на наличие у него статуса органа опеки и попечительства.

Как было отмечено выше, ст. 72 Конституции РФ См.: Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. определено, что установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления относится к совместному ведению России и ее субъекта. Автор работы полагает, что основы деятельности органов опеки и попечительства должны быть заложены нормативно-правовым актом федерального уровня. И главным аргументом в пользу этого служит следующее обстоятельство.

Исполняя предписанные им задачи, органы опеки и попечительства совершают действия, непосредственно создающие или изменяющие субъективные гражданские права физических лиц. И поэтому порядок совершения таких действий, основания для отказа заявителям, вопросы ответственности органов опеки и попечительства следует урегулировать прежде всего законодательством РФ. По крайней мере гражданско-правовая часть таких норм должна быть принята на федеральном уровне, поскольку орган опеки и попечительства не является собственником передаваемого в управление имущества. Поэтому к его положению в данном гражданско-правовом обязательстве не могут быть применены все нормы гл. 53 ГК РФ.

Во-первых, не подлежат применению нормы об ответственности по обязательствам, связанным с доверительным управлением (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). Если управляющий имуществом подопечного или безвестно отсутствующего лица допустил возникновение гражданско-правовой ответственности и к нему предъявлено соответствующее требование, то обращение взыскания должно ограничиваться имуществом, закрепленным в управлении, и имуществом самого управляющего.

Во-вторых, учредитель управления в данных случаях не имеет права требовать от управляющего возмещения убытков в порядке п. 1 ст. 1022 ГК РФ. В то же время при управлении имуществом безвестно отсутствующего лица такими полномочиями должны быть наделены лица, обладающие правами требования к отсутствующему лицу. Они не всегда могут быть указаны в договоре доверительного управления как выгодоприобретатели. Однако соответствующее положение, по мнению автора работы, должно присутствовать в нормах гражданского законодательства.

В-третьих, не всегда при прекращении доверительного управления имущество должно быть возвращено учредителю управления. В случае явки безвестно отсутствующего лица имущество возвращается собственнику. Если обратиться к определению сущности опеки и попечительства, то авторы определяют ее как одну из форм «осуществления государственной защиты личности», «способ восполнения дееспособности граждан», «устройство лица, устройство и его судьбы, и судьбы его имущества». Основными задачами органов опеки и попечительства являются обеспечение оптимальных условий жизни социально незащищенных слоев населения, защита их имущественных и личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов. Сущность опеки и попечительства состоит в закреплении за нуждающимся в социальной заботе гражданином физического лица, осуществляющего широкий круг действий по оказанию помощи, поскольку в обязанности опекуна (попечителя) входит осуществление таких действий, чтобы положение лица не ухудшилось. Вместе с тем опекун (попечитель) не всегда способен содержать комплекс разнородного имущества (например, ценные бумаги, земельный участок, квартира), который находится в собственности безвестно отсутствующего лица. Поэтому законодателем и был введен договор доверительного управления имуществом таких лиц. С введением в гражданское законодательство данного института имущественные обязанности опекунов и попечителей ушли на второй план. Доверительный управляющий становится самостоятельной фигурой, на которую возлагаются функции охраны и приумножения имущества лица, признанного безвестно отсутствующим Никитин Д.Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим // Российский судья. 2006. № 10. С. 23. .

Законодатель впервые в ГК РФ решил установить специальный способ охраны имущественных прав подопечных - посредством деятельности доверительного управляющего, а не самого опекуна (попечителя), добавив тем самым в число участников отношений по осуществлению опеки (попечительства) еще один субъект. Доверительный управляющий состоит в самостоятельном договорном обязательстве с муниципальным образованием, от имени которого действует орган опеки и попечительства. Тем не менее цели установления доверительного управления имуществом подопечного близки к целям установления опеки (попечительства), что позволяет включить специальные нормы о доверительном управлении в институт опеки и попечительства.

Нормы о доверительном управлении не перенесены в институт опеки из положений гл. 53 ГК РФ механически. Доверительное управление имуществом безвестно отсутствующих лиц приспособлено к задачам института, имеет свои особенности, позволяющие определить его как разновидность доверительного управления, обладающую видовыми отличиями.

Орган опеки и попечительства не только учреждает доверительное управление, но и заключает соответствующий договор. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1026 ГК РФ в этих случаях такому лицу, заключившему договор, принадлежат и права учредителя управления. Однако обращение к тексту главы 53 ГК РФ приводит к выводу, что такие права (по крайней мере, большинство из них) могут принадлежать только собственнику имущества (например, ст. 1018, п. п. 1 - 3 ст. 1022, п. 3 ст. 1024 ГК РФ и т.д.). Властный орган, издавший акт об учреждении управления, никогда не может быть и выгодоприобретателем Вострикова Л.Г. Доверительное управление имуществом собственником и его собственности // Право и экономика. 2004. № 8. С. 31. .

Статус органа опеки и попечительства в таких правоотношениях имеет двойственный характер. С одной стороны, орган опеки и попечительства - это часть механизма власти, наделенного соответствующими полномочиями. С другой - это сторона по договору доверительного управления имуществом, то есть субъект, лишенный властных полномочий, выступающий на равных началах в гражданских правоотношениях (ст. 124 ГК РФ) См.: Опека и попечительство: Теория и практика / под редакцией Михеевой Л.Ю. М., 2004. С. 103..

Основанием возникновения правоотношений, связанных с доверительным управлением имуществом, является договор, гражданско-правовой акт, сделка. В законе указано, что орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления с лицом, определенным этим органом (ст. 43 ГК РФ). Данная формулировка означает, что управляющий должен быть выбран и назначен специальным административным актом (постановлением или распоряжением). Совершенно очевидно, что обязанности управляющего возникнут с момента заключения соглашения (если самим договором не установлено иное).

Вынесению акта о назначении доверительного управляющего должна предшествовать деятельность органа опеки и попечительства по выявлению необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом безвестно отсутствующего лица, поиску лица, на которое могут быть возложены функции доверительного управляющего, проверке соответствия этой кандидатуры указанным в законе условиям (например, наличие лицензии) См.: Гражданский процесс: Учебник (издание второе, переработанное и дополненное) // под редакцией Треушниковой М.К.. М., 2007. С. 568. .

По действующему российскому законодательству при возникновении отношений по доверительному управлению имуществом безвестно отсутствующего лица предполагается наличие следующих юридических фактов:

- предложение о назначении доверительным управляющим со стороны органа опеки и попечительства, сделанное избранному им лицу (для этого действия законом не предусмотрена какая-либо специальная форма);

- согласие данного лица;

- назначение этого лица в форме постановления или распоряжения;

- заключение договора доверительного управления имуществом;

- решение суда о передаче имущества гражданина в доверительное управление.

Орган опеки и попечительства, назначая доверительного управляющего и заключая с ним договор доверительного управления, исполняет тем самым возложенные на него законом функции по защите имущественных прав безвестно отсутствующих лиц, которые относятся к внутренним функциям государства. Таким образом, в данной ситуации орган опеки и попечительства действует не как самостоятельный субъект права, а как орган, выступающий от имени соответствующего публичного субъекта - муниципального образования. Это связано с тем, что согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений могут быть только граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования. Те или иные органы государства или муниципальных образований самостоятельно не участвуют в гражданско-правовых отношениях, они лишь могут в соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени государственных или муниципальных образований приобретать и осуществлять права и обязанности. Правоотношение, возникающее из договора доверительного управления, безусловно, является гражданско-правовым Пьяных Е.С. Органы опеки и попечительства как учредители договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. 2005. № 4. С. 25..

Доверительный управляющий на основании заключенного договора выполняет следующие основные обязанности:

- управляет имуществом надлежащим образом, т.е. в интересах учредителя (выгодоприобретателя), которые указаны в договоре доверительного управления. Управление выражается в надлежащем осуществлении правомочий владения и пользования имуществом и в случае, предусмотренном договором, - в осуществлении правомочия распоряжения;

- указывает в договорах и иных документах внешнего действия тот факт, что доверительный управляющий действует именно в качестве доверительного управляющего;

- проявляет должную заботливость об интересах учредителя и выгодоприобретателя, в первую очередь о тех интересах, которые указаны в договоре, и во вторую очередь о тех интересах, которые управляющий как профессионал должен оберегать;

- представляет учредителю управления отчет о своей деятельности, который должен быть достоверен, грамотен, надлежащим образом оформлен и прочее;

- своевременно предоставляет выгодоприобретателю положенные ему выгоды от управления;

- осуществляет обязанности, связанные с осуществлением правомочий пользования, владения и распоряжения имуществом.

Специфика положения органа опеки и попечительства создает ситуацию, при которой процесс учреждения доверительного управления регулируется административно-правовыми нормами, а права и обязанности сторон - гражданско-правовыми нормами. Это объясняется тем, что законодатель преследовал цель совершенствования механизмов охраны имущественных интересов безвестно отсутствующих лиц.

Не вызывает сомнений, что необходимо принятие как нового положения об органах опеки и попечительства (что важно не только для доверительного управления), так и иных нормативных актов. В частности, органы опеки и попечительства, как учредители управления, нуждаются в типовых, обязательных для них формах договоров доверительного управления имуществом безвестно отсутствующих лиц. Сам институт доверительного управления в данном случае предназначен для охраны интересов незащищенных участников гражданско-правовых отношений. Именно здесь допустимо императивное регулирование прав и обязанностей доверительного управляющего, сроков действия договора, порядка совершения действий по управлению См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под редакцией Мозолиной В.П. М., 2004. С. 348. .

Существенным недостатком является отсутствие регулирования обязанности органа опеки и попечительства заключать договор доверительного управления. Гражданский кодекс содержит указание на то, что такой договор должен заключаться при необходимости постоянного управления имуществом. Автор работы считает необходимым законодательно закрепить обязанность органа опеки и попечительства назначать управляющего во всех случаях по требованию заинтересованных лиц.

Представляется, что гражданское законодательство должно содержать специальные положения об ответственности органа опеки и попечительства за выбор доверительного управляющего имуществом и за непринятие или несвоевременное принятие мер по назначению управляющего, повлекшее утрату имущества лица или иные убытки.

На основе анализа п. 2 ст. 43 и ст. 37 ГК РФ можно утверждать о возможности установления не опеки, а управления над имуществом отсутствующего лица как до признания его судом безвестно отсутствующим, так и в случае отказа органом опеки и попечительства признать необходимость в постоянном управлении его имуществом. Согласно п. 2 ст. 43 ГК РФ орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания гражданина назначить управляющего его имуществом.

Договор доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, прекращается вследствие явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, в случае объявления его умершим или установления факта его смерти, а также по основаниям, предусмотренным ст. 1024 ГК РФ.

Анализ действующих правовых норм о доверительном управлении имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования нормативно-правового и договорного регулирования в этой сфере.

2.2 Восстановление в правах при объявлении лица, признанного безвестно отсутствующим

При признании гражданина безвестно отсутствующим его смерть не предполагается.

Статья 44 ГК РФ предусматривает два основания для отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим:

1) его явку;

2) обнаружение места его пребывания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. N 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» См.: О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 года № 3 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1988. № 7. (п. 27) в случае явки гражданина, ранее признанного судом безвестно отсутствующим, суд по заявлению заинтересованного лица возобновляет производство по делу и выносит новое решение в том же производстве, в котором гражданин был признан безвестно отсутствующим. Возбуждения нового дела не требуется.

В данном случае с заявлением в суд может обратиться сам гражданин, признанный безвестно отсутствующим или объявленный умершим, а также те лица или организации, по инициативе которых рассматривалось дело о признании лица безвестно отсутствующим. Это заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, поскольку имеет место продолжение прежнего дела.

Закон не устанавливает требований к содержанию заявления лица, признанного безвестно отсутствующим.

Представляется, что в заявлении необходимо указать, когда, каким судом было вынесено решение о признании гражданина безвестно отсутствующим, указать кто, на основании какого договора осуществляет доверительное управление имуществом соответствующего лица, представить доказательства, подтверждающие тождество лица, признанного безвестно отсутствующим, и лица, подающего заявление об отмене решения суда.

Если заявитель укажет только на факт признания его безвестно отсутствующим, в то время как он жив и имеет соответствующее место пребывания, этого будет также достаточно для принятия заявления.

Все необходимые для рассмотрения заявления сведения могут быть получены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под редакцией Жуйкова В.М. М., 2007. С. 305..

Рассмотрев дело, суд отменяет ранее вынесенное решение и направляет копию решения органу опеки и попечительства для отмены управления его имуществом.

Новое решение суда является основанием для отмены доверительного управления имуществом гражданина и прекращения других юридических отношений, возникших из факта признания его безвестного отсутствия.

В случае расторжения брака он может быть восстановлен органом загса по совместному заявлению супругов. Брак не может быть восстановлен, если другой супруг вступил в новый брак (ст. 26 СК).

Брак между супругами в определенных условиях может быть восстановлен.

Статья 26 СК РФ серьезно меняет ранее существовавший порядок. Явка или обнаружение места пребывания лица, объявленного судом безвестно отсутствующим, безусловно влечет за собой отмену соответствующего решения суда.

Существовавший между супругами брак может быть восстановлен только по их совместному заявлению. Таким образом, необходимо наличие следующих фактов: явки супруга (обнаружения места его пребывания), судебного решения, отменяющего прежнее решение, и совместного заявления супругов о желании восстановить брак.

Правило ст. 26 СК РФ введено в связи с тем, что автоматическое восстановление брака ранее возможно было и через длительный период времени, что причиняло вред другому супругу. Теперь требуется его согласие на восстановление брака. Брак восстанавливается при условии, что другой супруг не вступил в новый брак. Восстановление происходит автоматически. Каких-либо формальных действий, кроме подачи совместного заявления, супруги совершать не должны.

В случае если другой супруг за время отсутствия первого вступил в новый брак, то восстановление брака невозможно даже в случае расторжения нового брака. В данном случае речь может идти только о заключении бывшими супругами нового брака. Восстановление же брака означает, что правовые последствия, возникшие с момента заключения брака, не прекращались. Например, приобретенное во время отсутствия супруга имущество является общей совместной собственностью, если иное не предусмотрено в брачном договоре. На детей, родившихся в таком браке, распространяется презумпция отцовства супруга матери ребенка См.: Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под редакцией Крашенинникова П.В. М., 2006. С. 239. .

Исходя из вышеизложенного гражданин признанный ранее безвестно отсутствующим в отношении, которого принято новое решение об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим возвращается в первоначальное положение, и имеет такие же права, несет обязанности, которые существовали до признания его безвестно отсутствующим.

Заключение

На основании проведенного исследования сущности института признания гражданина безвестно отсутствующим можно сделать следующие выводы теоретического и практического порядка.

Признание граждан безвестно отсутствующими - это не что иное, как установление определенных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что место нахождения гражданина неизвестно и которые порождают за собой определенные правовые последствия для заинтересованных в этом лиц.

В основу судебной процедуры признания гражданина безвестно отсутствующим положена статья 42 ГК РФ, которой руководствуются все судебные инстанции.

Согласно статье 42 Гражданского кодекса РФ суд может признать гражданина безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания.

Признание безвестно отсутствующим возможно только по суду (в порядке особого производства) и лишь при наличии юридического состава, включающего: а) длительное отсутствие лица в месте его постоянного жительства; б) отсутствие сведений о месте его нахождения и невозможность их получения всеми доступными средствами; в) истечение установленных законом сроков с момента получения последних известий о месте нахождения данного лица.

Достаточно наличия трех вышеперечисленных оснований и суд признает гражданина безвестно отсутствующим, но на практике данная норма не удовлетворяет интересы всех без исключения российских граждан при необходимости признания какого-либо гражданина безвестно отсутствующим, и в некоторых случаях нарушает гражданскую процессуальную правоспособность. Это нарушение идет из-за содержащегося в п. 3. ст. 403 ГПК РФ, ст. 1200 ГК РФ правила, согласно которому признание в Российской Федерации физического лица безвестно отсутствующим и объявление физического лица умершим подчиняются российскому праву. В данном случае остаются право незащищенными лица, которым жизненно необходимо признать безвестно отсутствующим гражданина, который является иностранцем, но состоит в правоотношениях с российским гражданином.

В соответствии, с чем мы приходим к выводу, что гражданское законодательство не достаточно разработано по проблеме защиты интересов российских граждан и считает необходимым внести дополнения и в материальное, и в процессуальное законодательство. Статья 42 ГК РФ, статья 1200 ГК РФ, и статья 403 ГПК РФ должны учитывать случаи признания безвестного отсутствия иностранных граждан на территории иностранных государств по схеме статьи 42 ГК РФ по заявлениям граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации и для которых признание иностранного гражданина безвестно отсутствующим имеет принципиальное значение.

Статью 1200 ГК РФ необходимо изложить следующим образом:

«Признание в Российской Федерации физического лица безвестно отсутствующим и объявление физического лица умершим подчиняются российскому праву. В целях обеспечения прав и законных интересов лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, состоявших в правоотношениях с иностранными гражданами, которые по основаниям российского законодательства могут, признаны судом безвестно отсутствующими и имеют место жительства за пределами российского государства, признаются безвестно отсутствующими на территории иностранного государства по нормам российского права».

Пункт 3 статьи 403 ГПК РФ, по мнению автора, следует изложить следующим образом:

«3) лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации, либо является гражданином иностранного государства и имеет место жительства за пределами российского государства, и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации;».

В соответствии со статьей 42 ГК РФ для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо заявление заинтересованного лица.

Указанная статья не содержит четкого определения круга лиц, имеющих право обратиться с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

С таким заявлением по смыслу статьи могут обратиться любые заинтересованные лица: граждане, организации, прокурор, органы государственного управления, органы местного самоуправления и другие лица, перечисленные в статьях 4, 46 ГПК РФ.

По нашему мнению, это обстоятельство является не совсем положительным для данной категории дел. При таком подходе не имея законодательного закрепления перечня заинтересованных лиц, любой гражданин может посчитать себя заинтересованным лицом и подать заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим. Судебным органам необходимо в каждом конкретном случае проанализировать сложившиеся между заявителем и гражданином, в отношении которого подается заявление о признании его безвестно отсутствующим, правоотношения и если суд сочтет, что лицо, подавшее заявление не имеет достаточных оснований для признания гражданина безвестно отсутствующим, то ему необходимо будет отказать в принятии заявления.

Во избежание возникновения описанной ситуации и облегчения в некоторой степени работы судебных органов, а также упрощения расшифровки гражданами закрепленного статьей 42 ГК РФ понятия «заинтересованные лица», автор работы считает необходимым внести дополнения в статью 42 ГК РФ.

На основании выше рассмотренных недостатков автор работы считает, что статья 42 ГК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

«1. Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

2. Заинтересованными лицами признаются следующие: супруг, лица, состоящие на иждивении отсутствующего; кредиторы отсутствующего; налоговые органы; другие лица, если это необходимо им для защиты нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, а также прокурор, органы государственного управления, иные органы и отдельные граждане, если они по закону вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

3. Если гражданин Российской Федерации, имеет место жительства в Российской Федерации и состоит в правоотношениях с гражданином иностранного государства, а также в течение года в месте жительства иностранного гражданина нет сведений о месте его пребывания, а для российского гражданина признание указанного безвестно отсутствующим имеет правовое значение, гражданин иностранного государства в целях обеспечения прав и законных интересов как самого отсутствующего гражданина, так и других лиц российским судом может быть признан безвестно отсутствующим на территории государства, гражданином которого он является».

Статья 276 ГПК РФ закрепляет, что заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В заявлении должна указываться цель признания лица безвестно отсутствующим. Цель должна носить правовой характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями признания лица безвестно отсутствующим: расторжение брака в упрощенном порядке, усыновление ребенка, получение пенсии по случаю потери кормильца и прочее.

При рассмотрении дел данной категории обязательно участие представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора, которые выступают с заключениями по делу.

Убедившись в безрезультатности розыска и отсутствии сведений о гражданине в месте постоянного жительства в течение года и более, суд на основании статьи 42 ГК РФ, статьи 279 ГПК РФ выносит решение о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Решение о признании гражданина безвестно отсутствующим, как и другие решения суда общей юрисдикции по гражданским делам, вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия. Вступление решения суда в силу имеет важное значение. С этого момента гражданин считается безвестно отсутствующим и соответственно наступают все правовые последствия.

После вынесения судом решения о признании гражданина безвестно отсутствующим как для самого признанного безвестно отсутствующим, так и для других лиц наступают определенные правовые последствия.

Статьей 43 ГК РФ определены последствия имущественного характера, возникающие в результате признания гражданина безвестно отсутствующим.

Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Указанный договор заключается органом опеки и попечительства с определенным лицом (доверительным управляющим) только в том случае, когда имеется необходимость в постоянном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина.

В тексте статьи отсутствуют разъяснения, в каких же случаях возникает необходимость постоянного управления имуществом и что может служить критерием определения этой необходимости. Такой критерий присутствует в п. 1 статьи 38 ГК РФ, где говорится, что доверительное управление имуществом подопечного при необходимости постоянного управления осуществляется только в отношении недвижимого и ценного движимого имущества, а в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление, опекун или попечитель сохраняет свои полномочия. Данная норма увязывает необходимость постоянного управления с видами имущества, а, кроме того - и это важно - четко определяет правовой режим имущества, не переданного в доверительное управление.

В отличие от этого формулировка статьи 43 ГК РФ, по мнению автора работы, представляется недостаточно определенной, это обстоятельство является достаточно важным, так как с ним связано определение имущества, из которого должно быть выдано содержание гражданам, находившимся на иждивении у безвестно отсутствующего, и погашаться задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Поэтому автор работы предлагает в нормативном порядке уточнить, какое именно имущество подлежит обязательной передаче в доверительное управление.

Кроме указанного выше, практическое значение и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим заключаются также в следующем: супруг лица, признанного безвестно отсутствующим, может расторгнуть с ним брак. Пункт 2 статьи 19 СК РФ устанавливает возможность расторжения брака по заявлению одного из супругов. А также прекращается действие договоров поручения, комиссии, заключенных с его участием.

Существенным недостатком, по мнению автора работы, является отсутствие регулирования обязанности органа опеки и попечительства заключать договор доверительного управления. Гражданский кодекс содержит указание на то, что такой договор должен заключаться, как было указано выше, при необходимости постоянного управления имуществом. Автор работы считает необходимым законодательно закрепить обязанность органа опеки и попечительства назначать управляющего во всех случаях по требованию заинтересованных лиц. Представляется, что гражданское законодательство должно содержать специальные положения об ответственности органа опеки и попечительства за выбор доверительного управляющего имуществом и за непринятие или несвоевременное принятие мер по назначению управляющего, повлекшее утрату имущества лица или иные убытки.

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина в соответствии со статьей 44 ГК РФ решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим отменяется, причем ранее возбужденное дело не подлежит новому возбуждению, а возобновляется ранее возбужденное производство. При отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим прекращается доверительное управление имуществом, а также может быть восстановлен брак, в случае если супруг не заключил новый брак.

Список источников и литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юридическая литература, 1993. 62 с.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря; 2006. 31 декабря.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон РФ от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Российская газета 1996. 6 февраля.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон РФ от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ // Российская газета 2001. 28 ноября.

3. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Российская газета. 1996. 27 января.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ) // Российская газета. 2002. 20 ноября.

7. О трудовых пенсиях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (с изм. и доп. от 03 июня 2006 г.)// Российская газета. 2001. 20 декабря; 2006. 8 июня.

8. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации 1993. 12 августа.

9. Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию: Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 // Российская газета. 1995. 27 июля.

II. Материалы судебной практики

10. О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 года № 3 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. М., 1988. № 7.

11. Дело № 2-163/96 Октябрьского районного суда г. Калуги // Вестник города Калуги. 1998. № 8. Ст. 310.

12. Дело № 44г-629. 2000. Гагаринский межмуниципальный суд г. Москвы // Вестник города Москвы РФ. 2000. № 7. Ст. 120.

13. Дело № 2-1314/6. 2004. Никулинского межмуниципального районного суда г. Москвы // Вестник города Москвы РФ. 2004. №6. Ст. 410.

III. Литература

14. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву / под редакцией Попова Ю.А. М.: Статут, 1994. 431 с.

15. Вострикова Л.Г. Доверительное управление имуществом собственником и его собственности // Право и экономика. 2004. № 8. 359 с.

16. Гражданское право. Учебник. Часть I / под редакцией Толстого Ю.К. и Сергеева А.П. М.: Юристъ, 1996. 456 с.

17. Гражданское право. Учебник Часть I / под редакцией Сергеева А.П. М.: ООО «Издательский дом Проспект», 1996. 431 с.

18. Гражданско-правовая охрана интересов личности. Учебник / под редакцией Тархова В.А. М.: Велби, 1989. 423 с.

19. Гражданское право в вопросах и ответах / под редакцией Матвеева Ю.Г., Довгерта А.С., Кисиль В.И. Киев, Спб.: Норма , 1990. 463 с.

20. Гражданское право России. Часть первая / под редакцией Цыбуленко З.И. М.: Эксом, 1998. 464 с.

21. Гражданское право. Учебник / под редакцией Суханова Е.А. М.: ООО «ТК Велби», 1994. 356 с.

22. Гражданское право / под редакцией Гришаева С.П. М.: Эксмо, 1999. С. 456 с.

23. Гражданский процесс: Учебник (издание второе, переработанное и дополненное) // под редакцией Треушникова М.К. М.: Норма, 2007. 568 с.

24. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Ученые записки Свердловского юридического института / под редакцией Воложанина В.П. Свердловск: Юрист, 1985. 356 с.

25. Комментарий к Семейному кодексу РФ / под редакцией Пчелинцевой Л.М. М.: Издательство «Городец», 2006. С. 105.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под редакцией Абовой Т.Е. М.: Норма, 2004. 607 с.

27. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под редакцией Жуйкова В.М. М.: Юрайт-Издат, 2007. 596 с.

28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: Юрист, 2005. 359 с.

29. Колосов Д.Ю. Субъекты договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2004. № 10. С. 26-29.

30. Литовкин В.Н. Необоснованный отказ в судебной защите законного интереса российского гражданина // Право и экономика. 1996. № 21. С. 23-26.

31. Лесницкий Л. Обзор судебной практики // Комментарий судебной практики по вопросам гражданского процесса 2002. № 8. С. 45-48.

32. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в деятельности органов опеки и попечительства // Государство и право. 2002. № 4. С. 57-63.

33. Майоров В.А. Доказывание при рассмотрении дел о признании граждан безвестно отсутствующими и объявлении их умершими. // Вестник СТАП, 1999, № 1. С. 92-94.

34. Никитин Д.Ю. Особенности договора доверительного управления имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим // Российский судья. 2006. № 10. С. 23-27.

35. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под редакцией Мозолиной В.П. М.: Норма, 2004. 348 с.

36. Опека и попечительство: Теория и практика / под редакцией Михеевой Л.Ю. М.: Юрист, 2004. 302 с.

37. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под редакцией Крашенинникова П.В. М.: Издательство «Городец», 2006. 389 с.

38. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / под редакцией Крашенинникова П.В. М.: Издательский дом «ИНФРА-М», 2006. 239 с.

39. Признание граждан безвестно отсутствующими / под редакцией Поповой Ю.А. М.: Норма, 1985. С. 15-18.

41. Петелин В.Д. Правовая природа договора доверительного управления имуществом // Юрист. 2005. № 3. С. 21-28.

40. Пьяных Е.С. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. 2006. № 1. С 19-25.

42. Пьяных Е.С. Органы опеки и попечительства как учредители договора доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. 2005. № 4. С. 25-27.

43. Справочник адвоката: консультации, защита в суде, образцы документов / под редакцией Данилова Е.П. М.: Эксмо, 2004. 357 с.

44. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под редакцией Решетниковой В.И. Спб.: Норма, 2005. 256 с.

45. Советское гражданское право. Учебник / под редакцией Юрченко А.М., М.: Юрист, 1982. 432 с.

46. Шишмарева Т.П. Правовой статус управляющих в процессах несостоятельности в России и Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7. С. 12-15.

Страницы: 1, 2, 3