Совместное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании разницы в стоимости переданной последнему медицинской техники и полученных семян подсолнечника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор мены, поэтому исковые требования, заявленные истцом, неправомерны.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор, по которому предприятие обязалось поставить обществу медицинскую технику в согласованных ассортименте и количестве, а последнее - уступить предприятию свое право требования к третьему лицу об исполнении обязательств по поставке семян подсолнечника. Поскольку стоимость семян подсолнечника была ниже стоимости медицинской техники, истец полагал, что он вправе заявить указанные требования.

1. Какой договор был заключен по условиям задачи?

2. Какое решение должен вынести суд?

В зависимости от того, названы договоры в ГК или нет, выделяют (в частности, М.И. Брагинский) договоры: поименованные и непоименованные, т.е. договоры названные в ГК РФ и договоры не названные в ГК РФ.

Договоры типичные - регулируемые ГК РФ, договоры нетипичные - не регулируемые ГК РФ; и договоры смешанные - по своему характеру соединяют 2 и более именных договора.

Данный договор, который был заключен совместным предприятием и акционерным обществом, не назван в ГК, а значит он не поименованный и не типичный.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 ГК РФ относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права. Понятие "имущество" является собирательным. Имущественные права как объект гражданских прав обладают определенными особенностями, которые должны учитываться сторонами при совершении сделок. Они не являются товаром в том смысле, который придает этому понятию Кодекс.

Как следует из статьи 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьей 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Указанная статья не распространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права.

Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

Кроме того, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.1

Так получается, что фактически сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя договор поставки и договор цессии.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п.1 ст. 516 ГКРФ "покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки". В данном договоре оплата поставки произошла путем предоставления уступки права требования.

Договор цессии (договор уступки права требования) относится к особым договорам - в большинстве случаев путем заключения договора цессии осуществляется уступка требования. Договор цессии имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Итак, совместное предприятие является поставщиком-продавцом и обязано поставить акционерному обществу медицинское оборудование, акционерное общество же покупатель оплачивает поставляемые товары путем предоставления права требования к третьему лицу об исполнении обязательств по поставке семян подсолнечника.

Таким образом, спорные отношения должны решаться судом с учетом содержащихся в смешанном договоре правил и существа сложившихся между его участниками.

Согласно ст. 393 ГК РФ "должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". Здесь же говориться о том, что "убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ."

П. 2 ст. 15 ГК РФ указывает на то, что "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из этого пункта мы видим, что обязательно должно быть наличие нарушенного права.

В нашем случае, акционерное общество, нельзя уличить в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязательства, то есть нарушение права кредитора отсутствовало. А значит совместное предприятие не имеет оснований требовать от акционерного общества взыскания разницы в стоимости медицинской техники и семян. Соответственно, во взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также должен отказать, так как факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) отсутствовал.

Задача № 2

Максимова Т. и Савельева П. обратились суд с иском к Григорьеву, в котором указали, что 18.03.2005 г. ответчик, управляя автомобилем "БМВ-525", следуя по ул. Лизюкова, допустил наезд на пешеходов Максимова С. и Савельева А. В результате ДТП оба пешехода, близкие им родственники, погибли. Истца просили взыскать с ответчика расходы на погребение и денежную компенсацию в возмещении причиненного морального вреда.

В судебном заседании Григорьев указал, владельцем источника повышенной опасности является Николаев, и попросил суд привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. Николаев в судебном заседании пояснил, что передал автомобиль Григорьеву для замены масла и тосола. Ключи ответчику оставлял для проверки автомобиля после ремонта. Разрешения на пользование автомобилем не давал.

1. Кто признается владельцем источника повышенной опасности?

2. При каких обстоятельствах владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности?

3. Какое решение должен вынести суд?

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)".1

В приведенном определении, закрепленном п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г., указывается на два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный. Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. Такими правомочиями могут быть право собственности, право хозяйственного ведения или иное право вещного типа, право, приобретенное на основании договора, и т. п. В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. В данном случае, юридическим и материальным признаками обладает Николаев.2 А это значит Николаев является владельцем источника повышенной опасности.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Закон указывает на ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. Условно их можно подразделить на две группы: а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности; б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда. К первой группе относятся умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы. Под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. При этом лицо должно понимать значение своих действий и быть способно руководить ими. Что касается непреодолимой силы, то, не возвращаясь вновь к раскрытию ее понятия, подчеркнем лишь, что в данном случае речь идет о воздействии внешнего по отношению к источнику повышенной опасности фактора (обычно стихийного природного явления), который становится основной причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Ко второй группе оснований, при наличии которых суд может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, относятся грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК, "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц". В таких случаях непосредственную ответственность перед потерпевшим несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. В плане ответственности перед потерпевшим они приравнены к владельцам источника повышенной опасности, что вполне справедливо и оправданно. Сами же законные владельцы, лишенные помимо их воли господства над источником, по общему правилу, от ответственности освобождаются.

Николаев передал автомобиль Григорьеву во владение для замены масла и тосола и в пользование для проверки (для чего передал ключи), но не для дальнейшего управления. Передача автомобиля со стороны Николаева была добровольная. Так как, автомобиль был передан во владение для замены масла и тосола и в пользование, лишь для проверки, в этой части правомочия Григорьева по владению и пользованию автомобилем будут законны, когда пользование автомобилем вышло за рамки, которые были установлены Николаевым, владение стало незаконным. Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 10950/06). Таким образом, в момент совершения ДТП автомобиль выбыл из обладания Николаева в результате противоправных действий Григорьева.1

Повторимся, что в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ "владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц". Однако при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена судом как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшим источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, тогда, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника с помощью обычных средств. В этом и подобных случаях вред считается причиненным действиями (бездействием) как законного владельца, так и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности. На каждого из них может быть возложена ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.1

Николаев должен был быть привлечен в качестве соответчика, вывод обосновывается тем, что в владелец сам вверил доступ к источнику повышенной опасности конкретному лицу, за действия которого он и должен нести ответственность.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае смерти потерпевшего у третьих лиц может возникнуть право на возмещение морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. По условиям задачи, Максимова Т. и Савельева П. являются близкими родственниками погибших. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину, компенсируется, если он причинен действиями, нарушающими неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому необходимо определить, какие права родственников и членов семьи нарушаются при смерти потерпевшего. Поскольку здоровье понимается как состояние полного психического и физического благополучия, то несомненно, что психическое благополучие родственника или члена семьи нарушается, то есть нарушается его право на здоровье. Нарушается также неимущественное право на обладание родственными и семейными связями.

Нарушение этих видов прав и порождает право на компенсацию морального вреда. Что же касается права требовать возмещения расходов на погребение, об этом говорит ст. 1094 ГК РФ "лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы".

Таким образом, суд должен принять следующее решение. Иск Максимова Т. и Савельева П. удовлетворить. На Николаева и Григорьева возложить ответственность за причиненный вред в долевом порядке соразмерно степени их вины.

Используемая литература

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999. С.383-416; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

2. Гражданское право. Том 3. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: "Проспект", 1999. // www.lawers.2x4.ru

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) //под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю.Кабалкина "Юрайт", 2004 // КонсультантПлюс ПрофВерсия

Нормативный материал:

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая): По состоянию на 20сентября 2008 года. - Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2008.

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69)

// КонсультантПлюс ПрофВерсия.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда причиненного здоровью"// www.mnogozakonov.ru