Исковая давность

Как указано в ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Несложно представить ситуацию, если до предъявления иска заинтересованной стороной уже шел срок исковой давности, то в связи с предъявлением этого иска, а также совершением действий, свидетельствующих о признании долга, - этот срок прерывается. И срок, прошедший до предъявления иска, не засчитывается Течение срока начинается заново, с момента предъявления иска, совершения действий, свидетельствующих о признании долга.

Поэтому ч. 2 ст. 203 ГК РФ выделено; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, прошедшее до перерыва, не засчитывается.

Срок исковой давности прерывается применительно как к общему, так и специальным срокам исковой давности, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения Громов Д. Специальный или пресекательный [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 21. - С. 9..

Предъявление иска в суде (суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды) в установленном порядке означает, соблюдение правил процессуального законодательства о подведомственности дела (ст. 22 - 27 ГПК РФ, ст. 27- 33 АПК РФ), о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу Терещенко Т.А. О перерыве течения исковой давности предъявлением встречного иска, возвращенного судом ввиду отсутствия оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском [Текст] // Арбитражные споры. - 2007. - № 3. - С. 18..

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "...поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (ГПК РФ - глава 11), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 122-125 ГПК РФ), прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям".

Этот срок прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Так Н. обратился в суд с иском к К., ООО "Романтика" о взыскании долга по договору займа, указывая, что 22.10.96 г. он передал директору ИЧП "Рома" (правопреемник ООО "Романтика") К.39.000 руб. (с учетом деноминации) с условием выплаты ежемесячно 6 % на срок до 01.05.97 г.

В указанный срок К. выплачивал проценты, а основной долг возвратил частично, в размере 13.000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Н. просил взыскать оставшуюся сумму долга - 26.000 руб. и предусмотренные договором проценты, начиная с июля 1997 г. по настоящее время, всего просил взыскать 115.208 руб.

Решением суда от 25.09.2001 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании долга, суд в решении указал, что заключение между ним и ИЧП "Рома" договора займа на сумму 39.000 руб. нашло подтверждение материалами дела.

Однако, суд сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре (ст.119 ГК РФ) указав, что срок следует исчислять со 02.05.97 г. - со времени окончания срока договора.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст.302 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время течения до перерыва не засчитывается в новый срок.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, но в исковом заявлении Н. указывал, что в октябре ему были переданы два холодильника общей стоимостью 3.600 руб., в декабре 1998 г. было возвращено 1.400 руб., в июле 1999 г. - 3.000 руб., в мае 2000 г. - 5.000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со 02.05.97 г. и он истцом пропущен, нельзя признать правильным Извлечение из постановления президиума Самарского областного суда № 07-06/234 от 11.04.2002 года // Судебная практика. Самара. - 2003. - № 3. - С.11..

Вместе с тем в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу ст. 136 ГПК РФ или п. 3 ст. 128 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) либо об отказе в выдаче судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ).

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (ст. 39 ГПК РФ), ст. 49 АПК РФ не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Течение срока исковой давности в связи с привлечением судом другого ответчика или второго ответчика прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Не прерывается срок исковой давности в случае предъявления иска ненадлежащим истцом. Срок может быть прерван в связи с вынесением определения о замене ненадлежащей стороны (44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ). Также не прерывается срок при предъявлении платежных документов на безакцептное (бесспорное) описание, право на которые предоставлено кредитору законом или договором.

а) характером обстоятельств, послуживших причиной пропуска. Они признаются уважительными только тогда, когда обладают одновременно двумя свойствами: исключительности и относимости к личности истца. Это могут быть самые разные обстоятельства, так как перечень таковых в ст. 205 ГК РФ не является закрытым. Так, при рассмотрении одного из дел суд признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности отбывание истцом наказания в местах лишения свободы Постановление ФАС Поволжского округа от 23 ноября 2006 г. по делу № А55-10486/06-С5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 4. - С. 21.;

б) кругом лиц, в отношении которых восстановление срока исковой давности признается возможным. Юридические лица исключены из сферы действия ст. 205 ГК РФ, т.е. пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только для граждан. Однако и для них это возможно не всегда. Положения ст. 205 ГК РФ были конкретизированы в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2/1). В пункте 12 этого документа сказано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проследив историю законодательного развития рассматриваемой нормы, отметим, что Свод гражданских законов 1856 г. формулировал правила восстановления сроков исковой давности еще более категорично: "Право вчинения тяжеб и исков, потерянное пропущением десятилетней давности, не восстанавливается, хотя бы оно утрачено было виной не самого истца, но его поверенного" (т. X, ч. 1, прил. к ст. 694, п. 5) Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. [Текст] - М., Статут. 2003. - С. 400.. Таким образом, налицо абсолютный запрет на восстановление сроков исковой давности. Вместе с тем, ни в ст. 49 ГК РСФСР 1922 г., ни в ст. 87 ГК РСФСР 1964 г. каких-либо ограничений по субъектному признаку при решении вопроса о восстановлении сроков исковой давности не содержалось Кудряшов И. Восстановление пропущенного срока [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 9. - С. 7..

ГК РФ избрал третий вариант, предусмотрев дифференцированный подход к восстановлению пропущенных сроков исковой давности. Чем продиктовано такое решение законодателя?

Положения ст. 205 ГК РФ в юридической литературе рассматриваются под разными углами. Так, К.Ю. Лебедева пишет: "Невозможно назвать такие обстоятельства, которые объективно препятствуют своевременному предъявлению иска юридическим лицом и одновременно относятся к его личности. "..." Кроме того, в установлении рассматриваемого ограничения восстановления исковой давности проявляется ее значение в процессе правового регулирования как средства повышения дисциплины участников гражданских правоотношений. К отношениям с участием юридических лиц и предпринимателей обоснованно применяются более жесткие правила, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность профессионально, на началах риска, и соответственно должны быть более юридически грамотными, более заботливо относиться к осуществлению принадлежащих им прав, в том числе права на исковую защиту" Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] - Томск., 2003. - С. 18-19..

Данная точка зрения вызывает ряд возражений. Во-первых, автор приведенного суждения не совсем верно расставила акценты. Личностный критерий в ст. 205 ГК РФ применим только к гражданам, законодатель специально конкретизирует круг возможных для них случаев восстановления сроков исковой давности. ГК РФ вообще не оперирует понятием личности по отношению к юридическим лицам.

Во-вторых, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. равным образом не создают объективных препятствий для предъявления иска гражданином. Личностные причины всегда имеют субъективный характер и лишь затрудняют, но не делают невозможной подачу искового заявления. От гражданина не требуется личного участия в процессе, поэтому он вполне может воспользоваться услугами представителя для обращения в суд. Логичным будет экстраполировать вывод о характере препятствующих обстоятельств и на юридические лица. Для восстановления пропущенного срока исковой давности им нужно доказывать не абсолютную невозможность подачи заявления, а лишь существенную затруднительность такого действия. Например, осуществление при реорганизации юридического лица всего комплекса мер, предусмотренных ст. 57-60 ГК РФ, на текущий момент попросту отвлекает от всех второстепенных вопросов, в том числе от возбуждения судебных разбирательств. Еще более логичным будет выглядеть восстановление сроков исковой давности тогда, когда в результате реорганизации одно или несколько юридических лиц прекращают свое существование и принадлежащие им права переходят ко вновь образовавшемуся лицу в порядке правопреемства Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] - М., Юрайт. 2008. - С. 196..

В-третьих, степень заботливости не имеет здесь ровно никакого значения. Даже если лицом будут предприняты все возможные меры для своевременной подачи иска при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ признается невиновным поведением, тем не менее пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности не будет восстановлен. Статья 205 ГК РФ исключает вину из состава критериев уважительности вообще. Юридические лица не вправе претендовать на восстановление срока исковой давности даже тогда, когда они могут доказать свою невиновность в допущенном пропуске.

Н.В. Козлова, анализируя ст. 205 ГК РФ, исходит из особенностей конструкции вины отдельных субъектов права: "Иллюстрацией принципиальных различий в подходе к определению вины физического и юридического лица является норма ст. 205 ГК... Сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка, безграмотность юридической службы и пр.)" Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. [Текст] - М., Юнити. 2005. - С. 74..

Современная доктрина гражданского права отвергает понимание сущности юридического лица в разработанных еще в середине прошлого века теории коллектива Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. [Текст] - Л., Изд-во ЛГУ. 1948. - С. 127; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. [Текст] - М., Юридическая литература. 1947. - С. 118. и теории директора, в соответствии с которыми носителями правосубъектности юридического лица презюмировались его руководящие органы, администрация, директор и др. Поэтому рассмотренная конструкция вины, безусловно, верна. Однако возникает ряд "но".

Во-первых, изложенные выводы в равной мере применимы к любому случаю наступления ответственности для юридического лица. Это очевидно, и поэтому нет нужды в специальном нормативном закреплении для каждого случая. Например, при восстановлении сроков обращения в суд по делам публичного производства (за которыми большинство авторов признают давностную природу) суд отказывает в восстановлении пропущенных сроков по аналогичным основаниям и при отсутствии отдельных указаний о восстановлении сроков для юридических лиц Постановления ФАС Поволжского округа от 18 июля 2006 г. № А55-3527/06-С1 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 1. - С. 26.. То же можно сказать о судебной практике применения ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ, посвященных восстановлению процессуальных сроков Постановления ФАС Поволжского округа от 5 декабря 2006 г. по делу № А55-9398/06-С5 // // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 5. - С. 34..

Во-вторых, предложенное обоснование имеет частный характер. Случаи, в которых юридические лица апеллируют к наличию уважительных обстоятельств, гораздо разнообразнее и не сводятся к возможной болезни генерального директора. Используемый Н.В. Козловой логический метод неполной индукции не может обеспечить достоверность выводов Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. [Текст] - М., Юристъ. 2008. - С. 124.. Кроме того, такое толкование не объясняет запрет на восстановление сроков исковой давности для граждан-предпринимателей.

Остановимся на данном вопросе немного подробнее. Отказывая в восстановлении срока исковой давности гражданам-предпринимателям по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суды в некоторых случаях конкретизируют п. 12 Постановления № 2/1 и ссылаются на ч. 3 ст. 23 ГК РФ. Последняя норма предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Позиция высших судебных инстанций не всегда разделяется учеными. Т.Е. Абова, например, предлагает исключить из Постановления N 2/1 положение об отсутствии у граждан-предпринимателей права на восстановление срока исковой давности. При этом она ссылается на ту же ч. 3 ст. 23 ГК РФ, трактуя ее противоположным образом. В данной норме, утверждает Т.Е. Абова, говорится о деятельности предпринимателя, в то время как право на восстановление срока исковой давности такой деятельностью не является. Предоставляя возможность восстановления срока исковой давности физическим лицам, ГК РФ не делает исключений для граждан, являющихся предпринимателями, а они так же, как все остальные, могут тяжело болеть, находиться в беспомощном состоянии и других условиях, делающих невозможным обращение в суд в пределах срока исковой давности Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юристъ. 2006. - С. 576-577.. Несмотря на то что буквальное толкование ст. 205 ГК РФ действительно может привести к такому выводу, данное мнение представляется спорным.

Все рассмотренные точки зрения основываются на исследовании специфических черт личности субъектов права. Однако такой подход нам представляется неправильным. Норма ст. 205 ГК РФ, по нашему мнению, может быть объяснена исключительно с точки зрения особых свойств объекта защиты. Имущественные права граждан, не относящиеся к осуществлению ими предпринимательской деятельности, предположительно имеют в глазах законодателя большую социальную значимость по сравнению с теми имущественными правами, которые возникают у граждан в ходе ведения ими предпринимательской деятельности, поскольку такая деятельность подразумевает, что граждане готовы рисковать своим имуществом (см. абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Сказанное верно и в отношении юридических лиц, которые предназначают определенным образом обособленное имущество для конкретных целей и соглашаются рисковать им для достижения поставленных задач. Поэтому в ходе рассмотрения возражений о пропуске гражданами сроков исковой давности приоритет отдается наиболее объективной защите прав граждан и разрешению дела в соответствии с действительно имевшими место обстоятельствами. При подаче иска гражданином за границами сроков исковой давности, но при наличии уважительных причин для их восстановления суд не может игнорировать эти извинительные обстоятельства.

Существенной чертой предпринимательского оборота является его динамичность. Ввиду этого предпринимательским правоотношениям должна быть гарантирована стабильность, а восстановление пропущенных сроков исковой давности по истечении значительного времени создает угрозу такой стабильности. Поэтому даже если юридическое лицо или предприниматель смогут доказать свою невиновность в допущенном пропуске, сроки исковой давности восстановлены не будут. Запрет на восстановление сроков исковой давности выступает в качестве дополнительной меры, повышающей устойчивость сложившихся правоотношений.

Отметим, что безвиновная конструкция ст. 205 ГК РФ косвенным образом перекликается с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, закрепляющей принцип ответственности без вины (так называемая концепция причинения) в предпринимательских правоотношениях. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В остальных случаях, если иное прямо не предусмотрено законом, вина является основанием освобождения от ответственности. Мы не призываем считать исковую давность мерой ответственности. Это не так, на что неоднократно указывалось в юридической литературе Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. [Текст] - М., Статут. 2007. - С. 150. Мы лишь хотим подчеркнуть тот факт, что в сфере имущественных гражданских правоотношений только предпринимательская деятельность в силу своей специфики влечет такое количество исключений из общих правил, и только предпринимательские отношения позволяют не учитывать фактор невиновности в ряде случаев, одним из которых, по нашему мнению, является запрет на восстановление пропущенных сроков исковой давности.

Хотелось бы уточнить, что речь в первую очередь идет о коммерческих организациях, чьи уставные цели прямо предполагают осуществление предпринимательской деятельности. Вместе с тем на основании изложенного считаем недопустимым существование запрета на восстановление сроков исковой давности применительно к некоммерческим организациям. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145. некоммерческие организации создаются ради достижения общественных благ (социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и т.п.), которые обладают большой значимостью в глазах общества. Поэтому при защите имущественных прав некоммерческих организаций, обеспечивающих реализацию названных целей, необходимо максимально учитывать все действительные обстоятельства, в том числе уважительные причины пропуска сроков подачи иска.

При осуществлении предпринимательской деятельности коммерческие организации неизбежно вовлекаются в ряд "сопутствующих" правоотношений, не имеющих предпринимательского характера. Наиболее наглядный пример - возникновение трудовых отношений с работниками. Здесь, полагаем, также нет необходимости в запрете на восстановление срока исковой давности. Между прочим, ст. 392 ТК РФ, посвященная срокам исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, при буквальном толковании допускает восстановление пропущенных сроков исковой давности по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в том числе для работодателей - юридических лиц. Об этом пишет Ю. Коцубин: "Следует подчеркнуть, что в отличие от Гражданского кодекса Трудовой кодекс прямо предусматривает возможность восстановления срока исковой давности как для физических, так и для юридических лиц - работодателей" Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 13..

Критерием уважительности обстоятельств, являющихся основанием для восстановления сроков исковой давности в тех случаях, когда речь идет не о предпринимательских отношениях, может служить отсутствие вины заявителя в пропуске срока для обращения в суд. На необходимость учета вины при определении уважительности причин пропуска указывали и классики цивилистики Ринг М.П. Восстановление сроков исковой давности // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 12. - М., Юридическая литератур. 1961. - С. 37.. Однако нужно учитывать, что в настоящее время вина в гражданском праве, исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, рассматривается "не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" Гражданское право: Учебник Т. 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. - М., Аолтерс Клувер. 2008. - С. 608; Витрянский В.В., Брагинский М.И. Договорное право. Общие положения. (Текст) [Текст] - М., Статут. 2001. - С.116. (так называемая поведенческая концепция). Приведем конкретные примеры таких уважительных причин:

а) реорганизация юридического лица. Показательно, что ст. 215 ГПК РФ, например, обязывает суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной по делу. Иными словами, ГПК РФ юридически признает значимость данного обстоятельства (в соответствии со ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство в аналогичной ситуации);

б) приостановление деятельности юридического лица (см., напр., ст. 3.12 КоАП РФ);

в) утрата искового заявления почтовой организацией в процессе его пересылки;

г) ошибка со стороны суда (допустим, суд вместо того чтобы оставить заявление без движения и назначить срок для устранения его недостатков (в таком случае заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд) возвращает его заявителю);

д) последовательное предъявление исков о признании и о присуждении (например, сначала заявитель в порядке публичного производства оспаривает акт государственной регистрации недвижимого имущества, а потом подает иск о его виндикации);

е) невозможность немедленного установления личности ответчика (это характерно для деликтных обязательств, где лицо, причинившее вред, может в течение долгого времени оставаться неизвестным); и т.д.

Все перечисленные обстоятельства (за исключением реорганизации и приостановления) могут иметь место и в отношении граждан. Однако согласно буквальному толкованию ст. 205 ГК РФ в этом случае они не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны непосредственного с личностью истца. В то же время, как было указано, "личные" обстоятельства имеют субъективный характер и вполне могут быть преодолены с помощью института представительства. Степень затруднений, возникающих в силу объективных причин (подобных названным), значительно выше и в большей мере препятствует своевременному предъявлению иска гражданином. Поэтому следует, на наш взгляд, заменить используемый в настоящий момент личностный критерий критерием невиновности.

Однако и здесь должна учитываться только поведенческая концепция вины, т.е. не осознание и предвидение гражданином грядущего пропуска сроков исковой давности, а возможность путем конкретных действий этого избежать. Так, в одном из дел истец указывал на то, что сроки исковой давности "были пропущены им по вине ответчика, так как он использовал доверительные отношения сторон и убеждал истца в необходимости подождать с выплатой доли" Постановление ФАС Поволжского округа от 25 марта 2007 г. по делу № А55-1849/07-С3 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 8. - С. 27.. Квалификация данного обстоятельства как неуважительного осталась бы прежней в любом случае, так как истец не был лишен фактической возможности подать исковое заявление.

Как должен поступить суд кассационной (апелляционной) инстанции, если он установит, что пропущенный срок исковой давности был восстановлен без должных к тому оснований? Вправе ли он в таком случае отменить решение суда первой инстанции?

Пересмотр судебных актов судами апелляционных инстанций в гражданском и арбитражном процессе в современных условиях можно охарактеризовать как полную апелляцию Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - С. 114.. Полная апелляция предполагает, что суд не связан результатами процесса в первой инстанции. Дело рассматривается повторно, а суд обладает правом устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, ст. 268 АПК РФ). Поэтому суд вправе пересмотреть и выводы суда первой инстанции о восстановлении сроков исковой давности.

Несмотря на то что нормы ГПК РФ о кассационной проверке сформулированы более жестко по сравнению с нормами о рассмотрении дел в апелляционной инстанции, ст. 347 ГПК РФ предусматривает проверку кассационным судом не только законности, но и обоснованности решения суда первой инстанции. Следовательно, если суд кассационной инстанции посчитает, что сроки исковой давности были восстановлены при отсутствии уважительных причин или что заявителю было необоснованно отказано в восстановлении сроков, суд кассационной инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции предполагают его право принять новое решение или изменить существующее, а полномочия суда кассационной инстанции, кроме того - возможность отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной инстанции системы арбитражных судов пределы проверки значительно уже. Здесь кассационный суд представляет собой суд третьей инстанции и рассматривает жалобы на уже вступившие в законную силу решения. В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд проверяет только законность обжалуемого решения. Поэтому просить арбитражный суд кассационной инстанции заново оценить уважительность тех или иных фактических обстоятельств пропуска сроков исковой давности поздно и бессмысленно. Типична следующая формулировка из постановления арбитражного суда кассационной инстанции по одному из дел: "Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 205 ГК РФ при восстановлении судом пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, так как направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции" Постановление ФАС Поволжского округа от 31 августа 2006 г. по делу № А55-14910/06-С2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 1. - С. 32..

В то же время суд кассационной инстанции вправе и должен рассмотреть возражение заинтересованной стороны о допущенных нарушениях при восстановлении пропущенных сроков исковой давности в следующих случаях:

а) если судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности не было рассмотрено вообще Постановление ФАС Поволжского округа от 20 апреля 2007 г. по делу № А55-2939/07-С4 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 9. - С. 32.;

б) если ходатайство о восстановлении было удовлетворено немотивированно и безосновательно Постановление ФАС Поволжского округа от 13 января 2006 г. по делу № А55-38543/06-С3 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2006. - № 6. - С. 21.;

в) если срок исковой давности был восстановлен с нарушениями закона.

В первом и во втором случаях суд отменяет решение суда первой инстанции и возвращает дело в этот суд для нового рассмотрения. В третьем случае, поскольку речь идет о вопросах права, а не факта, суд вправе самостоятельно устранить допущенное нарушение и принять новое решение (ст. 287 АПК РФ).

М.П. Ринг указывал, что определениями суда первой инстанции, как правило, разрешаются частные вопросы по отношению к главному - спору о праве гражданском, и преимущественно процессуального характера, тогда как установление причин пропуска сроков исковой давности и его восстановление не является ни частным, ни процессуальным вопросом Ринг М.П. Указ. соч. - С. 44.. К.И. Ильиных писала, что специальное решение вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеет практического значения, поскольку при уважительности причин его пропуска требования истца будут удовлетворены (при условии их обоснованности) в этом же судебном процессе Свалова Н.В. Восстановление срока исковой давности акционеру [Текст] // Цивилист. - 2008. - № 1. - С. 12..

Приведенные мнения представляются верными. К тому же причины пропуска сроков исковой давности представляют собой часть общих фактических обстоятельств по делу. Признавая их уважительными, суд считает их доказанными "в пользу" истца. Вынесение по этому поводу отдельного определения привело бы к выводу о необходимости аналогичных определений при установлении судом доказанности каждого конкретного обстоятельства по делу, что звучит довольно абсурдно. Разумеется, действия суда, направленные на восстановление пропущенных сроков исковой давности, фиксируются документально - для этого существует протокол судебного заседания (ст. 228, 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ), однако потребность в отдельном определении в данном случае отсутствует.

Соответственно возражения на тему обоснованности и законности произведенного восстановления могут быть поданы лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу.

Что касается отказа в восстановлении пропущенных сроков исковой давности, то он является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Вынесенное в таком случае решение является окончательным и подлежит обжалованию в общем порядке.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, только если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности. В ином случае срок исковой давности не может быть восстановлен. При этом, как указывает Ю.К. Толстой, законодатель исходит из того, что если действие обстоятельств прекратилось до наступления последних шести месяцев течения давностного срока, то истец еще располагает достаточным периодом времени для реализации права на иск, а потому нет оснований для восстановления сроков исковой давности Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации [Текст] // Правоведение. - 1995. - № 1. - С. 21..

Сказанное, безусловно, справедливо. Однако здесь возникает вопрос практического характера: может ли быть восстановлен пропущенный срок исковой давности, если срок действия уважительных обстоятельств (хотя и имевших место в последние шесть месяцев) явно несоразмерен с периодом времени, истекшим с момента их устранения и до подачи искового заявления в суд (иначе говоря, если заявление с просьбой о восстановлении подается спустя долгое время после истечения срока исковой давности)? Например, истец тяжело болел в течение последних шести месяцев срока исковой давности, однако исковое заявление подал только через полтора года после выздоровления. В ГК РФ явного ответа не содержится.

По формальному основанию и при дословном толковании ГК РФ пропущенный срок исковой давности должен быть в любом случае восстановлен. Однако Л.А. Грось пишет, что отсутствие прямого указания в законе на недопустимость удовлетворения требования о восстановлении срока исковой давности, предъявленного спустя значительное по продолжительности время после его пропуска без уважительных к тому причин, не означает, что это обстоятельство не должно учитываться судом. Поведение истца в рассматриваемой ситуации справедливо назвать актом злоупотребления правом Грось Л.А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве [Текст] // Юрист. - 2008. - №1. - С. 21..

Данная позиция представляется вполне обоснованной. Она находит отражение и в решениях судебных органов. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылается в обоснование просьбы о восстановлении срока, они "должны носить непрерывный характер с 01.01.2004 (дата его истечения) по 24.05.2006 (дата обращения в суд с иском)" Постановление ФАС Поволжского округа от 8 мая 2007 г. по делу № А55-73705/07-С5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 10. - С. 19.. Действительно, пропуск срока исковой давности более чем на два года очень значителен, и здесь не может быть никаких сомнений в правоте суда.

Однако возможны и другие ситуации. Например, истец болел в течение двух месяцев, однако по выздоровлении у него осталась "неиспользованная" часть срока исковой давности (допустим, три месяца из шести), но исковое заявление было подано им уже по истечении этого срока. В данном случае все не столь очевидно. Самое простое решение - "компенсировать" истцу срок, потерянный им по причине действия уважительных обстоятельств, т.е. срок для обращения за восстановлением права на подачу иска должен быть равен периоду действия уважительных обстоятельств. Тогда истец по окончании срока исковой давности сохраняет право на восстановление пропущенного срока исковой давности еще в течение двух месяцев. Но почему не должна учитываться оставшаяся часть срока? Ведь при должной степени заботливости за это время истец мог успеть подать заявление.

Для правильного разрешения ситуации нужно ясно осознавать сущность восстановления сроков исковой давности. Восстанавливая пропущенный срок, суд, делая исключение из общих правил, идет навстречу интересам заявителя. Цель применения исковой давности, повторяем, - обеспечение стабильности сложившихся правоотношений. Восстановление срока исковой давности наносит такой стабильности урон. Поэтому период, отведенный на восстановление пропущенного срока исковой давности, по истечении которого независимо от любых обстоятельств восстановление будет невозможно (предельный срок на восстановление), зависит от того, насколько законодатель готов пожертвовать общими целями ради интересов конкретного гражданина. Здесь возможны три варианта:

а) таких ограничений не существует. Важна непрерывность действия уважительных обстоятельств до момента обращения в суд. Однако в таком случае истец будет обязан использовать оставшуюся часть срока;

б) предельный срок устанавливается в индивидуальном порядке. Срок на восстановление равен сроку действия уважительных обстоятельств в каждом конкретном случае. При этом предельный срок начинает исчисляться не с момента окончания действия уважительных обстоятельств, а с момента истечения срока исковой давности;

в) фиксированный срок. Он является одинаковым для всех и не зависит от непрерывности действия обстоятельств. С точки зрения законодательной техники установление такого срока является оптимальным. Возможна следующая формулировка: "Заявитель, пропустивший срок исковой давности, вправе обратиться в суд в течение "n" месяцев после того, как причины пропуска срока отпали".

Предельные сроки для обжалования судебных решений предусмотрены, в частности, в АПК РФ (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292). Их смысл, как пишет М.Ш. Пацация, в стремлении сделать арбитражный процесс более динамичным, что, в конечном счете, должно служить скорейшему внесению ясности в спорные правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и стабильности экономического оборота Пацация М.Ш. К вопросу о "пресекательных" сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе [Текст] // Арбитражная практика и гражданский процесс. - 2005. - № 10. - С. 15.. Такие выводы смело можно проецировать на институт исковой давности, где стабильность имеет еще большее значение.

1. Проводимая в ст. 205 ГК РФ дифференциация по субъектному признаку своим логичным основанием может иметь только особые свойства объекта защиты. Пропущенные сроки исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть восстановлены вне зависимости от причин пропуска. В остальных случаях при наличии уважительных причин пропущенные сроки исковой давности подлежат восстановлению, в том числе и для юридических лиц.

2. Возражения относительно произведенного восстановления могут быть предъявлены лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу. При обжаловании не вступивших в законную силу решений суда оспорены могут быть не только законность, но и обоснованность восстановления пропущенных сроков исковой давности. При обжаловании вступивших в силу решений суд не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции.

Страницы: 1, 2, 3, 4