В научной литературе понятие «гражданское общество» используется в разных смыслах. Прежде всего, хотелось бы разделить понимания гражданского общества как некоторого качества целостной национальной макро-общности, включающей государство, или как специфической части, элемента такой общности, в известном смысле противостоящего государству. Согласно первому пониманию, гражданское общество является синонимом открытого демократического общества и в этом смысле противостоит представлению о закрытом, авторитарном, тоталитарном обществе. При втором понимании речь идет не о типе общества, а о совокупности его элементов, обеспечивающих открытость, демократичность и гражданственность данного общества. Другое существенное различие имеется между социально-политической и экзистенциальной (духовной, энергийной) трактовками гражданского общества. В первом имеются в виду специфические общественные институты, а в случае их отсутствия или незрелости - социальные структуры (организации, сети), на основе которых такие институты могут сформироваться. Этот подход является общепринятым. Во втором случае под гражданским обществом понимают совокупность социальных субъектов, обладающих внутренней свободой, ответственностью и высоким гражданским духом. Понятие "Гражданское общество" имеет древнейшую историю, оно многократно трансформировалось, вызывая к жизни новые понятия и теории. Все это делает очень интересным рассмотрнение его исторического развития.

1. Формирование концепции гражданского общества в Древней Греции и Древнем Риме.

Гражданское общество как философское определение внесено в науку Аристотелем. Он говорил, что перед тем как определить, что есть государство, следует выяснить понятие о гражданине, ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское сообщество. Исходя из "Политики" Аристотеля истинное гражданство, а следовательно составленное из граждан сообщество, существуют только там, где верховная власть действует в интересах всеобщего блага, где лица, признаваемые гражданами (не рабы), могут принимать "равное участие во всех выгодах общественной жизни". Качественное отличие такой демократии от современной состоит в том, что древнегреческой демократии были чужды представления о конституции и конституционных ограничениях, налагаемых на государственную власть, а также идея права, предшествующего государству и стоящего над государством.

У древнегреческих мыслителей философская рефлексия всецело концентрировалась на полисе. В своей зрелой форме полис представлял собой довольно развитую систему самоорганизации, в которой важную роль играли институты, наделенные правом на принуждение. Граждане полиса знали друг друга, и всю его территорию можно было обозреть с вершины прилегающего холма. В полисе с его ориентацией на максимальное сближение и слияние общественного и частного начал сфера политического выступала в значительной степени как основополагающая инфраструктура всей человеческой жизнедеятельности. Общие интересы полиса сливались с частными интересами отдельных граждан, а в случае их столкновения приоритет бесспорно отдавался первым. Человек, сколь бы значительным он не был, всецело зависел от государства- полиса. Этот аспект особенно отчетливо проявлялся в трактовке законов. Для античной мысли характерно признание обязательности законов независимо от того, откуда они пришли. Как сказано в "Законах" Платона, религия и мораль должны существовать не потому, что существуют боги, а потому, что они предписаны законом. В течение многих столетий такое отношение отдельного индивида к воле коллектива играло роль своеобразной контрольной идеи, удостоверяющей его социальную зрелость.

2.Понятие гражданского общества в Европе средних веков.

2.1. Услофия развития понятия гражданского общества в средневековой Европе.

В Европе ХY столетия постепенно утверждались и легитимировались качественно новые отношения между человеком, обществом и государством. Новое Время ознаменовалось формированием и вычленением из целостного человеческого социума гражданского общества и мира политического в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных подсистем жизнедеятельности людей. Путь западной цивилизации к гражданскому обществу и правовому государству был отмечен острыми и длительными социальными, политическими и идеологическими коллизиями, включая серию широкомасштабных политических революций. Центральным институтом экономической системы стал рынок, а ее главными принципами - индивидуализм, свободная конкуренция и свободное предпринимательство. Формировался идеал экономического человека, который открыто провозгласил принцип, согласно которому жить в обществе - значит участвовать в рыночных отношениях и добиваться материальной выгоды.

2.2. Основные центры развития идеи гражданского общества.

Таким образом собственность стала неотчуждаемым правом человека, которому он обязан своим существованием. Эти принципы заложили основы для формирования и институализации новых форм договорных и собственнических отношений. Утвердилась идея первичности личности по отношению к обществу, а общества по отношению к государству. Исторические концепции и практические модели гражданского общества возникли на основе идей и опыта, укорененных в трех различных традициях.

Один из корней уходит в глубь европейской- средиземноморской традиции с первыми зародышами гражданского общества в итальянских городах-государствах времен Ренессанса. Эта традиция хорошо выражена Макиавелли.

Другой исторический корень связан с континентально-европейской традицией, формировавшейся под влиянием немецкого культурного круга. Появлению свободного гражданина во многом способствовала гильдия как одна из первых форм объединения ремесленников, торговцев; первая форма ассоциаций, защищавших их от и оказавших влияние на процесс управления городами.

Третий исторический корень, наиболее значимый - это либеральная англо-американская традиция (Джон Локк, отстаивавший собственность на основе естественного права и свободу; Адам Смит, подчеркивавший модернизацию и само регуляцию как необходимые компоненты гражданского общества; Т. Пейн с концепцией минимального государства, подразумевающего самостоятельное гражданское общество и весьма ограниченную роль государства как необходимого зла; А. Токвиль, анализирующего демократию в Америке; Д.С. Милль очертившего образец отношений государства и гражданского общества, не зависящего от него).

Крупнейший из мыслителей итальянского Возрождения Николо Макиавелли (1469-1527) кладет начало прагматической, опытной политической науке. Гражданское общество представляется Макиавелли совокупностью противостоящий интересов - классовых, сословных, партийных. Здесь нет почвы для демократии, поскольку последняя требует от народа должной этической основы - благородства, чести, отваги во всем, что относится к защите общественного интереса и тем более республиканского строя. Иначе говоря, достойного сообщества свободных индивидов. Следуя за Титом Ливием, римским историком эпохи Августа, бывшим для него авторитетом, Макиавелли усматривает причину социальных и нравственных перемен в порче или исправлении нравов. Общество, пораженное стяжательством и только с этим связывающее свое благополучие, неспособно ни воссоздать республиканскую форму правления, ни тем более защитить ее. Пассивное общество, изредка откликающееся на сопротивление непосильному гнету, не может считаться гражданским. Знаменитый флорентиец первым обосновал мысль о том, что для сохранения и защиты государства правомерно и обязательно использовать все имеющиеся в его распоряжении средства, в том числе обман, жестокость и, естественно войну. Государство является целью само по себе, и правитель должен при необходимости принять все возможные меры для сохранения власти. Интересы государства у него приобрели приоритет над всеми другими соображениями. Он боготворил и обожествлял единое и сильное государство, которое, по его мнению, одно и было способно спасти Италию. Макиавелли требовал полной независимости государства от церкви, то есть секуляризации государства и сферы политики в целом. Он разработал особое политическое искусство создания твердой государственной власти любыми средствами, не считаясь ни с какими моральными принципами, руководствуясь максимой "цель оправдывает средства".

Большой вклад в разработку концепции гражданского общества вслед за Макиавелли внесла целая плеяда мыслителей Нового Времени. В данном аспекте в некотором роде этапными можно считать такие работы, как "О свободе слова" Дж. Мильтона, "Левиафан" Томаса Гоббса, "Два трактата о государственном правлении" Джона Локка, "О духе законов" Монтескье, "Об общественном договоре" Ж.Ж. Руссо, "Богословско-политический трактат" Б. Спинозы, "Записки по истории гражданского общества" Анри Фергюсоны, работы французских энциклопедистов и др. В этих работах в той или иной степени затрагивались проблемы формирования гражданского общества как особой формы жизнедеятельности людей.

Так, Гоббс провел четкое различие между государством - Левиафаном как носителем верховной власти и подданными, обладающими при всей их подчиненности этой верховной власти определенными неотъемлемыми правами. Здесь интересны рассуждения Гоббса о естественном праве и гражданском или положительном законе. По его мнению, они совпадают как по содержанию, так и по объему. Однако естественные законы, суть которых состоит в беспристрастии, справедливости, признательности и вытекающих из них моральных качествах, в естественном состоянии не являются законами в собственном смысле слова; они лишь располагают людей к миру, милосердию и повиновению. Естественные законы становятся действительными законами только после установления государства. Это уже писаные гражданские или положительные законы, которыми ограничена естественная свобода, дабы люди не вредили друг другу и объединялись против общего врага. Гоббс полагал, что "начало гражданского общества во взаимном страхе". Состояние людей вне общества - война всех против всех. Сохранение мира возможно лишь при наличии единой воли всех людей. Созданное таким образом объединение Гоббс назвал "государством или гражданским обществом" (societas civilis).

Оценивая естественное состояние как "войну всех против всех", Гоббс считал государство институтом, способным защитить индивида от этой всеобщей войны, для чего необходимо ограничить "естественные права" отдельной личности гражданскими законами, передать часть прав верховной власти. Государство, таким образом, несет теперь ответственность перед своими подчиненными, но требует от них полного подчинения власти. Наличие верховной власти суверена - необходимый компонент гражданского общества, которое совпадает с государством. Хотя государство, по Гоббсу, может быть могущественным, авторитарным и репрессивным, все же его главная функция - защита конституционных прав граждан (защита граждан перед лицом внешней и внутренней угрозы, защита экономических прав и т. д.). Так что совпадение гражданского общества и государства выглядит у Гоббса уже "не как поглощение гражданского общества государством, но как их определенное взаимодействие, при котором гражданское общество выступает одновременно и как предпосылка возникновения данного типа государства, и как его принципиальное качество". При этом структура гражданского общества выглядит у него многоуровневой: 1) государство, обладающее верховной властью суверена; 2) группы и объединения граждан; 3) отдельные граждане как подданные государя и суверена и как представители тех или иных групп и объединений.

Если Гоббс стремился к компромиссу между монархией (как формой политического правления) и буржуазной экономикой, то Локк обосновал компромисс между монархией и республикой в рамках политики, которая, полагал он, служит интересам буржуазного развития. Его идеалом была конституционная монархия с разделением власти, где верховная законодательная власть принадлежит парламенту, решающему вопросы "по воле большинства".

Джон Локк (1632-1704) фундаментально разработал идеи народного верховенства, договорного происхождения государства и власти и неотчуждаемых прав личности. Учение Локка по праву считается буржуазным либерализмом и воплощением "здравого смысла", выражающего дух времени. Именно этот "здравый смысл" был против вмешательства государства в дела частных предпринимателей, но в то же время требовал от государства защиты как от своеволия диктаторов, так и от гнева народных масс. Парламент должен законодательно закрепить различные буржуазные свободы: слова, совести, печати, собраний и частной собственности, а также гарантировать неприкосновенность последней. Исполнительная же власть, включая судебную и военную, передается правительству - кабинету министров и королю. Действия правительства регулируются законом, который никто не вправе преступить. В отличие от Гоббса, Локк понимал "естественное состояние" вовсе не как "войну всех против всех", но как состояние свободы и равенства людей. Отсюда - их различие в понимании перехода от естественного к гражданскому состоянию. Если Гоббс противопоставлял одно другому, то Локк считал, что гражданское общество вырастает из естественного состояния, являясь его логическим и органическим следствием. По-разному они понимали и характер общественного договора. У Гоббса гарантом соблюдения общественного договора становится государство, тогда как у Локка - народ в лице своих законодателей. Концепция общественного договора Локка тесно связана с его принципом разделения власти, из которого вытекает, что правительство не имеет права действовать произвольным образом и что оно само обязано подчиняться законам, по сути дела, не им, правительством, первоначально сформулированным. Подчеркивая, что правительственная власть не имеет права ни у кого отобрать "собственность", Локк называет собственностью все, что есть у человека, - не только имущество, но и жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также все узаконенные права. В случае же, если правительство нарушает этот принцип и действует вопреки ему, подданные государства вправе поднять восстание, расторгнуть договор с существующим правительством и установить новую власть. Локк, однако, вслед за Гоббсом, вынужден согласиться, что реальность далека от тех принципов, которые лежат в основании гражданского общества, но сами эти принципы имеют нормативный характер. Для Локка гражданское общество в целом оказывается тождественным государству. Но при этом он не мог не видеть и существующих между ними различий, поскольку с развитием капитализма происходит все более резкое разделение экономики и политики, частной и публичной сферы, отдаление гражданского общества от государства, воплощавших соответственно частный и общественный интерес. Это противоречие снималось у Локка благодаря использованию генетического и структурного подходов к гражданскому обществу. Согласно генетическому подходу считалось, что общество возникло раньше государства, хозяйство - раньше политики, а значит полного тождества между ними быть не может. Представители теории общественного договора обращали внимание на противостояние между гражданским обществом, воплощающим частный интерес, и государством, воплощающим интерес общественный. Они стремились найти оптимальную форму сочетания частных и всеобщих интересов, свободы личности и ее сознательного самоограничения. Тема индивидуализма, так или иначе затрагивавшаяся в работах Гоббса, Локка, Руссо, Монтескье и других авторов, привлекла внимание к вопросу о правах и свободах личности как гражданина - члена общества, независимого от государства. Они в немалой степени способствовали формированию традиции, рассматривавшей государство как чрезмерно разросшийся организм, препятствующий "свободному волеизъявлению отдельного индивида и реализации его потенциальных возможностей". И хотя сами представители теории общественного договора, в сущности, отождествляли понятия "гражданское общество" и "государство", используя их как взаимозаменяемые, традиция, сформировавшаяся на основе этих теорий, начинает их не только различать, но и противопоставлять, выдвинув на повестку дня тему "гражданское общество против государства". В целом описанный выше период можно считать своего рода теоретической рефлексией по поводу соотношения гражданского общества и государства, и условно мы можем назвать его "теоретическим", в некотором смысле, "идеалистическим", поскольку существовал огромный разрыв между реальностью и теоретическими построениями.

Заслуга Локка состояла также и в том, что он стал рассматривать труд как основу частной собственности. "Частная собственность становится важнейшим компонентом перехода из естественного состояния к гражданского обществу и государству". Таким образом, Локк выводил на первое место личность отдельного человека, наделенного от рождения неотъемлемым правом на жизнь, свободу и собственность. Главной же функцией государства является как раз охрана частной собственности. Отсюда следует права народа как суверена устанавливать и смещать правителей, попирающих его права, и устанавливать такой вид власти, который менее всего склонен к авторитаризму. Этому постулату придавалось столь фундаментальное значение, что, как говорил сам Локк, "абсолютная монархия … несовместима с гражданским обществом, и, следовательно, не может быть вообще формой гражданского правления".

Основополагающее значение имел сформулированный Шарлем Монтескье принцип разделения властей на три главные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. По его мысли, в случае соединения исполнительной и законодательной ветвей неизбежно подавление свободы, господство произвола и тирании. Именно Монтескье принадлежит приоритет в разработке идей судебной власти как самостоятельной, равновеликой остальным двум ветвям власти. В его конструкции судебная власть выступает главным гарантом соблюдения конституции и законности двумя другими ветвями власти, арбитром при возникновении трений и споров между ними.

Последователем Монтескье был англичанин Анри Фергюсон, который в 1767 году издал свои "Записки по истории гражданского общества". Поначалу шотландский священник Анри Фергюсон занялся историей философии, взяв на себя задачу возбуждения интереса к вопросу об гражданском обществе, которое, как он писал, хотя понимается, но не исследуется. Продолжатель Монтескье в политической теории, автор "Начальных основ нравственной философии" (1804), Фергюсон не отрекается от поисков нравственного начала, возведшего Древнюю Грецию и Рим на вершины гражданской доблести, а затем и противонравственной революции, приведшей к кризису и разложению античных обществ - сначала умалению гражданственных начал, завещанных предками, а затем и их утрате. Переходя к современной ему Англии, Фергюсон находит ее общество вполне "гражданским", но и ему грозит разложение вследствие отчуждения между составляющими его, общество, элементами: штатскими и военными, предпринимателями и рабочими, чиновниками и публикой в целом. И отсюда: сохранить гражданскую свободу и социальные институты Великобритании возможно не иначе как через осознание привилегированных сословий своей роли в поддержании гражданского согласия, не отказываясь от своего основополагающего политического и государственного руководства обществом.

Руссо пытался разрешить проблему справедливого государства путем обеспечения для всех граждан возможности участия в высшей власти. При этом предполагалось отчуждение личных прав граждан в пользу государства во имя реализации всеобщей воли, подчинение каждым отдельно взятым членом общества своей воли общей единой воле. При чем все граждане становятся равноправными субъектами этой общей воли. В итоге достигается такое положение, при котором все члены общества одинаково подчинены и одинаково господствуют. Поскольку здесь все находятся в одинаковых отношениях друг к другу, то достигается полное равенство всех. В то же время каждый остается свободным, поскольку подчиняется самому себе. Главное заблуждение Руссо было в том, что он игнорировал личную свободу, которая отдавалась на откуп всеобщей воле, то есть коллективу. Показательно, что Руссо отвергал идею представительства на том основании, что народный суверенитет не отчуждаем, а любое представительство чревато его подрывом. Отвергал он и принцип разделения властей на том основании, что власть, выражающая всеобщую волю, должна быть единой и неразделимой. Значительное, а порой и доминирующее значение в истории человечества отводят гражданскому обществу.

Гельвеций, противостоя Монтескье, со всей решимостью доказывает, что человек, его идеи, представления о мире и самом обществе, не говоря уже о чувствах, формируются общественной средой: человек - продукт среды. Любовь или равнодушие, полагает Гельвеций, идут не от природы, а от данных общественных и государственных структур. То же говорил и Дидро: хорошие законы - хороши нравы и, наоборот, дурной закон - дурное общество. Народное невежество является предпосылкой деспотической формы правления и его опорой. И поскольку вся предшествующая история есть история угнетения невежественного народа "кучкой мошенников", в ней не так уж много назидательного.

Далее своих коллег пошел в рассмотрении гражданского общества Поль Анри Гольбах (1723- 1789). В отличие от Гельвеция, приписывавшего людям равные способности в науках и искусствах, Гольбах исходит из природного неравенства людей, физического и интеллектуального. Из этого тезиса Гольбах выводит нужду в законе, удерживающем от дурных и противообщественных поступков вообще. Отсюда и нужда в толковании законов, вызывающем к жизни правительства, обязанные соблюдать принципы, лежащие в основе общественного договора. По этому договору все люди равны в своих правах и правительства должны оставаться под неусыпным общественным контролем, поскольку гражданское общество, образовавшееся из договора, сохраняет за собой высшую суверенную власть. Именно общество способно создавать и поддерживать должную среду обитания, а какова среда, таков и сам гражданин. Требуя личной свободы и равенства для всех членов гражданского общества, Гольбах отдает должное разуму как непременному условию должной социальной и государственной организации.

Касаясь американской предреволюционной концепции гражданского общества, нельзя не отдать дань уважения Т.Пейну, призвавшего американский народ к освободительной войне против Англии. В наши дни его книга "Права человека" уже является классикой, но в то время в Англии она вызвала политические страсти. Данная работа была ответом на реакционный памфлет английского публициста Э.Берка "Размышления о французской революции…" (1790), в которой самым примечательным было утверждение, что никакое нынешнее поколение не имеет права разрушать государственные институты, созданные поколениями предшествующими. "Права человека" начисто опровергали версию Берка. И не только для Франции, но и для самой Англии. Оправляясь от общежительной природы человека, Пейн констатирует на этом основании как государство, так и гражданское общество. Последнее явным образом доминирует, и Именно от него государственная власть получает свои полномочия, больше или меньше. Можно себе представить, думал Пейн, и такое гражданское общество, которое настолько развито, что способно к саморегулированию, что естественно, исключает государство как необходимость.Все сказанное свидетельствует о том, что к середине XYIII века со всей очевидностью наметилась тенденция к коренному пересмотру традиционной концепции гражданского общества - государства и окончательному утверждению идей и понятий гражданского общества как самостоятельной сферы человеческой деятельности. Этот процесс завершился во второй половине XYIII - XIX веках в процессе формирования капиталистической системы с такими ее основополагающими атрибутами, как частная собственность, свободная рыночная экономика, представительная парламентская демократия и правовое государство, разграничение между социальной и политической сферами и т.д.

2.3. Разработка теории "гражданского общества" Иммануилом Кантом и Георгом Гегелем.

Кант проектировал гражданское общество как дом для всего человечества. "Крыша" этого дома - идеал. Это царство целей, этическое государство, царство добродетели. Это общество, где поведение любого человека прежде всего определяется высшим нравственным законом - категорическим императивом. Такой мир исключительно господства морали, абсолютно достойный человека устанавливается через добровольное и самостоятельное осознание каждым обязательности общего для всех закона и полное подчинение ему своих поступков. "Верхний этаж" - всемирно-гражданское состояние, мир, управляемый публичными правовыми законами, ограничивающими свободу каждого ровно настолько, чтобы обеспечить такую же возможность свободы всякому другому. Индивид здесь имеет статус гражданина мира - идеальное положение для нравственного совершенствования, ибо в любой точке мира морального индивида оберегает принудительность правового закона, которая держит в узде произвол соседа. "Этажем ниже" поведение индивида подчинено публичным законам пока не в мировом масштабе, а в пределах государства: его гражданственность существует лишь внутри государственных границ. Возникновение такого государства - важнейшее событие человеческой истории. Впервые на Земле появляется место, где существование морального индивида с необходимостью, а поэтому надежно, обеспечивается всеобщей волей народа (которая включает и его собственную), выраженной в обязательных для всех законов. Еще ниже - принципиальная противоположность государству граждан, а именно деспотия, где господствует произвол властителя. На этом этаже наличие моральных индивидов - дело случая, раз само существование индивида зависит от милости правителя. Худшая из деспотий - "отеческое правление". Народом тут распоряжаются как несмышлеными детьми, даже для себя не умеющими отличать лучшее от худшего. Еще ниже - доисторическое болото, дикость, естественное состояние "войны всех против всех", где добро существует лишь как возможность или как внутренний задаток человека. Итак, путь человечества пролегает от царства зла к царству добра: надлежит постепенно - этаж за этажом - выстроить все здание человеческой истории. Человек может быть свободен в своих поступках от необходимости природы только как моральное существо. Его воля, определяющая поведение, автономна только, когда подчинена разуму как вещи самой по себе, то есть практическому разуму, следующему за нравственным законом. Знать, что в своем поведении человек свободен и морален, может только он сам. В стремлении к собственному счастью человек, обуреваемый чувственными желаниями, имеет естественную склонность ко злу, то есть он иерархизирует принципы эмпирического поведения так, что себялюбие оказывается наверху, а нравственный закон внизу. Первый акт его превращения в доброго человека есть революция в образе мыслей, перестройка максим поведения в соответствии с нравственными законами, т.е. создания в мыслях образца новой "парадигмы" эмпирического характера. Гражданский мир и есть то самое состояние, в котором принудительные законы, обеспечивающие право на собственное счастье, в той или иной мере охраняют его право на нравственное совершенствование. Добро зависит от гражданского общества. Поскольку именно в нем оно становится действительностью. Но и само гражданское общество как уникальное, не имеющее аналогов в природе состояние, получает свое оправдание в добре - в обеспечении своим гражданам счастья.

Исследование гражданского общества Иммануилом Кантом важно прежде всего тем, что он представил этику как всемирно-человеческую ценность, где, "гражданин, сознающий, что его собственное поведение в отношении к обществу должно представлять собой своего рода критерий общего нравственного закона и поведения". И второе, в отличие от своих предшественников Кант. Не отрицая в личности общественного начала, постулирует тот факт, что общественное в человеке не может и не должно убивать или стеснять его природный индивидуализм, его личный интерес. Ибо именно конкуренцией личных интересов движется и прогресс общества, и саморазвитие личности. Притом непременным условием выступает то, что общество, состоящее из собственников, будет прибывать в уверенности в его государственно-правовой защите.

Для Гегеля гражданское общество - предмет специального рассмотрения. Он начинает его анализ в разделе 2 "Философии права", то есть после анализа собственности, договора, морали и нравственности. В его рассмотрении Гегель пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительного и сложного процесса исторической трансформации от средневековья к Новому Времени. Подвергнув критическому анализу господствовавшую в тот период теорию естественного права за то, что оно смешивает гражданское общество и государство, Гегель утверждал, что социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи и публичной жизни государства. Гражданское общество составляет комплекс частных лиц, классов, групп, корпораций, сословий, институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые как таковые прямо не зависят от самого государства. По Гегелю, семья, как "первый этический корень государства", представляет собой сущностное целое, члены которого рассматривают себя не как конкурирующих между собой индивидов, а как связанных неким договором.

Что касается гражданского общества, то тут дело обстоит иначе. Многочисленные его составляющие зачастую несопоставимы, неустойчивы и подвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает беспокойное поле боя, где одни частные интересы сталкиваются с другими. Причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов. Нисколько не идеализируя гражданское общество, Гегель говорит о нем, что с разрушением Субстанциональных особенностей, связанные с удовлетворением потребностей, являются на свет картины роскоши и излишества на одной стороне и картина нищеты, физического и нравственного вырождения на другой. Порча нравов и была по Гегелю причина гибели античных государств. И наконец, гражданское общество содержит в себе три следующих момента: систему потребностей, удовлетворяемых посредством работы "единичного" и "всех других"; всеобщую свободу и покровительство собственности посредством правосудия; попечение особого интереса как части общего - посредством полиции и корпораций. Гражданское общество должно управляться политически государством. Лишь верховная публичная власть - конституционное государство может эффективно справиться с его несправедливостями и синтезировать конкретные интересы в универсальное политическое сообщество. Как считал Гегель, в отношении частного права, семьи, гражданского общества в целом государство выступает одновременно и как внешняя необходимость, и как имманентная цель. Лишь признавая и удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу. Государство представляет общество в его единстве. Гражданское общество одновременно сохраняется и преодолевается как необходимый, но подчиненный аспект более широкого, более сложного и более высокого сообщества, которое организовано политически.

По Гегелю "право, вступившее в наличное бытие в форме закона... должно сделать себя значимым как всеобщее. Это познание и осуществление права в особенном случае без субъективного чувства особенного интереса принадлежит публичной власти, суду". Для Гегеля “право - не что иное, как осуществление воли”. Гегель подчеркивает, что система права или правового каркаса общества делает возможной актуализацию свободной воли. Свобода воли, предполагаемая моралью, реализуется в этической жизни в рамках более широкого правового контекста. Подобно многим авторам нашего времени, Гегель считал гражданское общество приметой современности и особым этапом всемирной истории. Всемирная история, по Гегелю, - это развитие абсолютного нравственного духа, реализующегося на трех ступенях развития общества - семьи, гражданского общества и государства. Развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства в качестве его основания. Согласно Гегелю, гражданское общество включает три момента: 1) систему потребностей (как одного индивида, так и всех граждан), удовлетворение которых происходит посредством и в процессе труда; 2) правосудие, гарантирующее свободу и защиту собственности; 3) полицию, следящую за тем, чтобы благо отдельной личности рассматривалось и осуществлялось как право, и корпорации - объединения по тому или иному интересу, делу или умению, дарующие всем, входящим в нее, привилегии и честь, представляя нравственный корень государства, где особенное укоренено во всеобщем. Но на этапе гражданского общества еще не достигнута подлинная свобода и подлинно разумный порядок, так как оно представляется Гегелю ареной для борьбы противоречивых интересов. Поэтому гражданскому обществу как он противопоставлял истинное государство, "государство разума", нечто божественное. В гегелевской трактовке государство - это и идея свободы, конкретное и высшее право, правовое образование, и единый организм, и политическое государство, и завершающая ступень исторического развития общества и абсолютного духа. Гражданское общество соотносится с государством как низшая форма с высшей. При этом гражданское общество оказывается в одно и то же время и автономным, и неразрывно связанным с государством, политическим и неполитическим явлением. Многие западные мыслители именно Гегелю ставили в заслугу вычленение гражданского общества из государства.

3. Вклад в теорию гражданского общества философов конца ХIХ века, начала ХХ века.

На протяжении Х1Х века и первые десятилетия ХХ века важнейшие проблемы, выдвинутые в работах Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, Георга Гегеля и других мыслителей Нового Времени, нашли дальнейшую разработку и развитие у А. Де Токвиля, Карла Маркса, Георга Спенсера, В.Парето, Г.Моски, Макса Вебера, А. Мишеля, Л. Дюги, Б. Кроче, К. Шмитта и других. В первую очередь остановимся на концепции марксизма как наиболее изученной в советской философской и политической теории. По мысли Маркса, гражданское общество, в котором частной собственности принадлежит решающая роль, порождает государство. Последнее же представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая это общество, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Вслед за Гегелем Карл Маркс исходил из признания того, что государство и гражданское общество составляют исторически детерминированные образования, характеризующиеся особыми формами и отношениями производства, классового разделения и классовой борьбы и защищаемые соответствующими политико-правовыми механизмами. По Карлу Марксу, в гражданском обществе в "своей ближайшей действительности" человек - мирское существо, имеющее и для себя и для других значение действительного индивида. В государстве же, где человек признается родовым существом, он лишен своей действительной индивидуальности. Отсюда, говорил он, вытекает "различие между религиозным человеком и гражданином государства, между поденщиком и гражданином государства, землевладельцем и гражданином государства, между живым индивидом и гражданином государства" (Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. С.263) . Маркс подчеркивал, что социальные структуры гражданского общества не есть самостоятельные образования, порождающие буржуазное общество, а скорее представляют собой формы, в которых возникло гражданское общество. А последнее, в свою очередь имеет переходящий характер, поскольку порождает пролетариат. Согласно Марксу, гражданское общество относится к материальной сфере, в то время как государство составляет надстройку. Во введении "К критике политической экономии" он характеризовал гражданское общество как производное от материальных условий жизни и утверждал, что "анатомию гражданского общества" необходимо искать в политической экономии". В конечном счете Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя последнее фактически к сфере труда, производства и обмена, Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие. Вследствие сведения всех социальных отношений к экономическим и политико-идеологическим, т.е. к элементам базиса и надстройки, из марксовой схемы выпадал комплекс социокультурных, этно-национальных, семейно-бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения и т.д.

Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, университеты и т.д. Он игнорировал также профессиональные организации инженеров, врачей, юристов, архитекторов и т.д. Формирование различных вариантов концепции гражданского общества неразрывно связано с формированием идеи индивидуальной свободы, само ценности отдельной личности. Это верно и применительно к марксистской концепции. Но вместе с тем в марксизме была заложена возможность полного растворения индивидуально-личностного начала в коллективном, будь то в гражданском обществе или государстве. Уже в статье "К еврейскому вопросу" К. Маркс сетовал на то, что ни одно из так называемых прав человека (равенство, свобода, безопасность, собственность) не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т.е. индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого.

Отвергая такой подход, Маркс обосновал мысль о том, что человек может найти себя и освободиться лишь тогда, когда он станет действительно родовым существом. Его спасение - в слиянии с родом, с обществом. Немаловажное значение в этом плане придавалось тезису, согласно которому государство выражает общий интерес, в то время как гражданское общество - частный интерес. Классический марксизм предусматривал снятие разделения гражданского общества и государства путем отмирания государства и соответственно права. Поэтому вполне объяснимо, что в глазах основоположников марксизма применительно к будущему вопрос об отношениях между государством и гражданским обществом терял всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, там нет соответственно и прав. В центре свободы мы не в праве поднимать вопрос о свободах. Основоположники марксизма были убеждены в том, что в коммунистическом обществе благодаря "всестороннему развитию индивидов исчезает порабощающее человека подчинение его разделению труда. Считалось, что "коммунистическое общество, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра другое, утором охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина придаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком". Хотя Маркс и сознавал, что в сфере производства люди не могут полностью преодолеть необходимость, он предполагал полное отделение управления вещами от управления людьми. Необходимость приписывалась только первой сфере. Договорная система имеет смысл в условиях товарного производства и конфликтующих интересов. Там, где нет товарного производства, нет и конфликтующих интересов, следовательно, отпадает необходимость в каком-либо договорном принципе. Маркс представлял себе общество не только без господства, но и без власти. Там, где нет власти, там никто не нуждается в управлении, тем самым теряет смысл, "правление народа", то есть демократия. Поэтому, естественно, что, настаивая на необходимости слома старого государственного аппарата, В.И. Ленин в общем не пользовался понятиями гражданского общества и правового государства. Считалось, что освобождение человечества придет в результате уничтожения классовых различий и последующей ликвидации разделения между гражданским обществом и государством, а также достижения координации и объединения личного и коллективного существования. В итоге, в условиях реального социализма государство, которое рассматривалось как выразитель и гарант всеобщего интереса, по сути дела полностью подчинило и поглотило все общество. Поэтому неудивительно, что из советского обществознания исчезло само понятие "гражданское общество".

Вслед за Гегелем, Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т. е. как результат и определенную ступень исторического развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства. И в то же время, подобно Гегелю, Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности. "Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность... Право человека на частную собственность есть свобода распоряжаться имуществом по собственному усмотрению. Эта индивидуальная свобода, как и это использование, образуют основу гражданского общества".

Представитель неомарксистского направления А. Грамши, анализируя механизм господства буржуазии в первой половине ХХ века, выделял три его составные части, три "общества" (по его терминологии): экономическое, политическое и гражданское. Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, юридического, правового), составляет "политическое общество". Однако в чистом виде, полагал Грамши, такого общества, соответствующего системе "охраны общественного порядка и соблюдения законов", не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под "гражданским обществом". Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, что позволяет буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, то есть идеологическая надстройка общества. В связи с этим Грамши обратил внимание на следующее: "На Востоке государство было всем, гражданское общество находилось в первичном, аморфном состоянии. На Западе между государством и обществом были упорядоченные отношения, и если государство начало шататься, тотчас же выступала наружу прочная структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, позади была прочная цепь крепостей и казематов" (Грамши А. Избранные произведения в трех томах, 1959 Т.3. С.200) Последовательная трактовка гражданского общества как особой, вне государственной формы социума стала утверждаться в Европе вслед за публикацией книги А. Токвиля "О демократии в Америке". В Америке получили развитие оптимальные для своего времени формы политической демократии и элементы гражданского общества; сложилось эффективное позитивное воздействие между ними. Добровольные ассоциации граждан пришли на помощь властям. Государство стало отстраняться от целой серии функций, которое оно ранее выполняло, поэтому обществу пришлось ассоциироваться. С развитием капиталистических отношений уже в конце Х!Х века резко возросла свобода личности от государства, сократилось пространство прямого командного воздействия последнего. Происходит энергичное развитие и усложнение горизонтальных связей, усиливается структурированность общества, появляются все новые и новые общественные организации и движения, что способствовало активизации процесса вытеснения "локковской" интерпретации гражданского общества интерпретацией "токвилевской". После первой мировой войны процесс демократизации государственных и общественных образований усиливается. В конце ХIХ и в начале ХХ века дискуссии об отношении гражданского общества и политического государства утихли, а сама парадигма как бы утратила свое значение. С начала ХIХ века и до наших дней наблюдаются две противоположные линии развития этого понятия - части дихотомной теоретической парадигмы: гражданского общества и политического государства. Одна линия опирается на германскую культурную традицию, достигая кульминации у Гегеля и Маркса. Гегель стремится помирить либерализм и идею об универсальности государства, утверждая, что государство - это не радикальная негация общества, находящегося в состоянии непрерывной войны всех против всех (Гоббс), и не инструмент его совершенствования (Локк), а новый момент, охраняющий независимость гражданского общества с целью его трансформации. Только государство, как абсолютный дух и универсальная политическая общность, способно достичь общего интереса. Маркс предложил решить проблему, сняв различия между гражданским обществом и государством путем так называемого обобществления государства и политики. Это привело к тому, что государство уровнялось с обществом и превратилось в единственного защитника общества, тем самым поглотило его. По сути дела, этот подход характеризуется приматом политического, апофеозом государства, важностью институционального порядка, коллективистской ориентацией. Акцент ставится на политическом решении общественных процессов, то есть решение их государством.

4. Основные теории гражданского общества.

Вышеописанная линия получила свое дальнейшее развитие в социал-демократической теории. Гражданское общество признается сердцевиной всей политики, здесь традиционно больше развито стремление к справедливости, равенству. Государство с его властными отношениями должно участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, чтобы гарантировать их демократическое управление, сдерживая рынок, стремящийся к поглощению и разрушению всего, что несовместимо с его логикой прибыли. Этот подход отвергает либеральную идею "государства - ночного сторожа" и подчеркивает, что государство должно быть демократическим и социальным.

Другая линия развития гражданского общества (либеральная традиция) центр тяжести переносит на свободу, ставя ее превыше всех ценностей; на само регулятивную функцию гражданского общества как важнейшую сокровищницу индивидуальных прав и свобод, как защиту от посягательств государства. Свободная и независимая личность - это центральная фигура гражданского общества. Сторонники такого подхода свое внимание сосредотачивают на разрушительной энергии государства, способной оказывать деструктивное воздействие на такие институты как семья, церковь, профессиональные и локальные ассоциации и др., забывая при этом, что и сами институты гражданского общества могут подрывать друг друга, проявляя экспансионизм. Здесь акцент ставится на примате общественного, апофеозе права и свобод, ассоциативности и самоорганизации, индивидуалистических ценностях.

Общественные проблемы решаются обществом. Дискуссии об отношении государства и гражданского общества продолжаются и по сей день. Так, например, Э. Арато считает, что простое разграничение между государством и гражданским обществом было унаследовано от английской либеральной традиции. С развитием капитализма государство стало оттесняться так, чтобы стало освобождение "волшебной силы рынка". Поэтому он предложил вместо дихотомического противопоставления государства и гражданского общества модель, состоящую из трех частей: государство, гражданское общество и экономика. Другой исследователь Т.Яннсон, характеризуя отношения гражданского общества и государства и гражданского общества, считает, что мы имеем дело с драматическим "треугольником": государство находится наверху, а внизу, с одной стороны - местное самоуправление: муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и государству, с другой стороны (тоже внизу) - добровольные объединения, помещающиеся в "частной, социальной, свободной сфере", управляемой по правилу Бентмана, согласно которому целью общества является наибольшее счастье возможно большего числа граждан. В результате в одних обществах наибольшее распространение получил коммуналистский тип общества (с акцентом на местное самоуправление), а в других общество стало "ассоциативным". Добровольные организации становились общенациональными и сплачивали народ всей страны. Идея гражданского общества на протяжении последних десятилетий расширялась и углублялась, дополнялась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, общем конкурсе и партнерстве конкурирующих социальных групп; идеей ограничения государственной власти установленными правовыми нормами, идеей индивидуальной свободы человека, расширением демократии в социальном плане.

Широкое распространение получила теория плюрализма, согласно которой основная задача государства - достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации множества интересов различных групп населения, снятие или смягчение противоречий, поиск гражданского согласия, направленные на интегрирование общества. Государство при этом воспринимается не как безликое коллективное сообщество людей, в котором была бы растворена индивидуальность, а как сообщество свободных индивидуумов, объединяющихся на солидарной основе. Конечно, как показывает практика, для демократизации гражданского общества - государственные институты не всегда являются эффективным инструментом, так как это нередко приводит к бюрократизации и усилению власти государства. Гражданское общество стало парадигмой, определяющей возможное направление общественных реформ.

5. Гражданское общество и современность.

5.1. Периодизация развития понятия "гражданское общество".

В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом. Современные представления о гражданском обществе - результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость, и к чему я хотела бы сейчас обратиться, бросив беглый взгляд на историю данного понятия.

В теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия. Наиболее традиционной, стала точка зрения, согласно которой "гражданское общество" появляется с возникновением частной собственности и государства. Понятие "гражданское общество" используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т. е. гражданским обществом.

Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как об определенной сфере общества - сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой его части, как социальной характеристики всех его членов и т. д. Начальный период - предыстория становления идеи гражданского общества, (с античности до XVI-XVII веков). Словосочетание "гражданское общество" в этот период имеет совершенно иной смысл, чем сегодня. Для античности и средневековья характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же. Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше акцентируется на отдельной личности, ликвидации неравенства, утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность, и общество еще растворены в государстве. Это время возникновения и развития идеи гражданского общества в концепциях естественного права и общественного договора XVII-XVIII веков. Этот период связан с концепциями, которые выражали потребности времени, сводившиеся к борьбе абсолютной монархии и зарождающейся буржуазной демократии. Согласно им общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее: как утраченный рай и "золотой век" (Руссо) или как "война всех против всех" (Гоббс). Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. При этом подчеркивался принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. Формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа - буржуазного государства. Наиболее видными представителями естественно-правовой теории и концепции гражданского общества были Т. Гоббс, стоявший на консервативной точке зрения, выражавший интересы прогрессивно настроенной английской аристократии, и Дж. Локк, считавшийся основателем буржуазного либерализма.

Третьим периодом в развитии идеи гражданского общества будет "институциональный период" (XIX - первая четверть XX века), характеризующийся расширением сферы влияния, политического признания и утверждения идейного господства концепции гражданского общества в условиях буржуазных революций. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус. Толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы социального организма получило широкое распространение в Европе благодаря А. де Токвилю и его исследованию американской демократии. Согласно его теории, гражданское общество, в отличие от государства, - это сфера, для которой характерны не принуждение, а добровольный выбор, авторитет морали, а не власти. При этом их взаимодействие плодотворно при условии, что государство является демократическим. Гражданские и политические организации способствуют взаимному развитию и обогащению. То есть Токвиль не исключает политическое начало из сферы гражданского общества. Более того, характер взаимосвязи политических и гражданских ассоциаций определяет тип самого государства.

Четвертый этап, согласно нашей периодизации эволюции идеи гражданского общества, - 20-90-е годы XX века. На этом этапе происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизни и т. д. Постепенно появляются условия для трансформации дихотомии "гражданское общество-государство" в более сложные конструкции.

В дальнейшем исследования гражданского общества и его связи с государством развивались по-западному в рамках локковской, гегелевской и токвилевской традиций. Локковская традиция способствовала ее политическому и юридическому анализу, токвилевская служила теоретической и практической основой для исследований конкретной структуры гражданского общества, а гегелевская способствовала формированию общеметодологических подходов к проблеме. Гегель впервые в Новое время разграничил государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого второму.

Идея гражданского общества получает свое практическое воплощение в системе устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе, которые понимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии усиливаются такие признаки и факторы, как рационально-критическое отношение к социальной реальности, плюрализм верований, идей, мнений и др. Идея гражданского общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания. Локковская модель гражданского общества вытесняется токвилевской. Возникают различные формы реального гражданского общества. В настоящее время уже мало кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие гражданское общество теряет собственное содержание. Гражданское общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, "частной" и "публичной" сферами, частным и общим интересами.

Большое внимание разработке идеи гражданского общества в данном направлении уделяли американские социологи Р. Нисбет и П. Бергер. Они также подчеркивали особую значимость и важность опосредующих структур: церкви, семьи, общин, добровольных объединений - в качестве посредника между индивидом и государством. Они предлагали политическим институтам всячески защищать и поощрять опосредующие структуры и использовать их везде, где только возможно. Дальнейшая институционализация данной идеи приводит к образованию множества научных школ и течений, имеющих политическое значение, так или иначе влияющих на расстановку политических сил. Некоторые из них стимулируют новые социальные движения, гражданские инициативы, способствуют формированию социокультурных и правовых образцов, определяющих поведение людей и гарантирующих их права и свободы.

5.2. Развитие идеи гражданского общества в России.

На современном этапе данное понятие проделало значительную эволюцию от концепции "социалистического гражданского общества" с присущим ей обращением к ценностям и нормам демократического и этического социализма до концепций, впитавших положения неоконсервативной идеологии: о пагубности поглощения гражданского общества государством и политизации всех сфер общественной жизни, о необходимости освобождения регионов от диктата центра, развития местной власти и творческой инициативы масс на уровне сельских общин и добровольных объединений.

Заключение.

Говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека и гражданина, то есть его прав и свобод, как из основной детерминанты политической системы общества, которая стремиться быть демократическим. В этих условиях многократно возрастает ответственность каждого члена общества за принимаемые им решения, повышается значение гражданской культуры. Без гражданской культуры говорить о гражданине как самоценной личности в современном смысле этого слова, а значит и о гражданском обществе, бессмысленно. Гражданская культура является отражением всего многообразия общественной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние на утверждение социального статуса гражданина. Это понятие передает уровень осознания индивидом общественных задач, социальных проблем, его активности в деле претворения их в жизнь. Гражданская культура - более широкое понятие, чем политическая культура, охватывает все многообразие интересов социальных групп гражданской сферы общественной жизни. В уровнях и механизме функционирования гражданской культуры много нюансов, но в общем смысле можно сказать следующее, уровень гражданской культуры во многом определяет общекультурный уровень развития человека, гражданина, без чего, при той роли, которую он играет в развитом гражданском обществе, невозможно его нормальное функционирование. Следовательно, гражданская культура в целом определяет фундаментальные ценности гражданского сознания, гражданского общества.

Список литературы

Алексеев С.С. Философия права .-М., 1997.

Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. Л.: Изд. ЛГУ, 1976.

Автономов А.С. У истоков гражданского общества и местного самоуправления: (Очерки). М.: Мэйн, 1998.

Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях.-М.,1998.

Библер В.О. О гражданском обществе и общественном договоре. \\Через тернии .,-М., 1990

Боброва Н.А. Конституционный строй .гражданское общество .правовое государство .\\ Советское государство и право: проблемы развития. Межвузовский сборник.- Самара. 1992.

Вырывдин В.А. Гражданское общество. \\ Социально-политический журнал.-1992 ,№3.

Витюк В.В. Гражданское общество: современное содержание понятия. \\Проблемы формирования гражданского общества - М. 1993

Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума//Гражданское общество: теория, история, современность /Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.,1999.С.28-67.

Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли / Пер. с фр. под ред. Ф.Х. Кессиди. М.: Прогресс, 1988. С.12-16.58-125.

Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. -М.,1993.

Гаджиев К.С . Гражданское общество и правовое государство \\ Мировая экономика и международные отношения-1991, №9.

Гаджиев К.С. Гражданское общество: концептуальный аспект \\ Кентавр,-1991 №2.

Гендзехадзе Е.Б. Гражданское общество и новый подход к государственно-правовым институтам. \\ Сов. государство и право, 1990, № 8

Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования, -М., 1991.

Гребенщиков В.В. .Дмитриев Ю.А. Гражданское общество как конституционно-правовая категория.\\Право и жизнь, 1996, №9

Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства, церковного и гражданского// Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т.2/ Пер, с англ. А. Гутермана; Ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. Е.М. Вейцман. М.: Мысль, 1965. С.149-169.192-197.

Гегель Г.В. Философия права /Пер. с нем. Б.Г. Столпнера, М.И. Левиной; авт. вступ. ст. В.С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. С.200-208, 226-285.

Геллнер Э. Гражданское общество в историческом контексте//Международный журнал социальных наук. 1991. До 2. С. 74-93.

Голенкова 3.Т. Гражданское общество в России//Социс. 1997. № 3. 0.25-36.

Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. \\ Государство и право., 1994., №7.

Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество// Путь. 1993. №3. C.179-191.

Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство. \\ Полис -1992, №1-2.

Кошанина Т. В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере. Государство и право. -1992, №1.

Кельзен Г. Общее учение о праве.- Вена, 1967.

Кленнер Г. От права природы к природе права.-М., 1988.

Кочетков А.П. О формировании гражданского общества. \\ Социально-политические науки,-1992, №1.

Кошеленко Г.А. Полис и город: к постановке проблемы. - Вестник древней истории. 1980. № 1. С.3-28.

Кочетков А.П. О формировании гражданского общества//Социально-политические науки.1992. №1. С.14-23.

Кессонов Б.Н. Актуальность кантовского понимания гражданского общества//Социальная теория и современность. М.1992. Вып.2. С.71-77.

Колбановский В.В. Основные функции гражданского общества// Проблемы формирования гражданского общества. - М..1993. С.24-44.

Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии.\\Полис -1991№5

Лейст О.Э., Магин И.Ф. Гражданское общество и современное государство \\ Вестник Московского ун-та.Серия 11: Право,-1995, №4

Локк Д. О государственном правлении //Локк Д. Избранные произведения. Т.2. М.: Соцэкгиз.1960.

Макаров О.В. Гражданское общество и правовое государство. \\ Правоведение 1993, №3.

Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении ,- М.,1998.

Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы. \\ Правоведение.-1995, №3.

Нерсесянц В.С. История идей правовой государственности .-М. ,1993.

Одинцова А.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее и будущее//Социально- политические науки. 1991. №12. 0.40-47.

Попов А.П., Дрессе А. Концепции гражданского общества в политических трудах Гегеля, Маркса и Грамши// Политическая теория: тенденции и проблемы. М..1993. Вып.1.С.7-82.

Протасов В.Н. Что и как регулирует право .- М.,1995.

Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен. \\ Свободная мысль.-1992, №12.

Пакарин А.С. Философия политики. -М., 1992.

Политические проблемы теории государства. М., 1993.

Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества: социоинженерный подход //Социс. 1994. №10. С. 21-30.

Романенко Л.М. Гражданское общество. Социологический словарь-справочник. - M..1995.C.101-105.

Сырых В.М. Теория государства и права .-М.,1998.

Ступишин В. Гражданское общество и демократическое государство. \\ Общественные науки, 1990, №1.

Тихомиров Ю.А. Закон и формирование гражданского общества.\\Советское государство и право.-1991, №8.

Тарасов Е.М. Государство как институт политической системы \\ Социально-политический журнал. - 1994. №1.

Теория политики (Общие вопросы).\ Под ред. И.Н. Коновалова, А.В. Малько. - Саратов, 1994.

Тихомиров Ю.А. Чиркин В.Е. Основные теории политической системы., - М., 1985.

Токвиль А. Демократия в Америке: пер, с франц. /Предисл Г. Дж. Ласки. М.:Прогресс,1992.

Трошкин Е.И. Коллективизм или гражданское общество// Социс.1991. №7. С.54-64.

Фарукшин М.X. Политическая система общества. \\Социально-политические науки. -1991. №5.

Чиркин В.Е. Глобальные модели политической системы современного общества: индикаторы эффективности. \\Государство и право. 1992. №5.

Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения .-М.,1997.

Черниловский 3.М. Гражданское общество: опыт исследования. \\Государство и право.-1992, №6.

Четверний В.А. Современные концепции естественного права.-М., 1988.

Шкаликов В.Д. И. Кант и Г.В. Гегель о гражданском обществе// Гражданское общество и региональное развитие. Томск.1994. С.75-76.

Явич Л.С. Право и общественные отношения. -М, 1971.