Введение
Актуальность темы исследования. Процесс зарождения и становления российского уголовного законодательства был сложным, постепенным и продолжительным. Уголовное законодательство России имеет богатую историю, тесно связанную с развитием Российского государства. Современная концепция построения уголовного законодательства формировалась на протяжении нескольких столетий, пройдя путь от неписаного обычая до Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.

Прослеживается постепенный переход и усовершенствование российских уголовных законов от принципа талиона «око за око, зуб за зуб» до демократических принципов гуманизма, законности, равенства всех перед законом, приоритета защиты интересов личности перед государством, неприменения смертной казни. Тем не менее, нынешнее российское уголовное законодательство нуждается в совершенствовании. Вопрос о полном соответствии его современным жизненным реалиям, социально-экономическим и политическим отношениям в стране, а также соответствии его Конституции, международным стандартам недостаточно разработан. Отдельные его аспекты требуют дальнейшего исследования и разработки.

В этих условиях особую актуальность приобретает всестороннее исследование проблемы создания, реализации уголовного законодательства Российской Федерации, определение понятия «уголовное законодательство», его структуры, а также оснований уголовного законодательства Российской Федерации.

До сих пор ученые-юристы, как теоретики, так и практики, вносят многочисленные предложения о дополнении и изменении Уголовного кодекса РФ. Несовершенство российского уголовного законодательства во многом предопределило существующие проблемы в стадии его применения. Широко дискутируется проблема определения источников и оснований российского уголовного законодательства, его содержания, структуры норм, соотношения уголовного права и других отраслей права, что порождает все новые проблемы, нуждающиеся в общетеоретическом разрешении.

Как уже отмечалось, российское законодательство нуждается в совершенствовании. Многие законодательные новеллы остались не востребованными, отдельные положения Уголовного кодекса РФ, наоборот, недостаточно разработаны. Вызывают научные споры множество теоретических вопросов. Все это относится как к Общей, так и Особенной части уголовного законодательства.

На данный момент понятие «российское уголовное законодательство» и его основания в полной мере наукой не разработано, хотя это именно тот критерий, по которому можно определять уголовное законодательство вообще.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы истории уголовного законодательства, его структуры, источников и оснований уже рассматривались в работах таких ученых, как: А.Г. Блинов, Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбаров, А.А. Герцензон, Г.В. Верина, Т.Г. Даурова, М. Дьяконов, Б.В. Здравомыслов, А.А. Зимин, А.Н. Игнатов, И.А. Исаев, А.Г. Кибальник, А.Ф. КистяковскиЙ, Т.В. Кленова, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхин, В.Н, Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, СВ. Курылев, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, А.Т. Маньков, В.Д. Меньшагин, А.В. Наумов, Б.С. Ошерович, А.А. Пионтковский, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, В.А. Рогов, Р. А. Сабитов, Н.С. Таганцев, Ю.В. Трунцевский, Г.С.Фельдштейн, В.Ф. Щепельков, СВ. Юшков и других правоведов.

В большинстве работ названных исследователей комплексно данная проблема не была разработана, затрагивались лишь отдельные ее аспекты. Кроме того, среди указанных авторов наблюдаются существенные расхождения во взглядах относительно рассматриваемой темы.

Отмечая значительную научную ценность проведенных исследований, полагаем, что ряд положений и выводов, разработанных вышеназванными и другими авторами, требуют дальнейшего развития и уточнения, как в теоретическом, так и практическом направлениях.

Объект исследования составляют отношения в сфере формирования уголовного законодательства и его реализации, признания основаниями Конституции РФ, а также общепризнанных принципов и норм международного права.

Предметом исследования является российское уголовное законодательство доимперского, имперского, советского и современного периодов, понятие и структура уголовного законодательства, нормы современного и зарубежного уголовного законодательства, международные правовые акты, основания уголовного законодательства: Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права.

Цель исследования состоит в комплексном анализе уголовного законодательства Российской Федерации, в определении на основе этого понятия «уголовное законодательство России», его структуры, решении вопроса об основаниях уголовного законодательства и разработке рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Названная цель исследования определила разработку и решение следующих задач:

изучить историю развития уголовного законодательства от доимперского периода до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.;

дать характеристику уголовному законодательству современного периода.

Методологическую основу исследования составляет система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, сущности и сфере применения различных методов познания. Также использовались диалектический метод научного познания, исторический, формально-логический, систематический, статистический, социологический, метод сравнительного правоведения.

Теоретическое значение исследования обусловлено результатами исследования, которые позволили сформулировать ряд предложений, развивающих теорию уголовного права, повышающих эффективность обеспечения задач, стоящих перед российским уголовным законодательством в сфере его создания и реализации.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов для дальнейшего изучения проблем истории уголовного законодательства, результаты могут быть использованы в учебном процессе.

Структура работы обусловлена логикой и целью исследования и состоит из введения, двух глав включающих 5 параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Глава 1. Периодизация и развитие уголовного законодательства России в досоветский период
§ 1. Уголовное законодательство до имперского периода
Народ не может жить, не помня уроков своей истории. Только на основании накопленного опыта строятся сегодняшний и завтрашний день. Это изречение еще раз подтверждает известную истину о том, что без прошлого нет настоящего и не может быть будущего. Данное суждение относится и к уголовному законодательству. По мнению А.Ф. Кистяковского, «только история может дать объяснение причин, как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествующие периоды» Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. 2-е изд., испр. и значит, доп. М., Статут,2002. С. 10..

По справедливому замечанию Н.Ф. Кузнецовой, историко-сравнительный метод познания уголовного права является одним из важнейших методологических законов Кузнецова Н.Ф. История российского уголовного законодательства XX века (Общая часть) // Курсуголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.,Зерцало,1999. С. 17..

В трудах ученых-юристов встречается несколько подходов к периодизации истории российского уголовного права. Так, А.П. Чебышев-Дмитриев, исходя из господствовавшего в российском праве в течение длительного времени подхода к классификации видов источников права, различал период обычного права и период законного права, а период от XIV до начала XVII в. называл переходным периодом Чебышев-Дмитриев А.П. О преступном действии по русскому допетровскому праву. М., Статут, Классика права, 2004. С. 94.. Близкую позицию по данному вопросу сегодня занимает И.Я. Козаченко Козаченко И.Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования //Уголовное право: Общая часть. Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко и 3.А. Незнамова. М., Норма, 1997. С. 2-3.. Напротив, М.Ф. Владимирский-Буданов, руководствуясь критерием «свойство уголовного наказания», выделял три основных периода: 1) период кровной мести и частных композиций; 2) период устрашающих уголовных кар; 3) период наказаний, основанных на времени Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д, Экзамен, 1995. С. 306..

Большинство современных отечественных исследователей при решении данного вопроса обращаются к эволюции российской государственности, в процессе развития которой изменялись не только понятие, система и цели уголовного наказания, но и представления о преступном деянии. В частности, В.В. Мальцев на этом основании различает два периода в истории российского уголовного законодательства: 1) дооктябрьский (дореволюционный) 1917 г. и советский (с октября 1917 г. до 12 декабря 1993 г.) Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2010. С. 28.. А.В. Наумов условно выделяет в этой связи три периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; постсоциалистическое уголовное право Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., Норма, 2000.С.55., а А.Н. Комиссаров - четыре периода: 1) уголовное законодательство Древней Руси; 2) уголовное право централизованного Русского государства; 3) уголовное законодательство советского периода Комиссаров А.Н. Уголовный закон / Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., Норма,2000. С. 28. С. 23-47.; 4) уголовное право Российской Федерации после распада СССР . Наконец, И.С. Алихаджиева, Т.Г. Даурова и О.А. Лиценбергер разграничивают шесть таких периодов: 1) уголовное право X-XIV вв. (Древней Руси); 2) уголовное право XV-XVI вв. (период образования Русского централизованного государства); 3) уголовное право XVII в. (период сословно-представительной монархии); 4) уголовное право XVIII в. (период становления и развития абсолютизма); 5) уголовное право Х1Х-начала XX в. (период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма); 6) уголовное право XX в. (периоды оформления конституционной монархии, Советского государства и современный этап Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросыобщей части: Учебное пособие / Под ред. Т.Г. Дауровой. Саратов, 2010. С. 25..

М.С. Кармановский выделяет три типа уголовного преследования: 1) ранний - обвинительный; 2) средневековый - инквизиционный; 3) цивилизованный - состязательный. Эти виды сменяли друг друга, обусловленные экономическими, социальными, политическими и идеологическими причинами Кармановский М.С. Развитие русского уголовного законодательства в XV - XVII веках//История государства и права. 2008. № 5.С.12..

По нашему мнению, историю российского уголовного законодательства условно можно разделить на четыре равновеликих периода: уголовное законодательство доимперского периода; уголовное право имперского периода; уголовное законодательство советского периода; уголовное право современного периода.

Уголовное законодательство России имеет богатую историю, тесно связанную с развитием Российского государства. Первым источником уголовного права, господствовавшим у славян еще в догосударственный период развития, было обычное право. Одновременно появились и договоры.

Примером документов обычного права служат договоры Великих князей Олега и Игоря с греками. Первый был заключен в 911 г. при императорах Льве Мудром и его соправителе Александре. Второй - в 944 г. при императорах Романе Лакапине и его соправителях Константине Багрядном и Стефане Мрочек-Дроздовский П.Н. История русского права до конца XVII столетия. М., Статут, Классика права, 2005. С. 181, 194..

В IX-X вв. на Руси не существовало письменных сборников обычного права. Впервые письменную форму стали применять только при заключении договоров. Договор («докончанье», «ряд», позднее - «крестное целование») стал главным средством перехода от обычного права к законодательству. Наука выделяет различные типы договоров. Прежде всего, это договоры международные (с греками, немцами), договоры русских князей между собой. Первый сохранившийся договор между сыновьями Ивана Калиты заключен в 1341 г., но поскольку русские князья были достаточно самостоятельны, независимы друг от друга, то можно предполагать, что такие договоры существовали уже в X в, и содержали, в основном, нормы государственного права. Первыми международными соглашениями были договоры Руси с Византией. Это не случайно. Киевские князья в X в. проводили свою внешнюю политику посредством военных походов на Византию Салтыков С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 59..

Древнейшим российским письменным сборником законов является Русская Правда, относящаяся к XI-XII вв. В ней наиболее полно рассматривались нормы уголовного права.

Русская Правда, несомненно, воспроизводит целый ряд древнейших народных юридических обычаев. Наряду с обычаем, источником Русской Правды служили княжеские уставы и судебные решения. Другим источником было византийское право, которое проникло к нам вместе с принятием христианства. Судебные решения часто воспроизводятся в Русской Правде в их первоначальном виде, но иногда и в форме, обобщенной в юридические нормы. Княжеские уставы как источник Русской Правды в большинстве случаев представляли собой только обобщенные судебные решения, еще не утратившие своего судебно-казуального характера. И византийское право как источник Русской Правды привносилось в нее не путем научного заимствования, а главным образом, путем решения судов на основании норм византийского права Фельдштейн Г.С. Главный течения въ истории науки уголовного права въ России. М., Статут, Классика права, 2009. С. 17-18..

Уголовный закон по Русской Правде представлял собой совокупность конкретных деяний и раскрывал неблагоприятные последствия за его совершение.

Открытие в 1738 г. В.Н. Татищевым Русской Правды в составе Новгородской летописи положило начало научному изучению этого памятника. Первое упоминание о Русской Правде в печати принадлежало профессору Штрубе де Пирмонту (1756 г.). Известна Русская правда была и М.В. Ломоносову Зимин А.А. Правда Русская. М., Норма.1999. С. 11,31..

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Все они распадаются на три основных редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная.

Краткая правда дошла до нас в двух списках XV в. и нескольких списках XIII-XIV вв. Оба древних текста включены в Новгородскую летопись.

Пространная редакция возникла не ранее 1113 г. и связывалась с именем Владимира Мономаха. Она разделялась на Суд Ярослава (ст. 1-52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53-121) Русская правда. Пространная редакция // Российское законодательство Х-ХХ веков; В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., Наука, 1984. С. 64-80..

Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции Исаев И.А. Очерки истории государства и права России с древнейших времен до 1917 года: Учебное пособие. M., Юридическая литература, 1992. С. 10..

Термин «преступление» в Русской правде отсутствовал, он был заменен словом «обида». Под преступлением (или обидой) понималось причинение физического, материального или морального ущерба конкретному человеку, его личности, имуществу.

Характерной чертой права того времени являлось отсутствие различия между уголовными и гражданскими правонарушениями.

Субъектами преступления в феодальном обществе выступали феодалы, городские люди и феодально зависимые крестьяне. Рабы за свои преступления или проступки подлежали иной ответственности. По Русской правде раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Обычно субъектом преступления являлось одно лицо. Если же преступление совершалось несколькими лицами, то все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступленияРоссийское законодательство XX веков; В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1; Законодательство Древней Руси. М. Наука, 1984. С. 47..

Субъекты преступления различались по общественному положению и полу. Так, штраф за убийство князя составлял 80 гривен, а за убийство княжеского слуги - 5 гривен (ст. 12-14 Русской Правды). Жизнь женщины оценивалась вдвое дешевле, чем жизнь мужчины, если она совершала преступление в семейной сфере (ст. 88) Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросыобщей части: Учебное пособие / Под ред. Т.Г. Дауровой. Саратов, Академия права, 2010. С. 8..

В Русской Правде еще не существовало возрастного ограничения уголовной ответственности, не был известен и институт вменяемости, но уже были заложены основы института индивидуализации ответственности и наказания. В этом документе можно отыскать и зачатки института соучастия в преступлении. Так, размер наказания различался, например, в зависимости от того, было ли совершено преступление в одиночку или несколькими лицами Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, М., Норма, 1997.С. 39..

Система наказаний по Русской Правде была представлена следующим образом:

1. Смертная казнь. Русская Правда не говорит о смертной казни, но летописи сообщают о ее применении.

2. Поток и разграбление. Сущность этого вида наказания, по-видимому, заключалась в обращении преступника и членов его семьи в рабство и в конфискации имущества.

3. Вира - денежное взыскание за убийство в размере 40 гривен. Одновременно с взиманием виры родственники убитого получали от убийцы так называемое головничество (его размер Русская Правда не устанавливала).

Русская Правда знает так называемую дикую виру, которая взыскивалась не с одного преступника, а и с верви, к которой он принадлежал, в следующих случаях: а) если было совершено простое убийство и преступник состоял с членами верви в круговой поруке; б) если было совершено убийство в разбое, но вервь не разыскивала убийцу, то есть прикрывала его и не выдавала.

4. Вознаграждение за убийство княжеских холопов и смердов, взимавшееся в разном размере от 12 до 5 гривен.

5. Продажа (штраф), которая взималась в размере 12 или 3 гривен и поступала князю.

Кроме того, пострадавшие от обид получали от обидчика особое вознаграждение, так называемый урок.

Высшей мерой наказания считался поток и разграбление. За большинство преступлений предусматривалась «продажа».

Русская Правда не содержала никакой системы преступлений и знала лишь два их вида: против личности - убийство, телесные повреждения, оскорбление действием и др.; против имущества - кража (татьба), поджог, конокрадство, потрава посевов, использование чужого имущества и пр.

Преступления против государства и против церкви, а также должностные преступления на данном этапе развития общества еще отсутствовали Алихаджиева И.С., Даурова Т.Т., Лиценбергер О.А. Указ. соч. С. 8..

Некоторые авторы в качестве самостоятельной группы преступлений выделяют также преступления против семьи и нравственности Иванцова И.В.Как сдать экзамен по истории государства и права России, Ростов-на/Д., Экзамен, 1998. С. 29..

Следуя хронологическому порядку, нельзя не упомянуть о таких исторических памятниках права, как Псковская и Новгородская судные грамоты (XIII-XV вв.). В основу данных документов легли нормы Русской правды, а также украинского, белорусского и литовского права Уголовное право Российской Федерации, Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., Норма, 2000.С. 29..

Ни время составления Новгородской судной грамоты, ни ее содержание точно не известны. Этот вопрос постоянно дискутируется. Исследователи относят его к различным периодам XV века (1440, 1446, 1456) Российское законодательство Х-ХХ веков; В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., Наука, 1984. С. 303..

Что касается Псковской судной грамоты, то она датируется 1467 г., и состоит из 120 статей. Но дополнялся и переписывался этот документ неоднократно. Разрозненные статьи, объединенные под общим названием «Псковская судная грамота», были обнаружены в 1847 г. в Одессе русским историком Н. Музаркевичем Титов Ю.П. История государства и права России. М., Юридическая литература, 1997. С. 45.. Грамота рассматривала не только процессуальное право, как Новгородская судная грамота, но и материальное, в том числе уголовное. Нормы уголовного права были разработаны в обеих грамотах слабее, чем нормы гражданского права. Однако в уголовном праве появились значительные новеллы, такие, как смертная казнь, государственные и должностные преступления и др. Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Указ. соч. С. 11..

Под преступлением Псковская судная грамота впервые в русском праве понимала причинение ущерба не только частным лицам, но и государству. Вообще, по сравнению с Русской Правдой система преступлений в ней была расширена.

Псковская судная грамота предусматривала следующие виды преступлений:

преступления против имущества: татьба. Не различаются виды татьбы по тому, из какого помещения она произведена. Татьба подразделялась на простую и квалифицированную; разбой. Существовало 2 вида разбоя: наход (нападение вообще) и разбой, имеющий корыстную цель - грабеж; поджег. За данное преступление полагалась смертная казнь.

преступления против лица: обида действием. Сюда же относилось порвание бороды; убийство. Здесь уже различался умысел от нечаянности.

государственные преступления: переест (передача неприятелю нужных ему сведений об отечестве изменника) - карался смертной казнью (ст. 7) Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 331, 336, 339..

В грамоте отсутствуют должностные преступления. Какое-то подобие превышения служебных полномочий встречается лишь в ст.48 Российское законодательство XX веков: В 9 т./Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., Наука, 1984. С. 336., когда насильственные действия по отнятию имущества со стороны волостеля приравнивались к грабежу. За взяточничество не предписывалось никаких санкций. Просто говорится, что брать их нельзя.

Покупка краденой вещи освобождала от наказания, если покупатель представлял свидетелей сделки Рогов В.А. История государства и права России IX - начало XX веков. М., Юрист,1995. С. 248..

В отличие от Русской Правды в Псковской судной грамоте изменилась система наказаний. В качестве одного из вида наказаний называлась смертная казнь в виде повешения, сожжения или отсечения головы. Высшая мера наказания применялась за 5 преступлений (государственная измена, кража в третий раз, кража в кремле, конокрадство и поджег).

Основным видом наказания являлись штрафы. Наиболее распространенной формой штрафа была продажа, поступавшая в княжескую казну. Потерпевший и его родственники никакой компенсации в отличие от Русской правды не получали.

В XIV в. в Русском государстве признавалось действующим уголовное право Русской правды. С течением времени Русская Правда стала утрачивать значение действующего источника права, но еще в конце XIV в. основные принципы права были близки к принципам Русской Правды. Например, в Двинской грамоте сохранялась норма о вире: в одной из ее статей говорилось о дикой вире, которою должны в случае не отыскания преступника платить общины. Основное различие между этими документами состояло в том, что в Русской Правде большее преимущество отдавалось государственным, а не частным интересам.

В XV в. с усилением классовых противоречий основные начала уголовного права стали подвергаться значительным изменениям, получившим свое выражение в Судебнике 1497 года, который в дальнейшем был исправлен и дополнен Василием III (до нас он не дошел), а вслед за ним появился и Судебник 1550 года.

Судебник 1497 года имел второе название - Судебник Ивана III. Причинами его появления стали необходимость принятия единого свода законов и введение единой системы суда и управления. Проект Судебника был разработан дьяком В. Гусевым и вступил в силу с 1 сентября 1497 г. Это был первый опыт кодификации отечественного права, внесший единообразие в судебную практику Русского государства. Профессор М.Ф. Владимирский-Буданов, историк русского государства и права, впервые разделил Судебник на 68 статей в зависимости от содержания Юткин В. Судебник Ивана III - первый кодифицированный правовой акт на Руси // Российская юстиция. 1997. №7. С. 47..

Содержание Судебника почти исключительно процессуальное. В конце помещены немногие случайные нормы материального права под особыми заголовками: «О займах», «О христианском отказе», «О чужеземцах», «О изгородях» и т. п.

Под преступлением Судебники понимали не только нанесение материального или морального ущерба - «обиду». На первый план выдвигалась защита существующего социального и правового порядка. Преступление - это прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. Формального определения «преступление» Судебники не знали.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как «облихование» (ст. 52 Судебника 1550 года).

Система наказаний по Судебникам усложняется, формируются новые цели наказания: основными становятся устранение и изоляция преступника, Появляются новые виды казней и наказаний. Для наказаний стали характерными жестокость и неопределенность их формулировки. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая подразделялась на квалифицированную (сожжение, посажение на кол, колесование) и простую (отсечение головы). По Судебнику 1497 года смертная казнь предусматривалась в 10 случаях (ст. 9,11, 13, 39) и могла быть отменена помилованием государя Судебник 1497 года // Российское законодательство XX веков: В 9 т./Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2:Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., Наука,1985. С. 55..

Теоретически в Судебнике 1497 года заключение еще не упоминается, преступник мог помещаться в монастырском подвале или башне на срок, «сколько государь укажет». В Судебнике 1550 года заключение в тюрьму упоминается уже в 21 случае.

Необходимо отметить, что в уголовном праве того времени имели значение возраст преступника, его пол, социальная принадлежность и виновность. Религиозно-идеологическое отношение к преступной деятельности утвердило практику привлечения к уголовной ответственности с 7 лет, так как с этого возраста человек допускался к причастию. По достижению «гражданской и семейной» зрелости, дававшей возможность в полной мере нести имущественную ответственность (12 лет - для женщин и 14 лет - для мужчин), лицо начинало нести уголовную ответственность в полном объеме.

Виновность преступника была обязательным элементом привлечения к уголовной ответственности Рогов В.Л. Проблемы истории Русского уголовного права: Автореф, дис...д-ра юрид.наук. М., 1999. С. 112..

Почти одновременно с Судебником 1550 года был издан Стоглав (1551 г.), явившийся результатом законодательной деятельности церковного (стоглавого) собора. Стоглав, в подражание Царскому судебнику, также разделенный на 100 глав (статей), содержал наряду с важными постановлениями о церкви ряд норм уголовного и гражданского права, обеспечивавших усиленную защиту интересов духовенства.

§ 2. Уголовное законодательство имперского периода

Крупнейшим законодательным памятником XVII в. явилось Соборное Уложение 1649 года. В нем была сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказные статьи Очерки истории государства и права России с древнейших времен до 1917 года: Учебное пособие / Под ред. И.А. Исаева. М., Юридическая литература, 1992. С. 33.. Это первый печатный свод законов Российской империи. Текст Уложения был найден по приказу Екатерины II Г.Ф. Миллером в конце XVIII в. Мартысевич И.Д. Соборное Уложение 1649 года //Советское государство и право. 1949. № 5. С. 7. До Соборного Уложения публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чем обычно специально указывалось в самих документах. Второе название данного документа - Уложение царя Алексея Михайловича. Соборное Уложение оказало серьезное влияние на дальнейшее развитие российского уголовного права. Оно представляет собой своеобразный свод законов и состоит из 25 глав и 967 статей Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года // Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 3: Акты Земских соборов. М., Наука,1987.С. 83-257., намечается разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется. Целый ряд глав был посвящен уголовному праву.

Следует отметить, что в Соборном Уложении сделан значительный шаг вперед в развитии уголовно-правовых норм Общей части. В нем впервые была предпринята попытка законодательного разграничения деяний на умышленные, неосторожные и случайные. Вводились такие уголовно-правовые понятия, как необходимая оборона и крайняя необходимость, различались инициатор преступления, исполнитель, пособник и укрыватель Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред, В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., Норма, 1997.С. 41..

Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных (соучастников). Соучастие могло быть как физическим (содействие, практическая помощь), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству в ст. 7 гл. XXII) Российское законодательство XX веков: В 9 т./Под общ. ред. О.И, Чистякова. Т. 3: Акты земских соборов. М., Наука, 1985. С. 248.. Субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина.

Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность. Впервые в истории русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии, которые ранее находились в юрисдикции церкви Очерки истории государства и права России с древнейших времен до 1917 года: Учебное пособие / Под ред. И.А. Исаева. М., Юридическая литература, 1992. С. 35..

Уложение впервые дает четкую классификацию преступлений. Цель наказания, господствовавшая на ранних стадиях развития русского права, состояла во всех видах возмездия, начиная от талиона по принципу «око за око, зуб за зуб» и кончая материальным возмещением ущерба, причиненного потерпевшему, а также извлечением выгод для казны. Наказание в Московском государстве XVII в. преследовало в первую очередь задачи устрашения. Наряду с устрашением преследовались и цели обезвреживания преступника. Для всех сословий устанавливался принцип личной ответственности. Преступления, за которые назначалась смертная казнь, Уложение 1649 г. относило к ведению разбойного приказа.

Наказания, предусмотренные в Уложении, делились на следующие виды: смертная казнь, телесные наказания, лишение свободы, лишение чести, имущественные взыскания (штрафы) Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 года - кодекс русского феодального права. М., НКЮ, 1958. С. 50..

По объему и богатству юридического материала, по уровню законодательной техники Соборное Уложение выгодно отличается от современных ему европейских юридических памятников. Уложение царя Алексея Михайловича весьма подробно рассматривало вопросы уголовного права. Созданное в середине XVII в., Соборное Уложение вплоть до первой половины XVIII века оставалось основным кодексом законов в России Кожурин В. О сводах законов Российской империи, СССР, РСФСР и Российской Федерации (к историивопроса) II Российская юстиция. 1996. № 7. С. 8.. Оно вошло в Полное собрание законов Российской империи 1830 г., в значительной мере использовалось при составлении XV тома Свода законов и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

Наибольший интерес из уголовно-правовых источников периода становления абсолютизма в России вызывает Артикул Воинский 1715 года. Это своеобразный уголовный кодекс, сыгравший большую роль в развитии уголовного законодательства России. Петр I как создатель Артикула распространил его действие на все суды государства, хотя в основе своей это был военно-уголовный закон Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, Академия права,1997. С. 40..

Артикул Воинский, написанный в 1714 г., впервые был издан в 1715 г. отдельным актом. В 1716 г. он вошел в состав Воинского устава вместе с процессуальным кодексом «Краткое изображение процессов или судебных тяжб». Артикул Воинский состоял из 24 глав и 209 артикулов. По сравнению с прежним законодательством он более четко определял целый ряд институтов уголовного права.

Артикул проводил различие между умышленными, неосторожными и случайными деяниями; содержал перечень обстоятельств, смягчающих наказание - состояние крайнего возбуждения, раздражение, неведение, младенчество и обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив (арт. 189), убийство, совершенное каким-либо мучительным способом, убийство отца, матери, ребенка, офицера и др. Алхаджиева И.С.,Даурова Т.Т., Лщгнбергер О.А. Указ. соч. С. 19..

В вопросах возраста привлечения к ответственности ясности не было. Сохранялось старое правило не применять наказания до семилетнего возраста, снижать его для не достигших 15 лет, хотя в этих случаях могли применяться телесные кары.

Все преступления делились на государственные и партикулярные (против частных лиц). Наказания за первые устанавливались более суровые.

Было введено новое наказание - «шельмование», которое в будущем превратилось в «лишение прав состояния». Оно определялось как «тяжелое чести нарушение, которого имя на виселице прибито, или иначе его от палача переломлено и вором (шельм) объявлено будет» Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, М., Норма,1997. С. 43.. Данное наказание входило в группу позорящих, к которым также относились такие виды наказания, как повешение за ноги после смерти, удар профоса по щеке, прибитие к виселице имени, раздевание женщин до нага, положение тела на колесо.

Каторжный труд назначался в виде ссылки на работу по строительству гаваней, крепостей, в рудники и мануфактуры вечно или на определенный срок.

Расширяется применение тюремного заключения, иногда сопровождавшееся заковыванием в железо.

К имущественным наказаниям относились конфискация имущества (полная или частичная), штраф (в пользу государства или частных лиц), вычет из жалования.

Кроме перечисленных светских наказаний, Артикулы предусматривали церковное покаяние Очерки истории государства и права России с древнейших времен до 1917 года: Учебное пособие / Под ред. И.А. Исаева. М, Юридическая литература, 1992. С. 73..

Итак, юридическая техника этого кодекса достаточно высокая: законодатель впервые стремится использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходит от традиционной для русского права казуальной системы. Чтобы отдельная норма могла вобрать в себя максимально большее число случаев, она дополняется особым толкованием. В «толке» дается либо конкретизация правовой ситуации, уточняются обстоятельства, приводятся примеры и т. п., либо указывается на открытый характер нормы, дается свобода судебного толкования.

В дальнейшем российское законодательство в своем развитии не стояло на месте. Предпринимались попытки создать Уложение общее или только специально уголовное, на началах разума и естественного права. В 1767 г. была созвана Комиссия для сочинения проекта нового Уложения. Важнейшим источником уголовного права XVIII в. стал Наказ Екатерины II от 30 июня 1767 года. Принципиально новым в Комиссии 1767 г. было то, что в своей законодательной деятельности депутаты должны были руководствоваться в первую очередь наказами, содержащими изложение их «общественных нужд и отягощений». Свой наказ представила в Комиссию и Екатерина II.

К уголовному праву относилось 227 статей. Из них 114 статей Екатерина позаимствовала у Беккариа и 87 - у Монтескье. Лишь 27 статей были написаны лично императрицей. Единственным стремлением Екатерины, как уверяла она в манифесте, было обеспечение в России законности и правосудия.

Изучая историю нашего законодательства, нельзя не обратить внимания на деятельность эпохи Николая I. В период его царствования важной задачей было систематизировать отечественное законодательство, упорядочить, не меняя при этом его по существу. В 1826 г. кодификационная комиссия была преобразована во Второе отделение Его Императорского Величества канцелярии. Возглавил это отделение М.М. Сперанский, который предложил три этапа систематизации законодательства: 1) составление Полного собрания законов; 2) составление Свода законов; 3) составление уложений (кодексов) Коняхин В.П. Предпосылки законодательного закрепления общей части российского уголовного права (К 170-летию принятия Свода законов Российской империи) //Государство и право. 2003. № 4. С. 102..

В 1830 г. завершился первый этап работы. Его результатом стало издание Полного собрания законов Российской империи в 45 томах. Оно включало в себя более 30 тысяч законодательных актов, начиная с Соборного Уложения 1649 года до Манифеста о вступлении на престол Николая I в декабре 1825 г, расположенных в хронологическом порядке. Сразу же после окончания работы над Полным собранием М.М. Сперанский и его помощники приступили к созданию кодифицированного Свода законов и закончили эту работу в 1832 г. (в 1832 г. Свод был издан, а вступил в силу с I января 1835 г.). В т. XV помещались уголовные (Книга первая) и уголовно-процессуальные законы (Книга вторая); (в XI и XIV т. содержались также отдельные нормы, относящиеся к уголовному праву). Свод отменил Уложение 1649 года, Артикул воинский Петра I и все указы, изданные с 1649 г. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и Л.В. Наумова. М., Норма, 1997.С. 44.. В отличие от Полного собрания законов он включал только действующие на 1 января 1832 г. законы, расположенные не в хронологическом порядке, а по отраслевому (предметному) принципу.

Свод делился на Общую и Особенную части. Общая часть была представлена разделом 1 «О существе преступлений и разных родах казней и наказаний» (181 статья), Особенная - остальными десятью разделами (584 статьи). Общая часть делилась на 7 глав, 30 отделений и 22 подотделов: г. 1 - «О существе преступлений и разных степенях виновности»; гл. 2 - «О разных родах казней и наказаний»; гл. 3, которая не имела аналогов ранее, называлась «Об изъятиях от телесного наказания по состоянию подсудимых»; гл. 4 - «О мере наказания по мере вины»; гл. 5 - «Об освобождении от наказания, отсрочке и отмене онаго»; гл. 6 - «О последствиях наказаний и о гражданских взысканиях по преступлениям; замыкала систему Общей части гл. 7, которая имела название «О пространстве действия уголовных законов» Коняхин В.П. Предпосылки законодательного закрепления обшей части российского уголовного права (К 170-летию принятия Свода законов Российской империи) // Государство и право. 2003. № 4. С. 104..

Страницы: 1, 2, 3