акон о банкротстве не определяет дальнейшую судьбу договора при уклонении покупателя от исполнения обязанности оплатить имущество. С учетом этого представляется целесообразным закреплять в договоре условие, что при неоплате прав требования в установленный срок договор прекращается, а торги признаются несостоявшимися.

Учитывая положения ст. ст. 383 и 388 ГК РФ, можно сделать вывод о недопустимости продажи (уступки) при реализации имущества прав требования, неразрывно связанных с личностью кредитора (в основном это требования, связанные с личностью гражданина - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об алиментах и т.д.), и требований, передача которых запрещена в силу закона или иного правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ не допускается также уступка требования, если это противоречит договору между кредитором и должником. Ввиду отсутствия специальных правил, регулирующих порядок продажи прав требования с публичных торгов в ходе исполнительного производства и в процессе несостоятельности, правило о недопустимости такой уступки распространяется и на указанные отношения. Вместе с тем необходимо отметить специфику отношений по реализации прав требования с публичных торгов: права требования рассматриваются прежде всего как актив (имущество), служащее для принудительного исполнения обязательств кредитора, воля самого кредитора игнорируется, приоритет отдается интересам взыскателей и публичному интересу. В этой ситуации представляется необоснованным сохранение правила, позволяющего выводить по воле несостоятельного должника из состава имущества, служащего обеспечением исполнения обязательств должника в процессе несостоятельности, значительного объема имущества в форме прав требования. Интерес должника по уступленному обязательству в подобных ситуациях также может быть подчинен общим интересам, тем более что действующее гражданское право в ряде случаев позволяет обходить договорный запрет на уступку даже в частных отношениях, например в рамках отношений по финансированию под уступку денежного требования. Однако для ряда отношений приоритет может быть отдан интересу должника (например, в обязательствах, где должником выступает государство и оговорка о недопустимости уступки направлена на защиту интересов последнего). Очевидно, что эта проблема требует решения законодателя. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Витрянского. - М.: Статут, 2003.

Еще одна проблема связана с наличием в составе имущества должника прав, основанных на лицензии. Закон о банкротстве не отвечает на вопрос о том, может ли быть продано такое имущество. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя, поскольку российское гражданское законодательство относится к таким правам как к личным (что не вполне обосновано, так как в большинстве своем с личностью они не связаны). Тем не менее, выставление на торги прав, основанных на лицензии, должно быть допустимо при условии проведения закрытых торгов, в которых участвуют субъекты, обладающие аналогичной лицензией. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Законодательство и экономика. - 2003. - №№ 3-12. - Март-декабрь.

Ст. 390 ГК РФ предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. В юридической литературе справедливо отмечается, что если цедент получает от цессионария некий имущественный эквивалент, а потом выясняется, что им передано несуществующее или недействительное (либо действительное на момент уступки, но в последующем признанное недействительным) право требования, то фактически цессионарий одаривает цедента, что совсем не входило в его планы и не являлось целью заключенной между сторонами сделки. При этом не имеет значения, заблуждался цедент относительно действительности требования или нет. Почуйкин В. В. Ответственность цедента за недействительность переданного требования. // Закон. - 2001. - № 12. - С. 42.

При продаже права требования на публичных торгах продавцом выступает не сам обладатель права, а арбитражный управляющий, который не может в данном случае рассматриваться как представитель должника. Правообладатель не выражает волю на отчуждение права, основания возложения на него ответственности за недействительность права отсутствуют. Может ли такая ответственность возлагаться на арбитражного управляющего, не являющегося правообладателем? Действующее законодательство не содержит прямого ответа на данный вопрос. По нашему мнению, арбитражный управляющий должен нести ответственность перед покупателем за действительность проданного права только при наличии вины. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Витрянского. - М.: Статут, 2003.

2.4 Исполнение обязательств собственником имущества, учредителями (участниками) либо третьим лицом или третьими лицами

Для создания преграды так называемым «заказным» банкротствам в соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований в соответствии с реестром. Исполнение обязательств должника может быть произведено вне зависимости от того, включена данная мера в план внешнего управления или нет.

Перечисленные лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований. После получения первого уведомления исполнение обязательств от других лиц не принимается. Все полученное в нарушение этого правила будет составлять неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Закон о банкротстве не предусматривает последствий отказа от исполнения обязательств. Между тем представляется актуальным рассмотреть модель поведения внешнего управляющего в ситуациях, когда действия по выполнению плана внешнего управления уже начались. Дорохина Е. Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления. // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2004. - № 3. - Май-июнь.

Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным. Недействительность позволяет управляющему принять уведомление другого лица. Не вполне понятно, что делать в ситуации, когда месяц прошел, иные желающие исполнять требования должника есть, но и первый субъект продолжает осуществлять исполнение. Представляется, запретить ему это делать нельзя. В такой ситуации удовлетворение требований кредиторов, как видится, будут осуществлять оба названных субъекта. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Законодательство и экономика. - 2003. - №№ 3-12. - Март-декабрь.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. Такое исполнение может расцениваться как замена должника на новое лицо, рассчитавшееся за него. Эта замена осуществляется без учета мнения кредитора, что не соответствует общему правилу, согласно которому перевод долга допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Залесского. - М.: Издательство г-на Тихомирова М. Ю., 2003.

Указанные средства не могут быть направлены на другие цели. В целях предупреждения злоупотреблений со стороны кредиторов, в случае невозможности удовлетворения в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Повторяя это общее положение ГК РФ об исполнении денежных обязательств, Закон о банкротстве, похоже, исходит из того, что только кредиторы могут уклоняться от принятия исполнения. Кстати, Закон о банкротстве не повторил положения ГК РФ о последствиях просрочки кредитора, что, очевидно, не исключает их применения в описанных ситуациях.

Между тем на практике нередко случается, что от принятия исполнения отказывается сам должник, то есть внешний управляющий, не заинтересованный по каким бы то ни было причинам в прекращении конкурсного процесса. В любом случае игнорирование управляющим информации о внесении средств в депозит позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении им обязанностей со всеми вытекающими последствиями, в частности в виде возмещения убытков (они, особенно в случае заключения и исполнения договора купли-продажи имущества должника, могут быть значительными). Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Законодательство и экономика. - 2003. - №№ 3-12. - Март-декабрь.

Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. Другими словами, исполнившее обязательство третье лицо в данном случае приобретает право требования к должнику, но здесь нет перемены лиц в обязательстве, а право требования возникает на основе самостоятельного, существующего в силу прямого указания закона обязательства займа. Горбунова Л. В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника. // Право и экономика. - 2004. - № 1. - Январь.

Данная норма диспозитивна, поскольку допускается заключение соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника при условии, что предоставление денежных средств на этих условиях приведет к восстановлению платежеспособности должника. Очевидно, изменить можно условия как о процентах (сделать заем возмездным), так и о сроке, однако срок возврата можно только увеличить (его уменьшение не приведет к исполнению всех обязательств должника в течение внешнего управления и соответственно к окончанию внешнего управления).

Представляется, что указанные нормы подлежат применению не только когда средства предоставлены непосредственно должнику, но и когда они направлены кредиторам. Представляется, что в этом - суть данных норм. Однако вследствие отсутствия прямого указания на порядок их применения возможно и иное толкование, в целях недопущения которого необходимо внесение соответствующих уточнений в Закон о банкротстве. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Законодательство и экономика. - 2003. - №№ 3-12. - Март-декабрь.

В случае исполнения обязательств должника завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве происходят в соответствии со ст. 116 Закона о банкротстве. По окончании расчетов со всеми кредиторами внешний управляющий в десятидневный срок уведомляет об этом всех кредиторов, чьи требования были внесены в реестр, после чего представляет свой отчет в арбитражный суд. В случае полного удовлетворения требований всех кредиторов и при отсутствии нарушений, указанных в ст. 119 Закона о банкротстве, суд утверждает представленный отчет и выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если восстановить платежеспособность должника не удалось (например, исполнение обязательств должника осуществлено не в полном объеме) и он признан банкротом, лица, частично исполнившие обязательства должника, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве становятся кредиторами по текущим платежам.

2.5 Размещение дополнительных обыкновенных акций

Согласно ст. 114 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления может быть предусмотрено увеличение уставного капитала АО путем размещения дополнительных обыкновенных акций.

Суть дополнительной эмиссии в том, что при наличии лиц, заинтересованных в получении возможности участвовать в управлении юридическим лицом - должником после выхода его из внешнего управления, выпускаются дополнительные акции, которые оплачиваются названными лицами. Средства поступают в имущественную массу должника, из которой производится удовлетворение требований кредиторов. Понятно, что стоимость выпускаемых акций должна соответствовать размеру обязательств должника - это несложно рассчитать. После осуществления эмиссии и оплаты акций должник рассчитывается с кредиторами, внешнее управление завершается. АО продолжает функционировать, но с увеличенным количеством акционеров.

Однако п. 2 ст. 100 ГК содержит серьезное препятствие в виде запрета осуществлять увеличение уставного капитала АО для покрытия убытков. Там же. Поскольку денежные средства, полученные в ходе применения увеличения уставного капитала, будут направлены на восстановление платежеспособности общества, то есть на выплату его просроченных долгов, размер чистых активов окажется меньше зарегистрированного размера уставного капитала, что может повлечь ликвидацию такого общества. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Залесского. - М.: Издательство г-на Тихомирова М. Ю., 2003.

Размещение дополнительных акций может быть включено в план исключительно по ходатайству органа управления должника. Основанием для ходатайства служат решения:

- об увеличении уставного капитала АО путем размещения дополнительных обыкновенных акций;

- об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;

- о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала.

После этого внешний управляющий обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения указанного ходатайства. По результатам собрание принимает решение о включении или об отказе во включении в план внешнего управления положения о размещении дополнительных обыкновенных акций должника, которое может быть обжаловано.

Размещение может проводиться только по закрытой подписке (то есть среди заранее определенного круга лиц). Это правило направлено на недопущение выпуска в свободное обращение на фондовый рынок акций неплатежеспособных должников, что могло бы дестабилизировать хозяйственную деятельность многих субъектов рынка. Там же.

Акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение размещаемых акций, что должно обеспечить защиту их прав в случае, если у них будет желание и возможности для сохранения размера пакета принадлежащих им акций. Количество дополнительных акций, которые вправе приобрести акционеры, определяется пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций (п. 1 ст. 40 Закона об АО). Порядок осуществления этого права регламентирован ст. 41 Закона об АО (п. 10.20 Стандартов эмиссии).

Очевидно, при неполучении управляющим ответа в течение определенного времени либо при получении отрицательного ответа акции могут быть предложены иным лицам, которые предварительно изъявили согласие на их приобретение. Недостатком ст. 114 Закона о банкротстве представляется отсутствие в ней указания на несоблюдение права преимущественной покупки. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Законодательство и экономика. - 2003. - №№ 3-12. - Март-декабрь.

Временные рамки проведения дополнительной эмиссии ограничены:

- осуществление преимущественного права акционерами - не менее 45 дней;

- размещение акций - не более 3х месяцев;

- государственная регистрация отчета об итогах размещения - не позднее чем за месяц до даты окончания внешнего управления.

Эти ограничения вводятся с тем, чтобы полученные средства могли быть использованы именно для достижения целей внешнего управления - восстановления платежеспособности должника. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Залесского. - М.: Издательство г-на Тихомирова М. Ю., 2003.

Несколько слов о сроке регистрации. Сложно представить последствия его несоблюдения, поскольку считать эмиссию несостоявшейся, а внешнее управление не достигшим своих целей только по причине задержки регистрации неразумно. Более того, представляется возможным при названных обстоятельствах ставить вопрос об увеличении срока внешнего управления. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Законодательство и экономика. - 2003. - №№ 3-12. - Март-декабрь.

Проспектом эмиссии (решением о выпуске) дополнительных обыкновенных акций должна предусматриваться их оплата только денежными средствами. Это обусловлено необходимостью расчетов с кредиторами, требования некоторых из которых могут быть удовлетворены только денежными средствами (например, возмещение вреда жизни и здоровью путем капитализации необходимой суммы или погашение задолженности по обязательным платежам). Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Залесского. - М.: Издательство г-на Тихомирова М. Ю., 2003. Таким образом исключается осуществление акционирования долга, то есть обмена требований кредитора на акции должника.

Между тем акционирование долга в ряде случаев является не только целесообразным, но и единственно возможным способом восстановления платежеспособности должника, например, если желающих покупать акции должника нет, но кредиторы готовы простить долг в обмен на получение возможности участвовать в управлении юридическим лицом - должником. При отсутствии возражений уже имеющихся акционеров такой способ является вполне оправданным и логичным, а его отсутствие в Законе о банкротстве - не вполне объяснимо. Телюкина М. В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности. // Юридический мир. - 1998. - №№ 3, 4. В связи с этим предлагается установить исключение из п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве для случаев, когда на основании решения учредителей (участников) дополнительная эмиссия осуществляется в целях обмена акций на требования кредиторов (то есть по сути в целях погашения этих требований). Кроме того, необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 99 ГК РФ либо установить в рамках толкования, что нормы Закона о банкротстве имеют приоритетное применение (хотя такое толкование весьма небесспорно).

В случае признания выпуска акций несостоявшимся или недействительным средства, полученные должником от лиц, которые приобрели эти акции, возвращаются таким лицам вне очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Эта норма представляется крайне неудачной, поскольку из нее можно сделать вывод, в соответствии с которым рассматриваемые требования подпадают под мораторий и удовлетворяются хотя и вне очереди, но лишь тогда, когда будет осуществлен переход к удовлетворению требований кредиторов (то есть по окончании внешнего управления либо конкурсного производства). Очевидно, гораздо меньше проблем толкования возникло бы, если бы норма п. 5 ст. 114 в Законе о банкротстве отсутствовала - тогда можно было бы действовать в соответствии с общими положениями конкурсного права, исходя из которых текущие требования удовлетворяются по мере наступления срока их исполнения. Телюкина М. В., Тарасов В. И. Изменение уставного капитала юридического лица - должника в рамках внешнего управления. // Законодательство. - 2003. - № 8. - Август.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не определяет механизма увеличения уставного капитала ООО. На практике неизбежно возникнет вопрос, нужно ли применять рассмотренные нормы. Ответ на него представляется положительным, хотя из буквального толкования следует обратное. Там же; Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Законодательство и экономика. - 2003. - №№ 3-12. - Март-декабрь.

2.6 Замещение активов

Замещение активов должника урегулировано ст. 115 Закона о банкротстве. Оно может быть включено в план внешнего управления на основании решения уполномоченного органа управления должника, причем за принятие такого решения должны проголосовать все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Вообще же указанные решения голосуются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, то есть квалифицированным порядком. Там же.

Под замещаемыми активами подразумевается предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входит все имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, включая имущественные права, а также имущество, закрепленное за структурными подразделениями юридического лица - должника.

Замещение активов проводится путем создания на базе имущества должника одного или нескольких ОАО, продажа акций которых должна обеспечивать накопление денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов. При этом необъяснима логика законодателя, почему при замещении активов можно создавать исключительно открытые АО, а не другие коммерческие организации с иной организационно-правовой формой, например общества с ограниченной ответственностью, и т.д.

Еще одна проблема связана с обеспечением накопления денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов. Из гражданско-правового смысла института банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ) вытекает, что денежных средств и не должно хватать на полное удовлетворение всех требований кредиторов. Иначе зачем тогда вводить процедуру банкротства, если должник может самостоятельно создать дочернее общество, внести имущество в уставный капитал и погасить требования кредиторов? Что будет в том случае, если денежных средств не хватит для погашения требований всех кредиторов? Следует отказаться от проведения замещения активов должника? Беркович Н. Замещение активов должника. // Эж-ЮРИСТ. - 2004. - № 45. - Ноябрь.

Несмотря на то, что Закон не содержит прямого запрета на создание ОАО на базе имущества должника совместно с третьими лицами - соучредителями, такой вывод можно сделать исходя из буквального смысла используемых формулировок, а также принимая во внимание, что привлечение соучредителей приведет к снижению рыночной стоимость пакета акций, что не отвечает цели внешнего управления. При необходимости, привлечение дополнительных инвесторов возможно путем продажи им части акций после завершения замещения активов. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Залесского. - М.: Издательство г-на Тихомирова М. Ю., 2003.

В случае создания одного ОАО в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Это положение представляется не вполне разумным по следующим причинам. Во-первых, надо ли передавать имущество, не представляющее ценности, заведомо неликвидное, наличие которого в составе нового ОАО, возможно, затруднит реализацию его акций? Во-вторых, почему бы не передать новому ОАО часть имущества (при наличии экономических расчетов, в соответствии с которыми за акции ОАО, обладающего не всем, а определенной частью имущества должника, будет получено достаточное для удовлетворения всех требований количество средств)? Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Законодательство и экономика. - 2003. - №№ 3-12. - Март-декабрь.

При создании нескольких ОАО с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности, состав имущества определяется планом внешнего управления. Определяющим фактором является возможность самостоятельного использования имущества должника для осуществления отдельных видов деятельности создаваемыми юридическими лицами. Если результат накопления денежных средств, необходимых для погашения требований всех кредиторов, может быть достигнут за счет создания ОАО на базе имущества должника, предназначенного для осуществления определенного вида деятельности, имущество, предназначенное для осуществления других видов деятельности, должно быть сохранено за должником.

Имущество должника, вносимое в уставный капитал общества (обществ), подлежит обязательной оценке. Величина уставных капиталов определяется на основании рыночной стоимости вносимого имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика с учетом предложений уполномоченного органа управления должника. Иными словами, размер уставных капиталов ОАО, устанавливаемых решением собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен соответствовать рыночной стоимости, но по предложению органа управления должника возможны отклонения от этой цены. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Витрянского. - М.: Статут, 2003.

В результате процедуры замещения активов право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, переходит к созданному ОАО. Все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении, сохраняют силу; при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому ОАО. Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у ОАО.

Вместо переданного имущества должник приобретает акции этого общества (обществ), которые включаются в состав имущества должника. По сути замещение активов представляет собой их предпродажную подготовку. Акции могут быть проданы на открытых торгах, причем планом внешнего управления может быть предусмотрена продажа акций на организованном рынке ценных бумаг (фондовой бирже).

Выделение производства в отдельное юридическое лицо позволяет наладить его эффективную работу за счет упорядочения финансирования. Это становится возможным, поскольку новое общество еще не имеет неисполненных обязательств (все прежние остались у должника). Таким образом для последующей продажи будет предложен не имущественный комплекс должника, лишь потенциально пригодный для осуществления соответствующей деятельности, а акции общества, имеющего на балансе рентабельное эффективно работающее производство. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Залесского. - М.: Издательство г-на Тихомирова М. Ю., 2003.

Однако после завершения внешнего управления должник, оставшийся хоть и без кредиторов, но и без имущества, едва ли сможет продолжать функционирование и, скорее всего, будет ликвидирован. Беркович Н. Замещение активов должника. // Эж-ЮРИСТ. - 2004. - № 45. - Ноябрь. При этом наиболее опасным в данной конструкции, которая в целом разумна, является положение кредиторов, срок исполнения требований которых наступает после окончания внешнего управления. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Законодательство и экономика. - 2003. - №№ 3-12. - Март-декабрь.

Предлагается внести изменения в Закон о банкротстве либо в рамках толкования устранить препятствия для реализации на практике следующего метода восстановления платежеспособности: акционерами ОАО становятся не только должник, но и его кредиторы. Такое решение вопроса заслуживает внимания и поддержки, поскольку ведет не только к оздоровлению бизнеса, но и к спасению должника, однако его применение должно быть возможным только с согласия учредителей (участников) должника. Телюкина М. В., Тарасов В. И. Изменение уставного капитала юридического лица - должника в рамках внешнего управления. // Законодательство. - 2003. - № 8. - Август.

3. Меры по восстановлению платежеспособности должника в свете арбитражной практики

На практике при применении мер по восстановлению платежеспособности должника часто возникают проблемы, которые так или иначе пытаются разрешить арбитражные суды. Рассмотрим некоторые из них.

1. При рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абз. 1 п. 4 и п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100000 рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве. П. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». // Хозяйство и право. - 2005. - № 2.

2. При рассмотрении арбитражными судами вопросов, связанных с замещением активов, следует учитывать, что в соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких ОАО осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких АО при их учреждении единственным акционером является должник. Создание АО совместно с третьими лицами (соучредителями) в данном случае не допускается. П. 44 того же Постановления.

3. В настоящее время практика арбитражных судов признает недействительными сделки уступки права требования, если ее предметом являлось недействительное право. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Витрянского. - М.: Статут, 2003.

Нарушение установленного порядка реализации имущества в виде прав требования влечет недействительность (ничтожность) сделки купли-продажи прав требования. При проверке законности совершенных после возбуждения производства по делу о несостоятельности сделок по реализации прав требования, принадлежащих несостоятельному кредитору, суд должен проверить соблюдение этого порядка.

На практике большое распространение получили случаи совершения управляющим в процессе несостоятельности сделок по уступке требований, минуя механизм открытых торгов, без согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов. Последствия последующего одобрения собранием кредиторов сделок, совершенных управляющим с нарушением установленного законом порядка, оцениваются в судебно-арбитражной практике различно. Более целесообразным представляется установление в законе порядка оспаривания подобных сделок заинтересованными лицами (в частности, конкурсными кредиторами, в интересах которых установлены рассматриваемые правила). Там же.

Несостоятельность кредитора не является основанием для досрочного удовлетворения требований его должниками, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 г. № 6058. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 2. поэтому реализация принадлежащих кредитору прав требования со сроками исполнения, выходящими за пределы сроков проведения процедур несостоятельности, не может производиться иначе как посредством продажи этих прав в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В. В. Витрянского. - М.: Статут, 2003.

4. Поскольку включение в план внешнего управления такой меры, как увеличение уставного капитала АО, возможно только на основании решения общего собрания акционеров должника, внешний управляющий обязан принимать во внимание споры, возникающие между акционерами и обществом, по вопросу о признании недействительным решения общего собрания акционеров. В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров в течение 6 ти месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе восстановить указанный срок в исключительных случаях на основании ст. 205 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19. // Экономика и жизнь. - 2003. - № 50.

Следовательно, реализация такой меры по восстановлению платежеспособности, как увеличение уставного капитала АО и размещение акций, будет зависеть от споров между акционерами и обществом достаточно длительное время. В этой связи внешний управляющий должен самостоятельно оценить правомерность проведения общего собрания акционеров перед проведением собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления с тем, чтобы минимизировать риски срыва выполнения плана внешнего управления. Сказанное относится и к реализации таких мер как замещение активов должника, продажа имущества должника, увеличения уставного капитала организаций иных организационно-правовых форм, нежели АО. Дорохина Е. Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления. // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2004. - № 3. - Май-июнь.

Заключение

Итак, подведем итоги.

Существует несколько возможных мер по восстановлению платежеспособности должника.

Перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств включают различные организационные, технические и экономические мероприятия, направленные на повышение эффективности производства (техническая реконструкция и переход к выпуску новых видов продукции и т.п.).

Взыскание дебиторской задолженности может предусматриваться планом внешнего управления. В нем необходимо указать объем дебиторской задолженности, сроки неисполнения соответствующих требований должника, предполагаемую степень ликвидности задолженности.

Продажа предприятия - одно из наиболее серьезных мероприятий внешнего управления, проведение которого нуждается в детальной регламентации и которое может быть осуществлено только на основании плана внешнего управления. Речь идет о заключении договора купли-продажи в отношении функционирующего, производящего продукцию (оказывающего услуги, выполняющего работы) предприятия. Результатом его продажи может являться получение средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов либо значительной их части.

Закон о банкротстве регламентирует порядок продажи имущества должника по частям. Такая продажа может осуществляться как при невозможности, так и при нецелесообразности продажи предприятия как имущественного комплекса. Если продажа предприятия должника фактически прекращает хозяйственную деятельность последнего, то продажа части имущества должника не должна приводить в невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Возможна уступка права требования должника путем продажи. Продажа осуществляется внешним управляющим на торгах, с определением начальной цены имущества решением собрания кредиторов, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

До окончания внешнего управления любое лицо в любое время, желая прекратить конкурсный процесс, может это сделать. Указанная цель достигается двумя способами: удовлетворением требований каждого кредитора в соответствии с реестром, осуществляемым самим субъектом, и предоставлением должнику средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов. В обеих ситуациях предполагаемое удовлетворение должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения.

Размещение дополнительных обыкновенных акций - это увеличение уставного капитала АО, то есть дополнительная эмиссия. Ее сущность заключается в выпуске дополнительных акций, средства от оплаты которых поступают в имущественную массу должника. Из этой массы производится удовлетворение требований кредиторов, после чего внешнее управление завершается, а АО продолжает функционировать с увеличенным количеством акционеров.

Замещение активов должника является новеллой Закона о банкротстве. Оно позволяет выделить часть его имущественного комплекса, на основе которой можно продолжить производственную деятельность, в отдельное юридическое лицо. Для этого данное имущество вносится в качестве вклада должника в уставный капитал вновь созданного ОАО, а взамен должник получает акции этого общества ровно на такую же сумму. Таким образом, размер активов должника по данным бухгалтерского учета сохраняется неизменным, но изменяется состав этих активов.

Список литературы

1. Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 28 октября. - №43. - Ст. 4190; Парламентская газета. - 2002. - 2 ноября. - №№209-210; Российская газета. - 2002. - 2 ноября. - №№209-210.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 г. №6058. // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №2.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19. // Экономика и жизнь. - 2003. - №50.

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». // Хозяйство и право. - 2005. - №2.

5. Беркович Н. Замещение активов должника. // Эж-ЮРИСТ. - 2004. - №45. - Ноябрь.

6. Горбунова Л.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника. // Право и экономика. - 2004. - №1. - Январь.

7. Дорохина Е.Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления. // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2004. - №3. - Май-июнь.

8. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В.В. Залесского. - М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

9. Лапач В. Цена при продаже предприятия. // Эж-ЮРИСТ. - 2004. - №32. - Август.

10. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». / Под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2003.

11. Почуйкин В.В. Ответственность цедента за недействительность переданного требования. // Закон. - 2001. - №12.

12. Телюкина М.В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности. // Юридический мир. - 1998. - №№3, 4.

13. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Законодательство и экономика. - 2003. - №№3-12. - Март-декабрь.

14. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления.
Проблемы нового правового регулирования. // Законодательство. - 2003. - №4. - Апрель.

15. Телюкина М.В., Тарасов В.И. Изменение уставного капитала юридического лица - должника в рамках внешнего управления. // Законодательство. - 2003. - №8. - Август.

Страницы: 1, 2