p align="left">Со времени вступления в силу ч. 1 ГК РФ было принято множество законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, устанавливающих существенные условия различных предпринимательских договоров. Например, Глава 6, 7 Лесного кодекса РФ Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 50. - Ст. 5278. определяют существенные условия договоров аренды и купли-продажи участков лесного фонда и лесных насаждений; Глава 3 Водного кодекса РФ Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 23. - Ст. 2381. - существенные условия договора водопользования; ст. 200, 213 Кодекса торгового мореплавания РФ Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207. - существенные условия договоров тайм - чартера и бербоут - чартера и др.

Вопреки провозглашенному принципу свободы договора ряд законов обязывает предпринимателя к заключению договора. Например, Федеральный закон от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 3.; Федеральный закон от 27 декабря 1995 года № 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 6.; Федеральный закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 34. - Ст. 3426..

Тенденция значительного ограничения свободы договора посредством определения существенных условий, а также установления обязательности заключения договоров более всего характерна не для общегражданских, а для предпринимательских договоров. Это объясняется тем, что государство проявляет особую заинтересованность в результатах предпринимательской деятельности, оно не самоустранилось от регулирования экономических процессов в стране. Изменены лишь тактика и средства регулирования. Если в прошлом это осуществлялось посредством жестких плановых показателей, то сейчас способом государственного регулирования экономических процессов стал контроль за содержанием предпринимательских договоров, придание общественным интересам приоритетов при изменении договоров, их расторжении или признании недействительными (ст. 451, 566, 663 ГК РФ).

Решением Сызранского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № 113 о расторжении договора банковского вклада, так как после его заключения существенно изменились условия, при которых этот договор заключался.

Президиум Самарского областного суда решение отменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении требований банка о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора.

При этом суд ссылался на то, что срок обращения с данным иском в суд истек 28.02.99, т. е. через три года после введения в действие с 01.03.96 части второй ГК РФ, где статьей 838 был введен запрет на одностороннее снижение банком процентных ставок по договору банковского вклада.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд не правильно применил исковую давность, безосновательно поставив начало течения срока в зависимость от момента введения в действие части второй ГК РФ.

Кроме того, суд также не правильно истолковал и применил ст.ст. 450,451 ГК РФ о расторжении договора, так как не принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, имеющие юридическое значение, не учел, что изменилась экономическая ситуация в стране, не принял во внимание и должным образом не проверил доводы истца об убыточности данного договора для банка и что в нынешней экономической ситуации с учетом изменившейся ставки рефинансирования Центрального Банка и ныне действующего законодательства банк не заключил бы данную сделку на таких условиях.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 07-06/126 от 18.03.04 года // Судебная практика. Самара. - 2005. - № 3. - С. 4..

Частнопубличный характер предпринимательской деятельности не мог не сказаться на эволюции договора как правовой формы, опосредующей предпринимательскую деятельность. По мере усиления публичности в том или ином виде предпринимательской деятельности, заинтересованности общества в определенных товарах, работах и услугах государство устанавливает все большее число всевозможных условий, относящихся к существенным или необходимым. Таким образом, все в большей степени происходит отход от принципа свободы договора, от того, что под договором понимается соглашение сторон. Воля предпринимателей все больше подпадает под жесткое регламентирование, а сам договор, как правовая форма, эволюционирует в сторону фикции договора. Данная эволюция завершается тогда, когда предприниматель уже не вправе уклониться от заключения договора: он обязан его заключить. Если он этого не сделает и спор дойдет до суда, ему все равно придется поставлять товар, выполнять работы или оказывать услуги, но на условиях, содержащихся в судебном решении. Здесь уже нет соглашения. И можно утверждать, что на этой стадии договор превратился в свою фикцию, когда используется лишь его модель в связи с отсутствием более подходящей для данных отношений правовой формы.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Однако свобода предпринимательской деятельности должна реализовываться в русле других положений Конституции РФ, в том числе ч. 1 ст. 7, сформулированной в главе 1 "Основы конституционного строя", согласно которой Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Исходя из этого, можно согласиться с утверждением, что богатство предпринимателя - есть результат его творческого вклада в общее благо Верхан Петер Х. Указ. соч. - С. 9.. Предприниматель должен вести свое дело на благо не только его самого, но и всего общества (общее благо). При этом обогащение должно быть следствием экономической деятельности предпринимателя: производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. Отсюда возникает необходимость пересмотра действующих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств в натуре.

В настоящее время, например, по договору поставки отказ поставщика от исполнения обязательства по поставке товара дает право покупателю лишь отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Закон в данном случае даже не ориентирует суд на то, чтобы исследовать вопрос о наличии реальной возможности исполнения поставщиком своих обязательств.

В то же время государство принимает меры к недопущению внеэкономического обогащения предпринимателей, увеличения объемов их богатства без адекватного производства необходимых обществу товаров, работ, услуг. Так, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом арбитражный суд должен уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. То есть фактически это не право, а обязанность суда П. 1 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ [Текст]: [информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17, от 14.07.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 9. - С. 34.. Арбитражная практика применяет правила указанной нормы и при взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ П. 7 О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами [Текст]: [постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14, от 08.10.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 11. - С. 36.. Однако законодатель здесь не совсем последователен. В частности, возникает вопрос о правомерности повышенной ответственности, когда согласно ст. 394 ГК РФ убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки. Если убытки возмещены кредитору в полном объеме, то полученная им сверх убытков неустойка есть не что иное, как внеэкономическое обогащение. Если законодатель имел в виду усилить ответственность должника, то логичнее было бы взыскать неустойку в доход государства, а не частного лица. В противном случае один предприниматель обогащается без всякого на то экономического основания, а другой, наоборот, сверх того, что он полностью возместил убытки кредитору, должен еще дополнительно уплатить ему известную сумму.

Изложенное позволяет сделать вывод: предпринимательская деятельность и опосредующие ее предпринимательские договоры обладают значительными особенностями, спецификой. Предпринимательский договор - это особый тип договоров.

Вместе с тем предпринимательский договор не выходит за пределы гражданско-правового договора вообще. Это особый тип гражданско-правового договора. Даже в случае заключения договора на условиях суда следует иметь в виду, что орган правосудия решает спор между субъектами гражданского правоотношения. Такой спор может стать предметом судебного рассмотрения, если в его разрешении заинтересована хотя бы одна из сторон, которая и обращается в суд с иском. Договор на условиях суда исполняется, изменяется, расторгается в таком же порядке, что и договор, основывающийся на соглашении сторон.

Несмотря на обилие специальных правил, регулирующих предпринимательские договоры, основу такого регулирования составляют нормы гражданского права. Специальные правила регулируют не столько отношения между участниками договора, сколько отношения между ними и государством: налоговыми, финансовыми, таможенными и другими органами. Это свидетельствует о большей публичности предпринимательских договоров, которая должна получить дополнительное развитие в связи с процессами глобализации. Образно говоря, экономические отношения, а следовательно, и отношения между предпринимателями различных стран являются локомотивом глобализации. Договоры, опосредующие соответствующие отношения, представляют собой пути движения этого локомотива. Качество регулирования договорных отношений в известной мере будет сказываться на самом процессе глобализации. По мнению специалистов, этот процесс может пойти как на благо, так и во зло. Не зря политологи утверждают, что вследствие глобализации богатые страны станут еще богаче, а бедные - беднее. "Без руля и без ветрил" в бурном море глобализации можно нанести ущерб национальным интересам. Глобализация требует того, чтобы само государство выступало в качестве глобального предпринимателя в борьбе за мировой доход Кочетов Э.Г. Геоэкономика: Учебник. [Текст] - М., Эксмо. 2006. - С. 297.. При этом государство должно не только контролировать бизнес, но и активно поддерживать российских предпринимателей Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. [Текст] - М., Спарк. 2000. - С. 26 - 27..

Предпринимательская деятельность - это, конечно, частная деятельность, но имеющая большое социальное значение. Это обусловливает необходимость учета интересов государства и общества при конструировании законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность и, в частности, предпринимательские договоры.

2.3 Предпринимательские договоры: понятие и особенности
Термин «договор в сфере предпринимательской деятельности» используется в действующем российском законодательстве и юридической литературе. Романец Ю. Обязательство поставки в системе гражданских договоров. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С. 6; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник [Текст] / Отв. ред. Олейник О.М. - М., Юристъ. 2001. - С.413-414; Хвощинский А. В поисках договора о переговорах. [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2008. - № 1. - С.8. В частности, он упоминается в норме п. 1 ст. 184 ГК РФ при характеристике коммерческого представительства. В работах ряда авторов содержится аналогичный термин «предпринимательский договор». Брагинский М. Договор поручения и стороны в нем. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 11; Завидов Б. Договор коммерческого представительства. [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 9.

Понятие договора в сфере предпринимательской деятельности (предпринимательского договора) основано на определении договора, содержащемся в ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420). В данном значении предпринимательский договор является сделкой. Учитывая многозначность понятия «договор», предпринимательский договор трактуется также как правоотношение - договорное обязательство.

В законодательстве особо выделяются обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 310, 315, 322, п. 3 ст. 401 ГК РФ), которые можно назвать предпринимательскими обязательствами. Они противопоставляются обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (см. п. 2 ст. 25 ГК РФ). Предпринимательские обязательства могут быть внедоговорными и договорными.

На предпринимательские договорные обязательства распространяются прежде всего специальные нормы об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также общие положения об обязательствах (см. п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Особенности договоров в сфере предпринимательства обусловлены различными факторами: целями их заключения, определенным составом сторон, возмездным характером и т.д.

Одна из основных особенностей предпринимательского договора состоит в том, что он заключается в целях осуществления его сторонами (стороной) предпринимательской деятельности, признаки которой содержатся в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Стороны (или одна сторона) такого договора вступают в обязательственные отношения со своими контрагентами по продаже товаров, пользованию имуществом, выполнению работ, оказанию услуг в связи с тем, что это необходимо для ее (их) профессиональной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворение личных, бытовых и т.п. потребностей.

Наличие или отсутствие вышеуказанной цели влечет определенные правовые последствия для сторон предпринимательских договоров. В частности, к обязательствам сторон (стороны), заключивших договор в целях осуществления предпринимательской деятельности, будут применяться специальные нормы законодательства об обязательствах, связанных с подобной деятельностью (например, об ответственности - п. 3 ст. 401 ГК РФ и др.). К обязательствам же стороны, заключившей договор с предпринимателем и не преследующей цели осуществления предпринимательской деятельности, будут применяться общие нормы гражданского законодательства.

Важнейшая особенность договоров в сфере предпринимательства - определенный состав сторон. Стороны (или одна из сторон) таких договоров должны являться субъектами предпринимательской деятельности. Как ранее отмечалось, юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают статус субъекта указанной деятельности с момента их государственной регистрации. С этого момента они вправе заключать предпринимательские договоры, как с другими предпринимателями, так и с лицами, не относящимися к субъектам предпринимательства.

В определенных случаях закон допускает возможность распространения норм о договорных обязательствах в сфере предпринимательства на сторону договора, не зарегистрированную в качестве предпринимателя. Так, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Договоры между субъектами предпринимательской деятельности, являющимися коммерческими юридическими лицами (хозяйственными обществами и товариществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями), предполагаются предпринимательскими, так как указанные лица в качестве основной цели своей деятельности преследуют извлечение прибыли (п. 1 ст. 50ГКРФ).

В ряде случаев закон содержит прямое указание на то, что сторонами определенных договоров могут быть лишь субъекты предпринимательства в определенных организационно-правовых формах. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1027 ГК РФ сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Аналогичное правило предусмотрено в норме п. 2 ст. 1041 ГК РФ, согласно которой сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Таким образом, некоммерческие организации вообще не имеют права заключать указанные договоры.

Показательным в данном случае является пример из арбитражной практики. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к научно-исследовательскому институту о признании недействительным договора о совместной деятельности по сооружению и эксплуатации платной стоянки, которая должна в дальнейшем использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в п. 3 ст. 50 ГК РФ, не меняет характер такой организации как некоммерческой. Поэтому в силу прямого указания закона учреждения как некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ). П.3 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве [Текст]: [информационное письмо Президиума ВАС РФ № 56, от 25.07.2000 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 9. - С. 21.

Что касается иных договоров, заключаемых с участием некоммерческих организаций, то отнесение их к числу предпринимательских зависит от цели, которую преследуют указанные лица, выступая в качестве стороны соответствующих договоров. Как отмечалось ранее, если договоры заключены с целью осуществления предпринимательской деятельности, такие договоры следует относить к числу предпринимательских.

Предпринимательские договоры носят возмездный характер: сторона такого договора должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Данная особенность обусловливается целью предпринимательской деятельности направленностью на получение прибыли.

Законодательство России содержит принципиальный запрет на заключение безвозмездных договоров между субъектами предпринимательства. В частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Этот запрет распространяется и на индивидуальных предпринимателей, поскольку к ним по общему правилу применяются нормы ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Следует, однако, отметить, что правило о возмездности предпринимательских договоров не всегда последовательно применяется на практике, чему в ряде случаев способствует неоднозначная позиция законодателя. Например, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Получается, что предприниматели своим соглашением вправе предусмотреть условие о безвозмездности предпринимательского договора поручения.

В действительности имеет место заключение между предпринимателями ряда безвозмездных договоров: беспроцентного займа, безвозмездного пользования, соглашений о прощении долгов (со ссылкой на принцип свободы договора). Закон предусматривает запрет лишь на передачу коммерческой организацией имущества в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (п. 2 ст. 690 ГК РФ). В иных случаях специальная норма п. 2 ст. 690 ГК РФ не запрещает заключение договоров безвозмездного пользования между субъектами предпринимательства.

На наш взгляд, с учетом принципиального запрета дарения между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ) субъекты предпринимательства не вправе заключать между собой договоры беспроцентного займа, безвозмездного пользования, Гражданское право: Учебник Часть первая. [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. - М., Юристъ. 2005. - С. 420. прощения долгов, безвозмездного поручения и т.п. Этой позиции должны последовательно придерживаться правоприменительные органы.

Несомненно, правило о возмездности предпринимательских договоров, содержащееся в нормах п. 4 ст. 575, ст. 972 ГК РФ, предусматривает необходимое ограничение свободы договора с тем, чтобы не допустить приобретения предпринимателями незаконных преимуществ в своей деятельности (уход от налогообложения посредством безвозмездных договоров и т.п.).

Сочетание максимальной свободы и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах - характерная особенность предпринимательских договоров. Принцип свободы договора, выражающийся в возможности свободного заключения договора, выбора его вида, характера, контрагентов, широкого усмотрения при определении его условий (ст. 421 ГК РФ), наиболее характерен для предпринимательских договоров. Данный принцип открывает большие возможности для развития предпринимательского оборота.

Законодательство России содержит нормы, предоставляющие субъектам предпринимательства максимальную свободу в согласовании условий предпринимательских договоров (диспозитивные нормы). Так, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Для лиц, не являющихся предпринимателями, данная норма не предусматривает возможности установления в договоре условия об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

В то же время закон устанавливает ряд повышенных («жестких») требований к предпринимателям, являющимся сторонами (стороной) соответствующих договоров. Это обусловлено различными факторами: возложением риска негативных последствий от предпринимательской деятельности на самого предпринимателя, его экономически более сильным положением по сравнению с гражданином-потребителем, доминирующим (монопольным) положением предпринимателя на рынке и т.п.

Некоторые из таких «жестких» требований связаны с необходимым ограничением упомянутой свободы договора в сфере предпринимательства. Оно состоит, в частности, в обязанности стороны заключить договор в обязательном порядке или с определенными контрагентами и т.д.

Ограничение свободы договора допускается в случаях, когда обязанность его заключения предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Так, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозки транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Обязанность субъекта предпринимательства заключить договор предусмотрена и другими законами. Так, хозяйствующим субъектам (поставщикам, подрядчикам), занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, запрещено отказываться от заключения договора с потребителями (покупателями, заказчиками) при наличии возможности производства или поставки данного товара. Аналогичное правило распространяется также на заключение государственных контрактов на поставку материальных ценностей в государственный резерв, а также на принятие оборонных заказов (п. 4 ст. 9 Закона о государственном материальном резерве Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 3. ФЗ от 29.12.94г. № 79-ФЗ, п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 6. ФЗ от 27.12.95г. № 213-ФЗ).

Примером сочетания повышенных требований к предпринимателю и его максимальной свободы является правило о повышенной ответственности за неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Общее правило гласит, что лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность даже при отсутствии его вины, за исключением случаев, если подобное нарушение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (см. п. 3 ст. 401 ГК РФ). В то же время субъектам предпринимательства предоставляется возможность установить в договоре условие об ответственности предпринимателя только при наличии его вины. Условие о вине может быть предусмотрено и законом (ст. 538 ГК РФ).

Особенностью предпринимательских договоров является то, что споры, связанные с их заключением, изменением, расторжением и исполнением, в основном, рассматриваются в специальном порядке (арбитражными или третейскими судами). Большинство споров, вытекающих из предпринимательских договоров, являются экономическими спорами, которые разрешаются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ (ст. 27-28). Как правило, это споры о разногласиях по договору, об изменении условий или о расторжении договора, или о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и т.д. Предпринимательское право РФ. [Текст] / Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г. - М., Юрист. 2003. - С. 345.

Стороны предпринимательских договоров, одна из которых является иностранным субъектом предпринимательства или предприятием с иностранными инвестициями, вправе предусмотреть в договоре условие о рассмотрении их споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ - постоянно действующем третейском суде. Существуют также иные третейские суды, разрешающие споры, вытекающие из предпринимательских договоров.

С учетом указанных особенностей, характеризующих предпринимательский договор, можно дать его общее определение, обусловленное природой предпринимательской деятельности: договор в сфере предпринимательской деятельности (предпринимательский договор) - это заключаемое на возмездной основе в целях осуществления предпринимательской деятельности соглашение, стороны (или одна из сторон) которого выступают в качестве субъектов предпринимательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, комплексный теоретико-правовой анализ условий, проблем толкования, классификации и особенностей общего порядка заключения договора в современных экономических условиях показал, что законодательство в этой сфере содержит достаточно большое количество пробелов. Это объясняется не только и не столько несовершенством законодательной техники, сколько постоянно меняющимися политическими и социально-экономическими условиями, которые влекут постоянную модификацию гражданского оборота, что в свою очередь порождает возникновение новых договорных форм и модификацию уже имеющихся.

Исследование вопросов гражданско-правового регулирования договорных отношений и складывающейся практики правоприменения дает основания сделать следующие выводы:

1. Применительно к некоторым договорам в ГК РФ назван достаточно широкий круг существенных условий. Детальная регламентация может создавать практические трудности и неясности, и едва ли имеются основания признавать названные выше договоры незаключенными, если в них не были включены указания в отношении частных условий; они могут быть восполнены последующим соглашением сторон или подтверждены иными доказательствами.

2. Считаем, что некоторой доработки требуют правила толкования договора: современное гражданское законодательство больше внимания уделяет непосредственно словесному содержанию, тогда как цель толкования должна быть направлена на уяснение воли сторон, на цель договора. Учитывая то, что процесс толкования договорных норм достаточно сложен, многоступенчат, вызывает множество споров, считаем необходимым, создать отдельную главу в ГК РФ с более подробными правилами толкования, чем это сделано в единственной ст. 431 ГК РФ.

3. Оферте (направленной и полученной адресатом) по российскому гражданскому законодательству присуще одно важное свойство безотзывность. Принцип безотзывности оферты, т.е. невозможности для лица отзывать свое предложение о заключении договора в период с момента получения его адресатом и до истечения установленного срока для ее акцепта, сформулирован в виде презумпции (ст. 436 ГК РФ).

Однако, по нашему мнению, в современных экономических условиях достаточно сложно предусмотреть фиксированные цены на товары, а также другие значимые для контрагентов условия договоров, соответственно лицо, направив оферту, может впоследствии встать перед проблемой невыгодности для него условий его же оферты, поскольку резкое изменение рыночных цен может повлечь существенное удорожание закупаемого им сырья, и соответственно рост цен на производимую им и предлагаемую к продаже (в оферте) продукцию. Поэтому считаем целесообразным внести изменения в положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора и установить следующее правило: «пока договор не заключен, оферта может быть отозвана, если сообщение об отзыве будет получено адресатом оферты до момента отправления им акцепта. Однако данное правило не подлежит применению, если в оферте четко указано, что она является безотзывной».

4. ГК РФ не уточняет, с какого момента начинает течь срок для акцепта, если оферта устанавливает определенный срок для ответа. В статье 440 ГК РФ указано, что акцепт должен быть получен до истечения срока для ответа.

Однако в отношении вопроса о том, с какого момента начинает течь определенный для акцепта срок с момента получения или отправки оферты, - сохраняется неопределенность. Целесообразно установить, что срок для акцепта начинает течь с момента отправки оферты, что удобно как для оферента (так как он знает, с какого момента начинать отсчет срока), так и для акцептанта (так как он может по указанию в оферте или по почтовым знакам определить момент отправки оферты). В отсутствие указания на иное можно сделать вывод о том, что ГК РФ в этом вопросе исходит из принципа получения сообщения. А значит, срок для акцепта необходимо отсчитывать с момента получения оферты.

Необходимо дополнить нормы ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора, положением: «Если оферта устанавливает определенный срок для акцепта, данный срок начинает течь с момента отправления оферты».

5. В связи с акцептом действием, на практике довольно часто возникает вопрос, который касается необходимости извещения оферента акцептантом о совершенном исполнении. Несправедливо по отношению к оференту ставить его перед необходимостью ожидать исполнения по истечении срока для акцепта, предполагая, что исполнение было совершено в срок для акцепта, но извещение о нем отправлено не было.

Можно утверждать, что, если оферент естественным образом узнает о совершенном акцепте действием до того, как истек соответствующий срок (т.е. получит исполнение), дополнительного извещения не требуется. Если же оферент не сможет вовремя (до истечения срока для акцепта) без дополнительного извещения со стороны акцептанта узнать о принятии последним предложения, вопрос о необходимости и значении извещения остается открытым и нуждается в разъяснениях, которые могли бы предоставить ВАС РФ и Верховный Суд РФ.

Целесообразно дополнить п. 3 ст. 438 ГК РФ следующим правилом: «Акцептант должен известить оферента о совершении действий по выполнению указанных в оферте условий договора, если срок для акцепта может истечь ранее, чем оферент узнает об акцепте действием; в противном случае договор является незаключенным по причине истечения срока для акцепта».

6. Несмотря на большое количество норм о договорах, содержащихся в части второй ГК РФ (более 600 статей), в системе излагаемых в Кодексе договоров имеется ряд пробелов. Некоторые практически важные договоры в ГК РФ лишь названы в ст. 779 о возмездном оказании услуг (договоры органов связи, медицинских учреждений, туристических фирм и др.). На практике применяются также договоры, которые в ГК РФ вообще например договор охраны. Конечно, все названные договоры подчинены общим положениям ГК РФ об обязательствах, однако они имеют значительные особенности и получили урегулирование только в нормах специальных законов и актах Президента и Правительства. В интересах единства гражданского законодательства основные положения о таких договорах следовало бы в дальнейшем включить в систему договоров, предусмотренных ГК РФ.

7. Содержание договора (права и обязанности его участников) является наиболее существенным элементом обязательства. При этом главную роль играют права и обязанности, отражающие цель правоотношения, интересы его участников (передача имущества в собственность, во временное пользование, выполнение работы, оказание услуги и т.д.). Направленность обязательства предопределяет такие права и обязанности, которые являются общими для всех договоров, характеризующихся этим признаком, независимо от наличия других факторов. Поскольку экономический и юридический результат, к которому стремятся стороны, обусловливает наиболее существенные элементы правового механизма, можно сделать вывод о том, что признак направленности (права и обязанности участников, отражающие цель правоотношения) является основным системным фактором. Практическое значение направленности как основного системного признака выражается в том, что квалификация любого договора должна начинаться с его квалификации по признаку направленности.

Следовательно, при классификации договорных правоотношений определяющим признаком должна выступать направленность обязательств (права и обязанности участников, отражающие цель правоотношения), а не возмездность (безвозмездность) отношений. Обязательства следует формулировать в специальном разделе, общем для возмездных и безвозмездных договоров единой направленности, либо в главе, посвященной возмездному договору, с указанием о возможности их применения к соответствующему безвозмездному обязательству. В первую очередь необходимо унифицировать нормы, отражающие направленность на передачу недвижимости в собственность независимо от признака возмездности (безвозмездности).

8. Законодательство России содержит принципиальный запрет на заключение безвозмездных договоров между субъектами предпринимательства. В частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Этот запрет распространяется и на индивидуальных предпринимателей, поскольку к ним по общему правилу применяются нормы ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Необходимо унифицировать и распространить на некоторые другие типы договоров положение п. 4 ст. 575 ГК РФ, который устанавливает запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений в предпринимательских отношениях. В настоящее время такой запрет актуален для предпринимательских обязательств различной направленности. С учетом принципиального запрета дарения между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ), субъекты предпринимательства не вправе заключать между собой договоры беспроцентного займа, безвозмездного пользования и прощения долгов, безвозмездного поручения и т.п.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. -1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: офиц. текст: Принят 30 ноября 1994 г. по состоянию на 06.12.2007 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: офиц. текст: Принят 26 января 1996 г. по состоянию на 06.12.2007 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: офиц. текст: Принят 26 ноября 2001 г. по состоянию на 29.11.2007 // Собрание законодательства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 14.11.2002 г. по состоянию на 04.12.2007 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 24.07.2002 г. по состоянию 02.10.2007 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

3. Лесной кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 200-ФЗ, принят 04.12.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 50. - Ст. 5278.

4. Водный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 74-ФЗ, принят 03.06.2006 г., по состоянию на 19.06.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 23. - Ст. 2381.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон № 146-ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 17.05.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.

6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2207.

7. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон № 18-ФЗ, принят 10.01.2003 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

8. О связи [Текст]: [федеральный закон № 126-ФЗ, принят 07.07.2003 г., по состоянию на 24.07.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 28. - Ст. 2895.

9. О приватизации государственного и муниципального имущества [Текст]: [федеральный закон № 178-ФЗ, принят 21.12.2001 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №4. - Ст. 251.

10. О финансовой аренде (лизинге) Текст]: [федеральный закон № 164-ФЗ, принят 29.10.1998 г., по состоянию на 26.07.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.

11. О государственном оборонном заказе [Текст]: [федеральный закон № 213-ФЗ, принят 27.12.1995 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 6.

12. О естественных монополиях [Текст]: [федеральный закон № 147-ФЗ, принят 17.08.1995 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 34. - Ст. 3426.

13. О государственном материальном резерве [Текст]: [федеральный закон № 79-ФЗ, принят от 29.12.1994 г., по состоянию 02.02.2006] // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 3.

14. О защите прав потребителей [Текст]: [закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 25.10.2007] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

Специальная и учебная литература

15. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. [Текст] / Теоретические проблемы гражданского права. Сборник ученых трудов. Вып. 13. - Свердловск., 2006. - 642 с.

16. Ансон А. Договорное право. [Текст] / Под общ. ред. Садикова О.Н. - М., Юридическая литература. 1984. - 432 с.

17. Безбах В.В, Блейн Г., Кнапп В. Советское и иностранное гражданское право. (Проблемы взаимодействия и развития). [Текст] - М., Юридическая литература. 1989. - 672 с.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения [Текст] - М., Статут. 2002. - 702 с.

19. Брагинский М.И. Гражданское право и объекты права собственности. [Текст] // Журнал российского права. - 1997. - № 11. - С. 80.

20. Брагинский М. Договор поручения и стороны в нем. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 11.

21. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. [Текст] - М., Статут. 1999. - 678 с.

22. Быков А.Г. Система хозяйственных договоров. [Текст] // Вестник МГУ. - 1974. - № 1. - С. 4-5.

23. Верхан Петер Х. Предприниматель. Его экономические функции и общественно - политическая ответственность. [Текст] - Минск., Эридан. 1992. - 352 с.

24. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов [Текст] / Отв. ред. Васильев Е.А. - М., Статут. 2002. - 640 с.

25. Гражданское право: В 2-х т. Том 2. Полутом 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., Волтерс Клувер. 2006. - 724 с.

26. Гражданское право. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - 708 с.

27. Гражданское право: Учебник Часть первая. [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. - М., Юристъ. 2005. - 672 с.

28. Гражданское право. Т. 1. [Текст] / Под ред. проф. Агаркова М.М., Генкина Д.М. - М., Юрлитиздат. 1944. - 624 с.

29. Жуков А. Необходимый формализм [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2008. - № 1. - С. 6.

30. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. [Текст] / Под ред. Флейшиц Е.А.. Т. 2. -М., Иностранная литература. 1960. - 612 с.

31. Завидов Б. Договор коммерческого представительства. [Текст] // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 9.

32. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора. [Текст] // Государство и право. - 2000. - № 12. - С. 74.

33. Иванов Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. [Текст] - М., Волтерс Клувер. 2005. - 642 с.

34. Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] - М., Статут. 2007. - 652 с.

35. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. [Текст] - Саратов., Изд-во Саратовского университета. 1976. - 342 с.

36. Каменков В. Роль договора в хозяйственной деятельности и хозяйственных отношениях [Текст] // Юридический мир. - 2007. - № 10. - С.17.

37. Клейн Н.И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 1. - С. 16.

38. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1. [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2003. - 698 с.

39. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2007. - 752 с.

40. Кондратьева Е.В. Роль международных договоров в процессе регулирования гражданских отношений, осложненных иностранным элементом [Текст] // Юрист. - 2008. - № 2. - С. 17.

41. Корецкий А.Д. Договорное право России. [Текст] - М., Юнити. 2004. - 436 с.

42. Корецкий А. Понятие и классификация элементов договора [Текст] // Законность. - 2008. - № 1. - С. 17.

43. Кочетов Э.Г. Геоэкономика: Учебник. [Текст] - М., Эксмо. 2006. - 674с.

44. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. [Текст] / Гражданско-правовой договор и его функции. - Свердловск., 1980. - 326 с.

45. Кубарь И.И. Договорные преимущественные права в гражданском праве России [Текст] // Журнал российского права. - 2007. - № 10. - С. 20.

46. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада [Текст] // Избранные труды. - М., Статут. 1997. - 642 с.

47. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. [Текст] - СПб., Юридический центр Пресс. 2002. - 672 с.

48. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). [Текст] - М., Статут. 2002. - 584 с.

49. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. [Текст] - М., Спарк. 2000. - 312 с.

50. Мейер Д.И. Русское гражданское право (В 2-х ч.). [Текст] - М., Статут. 2000. - 672 с.

51. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Монография. [Текст] - Рязань., РВШ МВД РФ. 2007. - 312 с.

52. Миколенко Я.Ф. О системе имущественных отношений и их правовом регулировании. [Текст] // Советское государство и право. - 1960. - № 3. - С. 89.

53. Орлова О.А. Место и роль договора коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров [Текст] // Законодательство и экономика. - 2008. - № 1. - С. 23.

54. Памятники римского права. Дигесты Юстиниана. [Текст] / Под ред. Новицкого И.Б. - М., Зерцало. 2003. - 652 с.

55. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник [Текст] / Отв. ред. Олейник О.М. - М., Юристъ. 2001. - 652 с.

56. Предпринимательское право РФ. [Текст] / Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г. - М., Юрист. 2003. - 682 с.

57. Римское частное право: Учебник [Текст] / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. - М., Статут. 2005. - 678 с.

58. Романец Ю.В. Договоры, направленные на передачу имущества во временное пользование. [Текст] // Законодательство. - 2008. - № 1. - С. 15.

59. Романец Ю. Обязательство поставки в системе гражданских договоров. [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 12. - С.6.

60. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. [Текст] - М., Юристъ. 2001. -432 с.

61. Советское гражданское право. [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. Т. 1. - М., Высшая школа. 1985. - 702 с.

62. Советское гражданское право. [Текст] / Отв. ред. Грибанов В.П., Корнеев С.М. - М., Юрлитиздат. 1987. - 654 с.

63. Сулейменов М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 1. - С. 27.

64. Суханов Е.А. Государство и гражданский оборот. [Текст] // Юрист. - 2004. - № 22. -С. 45.

65. Сухинин С.С. Некоторые концептуальные и утилитарные проблемы места и роли договора поставки в современном праве [Текст] // Юрист. -2006. - № 5. - С. 17.

66. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. [Текст] - М., Проспект. 2004. - 812 с.

67. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений. [Текст] // Правоведение. - 2008. - № 2. - С. 28.

68. Уруков В.Н. Вопросы о незаключенном договоре [Текст] // Право и экономика. - 2006. - № 4. - С. 11.

69. Фишер Вольфрам. Европа: экономика, общество и государство 1914-1980. [Текст] - М., Владос. 1999. - 518 с.

70. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. [Текст] - М., Изд-во АН СССР. 1952. - 478 с.

71. Халфина Р.О. Цивилизованный рынок: правила игры. [Текст] - М., Юристъ. 2003. - 432 с.

72. Хвощинский А. В поисках договора о переговорах. [Текст] // Бизнес-адвокат. - 2008. - № 1. - С. 8.

73. Хромченков О.В. Понятие и признаки предпринимательских договоров [Текст] // Гражданское право. - 2008. - № 2. - С. 16.

74. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - 672 с.

75. Шелютто М.Л. Предпринимательские договоры (обзор ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся) [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 1. - С. 21.

76. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. [Текст] - Тула., Автограф. 2001. - 706 с.

77. Шершеневич Г.Ф. Учебник Русского гражданского права. [Текст] - М., Статут. 2002. - 724 с.

78. Яковлев В.Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве [Текст] // Журнал российского права. - 2008. - № 1. - С. 21

Материалы юридической практики

79. О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами [Текст]: [постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14, от 08.10.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 11. - С. 36.

80. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве [Текст]: [информационное письмо Президиума ВАС РФ № 56, от 25.07.2000 г.] // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 9. - С. 21.

81. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ [Текст]: [информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17, от 14.07.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 9. - С. 34.

82. Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда № 07-06/126 от 18.03.04 года // Судебная практика. Самара. - 2005. - № 3. - С.4.

Страницы: 1, 2, 3, 4