Каждая власть, ставшая таковой, особенно в ре-зультате переворота и тем более социальной револю-ции стремится закрепить свою легитимность консти-туцией, утвержденной или всенародным референду-мом или высшим представительным органом законодательной власти. Это важно также для упоря-дочения государственного аппарата, создаваемого но-вой властью, взаимоотношения центра и мест и т. д. И большевики это хорошо понимали. Уже на III Всерос-сийском съезде Советов приняты были такие важней-шие акты как «Декларация прав трудящегося и эксплу-атируемого народа» и постановление «О федеральных учреждениях Российской Республики» заложившие основы будущей советской конституции. Тогда же (в январе 1918 г.) III Всероссийский съезд советов пору-чил ВЦИК разработать проект Конституции. Однако реально ВЦИК смог заняться вопросом о конституции лишь после ратификации IV Всероссийским съездом советов Брестского мирного договора.

1 апреля 1918 г. ВЦИК принял постановление о создании Конституционной комиссии в составе 15 че-ловек. От фракции большевиков в нее вошли Я.М. Свер-длов (председатель), М.Н. Покровский и И.В. Сталин, от левых эсеров -- ДА. Магеровский и А.А. Шрейдер и от эсеров-максималистов -- А.И. Бердников. В комис-сию вошли также представители ряда наркоматов: юстиции (в том числе известные профессора-юристы М.А. Рейснер, А.Г. Гойхбарг, Г.С. Гурвич), по делам национальностей, финансов, внутренних дел, ВСНХ, по военным делам.

С самого начала работы комиссии, в ней развер-нулась жесткая дискуссия. В центре внимания оказал-ся вопрос о диктатуре пролетариата. Большевики рас-сматривали диктатуру пролетариата как важнейший конституционный принцип, выражавший в переходный от капитализма к социализму период сущность социа-листического государства и требовали формального закрепления этого принципа в Конституции. Левые эсеры против этого категорически возражали. За этим, казалось бы, на первый взгляд абстрактно теоретическим спором, в действительности скрывались вполне конкретные вопросы чрезвычайно важные для споря-щих сторон. В действительности речь шла о борьбе за власть. Проиграв на IV Чрезвычайном съезде Сове-тов большевикам по вопросу о ратификации Брестс-кого мира, выйдя из состава СНК и потеряв министер-ские посты левые эсеры давали бой большевикам в Конституционной комиссии, стремясь подготовить ус-ловия для своего возвращения во власть. Тем более, что к концу весны 1918 г. противоречия между боль-шевиками и левыми эсерами существенно усилились. К прежним спорам о внешней политике (Брестский мир) добавились противоречия по продовольственной политике, отношения к зажиточным слоям крестьян-ства и т. д.

Большевики видели свою задачу в Конституцион-ной комиссии в том, чтобы закрепить в конституцион-ном порядке уже сложившуюся в основном систему органов советской власти, придать ей четкость и строй-ность и, главное, укрепить властную «вертикаль» с тем, чтобы превратить государственный аппарат в мощный рычаг, при помощи которого можно было бы не только преодолеть сепаратизм, местничество и опасность развала страны, но и преобразовать социально-эконо-мическую и политическую структуру общества.

Левые эсеры в Конституционной комиссии стре-мились к тому, чтобы не допустить усиления аппарата большевистской власти а, наоборот, сохранить автоном-ность местных властей от большевистского центра, особенно тех местных органов, где было наибольшим их влияние. Чтобы убедиться в этом достаточно про-следить ход наиболее жарких дискуссий в Конститу-ционной комиссии.

В представленном левыми эсерами в комиссию конституционном проекте Советам (которые больше-вики рассматривали как органы пролетарской дикта-туры) отводилась роль всего лишь общественных ор-ганов, а государственные функции на местах должны были (по мнению авторов проекта) осуществлять «де-мократические» учреждения местного самоуправле-ния. Таким образом левые эсеры хотели достичь, во-первых, автономии местных властей от большевистского центра, ибо автономия органов самоуправления от государственных органов составляет самую суть идеи самоуправления. И, во-вторых, органы местного самоуправления (городские думы и уездные и волост-ные земские собрания) избирались на основе всеоб-щего избирательного права, а не только трудящимися как Советы. Следовательно в местных городских ду-мах и особенно волостных и уездных земских собра-ниях неизбежно доминировали бы мелкая буржуазия и кулачество, т. е. социальные слои, составлявшие со-циальную базу эсеров. Следовательно, левые эсеры по-лучили бы на местах готовый аппарат, на который могли опереться в борьбе за власть. Большинством голосов Конституционная комиссия после острых об-суждений отвергла этот проект.

Отвергла Конституционная комиссия и представ-ленный эсером-максималистом Бердниковым «Проект Конституции трудовой республики». В нем красной нитью проводилась анархистская, по существу, идея создания «безгосударственного» общества. Тем самым, следовательно, отвергались и Советы как органы дик-татуры пролетариата. В планировавшемся максимали-стами «безвластном» обществе предполагалось полней-шее равенство, достигаемое путем полного обобществ-ления имущества, вплоть до предметов повседневного обихода (одежды, обуви, предметов личной гигиены), обязательного физического труда для всех кроме де-тей, беременных женщин и стариков и общественного питания по равным нормам. Характерно, что для лиц руководящих общественными работами и идеологов (т. е. для себя) максималисты предусмотрели в своем проекте усиленные нормы питания. Не признавали максималисты и семьи, считая ее буржуазным пере-житком, а дети по их проекту должны были переда-ваться на общественное воспитание. Максималистская «безвластная» «трудовая коммуна» фактически пред-ставляла собой даже не военную казарму, а скорее тюремную зону. Не удивительно, что даже союзники эсеров-максималистов -- левые эсеры не поддержали этот проект.

Борьба за утверждение в Конституции принципа диктатуры пролетариата и укрепления «вертикали» власти серьезно затруднялась ошибочной позицией «левых коммунистов». Они не видели опасности мелкобуржуазной анархистской стихии, угрожавшей самому существованию советской власти и нередко исходили из абстрактных умозрительных теоретичес-ких конструкций подчас не сообразующихся с реаль-ной жизнью.

Такой подход ярко проявился в представленном в Конституционную комиссию профессором М.А. Рейснером проекте «Основных начал Конституции». Рейснер исходил из умозрительного тезиса о том, что де-мократия возможна лишь в мелких самоуправляющих-ся административно-территориальных образованиях «коммунах», и якобы несовместима с крупным госу-дарством. Идеалом подлинной демократии в глазах Рейснера являлись древнегреческие города-государ-ства -- «полисы». Сыграл свою роль и некритический, апологетический подход к оценке опыта первой в мире пролетарской государственности -- Парижской комму-ны 1871 г. При этом не учитывалось, что Парижская коммуна просуществовала всего лишь 72 дня и только в пределах города Парижа. Лидеры Парижской ком-муны в документах, обращенных к населению Фран-ции, призывали трудящихся остальных городов и сель-ских регионов восставать, образовывать свои комму-ны и объединяться с Парижской коммуной на началах федерации. Но, как известно, провинция Париж не поддержала, никакой «федерации» коммун в реально-сти не получилось. Но идея «вольной федерации» ком-мун, существовавшая в призывах и пожеланиях руко-водителей Парижской коммуны, была воспринята мно-гими марксистами догматически, как якобы реальный исторический опыт. Такое умозрительное, абстрактное,

Группа «левых коммунистов» возникла весной 1918 г. внут-ри большевистской партии (Н.И. Бухарин, Н. Осинский (Оболен-ский), Е.А. Преображенский, Г.Л. Пятаков, К.Б. Радек и др.). Они выступали против Брестского мира, за революционную войну против мирового империализма и «подталкивание» революции в Европе. Внутри страны «левые» коммунисты были сторонниками децентрализации государственного и хозяйственного аппарата, выступали против централизма и единоначалия, за безбрежную коллегиальность в управлении и против использования старых специалистов оторванное от практики теоретизирование Ф. Энгельс в свое время назвал профессорским «юридическим кретинизмом».

Власть (по мнению Рейснера) должна концентри-роваться в низовых административно-территориаль-ных образованиях -- «коммунах». В данном случае тер-мин «коммуна», заимствованный из Франции, означа-ет сообщество граждан самоуправляющейся административно-территориальной единицы (села, волости, города), управляемой выборным муниципаль-ным Советом или мэром. Коммуне принадлежит муни-ципальная или коммунальная собственность, она ве-дет коммунальное хозяйство. Эти коммуны объединя-ются в рамках уездов, которым коммуна делегирует часть своих прав. Уезды в свою очередь объединяются в «федерации» губернского масштаба. И, наконец, гу-бернии объединяются в Советскую Федерацию обще-российского масштаба -- РСФСР.

Именно в «коммунах» должны проводиться преоб-разования общественных отношений, формироваться законодательство (земельное, гражданское, уголовное, трудовое). А вышестоящие федеративные объединения будут лишь координировать деятельность коммун и направлять ее. Да и в самих коммунах -- низших зве-ньях всей этой системы, полноправные граждане (т. е. трудящиеся, не лишенные избирательных прав) долж-ны объединяться в коллективы трудящихся -- «произ-водителей». Предполагалось, что именно в этих коллек-тивах «производителей» и будут вырабатываться основ-ные нормы жизни, а Советам коммун отводилась роль представительства интересов коллективов «производи-телей» и их согласование. Роль Советов в этом проекте была не ясна, но, во всяком случае, они явно не выс-тупают в роли полновластных органов пролетарской диктатуры.

Анализ этого проекта показывает, что он полнос-тью игнорирует многонациональный состав населения страны, национальный вопрос. Федерация, которую предлагал Рейснер, являлась не свободным союзом советских республик народов России, не способом собирания распадавшегося Российского многонацио-нального государства, что было уже юридически закреплено постановлением III Всероссийского съезда Советов «О федеральных учреждениях Российской Республики», а явилась бы федерацией администра-тивной. Причем, поскольку делегирование полномочий шло снизу вверх (от коммун к уездам и далее вплоть до РСФСР) и в каждом вышестоящем звене объем этих полномочий уменьшался, то и предлагавшаяся Рейс-нером федерация закрепила бы сепаратизм и факти-ческий распад государства. Иными словами проект Рейснера был направлен против демократического централизма как конституционного принципа постро-ения Советского государства. Не удивительно, что этот проект был поддержан членами Конституционной ко-миссии левыми эсерами и против него выступили члены комиссии большевики.

19 апреля Конституционная комиссия приняла большевистский проект «Общих положений Конститу-ции РСФСР», в котором были четко сформулированы идеи диктатуры пролетариата, демократического цен-трализма и пролетарского интернационализма. Одна-ко идейная борьба в Конституционной комиссии отнюдь не закончилась. В течение мая-июня 1918 г. шли дис-куссии по каждой статье проекта будущей Конститу-ции. Особенно острая дискуссия разразилась 26 июня при обсуждении проекта «Положения об отделах ВЦИК», подготовленного подкомиссией в составе эсе-ра-максималиста А.Г. Бердникова, представителя НКЮ проф. Г.С. Гурвича и представителя НКВД М.Я. Лаци-са, разделявшего в то время взгляды «левых коммуни-стов». В проекте предлагалось, под предлогом ликви-дации дублирования и параллелизма и сокращения аппарата, ликвидация СНК и народных комиссариа-тов и создание вместо них Совета ВЦИК и особых коллегий отделов ВЦИК. Эти коллегии должны были делегировать на заседания Совета ВЦИК «непостоян-ных лиц». В результате, как заявил один из защитников проекта «теперешние министры упраздняются, а у нас остаются коллегии». Проект, таким образом, был на-правлен на фактическую ликвидацию правительства как единого оперативного органа, осуществлявшего повседневное руководство страной и внедрение бес-предельной коллегиальности, безответственности и неразберихи. Это прямо противоречило политике, ко-торую проводил лидер большевистской партии и глава Советского правительства Ленин, который в своей статье «Очередные задачи Советской власти», носив-шей программный характер, подчеркивал, что в усло-виях разгула мелкобуржуазной стихии жизненно не-обходимо сочетание демократизма с единоличной дик-таторской властью. Указанный выше проект был отвергнут.

На заседании ЦК правящей партии большевиков 26 и 28 июня 1918 г. выяснилось, что проект Консти-туции не готов, ряд его разделов (об избирательном праве, о компетенции местных советов и их взаимо-отношениях с центром, о правах и обязанностях граж-дан) не проработаны. Нет и декларативной части Кон-ституции. Создалась угроза срыва представления Конституции на утверждение V Всероссийского съез-да Советов, намеченного на начало июля 1918 г. Тогда ЦК РКП(б) 28 июня создал специальную комиссию по доработке проекта Конституции под непосредствен-ным руководством Ленина. В ее работе приняли уча-стие практически все члены ЦК. Эта комиссия рас-смотрела два проекта: проект Конституционной комис-сии ВЦИК и проект наркомата юстиции (редакторы М.А. Рейснер и А.Г. Гойхбарг). За основу был взят проект Конституционной комиссии ВЦИК. Хотя проект Наркомюста и был отвергнут, как неудовлетворительный, но ряд его наработок был использован при окончатель-ном редактировании проекта Конституции. Некоторые разделы (о правах и обязанностях граждан, о компе-тенции местных и центральных органов Советской власти, о выборах) были переработаны заново. В каче-стве первого раздела включена «Декларация прав тру-дящегося и эксплуатируемого народа». Таким образом, проект Конституции был подготовлен в срок и пред-ставлен на утверждение V Всероссийскому съезду Советов.

Потерпев неудачу в попытках навязать Конститу-ционной комиссии выгодный для себя проект Консти-туции, который закрепил бы ослабление власти нахо-дившихся под контролем большевиков центральных органов Советского государства, руководство партии левых эсеров решилось на авантюристическую попыт-ку вооруженного захвата власти. Решение о подготов-ке вооруженного мятежа было принято на заседании ЦК партии левых эсеров 24 июня 1918 г., то есть еще во время работы Конституционной комиссии. Сразу же началась военно-техническая подготовка восстания: боевые дружины левых эсеров из разных городов (Пет-рограда, Витебска и др.) были вызваны в Москву. От имени крестьянской секции ВЦИК (руководителем этой секции и зам. председателя ВЦИК была Мария Спи-ридонова -- лидер партии левых эсеров) были затре-бованы с военных складов винтовки, пулеметы, даже артиллерийские орудия, боеприпасы, санитарное иму-щество. Провал последней попытки добиться упразд-нения большевистского правительства (СНК) консти-туционным путем (отклонение Конституционной ко-миссией проекта «Положения об отделах ВЦИК» 26 июня 1918 г.), о чем говорилось выше, окончательно утвердил левых эсеров в их решении совершить воо-руженный путч. III съезд партии левых эсеров, состо-явшийся 1 -- 3 июля 1918 г., одобрил решение ЦК от 24 июня. Начало вооруженного выступления приуро-чивалось к открытию V Всероссийского съезда Сове-тов. При этом подчеркивалось, что ни в коем случае нельзя допустить принятия съездом Конституции РСФСР, т. к. эта конституция явится мощным орудием подавления сепаратизма и разгула мелкобуржуазной стихии и укрепления власти большевиков, и придаст боль-шевистскому режиму конституционную легитимность.

Левые эсеры прекрасно понимали, что получить поддержку широких масс трудящихся им не удастся. Поэтому был принят иезуитский план убийства в Мос-кве германского посла Мирбаха и в Киеве командую-щего германскими оккупационными войсками фельд-маршала фон-Эйхгорна, спровоцировать тем самым войну с Германией и вступление немецких оккупаци-онных войск на территорию России. А затем, обвинив большевиков в «защите» германских империалистов, выступить самим в роли вождей «революционной вой-ны против мирового империализма» и на этой волне захватить власть. Хорошо знали они и о том, что кре-стьянство не хочет и не может воевать, но, спровоцировав немецкое наступление и поставив массы в без-выходное положение, рассчитывали заставить их вое-вать. Об этом прямо заявила на III съезде своей партии Мария Спиридонова: «Мы зовем к тому, чтобы мир-ный договор был разорван... В ответ будут репрессии по отношению к нам, и германские империалисты при-шлют карательные экспедиции -- это наше спасение. Карательные экспедиции на Украине создали восста-ние. Никакими лозунгами, никакими митингами мы не в состоянии поднять крестьянство, сейчас скашиваю-щее хлеб, на отпор. И только тогда, когда карательны-ми экспедициями будет покрыта вся Россия, будет создан стимул, заставляющий народ сопротивляться». Таким образом, левые эсеры готовы были спровоциро-вать оккупацию России иностранными войсками, за-лить кровью всю страну, чтобы захватить власть.

На второй день работы съезда 5 июля 1918 г. лево-эсеровская фракция выступила с требованием при-знать работу советского правительства неудовлетвори-тельной и разорвать Брестский мирный договор с Гер-манией. Левые эсеры, конечно, понимали, что они не найдут поддержки на съезде. И, действительно, съезд одобрил деятельность советского правительства.

6 июля левоэсеровскими боевиками (кстати, деле-гированными от имени этой партии в ВЧК и проникши-ми в посольство по документу, подписанному зам. председателя ВЧК левым эсером В. Александровичем) был убит германский посол граф Мирбах. Для страны со-здалась чрезвычайно опасная ситуация. Страна оказа-лась на волосок от войны. Германское правительство потребовало ввода в Москву усиленного батальона германских войск для охраны посольства. И только твердая позиция Советского правительства категори-чески отвергшего германские требования предотвра-тила появление немецких войск в Москве. В тот же день (6 июля) боевые дружины левых эсеров начали воору-женное восстание и стали захватывать стратегические пункты в столице и арестовывать советских работни-ков -- большевиков. Захватив телеграф, левые эсеры передали сообщение о свержении якобы Советского правительства, захвате ими власти и начале войны с Германией. Однако отрядами вооруженных рабочих и войсками московского гарнизона левоэсеровский мятеж был быстро подавлен. Не удалась и попытка коман-дующего Восточным фронтом левого эсера Муравьева повернуть войска фронта на Москву. Армия не поддер-жала мятеж. Сам Муравьев при аресте оказал вооружен-ное сопротивление и был убит. Подавлены были и скоор-динированные с левыми эсерами мятежи правых эсе-ров в Ярославле, Муроме и некоторых других городах. Работа V Всероссийского съезда советов, прерван-ная из-за мятежа на один день, возобновилась и 10 июля 1918 г. съезд принял первую советскую консти-туцию -- Конституцию РСФСР 1918 года.

Конституция РСФСР 1918 года.

Основные положения

10 июля 1918 г. первая советская конституция была принята V Всероссийским съездом советов, 19 июля

В современной как зарубежной, так и отечественной истори-ческой публицистике иногда звучат утверждения, что большевики устроили левым эсерам 6 июля «кровавую резню» и воспользова-лись «эпизодом» межпартийной борьбы для установления в стране однопартийного режима своей партии. Во-первых, никто не устра-ивал левым эсерам какого-либо «эпизода». Они сами подняли за-ранее подготовленный вооруженный мятеж. Во-вторых, не было никакой «кровавой резни». Политические руководители мятежа (члены ЦК левых эсеров) были преданы суду Верховного Револю-ционного трибунала, который приговорил М. Спиридонову и Ю. Саблина к одному году лишения свободы каждого. Но через 2 дня (29 ноября 1918 г.) Президиум ВЦИК амнистировал Спиридо-нову и Саблина. Остальные подсудимые от суда скрылись и были осуждены заочно на 3 года тюрьмы каждый. Но через год были амнистированы, так что никто в тюрьме не сидел вообще. Был рас-стрелян по приговору коллегии ВЧК В. Александрович за измену служебному долгу. Начальник отряда войск ВЧК Попов был объяв-лен вне закона за измену долгу. Но он скрылся и его следы затеря-лись. Были также расстреляны 13 рядовых участников мятежа за мародерство и убийства. И это все. И, наконец, никто партию ле-вых эсеров не запрещал. Но мятеж нанес тяжелый удар по ее репу-тации. Так, если на V Всероссийском съезде советов левые эсеры имели 352 делегата, то на VI съезде всего 4 делегата. Начался массо-вый выход из этой партии рядовых членов и даже видных функционе-ров. Так, Ю. Саблин во время гражданской войны командовал диви-зией в Красной Армии, был награжден орденом Красного Знамени, а в последствии занимал ответственный пост в наркомате обороны. То же самое можно сказать и о некоторых других видных деятелях опубликована в «Известиях ВЦИК» и вступила в дей-ствие. Она в конституционном порядке закрепляла победу социалистической революции и установление государства диктатуры пролетариата. Закрепила она и форму правления нового государства -- Республика Советов. В ст. 1, зафиксировавшей, что вся власть в центре и на местах принадлежит Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, получил государ-ственно-правовое выражение основополагающий принцип пролетарской диктатуры -- союз рабочего класса с трудящимся крестьянством, но под руковод-ством рабочего класса, что отражено было в некото-рых преимуществах рабочих в избирательном праве. Таким образом, это была первая в мире диктатура боль-шинства населения страны над эксплуататорским мень-шинством.

Закреплена была в Конституции также и форма государственного устройства в виде свободного союза свободных народов как федерации советских нацио-нальных республик. Однако в Конституции устанавли-вались лишь коренные начала этой федерации, «предо-ставляя рабочим и крестьянам каждой нации принять самостоятельное решение на своем собственном пол-номочном съезде; желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральном правительстве и в осталь-ных федеральных советских учреждениях» (ст. 7).

Ограничившись установлением коренных начал Советской федерации, авторы Конституции прекрас-но понимали, что конкретные ее формы должна выра-ботать практика. Тем более, что эта практика на мо-мент принятия Конституции была весьма ограничена. Территория только что возникших самостоятельных советских республик (Украинской ССР, прибалтийских советских трудовых коммун) была оккупирована немец-кими войсками, что прервало процесс развития феде-ративных отношений.

В автономных республиках, возникших на терри-тории Юга России (за исключением Туркестанской и Терской) большинство составляло русское население и их возникновение не было связано с решением на-ционального вопроса, а объяснялось другими причи-нами, о которых говорилось в 1 настоящей главы.

Фактически РСФСР на момент принятия Конституции являлась унитарным государством. Но авторы Консти-туции смотрели в будущее и хорошо понимали, что в ближайшем будущем по мере освобождения всей тер-ритории страны от иностранной оккупации и белогвар-дейских войск, такая многонациональная страна как Россия неизбежно столкнется с проблемой решения национального вопроса и наиболее целесообразной формой его решения станет федерация советских на-циональных республик.

В Конституции была сформулирована основная задача Советского государства -- уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, подавление сверг-нутых эксплуататоров и установление социалистичес-кой организации общества. В Конституции указыва-лось, что первыми шагами по пути реализации этой задачи являются: национализация (социализация) зем-ли и ее недр, лесов, банков, аннулирование кабальных иностранных займов, переход основных командных высот управления народным хозяйством (в том числе заводов, фабрик и рудников общегосударственного значения, железных дорог, морского и речного транс-порта и т. д.) в руки Советской власти. Создание основ социалистической экономики большевики рассматри-вали как решающий фактор, определявший сущность Советской Конституции.

Конституция закрепила важнейшие права и сво-боды граждан России, а также их основные обязан-ности по отношению к советскому обществу и госу-дарству. Прежде всего следует отметить, что она закре-пила равноправие российских граждан независимо от расовой, национальной принадлежности и вероиспо-ведания, покончив тем самым с позорной практикой дискриминации по мотивам национальной и религи-озной принадлежности, существовавшей в царской России. И, видимо, только той спешкой, в которой за-вершалась подготовка проекта Конституции перед открытием V Всероссийского съезда Советов, можно объяснить тот факт, что в ст. 22, закреплявшей рав-ноправие граждан РСФСР, отсутствует указание на равенство прав граждан независимо от половой при-надлежности. Хотя, в ст. 64 особо подчеркивается, что право избирать и быть избранным в органы власти предоставляется гражданам обоего пола (как мужчи-нам, так и женщинам). Да и в текущем законодатель-стве подчеркивалось равенство прав женщин с муж-чинами (декреты о земле, о равной оплате за равный труд, декреты касавшиеся семейных отношений и т.д.).

Но, провозглашение юридического равноправия граждан независимо от их национальности и религи-озной принадлежности явилось только первым шагом на пути достижения фактического их равенства. Со-циалистический метод решения национального воп-роса, предложенный большевиками, предполагал пре-одоление былой отсталости ряда народов России, подъем уровня их экономического, социального и культурного развития, что возможно было, по мнению большевиков, лишь на базе мощной социалистичес-кой экономики.

Отменив ограничения прав по признакам наци-ональной и религиозной принадлежности и по при-знаку пола, Советская власть ввела такие ограниче-ния по признаку социальной принадлежности. Консти-туция провозгласила, что «власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству -- Советам рабо-чих, солдатских и крестьянских депутатов». И, сле-довательно, «в момент решительной борьбы проле-тариата с его эксплуататорами, эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти» (ст. 7).

Опыт истории показывает, что во всех революци-ях и гражданских войнах лица из числа тех социальных сил, которые выступали против революции, лишались политических, а нередко и гражданских прав, так было в годы революции в Англии в XVII в., когда «кавале-ры» (сторонники короля) были лишены права участво-вать в выборах в парламент. Поэтому полноправными гражданами по Конституции РСФСР являлись лишь трудящиеся. Нетрудовые элементы были ограничены в правах, прежде всего политических. Поскольку важ-нейшим из политических прав было право избирать и быть избранным в органы власти, то критерии ограничения в правах содержались в ст. 65 Конституции, определявшей категории населения, лишавшихся из-бирательного права. Это лица, прибегавшие к наемно-му труду с целью извлечения прибыли, жившие на нетрудовые доходы (проценты с капитала, прибыль с предприятий, поступления с имущества и т. д.)223, а также монахи и духовные лица различных религий, бывшие служащие и агенты полиции, корпуса жан-дармов и охранных отделений, члены бывшего цар-ствовавшего в России дома, лица, осужденные за ко-рыстные и порочащие преступления. Таким образом в основу лишения политических прав были положе-ны социально-экономические критерии, а не соци-альное происхождение как таковое. Это важно под-черкнуть поскольку значительное число старых спе-циалистов (инженеров, ученых, врачей, офицеров, генералов и т. д.) в том числе и выходцев из буржу-азии и даже дворянства служило в советских учреж-дениях, в Красной армии, правоохранительных уч-реждениях (даже в ВЧК) и соответственно они не лишались политических и не ограничивались в граж-данских правах.

Характерно, что в ст. 23 Конституции подчеркива-лось, что Советская власть «лишает отдельных лиц и отдельные группы прав, которые используются ими в ущерб интересам социалистической революции». От-сюда следуют два вывода. Первый из них: лишение прав не обязательно связано с прошлой социальной принадлежностью. И второй вывод: права и свободы должны использоваться исключительно в интересах социалистической революции и социалистического строительства. Этот вывод имел принципиальное зна-чение и получил развитие в последующем советском.

Характерно, что в проекте Конституции, подготовленном двумя профессорами государственного права М.А. Рейснером и А.Г. Гойхбаргом и представленном от имени коллегии Наркомюста, к лицам, живущим на нетрудовые доходы причислялись и лица, получавшие гонорары. Эта формулировка была явно на-правлена против интеллигенции (врачей, художников, писате-лей, адвокатов), получавших за свой труд гонорары. В окончатель-ном тексте Конституции, отредактированном комиссией ЦК РКП (б) под руководством Ленина, упоминание о гонорарах было исключено.

конституционном законодательстве. Впрочем, и в ряде Конституций стран Запада тоже закреплялся сходный принцип, состоящий в том, что права и сво-боды могут использоваться лишь в интересах устра-нения злоупотреблений властью в рамках существу-ющего строя.

Комментируя ст. 23 Конституции РСФСР лидер большевиков Ленин подчеркивал, что свергнутые экс-плуататоры сами поставили себя вне советов, высту-пив с оружием против Советской власти и развязав (при поддержке иностранных интервентов) в стране гражданскую войну. «Вопрос о лишении эксплуатато-ров избирательного права, -- писал Ленин, -- есть чисто русский вопрос, а не вопрос о диктатуре проле-тариата вообще». В Программе РКП(б), принятой VIII съездом партии большевиков в разгар гражданской войны в 1919 г., подчеркивалось, что ограничение прав свергнутых эксплуататоров -- временная мера, и со-ответственно тому, как «будет исчезать необходимость в этих временных мерах, партия будет стремиться к их сужению и к полной отмене».

Как уже говорилось выше, четкие критерии, кто пользуется правами, а кто их лишается, были разрабо-таны применительно к избирательным правам, но они практически относились ко всему комплексу полити-ческих прав, а в ряде случаев (как это будет показано далее) ограничения прав выходили за рамки только политических прав. Следует подчеркнуть, что как из-бирательное право, так и другие политические, соци-ально-экономические и личные права по Конституции РСФСР 1918 г. носили индивидуальный характер. Тем самым законодатель отверг выдвинутый на заседании Конституционной комиссии проф. М.А. Рейснером левацкий тезис о том, что в социалистическом государ-стве якобы могут быть лишь коллективные права со-юзов и ассоциаций. Характерно, что руководствуясь классовыми критериями Конституция предоставляла не только право убежища иностранцам, преследуемым по политическим и религиозным мотивам, но и тем из них, кто проживал на территории РСФСР и относился к категориям рабочих и не использовавших чужой труд крестьян.

Помимо избирательного права Конституция пред-ставляла свободу собраний, свободу выражения своих мнений в печати, свободу союзов и объединений. Но при этом оговаривалось, что все эти свободы распро-страняются именно на трудящихся. Более того, в Кон-ституции содержалось указание на материальные га-рантии этих свобод (предоставление помещений, ти-пографий, запасов бумаги и т.д.). Однако следует отметить, что, хотя политические права и свободы пре-доставлялись прежде всего рабочим и беднейшим кре-стьянам, это вовсе не означало автоматического зап-рещения пользоваться некоторыми из них другим сло-ям населения и в том числе интеллигенции.

Запрещению со стороны Советской власти подвер-глись лишь те политические партии и общественные организации, которые явились организаторами воору-женных выступлений против Советской власти или выступали с призывами к ее вооруженному сверже-нию (партии кадетов, союзы предпринимателей, союз защиты родины и свободы, различные офицерские союзы и т. д.). Отношение к партиям социалистичес-кой ориентации было иным. Формального запрета по отношению к ним не было. Методы принуждения при-менялись лишь в отношении некоторых их лидеров. Так, в связи с мятежом, организованном правыми эсе-рами в июле 1918 г. в Ярославле и ряде других горо-дов, последовал декрет об исключении лидеров правых эсеров из советов. Но в конце 1918 г. этот запрет на их деятельность в советах был снят. А против левых эсе-ров такая мера не предпринималась даже в связи с мятежом 6 июля 1918 г. Представители партий социа-листической ориентации избирались даже на Всерос-сийские съезды Советов и в местные советы вплоть до начала 20-х гг. Эти партии никто не запрещал. Они сами потеряли доверие масс и постепенно сошли с по-литической арены.

Показательно отношение к различным обществам и творческим союзам интеллигенции. Оно зависело от следующих условий: признание Советской власти и соблюдение советских законов. Общества и союзы, деятельность которых удовлетворяла этим условиям, признавались законными. Например, общество Красного Креста -- после переизбрания руководства, Рус-ское театральное общество (существовавшее с 1896 г.), Русское географическое общество (возникшее еще в 1846 г.) и Русское техническое общество -- после пе-ререгистрации их уставов. Более того, Советская власть не только санкционировала их уставы, но и оказало им существенную материальную помощь в их деятельно-сти на пользу народу.

Что касается социально-экономических прав, то в Конституции говорится лишь об обеспечении для тру-дящихся действительного доступа к знаниям, в связи с чем, как говорилось в Конституции, РСФСР ставит своей задачей предоставить рабочим и беднейшим крестьянам полное, всестороннее и бесплатное обра-зование.

Еще на этапе подготовки проекта Конституции в нее предлагалось включить статью о праве трудящих-ся на достойную «зажиточную» жизнь, что предпола-гало установление государственного минимума зара-ботной платы, которая давала бы возможность достой-ного существования. Однако эта статья была исключена из проекта в связи с возражениями представителя народного комиссариата финансов, который доказал конституционной комиссии, что у молодого советского государства нет средств, чтобы гарантировать практи-ческую реализацию подобной статьи, а потому ее и не целесообразно включать в текст Конституции.

Из категории личных прав и свобод в Конститу-цию вошла лишь статья, закреплявшая свободу совес-ти, что гарантировалось отделением церкви от государ-ства, школы от церкви и предоставлением гражданам свободы как исповедовать любую религию, так и не исповедовать никакой религии, а также свободы рели-гиозной и антирелигиозной пропаганды.

Характерно, что Конституция не содержала тра-диционных гарантий неприкосновенности личности, жилища и тайны переписки граждан. И это не случай-но. Исторический опыт всех революций свидетель-ствует, что свергнутые правящие классы добровольно власть не уступают и всеми средствами, в том числе и силой оружия, пытаются восстановить свое господство. В ходе начавшейся гражданской войны, когда часть граждан (классово-враждебные элементы) выступила с оружием в руках против советской власти, эта власть не могла гарантировать всем гражданам неприкосно-венности личности, жилища и тайны переписки.

Конституция закрепила и обязанности советских граждан и прежде всего всеобщую обязанность тру-диться. В Конституции говорилось, что РСФСР «при-знает труд обязанностью всех граждан трудиться и провозглашает лозунг: «Не трудящийся да не ест». Эта обязанность возлагалась на всех граждан в том числе и на нетрудовые элементы. При этом не дела-лось различия между видами труда. Важно было, что-бы он был общественно полезным. А критериями тру-доспособности являлись состояние здоровья и воз-раст.

Конституционной обязанностью всех граждан признавалась также обязанность защиты социалисти-ческого отечества, в связи с чем Конституция уста-навливала всеобщую воинскую обязанность. Но по-четное право защищать революцию с оружием в ру-ках предоставлялось лишь трудящимся. На нетрудовые элементы возлагалось исполнение иных обязанностей военной службы, не связанных с владением оружием.

В разделе «Конструкция Советской власти» зак-реплялась уже сложившаяся система органов советс-кого государственного аппарата. Пирамида Советов опиралась на сельские, поселковые и городские сове-ты, составлявшие ее основание. Именно в эти Советы низшего звена депутатов избирали непосредственно избиратели. Граждане обоего пола начиная с 18 лет, имевшие избирательное право (о критериях для обла-дания которым говорилось выше) собирались на изби-рательные собрания в городах по производственному принципу (на заводах, фабриках и учреждениях), а в сельской местности по территориальному принципу (на сельских и поселковых сходах) и избирали откры-тым голосованием депутатов местных Советов. При этом, Конституция предоставляла избирателям право отзыва своего депутата, если он (по их мнению) плохо исполнял свои депутатские обязанности. Право отзы-ва весьма существенно отличало Советскую Конститу-цию от всех предыдущих конституций буржуазных государств, по которым депутат независим от своих избирателей на весь срок своего избрания, что позво-ляет ему тотчас «забывать» о своих многочисленных популистских обещаниях, данных избирателям во вре-мя избирательной кампании. Депутаты сельских Сове-тов избирали из своей среды делегатов на волостные съезды Советов. Волостные съезды Советов избирали волостные исполнительные комитеты (исполкомы) в составе 3 -- 5 человек, являвшиеся полномочными орга-нами Советской власти в волости до следующего во-лостного съезда Советов и делегатов на уездные съез-ды Советов. Своих делегатов на уездные съезды Сове-тов избирали и городские Советы небольших городов. Уездные съезды Советов избирали уездные исполко-мы, а также делегатов на губернские съезды Советов. А те в свою очередь избирали губернские исполкомы, как органы власти в губернии и делегатов на Всерос-сийские съезды Советов. Таким образом, выборы были: во-первых, не всеобщие, поскольку нетрудовые элемен-ты от участия в них отстранялись. Во-вторых, не пря-мые, а многостепенные. В-третьих, не тайные, а откры-тые. И, наконец, в-четвертых, не равные, поскольку нормы представительства были различны для рабочих и крестьян. Так Всероссийский съезд Советов избирался из представителей городских Советов по расчету 1 депу-тат на 25 тыс. избирателей, а представителей губерн-ских съездов Советов по расчету 1 депутат на 125 тыс. жителей. Так, записано в ст. 25 Конституции. Можно предположить, что применение разных и несравнимых категорий «избиратели» и «жители» -- результат спеш-ки и недосмотра составителей Конституции. По суще-ству, видимо, имелись в виду тоже избиратели.

Высшим органом государственной власти по Кон-ституции являлся Всероссийский съезд Советов, кото-рый должен был созываться не реже 2-х раз в год. В промежутках между съездами высшая власть при-надлежала ВЦИК -- обладавшему законодательными, распорядительными и контролирующими функциями. ВЦИК образует правительство -- Совет Народных Ко-миссаров (СНК) для общего управления делами страны и руководства отдельными отраслями государственной жизни. СНК подконтролен Всероссийскому съезду Советов и ВЦИК. СНК имеет право издавать самостоятель-но декреты, имеющие силу закона, а также распоряже-ния и инструкции, обязательные для исполнения на всей территории страны, отменить которые вправе только ВЦИК. Наиболее важные декреты, имеющие крупное общеполитическое значение СНК представлял на рас-смотрение и утверждение ВЦИК. Такие декреты публи-ковались от имени ВЦИК и СНК. Члены СНК -- народ-ные комиссары возглавляли народные комиссариаты -- центральные органы отраслевого управления.

Страницы: 1, 2