Соглашаясь со справедливостью тезиса о том, что « юридическая ответственность - одно из основных понятий законодательства и правовой науки, широко используемое в правоприменительной деятельности » Сергеев А. П. Гражданское право. М., 2008. С. 939., необходимо отдавать себе отчёт, что без налаженной комплексной системы ответственности категория «право» остаётся лишь выхолощенным иллюзорным термином, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий.

«В теории российского права традиционно выделяют пять видов юридической ответственности: уголовную, гражданско-правовую, административную, дисциплинарную и материальную». Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М., 2008. С. 47. Конкретизируя вышеизложенное следует отметить, что трудовые правоотношения характеризуются двумя видами юридической ответственности: дисциплинарной и материальной, которые регулируются нормами трудового права. Михайлов А. В. Ответственность работодателя при несчастных случаях на производстве. // Трудовое право. - 2009. - № 1. - С.73.

Платформу правовой базы института взаимной материальной ответственности конструирует совокупность конституционных норм: статья 8 Конституции РФ, закрепляющая формы собственности и их неприкосновенность, статья 37 - право граждан на труд, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, статья 41 - право на охрану здоровья и медицинскую помощь. См. соотв.: Ст.8, ст.37, ст. 41 Конституции Российской Федерации (от 12.12.1993), (с учётом поправок, внесённых законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ).// Собрание законодательства РФ. - 2009. - №4. - Ст.445.

Важнейшие права и свободы человека и гражданина закреплённые в данных статьях Конституции РФ, раскрываются и конкретизируются в статье 21 «Основные права и обязанности работника» и в статье 22 «Основные права и обязанности работодателя» Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).Федеральный закон от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» ( в ред. от 25. 11. 2009).// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

«Реализация взаимных прав и обязанностей сторон трудового договора обеспечивается мерами юридической ответственности: дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ». Анисимов Л. Н. Взаимная материальная ответственность сторон трудового договора. // Право и экономика. - 2008. - № 5 - С. 77.

Из сказанного довольно для укрепления понимания того, что материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работника и работодателя.

Актуальность темы исследования обусловлена исключительной значимостью защиты прав и свобод граждан в условиях активного развития рыночной экономики в современной России.

«Установление материальной ответственности работодателя в специальной 38 главе ТК РФ, несомненно, заслуживает положительной оценки и всяческой поддержки. Вместе с тем, это следует расценить только как первый шаг законодателя на пути создания действенного и эффективного правового механизма защиты трудовых прав работников, так как совокупность норм указанной главы ТК РФ не лишена серьезных недостатков. Небезупречны и нормы главы 37 ТК РФ, устанавливающие общие положения материальной ответственности сторон трудового договора, а также и нормы, которые в определенной мере связаны с регулированием отношений по материальной ответственности работодателя. Практика применения этих норм показала, что многие из них нечетко сформулированы, не содержат понятий основных категорий материальной ответственности работодателя, не предусматривают ответственности работодателя в целом ряде случаев за нарушения им норм трудового права, влекущие причинение работнику ущерба. Поэтому они декларативны и недостаточно эффективны, что говорит об их неспособности в полной мере обеспечить надлежащий уровень материальной ответственности работодателя и защиты трудовых прав работников». Савин С. В. Материальная ответственность работодателя в условиях рыночной экономики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 3.

Базовым фактором, константой эффективного применения трудового законодательства является чёткость правовых норм данного института, что ставит перед законодателем задачу совершенствования правовой базы, регламентирующей материальную ответственность сторон, которая должна опираться на фундаментальные положения института юридической ответственности российского права и современные подходы, учитывающие фактическое неравенство субъектов трудового договора. Решение указанной задачи обусловливает необходимость проведения всестороннего исследования данной правовой категории.

Всё это подчёркивает актуальность проблем, сопряжённых с материальной ответственностью сторон, что и конкретизировало выбор предмета исследования нашей курсовой работы.

Цель настоящей курсовой работы состоит в том, чтобы на основе анализа действующего законодательства и научных трудов по общей теории права, трудовому и гражданскому праву, посвящённых юридической ответственности и, в частности, материальной ответственности сторон трудового договора выявить спорные и неоднозначно решаемые вопросы, связанные с ответственностью работников и работодателей.

Поставленная цель решается посредством следующих задач:

- всесторонне изучить и обобщить содержание законодательной базы лежащей в основе правового института материальной ответственности, с целью уяснения его теоретических и практических проблем;

- проанализировать плюсы и минусы существующего правового института;

- исследовать проблематику, связанную с этой сферой трудового права;

- в заключении подвести итоги по проделанной работе.

Глава 1.Общие положения

1.1 Понятие материальной ответственности

«Большинство специалистов в области, как трудового права, так и общеправовой науки с той или иной степенью категоричности настаивают на разграничении институтов дисциплинарной и материальной ответственности. Это является причиной и одновременно следствием того, что мнение о самостоятельности института материальной ответственности в настоящее время поддерживает и законодатель, и Верховный Суд РФ». Драчук М. А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда.// Правоведение. - 2008. - №1 - С. 101.

В частности последний, 16 ноября 2006 года принял по данному вопросу соответствующее постановление № 52, чем и предопределил свою позицию, касающуюся видения самостоятельности института материальной ответственности. См.: О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - №1.

«Вопросы материальной и дисциплинарной ответственности в трудовом праве всегда привлекали пристальное внимание учёных. Проблемами ответственности в трудовом праве в разное время занимались А.А. Абрамов, О.В. Абрамова, Н.Г. Александров, М.И. Бару, Л.Я. Гинцбург, С.С. Каринский, Е.А. Клёнов и В.Г. Малов, Ю.Н. Коршунов, В.М. Лебедев, М.В. Лушникова, А.М. Лушников, С.А. Свиридов, В.Н. Скобелкин, В.Н. Смирнов, И.О. Снегирёва, П.Р. Стависский, Л.А. Сыроватская, Л.С. Таль, Б.Ф.Хрусталёв и многие другие авторы». Драчук М. А. Указ. соч. С. 101.

Так к примеру, А.В. Колосовский считает, что «материальная ответственность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом». Колосовский А.В. Материальная ответственность сторон трудового договора.// Трудовое право. - 2008. - № 11. - С. 43.

О.Е. Репетева приходит к выводу о том, что «материальная ответственность в трудовых отношениях, как юридическая категория, заключается в возмещении имущественного ущерба, причинённого одной стороной трудового договора другой стороне». Репетева О.Е. Об институте материальной ответственности в трудовом праве.// Право и государство: теория и практика. - 2009. - №5 - С. 78.

По мнению М.О. Буяновой, «материальная ответственность - вид юридической ответственности сторон трудового договора за ущерб причинённый другой стороне виновными противоправными действиями (или бездействием)». Буянова М.О. Трудовое право. М., 2009. С. 166.

Приводя к единому знаменателю многочисленные излагаемые установки на понимание essentia. Светилова Е.И. Латинский для юристов. М., 2007. С.239. (сущности) взаимной материальной ответственности, в качестве центральной максимы выдвигаем, что под последней фиксируется обязанность той или иной стороны трудового договора возместить ущерб (вред) другой стороне.

Переосмысление различных подходов и углов зрения responsa prudentium. Там же. С. 244. (мнения знатоков права) в ходе исследования данной проблематики способствует в упрочении мнения, что материальная ответственность по нормам трудового права сегодня представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности сторон трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по указанному договору.

Однако следует заметить, что ТК РФ (ст.232, 234, 238) не раскрыл юридическую сущность материальной ответственности сторон трудового договора, а ограничился лишь констатацией того факта, что работодатель и работник несут взаимную материальную ответственность. См.: Федеральный закон от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009)..// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

В связи с этим мы присоединяемся к мнению К.Н. Гусова, Ю.Н. Полетаева, А.М. Касумова о необходимости устранить данный пробел и сформулировать следующее определение материальной ответственности: «Материальная ответственность - это санкция, предусмотренная действующим трудовым законодательством, применяемая к одной из сторон трудового правоотношения с целью возмещения имущественного ущерба за счёт средств правонарушителя». Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 123.

1.2 Основание и общие условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора

«Материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работника и работодателя. В истории отечественного трудового законодательства этому институту впервые посвящён специальный раздел XI в Трудовом кодексе Российской Федерации». Анисимов Л.Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора.//Трудовое право. - 2008. - №5 - С.6.

Рефлексия правовых оснований привлечения к ответственности сторон в трудовом договоре позволяет данный концепт канализировать в два русла. Одно русло - это аутентичные основоположения: общие нормы права (ст. 8 Конституции РФ). Другое русло - специальные нормы (ст.21,22 ТК РФ). Оснований для подобной позиции предостаточно:

1. «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Статья 8 Конституции Российской Федерации.(с учётом поправок, внесённых законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ).// Собрание законодательства РФ. - .2009. - №4. - Ст.445.

2. Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

3. Работодатель обязан возместить вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. См. соотв.: Статьи.21,22 Федерального закона от 30 декабря 2001г.№ 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009).//Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1(ч.1). - Ст.3.

Как и всякая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определённых условий. Федеральная служба по труду и занятости в Письме от 19 октября 2006г. №1746-6-14-1 разъяснила, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправном поведении, причинной связи между противоправными действиями и материальным ущербом, вины в совершении. См.: Экономика и жизнь.2006. №44. «Следует отметить, что в письме упущено такое условие, как наличие имущественного ущерба». Дзарасов М.Э. Материальная ответственность работодателя за ущерб причинённый имуществу работника.// Право и государство: теория и практика. - 2009. - №5 - С.50.

Интерпретируя ст. 233 ТК РФ мы можем резюмировать что, условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются:

- наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны;

- противоправность действия (бездействия), которым причинён ущерб;

- причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом;

- вина нарушителя трудового договора. См.: Статья.233 Федерального закона от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009).//Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1(ч.1). - Ст.3.

«Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом». Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С.125.

Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленных в трудовом законодательстве.

Глава 2.Материальная ответственность работодателя перед работником

2.1 Правовая природа и сущность материальной ответственности работодателя

«Материальная ответственность работодателя обусловлена существованием трудового договора и возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору (противоправного и, как правило, его виновного поведения). Работник обязан доказать размер причинённого ему ущерба». Цыбуленко З.И., Цыбуленко А.П. Гражданский кодекс в механизме правового регулирования материальной ответственности работодателя.// Гражданское право. - 2008. - №3 - С. 12.

Материальная ответственность работодателя перед работником - самостоятельный вид юридической ответственности. Надлежащее обоснование этого тезиса требует тщательной оценки. Достойным анализа в этой связи является сравнение правового регулирования материальной ответственности сторон трудового договора (работодателя и работника). Однако в рамках одного параграфа осуществить такого рода анализ, разумеется, не под силу. Поэтому пробегая частности, обозначим главное, состоящее в том, что присутствует:

1.Установление различных видов материальной ответственности. Работники могут привлекаться как к ограниченной, так и к полной материальной ответственности. Работодатель всегда несёт полную материальную ответственность. См.: Авдеев В.В. Договоры о полной материальной ответственности.// Налоги. - 2009. - №13.

2.Установление различных пределов и размеров возмещаемого ущерба.

Argumentum ad oculos Светилова Е.И. Указ. соч. С. 236 (наглядное доказательство): часть 1 статьи 235 ТК РФ, статьи 236, 237, 241, 242 ТК РФ. См. соотв.: Статьи 235, 236, 237, 241, 242 Федерального закона от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009).// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

3.Установление различного порядка возмещения ущерба.

«В отношении работников допускается взыскание материального ущерба в пределах среднемесячного заработка по распоряжению работодателя без согласия работника. Материальную ответственность применяет работодатель, поскольку он обладает властными полномочиями, дисциплинарной властью. В то же время работник такой возможности в отношении работодателя лишён. Он не может применить самостоятельно санкции к другой стороне трудового договора, поэтому при недостижении соглашения с работодателем обращается в органы по рассмотрению трудовых споров». См.: Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974. С. 165.

4.Установление права на возмещение морального вреда только одной стороне трудового договора - работнику.

Возмещение морального вреда, причинённого работником работодателю действующее российское законодательство не предусматривает, чем нарушается принцип обоюдной материальной ответственности сторон. Полагаем, вопрос о применимости к работодателю такого способа защиты, как компенсация морального вреда, является продолжением проблемы сущности юридического лица. То или иное понимание природы юридических лиц, в свою очередь, приводит к различным практическим выводам.

«В правовой науке разработано множество концепций юридического лица. Все их можно разделить на две большие группы: фикционные концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта, и реалистические концепции, признающие существование носителя таких свойств… Теория фикции признаёт юридическое лица некоторой юридической фикцией, искусственной конструкцией, придуманной законодателем. Юридические лица являются не реальными, а фиктивными субъектами права, поскольку они не могут чувствовать…. Отсюда и рассуждения относительно неприемлемости исследуемого нами способа защиты к юридическим лицам… Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц, как действительных, а не вымышленных образований. Достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия выступления работодателя в качестве субъекта трудового права». Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица.// Российская юстиция. - 2009. - №9 - С.11.

На наш взгляд, сущность юридического лица наиболее глубоко исследована представителями теории коллектива. А.В. Венедиктов рассматривал коллектив рабочих и служащих, возглавляемый его руководителем, непосредственно тем коллективом, который способен претерпевать возможность неимущественного вреда, поскольку этот неимущественный вред есть не что иное, как коллективные и нравственные страдания по поводу опороченной деловой репутации. См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М. - Л., 1948. С.657 -658.

Изложенное выше не оставляет сомнений в необходимости защиты неимущественных прав работодателя в случае распространения работником сведений, порочащих его деловую репутацию, в случаях распространения работником ложных сведений о некачественном характере выпускаемой продукции, оказываемых услуг и т. п.

5.Различные подходы к формам вины. В отношении работника учитывается форма его вины (умышленная или неосторожная). В отношении работодателя форма вины значения не имеет.

«Необходимым условием для предъявления работником претензий к работодателю о возникновении и возмещении материального ущерба является наличие вины работодателя.

Следует отметить, что ни советское, ни современное трудовое законодательство не дают легального определения вины работодателя. В связи с этим полагаем, что эта проблема требует законодательного решения». Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С.151.

Особо следует отметить, что в случаях, предусмотренных специальными законами, работодатель возмещает работнику материальный ущерб независимо от его вины. Это касается, например, случаев, предусмотренных ст.59 Кодекса торгового мореплавания РФ, в которой предусмотрено, что в случае гибели имущества члена экипажа судна или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном судовладелец обязан возместить члену экипажа судна причинённый ущерб.Федеральный закон от 30 апреля1999г. №81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» ( .в ред. от 18.07.2009) // Собрание законодательства РФ - 1999.- № 18. - Ст. 2207; -2001. - № 22. - Ст. 2125.

Сравнительная оценка перечисленных опорных элементов правового регулирования сторон трудового договора достаточно убедительно демонстрирует наличие в трудовом праве самостоятельного вида юридической ответственности - материальной ответственности работодателя перед работником.

Материальная ответственность работодателя легально признана Трудовым кодексом РФ (гл. 38). Основание, условия, а также размеры материальной ответственности работодателя четко определены тем же Кодексом (ст. 232, 233). Случаи материальной ответственности работодателя перед работником четко определены в ст. 234 - 237 ТК РФ Статьи 232-237 Федерального закона от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. от 25.11.2009)//Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1(ч.1). - Ст.3.. Рассмотрим эти случаи более подробно.

2.2 Случаи материальной ответственности работодателя перед работником

«ТК РФ в главе 38 предусматривает следующие случаи материальной ответственности работодателя перед работником:

1.Возмещение материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения его возможности трудиться;

2.Материальная ответственность за ущерб, причинённый имуществу работника;

3.Материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы;

4.Возмещение морального вреда, причинённого работнику». Михайлов А.В. Указ. соч. С.73.

Ответственность за незаконное лишение работника возможности трудиться.

Статья 234 ТК РФ впервые предусмотрела обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Статья 234 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. от 25.11.2009)//Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1(ч.1). - Ст.3.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

1.Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

К сожалению, ни трудовое законодательство, ни Верховный Суд РФ, включая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» См.: О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 ( в ред. от 28.12.2006) // Бюллетень Верховного Суда РФ, №3, март, 2007., не дают легального определения понятия «отстранение от работы».

Сегодня как хозяйственная, так и судебная практика требуют четкого определения понятия «отстранение от работы», поскольку, право отстранить работника от работы (не допускать к работе) предоставлено не только работодателю, осуществляющему хозяйскую власть в организации, но и по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми в установленном порядке в Российской Федерации.

В частности, в соответствии с УПК РФ к мерам процессуального принуждения относится временное отстранение от должности (статья 114). См .: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174 - ФЗ «Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации»( в ред. от 19.05.2010) //Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

Закон РФ от 14 апреля 1991 г. «О милиции» предоставляет милиции право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством (п. 23 ст. 11). Федеральный закон от 18 апреля 1991г. № 1026-1 ФЗ «О милиции» (в ред. от 08.05.2010) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.

Органы Госсанэпиднадзора наделены правомочиями отстранять от работы лиц, являющихся бактерионосителями, источниками инфекционных заболеваний. См.: Федеральный закон от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 30.12.2008)// Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1650; - 2002. - № 1. - Ст. 2.

Отстранение от работы при определённых обстоятельствах предусмотрено также Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении». Статья 13 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» ( в ред. от 07.03.2005г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. -№ 23. - Ст. 2277.

2.Отказ работодателя от исполнения либо несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

Опираясь на ст.396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного, незаконно переведённого на другую работу подлежит немедленному исполнению. Статья 396 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. от 25.11.2009)// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.. Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев (ст. 211 ГПК РФ) Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ « Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» ( в ред. от 30.04.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.. Решение комиссии по трудовым спорам о признании отстранения работника неправомерным подлежит исполнению в течение 3 дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование, если работник или работодатель не заявили в указанный срок о перенесении трудового спора в суд (ст. ст. 389, 390 ТК). Федеральный закон от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009). // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

3.Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается:

1.Невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя (например, отсутствие в день увольнения работников кадровой службы). Орловский Ю.П. Комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2009. С. 337.

2.Ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении её по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от её получения. Статья 84-1 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. от 25.11.2009)// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

3.В соответствии с пунктом 31 и пунктом 33 «Правил ведения трудовых книжек»: Отказ от выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, а также при утрате трудовой книжки после увольнения или нарушении 15-дневного срока выдачи дубликата со дня обращения к работодателю с соответствующим заявлением. См.: О трудовых книжках (правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя): постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 ( в ред. от 19.05.2008) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 16. - Ст. 1539.

В заключении следует отметить, что «ТК РФ не ограничивает материальную ответственность работодателя за ущерб, причинённый в соответствии со статьёй 234 ТК РФ, каким-либо пределом. Более того, в статье 395 ТК РФ сказано, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме, а согласно статье 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке». Анисимов Л.Н. Имущественная ответственность работодателя перед работником в трудовых отношениях.// Управление собственностью: теория и практика. - 2008. - №2 - С.52.

2.2.2 Ответственность за ущерб причинённый имуществу работника

«Правовое регулирование материальной ответственности работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, отличается в значительной степени неопределённостью и наличием пробелов, что вызывает на практике сложности при привлечении работодателя к материальной ответственности». Дзарасов М.Э. Указ.соч. С. 49.

Статья 235 ТК РФ verbis et litteris Светилова Е.И. Указ. соч. С. 245. (дословно и буквально) гласит: «Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объёме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещён в натуре» Федеральный закон от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. от 25. 11. 2009).// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.. Контекст данной статьи выступает «порождающей структурой» ответственности работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, означая защиту права собственности работника средствами трудового права. Случаи причинения имуществу работника в Трудовом кодексе РФ не приводятся.

«Но судебная практика свидетельствует о том, что работодатель возмещает работнику стоимость повреждённого имущества или расходы по восстановлению первоначальной стоимости имущества при следующих обстоятельствах: в случае утраты (порчи) имущества при производственных авариях; по причине необеспечения сохранности имущества (например, при пропаже имущества из неохраняемого гардероба)» Анисимов Л.Н. Имущественная… С.53. .

Кроме того, «ущерб имуществу работника может быть причинён другим работником организации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем(например, контроль за безопасным ведением работ)». Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С.157.

«В заключение отметим, что, несмотря на то, что в вышеприведённых случаях применяются нормы гражданского, уголовного, административного права ввиду неурегулированности указанных вопросов нормами трудового права, ответственность работодателя является трудоправовой, и порядок возмещения ущерба определяется, в первую очередь, нормами трудового права». Дзарасов М.Э. Указ.соч. С. 52.

2.2.3 Ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

«Защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. Конституцией РФ (ст. 37) закреплено право на труд, запрещается принудительный труд и гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Как показывает практика, одним из наиболее значимых нарушений прав граждан в сфере труда является нарушение права на своевременную оплату труда. Новеллы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты работникам заработной платы введены законодателем в целях ликвидации подобного явления». Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С.153.

Рекомендация МОТ. №85 конкретизировала сроки выплаты заработной платы и установила, что максимальные сроки выплаты должны обеспечивать такое положение при котором заработная плата выплачивалась бы:

«a) не реже двух раз в месяц через промежутки времени, не превышающие шестнадцати дней,- для трудящихся с почасовым, поденным или понедельным исчислением заработной платы; и

b) не реже одного раза в месяц- для служащих, заработная плата которых установлена на основе месячного или годового исчисления». Пункт 4 Рекомендации Международной организации труда №85 «Об охране заработной платы»( в ред. от 01.07.49) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919 - 1956. Т. 1.- Женева: Международное бюро труда, 1991. - С. 954 - 956.

«Обращение к анализу ст.236 ТК РФ определено тем, что Федеральным законом от 30.06.2006 г. в эту статью было внесено существенное изменение. По нынешней позиции законодателя обязанность по выплате работодателем работнику денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя в задержке заработной платы или иных причитающихся работнику денежных сумм… Таким образом, в действующей редакции ст.236 ТК РФ зафиксировано новое для отечественного трудового права правило о так называемой безвиновной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы и иных денежных выплат». Лушникова М.В., Поварёнков А.Ю. Основные государственные гарантии по обеспечению своевременной выплаты заработной платы.// Трудовое право. - 2009. - №6. - С.107 - 113.

Между тем статья 233 ТК РФ, устанавливая условия материальной ответственности сторон трудового договора, в качестве общего правила фиксирует: материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый его другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения( действий или бездействия ), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В данной связи полагаем, что Кодекс правило о безвиновной ответственности работодателя рассматривает как исключение из общего правила об ответственности за вину, как правило «иное, предусмотренное ТК РФ».

2.2.4 Возмещение морального вреда, причинённого работнику

Под моральным вредом в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации ( в ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

«В Трудовом кодексе РФ о компенсации морального вреда, как способе правовой защиты прав работников, упоминается в нескольких нормах. Так, в статье 21 ТК РФ говорится о праве работника на компенсацию морального вреда, а в статье 22 ТК РФ - как о корреспондирующей этому праву обязанности работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами». Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С.163.

Основной нормой, устанавливающей правила возмещения причинённого работнику морального вреда, является статья 237 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 гласит: «Учитывая, что ТК не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)». О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 ( в ред. от 28.12.2006) // Бюллетень Верховного Суда РФ, №3, март, 2007.

В ст. 3 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого дискриминацией в сфере труда. Под такой дискриминацией, как следует из этой нормы, понимается ограничение работника в трудовых правах и свободах или предоставление другим работникам каких- либо приемуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, а так же других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Федеральный закон от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации ( в ред. от 25. 11. 2009).// Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

Данное законодательное положение принято непосредственно под влиянием положений Конвенции МОТ № 111 и Рекомендации МОТ № 111. о дискриминации в области труда и занятий (1958 г.).

Применительно к термину «дискриминация» данные международно-правовые документы определяют ее как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, доступа к труду и различным занятиям, а также в отношении условий труда. См.: ст. 1 Конвенции МОТ № 111; п.1 Рекомендации МОТ № 111.

«Однако при сравнении текста статьи 3 ТК РФ и Конвенции МОТ №111 можно обнаружить существенное различие в подходах к дискриминации. В части 2 статьи 3 ТК РФ, называющейся «Запрещение дискриминации в сфере труда», говорится о том, что никто не может быть ограничен в своих трудовых правах или получать приемущества в связи с рядом обстоятельств, «…не связанных с ДЕЛОВЫМИ КАЧЕСТВАМИ РАБОТНИКА». А в пункте 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 указывается, что дискриминацией не считаются различия, «…основанные на специфических ТРЕБОВАНИЯХ СВЯЗАННЫХ С ОПРЕДЕЛЁННОЙ РАБОТОЙ». Кажущееся на первый взгляд незначительным это различие на практике может приводить к разному пониманию конкретных ситуаций. Например, можно ли считать пол, возраст или расу деловыми качествами, если речь идёт о найме актёров или моделей с определёнными характеристиками внешности? Очевидно, что при применении Конвенции №111, ратифицированной Россией, этой проблемы не возникает. … Получается, что неприём на работу актёра-мужчины на женскую роль может быть признан дискриминационным с точки зрения статьи 3ТК РФ, но не считается дискриминацией исходя из текста части 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111. Налицо противоречие между двумя актами, которое дипломатично обходится не только судебными органами Российской Федерации, но и самой Международной организацией труда, поскольку никаких замечаний в отношении данного противоречия Комитет экспертов не делал». Лютов Н.Л. Эффективность деятельности МОТ на национальном уровне: воздействие на внутреннее законодательство России в вопросах права на организацию и запрета дискриминации. // Трудовое право. - 2008. - № 3. - С.60 - 66.

Страницы: 1, 2