екоторыми авторами высказывались более радикальные мнения относительно формы векселя. Так, по мнению Ю.О. Кремер, одним из элементов формы может служить обязательность использования утвержденных бланков. Такие бланки были утверждены первоначально Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР № 1451-1 от 24 июня 1991 г. "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР", а впоследствии Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".

Высший Арбитражный Суд РФ справедливо считает, что бланки, установленные названными нормативными актами, не являются необходимым элементом формы. Эта позиция нашла свое отражение в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 года.

Установленной формой для векселя в соответствии с Федеральным законом "О переводном и простом векселе" будет бумажный носитель, что соответствует смыслу ст. 142 ГК. Однако в таком требовании к форме векселя есть как отрицательные, так и положительные моменты.

Положительный момент связан с тем, что таким образом преодолевается не слишком удачное определение ценной бумаги, данное в ст. 142 ГК. Неудачность самой дефиниции ст. 142 ГК связана с тем, что системообразующим признаком ценной бумаги объявляется "документ". Документ - это материальный носитель информации. Ценные бумаги - это вид юридических документов. А.Ф. Черданцев подробно исследовал значение юридических документов и дал их классификацию. В ней выделены пять видов юридических документов. Ценные бумаги, наряду с деньгами, по его мнению, это отдельный вид юридических документов. Представляется, что было бы целесообразно все-таки выделить их в подвид "документы, фиксирующие юридические факты".

Употребление в определении ценной бумаги одновременно терминов "документ" и "форма" представляется нелогичным.

Бездокументарная ценная бумага - еще одно "удачное" изобретение российской юриспруденции - как бы документ, только электронный или бумажный в виде совокупности записей, образующих в логическом единстве лицевой счет или счет депо. Представляется, что понятие "бездокументарная ценная бумага" должно быть заменено на несертифицированную или недокументированную ценную бумагу. Есть смысл и в предложенном А.К. Шестопаловой термине "безбумажная ценная бумага". Хотя с этим автором нельзя согласиться в части придания документарности как признаку ценной бумаги решающего значения.

Легального определения понятия "документ" действующее законодательство не содержит. Несмотря на то, что редкий нормативный акт не содержит самого слова "документ", смысловое значение последнего является различным в зависимости от назначения соответствующего акта и круга отношений, на которые этот акт распространяется.

Требование к векселю - документу об обязательности наличия бумажного носителя неудачно, так как по его смыслу вексель может быть выписан на любой бумажке. Представляется, что это относится к числу недоработок закона. Однако, критикуя положения закона, разумно задаться вопросом: можно ли заменить термин "бумажный носитель" на более удачный? Действующее российское законодательство в части материальных носителей обязательств, выраженных ценной бумагой, крайне противоречиво. Чаще всего употребляются три понятия: "сертификат", "бланк", "совокупность записей". Первые два понятия обычно относят к документарной форме ценных бумаг, а последнее считается формой фиксации прав, которая получила наименование "бездокументарная ценная бумага". Определения бланка ценной бумаги действующее законодательство также не дает. Изготовление и ввоз самих бланков является лицензируемым видом деятельности. В вексельной практике говорят иногда о бланко-векселях или вексельных бланках, то есть документах, в которых отсутствует какой-либо реквизит. Определение сертификата дается применительно к эмиссионным ценным бумагам в ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Наличие сертификата должно, по мысли законодателя, разделять документарные и бездокументарные ценные бумаги. По логике, сертификат как юридический документ должен индивидуализировать право. Это право должно объективизироваться в сертификате и тем самым "отрываться" от фигуры обязанного лица. Должнику должно быть все равно, кто будет управомоченным лицом. По сути, должен соблюдаться принцип: одно индивидуализированное право - один сертификат. Однако закон позволяет объединять в сертификате несколько стандартных (одинаковых) прав, передать которые разным лицам одновременно невозможно без замены сертификата (погашения старого и выдачи нескольких новых). В связи с этим применение термина "сертификат" к носителю вексельного обязательства неправомерно.

Действующее законодательство (глава 7 ГК) должно подвергнуться существенным корректировкам. Представляется, что определение документарных ценных бумаг необходимо дать уже в самой этой главе. В иных федеральных законах, в частности в ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Федеральном законе "О переводном и простом векселе", также могут содержаться определения, однако они должны подчеркивать только особенности, присущие какому-то виду ценных бумаг.

Необходимо закрепить в законодательстве понятия бланка ценной бумаги и вексельной бумаги (вексельного бланка), что позволит существенно упорядочить вексельный оборот. Кроме того, это будет иметь и иные положительные последствия. В частности, государство сможет хотя бы частично иметь представление об объемах эмиссии частных денег в экономике. С точки зрения фискальной политики такая новелла позволит улучшить контроль за собираемостью налогов.

2. Некоторые размышления в защиту "бездокументарного" векселя. Общепризнанным считается, что такое понятие, как "бездокументарный вексель", существовать не может. Однако систематическое толкование норм законодательства о ценных бумагах обнаруживает более сложную и мозаичную картину.

Конечно, бездокументарная ценная бумага - правовая фикция, поскольку, как таковой, в классическом понимании бумаги не существует. Но ведь на эту "бумагу" законодатель распространяет все правила о праве собственности. Такой точки зрения придерживаются и наши судебные органы (см. п. 7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 года).

Появление такого "векселя" встретило отпор со стороны Центрального банка РФ (Банка России) и многих специалистов. Телеграммой от 5 июля 1996 года ЦБ указал коммерческим банкам, что институт бездокументарного векселя противоречит положениям Единообразного закона о переводном и простом векселе, утвержденного Женевской вексельной Конвенцией 1930 г., и запретил кредитным организациям обязываться по таким векселям, а также совершать с ними любые другие сделки.

"Бездокументарный" вексель нашел и сторонников. По их мнению, такие векселя "имеют право на жизнь, наряду с традиционными векселями, а отнюдь не вместо них".

Анализ векселя как документа и анализ правового режима бездокументарных ценных бумаг не позволяет дать однозначно отрицательный ответ на вопрос о возможности существования бездокументарного векселя.

Женевские конвенции ничего не указывают относительно формы векселя. В самом тексте можно встретить только упоминание термина "документ". Через этот же термин определяется ценная бумага в ст. 142 ГК. Однако исследование показывает, что это понятие столь неопределенно, что если нет конкретного правового контекста его употребления, трактовать его значение можно сколь угодно вольно.

Бездокументарный вексель вписывается в российскую правовую доктрину ценных бумаг. В ст. 149 ГК речь идет не о ценных бумагах в собственном смысле, а об особых объектах гражданского оборота, к которым применяются правила о таком ее объекте, как ценные бумаги. Ничто не исключает возможности применения правил о конкретной ценной бумаге к какой-либо особой форме фиксации прав. В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Федеральная комиссия имеет право "квалифицировать ценные бумаги и определять их виды в соответствии с законодательством Российской Федерации". Глагол "квалифицировать" должен пониматься как право распространения на определенного вида финансовые инструменты режима именно конкретной ценной бумаги, а не ценных бумаг вообще. Такая квалификация и была сделана ФК ЦБ России. Речь идет об особой форме фиксации прав с вексельным режимом. Никакого противоречия законодательству здесь нет.

3. Вексельные реквизиты. Всякая ценная бумага должна обладать определенным содержанием, то есть однозначно предусматривать меру возможного и должного поведения участников отношений. Такая мера выражается в существенных условиях (пунктах) или реквизитах ценной бумаги. Реквизиты векселя составляют в совокупности его содержание как сделки.

Большинство отношений в сфере рынка ценных бумаг возникает уже в урегулированной форме, и конкретные виды прав, удостоверяемых ценными бумагами, не зависят от воли или усмотрения субъектов правоотношений, поскольку определяются законом или в установленном законом порядке. Однако действующее законодательство позволяет определять содержание конкретного векселя самим участникам правоотношений. Правовое регулирование в данном случае носит ярко выраженный правонаделительный характер, что в целом присуще гражданско-правовому методу регулирования общественных отношений.

Законодательство только устанавливает пределы, в которых субъекты по своему усмотрению могут включать в вексель отдельные реквизиты и формулировать их. Вексель, согласно действующему законодательству - денежное обязательство (ст. 140 ГК). Следовательно, валютой платежа могут быть только денежные средства. Но участники правоотношений по конкретному векселю вправе: установить конкретную номинальную стоимость векселя (вексельную сумму), выбрать валюту долга и валюту платежа, предусмотреть начисление на вексельную сумму процентов в любом размере и т.д.

Наличие всех обязательных реквизитов является необходимым основанием признания документа векселем. В теории такое положение получило наименование "вексельной строгости". В.М. Гордон указывал, что "юридическое значение содержания векселя выражается в том, что дефект в содержании акта влечет недействительность его, без предварительного признания этого со стороны суда".

Интересен вопрос о классификации вексельных реквизитов. В настоящее время имеется значительная литература, в которой относительно вексельных реквизитов были высказаны различные позиции.

С.М. Барац указывает на "необходимые составные части" (или "существенные реквизиты") и "несущественные составные части", которые вместе именуются еще "внешними реквизитами" и составляют текст и содержание векселя. Отличие между ними можно продемонстрировать следующей его мыслью: "Неясность в несущественных составных частях вексельного обязательства не оказывает никакого влияния на действительность векселя". Он же указывает на так называемую "внутреннюю форму векселя", которую образуют специальные составные части и общие принадлежности обязательств.

А.В. Макеев полагает, что исходя из вексельного закона, можно говорить об обязательных (необходимых) и дополнительных реквизитах векселя. Кроме дополнительных реквизитов, этот автор отдельно называет "оговорки". Ф.А. Гудков указывает на обязательные реквизиты векселя и "приписки". В.М. Гордон анализировал отдельно содержание простого и переводного векселей. В простом векселе он выделял три части: центральную, которая именуется текстом векселя, часть, предшествующую тексту, наконец, подпись векселедателя. Переводный вексель, по его мнению, состоит из четырех частей: части, предшествующей тексту, самого текста, подписи векселедателя (трассанта), обозначения плательщика (трассата). А.А. Вишневский выделяет "реквизиты безусловно обязательные" и "реквизиты, отсутствие которых не влечет автоматического лишения документом вексельной силы, но может быть восполнено в силу существующих в вексельном праве презумпций". К последним он относит срок платежа, место платежа, место составления.

Представляется, что все вексельные реквизиты можно разделить на следующие три группы: 1) существенные (обязательные); 2) определимые существенные; 3) факультативные (дополнительные) или оговорки.

Дополнительные реквизиты, в свою очередь, могут быть следующие: оговорки, специально предусмотренные вексельным законодательством; оговорки, не предусмотренные вексельным законодательством, - дописки, различные надписи.

Оговорки по месту своего расположения в векселе могут быть: оговорками, включенными в самый текст векселя; оговорками, которые расположены в векселе, но вне его текста. При этом оговорки, специально предусмотренные вексельным законодательством, как правило, включаются в самый текст векселя. Оговорки, не предусмотренные вексельным законодательством (дописки, надписи) могут быть включены как в самый текст векселя, так и располагаться вне его. Этим должен исчерпываться вопрос о классификации вексельных реквизитов.

В связи с анализом вексельных реквизитов целесообразно провести их сравнение с теми классификациями, которые выделяются в договорном праве. В нем условия договора обычно принято делить на три группы: существенные, обычные и случайные. Однако перенесение автоматически этой классификации на вексельные правоотношения будет неверным, поскольку, как представляется, обычных и случайных реквизитов (условий) в векселе быть не может.

В договорном праве под обычными понимают условия, которые не нуждаются в согласовании сторон. Они предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора. В данном случае соглашение сторон подчинить договор обычным условиям, содержащимся в нормативных актах, выражается в самом факте заключения договора данного вида. Стороны вправе отступить от обычных условий, если это предусмотрено диспозитивной нормой.

Такая позиция справедливо критиковалась в литературе. По мнению М.М. Брагинского, если считать императивные нормы договорными условиями, то, очевидно, не должно быть никакой разницы между нормами, которые регулируют данный вид (тип) договоров, договоры и обязательства вообще, и едиными для всего гражданского оборота положениями. Диспозитивная норма, по его мнению, не отличается от нормы императивной, до той поры, пока стороны не включат в договор иное; в последнем случае речь пойдет действительно о договорном условии.

Последнее замечание представляется правильным. Императивные нормы должны быть выведены за рамки как договорных условий, так и любых односторонних обязательств.

В векселе не может быть никаких обычных условий (реквизитов) хотя бы потому, что вексельное обязательство, в отличие от других обязательств, является обязательством формальным. (Содержание обязательства определяется исключительно тем, что в векселе написано.)

В векселе не может быть и случайных реквизитов. В отличие от обычных условий они приобретают юридическую силу лишь в случае включения их в текст договора. Употребление термина "случайные условия" не совсем корректно. Все условия, о которых договорились стороны в двусторонних обязательствах или которые были включены лицом, выдавшим односторонне обязательство, являются существенными и определяют права и обязанности участников обязательства. Все реквизиты, которые включены в текст векселя и не относятся к категории "существенных" или "определимых существенных", относятся к дополнительным вексельным реквизитам.

В соответствии с ст. 1 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. переводный вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кто должен платить (плательщика); 4) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 5) указание даты составления векселя; 6) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). В соответствии со ст. 75 Положения простой вексель должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 4) указание даты составления векселя; 5) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Определимые существенные условия векселя отличаются тем, что при их отсутствии в тексте вексель не поражается мерами недействительности. В подобных ситуациях соответствующий реквизит векселя считается по умолчанию определенным исходя из императивных норм вексельного законодательства (ст. 1, 2, 75, 76 Положения). При этом становится не имеющим юридического значения то обстоятельство, в силу которого векселедатель не пожелал включать в текст векселя соответствующие условия.

Действующее вексельное законодательство указывает на три определимых существенных реквизита векселя: 1) срок платежа; 2) место платежа; 3) место составления. В соответствии со ст. 2 и 76 Положения переводной и простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате сроком "по предъявлении". При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Совокупность всех вышеперечисленных реквизитов ограничивает составление векселя.

ГЛАВА 2. ВОПРОСЫ ПЕРЕДАЧИ ПРАВ ПО ВЕКСЕЛЮ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ
2.1 Передача прав по векселю посредством передаточной надписи - индоссамента
Передача прав по векселю - очень важный этап вексельного оборота. Ведь по своему назначению вексель должен быстро и качественно производить расчеты между хозяйствующими субъектами. Передаваемость векселя, а точнее - прав по нему, является его основным свойством. Данного мнения придерживались еще классики российской цивилистики, такие, как В.М. Гордон, Г.Ф. Шершеневич, и др. В зависимости от характера векселя осуществляются различные способы передачи прав: передача в общегражданском порядке и передача по индоссаменту, которая регулируется нормами вексельного права. Стоит упомянуть, что передача векселя в общегражданском порядке будет только тогда, когда векселедатель сделал оговорку в тексте векселя "не приказу" (именной вексель или ректа-вексель). Передача такого векселя возможна только с соблюдением формы и последствиями обыкновенной цессии (абз. 2 ст. 11 Положения о переводном и простом векселе).

Передача векселя посредством индоссамента делает его одним из наиболее ликвидных объектов коммерческого оборота. Индоссамент (от итальянских слов "in dosso" - "на спине", "на обороте"), посредством которого согласно п. 3 ст. 146 ГК передаются права по ордерной ценной бумаге, представляет собой передаточную надпись на самой ценной бумаге или на обороте. Основными участниками отношений по передаче векселя являются индоссант (передающий вексель) и индоссат (приобретающий права по векселю в результате совершения индоссамента). Сперва необходимо понять, что собой представляет индоссамент и каковы его характерные признаки. В ст. 11 Положения говорится, что всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан с помощью индоссамента. Таким образом, Положение устанавливает единственно правильный способ передачи векселя - совершение передаточной надписи, и без совершения таковой никаких прав и обязанностей возникнуть не может. На это обращено внимание и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2008 г. № 13290/07: "При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, истец не может рассматриваться как законный векселедержатель".

Анализ Положения о переводном и простом векселе позволяет классифицировать все индоссаменты на определенные виды.

1. По форме идентификации нового векселедержателя выделяют индоссамент именной, бланковый и на предъявителя. Последний, кстати, имеет силу бланкового. Основные характеристики их таковы.

В именном индоссаменте индоссант указывает конкретное лицо, приказу которого должен будет произвести платеж плательщик. Применяя положения о месте нахождения плательщика, целесообразно указывать также все реквизиты лица, которому передается вексель (фирменное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения и т.д.).

В бланковом индоссаменте содержится только подпись индоссанта. Вексель, на котором поставлен такой индоссамент, может продолжать свое обращение как ценная бумага на предъявителя, но таковой он не будет являться, как считают, например, Д.С. Пахомов, Е.Л. Прохорова, которые классифицируют векселя на предъявительские, ордерные и именные.

Законодательство не допускает выдачи векселя на предъявителя, поскольку в основе векселя лежат реальные денежные сделки с вполне конкретными лицами. В п. 1 и п. 75 среди обязательных реквизитов векселя указано наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж. В отличие от простого векселя, по которому плательщиком является векселедатель, в переводном векселе плательщиком является третье лицо, называемое трассатом. Его наименование в тексте переводного векселя относится к числу обязательных реквизитов векселя, поскольку он после принятия акцепта векселя становится в положение векселедателя в простом векселе.

Основными причинами недопущения выпуска векселей на предъявителя является опасность появления в хозяйственном обороте суррогатов денежных знаков и противоречие таких векселей природе ордерной ценной бумаги, каковой является вексель. Согласно традиционной классификации ценных бумаг с точки зрения способа легитимации их держателя вексель подпадает под категорию ордерной ценной бумаги. Профессор М.М. Агарков писал, что "ордерные бумаги, типичным образцом которых является вексель, характеризуются тем, что держатель бумаги должен быть легитимирован как предъявлением самой бумаги, так и непрерывным рядом передаточных надписей...".

Поэтому вексель не может быть предъявительской ценной бумагой, так как при его предъявлении должник прежде всего будет смотреть на правильность ряда непрерывных индоссаментов. Именно таким способом легитимации будет определен держатель ценной бумаги, даже если последний индоссамент является бланковым, в то время как для легитимации держателя предъявительской ценной бумаги будет достаточно одного только факта нахождения у предъявившего ее лица. Держатель векселя с бланковым индоссаментом имеет следующие права: заполнить его своими реквизитами, т.е. превратить бланковый индоссамент в именной; индоссировать вексель посредством бланка или на имя другого лица; передать вексель другому лицу, не совершая на нем каких-либо надписей.

В случае если законному держателю потребуется доказать свое право на вексель с бланковым индоссаментом и на то субъективное право, носителем которого этот вексель является, необходимо предъявлять доказательства законности нахождения у него векселя с помощью оснований приобретения векселя. Как правило, в основе приобретения векселя по индоссаменту лежит какая-то гражданско-правовая сделка.

Индоссамент на предъявителя, т.е. с указанием на то, что плательщику по векселю следует платить указанную в нем сумму предъявителю этого векселя, подчиняется правилам о бланковом индоссаменте (абз. 3 ст. 12 Положения). Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Частичный индоссамент недействителен.

2. Следующим критерием классификации индоссамента является объем прав, которые он передает новому держателю. По этому критерию различают индоссаменты: переносящие все права по векселю (полный), представляющие собой поручение (препоручительный), оформляющий отношения залога (залоговый).

Последние два относятся к индоссаментам, которые не переносят прав собственности на вексель в пользу новых держателей.

1. Если индоссамент не содержит оговорок "валюта к получению", "валюта на инкассо", "как доверенному", "валюта в обеспечение", "валюта в залог" и иные подобные оговорки, то вексель считается переданным по полному индоссаменту; новый законный держатель приобретает право собственности на этот вексель. Полный индоссамент может быть именным, бланковым или на предъявителя.

2. Индоссамент препоручительный, или, как его еще называют, инкассовый, не является основанием возникновения прав собственности у индоссата, а только предоставляет право такому держателю произвести взыскание платежа по векселю. Таким образом, это своего рода особая форма представительства, основания и определение прав и обязанностей которого находятся за пределами вексельного обязательства.

Институт препоручительного индоссамента не является абсолютно закрытым для регулирования по общим нормам гражданского права. Такого же мнения придерживаются Л.Ю. Добрынина и А.В. Габов. Поручительство может быть отменено в любое время поручителем (п. 2 ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 977 ГК РФ), а также вследствие отказа поверенного лица (п. 3 ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 977 ГК РФ). Однако в отличие от общегражданского договора поручения вексельное поручение не может прекратиться вследствие смерти препоручителя или наступления его недееспособности (абз. 3 ст. 18 Положения). Вексельное поручение прекратится только тогда, когда оно будет уничтожено на самом бланке.

В отличие от общих правил представительства, препоручитель не обязан выдавать индоссату доверенность. Надпись в индоссаменте о том, что "валюта на инкассо", будет считаться достаточной для возникновения вексельного представительства.

3. Еще один вид индоссамента - залоговый.

Залоговый индоссамент не переносит права собственности на вексель, а совершающие залоговый индоссамент не отчуждают вексель и в связи с этим не являются обязанными по векселю лицами. Лицо, являющееся держателем такого векселя, имеет право осуществить все права, вытекающие из этого векселя, но его индоссамент будет иметь силу препоручительного (ст. 19 Положения). Залоговый индоссамент - надпись ("валюта в обеспечение", "как залогодержателю", "валюта в залог" и т.д.), свидетельствующая о передаче векселя в залог в качестве обеспечения исполнения по основному обязательству.

Еще в конце прошлого века С.М. Барац отмечал, что простой вексель выступает очень часто как залог, как обязательство с эвентуальным (условным) разрешением в срок, как обязательство с обеспечительным характером. Следует отметить, что в настоящее время в правовой литературе развернулась дискуссия по поводу правовой природы залогового индоссамента, содержания прав, вытекающих из него, отнесения его к разновидности общегражданского залога и т.д. Так, В.А. Беловым предложено отказаться от термина "залоговый индоссамент", заменив его словосочетанием "обеспечительный индоссамент". На наш взгляд, неважно, как называть данное правовое явление, необходимо признать то, что исходя из содержания рассматриваемого индоссамента и независимо от того, определять ли его как залоговый либо обеспечительный, его акцессорный по отношению к договору о залоге характер не вызывает сомнения. Так, исходя из судебно-арбитражной практики, организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад. Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель (залогодатель) не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю. В силу ст. 19 Положения лицо, у которого находится вексель на основании индоссамента, содержащего оговорку "валюта в залог" либо равнозначную оговорку, имеет право осуществлять все права, вытекающие из векселя. Арбитражный суд установил, что индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог" или иную равнозначную оговорку, на векселе отсутствовал, а истец основывал свои права как залогодержатель только общегражданским порядком (т.е. на основании договора о залоге). Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему. В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

Рассмотрев особенности передачи векселя, можно сделать вывод, что наиболее быстрый и удобный способ передачи данного документа - это передача его посредством индоссамента. Основные виды и значение данного вексельного института мы выяснили, однако в настоящее время некоторые пытаются преувеличить его значение. Так, например, договор мены векселей на недвижимое имущество АООТ "Энергия" расценил как добавочный лист к векселям, в котором имеются индоссаменты ответчика. Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил, что доводы АООТ "Энергия" о том, что индоссаментом ответчика на добавочном листе следует считать договор мены, не соответствуют названным нормам Положения о переводном и простом векселе об индоссаменте. Конечно, спектр действия данного правового института значителен, однако нельзя преувеличивать его значения, дабы не привести "желаемое" к нежелательным последствиям.

2.2 Вексель и цессия
В теории вексельного права одной из сложных проблем является проблема соотношения векселя и цессии (уступка, переход, передачи требования). Ни наука, ни практика не дали точного ответа на этот вопрос. Суждения и выводы специалистов о соотношении векселя и цессии противоречивы и даже исключают друг друга. На это неоднократно обращали внимание Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ доктор юридических наук, профессор В. Ф. Яковлев в своих выступлениях, а также специалисты вексельного и гражданского права.

Вопрос о соотношении векселя и цессии актуален не только в науке гражданского права, но в и правоприменительной практике. Цессия как сделка уступки права требования нуждается в дальнейшей разработке и выработке единого подхода как доктринальной, так и судебной практикой. По авторитетному мнению известного российского правоведа Л.А. Новоселовой, «несмотря на широчайшее использование сделок уступки права требования в коммерческой практике России, крайне трудно дать характеристику тенденций развития данного института в российской правовой системе ввиду наличия устаревших правовых норм и негативного (и часто необоснованно негативного) отношения к указанным сделкам в правоприменительной практике. Во многих случаях неясность закона усугубляется неясной и противоречивой практикой его применения».

Цессия и цессионарные правоотношения не являются предметом исследования нашей работы, однако они не могут быть обойдены вниманием, поскольку изучение векселя и его передача в сравнительном анализе с цессией, с учетом достигнутого уровня теоретического познания и судебной практики на сегодняшний день дают основание полагать, что между векселем и цессией имеется много сходных свойств. Следовательно, предполагается возможность регулирования отдельных вексельных отношений в соответствии с нормами гражданского законодательства, а в отдельных случаях - тождественность некоторых институтов с цессией.

Как отмечается в специальной литературе, в дореволюционной России институт цессии был развит слабо. В современной России также наблюдаются неразвитость доктрины и некоторая противоречивость суждений об основополагающих вопросах цессии. Следует иметь в виду крайнюю запутанность, противоречивость судебной практики по разрешению конкретных споров из договора цессии. Практически отсутствует единообразная судебная практика по этому вопросу, вследствие чего судами по одним и тем же вопросам выносятся различные решения, порой взаимоисключающие.

В гражданской доктрине всегда выделялось два подхода к определению юридической природы цессии. Согласно первому, берущему свое начало в римском праве, в результате сделки или совершения определенных действий права и обязанности переходят от одного лица к другому. Другой подход гласит, что правопреемством является не переход, а передача прав и обязанностей от одного лица к другому, аналогично передаче вещи.

Российская гражданская доктрина не дала окончательного ответа на вопрос о различных отношениях цессии. Достаточно отметить, что среди специалистов нет единого мнения о предмете договора цессии, моменте состоявшейся уступки, возможности уступки части основного требования и т.д. Это связано, прежде всего, с недостаточным исследованием проблем правопреемства в отечественной частноправовой литературе. В практике имеется огромная потребность в монографических исследованиях о правопреемстве и цессии.

В подавляющем большинстве юридические факты, порождающие вексельные правоотношения, являются сделками. Далее нами будут рассмотрены только сделки, поскольку цессия в вексельном обязательстве основана, как правило, только на сделках.

Насколько велик разброс мнений о цессии, наглядно демонстрируют современные учебники по гражданскому праву. Так, профессор В.С. Константинова полагает, что «уступкой требования (цессией) признается соглашение между кредитором и третьим лицом, по которому кредитор передает этому лицу свое право требования от должника совершения определенных действий, предусмотренных обязательством». По мнению профессора Е.А. Суханова, цессия (от лат. cessio - уступка, передача) представляет собой акт передачи (уступки) права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящий к замене кредитора в обязательстве». По определению М.В. Кротова, «замена кредитора называется уступкой права требования или цессией». В.А. Белой понимает сущность правопреемства не в переходе прав и обязанностей, а в смене субъектов правоотношения.

По-иному подходит к цессии профессор М.И. Брагинский. Он отрицает самостоятельность договора цессии, указывая на то, что договор цедента с цессионарием является не особым гражданско-правовым договором, а договором купли-продажи прав либо их мены, дарения, факторинга, исходя из следующих обстоятельств: «Цессия выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки или на основании закона. Тем самым и первом случае сама передача имеет основанием договор, связывающий цедента с цессионарием. Но этим договором является не цессия, как нередко полагают, а та сделка, на которую опирается переход, составляющий сущность цессии... Прежде всего следует отметить, что глава о перемене лиц в обязательстве регулирует в основном отношения между должником и старым, а также новым кредиторами, и в значительно меньшей степени отношения между сторонами в договоре, применительно к которому происходит переход прав (т.е. между старым и новым кредиторами)».

Суждение профессора М.И. Брагинского согласуется с практикой Высшего Арбитражного Суда РФ и поддерживается ведущими российскими правоведами. К примеру, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2007 г. № 1676/07 указывалось следующее: «... законодатель, регламентируя возможности передачи прав (требований) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав требования. В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача права (требования) по договору купли-продажи не противоречит ст. 386 ГК РФ и в целом § 1 главы 24 ГК ГФ. Кроме того п. 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже применяются к передаче имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав. Поэтому вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах в части признания передачи права требования, противоречащий правовой природе § 1 главы 24 ГК РФ, является ошибочным».

Таким образом, в российской науке гражданского права нет однозначного подхода к цессии. Только в одном согласны, пожалуй, все исследователи: в цессии происходит замена кредитора. Процесс замены старого кредитора на нового авторами воспринимается по-разному: в одном случае цессия есть сделка (договор); в другом - цессия не самостоятельный договор, а договор купли-продажи прав (на основании п. 4 ст. 454 ГК РФ) либо мены, дарения, факторинга; в третьем - требуется наличие основания цессии. В литературе имеются и иные точки зрения на цессию.

Ранее в юридической литературе выдвигались идеи, которые также отличаются от существующих взглядов на природу цессии. Так, профессор В.П. Грибанов отстаивает позицию, согласно которой невозможен переход прав (на примере права собственности), а возможно только одностороннее прекращение права собственности у продавца и возникновение права собственности у покупателя.

В практике судов, в отличие от науки, состояние дел по разрешению споров о цессии оставляет желать лучшего. Нередки случаи, когда по одному и тому же спору, связанному с цессией, арбитражными судами выносятся совершенно противоположные решения. Это можно проиллюстрировать двумя характерными и наиболее распространенными конкретными примерами о допустимости уступки требования, возникающей в рамках длящегося договорного отношения.

Как замечает профессор Л.А. Новоселова, в практике арбитражных судов «гораздо чаще приходится констатировать непонимание сущности отношений, возникающих при совершении сделок уступки, результатом которого и являются многочисленные "основания" для признания данных сделок "незаконными"».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти другому лицу на основании закона.

С учетом положений нормы этой статьи можно прийти к следующим выводам.

1. Закон различает два вида цессии:

а) переход права к другому лицу;

б) передача права требования другому лицу.

2. Основание перехода права или передачи права требования основано на сделке. (Не обязательно имеется в виду договор. Следовательно, цессия возможна на основании односторонней сделки). Таким образом, на наш взгляд, однозначное отождествление цессии договору (что, как правило, наблюдается на практике) является не совсем верным.

Значит, проблема цессии при кажущейся своей простоте сложна, а расплывчатость норм о цессии является предпосылкой для вынесения противоречивых решений судами. Различные, порой взаимоисключающие, теоретические взгляды на природу цессии требуют отдельного, более глубокого, детального и серьезного исследования данного института.

Соотношения цессии и индоссамента (индоссирования) были предметом отдельных исследований цивилистов. В теории вексельного права и цивилистике сложились три направления. Первое - уступку права следует отличать от индоссамента, «так как передающий право по ст. 124 ГК РСФСР отвечает только за действительность передаваемого права требования, а надписатель - и за действительность, и за осуществимость передаваемого». По мнению Б.Б. Черепахина, особенности индоссамента, проистекающие из абстрактного характера векселя и чека, лишь свидетельствуют о том, что индоссамент является специальным видом уступки требования. В.А. Белов отмечает сходства и различия цессии и индоссамента, указывает на их нетождественность. Ряд авторов также стоят на позициях различии институтов цессии и индоссамента. Кроме того, имеются теоретические предположения о том, что индоссамент является особой разновидностью уступки или особой разновидностью оформления факта уступки требования. Как полагает М.И. Брагинский, «переход ордерной ценной бумаги должен быть осуществлен на основе индоссамента, учиненного на самой ценной бумаге». Как считает О.Г. Ломидзе, «одновременное перенесение по вексельному индоссаменту как права на бумагу, так и права из бумаги позволяет рассматривать его как специальную сделку уступки обязательственного права, подчиняющуюся особым правилам, отличным от правил главы 24».

Страницы: 1, 2, 3