Мировые судьи

Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» 1998 года развил концептуальные положения об институте мировых судей, закрепленные в Конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Он так же, как и Федеральный конституционный закон, установил, что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (ст. 1).

Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» является базовым и требует конкретизации, как в федеральном законодательстве, так и в законодательстве субъектов федерации. Так, по состоянию на 1 июля 2001 года законы о мировых судьях были приняты в 77 субъектах Российской Федерации См.: В.В. Максимов. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. № 9. С.10., в том числе и в Оренбургской области. В настоящее время мировые судьи работают во всех субъектах Российской Федерации, кроме Чеченской Республики См.: Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2005 год / Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации // http://www.supcourt.ru.

Несмотря на непродолжительный период работы мировых судей, в последнее время их деятельность значительно активизировалась: по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в 2005 г. ими рассмотрено в целом по России 421 тыс. уголовных дел. При этом, доля уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, в структуре дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, составила 36,7% См.: Там же // http://www.supcourt.ru . Как видно, мировые судьи значительно разгружают районные суды.

Согласно ст.1 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», полномочия, порядок деятельности мировых судей и создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, а также Законом «О мировых судьях в Российской Федерации». Также на уровне федерального закона устанавливается порядок осуществления мировыми судьями правосудия, которое они вершат именем Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что мировые судьи являются судьями субъектов РФ, хотя и входят в единую судебную систему России, Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» закрепил право выбора конкретного способа наделения мировых судей полномочиями за субъектами Российской Федерации, которые по этому вопросу принимают свои законы. Однако варианты таких способов определены на федеральном уровне: согласно ч.1 ст.1 и ст.6 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации или избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Здесь необходимо заметить, что до 1917 года мировые судьи и назначались, и избирались, причем выборы их были не прямыми, а проводились на уездных земских собраниях, а в Москве и Петербурге эти обязанности возлагались на городские думы. Таким образом, можно говорить о частичной рецепции процедуры наделения мировых судей полномочиями из дореволюционного законодательства.

Существуют различные точки зрения на закрепленные Законом «О мировых судьях в Российской Федерации» способы наделения их полномочиями. Многие ученые и практики считают, что наиболее демократичной процедурой является избрание мировых судей непосредственно населением судебного участка, где он будет осуществлять свою юрисдикцию, поскольку только избрание мирового судьи населением сможет обеспечить его авторитет и независимость от местных органов государственной власти и управления См., например: С. Лонская. О статусе мировых судей // Российская юстиция. 1996. № 1. С.46; А. Шамардин. Недостатки областного закона - следствие несовершенства федерального // Российская юстиция. 1999. № 12. С.13..

Следует отметить, что наделение мировых судей полномочиями путем избрания их населением на пятилетний срок предусматривалось Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, а также закреплено в ст. 11 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации», который, таким образом, вступает в противоречие с Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Законом «О мировых судьях в Российской Федерации», предусматривающими возможность как избрания, так и назначения мировых судей.

Существует мнение, согласно которому «вряд ли повысится эффективность применения закона судами, их беспристрастность и объективность, если судьи станут выборными» Г. Черемных. Институт мировых судей требует внимания // Российская юстиция. 1997. №5. С.14-15. , а возможность выборов мировых судей в отличие от назначения федеральных судей рассматривается как нарушение единства статуса судей. Однако практика избрала иной вариант наделения мировых судей полномочиями. Большинство субъектов Российской Федерации, принявших законы, регламентирующие такой порядок, пошли по пути назначения мировых судей законодательным (представительным) органом субъекта федерации.

Представляется, что большинство субъектов Российской Федерации пошли по пути назначения мировых судей своими законодательными (представительными) органами, а не по пути их выбора населением соответствующего судебного участка, который, безусловно, является более демократичной процедурой, по причине большей дешевизны данного способа, а также, вероятно, из опасения трудностей организационного плана при проведении выборов См.: Н. Чепурнова. Как сформировать корпус мировых судей? // Российская юстиция. 1999. № 4. С.2-3..

Практически все региональные нормативно-правовые акты, определяющие статус мировых судей субъектов РФ, в настоящее время полностью соответствуют Конституции РФ и федеральному законодательству См.: С.Г. Павликов. Порядок формирования конституционных (уставных) и мировых судов в субъектах Российской Федерации (сравнительный анализ) // Государство и право. 2006. № 5. С.30.. Вместе с тем, в 2004 г. был принят ряд федеральных законов, которые существенно ограничили права законодательных органов субъектов РФ в возможностях определения порядка формирования и деятельности судов субъектов РФ.

Согласно Закону «О мировых судьях в Российской Федерации», к мировым судьям предъявляются требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к судье федерального районного суда. Мировым судьей может стать гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ. При этом лица, имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет, от сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей освобождаются.

Помимо этого, Закон ранее предоставлял субъектам Российской Федерации возможность законодательного закрепления дополнительных требований к кандидатам на должность мирового судьи. Однако, как уже было замечено, уже с 1 января 2005 г. региональный законодатель утратил право устанавливать дополнительные требования к кандидату на должность судьи См.: Там же. С.33. .

Согласно ст. 7 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи назначаются (избираются) на свои должности на срок не менее 3 и не более 5 лет. Первый срок в подавляющем большинстве субъектов РФ минимален - 3 года (в Республике Татарстан, Белгородской области - 5 лет), а второй срок опять-таки в большинстве субъектов РФ превышает пятилетний. Максимальный срок исполнения полномочий при повторном назначении на должность мирового судьи - 10 лет (Владимирская, Вологодская, Камчатская, Омская, Оренбургская, республики Марий Эл, Мордовия, Хакассия и др.) См.: С.Г. Павликов. Указ. соч. С.33..

Закон «О мировых судьях в Российской Федерации» в ст. 4 установил, что они осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, причем общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта федерации определяются федеральным законом, для принятия которого определены два пути: либо законодательную инициативу по согласованию с Верховным Судом РФ должен проявить субъект РФ, либо Верховный Суд сам должен выступить с законодательной инициативой и согласовать ее с соответствующим субъектом. Первый вариант представляется наиболее предпочтительным, поскольку позволяет более полно учесть местную специфику и возможности для введения института мировых судей в конкретном субъекте, что гораздо лучше известно государственным органам власти субъектов федерации. Именно этот вариант был использован при принятии Федеральных законов «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 29 ноября 1999 года и «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 12 февраля 2001 года и от 9 июля 2002 года.

Создание или упразднение судебных участков и должностей мировых судей осуществляется законом соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом судебный участок или должность мирового судьи не могут быть упразднены, если отнесенные к компетенции этого мирового судьи дела не были одновременно переданы в юрисдикцию другого судьи или суда. Данное положение обеспечивает соблюдение принципа равного доступа граждан к правосудию и обеспечивает каждому лицу его законное право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Судебные участки мировой юстиции создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тысяч человек, а в тех административно-территориальных образованиях, где численность населения составляет менее 15 тысяч человек, создается один судебный участок.

Полномочия мирового судьи прекращаются по истечении срока, на который он был избран или назначен, а также в случаях и в порядке, которые установлены Законом «О статусе судей в Российской Федерации». Также в порядке и по основаниям, предусмотренным названным Законом, полномочия мирового судьи могут быть приостановлены. Таким образом, в пределах срока, на который мировой судья избран или назначен, он несменяем.

Поскольку мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, то на них распространяется правовой статус судьи РФ, что следует признать правомерным и необходимым. Однако существует мнение, согласно которому закрепление в законе возможности избрания мирового судьи нарушает единство статуса судей Российской Федерации, а, следовательно, нарушает и положения Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Думается, что разъяснение данной проблемы существует в самом Законе «О статусе судей в Российской Федерации». Статья 2 этого Закона, провозглашая единство статуса судей в Российской Федерации, в то же время закрепляет правило, согласно которому особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральным законом, а в случаях, предусмотренных федеральными законами (к их числу как раз и относится Закон «О мировых судьях в Российской Федерации»), также законами субъектов Российской Федерации. Поэтому полагаем, что статус мирового судьи обладает лишь определенными особенностями в рамках единого статуса судьи в Российской Федерации.

На мировых судей и членов их семей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом «О статусе судей в Российской Федерации» и иными федеральными законами. В то же время, согласно ч.2 ст.2 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», законами субъектов могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты мировых судей.

Помимо всех вышеозначенных положений, закон «О мировых судьях в Российской Федерации» также закрепил в ст. 3 компетенцию мировых судей, которая, однако, на сегодняшний момент уже подверглась значительной корректировке.

Несмотря на то, что мировой судья является судьей субъекта РФ, он выносит решения именем Российской Федерации, что совершенно обоснованно, так как он действует на основе федерального уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Решения мировых судей, не вступившие в законную силу, проверяются в апелляционном порядке районным судом, то есть районной суд является вышестоящей инстанцией по отношению к мировому судье. Вступившие в законную силу решения мировых судей являются обязательными для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА У МИРОВОГО СУДЬИ

2.1 Уголовные дела, подсудные мировому судье

Особенностям производства по уголовным делам у мирового судьи посвящен раздел XI УПК. Следует отметить, что в данном случае действующий УПК, также как и УПК РСФСР 1960 г., посвятил регламентации этого вопроса отдельную главу, закрепив в ней особенности судопроизводства у мирового судьи, отличные от общего порядка рассмотрения дел в судах первой инстанции.

В то же время представляется не совсем удачным наименование главы 41 УПК «Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье», которое является слишком широким, поскольку буквально его можно трактовать как совокупность и досудебного, и судебного производства по данным уголовным делам, что не соответствует содержанию регулируемых им отношений. Производство по уголовным делам у мирового судьи - это судебное производство, что подтверждает и содержание главы 41 УПК, и ее местоположение в составе части третьей УПК «Судебное производство». С этих позиций нам представляется более подходящим наименование главы 41 УПК «Особенности производства по уголовным делам у мирового судьи».

В соответствии со ст. 228 УПК РФ одним из первых действий мирового судьи на этапе подготовки к судебному заседанию является выяснение вопроса о подсудности данного дела конкретному судье. Уголовно-процессуальный институт подсудности дел составляет совокупность правовых норм, решающих вопрос о том, в каком конкретно суде и в каком составе этого суда подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело по первой инстанции.

К предметной подсудности мировых судей действующее уголовно-процессуальное законодательство относит уголовные дела частного обвинения и уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы за исключением уголовных дел о ряде преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Первоначально к подсудности мировых судей в соответствии с УПК РСФСР, за исключением дел частного обвинения, относились уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, т.е. таких преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышало двух лет лишения свободы. При этом, как и в новом УПК РФ, из подсудности мировых судей изымались уголовные дела о достаточно сложных составах преступлений, требовавших не только высокой квалификации и профессионализма при юридической оценке содеянного, но и представлявших определенные трудности в сборе и исследовании доказательств. По-прежнему неподсудны мировым судьям должностные преступления в связи с особым статусом лиц, их совершивших. Поэтому в перечне преступлений, дела о которых не могут рассматривать мировые судьи: убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ), нарушение равноправия граждан (ст. 136 УК РФ), нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (ст. ст. 146, 147 УК РФ), должностные преступления (ст. ст. 291 - 294 УК РФ).

Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что одной из наиболее важных особенностей уголовного судопроизводства у мирового судьи является строго определенная предметная подсудность уголовных дел в зависимости не только от общественной опасности преступления, но и от иных факторов. В частности, на решение вопроса об отнесении к подсудности мировых судей влияют: 1) сложность юридической квалификации преступления; 2) особенности субъекта преступления; 3) форма представляемых суду доказательств, которые исследуются не только путем судоговорения, но и в иных разнообразных формах.

По общему правилу территориальная подсудность определяется в зависимости от места совершения преступления, т.е. дело рассматривается тем судом, на территории которого совершено преступление. В случае начала преступления в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, и окончания его в ином месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, такое дело в силу положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ подсудно суду по месту окончания преступления. Так, если преступления совершались на транспорте, при движении в районах деятельности различных мировых судей, то дело будет подсудно мировому судье, на территории которого было окончено преступление. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается мировым судьей, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Тяжесть преступления в силу ст. 15 УК РФ определяется по максимальному сроку или размеру санкции статьи.

В отличие от федерального судьи территориальная подсудность мирового судьи ограничивается не административно-территориальной единицей, а его судебным участком. Эти судебные участки не имеют жесткой привязки к административно-территориальным образованиям в стране. Они создаются и упраздняются законами соответствующих субъектов Федерации из расчета численности населения на одном судебном участке от 15 до 30 тыс. человек, а в случае если в данном административно-территориальном образовании проживает менее 15 тыс. человек, в нем создается один судебный участок (ст. 4 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации»).

Подобный расчет количества населения, проживающего на территории судебного участка, не оправдал себя в ходе практической деятельности. Он не учитывает особенностей судебных участков, связанных с географическим положением, нахождением на обслуживаемой мировыми судьями территории учреждений и организаций органов местного самоуправления, федеральных органов исполнительной власти, банков и т.п., которые часто выступают в качестве ответчиков по гражданским делам, рынков, на территории которых совершается большее число преступлений.

Законодательные органы многих субъектов РФ вынуждены были обратиться с предложениями в порядке законодательной инициативы об увеличении на территории своего региона количества судебных участков. Помимо количества населения, проживающего на территории судебного участка, предлагалось учитывать иные территориальные особенности регионов - их протяженность, отдаленность населенных пунктов от районного центра, недостаточность транспортного сообщения.

Что касается персональной подсудности, то следует иметь в виду, что мировым судьям не подсудны уголовные дела в отношении военнослужащих, а также граждан, проходящих военные сборы. В отношении указанных лиц уголовные дела рассматриваются гарнизонными военными судами. В соответствии с требованиями ст. 452 УПК РФ уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматриваются Верховным Судом РФ.

На данном этапе, согласно ч.1 ст.31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 107 частью первой, 108, 109 частями первой и второй, 134, 135, 136 частью первой, 146 частью первой, 147 частью первой, 170, 171 частью первой, 171.1 частью первой, 174 частью первой, 174.1 частью первой, 177, 178 частью первой, 183 частью первой, 184 частями первой, третьей и четвертой, 185, 191 частью первой, 193, 194 частью первой, 195, 198, 199 частью первой, 199.1 частью первой, 201 частью первой, 202 частью первой, 204 частями первой и третьей, 207, 212 частью третьей, 215 частью первой, 215.1 частью первой, 216 частью первой, 217 частью первой, 219 частью первой, 220 частью первой, 225 частью первой, 228 частью первой, 228.2, 234 частями первой и четвертой, 235 частью первой, 236 частью первой, 237 частью первой, 238 частью первой, 239, 244 частью второй, 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253, 254 частями первой и второй, 255, 256 частью третьей, 257, 258 частью второй, 259, 262, 263 частью первой, 264 частью первой, 266 частью первой, 269 частью первой, 270, 271, 272 частью первой, 273 частью первой, 274 частью первой, 282 частью первой, 285.1 частью первой, 285.2 частью первой, 287 частью первой, 288, 289, 291 частью первой, 292, 293 частью первой, 294 частями первой и второй, 296 частями первой и второй, 297, 298 частями первой и второй, 301 частью первой, 302 частью первой, 303 частями первой и второй, 306 частью первой, 307 частью первой, 309 частями первой и второй, 311 частью первой, 316, 322 частью первой, 323 частью первой, 327 частью первой, 327.1 частью первой и 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 01.06.2005 N 54-ФЗ).

Как видно из текста закона при определении подсудности всякий раз возникает необходимость исключать вышеизложенный перечень статей Уголовного кодекса РФ, что, безусловно, создает на практике не только определенные неудобства, но и влечет судебные ошибки.

Так, например, Промышленным районным судом г. Оренбурга Нурулов В.П. был осужден за совершение покушения на кражу чужого имущества. Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Нурулову В.П. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.1 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

Судебной коллегией приговор отменен и дело направлено для рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей со стадии назначения, так как данное уголовное дело подсудно мировому судье и необоснованно рассмотрено районным судом Информационный бюллетень Оренбургского областного суда. 2005. № 1.С.8..

Таким образом, считаем возможным согласиться с предложением Е.В. Хаматовой включить конкретный перечень преступлений, подсудных мировому судье, в ч.1 ст. 31 УПК, изложив ее в следующей редакции:

«1. Мировому судье подсудны:

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (дела частного обвинения);

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 112 частью первой, 113, 114, 117 частью первой, 118, 119, 121, 122 частью первой, 123 частями первой и второй, 124, 125, 127 частью первой, 128 частью первой, 133, 137, 138, 139, 140, 141 частью первой, 143 частью первой, 144, 145, 145.1 частью первой, 148, 149, 154, 155, 156, 157, 158 частью первой, 159 частью первой, 160 частью первой, 165 частями первой и второй, 166 частью первой, 167 частью первой, 168, 169, 175 частью первой, 179 частью первой, 180 частями первой и второй, 181 частью первой, 182, 183 частью второй, 200 частью первой, 213 частью первой, 214, 215.2 частью первой, 222 частями первой и четвертой, 223 частью четвертой, 224, 231 частью первой, 233, 242, 243 частью первой, 244 частью первой, 245, 256 частями первой и второй, 258 частью первой, 269, 261 частью первой, 268 частью первой, 308, 310, 312, 313 частью первой, 314, 315, 319, 324, 325, 326 частью первой, 329, 330 частью первой, 354 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации» Е.В. Хаматова Производство по уголовным делам у мирового судьи. Дис. … канд. юрид. наук. М., С. 201..

Вместе с тем, в последнее время наметившаяся тенденция расширения компетенции мировых судей по уголовным делам, представляется недостаточно продуманной и поспешной. Как верно отмечает В.В Дорошков: «Отнесение к подсудности мировых судей преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание до трех лет лишения свободы, неоправданно и сделано без всестороннего исследования проблемы. Противоречия в законодательстве по поводу предметной подсудности дел мировому судье относительно максимальной меры наказания за преступления (2 или 3 лет лишения свободы), которые существует между УПК РФ и Законом «О мировых судьях в РФ» должны быть устранены путем ограничения перечня преступлений лишь преступлениями небольшой тяжести» В.В. Дорошков. Мировой судья: исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2003. С.21. .

2.2 Полномочия мирового судьи при рассмотрении дел публичного и частно-публичного обвинения

Производство у мирового судьи, являясь самостоятельным комплексным производством, в то же время дифференцировано в зависимости от характера рассматриваемого дела (дело частного обвинения или дело публичного, частно-публичного обвинения) и может осуществляться в различном порядке. Наибольшими особенностями обладает процедура рассмотрения дел частного обвинения. В данном параграфе будут рассмотрены такие особенности производства у мирового судьи, которые характерны для подсудных ему уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. Специфические черты производства по делам частного обвинения будут отдельно рассмотрены в следующем параграфе.

Производство по уголовным делам у мирового судьи является одним из видов упрощенных производств, что вполне соответствует духу и сущности мировой юстиции. Однако следует признать, что УПК не использовал всех возможностей такого положения, как следствие, и процедура рассмотрения дел публичного и частно-публичного обвинения мировым судьей практически не отличается от стандартной процедуры рассмотрения таких дел в суде первой инстанции. По нашему мнению, существуют возможности для дальнейшего совершенствования производства у мирового судьи с целью его оптимизации и, как следствие, повышения эффективности судопроизводства в целом.

Мировой судья в соответствии с УПК рассматривает уголовное дело публичного и частно-публичного обвинения в судебном заседании по общим правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представляется, что существует необходимость установления упрощенной процедуры рассмотрения мировым судьей этих дел. В действующем УПК данному вопросу уделено недостаточно внимания, основная масса отличий судопроизводства мирового судьи касается дел частного обвинения. Между тем 99 из 104 составов преступлений, дела о которых подсудны мировому судье, - это дела публичного и частно-публичного обвинения. При этом в 2005 г. мировыми судьями Оренбургской области Информационный бюллетень Оренбургского областного суда. 2006. № 1. С.29 было рассмотрено 3865 дел публичного и частно-публичного обвинения из 6873 рассмотренных дел, что составило 56%, а за 6 месяцев 2006 г. Информационный бюллетень Оренбургского областного суда. 2006. № 7. С.32. - соответственно 1590 из 2566 дел или 62% (см. Приложение 1). Таким образом, при отсутствии специально разработанной упрощенной процедуры производства существует перекос в сторону регламентации порядка рассмотрения мировым судьей дел публичного и частно-публичного обвинения.

Судебное разбирательство у мирового судьи проходит все те же этапы, что и производство в федеральных судах. Следует согласиться с имеющимся в юридической литературе мнением, что для рассмотрения дел о преступлениях, за совершение которых не может быть назначено более суровое наказание, чем три года лишения свободы, которые к тому же, как правило, не представляют большой сложности для разрешения, должна быть предусмотрена и соответствующая процедура, более простая по сравнению с обычным порядком.

Представляется, что судопроизводство у мирового судьи может быть и должно быть упрощено по сравнению с обычным порядком, что поможет наилучшим образом использовать потенциал, заложенный в этом институте. Однако, согласно закону, единственное отличие состоит в установлении более короткого срока начала разбирательства в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.321 УПК судебное разбирательство у мирового судьи должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

Все остальные действия на всех этапах судебного разбирательства мировой судья осуществляет в общем порядке. В этом смысле УПК проигрывает как проекту УПК РФ 1997 г., так и УПК РСФСР. Они тоже были далеко не совершенны, но в то же время предусматривали, например, возможность производства сокращенного судебного следствия. Более того, в течение действия УПК РСФСР в редакции закона от 7 августа 2000 г. эта процедура реально действовала.

По поводу совершенствования процедуры судопроизводства у мирового судьи в сторону ее упрощения существуют различные предложения. Одно из них содержится в Концепции судебной реформы в РФ, которая предусматривает следующий порядок производства в мировых судах. Мировой судья в назначенное время открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит разбирательству, кратко формулирует обвинение, содержащееся в жалобе. Дальнейший ход разбирательства зависит от того, признает ли подсудимый свою вину. Если подсудимый признал себя виновным, мировой судья после краткого обзора доказательств постановляет приговор. Если подсудимый отрицает свою вину, исследуются доказательства. После чего, выслушав выступления сторон, мировой судья выносит приговор См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. С.96..

По общему правилу судебное разбирательство у мирового судьи должно состоять из пяти частей: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора. Однако требования к их содержанию должны быть упрощены по сравнению с обычным порядком судебного разбирательства по делам публичного и частно-публичного обвинения.

После открытия судебного заседания секретарь докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в разбирательстве дела. При этом необходимо закрепить правило, что в случае неявки свидетелей, показания которых не оспариваются сторонами, и при отсутствии возражений сторон возможно не откладывать судебное заседание, а продолжить его и огласить показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном расследовании В. Ткачев. Компетенцию мировых судей следует расширить // Российская юстиция. 2001. № 4. С.42.. Думается, что подобное отступление от принципа непосредственности судебного разбирательства в данном случае возможно и оправданно, так как поможет избежать отложения слушания дела, а, следовательно, и затягивания его разбирательства.

При невозможности рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из не явившихся участников уголовного судопроизводства мировой судья принимает решение об отложении судебного заседания. Представляется, что применительно к производству у мирового судьи следовало бы закрепить положение, аналогичное правилу, содержавшемуся в ч.2 ст.277 УПК РСФСР, гласившему, что в случае вынесения судом определения (постановления) об отложении разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Если после отложения слушания дела оно рассматривается в том же составе суда, вторичный вызов указанных лиц в судебное заседание производится лишь в необходимых случаях. Подобное правило поможет снизить временные затраты этих участников судопроизводства, связанные с необходимостью повторной явки в судебное заседание, и решить проблемы суда, вызванные их возможной неявкой в последующем.

В случае неявки подсудимого мировой судья выясняет возможность рассмотрения дела в его отсутствие и принимает соответствующее решение. Все остальные действия на этом этапе мировой судья осуществляет в соответствии с положениями главы 36 УПК.

Следующий этап судебного разбирательства - судебное следствие, которое выступает центральным звеном судебного разбирательства, тем фундаментом, на котором основано все правосудие по уголовному делу См.: В.Ф. Попов. Судебное следствие в уголовно-процессуальной деятельности: понятие, значение, сущность и содержание // Российский судья. 2000. № 4. С.41.. В соответствии с УПК оно осуществляется у мирового судьи в общем порядке, без каких-либо изъятий, хотя УПК РСФСР (в редакции закона от 7 августа 2000 г.) предусматривал возможность проведения сокращенного судебного следствия.

Вопрос о сокращенном судебном следствии поднимал еще в 1947 году В.Я. Лившиц, который выделил два вида оснований для сокращения судебного следствия: во-первых, признание обвиняемым своей вины и, во-вторых, достаточная, по мнению суда или сторон, выясненность обстоятельств дела В.Я. Лившиц. Вопрос о сокращении судебного следствия в уголовном процессе // Советское государство и право. 1947. № 2. С.58.. Однако, несмотря на это, он отверг всякую возможность сокращения судебного следствия в отечественном уголовном судопроизводстве по любому из этих оснований Там же. С.62-64.. Тем не менее, второе основание легло в основу сокращенной процедуры судебного следствия, которая предусматривалась УПК РСФСР.

Закрепление в УПК РСФСР возможности проведения в мировом суде по делам о преступлениях небольшой тяжести и по делам частного обвинения сокращенного судебного следствия явилось важной новеллой уголовно-процессуального законодательства и одним из элементов упрощения судопроизводства у мирового судьи. К сожалению, при подготовке и принятии нового УПК законодатели необоснованно, на наш взгляд, отказались от такой возможности.

В соответствии со ст.475 УПК РСФСР мировой судья был вправе провести сокращенное судебное следствие, состоящее из допроса потерпевшего и подсудимого, а также исследования иных доказательств, на которые укажут стороны, при наличии ходатайства одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны. Вводя такой усеченный вариант судебного следствия, закон одновременно устанавливал дополнительные гарантии соблюдения прав участников судебного разбирательства. Они заключались в том, что правила сокращенного судебного следствия не могли применяться по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых возражал против его проведения и дело в отношении него невозможно было выделить в отдельное производство, а также по всем делам в отношении несовершеннолетних.

Проект УПК РФ, предназначенный ко второму чтению, предусматривал возможность проведения сокращенного судебного следствия См.: Т.В. Моисеева. Сокращенное производство в уголовном процессе // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., 2001. С.252. . Согласно ст.318 проекта в ходе судебного следствия по ходатайству сторон суд мог ограничить исследование доказательств объемом, достаточным для вынесения окончательного решения по делу. При этом во всяком случае должны были быть допрошены подсудимый, потерпевший, их представители, гражданский истец и гражданский ответчик, исследованы необходимые письменные доказательства. Согласно этому проекту сокращенное судебное следствие не допускалось в следующих случаях: по делам о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых не признает своей вины и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное производство; по всем делам несовершеннолетних.

Как видно, регламентация сокращенного судебного следствия проектом УПК была далека от совершенства. В частности, из ст.318 проекта не следовало обязательного признания подсудимым своей вины как условия для производства сокращенного судебного следствия, хотя и запрещалось его проведение в случае непризнания своей вины кем-либо из подсудимых и невозможности выделения дела в отношении него в отдельное производство.

В последующем законодатель вообще отказался от процедуры сокращенного судебного следствия, заменив ее таким институтом, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или так называемая «сделка» или «соглашение» о признании вины (гл.40 УПК).

Представляется, что полный отказ от сокращенного судебного следствия и замена его этой процедурой не вполне корректны, поскольку природа этих правовых институтов различна. При применении сокращенного судебного следствия судебное разбирательство осуществляется в общем порядке, а отличие состоит лишь в том, что изменяется объем доказательств, исследуемых в судебном заседании.

При разрешении дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением разбирательства дела в привычном понимании не производится. С введением этой процедуры в уголовное судопроизводство законодатель отказался от установления объективной истины по уголовному делу, а решение суда в данном случае поставлено в зависимость от усмотрения сторон. Тем не менее, к применению данной процедуры следует отнестись с большой осторожностью, поскольку наряду с видимыми благоприятными последствиями (быстрота судопроизводства, снижение максимально возможного наказания до двух третей), она таит в себе определенные опасности, связанные в первую очередь с тем, что «сделки о признании вины» чужды нашему уголовно-процессуальному законодательству См. об этом: И. Морозова, А. Анненков, С. Дадонов. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10. С.37; И. Петрухин. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5. С.35-37; П. Михайлов. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. № 5. С.37. . В то же время созданная УПК конструкция данной процедуры «страдает существенными противоречиями, которые неизбежно породят разночтения и затруднят применение ее на практике» В. Лазарева. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Уголовное право. 2002. № 2. С.69..

Страницы: 1, 2, 3