а наш взгляд, в зависимости от того, являются ли правомочия в отношении имущества содержанием основной деятельности виновного или нет, субъектов присвоения и растраты можно подразделить на:

а) лиц, занимающих должность (выполняющих работу), связанную с обслуживанием или использованием имущества. Они, как правило, являются материально-ответственными. Ситуация в этом случае характеризуется тем, что с момента заключения с названными лицами трудового договора и договора о полной материальной ответственности любое имущество, попадающее на том или ином законном основании в сферу их деятельности (например, в результате совершения различных операций в отношении имущества), должно считаться вверенным им;

б) лиц, занимающих должность (выполняющих работу), не связанную с обслуживанием и использованием товарно-материальных ценностей, но временно осуществляющих определенные правомочия в отношении имущества, вверенного им по доверенности (иным документам), например получение инженером имущества по доверенности. Такие правомочия не входят в содержание основных трудовых обязанностей указанных работников. И судебная практика справедливо признает их субъектами присвоения и растраты только в тех случаях, "если такие действия совершены в отношении продукции, вверенной... на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции... " Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 7..

Для правильной квалификации действий виновного необходимо точно установить, с какого момента имущество считается вверенным ему. Исходя из приведенной выше классификации, на наш взгляд, имущество следует считать вверенным, в первом случае - с момента фактической передачи его виновному при наличии заключенного трудового договора между работником и работодателем; во втором - с момента фактической передачи его виновному при наличии документально зафиксированных правомочий (например, доверенности).

Если имущество передается виновному без доверенности "под честное слово", но с последующим ее предоставлением, хищение полученного имущества следует рассматривать как присвоение или растрату. В данном случае оформление даже "запоздалой" (задним числом) доверенности все же свидетельствует о доверии (вверения) со стороны собственника (владельца) виновному лицу на получение товарно-материальных ценностей.

Законодатель, видоизменивший Федеральными законами от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ Собрание законодательства РФ. 2002. № 44. Ст. 4298. и от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848. основные признаки кражи как хищения, так или иначе изменил и основные критерии в понятиях грабеж и разбой. В этом смысле и основные положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 29) привнесли много разъяснений по вопросам грабежа и разбоя, что и будет исследовано далее в комментариях к ст. ст.161 и 162 УК РФ.

Грабеж представляет собой открытое хищение чужого имущества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М., Юридическая литература. 1994. С. 34. от 22 марта 1966 г. в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. дается разъяснение, что открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Таким образом, при грабеже виновный изымает чужое имущество на виду у других лиц, но сознательно пренебрегает этим, проявляя изворотливость и дерзость. Следует также отметить, что посторонними лицами, в присутствии которых совершается хищение, следует считать тех, кто сознавал характер преступных действий виновного и мог помешать осуществлению преступного умысла Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. № 2. С. 19..

Новое Постановление Пленума ВС РФ N 29 также разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ сказано, что, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает за грабеж.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (ст.162 УК).

Типичным и наиболее распространенным видом грабежа является "рывок", резкое движение всем телом и руками, обескураживающее потерпевшего своей неожиданностью и внезапностью. Рассматриваемое деяние посягает на один родовой, один видовой и один непосредственный объект. Родовым объектом являются общественные отношения в сфере экономики, видовым - собственность. В качестве непосредственного объекта выступает тот вид собственности, в котором находится похищаемое имущество.

Предметом грабежа является чужое имущество. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" дает определение чужого имущества как имущества, не находящегося в собственности или в законном владении виновного Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С. 7.. Если предмет грабежа находится в обычном гражданском обороте, то преступление будет квалифицировано по ст.161 УК РФ.

Пленум ВС РФ в Постановлении N 29 указал, что не образует состава грабежа завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования (п.7).

Если во время грабежа похищают предметы, имеющие особую ценность, свойства и качества которых определяются не стоимостным выражением, а индивидуальными качествами культурных ценностей, раритетностью, редкостью, а порой неповторимостью (в Законе РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718. от 15 апреля 1993 года, а также Законе РФ "О музейном фонде РФ и музеях в РФ" Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2591. от 26 мая 1996 года речь идет о культурных ценностях как родовом понятии), тогда квалифицировать данное деяние необходимо по ст.164 УК РФ.

Если во время грабежа похищают радиоактивные материалы (это понятие дает Закон РФ "Об использовании атомной энергии" Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4552. от 21 ноября 1995 года, тогда деяние надлежит квалифицировать по ст.221 УК РФ.

Если во время грабежа похищают оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, содеянное квалифицируется по ст.226 УК РФ. В этих двух случаях объекты грабежа изменяются. Родовым объектом становится общественная безопасность и общественный порядок, видовым - общественная безопасность, а непосредственными - безопасный оборот радиоактивных веществ или оружия (основной объект) и тот вид собственности, в котором находятся радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы и др. (дополнительный объект).

Если во время грабежа похищают наркотические средства или психотропные вещества, тогда квалифицировать данное деяние необходимо по ст.229 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 1993 года дает разъяснение вопросов ответственности за хищение указанных предметов. В этом случае, как и в двух предыдущих, также меняются объекты преступления. Так, родовым становится общественная безопасность и общественный порядок, видовым - здоровье населения и общественная нравственность, непосредственными - здоровье населения (основной объект) и тот вид собственности, в котором находятся психотропные вещества и наркотические средства (дополнительный объект).

В тех случаях, когда виновным похищаются документы, которые имеют не материальную, а иную ценность (например, удостоверение личности, паспорт, диплом, свидетельство о браке и т.п.), квалификация происходит по соответствующей части ст.325 УК РФ.

Большое значение для правильной квалификации действий виновного при грабеже имеет вопрос о правовом статусе похищаемого имущества, его принадлежности к различным формам собственности. Например, государственное, муниципальное, частное или иное имущество может быть похищено у отдельных лиц, если оно было им вверено для определенных целей (перевозки, ремонта и т.п.). Точное установление, каким имуществом хотел завладеть преступник, позволяет правильно решить вопрос о правильной квалификации содеянного и возмещении ущерба. Имущество как предмет преступного посягательства при грабеже должно быть чужим по отношению к похитителю. Чужое имущество как предмет грабежа - это имущество, не принадлежащее виновному, причем он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на распоряжение этим имуществом как своим собственным.

Это не означает, что имущество в момент его хищения обязательно должно находиться у его собственника. Оно может быть во временном владении, ведении или под охраной другого лица. Хищение находящегося у отдельных лиц государственного, муниципального, частного и др. имущества должно рассматриваться как посягательство на соответствующий вид собственности. Одного факта присутствия кого бы то ни было недостаточно для наличия в преступлении состава грабежа. Так, например, не будет грабежом хищение имущества в присутствии других лиц из вагона железной дороги, из палатки, где продаются товары, когда похититель делает вид, что выполняет служебные обязанности или берет имущество по поручению собственника или владельца. Не будет грабежа и тогда, когда присутствующие видят и сознают, что совершается хищение, но виновный убежден, что его действия остаются незамеченными. Другими словами, открытый характер хищения при грабеже должен сознаваться и виновным, и потерпевшим или присутствующими. Во всех вышеуказанных случаях в содеянном содержатся признаки не грабежа, а кражи.

Объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме действия - открытого хищения, совершенного против воли граждан. Объективная сторона грабежа сформулирована законодателем как материальный состав преступления, то есть состоит из общественно опасного действия и наступившего преступного результата, а также причинной связи между ними. Это обязательные признаки рассматриваемого состава преступления.

Характерной особенностью объективной стороны состава грабежа как формы хищения является способ его совершения. В соответствии со смыслом закона, грабежом признается и такое хищение чужого имущества, которое совершается не только в присутствии собственника или других лиц, ведающих, распоряжающихся, пользующихся имуществом, но и в присутствии третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу, за исключением, конечно, соучастников преступника, укрывателей или лиц, обещавших не донести о преступлении Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С. 21..

При открытом хищении потерпевший, как правило, сознает, что у него изымается принадлежащее ему имущество. Наличие такого сознания у потерпевшего вызывает у него желание воспрепятствовать хищению. Попытка воспрепятствовать, в свою очередь, вызывает применение похитителем насилия над обладателем имущества для того, чтобы изъять последнее. Сказанное в известной степени относится не только к потерпевшим, но и к третьим лицам, которые наблюдают и осознают факт хищения.

Открытость хищения чужого имущества определяют три основных момента:

1) хищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу;

2) преступник сознает, что он действует открыто, с незаконным проникновением в жилище, т.е. он понимает, что вся ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению имущества, даже задержать его, однако игнорирует это;

3) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество похищается Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Адвокатская практика. 2005. № 3. С. 14..

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации хищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех указанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" от 5 сентября 1986 г. в редакции от 30 ноября 1990 г. вносится уточнение по вопросу о моменте окончания грабежа: данное преступление считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Эту позицию Пленум ВС РФ в Постановлении N 29 не изменил.

Если виновный задумал совершить тайное хищение чужого имущества, но, будучи застигнутым потерпевшим или посторонними лицами, осознавшими факт хищения, продолжал реализовывать преступное намерение, то при условии полного завладения имуществом речь может идти о перерастании кражи в грабеж. Действия же лица, пытавшегося совершить хищение тайно, но застигнутого на месте преступления и ради спасения от преследования бросившего похищенное, не могут квалифицироваться как грабеж.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление (абзацы 2 и 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 29).

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Пленум ВС РФ указывает, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) (п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 29).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 29).

Грабеж является таким умышленным преступлением, при совершении которого вина преступника выражается только в виде прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Совершая грабеж, виновный сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидит общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику или иному лицу и желает наступления такого ущерба. В этом проявляется единство сознания и воли виновного, являющееся необходимым условием наличия субъективной стороны грабежа.

2.2 Преступления не являющиеся хищениями по действующему законодательству
Нельзя недооценивать состав ст.165 УК РФ, ибо начиная с 1997 года количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.165 УК РФ, неуклонно растет. И растет довольно-таки быстрыми темпами: в 1997 г. в целом по России зарегистрировано 16811 таких правонарушений, в 1998 г. - 25226 и в 1999 г. - 29702 (по сравнению с 1997 годом рост на 76,7%). С 1997 по 1999 гг. увеличилось и количество рассматриваемых преступлений, уголовные дела о которых окончены производством. Так, если в 1997 году таких правонарушений насчитывалось 15799, в 1998 г. - 24707, то в 1999 г. - 29610 (рост на 53,3%). Также возросло число выявленых лиц, их совершивших (с 12129 человек в 1997 г. до 25242 - в 1999 г., т.е. на 52% больше).

Диспозиция ст.165 УК РФ разбита на три части и несколько схожа с составом ст.159 УК. Часть 1 ст.165 УК гласит: "Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения". Объектом данного преступления, как и при хищении, являются отношения собственности Ильин И.В. Проблема толкования понятия «приобретение права на чужое имущество» в контексте ст. 159 УК РФ // Российский следователь. 2006. № 10. С. 21..

В вышеуказанной диспозиции мы еще раз, не боясь повторения, напомним читателю о понятиях "обмана" или "злоупотребления доверием". Как уже отмечено нами и правоведами, данные понятия не введены в "обращение" ни в УК, ни в ГК РФ. Иначе говоря, законодатель не дает легальных определений указанных понятий, что, безусловно, затрудняет правоприменение Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. М., ГроссМедиа. 2007. С. 246..

Обман - это прежде всего умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной, однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) / Отв. ред. Лебедев В.М. М., Юрайт-Издат. 2005. С. 351..

Злоупотребление доверием заключается в использовании преступником особых, доверительных отношений, сложившихся между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданско-правовые (либо трудовые) отношения, вытекающие из договора, соглашения. Например, лицо, приобретая по договору под реализацию товар, в сущности получает товарный кредит (отсрочку платежа на короткое время), имеет намерение безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя обязательств, обратить этот товар (имущество) в свою пользу либо в пользу других лиц.

Итак, мы видим, что как "обман", так и "злоупотребление доверием" характерны как для мошенничества (ст.159 УК), так и для причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК), что свидетельствует не столько о близости, сколько о схожести в этом смысле составов преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.165 УК.

Способ совершения этого преступления такой же, как при мошенничестве, а именно: обман или злоупотребление доверием. Отличие его от мошенничества определяется отсутствием хотя бы одного из признаков хищения.

При совершении данного преступления обычно отсутствует признак изъятия имущества из обладания (из фондов) собственника. Имущественную выгоду преступник извлекает не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного. Например, в результате обмана или злоупотребления доверием виновный уклоняется от уплаты различных платежей, предусмотренных законодательным актом. Следует иметь в виду, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей регулируется специальными нормами (ст. ст. 194, 198, 199 УК) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Контракт. 2006. С. 237..

Говоря иначе, ущерб собственнику причиняется путем непередачи ему имущества, которое он должен был получить Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г.М. М., Волтерс Клувер. 2005. С. 426..

Однако вернемся к понятию "собственник или иной владелец имущества". УК расширил понятие "собственник", присовокупив к нему "иного владельца имущества". В этом случае следует обратиться к ст.305 ГК РФ, в которой в качестве иных законных владельцев могут выступать лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это как юридические, так и физические лица.

Предметом преступления может быть любое имущество.

Объективная сторона характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении доверием, в результате чего собственнику или иному законному владельцу причиняется ущерб, однако, как указывает законодатель, при этом "отсутствуют признаки хищения". Например, обман будет иметь место тогда, когда виновный, используя электроэнергию, не производит соответствующей оплаты, изменив при этом показания счетчика.

Злоупотребление доверием будет в случаях, когда проводник поезда провозит без билета пассажира, получив от него плату за проезд.

Данное преступление не должно содержать конструктивных признаков хищения. Определяющим признаком хищения является переход имущества из владения собственника во владение виновного. Таким образом, происходит уменьшение имущественной массы собственника или законного владельца и соответственно увеличение имущественного достояния виновного или иных лиц, которым может быть передано имущество Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 2006. С. 215..

Еще раз подчеркнем, что уменьшения имущественного положения потерпевшего не происходит, а ущерб причиняется за счет недополученного дохода (упущенной выгоды), который потерпевший должен получить, если бы уполномоченное лицо выполнило свои обязательства надлежащим образом (ст.309 ГК РФ) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / Под ред. Чекалина А.А., Томина В.Т., Сверчкова В.В. М., Юрайт-Издат. 2006. С. 213..

С фактической стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может выражаться в различных формах Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) / Отв. ред. Лебедев В.М. М., Юрайт-Издат. 2005. С. 367..

Прежде всего оно может состоять в неуплате пошлин (либо занижении их размера), а равно иных обязательных платежей в федеральный или местный бюджет путем заключения, к примеру, договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи; путем занижения фактической стоимости земельного участка или недвижимого имущества при совершении сделки по их приобретению.

В этой связи следует учитывать и такое обстоятельство. Лицо предоставляет подложные документы с целью уменьшения налогооблагаемой базы и снижения размера подоходного налога. Как квалифицировать такие действия? Очевидно, что как противоправное деяние по ст.165 УК, если при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица"). Однако при этом возможен и другой вариант. Лицо, совершая преступление, предусмотренное ст.165 УК, представляет поддельный документ, но при этом это же лицо и подделывает такой документ. Тогда его действия должны квалифицироваться по совокупности ст.165 и ч.1 либо ч.2 ст.327 УК РФ.

По ст.165 УК РФ должно квалифицироваться также корыстное завладение имуществом, которое должно было поступить в доход государства, но еще не стало государственной собственностью. Так, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении по делу В. признал, что совершение осужденными действий, направленных на то, чтобы путем обмана, выдавая себя за законных наследников, получить вклад, принадлежащий умершей А., не является хищением денежных средств из государственных фондов, а представляет собой причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Разновидностью данного преступления является причинение имущественного ущерба собственнику без завладения имуществом путем его незаконной эксплуатации лицом, которому это имущество было вверено по работе (например, использование в личных целях транспортного средства или механизма государственного предприятия).

По ст.165 может квалифицироваться также уклонение путем обмана или злоупотребления доверием от оплаты полученной услуги материального характера, например, от платы за пользование электрической энергией или газом, за длительную поездку на такси и т.п.

Некой спецификой обладает присвоение поступающей от граждан оплаты определенных услуг, осуществляемой тем или иным лицом в обход установленного порядка (например, получение проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или грузов; получение дополнительной платы слесарем станции техобслуживания автомобилей за не указанную в наряде работу; присвоение работником типографии платы за неучтенную часть тиража заказанного издания и т.п.).

При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении "левого" заказа материалов, принадлежащих собственнику-предприятию, не охватывается составом рассматриваемого преступления и должно дополнительно квалифицироваться как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).

В последние годы широкое распространение получила и такая форма причинения имущественного ущерба путем обмана, как пользование поддельными проездными билетами, абонементами и т.п. По ст.165 УК эти действия квалифицируются лишь при условии, что эти документы приобретены, но не изготовлены пользователями (см.: Комментарий к УК РФ / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С.368).

Самовольное использование чужих транспортных средств и механизмов, находящихся под контролем лица (шофера, экскаваторщика, бульдозериста и др.), в целях извлечения материальной выгоды подпадает под признаки данного состава преступления, ибо происходит амортизация технических средств, отвлечение их от производства требуемых по графику работ и т.д.

Законодатель не указывает размер "причиненного имущественного ущерба" собственнику или иному владельцу. Следует полагать, что "причинение имущественного ущерба" - это оценочное понятие. Следователь (лицо, производящее дознание), а равно суд должны в каждом конкретном случае решать вопрос о размере ущерба. Естественно, если имущественный ущерб потерпевшему оценен в 100, 200 или даже 500 рублей, то это малозначительное правонарушение, за которое лицо не подлежит уголовной ответственности по ст.165 УК РФ (см. ч.2 ст.14 УК РФ).

Субъектом преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, как частное, так и работник, служащий учреждения или предприятия. Должностные лица, совершающие такого рода действия, должны отвечать за должностное преступление по ст. ст. 201, 285 УК либо как за получение взятки (ст.290 УК РФ).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет. Сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Виновный руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконного получения имущественной выгоды.

Правоведы указывают и на следующую особенность анализируемого преступления. Так, для признания его оконченным не всегда требуется, чтобы виновный обязательно успел получить спланированную им имущественную выгоду.

Например, "лицо, производившее работы на вверенном ему бульдозере и не успевшее получить от заказчика обусловленную плату, несет ответственность за оконченное преступление, поскольку имущественный ущерб организации, которой принадлежит бульдозер, уже причинен (непродуктивно использовано затраченное на "левую" работу время, не возмещены амортизационные расходы и проч)".

Говоря об эффективности уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступлений, следует отметить, что с момента введения в действия нового Уголовного кодекса Российской Федерации число осужденных лиц по ст.165 УК РФ имеет устойчивую тенденцию к росту и в 1999 году увеличилось почти на 60% (по сравнению с 1997 г). Так, по данным Министерства юстиции Российской Федерации в 1997, 1998 и 1999 годах по данной статье УК РФ в целом по России осуждено соответственно 6400, 12542 и 15350 человек.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения есть, иными словами, их угон. Это деяние относится к категории самых, пожалуй, небесспорных видов преступлений против собственности.

Забота о сохранении ценного имущества (включая вьючное животное) сама по себе похвальна. Однако дело, конечно, не в лошади. Суть проблемы состоит в том, что считать основным непосредственным объектом угона.

Многообъектный характер преступления, предусмотренного ст.166 УК, очевиден. Лицо, совершающее неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, посягает одновременно на целый комплекс общественных отношений.

Истинность последнего утверждения сомнений не вызывает, но это отнюдь не означает еще, что невозможно выделить такое целостное, системно-структурное общественное отношение, которое включало бы в себя все характерные признаки непосредственного объекта рассматриваемого преступления. В свое время нами была высказана мысль, что таким системным образованием выступают общественные отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) всех видов механических транспортных средств. Подобным же образом определял непосредственный объект угона В.М. Хомич. Под ним он понимал систему общественных отношений, создающую необходимые условия для организации безопасного пользования транспортными средствами Хомич В.М. Угон транспортных средств. Минск., 1982. С.12..

Нельзя, конечно, отрицать и тот бесспорный факт, что угоном причиняется вред и интересам собственности, ибо угоняемый автомобиль (или иное транспортное средство) на какое-то время неправомерно изымается из владения и пользования собственника Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., Юридический центр Пресс. 2003. С.160-170.. Квалифицированные виды угона причиняют вред личности потерпевшего. Но не эти отношения, как нам думается, определяют юридическую природу анализируемого преступления. Общественная опасность угона обусловлена вовсе не тем, что при его совершении имеет место посягательство на собственность или личность, а тем, что создается состояние неконтролируемого использования транспортных средств, т.е. нарушаются отношения в сфере безопасного функционирования транспорта.

Законодатель, как видим, с данной точкой зрения не согласился: он отнес угон автомобиля к преступлениям против собственности, а угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст.211 УК) - к преступлениям против общественной безопасности.

Во-первых, угоны автомобилей (равно как и воздушных судов) традиционно считаются классическими видами транспортных преступлений. Не случайно поэтому в УК РСФСР 1960 г. ответственность за многие транспортные преступления, включая и угоны, была предусмотрена компактной группой рядом расположенных норм (ст.211, 2111, 2112,2113, 2121, 213,2131, 2132УК).

Во-вторых, выведя угоны за рамки понятия транспортных преступлений, законодатель оказался непоследователен в выборе для них места в новом УК РФ. Если угон автомобиля он отнес к преступлениям против собственности, то почему он не поступил точно так же с угоном воздушного и прочих судов: разве угон самолета или морского судна причиняет интересам собственности вред меньший, чем угон автомобиля или мотоцикла. И наоборот: если угон воздушных, морских, речных судов, железнодорожного подвижного состава расценен законодателем как посягательство на общественную безопасность, то что мешало ему оценить таким же образом и угон иных механических транспортных средств. Ведь неправомерное завладение городским скоростным трамваем может таить в себе гораздо большую угрозу общественной безопасности, нежели угон железнодорожной дрезины.

Предметом посягательства при угоне (с учетом редакции ст.166 УК) является автомобиль или иное транспортное средство. Автомобиль есть самоходное транспортное средство на колесном или полугусеничном ходу, оборудованное двигателем и предназначенное для перевозки пассажиров и (или) грузов по безрельсовым путям. Обращает на себя внимание, что законодатель, опустив эпитет "механическое" в словосочетании "транспортное средство", дал тем самым основание чрезвычайно широко трактовать предмет рассматриваемого преступления. Согласно ст.2 Закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873., под транспортным средством понимается "устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем". Этот термин охватывает не только трамваи, троллейбусы, трактора, иные самоходные машины (комбайны, грейдеры, скреперы, бульдозеры и т.п.), мотоциклы и другие механические транспортные средства (мотороллеры, мотосани т.п.), но и немеханические виды, транспорта, вплоть до таких экзотических, как велосипеды, мокики, гужевой транспорт, детские коляски и пр. Попытки ряда авторов ограничить предмет угона лишь механическими видами транспортных средств (по аналогии с примечанием к ст.264 УК), строго говоря, не основаны на законе и могут быть не восприняты судебной практикой Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., Норма. 2000. С. 161; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Рарога А.И. М., Юрист. 1999. С.199..

С тем, однако, чтобы не доводить ситуацию до абсурда и не вводить правоприменителя в искушение привлекать к уголовной ответственности лиц за неправомерное завладение подобными видами "транспорта", было бы желательно на законодательном уровне ограничить предмет преступления, предусмотренного ст.166 УК, лишь механическими транспортными средствами.

В этом случае предметом угона признавались бы только те транспортные средства, которые отвечают определенным требованиям. Они должны: а) обладать способностью к самостоятельному автономному движению за счет установленного на них двигателя (объемом более 50 см3); б) подлежать обязательной регистрации и учету в соответствующих органах; в) эксплуатироваться в соответствии с действующими правилами безопасности.А.И. Бойцов добавляет к данному перечню еще два признака: эти транспортные средства должны а) признаваться гражданским законодательством в силу своей технической мощности источниками повышенной опасности; б) требовать для управления ими достижения определенного возраста (как правило, 16 лет), специального медицинского заключения о пригодности к управлению, специального обучения и получения прав на их управление Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., Юридический центр Пресс 2002. С. 741.. В то же время несомненным остается тот факт, что воздушные, морские, речные суда, а также железнодорожный подвижной состав находятся за рамками предмета данного преступления. Угон названных видов транспортных средств влечет ответственность по ст.211 УК. По этой же норме (а не по ст.166 УК, как ошибочно полагают некоторые ученые) следует квалифицировать действия лиц, угоняющих маломерные морские или речные суда (моторные лодки, катера, яхты и т.п.) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Скуратова Ю.И. М., БЕК. 1998. С. 98..

Объективную сторону преступления образует совокупность двух взаимосвязанных действий: самовольный неправомерный за-хват транспортного средства (завладение им) и поездка на нем. Способы захвата (завладения) могут быть различными - тайный, открытый, путем обмана или злоупотребления доверием, с применением насилия или угрозой его применения. Но цель при этом всегда преследуется одна - воспользоваться транспортным, средством вопреки воле собственника или владельца. Некоторым из перечисленных способов угона, учитывая их повышенную общественную опасность и относительную распространенность, законодатель придал роль признаков квалифицированного состава.

Угон может быть совершен в форме только активных действий. По мнению Д.Л. Гаухмана и С.В. Максимова, объективная сторона рассматриваемого преступления допускает и бездействие. Неправомерное завладение как бездействие - это противоречащее предписаниям закона, иного нормативного акта либо договора временное удержание виновным ранее переданного ему под залог, на хранение, под надзор, для ремонта, оценки или иного подобного обращения, отличного от передачи транспортного средства в собственность или иное владение Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Указ. соч. С. 143..

С приведенным утверждением можно было бы согласиться, если бы законодатель в диспозиции ч.1 ст.166 УК не употребил термин "угон" как синоним "неправомерного завладения". Этимология же слова "угон" исключает форму пассивного поведения.

Угон считается оконченным, когда налицо не только захват механического транспортного средства, но и использование его по целевому назначению, т.е. поездка на нем. Моментом окончания преступления является начало движения. Продолжительность поездки на квалификацию не влияет. Возникает, правда, вопрос: можно ли признавать угоном случаи захвата транспортных средств и перемещения их без включения двигателя (посредством буксировки, при помощи толкания, путем транспортировки в кузове другого автомобиля и т.п.)? В законе нет никаких указаний на этот счет. Очевидно, следует прийти к выводу, что угон будет оконченным с момента начала перемещения механического транспортного средства с места, где оно находилось, независимо от характера и энергетического источника такого перемещения. Многие криминалисты склоняются к такому решению проблемы (Н.И. Ветров, А.И. Рарог,

3.А. Незнамова и др.). На тех же позициях стоит и судебная практика. Вот почему ошибочным представляется утверждение Е. Нагаева о том, что с принятием УК РФ 1996 г. угон "выражается во временном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством и его уводе с места нахождения (т.е. перемещении без посредства двигателя)" Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44..

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с последующими изменениями) прямо указано, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них. Оконченным же это преступление должно считаться с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М., Юридическая литература. 1994. С. 32..

При рассмотрении конкретного уголовного дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ еще раз уточнила: "Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом".

В отдельных случаях один лишь факт неправомерного завладения транспортным средством для совершения поездки (проникновение в кабину автомобиля, безуспешная попытка включить двигатель и т.п.), а тем более - неудавшаяся попытка захвата транспортного средства должны рассматриваться как покушение на преступление, предусмотренное ст.166 УК. В ряде случаев можно говорить о приготовлении к угону. Оно будет иметь место, когда действия виновного, направленные на подготовку к захвату транспортного средства, пресечены на стадии, например, проникновения на территорию автопредприятия или взлома замка на дверях гаража.

Судебная практика иногда сталкивается с действиями лиц, которые после завладения транспортным средством и поездки на нем возвращают его на прежнее место. Содержат ли указанные действия признаки угона? Поскольку рассматриваемый состав является формальным, подобные действия следует расценивать как оконченный угон транспортного средства. Факт его добровольного возвращения может быть учтен судом как обстоятельство, смягчающее ответственность, но не исключающее ее.

О способах угона и особенностях ситуации дают некоторое представление следующие данные. Как показывает проведенное нами исследование, 84% автомобилей и мотоциклов угнано в рабочие дни; 31% - угнано из дворов жилых домов, 6% - с автостоянок, 3% - из гаражей, 60% - с улицы Кочои С. И. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., Юринформцентр. 2005. С.15. .

Те же исследования показывают, что классические угоны транспортных средств уже почти ушли в прошлое. То, что на практике по инерции все еще квалифицируется как неправомерное завладение автомобилем (угон), на самом деле чаще всего является завуалированной формой хищения транспортных средств. О том же свидетельствует и неуклонное сокращение числа зарегистрированных угонов Преступность, статистика, закон / Под ред. Долговой А.И. М., Юрайт. 2001. С. 199, 207; Власть: криминологические и правовые проблемы / Под ред. Долговой А.И. М., Юрайт. 2003. С. 371; Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. Долговой А.И. М., Юрайт. 2005. С. 289.. .

Уголовно наказуемым угоном может быть признано лишь неправомерное завладение транспортным средством. Неправомерность как признак объективной стороны преступления означает завладение чужим транспортным средством. Таковым оно является, если не принадлежит виновному (или членам его семьи), не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по роду работы, он не вправе им распоряжаться. Следовательно, не всякое самовольное использование транспортного средства в целях совершения поездки на нем может рассматриваться как преступление, предусмотренное ст.166 УК. Завладение транспортным средством при наличии любого из названных выше оснований исключает состав угона.

Прежде всего, не будет угона в самовольных действиях членов семьи владельца индивидуального транспортного средства, а также лиц, которым владелец разрешал прежде пользоваться им. Упомянутые лица исходят в своем поведении из действительного или предполагаемого права на пользование транспортным средством. С этой точки зрения явно несостоятельна позиция Ф.А. Гусейнова, который полагает, что состав угона может быть даже тогда, когда "собственник тайно совершил угон автомобиля, переданного по доверенности во владение и пользование другому лицу, не являющемуся собственником" Гусейнов Ф. А. Автомобиль и безопасность. М., Росич. 2002. С. 168..

Не подлежат, далее, ответственности за угон должностные лица, наделенные правом оперативного управления или распоряжения транспортными средствами, принадлежащими соответствующим государственным, муниципальным или общественным организациям, или обладающие организационно-распорядительными функциями, связанными с работой транспорта, если они самовольно использовали транспортное средство в личных целях. К таким лицам относятся руководители транспортных организаций и автохозяйств, их заместители, главные инженеры, главные механики, завгары, прорабы, руководители погрузочно-разгрузочных работ и т.п. В эту же категорию следует включить и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

Не будет угона и в действиях водителя, за которым транспортное средство закреплено по работе, если он самовольно (без разрешения администрации) завладевает им для совершения поездки. Судебная практика расценивает такие действия как дисциплинарные проступки. Верховный Суд России по делу М. указал, что использование закрепленного за водителем транспортного средства для поездки в личных целях не образует состав преступления - угон транспортных средств, а влечет ответственность в дисциплинарном порядке. В ряде случаев при причинении существенного вреда в результате самовольного использования водителем закрепленного за ним транспортного средства эти действия могут быть квалифицированы как самоуправство по ст.330 УК.

Ситуация меняется, когда аналогичные действия совершают работники транспортных предприятий, имеющие по характеру работы лишь доступ к транспортным средствам (диспетчеры, механики, слесари, электрики, сторожа и т.п.). К этой категории следует отнести и водителей, которые используют для поездки транспортные средства, не закрепленные за ними непосредственно, но принадлежащие организаций, где они работают. Того же мнения придерживаются и другие исследователи (М.М. Геловани, П.М. Зуев, В.М. Хомич).

Транспортные средства не закрепляются за указанными работниками, они не наделены правом оперативного управления или распоряжения ими, не обладают и организационно-распорядительными функциями. Поэтому их нельзя исключать из круга субъектов преступления, предусмотренного ст.166 УК. Указанные лица в рассматриваемых ситуациях не просто совершают самоуправные действия, но нарушают условия контролируемого пользования в сфере движения конкретным транспортным средством. За самовольное завладение транспортным средством и совершение на нем поездки такие лица подлежат ответственности по ст.166 УК. Так, шофер К., отстраненный от работы на автомашине и совершивший ее угон в личных целях, обоснованно признан виновным в этом преступлении. Суд в приговоре указал, что К. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на пользование транспортным средством. Он даже был лишен доступа к автомашинам, поскольку закрепленный за ним автомобиль был передан другому лицу Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С.12..

К сожалению, Верховный Суд России в последнее время стал отходить от этой правильной, с нашей точки зрения, линии. Самовольная поездка X. на автомашине, вверенной ему для охраны, Верховным Судом РФ не признана уголовно наказуемой только на том основании, что X. "имел свободный доступ к ней по службе (являлся охранником гаража)". В другом случае, но по тем же мотивам Верховный Суд не усмотрел признаков данного преступления в действиях Н., работавшего слесарем и угнавшего автомашину ЗИЛ-130 из гаража предприятия, где он работал Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С.14..

В то же время нельзя признавать субъектами угона лиц, участвовавших в поездке на угнанном автомобиле в качестве пассажира. В литературе практика признания соучастниками угона таких лиц справедливо признана сомнительной Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комисарова В.С, М., Норма. 2003. С.465..

Угон транспортных средств является формальным составом в том смысле, что для признания преступления оконченным не требуется наступления каких-либо иных последствий, помимо рассмотренных. Вот почему угон, сопряженный с последующим нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступлением соответствующих последствий (а такие случаи встречаются в судебной практике довольно часто), требует дополнительной квалификации по ст.264 УК.

Также по совокупности должны квалифицироваться действия лиц, которыё в целях сокрытия совершенного преступления уничтожают или повреждают угнанное транспортное средство. Одно время, например, участились случаи угона с последующим поджогом транспортного средства. Поскольку такого рода действия не охватываются составом угона, требуется дополнительная квалификация по ст.167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Уничтожение или повреждение угнанного транспортного средства по неосторожности влечет дополнительную ответственность по ст.168 УК.

Субъективная сторона преступления выражается только в форме прямого умысла. Виновный сознает, что самовольно, неправомерно завладевает транспортным средством с целью поездки на нем, и желает этого. Мотивами угона чаще всего бывают желание покататься, доехать домой, проехать в другой населенный пункт, продемонстрировать свои навыки вождения автомобиля друзьям или знакомым, хулиганские побуждения, стремление использовать транспортное средство для облегчения совершения другого преступления и т.д. Однако в любом случае необходимо установить, что у виновного отсутствовала корыстная цель, что преступник не стремился обратить транспортное средство в свою собственность, незаконно обогатиться таким путем, распорядиться транспортным средством как имуществом по своему усмотрению.

Умысел виновного при угоне направлен не на обращение чужого имущества в свою пользу или пользу другого лица, а на противоправное временное пользование транспортным средством без согласия собственника или другого владельца.

Поскольку рассматриваемый признак (временное пользование) обычно не поддается количественному подсчету, в теории уголовного права предпринята попытка определения верхней границы длительности временного пользования чужим имуществом, с превышением которой незаконноё временное пользование становится незаконным обращением в собственность, т.е. хищением. "Такой границей может служить истечение шестимесячного срока с момента фактического выбытия транспортного средства из законного владения. Например, согласно ст.228 ГК, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке не будет установлен законный собственник (уполномоченный или получатель имущества), нашедший вещь приобретает на нее право собственности" Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч.- С.144..

Мы полагаем, солидаризируясь в этом вопросе с С.М. Кочои, что шестимесячный срок, установленный для случаев находки вещи, не может быть распространен (в силу своей исключительности и неуниверсальности) на ситуации неправомерного завладения транспортным средством. Нельзя, кроме того, не учитывать, что при таком подходе нарушался бы принцип субъективного вменения: по формальным основаниям пришлось бы квалифицировать как хищения действия, не охватывающиеся умыслом виновного.

Еще более оригинальную позицию по данному поводу занимает С.В. Скляров. Он предлагает признать целью хищения цель распоряжения чужим имуществом по усмотрению виновного. В этом случае, полагает исследователь, отпадает необходимость в составе неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения. Такие действия будут квалифицироваться как хищение, так как виновный при совершении анализируемого преступления всегда преследует цель распоряжения чужим имуществом по своему усмотрению Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., Юрайт. 2002. С.11; Скляров С.В.Вина и мотивы преступного поведения. СПб., Юридический центр Пресс.2004. С.14..

Нам все-таки кажется, что объективно существующие трудности в установлении (и доказывании) признаков субъективной стороны анализируемого преступления не должны преодолеваться за счет искусственного стирания граней между двумя самостоятельными видами преступного поведения: с одной стороны - хищения транспортных средств, с другой - их угона.

Угон транспортного средства с целью его хищения меняет квалификацию содеянного. В зависимости от обстоятельств дела будет иметь место уже кража, грабеж или разбой, т.е. преступление против собственности. Дополнительная квалификация по ст.166 УК исключается, так как угон транспортного средства в подобных ситуациях является способом хищения.

Об умысле на хищение может свидетельствовать тщательное сокрытие угнанного транспортного средства, разукомплектование машины с последующей продажей отдельных деталей и узлов, изменение ее цвета, перебивка номеров двигателя и шасси, замена номерных знаков, изготовление поддельного технического паспорта на нее и т.п. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 12.

В то же время за угон транспортного средства без цели его хищения, но с последующим незаконным безвозмездным завладением отдельными приборами, деталями, узлами, частями транспортного средства или находящимся в нем имуществом ответственность наступает по совокупности преступлений: по ст.166 УК и статьям о преступлениях против собственности. В данном случае виновный посягает на различные непосредственные объекты. Это, несомненно, повышает степень общественной опасности содеянного и требует соответствующих изменений в его юридической оценке. Квалификация угона и хищения по совокупности не будет зависеть от того, в - какой момент у виновного возник умысел на хищение деталей, грузов, вещей и т.п. - до угона или после его совершения.

Выводы по 2 главе

1. Ненасильственные преступления против собственности - это безвозмездное, без насилия изъятие имущества, права на имущество, склонение к их передаче (оставлению у себя) для использования в соответствии с потребительскими свойствами, причинившее существенный имущественный вред собственнику или иному владельцу.

2. Системообразующим признаком ненасильственных посягательств на собственность является выбор преступником способа совершения общественно опасного посягательства.

3. Систему ненасильственных преступлений против собственности можно представить следующим образом:

А) Ненасильственные посягательства на собственность относящиеся к хищениям:

Кража (статья 158 УК РФ)

Мошенничество (статья 159 УК РФ)

Присвоение или растрата (Статья 160 УК РФ)

Ненасильственный грабеж (Часть 1 статьи 161 УК РФ)

Б) Ненасильственные посягательства не являющиеся хищениями:

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (Статья 165 УК РФ)

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (Статья 166 УК РФ)

Заключение
Правовые основы составов ненасильственных преступлений против собственности, заложенные в Конституции РФ, конкретизированы и частично закреплены в принципах уголовного права, законодательства. В идеале именно в них должны быть заложены криминологические и правовые основы криминализации опасной для общества деятельности. Для того чтобы принципы уголовного законодательства выполняли отведенную им роль, необходимо распространить обязанность соблюдения их на законодателя, назвать механизм реализации. Кроме того, в УК необходимо закрепить в качестве принципиального положения конституционную норму (ст.55) о пределах ограничения действия прав и интересов граждан, общества, государства, сформулировав его таким образом: уголовно наказуемой должна признаваться деятельность, причиняющая вред или создающая возможность причинения существенного вреда интересам человека, организации, общества, государства.

Проведенное нами исследование позволяет увидеть перспективы дальнейшего изучения. Представляется плодотворным изучение с позиций сущностных, главных и второстепенных криминологических и правовых детерминантов криминализации опасной для общества деятельности следующих проблем: а) признание преступными бездействия, приготовительной, усеченной, посткриминальной деятельности; б) длящиеся, продолжаемые, составные преступления, общие и специальные составы преступлений; в) дополнительные, факультативные, родовые, видовые объекты преступлений; г) особенности закрепления в УК субъективных процессов, в том числе неосторожной формы вины, различных мотивов; д) все составы преступлений против собственности, - содержащиеся в гл.21 УК РФ; с) размежевание составов преступлений в зависимости от предмета, разного вида воздействия на потерпевшего, а также специальных по отношению к ним составов преступлений, сформулированных в Особенной части; ж) все другие группы преступлений, отраженные в Особенной части УК РФ.

Проанализировав составы ненасильственных преступлений против собственности, практику их применения, позиции ученых по спорным вопросам с позиций названных криминологических и правовых оснований в работе констатируется, что многие из них не учтены при конструировании отдельных составов ненасильственных преступлений против собственности, ни при их интерпретации учеными и практиками.

3. Систему ненасильственных преступлений против собственности можно представить следующим образом:

А) Ненасильственные посягательства на собственность относящиеся к хищениям:

Кража (статья 158 УК РФ)

Мошенничество (статья 159 УК РФ)

Присвоение или растрата (Статья 160 УК РФ)

Ненасильственный грабеж (Часть 1 статьи 161 УК РФ)

Б) Ненасильственные посягательства не являющиеся хищениями:

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (Статья 165 УК РФ)

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (Статья 166 УК РФ)

4. Для того чтобы содержание составов ненасильственных преступлений против собственности соответствовало основным, непосредственным криминологическим и правовым детерминантам криминализации опасной для общества деятельности, необходимо:

диспозицию ч.1 ст.158 УК РФ "Кража" сформулировать как изъятие чужого имущества, права на имущество, без взаимодействия с собственником (владельцем), воздействия на него и без использования правомочий в отношении имущества, права на имущество;

5. Диспозицию ч.1 ст.161 УК РФ (ненасильственный грабеж) для действующей редакции статей о ненасильственных преступлениях против собственности) определить как изъятие имущества или склонение собственника (владельца) к его передаче, сопряженное воздействием на потерпевшего, не связанное с уголовно наказуемым насилием или обманом;

6. Диспозицию ч.1 ст.160 УК РФ сформулировать как изъятие вверенного имущества, права на имущество, склонение к их передаче (оставлению) с использованием правомочий в отношении вверенного имущества;

7. Диспозицию ст.7.27 КоАП сформулировать как безвозмездное, без насилия изъятие имущества, права на имущество, склонение к их передаче (оставлению у себя) для использования в соответствия с потребительскими свойствами, если цена имущества (права им имущество) не превышает средний размер прожиточного минимума в России;

8. Диспозицию ч.1 ст.165 УК РФ сформулировать как причинение существенного имущественного вреда собственнику или иному владельцу при отсутствии признаков иных составов преступлений против собственности;

Дальнейшее исследование перечисленных аспектов обогатит теорию криминализации и методологию исследования правовых явлений, проявит роль других криминологических и правовых факторов криминализации деяний, будет способствовать совершенствованию УК РФ.

Список источников и литературы
I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 10.05.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст.2954.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 10.05.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч.1). ст.1.

4. Федеральный закон от 31.10 2002 г. № 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 44. Ст.4298.

5. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст.4848.

6. Федеральный закон от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ "О музейном фонде РФ и музеях в РФ" (в ред. от 22.08.2004) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст.2591.

7. Федеральный закон от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст.4552.

8. Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 18.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст.4873.

9. Закон РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (в ред. от 02.11 2004) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст.718.

II. Научная литература и материалы периодической печати:

10. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. 1983. № 3. С.34.

11. Андрианов И.И. Материальная ответственность рабочих и служащих. М., Юрлитиздат. 1979.254 с.

12. Бакрадзе А.А. Уголовно-правовая характеристика основного состава присвоения и растраты // Российский следователь. 2007. № 1. С.22.

13. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. Ульяновск., 2003.367 с.

14. Бойцов А.И. Преступления против собственности. М., Юридический центр. 2002.542 с.

15. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., Юридическая литература. 1971.314 с.

16. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон 1998. № 7. С.51-54.

17. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М., Право и Закон. 1996.432 с.

18. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства // Российский следователь. 2005. № 4. С.18.

19. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., Юридическая литература. 1986.318 с.

20. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону., Феникс. 1995.784 с.

21. Власть: криминологические и правовые проблемы / Под ред. Долговой А.И.М., Юрайт. 2003.456 с.

22. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Л., Изд-во ЛГУ. 1987.476 с.

23. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество.М., ВЮЗИ, 1980.342 с.

24. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности.М., ЮрИнфоР. 1997.452 с.

25. Гусейнов Ф.А. Автомобиль и безопасность. М., Росич. 2002.324 с.

26. Ильин И.В. Проблема толкования понятия "приобретение права на чужое имущество" в контексте ст.159 УК РФ // Российский следователь. 2006. № 10. С.21.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. М., Инфра-М. 2006.782 с.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное) / Отв. ред. Лебедев В.М.М., Юрайт-Издат. 2005.724 с.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Скуратова Ю.И.М., БЕК. 1998.674 с.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) / Под ред. Чекалина А.А., Томина В.Т., Сверчкова В.В.М., Юрайт-Издат. 2006.684с.

31. Комментарий к УК РФ / Под ред. Рарога А.И. М., Проспект. 2004.684 с.

32. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., Юридический центр Пресс. 2003.432 с.

33. Кочои С.М. Новый Уголовный кодекс РФ об ответственности за хищения имущества (сравнительный анализ) // Труды Московской государственной юридической академии. 1997. № 2. С.126-132.

34. Кочои С.И. Ответственность за корыстные преступления против собственности.М., Юринформцентр. 2005.316 с.

35. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. № 2.С. 19.

36. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.М., Юридическая литература. 1974.368 с.

37. Лопащенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации. Автореф. дис. док. юр. наук. Саратов., 1997.44 с.

38. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С.39-43.

39. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 8. С.44.

40. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., Юрлитиздат. 1960.548 с.

41. Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. Долговой А.И.М., Юрайт. 2005.468 с.

42. Памятники Русского права. Выпуск третий. М., Юрлитиздат. 1957.568 с.

43. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков., Вища школа. 1977.432 с.

44. Патрикеев В. правовое положение собственника. // Деловая жизнь. 2006. № 1. С.7.

45. Полетаев Ю.Н. Материально-ответственные лица: основные трудовые права и обязанности. М., Юридическая литература. 1986.262 с.

46. Политическая экономия: Экономическая энциклопедия. Т.3.М., Сов. энциклопедия. 1979.876 с.

47. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н.А. М., ГроссМедиа. 2007.812 с.

48. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г.М. М., Волтерс Клувер. 2005.672 с.

49. Преступность, статистика, закон / Под ред. Долговой А.И. М., Юрайт. 2001.364 с.

50. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Красна-Лекс. 1997.562с.

51. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Законодательство Древней Руси. Т.1.М., Юридическая литература. 1984.642 с.

52. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.2.М., Юридическая литература. 1985.634 с.

53. Русская правда. Памятники русского права. Вып.1.М., Юрлитиздат. 1952.546 с.

54. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. проф. Голякова И.Т. М., Госполитиздат. 1953.652 с.

55. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Адвокатская практика. 2005. № 3. С.14.

56. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. 2005. № 9. С.23.

57. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. С.21.

58. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., Юридический центр Пресс. 2004.374 с.

59. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., Юрайт. 2002.432 с.

60. Словарь русского языка. T.I. М., Слово. 1985.862 с.

61. Степанюк Л.Н. Право собственности и другие вещные права. // Бухгалтерский учет. 2007. № 2. С.61.

62. Хомич В.М. Угон транспортных средств. Минск., 1982.432 с.

63. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., Юриздат. 1945.436 с.

64. Ширвинд Е.Г. Система мер социальной защиты и проблемы ее реформы. Сб. Основы и задачи советской уголовной политики. М., ГИ3.1929.462 с.

65. Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность. 2006. № 1. С.17.

III. Учебная и учебно-методическая литература:

66. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., Норма. 2000.586 с.

67. Исаев И.А. История государства и права России. М., БЕК. 1994.862 с.

68. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комисарова В. С, М., Норма. 2003.658 с.

69. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Контракт. 2006.674 с.

70. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 2006.682 с.

71. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Рарога А.И. М., Юрист. 1999.632 с.

72. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. М., Спарк. 1996.674 с.

IV. Практические источники:

73. Постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С.22.

74. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.10 1969 г. № 50 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст.211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)" (в ред. от 25.10.1996) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993.М., Юридическая литература. 1994. С.32.

75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" (в ред. от 27.12.2002) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7. С.7.

76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.1966 г. № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" (в ред. от 25.10.1996) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993.М., Юридическая литература. 1994. С.34.

77. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С.9.

78. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 11. С.14.

79. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С.7.

80. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С.12.

81. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. С.14.

82. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С.12.

Страницы: 1, 2, 3