p align="left">Дезорганизационный вред не всегда возместим. Все зависит от характера и величины причиненной преступлением дезорганизации соответствующих социальных отношений. Например, Ш. на дискотеке раскидал стулья, растолкал присутствующих, нецензурно их обругал, выключил магнитофон. Если после этого он вскоре добровольно восстановил нарушенный порядок своими силами, извинился перед потерпевшими, восстановил звучание музыки - состав хулиганства Ш. в деянии имеется. Однако его деятельное раскаяние может послужить основанием освобождения его от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

Для возмещения психологического (морального) вреда достаточно извиниться перед потерпевшим за оскорбление или клевету, прекратить угрозы и заверить, что прежние угрозы были несерьезными и субъект искренне о них сожалеет. Кроме того, возмещение морального ущерба возможно и в денежном исчислении (посредством гражданского иска).

Добровольный отказ от преступления отличается от деятельного раскаяния тем, что первый происходит до наступления общественно опасных последствий, а раскаяние осуществляется после их наступления. При добровольном отказе - нет состава преступления. При деятельном раскаянии - состав преступления налицо. Добровольный отказ дает основание для непривлечения лица к уголовной ответственности. Деятельное раскаяние выступает как основание освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом: а) добровольный отказ от преступления представляет собой окончательный отказ от приготовительных действий или исполнения состава преступления при осознании возможности его совершения; б) мотивы добровольного отказа не имеют значения, если они не устраняют представления лица об успешном завершении преступления; в) добровольно отказавшееся от начатого преступления лицо несет ответственность лишь за иное оконченное преступление, если оно его совершает до добровольного отказа; г) добровольный отказ отличается от деятельного раскаяния по содержанию и основаниям непривлечения или освобождения от уголовной ответственности.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕОКОНЧЕННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1. Проблемы оценки и квалификации «пограничных ситуаций» между неоконченной преступной деятельностью и добровольным отказом от совершения преступления

В следственной и судебной практике годами накапливались проблемы, связанные с юридической оценкой "пограничных ситуаций" - между неоконченным преступлением и добровольным отказом от доведения его до конца.

В новом УК РФ содержатся достаточно четкие определения, способные снять ряд вопросов.

Уголовный закон выделяет две стадии неоконченного преступления: приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст.ст.29, 30 УК РФ). Необходимое условие наличия этих стадий - единый признак: ситуация, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (ч.1 и ч. 3 ст.30 УК РФ). В ранее действовавшем законодательстве (ч.1 ст. 15 УК РСФСР) применительно к стадии приготовления к преступлению указание (ссылки) на это условие вообще отсутствовало. В отношении же покушения на преступление (ч.2 ст. 15 УК РСФСР) действовало правило, согласно которому покушение имело место, если преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. В правоприменительной практике это правило распространялось и на стадию приготовления, что было вполне логичным. Однако сама формулировка этого правила, ставившая наличие или отсутствие покушения на преступление в зависимость от воли виновного, с правовой точки зрения была весьма уязвима. Так, вопрос о виновности может быть решен только на судебных стадиях процесса, уголовно-правовые же дефиниции должны быть максимально универсальными, применимыми также и к досудебным стадиям уголовного производства. Отсюда речь должна идти о лице, совершившем деяние либо его "часть", что и сделано в новом УК. Теперь уголовный закон, определяя как приготовление к преступлению, так и покушение и отграничивая эти стадии как от оконченного преступления, так и от добровольного отказа от него, содержит ссылки не на "волю виновного", а на "не зависящие от лица обстоятельства". Это, несомненно, более точная юридическая формулировка.

При реализации старой редакции УК затушевывался элемент полной добровольности отказа от преступления, что являлось необходимым признаком исключения уголовной ответственности. В новом же уголовном законе упор делается на не зависящие от лица обстоятельства, которые сыграли решающую роль в формировании "волевого момента" при отказе от доведения преступления до конца. И этот момент уже не должен расцениваться как добровольный отказ при отсутствии осознания лицом возможности доведения преступления до конца. Установление наличия или отсутствия такого осознания является общим требованием при оценке обоих рассматриваемых стадий в силу прямого указания закона. Квалифицировать поведение лица как "добровольный отказ от преступления" допустимо лишь, если оно отказалось от доведения деяния до конца, осознавая возможность этого (т.е. - доведения до конца преступления), - ч.1 ст.31 УК РФ.

Определение этих новых признаков сузило возможности избежать уголовной ответственности со стороны лиц, в действиях которых на самом деле никакого добровольного отказа не имелось. Однако если для приготовления к преступлению все более или менее ясно (эта стадия преступной деятельности относительно изолирована во времени и пространстве от оконченного преступления), то иначе обстоит дело с покушением на преступление. Эта стадия непосредственно связана с оконченным составом. Поэтому по любому неоконченному преступлению перед правоприменителем встает вопрос о причинах, по которым оно не было доведено до конца. Имел ли место добровольный отказ от преступления? Это один из сложнейших вопросов доказывания. Однако с некоторыми рекомендациями можно выступить уже сейчас, исходя из практического опыта и целого ряда исследований в этой области.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, новый уголовный закон, раскрывая понятие добровольного отказа, предусматривает прекращение лицом приготовления к преступлению либо покушения на преступление (ч.1 ст.31 УК РФ). Эта формулировка означает - не прерывание или отложение преступной деятельности, а окончательный отказ от доведения преступления до конца (ч.2 ст.31 УК РФ). Но, повторяю, в любом случае для добровольного отказа лица от преступления необходимо осознание им возможности доведения преступления до конца. Отсутствие его (несмотря на объективные препятствия, делающие невозможным доведение преступного умысла до конца) не может исключить уголовной ответственности.

Правда, не все так просто, как кажется на первый взгляд. Полезно в этой связи рассмотреть некоторые примеры из практики. Некто Е., встретив в темное время суток С., напал на нее, повалил на землю и начал с применением насилия раздевать. Когда по вблизи расположенному шоссе проезжала автомашина и осветила их фарами, Е. с места происшествия скрылся. На предварительном следствии возник спор о том, как оценивать действия Е.: покушение на изнасилование или как добровольный отказ. Пока спорили, находившийся на свободе Е. вновь совершил аналогичное деяние в отношении другой женщины и опять-таки по причине сходных обстоятельств не довел его до конца. На этот раз он был взят под стражу; ходатайства защиты о том, что в обоих случаях имел место добровольный отказ, были отклонены. Судебные инстанции не усмотрели добровольного отказа ни по одному эпизоду; Е. был признан виновным в покушениях на изнасилование и осужден.

По другому делу имела место следующая ситуация. Двое молодых людей распивали спиртные напитки в лесу. Увидев X., договорились ее изнасиловать. С этой целью схватили Х. с двух сторон за руки и потащили через дорогу в лес, порвав при этом на ней одежду. Однако испугавшись шума проезжавшей мимо автомашины, бросили потерпевшую и скрылись в лесу. На предварительном следствии защитой также ставился вопрос о наличии добровольного отказа, с чем суд не согласился, признав этих лиц виновными в покушении на изнасилование. Тем не менее, при рассмотрении дела в кассационном порядке областной суд все-таки признал наличие добровольного отказа, квалифицировав их действия по ч.1 ст.206 УК РСФСР Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // «Российская юстиция», 2004, № 11.

Как видим, двум однородным деяниям, совершенным вроде бы при сходных обстоятельствах, судебными инстанциями даны противоположные оценки. Уместно отметить, что в приведенных примерах виновные осознавали возможность доведения преступления до конца, если бы проявили больше настойчивости в реализации преступного умысла. Однако, восприняв и оценив привходящие извне обстоятельства как способные существенным образом затруднить дальнейшую реализацию преступного умысла и решив не искушать судьбу, они оставляли потерпевших и покидали место происшествия. Если оценивать ситуации без учета внутренних мотивов поведения виновных, можно констатировать наличие добровольного отказа. Но если углубиться в анализ психологических причин такого поведения, то со всей очевидностью можно заключить, что оно вызвано чисто внешними, не зависящими от этих лиц обстоятельствами, о которых говорится в ч.3 ст.30 УК РФ, т.е. имело место покушение на преступление. Лицо в силу обстоятельств было вынуждено отказаться от доведения преступления до конца.

Смысл термина "добровольный" раскрывается в толковом словаре русского языка как действующий по собственному желанию, не по принуждению. А для этого необходимы чисто внутренние побуждения, независимо от мотивов. Как представляется, во втором случае суд второй инстанции был не прав, признавая наличие добровольного отказа от доведения изнасилования до конца. Конечно, грань в подобных ситуациях весьма тонкая, но тем не менее провести ее можно.

Непредвиденные обстоятельства как бы выбивают действия субъекта из преступной колеи. На это специально указывал в свое время А.Пионтковский, заостряя внимание на том, что добровольный отказ при покушении мыслим во всех тех случаях, когда субъект еще сохраняет господство над совершением дальнейших действий Курс советского уголовного права. М., 1970. С.435. Очевидно, что в рассматриваемых примерах страх разоблачения и привлечения к уголовной ответственности лишил лиц возможности осуществлять такое "господство" в полной мере и главное - страх этот возник по не зависящим от лиц причинам, которые возникли внезапно, сыграв роль непредвиденных препятствий.

Побудить лицо отказаться от доведения преступления до конца в некоторых ситуациях могут, в частности, уговоры или угрозы со стороны потерпевших. И в этой ситуации при недоведении преступления до конца для выводов о виновности или невиновности могут иметь решающее значение мельчайшие детали и оттенки события.

Представляется, что следует избегать расширительного толкования такого интеллектуального момента добровольного отказа, как наличие у лица осознания возможности доведения преступления до конца, ибо это может привести к необоснованному освобождению от уголовной ответственности.

Как расценивать, к примеру, ситуацию, когда К., напав в безлюдном месте на В., в течение длительного времени пытался ее изнасиловать? Потерпевшая оказывала активное сопротивление. К., хотя и почти раздел В., все же не довел преступление до конца, бросил потерпевшую и скрылся. Теоретически можно предположить, что, предприми К. чуть больше усилий, он довел бы реализацию умысла до конца. Такая возможность им осознавалась. Тем не менее, суд совершенно правильно расценил его отказ вынужденным, по причине активного сопротивления потерпевшей, на которое он не рассчитывал, что и стало непредвиденной трудностью; суд признал в его действиях наличие покушения на изнасилование.

Ни в ранее действовавшем, ни в новом российском уголовном законодательстве нет деления покушения на неоконченное и оконченное. Эти понятия разработаны в теории уголовного права, но они имеют и практическое значение, причем не только для индивидуализации наказания, а как раз при отграничении покушения на преступление от добровольного отказа. Особое значение это имеет для оценки посягательств на жизнь и здоровье. Так, В., имея умысел на убийство Г., с большой силой нанес ему удар кухонным ножом в область сердца, причинив проникающее колото-резаное ранение, опасное для жизни. Видя, что потерпевший жив, и имея возможность довершить первоначально задуманное, Г. не стал этого делать и с места происшествия скрылся; только по чистой случайности потерпевший остался жив. Такие случаи нередки в следственной практике, но порой получали неверную квалификацию как причинение умышленных тяжких телесных повреждений, поскольку исходным моментом квалификации считали добровольный отказ от доведения убийства до конца при наличии реальной возможности для этого. Думается, что такая квалификация не является верной. Она исходит в основном из объективно наступивших последствий, без учета всех моментов субъективной стороны состава преступления. Ведь лицо сделало все необходимое для осуществления умысла на убийство, однако преступный результат не наступил не потому, что убийца в последний момент отдернул руку и не нанес удара. Так, Ж., решив убить знакомую из ревности, произвел выстрел из обреза в область груди, но попал в ногу; от повторения своих действий отказался. В другом случае преступник трижды стрелял из пистолета, но не смог попасть в жертву. После чего, имея еще не отстрелянную обойму, скрылся. В этом случае налицо отказ от повторения покушения, но никак по добровольный отказ от преступления.

В свете приведенного анализа целесообразно указать на недопустимость неосновательного уменьшения объема уголовной ответственности за совершение реальных посягательств.

Как указано в ч.2 ст.31 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца. Использование термина "окончательно" имеет значение как для покушения, так и приготовления.

На практике именно в отношении "приготовления" чаще возникают неясности относительно того, добровольно ли лицо отказалось от доведения преступления до конца либо временно прервало деяние, отложив дальнейшую реализацию преступного умысла с тем, чтобы осуществить его при более благоприятных обстоятельствах.

Содержание понятия "окончательный отказ" достаточно полно раскрывается при описании особенностей добровольного отказа организатора преступления, подстрекателя и пособника. Общим для всех видов соучастия является то, что добровольный и окончательный отказ от доведения преступления до конца может быть ими реализован только в активной форме. Организатор и подстрекатель своевременным сообщением органам власти или иными активными действиями способны предотвратить доведение исполнителем преступления до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить преступление (ч.4 ст.31 УК РФ). Если исполнитель может осуществить добровольный отказ от преступления как в форме пассивного, так и активного поведения, то иных соучастников способно освободить от ответственности лишь принятие активных мер по предотвращению совершения преступления.

3.2 Принципы наказуемости неоконченной, преступной деятельности

Устанавливая уголовное наказание за приготовление к преступлению и покушение, закон исходит из того, что эти деяния представляют собой значительную общественную опасность. Они направляются на реальное причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны и не причиняют вред только потому, что прерываются на более ранней стадии, помимо воли виновного. Уголовная ответственность за неоконченное преступление (приготовление и покушение) наступает по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30. При этом надо иметь ввиду, что каждая последующая стадия совершения преступления «поглощает» предыдущую. Предшествующие ей стадии лишены самостоятельного квалификационного значения.

Ответственность за приготовление к преступлению.

По УК РФ уголовная ответственность будет наступать только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению (ч.2 ст.30 УК). При приготовлении к преступлениям небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК) не возникает основания уголовной ответственности. Это решение вызвано тем, что при практическом применении закона норма о приготовлении используется не часто. Во-первых, уровень общественной опасности приготовительных действий невысок. Во-вторых, при приготовлении трудно определить умысел лица на совершение преступления (например, лом может быть приобретен и для хозяйственных нужд). В-третьих, приготовление обычно протекает в замаскированной, скрытой форме. О нем мало информации. В-четвертых, приготовление нередко совершается в малозначительных преступлениях, свидетельствующих о незначительной общественной опасности.

Уголовный закон предусматривает особые правила назначения наказания за приготовление к преступлению (ст. 66 УК). В частности учитываются следующие обстоятельства: важность охраняемого объекта, степень завершенности приготовительных действий, характер изготовленных орудий, сговор группы и т.д. При этом срок и размер наказания за приготовление к преступлению не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначаются.

Ответственность за покушение на преступление.

При назначении наказания за покушение важное значение имеют обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Покушение влечет менее строгое наказание, нежели оконченное преступление. По закону срок и размер наказания за покушение не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение не назначаются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Можно провести параллель между нормой закона и тем, как она реализуется на практике. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что назначая наказание за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

По приговору Белгородского областного суда 15 июля 1996 г. Колибабчук, ранее несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 15, пп. "а", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к двенадцати годам, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к четырем годам, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к одиннадцати годам, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы.

По делу также осужден Борис С.

Колибабчук признан виновным в том, что 21 сентября 1995 г. по предварительному сговору с Борисом С. в с. Николаевка Белгородской области незаконно проник в магазин и похитил оттуда товары на общую сумму 2 333 294 неденоминированных руб.; 12 декабря 1995 г. они же напали на продавцов магазина "Кооператор", с целью убийства нанесли им удары молотками по голове, причинив своими действиями опасные для жизни тяжкие телесные повреждения. Похитив товары на сумму 5 026 675 неденоминированных руб., виновные скрылись. Смерть потерпевших не наступила по независящим от воли виновных обстоятельствам, так как им своевременно была оказана медицинская помощь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 1996 г. приговор оставила без изменения.

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области постановлением от 15 марта 1999 г. привел приговор в соответствие с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации: действия Колибабчука с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР переквалифицировал на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил по ней наказание сроком четыре года лишения свободы, в остальном приговор оставил без изменения.

Президиум Белгородского областного суда 20 августа 1999 г. постановление судьи изменил, назначенное Колибабчуку наказание по ст. 15, пп. "а", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР смягчил до одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 15, пп. "а", "е", "з", "н" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, определил наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет три месяца, в остальном постановление оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора указания об осуждении Колибабчука по ст. 15, п. "е" ст. 102 УК РСФСР, смягчении ему наказания по ст. 15, пп. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР до восьми лет четырех месяцев лишения свободы, о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 15, пп. "а", "з", "н" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком двенадцать лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда РФ 22 января 2003 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Согласно приговору Колибабчук осужден, в частности, за покушение на убийство. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 102 УК РСФСР составляет пятнадцать лет.

В ч. 3 ст. 66 УК РФ определено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Руководствуясь данным положением закона, а также ст. 10 УК РФ, президиум областного суда, снижая назначенное Колибабчуку наказание по ст. 15, пп. "а", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР с двенадцати лет до одиннадцати лет и трех месяцев лишения свободы, не учел следующего.

В приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колибабчуку, суд указал на раскаяние подсудимого в содеянном и способствование им раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом этого в соответствии со ст. 62 УК РФ назначенное Колибабчуку наказание не могло превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, определенных данной статьей, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. от трех четвертей - за покушение на убийство.

Таким образом, срок назначенного Колибабчуку наказания по ст. 15 и ст. 102 УК РСФСР не должен превышать восьми лет четырех месяцев и трех дней лишения свободы.

Кроме того, при квалификации действий виновного по п. "а" ст. 102 УК РСФСР (убийство лица из корыстных побуждений) по смыслу закона исключается возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Следовательно, указание об осуждении Колибабчука по ст. 15, п. "е" ст. 102 УК РСФСР как покушение на убийство с целью скрыть ранее совершенное преступление подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ судебные решения по делу Колибабчука изменил: исключил указание о его осуждении по ст. 15, п. "е" ст. 102 УК РСФСР; смягчил назначенное ему наказание по ст. 15, пп. "а", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР с одиннадцати лет трех месяцев до восьми лет четырех месяцев лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 15, пп. "а", "з", "н" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно ему назначил двенадцать лет лишеия свободы, в остальном судебные решения оставил без изменения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовным кодексом РФ выделяются три стадии совершения преступления - приготовление к преступлению, покушение на преступление, оконченное преступление.

Первые две стадии (приготовление и покушение) составляют так называемое неоконченное преступление; их называют еще предварительной преступной деятельностью. Приготовление и покушение совершаются до окончания преступления и для его осуществления. Выделять данные стадии необходимо для правильной правовой оценки совершенного преступления, его квалификации, а также для индивидуализации уголовной ответственности.

Новый Уголовный кодекс РФ в ч.1 ст. 29 впервые определяет понятие оконченного преступления. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного конкретной нормой Особенной части Уголовного кодекса.

Важно отметить, что при этом момент юридической законченности криминального деяния может не совпадать с представлением самого субъекта о завершении преступления.

Наиболее существенным признаком, отличающим оконченное преступление от иных стадий, является полная реализация объективной и субъективной стороны, предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. Объект же и субъект деяния одинаковы как для оконченного, так и неоконченного преступления Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. Издательство «СПАРК». М., 2004.

Теперь уголовный закон, определяя как приготовление к преступлению, так и покушение и отграничивая эти стадии как от оконченного преступления, так и от добровольного отказа от него, содержит ссылки не на "волю виновного", а на "не зависящие от лица обстоятельства". Это, несомненно, более точная юридическая формулировка.

Таким образом, неоконченное преступление -- это деятельность лица по реализации преступного намерения, прерванная по независящим от воли этого лица обстоятельствам на стадии подготовки к преступлению либо на стадии совершения преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] : офиц. текст. - М. : Маркетинг, 2001. - 39, [1] с. ; 20 см. - 10000 экз. - ISBN 5-94462-025-0

2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г., в ред. от 27.07.2006 г.]

3. Постановление ВЦИК «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1922 г. № 15

4. Постановление ПКЮ 12.12 1919 г.// СУ РСФСР.1919. № 66

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // «Российская газета» от 28 июня 2006 г. № 137

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Российская газета» от 18 января 2003 г. № 9 (специальный выпуск)

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // «Российская газета» от 23 февраля 2000 г.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №8 «О признании утратившими силу некоторых постановлений пленума Верховного суда РФ».

Научная литература

1. Акоев К.Л., Кауфман М.А. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995

2. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. - Ярославль, 1994

3. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955

4. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления. М., 1969

5. Завидов Б.Д. К вопросам о стадиях уголовного преступления. Неоконченное преступление // СПС «КонсультантПлюс», 2005

6. Иванов В.Д. Борьба органов внутренних дел с покушениями на преступления. Учеб. пособие. Хабаровск, 1987

7. Редин М.П. - Рец:, Ю.И. Ляпунов, В.А. Владимиров. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность // Правоведение. 2003. №5. С. 111- 112

8. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность // «Законность», № 4, 2004

9. Иванов В. Д. Общее понятие и виды стадий совершения умышленного преступления по законодательству Казахской ССР//Труды Карагандинской ВШ МВД СССР. 1972. С. 140

10. Караулов В.Ф. Уголовно-правовая борьба с покушением на преступление и приготовлением к преступлению по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969

11. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права, Зерцало, Теис, 1996

12. Козлов А.П. Неоконченное преступление: Учеб. пособие. Красноярск, 2004

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.

17. Коржанский Н.И Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980

18. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968

19. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2002

20. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 2001

21. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970

22. Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991

23. Лясс Н. В. Стадии совершения преступления. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968

24. Лясс Н.В. Понятие и основание наказуемости приготовления и покушения //Уч. записки ЛГУ. № 202. Серия юр. наук. Вып. 8. Вопросы уголовного права и процесса. Л., 1956

25. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. М., 2004. С. 31

26. Мокринский С. Покушение и приготовление в советском праве. Аналогичное мнение см.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть, 1929

27. Наумов А.В. «Введение в уголовное право» // «Государство и право», №11, 1993

28. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководителя авторского коллектива - доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М., 2004

29. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г. (под редакцией президента Адвокатской палаты г. Москвы, заслуженного юриста Российской Федерации Г.М. Резника)

30. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1983

31. Новое уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой / М., 1996. 1 Курс советского уголовного права, М. 1970

32. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975

33. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 1. 1925

34. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Часть общая. М. 1961

35. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступлений // «Российская юстиция», № 10, 2004

36. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1912

37. Полное собрание законов Российской империи. Т. 3

38. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М, 1988. С. 175

39. Право и психиатрия / Сост. С.В. Полубинская, науч. редактор Бородин С.В. М., 1991

40. Редин М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления // «Российский следователь», № 10, 2002

41. Редин М.П. Понятие покушения на преступление в российском праве.// «Уголовное право», № 2, 2004

42. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций / Наумов А.В. М., 2002

43. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М., 2003

44. Редин М.П. Понятия оконченного и неоконченного преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации // Правоведение. М, 2004. №1. С. 111 - 121

45. Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. Издательство «СПАРК». М., 2004

46. Сафронов А.Д. добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние преступника. Автореф. канд. дис. М., 1977

47. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1995

48. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // «Российская юстиция», № 11, 2004

49. Селиванов Н.А. Соя-Серко Л.А. Расследование убийств. М.: Манускрипт, 2003

50. Строгович М.С. Приготовление к преступлению по УК в редакции 1926 года. - «Рабочий суд», 1927, № 10

51. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958

52. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) - М.: ИКД "Зерцало-М", 2004

53. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957

54. Трайнин А.Н. Уголовная ответственность за приготовительные к преступлению действия. - «Социалистическая законность», 1953, № 12

55. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть; Васильев-Южин М.И. Приготовление и покушение на преступление. - «Вестник Верховного суда СССР», 1928, № 1

56. Уголовное право России. Общая и Особенная части. /Под ред. В.П. Ревина. -- М.: Юрид. лит., 2005

57. Тишкевич И.С. Понятие приготовления и покушения в советском уголовном праве: Автореф. канд. дис. Минск, 1953. С. 6

58. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992

59. Благов Е.В. Квалификация покушения на преступление // «Журнал российского права», 2005, N 8

60. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 2004

61. Шляпочников А.С. Приготовление и покушение на преступление в советском уголовном праве. - «Социалистическая законность», 1937,№ 3

62. Якубов. Время совершения преступления. // «Российская юстиция», № 8, 2004

Страницы: 1, 2, 3, 4