Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 №12886/07. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 №12886/07// Вестник ВАС РФ. - 2009. - №1 Рассмотрено заявление ОАО о пересмотре в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области и постановления ВАС ЗСО по тому же делу. ОАО «ВИНАП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его банкротом. Определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование другого ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено. ФАС ЗСО оставил постановление без изменения. Основанием возникновения требования банка к должнику является соглашение о совершении сделки купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом. Предметом соглашения являлись облигации ООО «ВИНАП-Инвест». По условиям соглашения, в соответствии с первой частью РЕПО банк должен был перевести на инвестиционный счет ОАО «ВИНАП» определенную сумму денег, а «КИТ Финанс» перечислить ценные бумаги в пользу ОАО «ВИНАП». Вторая часть РЕПО предусматривала обязанность банка перевести ценные бумаги на счет общества «ВИНАП» и обязанность «КИТ Финанс» перевести определенную сумму в пользу «ВИНАП». По первой части «КИТ Финанс» в срок перечислило ценные бумаги. Платеж же денежных средств не был осуществлен. Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд согласился с требованиями банка. Суд отменил решение суда первой инстанции. С ним согласился суд кассационной инстанции. ВАС РФ указывает на то, что суды не применили к спорным отношениям общие нормы ГК РФ и нормы ФЗ «О рынке ценных бумаг». Согласно соглашению, стороны приняли на себя обязательство по совершению двух взаимосвязанных сделок. Условия свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на исполнение их обеих частей. В силу ст. 310 ГК РФ, стороны не имеют право в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по сделке. Соглашением также возможность отказа не была предусмотрена. «ВИНАП» владеет правами на ценные бумаги с момента их зачисления на его счет депо. Оно не отказалось от них и не вернуло их банку. Это говорит о том, что оно приняло исполнение от «КИТ Финанс». В результате исключения банк не оказался в числе кредиторов, состоящих в реестре погашения требований.

В данном случае ВАС РФ вынес верное решение по толкованию сделки, определив, что по всем признакам - это сделка РЕПО.

Постановление ФАС МО от 31.05.2004 № КА-А40/3907-04. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 31.05.2004 № КА-А40/3907-04// URL: http://www.lawmix.ru/moskow_jude.php?id = 18785 ОАО потребовало в суде первой инстанции признания недействительным ряд актов налоговой инспекции. В рамках данного постановления нас интересуют лишь некоторые выводы суда. Во-первых, при осуществлении сделок РЕПО реализация ценных бумаг происходит дважды. Во-вторых, датами первой и второй частей РЕПО считаются соответственно даты фактической передачи ценной бумаги. Дата соответствующей части РЕПО не может определяться датой соглашения о взаимном зачете без записи по счету депо. В-третьих, при этом применяется фактическая цена реализации по каждой части сделки, независимо от рыночной стоимости таких бумах на дату их передачи. В-четвертых, эти положения применяются только тогда, когда исполнены обе части РЕПО. В-пятых, без исполнения в полном объеме сделки РЕПО не могут применяться налоговые выгоды установленные НК РФ.

Из выводов суда отметим, что существенными моментами является установление даты обеих частей сделки РЕПО, установление цены по каждой части сделки, а также вопрос налоговой выгоды. Все эти условия применимы только при исполнении обеих частей РЕПО.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 №6202/97. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.1998 №6202/97// Весник ВАС РФ. - 1999. - №1 Президиум ВАС РФ рассмотрел протест Председателя ВАС РФ на решение, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы и постановление ФАС МО по тому же делу. ЗАО обратилось в суд с иском к коммерческому банку об истребовании неосновательно приобретенных акций. Решениями судов первой инстанции, апелляционной инстанции в иске отказано. ФАС МО оставил решения без изменений. Президиум предложил удовлетворить исковые требования. Согласно договору купли-продажи, ЗАО обязалось продать, а банк купить акции. Договор был исполнен сторонами. Но одновременно стороны заключили еще один договор купли-продажи. Согласно ему, стороны должны были произвести обратную куплю-продажу тех же акций. Оба договора стороны определили как неотъемлемые часть договора о предоставлении кредитной линии. Договор обратной купли-продажи был в одностороннем порядке расторгнут банком, так как ЗАО во время не перечислила денежные средства за акции. Суд признает, что все три договора взаимосвязаны между собой. Суды ошибочно придали им самостоятельное правовое значение. Они не оценили юридическую силу первого договора, и как следствие, признали его основанием возникновения права собственности у банка на акции. Волеизъявление сторон было направлено на залог акций. ВАС РФ решает, что договор покупки акций банком у компании прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата кредита. Суды признали сделку притворной, и, как следствие, ничтожной. Однако оснований для этого не было: стороны были вправе обеспечить кредитный договор залоговым обеспечительным обязательством. Так как кредит был возвращен и по договору обратной продажи деньги уплачены, то акции должны были быть переданы ЗАО.

В данном случае кажется неверным толкование природы сделок РЕПО, данное судом. Во-первых, сделка РЕПО представляет собой одну сделку, состоящую из двух взаимосвязанных частей - прямой и обратной купли-продажи. Таким образом, не имеет место быть третий договор, на который ссылался суд. Во-вторых, суд пренебрег волей сторон при толковании данного соглашения. По материалам дела, кажется более правильным исходить из того, что воля была направлена на заключение сделки РЕПО, нежели залога.

Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Санкт-Петербург от 17.06.2009 №А56-51764/2008. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Санкт-Петербург от 17.06.2009 №А56-51764/2008//URL: http://13aas.arbitr.ru/index?tid=633200006&nd=782138222 Апелляционная жалоба подана Налоговой инспекцией а решение суда первой инстанции. ОАО обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налоговой службы, иск был удовлетворен. В рамках кассационного рассмотрения дела суд исследовал три аспекта сделок РЕПО: даты заключения и изменения договора, цена сделки и налоговая выгода. Все вопросы касались периода ранее действующего законодательства по вопросам налогообложения сделок РЕПО. Наиболее интересным и актуальным представляется исключительно последний аспект. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал концепцию необоснованной налоговой выгоды, не правильно применил доктрину разумной деловой цели договора. Инспекция считает, что при оценке необоснованно полученной налоговой выгоды оценка сделок с точки зрения их целесообразности и эффективности является прерогативой налогоплательщика. Апелляционная инстанция говорит, что для оценки обоснованности получения налоговой выгоды не требуется оценивать сделки с точки зрения экономической целесообразности. Однако необходимо установить разумные экономические или иные причины (деловую цель). Для этого надо установить намерения налогоплательщика получить экономически эффект, оценить обстоятельства, свидетельствующие об этом.

По данному делу мы видим, что существенным условием сделки РЕПО является именно наличие у сторон деловой цели для получения по ней налоговой выгоды.

На основе рассмотренных дел судебной практики можно сделать следующие выводы:

1. Датами первой и второй частей РЕПО являются даты фактической передачи ценной бумаги стороне. Кроме того, применяется фактическая цена реализации по каждой части сделки, независимо от рыночной стоимости ценной бумаги. К сделке РЕПО применимы налоговые выгоды. Эти условия имеют место быть только при всецелом исполнении обеих частей РЕПО;

2. Правовая природа данной сделки определяет ее как одну сделку, состоящую из двух взамосвязанных сделок купли-продажи: прямой и обратной;

3. Деловая цель сделки РЕПО - существенное условие, позволяющее сторонам получить налоговые выгоды;

4. Судам следует изучать материалы дела и устанавливать все существенные признаки сделок, дабы не подменять РЕПО залогом. Воля сторон должна стать для законодателя отправным пунктом в рассмотрении дел.

На основе выводов целесообразно вынести некоторые предложения:

1. Необходимо законодательное закрепление положений, касающихся сделок РЕПО.

2. В законе необходимо в первую очередь указать на то, что сделка РЕПО - это договор обратной купли продажи, стоящий из двух взаимосвязанных сделок;

3. В ГК РФ указать, что к сделкам РЕПО применяются иные положения законодательства РФ.

3.3 Товарная неустойка

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2000 № А12-4532/00-с27. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 05.10.2000 № А12-4532/00-с27//URL: http://www.lawmix.ru/povol_jude.php?start=21090 Исковые требования основаны на том, что ответчик обязательства по поставке продукции не до конца исполнил обязательство по заключенному договору. На основании дополнительного соглашения к нему должна была быть применена ответственность в виде пени путем передачи сельскохозяйственной продукции, а не взыскании в денежном выражении. Истец потребовал уплаты пени в денежном выражении, так как у ответчика не было товара, указанного в дополнительном соглашении. Суд первой инстанции сослался на то, что соглашением установлена именно товарная неустойка, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены. Суд второй инстанции ссылается на то, что, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается денежная сумма. Поэтому положения дополнительного соглашения являются противоречащими закону и, следовательно, являются ничтожными.

На основе рассмотренного дела можно сделать следующие выводы:

1. Суды пренебрегают волей сторон при толковании материалов дела. В данном случае необходимо отметить, что воля был направлена на заключение соглашения о товарной неустойке. Стороны руководствовались дозволение ст.329 ГК РФ, позволяющей применять иные, не предусмотренные Кодексом, способы обеспечения исполнения обязательств.

2. В случае ситуации, описанной в данном деле, необходимо решать его следующим образом: позволить заменять неустойку в товарной форме на денежную при достижении мирового соглашения, если в дополнительном соглашении такая возможность не была установлена. В иных случаях условия о товарной неустойке оставлять неизменными.

На основе выводов авторами предлагается закрепить положение о том, что «Стороны могут достичь соглашения, заменяющего товарную неустойку на денежную».

3.4 Государственная и муниципальная гарантия

Постановление ВАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 №Ф08-1210/2007. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 №Ф08-1210/2007//URL: http://ur-spravka.ru/index.php?folder=15&page=3 Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор. В тот же день стороны подписали соглашение о неустойке. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика банк и общество заключили договор об ипотеке. На основании решений уполномоченных органов государственной власти субъекта РФ правительство (гарант), банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор о предоставлении государственной гарантии. Установлен срок действия гарантии. Банк обратился с иском по истечении срока действия гарантии. Поскольку кредитор основывает свое требование к гаранту на прекратившемся обязательстве, то иск удовлетворению не подлежит. Суд отказал во взыскании долга с казны субъекта РФ.

В данном случае нет оснований не согласиться с мнением суда. ФАС разрешил дело, правильно истолковав нормы материального, процессуального права и условия договора.

Решение Арбитражного Суда города Москвы от 29.03.-05.04.-12.04.2005 года №А40-65027/04-29-638. Решение Арбитражного Суда города Москвы от 29.03.-05.04.-12.04.2005 года №А40-65027/04-29-638//URL: http://www.arbitr.ru/?id_sec=386&id_ac=1&s=0&a=1&id=d5a7b1de-1746-4c20-9489-771c9d9a7a3f Субъект РФ обратился с иском к коммерческим организациям о признании недействительными договоров поручительства и договора о предоставлении государственной гарантии. Истец сослался при оспаривании договора о государственной гарантии на то, что договор заключен в целях урегулирования несуществующих обязательств данного субъекта, в связи с чем, на основании ст.168 ГК РФ, является недействительным. Договор о гарантии является недействительным, так как заключен без проведения конкурса, что противоречит ряду нормативных актов (ссылка истца). Суд отклонил все исковые требования. Рассмотрев в совокупности договор о предоставлении гарантии, кредитный договор, в обеспечении которого был заключен договор о государственной гарантии, и дополнительное соглашение к кредитному договору, суд пришел к выводу, что договор о гарантии является необходимым существенным условием для предоставления кредита. Без наличия обеспечения в виде гарантии его невозможно было предоставить. Также не влияет на отношения между сторонами и не является основанием для признания договора о предоставлении государственно гарантии ничтожность договора поручительства. Так же неудовлетворенна мотивировка истца в вопросе обязательности проведения конкурса на проведение конкурса для предоставления гарантии. Ранней редакцией БК РФ в ч.4 ст. 115 БК РФ была предусмотрена возможность предоставления гарантии на конкурсной основе. Норма императивна. Таким образом, все доводы истца признаны несущественными и иск не был удовлетворен.

Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.07.2005 года №09АП-6156/05-ГК. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.07.2005 года №09АП-6156/05-ГК//URL:http://www.arbitr.ru/?id_sec=386&id_ac=1&s=0&a=1&id=d5a7b1de-1746-4c20-9489-771c9d9a7a3f Далее выше указанный истец (субъект РФ) обратилось с апелляционной жалобой. Суд нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Так как в старой редакции БК РФ статьей 117 было установлено обязательное отражение в законе субъекта перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01процента расходов бюджета. Закон не содержал ссылки на эту гарантию. Что позволяет суду делать вывод, что гарантия не выдавалась. Кроме того, апелляционный суд признает договор о предоставлении гарантии гражданско-правовым договором поручительства, не соответствующим закону, а в следствие, чего и недействительным. Решение суда было отменено.

Постановление ФАС МО от 25.10.2005 №А40-65027/04-29-638. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 25.10.2005 №А40-65027/04-29-638//URL: http://lawrussia.ru/texts/legal_484/doc484a115x825.htm Кассационная инстанция признала доводы ответчика, представленные в кассационной жалобе необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции правильными.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 года №957/06. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2006 года №957/06//URL: http:// www . arbitr.ru/bras/ doc.asp?id _doc=f2942e90-5e3e-3940-b05f-dabc3 f3ecd8e&id_src= 898C817A7F32FE27 2650BEF35FF1F975&p=-1&from=%2Fbras%2Findex.asp%3Fid_ac%3D15%26pg%3D98 Президиум ВАС РФ рассмотрел выше указанные дела в порядке надзора. Он пришел к решению об отмене постановлений судов второй инстанции, и оставлению без изменений решения суда первой. Приводит следующее обоснование. Между ОАО и ООО был заключен кредитный договор с пределом лимита кредитования определенной суммы. Предоставление банком кредита обусловлено и целями финансирования инвестиционного проекта. В обеспечение кредитного обязательства субъект РФ заключил с кредитором при участии заемщика договор поручительства. Обязательство по предоставлению кредита исполнено. Дополнительным соглашением банк и заемщик внесли существенные изменения в условия кредитного договора. После чего субъект РФ заключила с банком при участии ООО новый договор о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств этого субъекта. Выводы суда о том, что договор заключен в отношении несуществующего обязательства неверен, что подтвердили имеющиеся доказательства. Поручительство было прекращено в тот же момент, когда было прекращено и основное обязательство: существенные изменения внесены дополнительным соглашением. Новое обеспечение было предоставлено субъектом РФ. Выдача гарантий ранее возникшим обязательствам не была предусмотрена. Договор о выдач гарантии является новой самостоятельной сделкой, обеспечивающие изменившиеся кредитные обязательства заемщика. Договор не противоречит законодательству. Ссылки суда на то, что сведения о гарантии не были внесены в акты субъекта недостоверны: они были включены в приложения к законам о бюджете. Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства дела. ВАС РФ оставил его решение в силе.

Постановление ФАС ВВО от 15.01.2004 №А38-1945-6/137-2003. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Федерального Округа от 15.01.2004 №А38-1945-6/137-2003//URL: http://www.lawmix.ru/volgovyat_jude.php?start=6900 Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд субъекта РФ с иском к МУП и ОАО о признании недействительным договора поручительства к соглашению о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную тепловую энергию. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца. Ответчик обратился с кассационной жалобой. Она в свою очередь не была удовлетворена. Предметом иска стало требование о признании недействительным договора поручительства. Администрация города выступила поручителем перед кредитором за исполнение обязательства МУП. Суд признает данный договор поручительства муниципальной гарантией. Гарантия была предоставлена с нарушением требований действующего законодательства. Таким образом, суд признает договор поручительства недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

ВАС РФ неоднократно давал такое толкование государственной и муниципальной гарантии. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 №6582/05. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.2005 №6582/05//URL: http://arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=495&id_src=04E3DA7E0D74FA0092CAB27F01070C3C&p=2 Аналогичное выше указанному делу рассматривалось судом при вынесении этого постановления. Он так же рассмотрел государственную гарантию недействительной в силу того, что договор поручительства признается недействительным силу его несоответствия нормам действующего законодательства (ст.168 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ»// Вестник ВАС РФ. - 2006. - №8 В данном постановлении Пленум дет следующее разъяснение: «к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)». «Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии».

Нами был рассмотрен комплекс дел, предметом которых являлась государственная и муниципальная гарантия. По их рассмотрению можно сделать следующие выводы:

1. В правоприменении остро встал вопрос подмены понятий «государственная и муниципальная гарантия» и «поручительство»;

2. Судебным инстанциям следует подходить с позиции разграничения этих способов обеспечения. Они не верно толкуют соглашение о гарантии как договор поручительства;

3. Государственная и муниципальная гарантия есть способ обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренный ГК РФ, но предусмотренный БК РФ;

4. При вынесении решения о недействительности сделки в силу ее несоответствия закону суд правильно сослался к номам ГК РФ.

На основе данных выводов предлагаем:

1. Во избежание неверного толкования судами соглашения о государственной и муниципальной гарантии внести в положения о ее предоставлении императивную норму: «Соглашение о предоставлении государственной и муниципальной гарантии должно содержать точное наименование сделки».

2. ВАС РФ в продолжение такого положения должен определить, что в случае указания в соглашении, что это соглашение о предоставлении государственной и муниципальной гарантии, судебные органы не могут толковать ни при каких обстоятельствах это соглашение как договор поручительства. В случае доказанности, что сделка представляет собой поручительства, признавать ее притворной со всеми юридическими последствиями притворности сделки.

Заключение

В ходе исследования автором выделены следующие проблемы:

1. Теория обеспечительных мер прошла долгий исторический путь от личного до имущественного воздействия на должника. В России теория не была исследована должным образом, что привело к ее слабой разработанности сегодня;

2. Способы обеспечения являются специальными обеспечительными мерами. Они выполняют стимулирующую и гарантийную функции. Каждый способ обеспечения обладает обязательственной и акцессорной природой;

3. Непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств - это те конструкции, что не названы законодателем в качестве таковых. Способы обеспечения исполнения обязательств делятся на поименованные и непоименованные. Непоименованные - на указанные и неуказанные в законе (договорные);

4. В качестве наиболее проблемных непоименованных способов обеспечения исполнении обязательств автором выделены фидуциарный залог, товарная неустойка, сделки РЕПО и государственная и муниципальная гарантия;

5. Фидуциарный залог предусматривает передачу прав собственности на предмет обеспечения, чем отличается от обычного залога;

6. Суды не признают возможность перехода права собственности на предмет залога залогодержателю. Данная сентенция обоснована исключительно для залога. В связи с тем, что форма обычного залога и фидуциарного различна, то к последнему она не применима. Свобода договора предполагает возможность существования фидуциарной формы залога;

7. Проблемой фидуциарного залога заключается в обеспечении баланса интересов кредитора и должника;

8. Фидуциарный залог должен стать самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств. Он способен нормально функционировать только в качестве поименованного способа обеспечения обязательств.

9. Сделки РЕПО активно применяются в действующем гражданском обороте. Однако их правовая природа практически не изучена;

10. Попадают под регулирование публичным правом и частным правом;

11. Сделка РЕПО представляет собой совокупность договора займа и способа обеспечения обязательства;

12. Сделка РЕПО имеет свойство обеспечивать саму себя;

13. Сделки РЕПО обеспечены налоговым преимуществом. Стороны перед их заключением должны преследовать деловую цель;

14. Сегодня правоприменение идет по пути признания сделок РЕПО притворными;

15. Товарная неустойка имеет принципиальные отличия от денежной. Предметом натуральной неустойки является вещь. Предметом товарной неустойки могут быть движимые и недвижимые вещи, делимые и неделимые вещи, работы и услуги;

16. Суды не признают право товарной неустойки на существование. Практического распространения в России она также не получила. Вопреки мнению судов и ряда цивилистов, нет обоснованных причин запрещать ее использование участникам гражданского оборота;

17. Товарная неустойка может быть применима в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так как ст.329 ГК РФ позволяет применять «иные» способы обеспечения, нежели указанные в ГК РФ;

18. Государственная и муниципальная гарантия является законодательно закрепленным способом обеспечения исполнения обязательств;

19. Данный вид гарантии носит смешенный характер: регулируется нормами бюджетного права и гражданского права. Имеет частно-публичную природу. Публичный характер обусловлен особым субъектным составом и порядком предоставления. А частный - гражданско-правовой природой обеспечиваемых отношений. К тому же государственная и муниципальная гарантия - это одновременно способ обеспечения гражданско-правового обязательства и форма государственного долга;

20. Гражданско-правовая природа особенна тем, что гарантия сочетает в себе признаки поручительства и банковской гарантии;

21. Сфера влияния гражданского законодательства распространяется на содержание, порядок исполнения, изменения, прекращения государственной гарантии;

22. По указанным способам обеспечения выявляется главная проблема правоприменения - судебные органы пренебрегают волей сторон при заключении соглашения о применении одного из этих способов. Суды отказываются признавать возможность применения данных средств в качестве обеспечительных, что противоречит ст.329 ГК РФ.

На основе выводов автором выдвинуты следующие предложения:

1. Необходимо проведение полноценной разработки теории обеспечения обязательств, основанной на требованиях современного российского гражданского права. Необходимо создание широкой законодательной базы способов обеспечения, куда войдут также и непоименованные способы, существующие в гражданском обороте;

2. Наука должна признать в качестве существенных признаков способов обеспечения гарантирующую и стимулирующую функции, акцессорную и обязательственную их характеристику. Цель - создание полновесной теории обеспечительных средств в качестве основы законодательства и правоприменения;

3. Законодательно закрепить способы обеспечения, требующие внедрения в оборот;

4. Необходимо закрепить в гражданском законодательстве нормы, посвященные фидуциарному залогу. Требуется узаконивание обеих форм залога (классического и фидуциарного);

5. Сделки РЕПО должны быть признаны в качестве способов обеспечения исполнения обязательств налоговым законодательством РФ и гражданским законодательством;

6. Узаконить натуральную неустойку наряду с денежной. Прописать в ГК РФ нормы, посвященные регулированию товарной неустойки. Урегулировать соотношение товарной и денежной неустойки;

7. Закрепить в гражданском законодательстве в качестве способа обеспечения также государственную и муниципальную гарантию. Урегулировать в ГК РФ вопросы срока, возмездности гарантии;

8. Судам необходимо дать толкование в продолжение закреплению норм о фидуциарном залоге и государственно и муниципальной гарантии, дабы развести разрешить вопросы правоприменение классического залога и поручительства соответственно.

Список используемых источников и литературы

Нормативные акты:

1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 09.04.2009, с изм. от 22.06.2009)// Собрание законодательства РФ. - 03.08.1998. - №31. - С.3823

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. От 29.06.2009)// Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - №32. - С.3301

3. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 03.06.2009, с изм. от 22.06.2009)// Собрание законодательства РФ. - 07.08.2000. - №32. - С.3340

4. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг Федеральный Закон от 29.07.1998 г. №136-ФЗ (ред. от 26.04.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. - 03.08.1998. - №31. - С.3814

5. О рынке ценных бумаг Федеральный Закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 03.06.2009 г.)// Собрание законодательства РФ. - 22.04.1996. - №17. - С.1819

6. О внесении изменений в Положение об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций Приказ Центрального Банка России от 04.06.1996 г. №02-196а// Вестник Банка России. - 1996. - №36

7. Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению форм отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг Распоряжение ФКЦБ России от 14.08.2002 г. №991/Р// Законодательство РФ. - 2002. - Ч.1. - С.68

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник ВАС РФ. - 1996. - №9

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23// Вестник ВАС РФ. - 2006. - №8. - С.34

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1997 № 3328/97// Вестник ВАС РФ. - 1998. - №1

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.1998г. №6202/97// Вестник ВАС РФ. - 1999. - №1

5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2002 № 7144/01// Вестник ВАС РФ. - 2002. - №7

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.2005 №6582/05//URL: www.arbitr.ru

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2006 года №957/06//URL:www.arbitr.ru

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53// Вестник ВАС РФ. - 2006. - №1

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 №12886/07// Вестник ВАС РФ. - 2009. - №1

10. Решение Арбитражного Суда города Москвы от 29.03.-05.04.-12.04.2005 №А40-65027/04-29-638//URL:www.arbitr.ru

11. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.07.2005 года №09АП-6156/05-ГК//URL:www.arbitr.ru

12. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Санкт-Петербург от 17.06.2009 №А56-51764/2008//URL:http://13aas.arbitr.ru

13. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Федерального Округа от 15.01.2004 №А38-1945-6/137-2003//URL: http://www.lawmix.ru/volgovyat_jude.php?start=6900

14. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 31.05.2004 № КА-А40/3907-04// URL:www.lawmix.ru

15. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 25.10.2005 №А40-65027/04-29-638//URL: http://lawrussia.ru

16. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 05.10.2000 № А12-4532/00-с27//URL: www.lawmix.ru

17. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 20.03.2007 №Ф08-1210/2007//URL: http://ur-spravka.ru

Литература:

1. Аблезгова О.В. Способы обеспечения исполнения обязательств. Судебная практика по спорам о неисполнении обязательств. - М.:Альфа-Пресс, 2008. - 160 с.

2. Адамович Г.О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств// Хозяйство и право. - 1996. - № 9. - С.46-47

3. Актуальные проблемы теории и практики/ Под общ. ред. Белова В.А. - М., 2007. - С.744

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Свердловск: Издательство Свердловского Юридического Института, 1972. - 396 с.

5. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.3. Права обязательственные. - Спб.: Просвещение,1989. - 186 с.

6. Анциферов О. Тянем - потянем, а РЕПО вытянуть не можем// Бизнес-адвокат. - 2000. - №10. - С.8 Наумова Л. Кредитный договор: Правовое обеспечение возврата// Бизнес-адвокат. - 2001. - №11-12. - С.5

7. Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения// Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики/ Под общ. ред. Белова В.А. - М., 2007. - С.719

8. Белов В.А. Новые способы обеспечения банковских обязательств// Бизнес и банки. - 1997. - №46. - С.5

9. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения обязательств// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 6. - С.714

10. Бирюкова Л.А. Фидуциарная собственность как способ защиты кредитора// Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. Алексеева С.С. - М.,2000. - С.194

11. Волков Д., Иванкин Д. Облигации с обеспечением: оптимальные схемы для работы в России// Рынок ценных бумаг. - 2003. - №21. - С.31

12. Гонгало Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств// Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. - М., 2001. - С.19

13. Зверев В.А., Гудков Ф.А. Финансовые инструменты рынка ценных бумаг. - М.: Интеркрим-пресс, 2007. - 200 с.

14. Зинченко С.А. О понятии классификации способов обеспечения исполнения обязательств// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 6. - С.115

15. Касссо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. - М.: Статут, 1999. - 300 с.

16. Кикабидзе Н. Залоговое законодательство и интересы банков// Хозяйство и право. 1995. №1

17. Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. - М.: Аспект Пресс, 2008. - 144 с..

18. Коновалов А.И. Неустойка в коммерческом обороте: Автореф. диссерт. .. канд. юр. наук. - Спб..2003. - 21 с.

19. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: долговой вопрос (VI - IV вв. до н. э.). - М.: Юрист, 1994. - 240 с.

20. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000. - 179 с.

21. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 1997. - 661 с.

22. Мельничук Г.В. Правовая природа расчетных форвардных сделок и сделок РЕПО// Законодательство. - 2000. - №2. - С.27

23. Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения обязательств// Хозяйство и право. - 1996. - № 12. - С.76-79

24. Наумова Л. Кредитный договор: Правовое обеспечение возврата// Бизнес-адвокат. 2001, №11-12. С.5

25. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

26. Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечения обязательств// Вестник ВАС РФ. 2004. №8

27. Риффель А.В. К вопросу управления государственным и муниципальным долгом// Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - 2006. - №6. - С.13

28. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. - М.: Юридический центр-Пресс, 2004. - 576 с.

29. Сальникова И.Н. Учет и налогообложение ценных бумаг. Договоры РЕПО// Финансовые и бухгалтерские консультации. - 2009. - №4.

30. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств// Вестник ВАС РФ. - 2007. - №7. - С.33

31. Сарбаш С.В. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике// Вестник ВАС РФ. - 1999. - №11. - С.101

32. Сарбаш С.В. Способы обеспечения обязательств// Хозяйство и право. - 1995. - № 10. - С.131

33. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.:Статут, 2002. - 638 с.

34. Скворцов В.В. Развитие залога в коммерческой сфере// Актуальные проблемы коммерческого права: сборник научных статей/ Под ред. Пугинского Б.И. - М., 2002. - С.147

35. Скловский К.И. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора// Российская юстиция. 1997. №2.

36. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М: Дело, 2000.- 512 с.

37. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М: Статут, 2000. - 140с.

38. Овсейко С.В. Отдельные способы обеспечения обязательств с участием банков во внешнеэкономических сделках// Банковское право. 2000. №4.

39. Отнюкова Г. Исполнение обязательств// Российская юстиция. 1996.

40. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - 398 с.

41. Поляков В.И. РЕПО - место в системе институтов гражданского права// Юридический мир. - 2004. - №10. - С.60

42. Толстой В.С. Исполнение обязательств. - М.: Юридическая литература, 1973. - 208 с.

43. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: Договорные способы// Российская юстиция. - 1996. - №5. - С.18-19

44. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. - Тольятти: Волжский университет имени Татищева, 1997. - 140с.

45. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. - М.: Статут, 2003. - 544 с.

46. Шилохвост О.Ю. Отступное как способ прекращения обязательств в гражданском праве России: Автореф. диссерт. .. канд. юр. наук. - М., 1999. - 26 с.

47. Шохина Э.Х. Правовое регулирование государственного кредита. - М.: Высшая школа, 2007. - 168 с.

Страницы: 1, 2, 3