Принятие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации) Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 2 июля 2005 г.) // Российская газета. 2001. 10 августа. N 154, 155. кардинально изменило порядок легитимации предпринимательства в России.

Одним из безусловных плюсов Закона о госрегистрации стала попытка реализовать «принцип одного окна», цель которого - максимально освободить граждан и учредителей юридических лиц от бюрократической волокиты. Как показала практика применения Закона, взаимоотношения с регистрирующим органом упростились, прежде всего, за счет сокращения срока регистрации юридических лиц в рамках общего порядка с одного месяца до пяти рабочих дней. Такое сокращение срока регистрации произошло за счет упразднения стадии правовой экспертизы документов, представляемых для госрегистрации юридического лица.

Вопрос о том, необходима ли в настоящее время закрепленная в ранее действовавшем Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» стадия правовой экспертизы, является дискуссионным.

С одной стороны, благодаря сокращению срока госрегистрации удалось достигнуть значительного уменьшения административных барьеров.

С другой стороны, снизилась актуальность и достоверность Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что, по мнению авторов комментария к Закону о госрегистрации, уменьшило охранительную функцию реестра Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (постатейный) // Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. Статут. 2006..

Контрагенты юридического лица, не надеясь на соответствие данных ЕГРЮЛ действительности, самостоятельно выясняют необходимые сведения о юридическом лице, с которым намерены заключить тот или иной договор. Участились так называемые «захваты организаций». В данном случае не приходится говорить о таком важнейшем принципе формирования информационного ресурса (ЕГРЮЛ), как публичная достоверность. Роль регистрирующего органа сводится лишь к бездумному переносу сведений из поданных на госрегистрацию документов в реестр без соответствующей проверки.

В пункте 1 ст. 23 Закона о госрегистрации в качестве оснований для отказа в регистрации юридического лица названо:

1) непредставление необходимых для государственной регистрации документов;

2) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

3) ситуация, когда юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, является учредителем другого юридического лица;

4) ситуация, когда происходит государственная регистрация юридических лиц, возникающих в результате реорганизации юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

Данный перечень оснований для отказа в госрегистрации является исчерпывающим.

Как видно из представленного списка, проверка достоверности представленных сведений и соответствия учредительных документов законодательству остается за рамками регистрации. А ведь качественная сторона регистрации, по мнению ряда авторов, является осевой (центральной, сущностной) стороной государственной регистрации вообще и государственной регистрации юридических лиц в частности Чуряев А.В. Государственная регистрация юридических лиц в России: отдельные аспекты // Адвокат. 2006. N 4.. Д.В. Ломакин справедливо отмечает, что «закон о госрегистрации нельзя свести к установлению перечня предоставляемых для регистрации документов. В противном случае это будет не закон, а памятка делопроизводителю» Ломакин Д.В. О проекте федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" // Законодательство. N 6. 2001. Осуществляемая вслепую регистрация теряет смысл, превращается в простую формальность. На рынок выходят юридические лица, заведомо созданные с нарушением действующего законодательства Носков Б.П., Чуряев А.В. К вопросу об ответственности при государственной регистрации юридических лиц // Юрист. 2005. N 3. С. 5-6.. Представим себе ситуацию, когда в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в регистрирующий орган подаются документы на регистрацию ООО, единственным участником которого выступает хозяйственное общество, состоящее из одного человека, или число участников общества на момент подачи документов на госрегистрацию превышает 50 человек.

Получается, что даже при явном несоответствии учредительных документов нормам права у регистрирующего органа нет правовых оснований для вынесения решения об отказе в госрегистрации. Только впоследствии (уже после выдачи свидетельства о госрегистрации) налоговый орган может обратиться в суд с требованием ликвидировать в порядке п. 2 ст. 25 Закона о госрегистрации юридическое лицо по причине допущенных при его создании грубых нарушений Закона или иных правовых актов (если эти нарушения носят неустранимый характер), а также неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации.

Следует отметить, что регистрирующий орган вправе, но не обязан обращаться с такими исками, равно как и проводить проверку документов уже зарегистрированных юридических лиц (любого юридического лица на выбор и без ограничения по времени, прошедшему с момента государственной регистрации). Такая логика законодателя не вполне ясна. По мнению А.В. Чуряева, разработчики законопроекта о госрегистрации стремились добиться снижения сроков регистрации. «И они его снизили, исказив до невозможности суть самой государственной регистрации» Чуряев А.В. Указ. соч..

Как показывает судебная практика, суды часто отказывают налоговым органам в удовлетворении исковых требований о ликвидации на основании п. 2 ст. 25 Закона о госрегистрации, ссылаясь на недоказанность неустранимости нарушений законодательства.

Так, суд кассационной инстанции оставил в силе принятое по делу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью решение суда об отказе в иске о ликвидации, указав следующее.

«Исходя из смысла пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим требованием, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что регистрация ответчика не соответствует установленному законом порядку учреждения юридического лица.

Между тем такие доказательства суду не представлены.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствие определения рыночной стоимости неденежного вклада в уставный капитал общества в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является нарушением неустранимым, которое могло бы повлечь признание недействительной регистрацию ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к обоснованному выводу о проведении государственной регистрации общества в соответствии с действующим законодательством» Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7634/2006 (28386-А45-38) // СПС "Гарант".

Закон о госрегистрации не раскрывает понятия «грубое нарушение» и не разъясняет, когда нарушения носят «неустранимый характер». Представляется необходимым урегулировать этот вопрос законодательно.

Сталкиваясь с очевидными (без проведения правовой экспертизы) массовыми нарушениями законодательства при создании юридических лиц, регистрирующие органы стали расширительно толковать такое основание для отказа в госрегистрации, как «непредставление необходимых для государственной регистрации документов». При этом они утверждают, что представление документа, не отвечающего требованиям законодательства, равнозначно непредставлению документа.

Следует отметить, что арбитражные суды, как правило, не поддерживают такую позицию налоговых органов. Так, суд кассационной инстанции оставил принятые по делу о признании незаконным решения ИФНС об отказе в госрегистрации общества без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее.

«В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица при его создании не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждено распиской налогового органа в получении документов для государственной регистрации создаваемого юридического лица, представлены в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление, решение о создании Общества, его устав, учредительный договор и документ об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование, признав решение Инспекции незаконным.

Доводы налогового органа о несоответствии решения о создании юридического лица и учредительного договора положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и неправомерность ссылки в учредительном договоре на имущество и активы ООО, регистрация которого признана недействительной на основании решения суда, отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, Федеральный закон N 129-ФЗ не предусматривает проведение регистрирующим органом правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов» Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. по делу N А79-8739/2005 // СПС "Гарант"..

В некоторых случаях суды встают на сторону регистрирующих органов. «Регистрирующий орган не проводит правовую оценку учредительных документов на соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации, однако проверяет достоверность сведений, внесенных в заявление по форме, утвержденной Правительством РФ.

Представление устава, противоречащего Федеральному закону «Об акционерных обществах» и другим нормативным актам, правильно квалифицировано регистрирующим органом как непредставление определенного Законом документа» Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2005 г. по делу N Ф09-90/05-ГК // СПС "Гарант"..

Очевидно, что расширительное толкование подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации приводит к административному произволу и отсутствию определенности для хозяйствующих субъектов. Сдавая пакет документов на госрегистрацию, заявитель до последнего момента не знает, выдадут ли ему свидетельство о госрегистрации или откажут.

Начальник Управления государственной регистрации и учета юридических и физических лиц ФНС России С. Дуканов в своем интервью говорит о том, что Федеральная налоговая служба разработала предложения по масштабному изменению законодательства в сфере госрегистрации. В частности, предлагается ввести дополнительные основания для отказа в госрегистрации за представление в регистрирующий орган документов, не соответствующих требованиям закона, нарушение порядка образования юридического лица, порядка внесения изменений в учредительные документы связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С. Дуканов говорит: «Предлагается в законе прописать, в каких случаях следует отказывать в регистрации. Даже если такой перечень займет два листа, ничего страшного, зато каждая организация будет четко и ясно знать, какие нарушения влекут за собой отказ в регистрации. Например, если вы забыли написать какое-то слово в уставе, вряд ли это повлечет отказ в регистрации. А вот если вы забыли указать перечень кредиторов в передаточном акте, это должно быть основанием для отказа. ...Налоговые органы сегодня отказывают в регистрации, фактически используя коллизии, имеющиеся в законе. Надо не использовать коллизии, а четко и ясно прописать эти основания в законе» Для одноразовых фирм настанут тяжкие времена? // Налоговый курьер. 2006. N 4. С. 5, 6..

Федеральная налоговая служба также предлагает ввести стадию правовой экспертизы, увеличив срок госрегистрации с 5 до 10-30 дней в зависимости от того, какой объем проверочных действий нужно совершить.

На первый взгляд, с предложением внести в ст. 23 Закона о госрегистрации дополнительное основание для отказа в госрегистрации трудно поспорить. Но введение стадии правовой экспертизы обязательно повлияет на срок регистрации. Можно ли тогда будет говорить о принципе «одного окна»?

В настоящее время регистрация юридических лиц носит именно уведомительный характер. Может быть, учитывая этот факт и несомненное преимущество 5-дневного срока на вынесение решения регистрирующим органом, все же попытаться решить проблему не через введение стадии правовой экспертизы, а через проведение инспекциями последующих проверок на соответствие учредительных документов юридических лиц законодательству?

Начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области А. Переладова отмечает, что концепция «одного окна» будет хороша только при скрупулезном законодательном регулировании действий чиновников. «И уж если законодатель решил облегчить жизнь предпринимателям, он должен усилить контрольно-защитные механизмы, одновременно повысив требования к чиновникам. Сейчас концепция «одного окна» приводит только к фискальной монополизации налоговой службы, которая бесконтрольно и не всегда законно занимается нормотворчеством, формируя нормативную базу под себя» Переладов А.В. Принцип "одного окна" - больше минусов, чем плюсов // Налоговые споры. 2006. № 8. С. 72

Итак, представляется целесообразным пополнить Закон о госрегистрации нормами, которые обязывали бы налоговый орган в случае обнаружения несоответствия учредительных документов нормам права перед обращением в суд с иском о ликвидации требовать, чтобы такое юридическое лицо внесло изменения в документы в течение определенного срока.

3. Анализ судебной практики по созданию юридических лиц
3.1 О некоторых нарушениях, влияющих на регистрацию юридического лица

Регистрация юридического лица представляет собой публичный акт, свидетельствующий о том, что государство признает за образованным лицом качества субъекта, способного быть участником имущественного оборота В практике возник вопрос о том, может ли организация, не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, иметь гражданские права и нести соответствующие своей деятельности обязанности? Как известно, государственная регистрация не названа среди других необходимых признаков юридического лица, однако о ее надобности прямо сказано в ст. 51 ГК РФ. Из этого можно заключить, что статус (правоспособность) юридического лица приобретается организацией не ранее чем с момента ее государственной регистрации в этом качестве. Так, по одному из дел судом установлено, что налогоплательщик заключил договор поставки с организацией, именующей себя хозяйственным обществом, но при этом не зарегистрированной в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ни по наименованию, ни по ИНН и не состоящей на налоговом учете. По этой причине суд признал организацию-контрагента не имеющей статуса юридического лица, т.е. не обладающей правоспособностью и не подпадающей под понятие, определенное ст. 48 и 49 ГК РФ, а следовательно, не обладающей способностью гражданского права и несения связанных со своей деятельностью обязанностей (постановления ФАС СЗО от 11.01.06 N А52-3212/2005/2, от 06.02.06 N А05-6724/2005-29.. Какие нарушения, допущенные в процессе создания юридического лица, могут привести к негативным последствиям для самого лица? Анализ арбитражной практики позволяет обратить внимание на некоторые основания, рассматриваемые в качестве препятствующих деятельности юридических лиц.

1. Как оценивает практика деятельность организаций, образованных путем представления недостоверных фактов при регистрации юридического лица?

Распространенным основанием в спорах о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц является факт регистрации умерших лиц в качестве учредителей либо факт регистрации по утерянному паспорту Приведем один из типичных примеров, иллюстрирующих данную ситуацию. Согласно письму Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Новосибирской области руководитель общества "СибКонтракт" Д.В.К. по месту регистрации не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности; к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, паспорт на имя Д.В.К. был утрачен (постановление ФАС ВСО от 28.02.07 N А33-10448/06-Ф02-722/07 по делу N А33-10448/06).. Порой зарегистрированным таким образом юридическим лицам удается просуществовать довольно долго, совершая сделки и иные юридически значимые действия. Можно ли считать такие организации нелегитимными с момента их создания, поскольку они не имеют учредителя и, следовательно, не могут сформировать органы юридического лица?

Заявляя иск о признании недействительной регистрации юридического лица, налоговая инспекция считает, что при регистрации нарушены положения п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 51 ГК РФ, а учредительные документы не соответствуют п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ, так как содержат недостоверные сведения об учредителе См. например, постановления ФАС ВСО от 21.03.02 N А19-12767/01-22-Ф02-693/02-С2; ФАС ЗСО от 05.12.05 N Ф04-8728/2005(17545-А67-39).. Однако практика показывает, что арбитражные суды не спешат удовлетворять иски по указанному основанию. Так, окружной суд указал на явную недостаточность доводов истца (инспекции), основанных только на заявлении гражданки М. о том, что она якобы не учреждала ООО «Альфа Трейд». Необходимы другие объективные доказательства учреждения и регистрации общества без ведома и поручения этой гражданки. Одно лишь указание при регистрации юридического лица паспортных данных гражданки М., которые соответствуют данным утраченного ею паспорта, не может служить безусловным основанием для признания регистрации недействительной (постановления ФАС МО от 24.05.06 N КГ-А41/3835-06 по делу N А41-К1-9398/05; ФАС ВСО от 13.03.07 N А19-17602/06-11-Ф02-657/07 по делу N А19-17602/06-11).

Названная проблема заставляет задуматься о том, каким образом можно предотвратить появление нелегитимных образований. Должен ли регистрирующий орган проверять достоверность представляемых данных при регистрации юридического лица? Так, по одному из рассмотренных дел заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 13 Закона о госрегистрации, полагал, что регистрирующий орган должен проверить при регистрации достоверность места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и, если сведения недостоверны, - отказать в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых документов.

Однако практика исходит из того, что в действующем законодательстве не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представляемой заявителем информации. Вот объяснение такому подходу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по указанному в учредительных документах местонахождению не может свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении общества, представленных его учредителем (участником) при регистрации, и о незаконности такой регистрации. По смыслу указанной нормы материального права (ст. 13 Закона о государственной регистрации) и с учетом установленного Законом о государственной регистрации уведомительного характера государственной регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений в учредительных документах юридического лица и в заявлении возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с заявлением о регистрации.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В силу п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при непредставлении определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов; представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что адрес, указанный учредителем общества в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании, фактически существует и не является вымышленным (постановление ФАС ВСО от 15.05.07 N А69-2603/06-3-Ф02-2744/07 по делу N А69-2603/06-3).

Итак, учитывая сделанный практикой вывод об отсутствии обязанности регистрирующего органа проверять достоверность представляемой учредителем информации, суды, кроме того, отказывают в удовлетворении требований о признании недействительным решения о регистрации. Так, окружной суд указал, что представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Статьями 17 и 25 Закона о государственной регистрации установлены лишь обязанность лиц, обращающихся с заявлением о государственной регистрации, подтверждать факт достоверности указанных сведений и ответственность юридического лица за неправомерные действия. В связи с этим при сообщении недостоверных сведений для государственной регистрации правовые последствия наступают для юридического лица и не влекут признания недействительным решения регистрирующего органа (постановление ФАС ВСО от 07.03.07 N А33-8741/06-Ф02-1009/07 по делу N А33-8741/06) Иной вывод сделал ФАС ЗСО, указав, в частности, следующее. Отсутствие в Законе о государственной регистрации юридических лиц обязанности регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. На основании этого окружной суд признал решение налогового органа о регистрации вносимых в учредительные документы общества изменений незаконным. Оспариваемые записи о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, сделаны на основании недостоверных сведений об участниках общества и принадлежности им долей в уставном капитале (постановление ФАС ЗСО от 07.08.07 N Ф04-7277/2006(36317-А27-11) по делу N А27-39980/2005-5н.р.). Отмечая стремление суда установить истину в данном деле, необходимо отметить, что кассационная инстанция не обосновала, каким образом регистрирующий орган должен устанавливать достоверность информации, представляемой учредителями. Для этого необходим, по меньшей мере, прописанный в законе механизм, позволяющий участникам отношений четко понимать пределы проводимой проверки, чего в настоящем случае нет..

Более того, отсутствие юридического лица по указанному адресу на дату проведения проверки не может служить доказательством того, что на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации изменений юридическим лицом представлены недостоверные сведения о его местонахождении (постановления ФАС ЗСО от 30.08.07 N Ф04-5831/2007(37549-А67-37) по делу N А67-279/2007, от 18.04.07 N Ф04-2320/2007(33463-А45-15) по делу N А45-13814/2006-36/383; ФАС СЗО от 21.08.06 по делу N А56-22467/2005).

2. Способно ли указание в учредительном договоре неточных (недостоверных) данных о государственной регистрации одного из учредителей повлечь недействительность всего договора или отдельных его положений?

Практика рассматривает учредительный договор как разновидность сделки. По своей правовой природе этот договор является гражданско-правовым. Следовательно, на него распространяются общие положения гражданского законодательства о договорах и сделках, в частности нормы о недействительности сделок в случае их противоречия закону (ст. 168 ГК РФ), а также о том, что «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части» (ст. 180 ГК РФ). Именно к последней категории случаев и относится разбираемая ситуация - наличие в учредительном договоре недостоверных сведений о государственной регистрации одного из участников юридического лица. Насколько это обстоятельство важно для действительности учредительного договора?

В соответствии со ст. 89 ГК РФ учредительный договор общества с ограниченной ответственностью является документом, регулирующим создание общества, взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования. Данные о государственной регистрации учредителей не относятся к сведениям, которые обязательно должны быть указаны в договоре. Для действительности акта учреждения общества важно, чтобы его учредители - юридические лица действительно обладали гражданской правосубъектностью, т.е. были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Вопрос о том, правильно ли указаны данные о такой регистрации в учредительном договоре, является второстепенным.

Кроме того, нельзя считать, что учредительный договор заключался именно в расчете на несоответствующие действительности сведения о государственной регистрации его участников. Следовательно, указание в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью неточных данных о государственной регистрации учредителя (участника) само по себе не может служить основанием для признания договора ничтожным ни полностью, ни в части вхождения этого лица в состав учредителей (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.01 N 7067/00).

3. Может ли регистрирующий орган оспорить свое же решение о регистрации юридического лица?

В силу п. 1 и 2 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Рассматривая одно из дел, суд установил, что заявленное инспекцией требование признать недействительной регистрацию ООО «Европроект» по существу является требованием признания недействительной записи о регистрации общества в государственном реестре. Оспариваемая инспекцией запись о регистрации общества внесена в государственный реестр инспекцией на основании ее решения. Таким образом, заявленное требование сводится к признанию недействительным ненормативного правового акта - решения инспекции (т.е. заявитель оспаривает законность собственного ненормативного акта).

В силу ст. 29, 198 АПК РФ право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа имеют граждане, организации и иные лица при условии, что данный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление налоговой инспекции не связано с нарушением ее экономических прав, что исключает возможность его удовлетворения.

Действующее законодательство не предоставляет налоговой инспекции право обращаться в суд с заявлением о признании недействительным собственного ненормативного акта о государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, решение учредителя N 1 от 29.01.03 и устав ООО «Европроект» не признаны недействительными в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции о признании государственной регистрации ООО «Европроект» недействительной (постановление ФАС ПО от 13.07.06 по делу N А65-20599/05-СГ3-25).

4. Кто обязан уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации организации, если ликвидация осуществляется принудительно, в судебном порядке?

Защита интересов кредиторов ликвидируемых юридических лиц обеспечивается установлением контроля со стороны органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, за соблюдением ликвидационной процедуры. Контроль со стороны регистрирующего органа происходит в течение всей процедуры ликвидации. Участники или орган, принявшие решение о ликвидации, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в государственный реестр. С этого момента к наименованию юридического лица в государственном реестре добавляются слова «в ликвидации» «С того времени, как акционерное товарищество решает прекратить свою деятельность и единственной его целью становится раздел имущества, изменяется и круг его возможных действий (правоспособность). Все сделки, заключенные его представителями и выходящие за рамки направленных непосредственно на ликвидацию, должны быть признаны недействительными. Ввиду опасности для третьих лиц информацию о моменте перехода товарищества к ликвидации необходимо довести до всеобщего сведения». См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 440..

В практике арбитражных судов отмечено, что обязанность по уведомлению регистрирующего органа относится только к случаям добровольной ликвидации и возлагается на участников или орган, принявших решение о ликвидации (п. 1 ст. 62 ГК РФ), и не распространяется на случаи ликвидации юридических лиц на основании судебного решения. В связи с этим выработана следующая рекомендация: с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, направлять вынесенные решения о ликвидации юридических лиц в порядке информации в соответствующие государственные органы, осуществляющие их государственную регистрацию (п. 11 Обзора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50)).

3.2 Анализ практики отказов в регистрации юридического лица

1 июля 2002 года вступил в действие предусмотренный ст. 51 ГК Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее приводится сокращенно «Закон») - закон примечательный, поскольку он установил принципиально новый порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основными новеллами Закона в части государственной регистрации создания юридических лиц (далее приводится сокращенно «госрегистрация») явились заявительный порядок госрегистрации и укороченный ее срок (всего 5 дней), разделение единой процедуры государственной регистрации на общий порядок регистрации юридических лиц (регистрация всех коммерческих и части некоммерческих организаций) и специальный порядок регистрации юридических лиц (регистрация общественных объединений, средств массовой информации, кредитных и религиозных организаций и ряда других юридических лиц), закрепленное в ст. 10 Закона установление ограниченного закрытого перечня оснований для отказа в госрегистрации (ст. 23 Закона) и, самое главное, отсутствие у регистрирующего органа на этапе госрегистрации права на проведение правовой экспертизы поданных документов; кроме того, Закон способствовал консолидации законодательства о госрегистрации и, как следствие этого, большей его прозрачности для правоприменителя.

До вступления в силу Закона госрегистрация регулировалась преимущественно Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее приводится сокращенно «Закон РСФСР») и утвержденным Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482 Положением «О государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности».

В отличие от предыдущего положения дел, отказ в госрегистрации допускается лишь в 4 случаях, прямо предусмотренных Законом (ст. 23 Закона): непредоставление определенных Законом необходимых для госрегистрации документов (ст. 12, 14 Закона), предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган и, кроме того, по критерию субъекта - если учредителем создаваемого юридического лица является другое юридическое лицо, находящееся в состоянии ликвидации, либо создаваемое юридическое лицо образуется в результате реорганизации ликвидируемого юридического лица. В отличие от Закона РСФСР, Закон не содержит норм о соответствии поданных документов закону и иным правовым актам, таким образом, государственный контроль на этапе госрегистрации сводится лишь к формальной его части, материальная же часть (правовая экспертиза) на этом этапе отсутствует.

Как уже не раз справедливо отмечали многие авторы См., например, Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. М.: Издательство "Ось-89". 2005. С. 63-70; Чуряев А.В. Государственная регистрация юридических лиц в России: отдельные аспекты // Адвокат. 2006. N 4. С.53-70; Носков Б.П., Чуряев А.В. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании: проблемы и решения // Юрист. 2005. N 5. С.27 -31, отсутствие полномочий у регистрирующего органа на проведение правовой экспертизы документов сводит на нет всю идею госрегистрации как важнейшего правоустанавливающего акта публичной власти, результатом которого является появление в гражданском обороте нового субъекта права. Следствием этого абсурда явилось появление за последнее время огромного числа «фирм-однодневок», зарегистрированных на подставных лиц, либо по украденным или утерянным паспортам, либо по фиктивным или несуществующим адресам, и злоупотреблений, причем, несмотря на очевидность этих фактов, у регистрирующих органов отсутствует реальная, закрепленная законодательно возможность отказа в госрегистрации, т.е. предупреждения указанных фактов. Именно следствием указанных недоработок явилось появление целого спектра услуг по продаже и обслуживанию юридических лиц.

Несмотря на то, что со дня вступления в силу Закона прошло уже почти 5 лет, и в Закон было внесено уже 5 изменений, а все научные работы, которые хоть как-то затрагивают указанную тематику, в один голос указывают на упущения Закона, проблемные законоположения так и не были пересмотрены.

Для того чтобы хоть как-то наладить положение дел в этой сфере, Министерство РФ по налогам и сборам (МНС), переименованное в Федеральную налоговую службу (ФНС) Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 // СЗ РФ. N 11. 2004. Ст. 945., предприняло целый ряд мер.

К настоящему моменту стало уже традицией Бондаренко Д.В. Практические вопросы регистрации учредительных документов юридического лица // Право и экономика. 2006. N 45. С.9-14. упоминать дополнительные требования (дополнительные, по отношению к указанным в Законе), предъявляемые как к документам, представляемым для госрегистрации, так и к порядку их подачи в орган, осуществляющий госрегистрацию. В основном данные требования закреплены в письмах МНС и ФНС, намного реже в приказах (всего около 20 актов).

В качестве примеров можно привести:

- Письмо ФНС РФ от 13.09.2005 г. № ЧД-6-09/7612, в котором разъясняется, что при поступлении в регистрирующий (налоговый) орган документов для государственной регистрации в случае указания в них в качестве единоличного постоянно действующего исполнительного органа юридического лица дисквалифицированных лиц регистрирующий (налоговый) орган принимает решение об отказе в государственной регистрации;

Письмо ФНС РФ от 01.02.2005 г. № 14-1-04/253 (документ опубликован не был) определяет, что ФНС России считает возможным отказ в государственной регистрации юридического лица, указавшего в документах адрес (место нахождения), в отношении которого имеется документированная информация о незаконном использовании юридическими лицами адресов, указанных в документах при государственной регистрации в качестве места нахождения организации.

И перечень таких примеров можно продолжить. Основание отказа формально одно и то же - п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона, т.е. непредставление необходимых для госрегистрации документов.

Все эти требования обычно воспринимаются как неизбежный факт, хотя и вызывающий известные эмоции и разговоры о произволе чиновников. Проведем правовую оценку ситуации.

Данные письма не имеют юридической силы, поскольку не являются нормативными правовыми актами - см. пп. «б» и «в» п. 4 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314, п. 2 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 и п. 7 Положения «О федеральной налоговой службе» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 (согласно этому Положению ФНС вообще не может осуществлять нормативно-правового регулирования, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ), и, вследствие этого, не являются и источниками права как таковые. Кроме того, в абз. З ст. 1 Закона закрепляется, что законодательство РФ о государственной регистрации состоит из ГК РФ, Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Стоит упомянуть также, что многие из этих писем даже не были опубликованы, тем не менее, de facto широко применяются работниками регистрирующих органов.

В самих письмах указывается, что они представляют собой «методические рекомендации», сами же эти рекомендации содержат, мягко говоря, расширительное толкование Закона, а на самом деле просто прямое его искажение.

Таким образом, применяя подобные рекомендации, регистрирующие органы нарушают Закон, а соответствующие должностные лица должны, в соответствии со ст. 24 Закона, нести установленную ответственность по ч. 1 и 2 ст. 169 УК РФ или ст. 14.25 КоАП. Уголовное дело, связанное с обвинением лица в преступлении, предусмотренном ст. 169 УК РФ, является в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК уголовным делом публичного обвинения, и, соответственно, представляет собой предмет прокурорского надзора.

Кроме того, если провести квалификацию действий лиц, издавших указанные акты, то получается, что в соответствии с п. 8 Положения «О федеральной налоговой службе» руководитель Федеральной налоговой службы несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Службу задач и функций, а поскольку в ряде писем прямо закреплен призыв к выполнению содержащихся в них «рекомендаций», то формально издание подобных актов с учетом последствий можно квалифицировать по ст. ч. 1 и 2 ст. 169 УК РФ со ссылкой на ч. 4 ст. ЗЗ УК РФ, то есть как подстрекательство.

Что до приказов МНС и ФНС, то на наш взгляд - да, ряд положений Закона абсурден и не выдерживает никакой критики, но закон есть закон, а Российская Федерация - правовое государство с позитивной системой права, и это значит, что, по крайней мере, государственные органы (а тем более органы исполнительной власти, которая на то и является именно исполнительной, а не законодательной) должны в своей деятельности руководствоваться прежде всего законом, а не субъективным представлением о правопорядке.

Таким образом, подводя итог приведенным рассуждениям, скажем, что в Закон должны быть внесены соответствующие поправки, суть этих поправок и их текст весьма полно и точно приводятся в работе В.В. Тонияна Тониян В.В. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о создании коммерческих организаций // Юрист. 2005. N 8. С. 2-6; тем не менее, до принятия этих изменений регистрирующим органам надлежит руководствоваться Законом, а не противоправными актами ФНС и МНС. И, кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц за издание этих актов к ответственности, поскольку указанный выше прецедент имеет тенденцию к тому, чтобы стать правилом, что будет способствовать усилению чиновничьего самоуправства и уменьшению уважения к закону.

Заключение

Выполнив анализ предложенных источников по выбранной теме, изучив и обобщив необходимый материал, в заключении можно сформулировать основные выводы теоретического и практического характера, сделанные мной по результатам дипломного исследования.

В нашем исследовании выяснили, что юридическое лицо - это субъект права, искусственно созданный для определенных целей по правилам, установленным законом, и в соответствии с законом признаваемый таковым государственной властью и всеми участниками гражданских правоотношений.

Любая организация, имеющая статус юридического лица, должна обладать определенными признаками. Признаки юридического лица - это такие внутренне присущие ему свойства, каждое из которых необходимо, а все вместе - достаточны для того, чтобы организация могла признаваться субъектом гражданского права.

Первым признаком юридического лица является организационное единство (наличие четкой внутренней структуры, органов управления и соответствующих структурных подразделений для выполнения своих функций); Оно состоит в том, что объединение лиц обладающих общим интересом или иначе организация, как одно лицо (субъект права), как единое целое способное решать определенные задачи должна иметь четкую внутреннюю структуру, а так же органы управления и соответствующие структурные подразделения для выполнения своих функций (их деятельность должна быть подчинена общему руководящему органу). Организационное единство юридического лица определяется действующим законодательством и должно быть закреплено учредительными документами (устав, учредительный договор). В уставе обязательно определяются - наименование организации, предмет и цели деятельности, его место нахождения, органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования и расходования имущества, условия реорганизации и прекращения его деятельности.

Следующим признаком юридического лица можно назвать наличие у него обособленного имущества (наличие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении» имущества которым юридическое лицо отвечает по своим обязательствам). Любая практическая деятельность невозможна без соответствующих инструментов: предметов техники, знаний, наконец, просто денежных средств. Объединение этих инструментов в один имущественный комплекс, принадлежащий данной организации, и отграничение его от имуществ, принадлежащих другим лицам, и называется имущественной обособленностью юридического лица. Степень имущественной обособленности имущества у различных видов юридических лиц может существенно различаться. Так, хозяйственные товарищества и общества, кооперативы обладают правом собственности на принадлежащее им имущество, тогда как унитарные предприятия -- лишь правом хозяйственного ведения или оперативного управления.

Третьим признаком юридического лица является наличие самостоятельной имущественной ответственности. Любая организация (юридическое лицо) несет определенную ответственность за результаты хозяйственной деятельности, и отвечает по своим долгам своим имуществом. Необходимой предпосылкой такой ответственности является наличие у юридического лица обособленного имущества, которое при необходимости может служить объектом притязаний кредиторов. Существующие исключения из правила о самостоятельной ответственности юридического лица ни в коей мере не затрагивают общий принцип, поскольку ответственность иных субъектов права по долгам юридического лица является лишь субсидиарной (т. е. дополнительной к ответственности самого юридического лица).

Четвертым признаком юридического лица является выступление в гражданском обороте от своего имени. Означает возможность от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, а также выступать истцом и ответчиком в суде. Это - итоговый признак юридического лица и одновременно та цель, ради которой оно и создается. Наличие организационной структуры и обособленного имущества, на котором базируется самостоятельная ответственность, как раз и позволяют ввести в гражданский оборот новое объединение лиц и капиталов - нового субъекта права.

Согласно основным признакам, отраженным в Гражданском кодексе Российской Федерации - «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету».

В работе изучена нормативная база по вопросам создания и регистрация юридического лица, проведена характеристика действующего и перспективного законодательного регулирования порядка создания и регистрации юридического лица.

Одним из институтов требующих совершенствования, является институт государственной регистрации юридических лиц. В связи с этим, важно выявление наиболее проблемных моментов в порядке государственной регистрации юридических лиц при их создании в Российской Федерации, т.е. исследование российской регистрации юридических лиц с точки зрения ее соответствия указанным нами объективным целям. Безусловным достоинством новой системы являются:

во-первых, принцип «одного окна», сделавший возможным легитимацию юридического лица в значительно упрощенном порядке, что отразилось на снижении административных барьеров в этой сфере;

во-вторых, введение в практический оборот единого информационного ресурса - Единого государственного реестра юридических лиц, вобравшего в себя сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации практически всех юридических лицах.

Установленный в Законе порядок регистрации юридического лица более чем демократичен, однако нормы этого закона имеют свои недостатки:

- закон не содержит норм о соответствии поданных документов закону и иным правовым актам: государственный контроль на этапе государственной регистрации сводится лишь к формальной его части, материальная же часть (правовая экспертиза) на этом этапе отсутствует.

С одной стороны, государственная регистрация юридического лица, которая не сопровождается проверкой соответствия закону учредительных документов, во многом превращается в простую формальность, в своего рода уведомительную процедуру. С другой стороны, закон все же не отказывается в принципе от необходимости государственной регистрации юридических лиц. В результате законодателем на настоящий момент создана такая система образования юридических лиц, которую нельзя однозначно отнести ни к нормативно-явочной, ни к явочной в чистом виде.

- законодатель допускает смешение понятий «создание», «учреждение» и «образование» юридических лиц и зачастую в нормативных правовых актах применяет как синонимы, не давая определения ни одному из них, а в других случаях включает одно понятие в другое, как составляющую часть. Отсутствие единообразного использования указанных понятий на практике может привести к путанице при применении норм права и свидетельствует о невысоком уровне юридической техники.

- в настоящее время не предусмотрена проверка наименований создаваемых коммерческих организаций на уникальность, в связи с этим широкое распространение получила практика создания коммерческих организаций с дублирующими друг друга наименованиями. Такая ситуация влечет нарушение прав различных групп лиц, так как в данном случае фирменное наименование не выполняет свою важнейшую функцию - функцию индивидуализации участника делового оборота. Таким образом, проблема обеспечения уникальности фирменных наименований требует разработки и введения правовых норм, регламентирующих соответствующие процедуры.

- минимальный уставный капитал, требуемый при создании общества с ограниченной ответственностью, в силу закона составляет 10000 рублей. Такая же сумма установлена и для закрытого акционерного общества. Однако названная величина является слишком незначительной для того, чтобы гарантировать интересы кредиторов современной коммерческой организации.

- закон о регистрации не содержит прямого указания на отказ вследствие недостоверности и ложности документов, предоставляемых в регистрирующий орган. Некоторые авторы предлагают расширительно толковать эту норму: под непредставлением понимать и недостоверность предоставленных документов, их заведомо ложное содержание. Однако судебная практика указывает на недопустимость расширительного толкования регистрирующим органом определенного законом случая отказа в государственной регистрации по причине непредставления необходимых документов.

- проблема обеспечения контроля, за местом нахождения коммерческих организаций. Значительное количество данных субъектов указывают в документах, подаваемых для государственной регистрации при создании, адреса, по которым фактически не находятся.

- следствием упрощения порядка регистрации на законодательном уровне, стали попытки регистрирующего органа самостоятельного решения практических проблем государственной регистрации, выразившиеся в издании многочисленных подзаконных актов в основном в форме писем и приказом ФНС (МНС) России. В соответствии с п. 7 Положения «О федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 данные письма и приказы не имеют юридической силы, поскольку не являются нормативными правовыми актами. Стоит упомянуть также, что многие из этих писем даже не были опубликованы, тем не менее, широко применяются работниками регистрирующих органов. Безусловно, решение названных проблем тесно связано с решением таких общегосударственных экономических задач, как дальнейшее развитие рыночных отношений, легализация теневой экономики, оптимизация налогообложения, оптимизация государственного контроля в целях расширения реального контроля со стороны акционеров, кредиторов, потребителей, иных участников рыночных отношений.

Литература

I. Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 317-Ф3 "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"" // Российская газета. 2007. 5 декабря. N 272.

2. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 2006. N 6. Ст. 636.

3. Федеральный закон от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ "О банке развития" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 22. Ст. 2562;

4. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 139-ФЗ "О Российской корпорации нанотехнологий" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 30. Ст. 3753;

5. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" // Собрание законодательства РФ 2007. 23 июля N 30. Ст. 3799;

6. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии"" // Российская газета. 2007. 26 ноября. N 264п;

7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2006. N 31. Ч. 1. Ст. 3454.

8. Федеральный закон от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" // Собрание законодательства РФ. 2007. 5 ноября. N 45. Ст. 5415;

9. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 2 июля 2005 г.) // Российская газета. 2001. 10 августа. N 154, 155.

10. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

11. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

12. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» //СПС «КонсультантПлюс»

13. Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. на 21 марта 2002 г.) //

14. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1788; Собрание законодательства РФ. 1997. N 28. Ст. 3306.

15. Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (в ред. от 8 декабря 2003 г.) // Российская газета. 1993. N 154.

16. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм документов используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению".

17. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2000 г. N 104 "Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 6. Ст. 777.

18. Приказ Минэкономразвития России от 25 августа 2005 г. N 205 "Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения" //

19. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 40.

II. Научная и специальная литература

1. Алисевич Е.С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской Конвенции о защите прав человека // Гражданин и право. 2003. N 6, ноябрь-декабрь.

2. Бондаренко Д.В. Практические вопросы регистрации учредительных документов юридического лица // Право и экономика. 2006. № 45.

3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.

4. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Общая часть. Спб., 1911.

5. Гражданское и торговое право капиталистических государств М., 1993.

6. Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. М.: ТЕИС, 1996.

7. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1.

8. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2.

9. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

10. Грось Л.А. К вопросу о соотношении понятий: юридические лица, коммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. № 3.

11. Для одноразовых фирм настанут тяжкие времена? // Налоговый курьер. 2006. № 4.

12. Долинская В.В. О балансе корпоративных интересов из практики Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2006. № 2.

13. Зыкова И.В. Юридические лица: создание, реорганизация, ликвидация. М.: Издательство "Ось-89". 2005.

14. Иванов Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М.: Волтерс Клувер, 2005.

15. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. Ч. 1.

16. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М., 2003.

17. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

18. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю, 2003; Документ содержится в системе "Гарант".

19. Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постатейный) // Под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. Статут. 2006.

20. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1914.

21. Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1989. № 12.

22. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1.

23. Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. № 4.

24. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1997.

25. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях // Учен. записки Казанского ун-та. Кн. IV. 1853.

26. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 1.

27. Моисеев И. Технология заглота. Как бороться с захватами предприятий // Российская газета. 2004. 1 октября

28. Носков Б.П., Чуряев А.В. К вопросу об ответственности при государственной регистрации юридических лиц // Юрист. 2005. № 3.

29. Носков Б.П., Чуряев А.В. Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании: проблемы и решения // Юрист. 2005. № 5.

30. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

31. Переладов А.В. Принцип «одного окна» - больше минусов, чем плюсов // Налоговые споры. 2006. № 8.

32. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

33. Прус Е. Нерушимая стена государства // "ЭЖ-ЮРИСТ". 2004. № 1.

34. Рахмилович А.В., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. 2001. № 2.

35. Савенко Т.В. Судебная защита налогоплательщика // Бухгалтерский учет. 2002. № 3.

36. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица... // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

37. Тониян В.В. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о создании коммерческих организаций // Юрист. 2005. № 8.

38. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996.

39. Чиркин В.Е. Юридические лица публичного права. М.: Норма, 2007.

40. Чуряев А.В. Государственная регистрация юридических лиц в России: отдельные аспекты // Адвокат. 2006. N 4.

41. Шевчук Д.А. Создание собственной фирмы: Профессиональный подход. М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2007.

42. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

III. Материалы судебной практики

1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N К4-Н-7/2648. Официально опубликовано не было. Доступно в экспертной системе "Дельта-4".

2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7634/2006 (28386-А45-38) // СПС "Гарант".

3. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 г. по делу N А79-8739/2005 // СПС "Гарант".

4. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2005 г. по делу N Ф09-90/05-ГК // СПС "Гарант".

5. Постановление ФАС ВСО от 21.03.02 N А19-12767/01-22-Ф02-693/02-С2 // СПС "Гарант".

6. Постановление ФАС ЗСО от 05.12.05 N Ф04-8728/2005(17545-А67-39) // СПС "Гарант"..

Страницы: 1, 2, 3