Обеспечение иска

Кроме того, приостановление производства по делу, так же не влечет обязательной отмены обеспечения иска.

Однако, учитывая то обстоятельство, что подчас приостановление производства по делу бывает рассчитано на довольно длительный срок, суду следует в этих случаях специально рассмотреть вопрос о том, имеется ли необходимость сохранять меры, принятые в связи с обеспечением иска. Обязанность по рассмотрению судом вопроса о сохранении мер, принятых для обеспечения иска, в данном случае не установлена законом и является инициативой суда, подлежит рассмотрению в зависимости от конкретно стоящей перед судом задачи.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска, так же как и при применении данных мер, судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, положение Гражданского процессуального кодекса РФ регулирующее замену одних обеспечительных мер по иску другими обеспечительными мерами, а так же отмену обеспечительных мер направлено на защиту как интересов истца, так и интересов ответчика.

2.2 Обжалование определений суда об обеспечении иска

Учитывая, положение Гражданского процессуального кодекса, согласно которому обеспечение иска принимается судом или судьей единолично на основании, вынесенного определения при условии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска в день его поступления в суд, без извещения лиц участвующих в деле, то естественным в таких условиях является право лица не согласного с вынесенным определением на его обжалование.

По тому основанию, что принятием мер по обеспечению иска могут быть нарушены права и интересы лица на имущество которого, согласно вынесенного определения, распространяются данные обеспечительные меры.

Поскольку суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, знакомиться с обстоятельствами, представленными в качестве оснований для принятия обеспечительных мер по иску, лишь со стороны заинтересованного лица. И в данных обстоятельствах суду не известно мнение и имущественное положение лица, на имущество которого распространяются меры, призванные служить обеспечению заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, единственной возможностью лица восстановить свое нарушенное право, применением обеспечительных мер, является право на обжалование такого определения, в случае его несогласия.

Порядок и основания обжалования определения суда о принятии мер по обеспечению иска урегулировано законом.

Так, статьей 371 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено право обжалования определений суда первой инстанции, согласно которой определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если: это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданским процессуальным кодексом РФ прямо предусмотрено право обжалования определений суда об обеспечении иска.

Данное положение регулируется ст. 145 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Объектами права обжалования могут быть как определения об удовлетворении заявления об обеспечении иска, так и определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, а также определения, вынесенные об отмене мер по обеспечению иска или замене одной меры обеспечения иска другой.

Обжалование определений суда об обеспечении иска производится путем подачи частной жалобы о несогласии с принятым определением.

Частная жалоба о несогласии с определением суда об обеспечении иска рассматривается в апелляционном порядке в случае обжалования определений мирового судьи и в кассационном порядке в случае обжалования определений суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей.

Субъектами права обжалования определений по вопросам обеспечения иска выступают лица, участвующие в деле.

Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи частной жалобы на определения суда составляет 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Однако, при этом следует учитывать то обстоятельство, что лицо, на имущество которого приняты меры по обеспечению иска может не знать о данном решении довольно длительное время, значительно превышающее срок, предоставленный для обжалования определения, установленный в законе.

Учитывая данное обстоятельство, обжалование определений о принятии обеспечительных мер имеет специфических характер.

Именно поэтому законодатель четко определил порядок обжалования определений об обеспечении иска.

Порядок обжалования определений суда об обеспечении иска установлен статьей 145 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если определение об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу известно это определение.

Данное положение стоит на защите прав лица, которому не известно о вынесенном судом определении, вследствие чего оно не может в установленный законом срок, для обжалования определений суда первой инстанции, представить свое возражение, в случае несогласия с принятым определением и подать частную жалобу.

Соответственно, течение срока для подачи частной жалобы на определение суда об обеспечении иска, в случае если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, не согласного с принятым определением начинается со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Так течение срока обжалования определения суда об обеспечении иска в необходимых случаях можно определить по штампу почты на конверте, в котором стороне было направлено определение об обеспечении иска или датой в уведомлении о вручении такого определения.

Определения об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению, в связи с этим подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнения определения об обеспечении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда об обеспечении иска выясняет все обстоятельства, на основании которых были приняты обеспечительные меры.

Выясняет их обоснованность и соразмерность.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной и кассационной инстанции выносит определение об отмене определения суда 1-й инстанции о принятии обеспечительных мер, удовлетворяя частную жалобу заявителя, либо оставляет определение суда об обеспечении иска без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

То же положение, распространяется и на обжалование определения суда об отказе в обеспечении иска.

При этом существует одна особенность, в случае если суд апелляционной инстанции, кассационной инстанции своим определением отменил определение суда 1-й инстанции об отказе в обеспечении иска, суд 1-й инстанции при дальнейшем рассмотрении дела должен учесть все обстоятельства, являющиеся предметом обсуждения в суде апелляционной, кассационной инстанции и вернуться к обсуждению вопроса о применении мер по обеспечению иска.

При этом, законом установлено, что подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

До разрешения частной жалобы на определение об отмене или замене одного вида обеспечения иска другим продолжает действовать мера обеспечения, ранее принятая судом.

Определение об обеспечении иска в вступает в законную силу немедленно.

Определения суда об отмене обеспечения иска вступают в законную силу по истечения срока вступления судебных постановлений в законную силу, который по общему правилу составляет 10 дней.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика.

Этим обусловлено требование ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающее право судьи или суда, допускающих обеспечение иска, требовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

При этом ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Следует учитывать, что под убытками в гражданском законодательстве понимаются: реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо (в данном случае - ответчик), чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение имущества, а также упущенная выгода, состоящая из неполученных доходов, которые ответчик мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав и регулируется ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков предусмотрено законом как в отношении мер являющихся несоразмерными заявленным требованиям так и необоснованных мер, в случае вынесения решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Право обжалования определений суда об обеспечении иска, отмена обеспечения иска, замена мер по обеспечению иска направлены на соблюдение оснований для обеспечения иска, одним из которых является соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Положения закона, регулирующие обжалование определений суда об обеспечении иска направлено на соблюдение прав, как истца так и ответчика, реализацию принципа гражданского судопроизводства, провозглашающего равенство всех перед законом и судом.

Заключение

Цели поставленные передо мной в процессе исследования темы, положенной в основу данной курсовой работы достигнуты.

В процессе исследования темы курсовой работы, мной проведено комплексное исследование современного законодательства, регулирующего основания и порядок применения обеспечения иска, меры, принимаемые в качестве обеспечения иска, порядок и основания отмены мер по обеспечению иска, замены одних мер по обеспечению иска другими мерами, порядок возникновения ответственности по возмещению убытков, причиненных обеспечением иска, а так же изучение судебной практики по вопросам применения обеспечения иска.

По положениям, выносимым на защиту, мое мнение совпадает с мнениями авторов Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К.Треушникова, а именно:

o Обеспечение иска является гарантией реального восстановления имущественных прав субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку обоснованное и своевременное принятие обеспечения иска, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований гарантирует реальное исполнение судебного постановления и как следствие реальное восстановление имущественных прав субъекта гражданских трудовых или иных правоотношений;

o Положение о рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер на любой стадии процесса и без извещения ответчика обусловлена необходимостью своевременного принятия обеспечительных мер в целях защиты имущественных прав истца от недобросовестных действий ответчика. Данное положение обусловлено тем, что недобросовестный ответчик, в ходе рассмотрения спора может предпринять меры по сокрытию, принадлежащего ему имущества, передаче прав на имущество 3-м лицам с целью избежать ответственности, а так же исполнения принятых на себя обязательств.

o Отмена обеспечения иска и замена одних мер по обеспечению иска направлена на защиту прав всех участников гражданского процесса. Поскольку, положение закона, предоставляющего суду право рассмотрения заявления об обеспечении иска в день его поступления, на любой стадии процесса без извещения ответчика направлено на защиту имущественных прав истца. Вместе с тем законодателем определено право ответчика на обжалование определения об обеспечении иска с требованием отмены обеспечения иска или замены одних мер по обеспечению иска другими мерами направлено на защиту прав и интересов ответчика. Таким образом, истец и ответчик занимают равные позиции в гражданском процессе, что обеспечивает реализацию одного из принципов гражданского судопроизводства - равенство всех перед законом и судом.

o Положение, регулирующее возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, как мера ответственности истца за необоснованное применение обеспечения иска. Поскольку, применение обеспечения иска гарантирует защиту имущественных прав истца от недобросовестных действий ответчика, в случае вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Возмещение убытков в данном случае регулируется положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ и может быть расценено как мера ответственности истца за несоразмерное или необоснованное применение обеспечения иска, повлекшее причинение убытков противной стороне.

Таким образом, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

А обеспечение иска в этой связи является гарантией защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обращающихся за судебной защитой, от действий недобросовестного должника направленных на сокрытие имущества.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Целью принятия обеспечительных мер является рассмотрение заявленных истцом требований и восстановление нарушенных прав, при которых обеспечение иска выступает в качестве гарантии исполнения в дальнейшем решения суда, а не собственно принятие обеспечительных мер как таковых.

Список нормативно-правовых актов и используемой литературы

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ.

1. Конституция Российской Федерации // М.: ИНФРА-М, 2001

2. Гражданский кодекс Российской Федерации// М.: Объединенная редакция МВД России, 2002

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ// М.: ИНФРА-М,2003

4. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8,23 декабря 2003 г., 5 марта, 29 июня, 22 августа 2004 г.)// правовая система ГАРАНТ версия 5.2.0.0. по состоянию на апрель 2005 г.

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от 07.11.2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.)

6. Закон РФ от 09 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском и смежных правах» (с изменениями и дополнениями от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г)//правовая система ГАРАНТ версия 5.2.0.0. по состоянию на апрель 2005 г.

СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

1. Гражданский кодекс РФ с постатейными комментариями под редакцией О.Н. Садикова// М.,: «Издательство ЭЛИТ», 2004

2. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации под редакцией В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова М:ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2003 г

3. Судебная практика по гражданским делам/ Сост. Е.А. Борисова. М.: Городец-издат, 2003.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

1. Бюллетень Верховного суда РФ, 1998 г. № 11

2. Бюллетень Верховного суда РФ 1993 г. № 32

3. Бюллетень Верховного суда РФ 1999 г. № 3, № 12

4. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11.02.2004 г. № 74 пв03

5. Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.04 г. № 86-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» за нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

6. Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.05 г. дело № 2-244/05

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Дело № 2-244/05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2005 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего федерального судьи Васильевой В.Л.

при секретаре Ивановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Скугарева Андрея Олеговича, представляющего интересы НПИЗ «ДСК Лес» на основании доверенности о принятии обеспечительных мер по делу по иску НПИЗ «ДСК Лес» к ГУСХП «Барвиха», Медицинскому центру Управления делами Президента РФ о признании права собственности на земельные участки,

Установил:

Председатель правления НПИЗ «ДСК Лес» обратился с иском к ГУСХП «Барвиха», Медицинскому центру Управления делами Президента РФ о признании права собственности на земельные участки, указывая на то, что в 1992 году сельскохозяйственному предприятию «Барвиха» (позднее преобразованное в ГУСХП «Барвиха») был предоставлен земельный участок общей площадью 439 га для сельскохозяйственного использования в бессрочное пользование. В 1995 году на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района за № 1505, из вышеуказанных земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на праве бессрочного пользования у ГУСХП «Барвиха», были выделены земельные участки для индивидуального жилищного строительства. В 2002 году собственники земельных участков образовали Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «ДСК Лес». В настоящее время поселок НПИЗ «ДСК Лес» полностью сформирован, все участки освоены. Между тем, истец, обращаясь с иском указывает на то, что земли общего пользования (дороги, проезды, стоянки для автомашин, газоны, детская площадка и т.д.) до сих пор находятся на праве бессрочного пользования у ГУСХ «Барвиха». 29.11.2003 г. на имя Главы администрации Одинцовского района было направлено письмо содержащее просьбу о прекращении права бессрочного пользования СП «Барвиха» земельными участками, используемыми не по целевому назначению и передаче их впоследствии в аренду или в бессрочное пользование НПИЗ «ДСК Лес». Однако, в связи с возбуждением дела о банкротстве ГУСХП «Барвиха» Управлением делами Президента РФ было дано указание временно не осуществлять никаких сделок с земельными участками, пользователями которых является ГУСХП «Барвиха». До настоящего момента никаких официальных ответов по вопросу передачи земельных участков истец не получил.

Председатель правления НПИЗ «ДСК Лес» просит суд прекратить право бессрочного пользования земель ГУСХП «Барвиха», которые в настоящее время являются землями общего пользования НПИЗ «ДСК Лес», а так же обязать Комитет по управлению имуществом Одинцовского района передать, в нормативных размерах в собственность НПИЗ «ДСК Лес» земли общего пользования.

В ходе судебного заседания Скугаревым А.О., представляющим интересы НПИЗ «ДСК Лес» на основании доверенности было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что в настоящее время имеются основания полагать, что третьими лицами предпринимаются попытки распорядиться землями общего пользования НПИЗ «ДСК Лес», что впоследствии может привести к затруднению исполнения решения суда.

Председатель правления НПИЗ «ДСК Лес» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представители ГУСХП «Барвиха», Медицинского центра Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судебной повесткой, что подтверждается отметкой в справочном листе, о причинах неявки в судебное заседание не известно.

3-е лица - Близнюк Д.В., Богатова А.В., Сорокин С.А., Кибарева Н.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судебной повесткой, что подтверждается отметкой в справочном листе, о причинах неявки в судебное заседание не известно.

Представители администрации Одинцовского района Московской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судебной повесткой, что подтверждается отметкой в справочном листе, о причинах неявки в судебное заседание не известно.

В силу ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечении иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Скугарев А.О., представляет интересы НПИЗ «ДСК Лес», являющегося истцом по иску о признании права собственности на земельные участки.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, принять обеспечительные меры по иску, поскольку непринятие мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 139 ГПК РФ,

Определил:

Принять обеспечительные меры по делу по иску НПИЗ «ДСК Лес» к ГУСХП «Барвиха», Медицинскому центру Управления делами Президента РФ о признании права собственности на земельные участки.

Наложить арест на земли общего пользования НПИЗ «ДСК Лес», выделенные на основании Постановлений Главы Одинцовского района № 1505 от 28.07.1995 г., № 1879 от 08.10.1997 г., № 1750 от 08.09.1999 г., расположенные по адресу: Московская область Одинцовский район Барвихинский с/о дер.Жуковка.

Запретить третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение в любой форме или обременение в любой форме земель общего пользования НПИЗ «ДСК Лес», расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район Барвихинский с/о дер.Жуковка.

Исполнение возложить на:

- Московскую областную регистрационную палату филиал г. Одинцово

- Одинцовское подразделение службы приставов - исполнителей

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.Л.Васильева

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Дело № 2-244/05 2005 г. Форма № 3

Для единовременного исполнения

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

“ 15 “ марта 2005 г. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Скугарева Андрея Олеговича, представляющего интересы НПИЗ «ДСК Лес» на основании доверенности о принятии обеспечительных мер по делу по иску НПИЗ «ДСК Лес» к ГУСХП «Барвиха», Медицинскому центру Управления делами Президента РФ о признании права собственности на земельные участки,

Суд определил:

Принять обеспечительные меры по делу по иску НПИЗ «ДСК Лес» к ГУСХП «Барвиха», Медицинскому центру Управления делами Президента РФ о признании права собственности на земельные участки.

Наложить арест на земли общего пользования НПИЗ «ДСК Лес», выделенные на основании Постановлений Главы Одинцовского района № 1505 от 28.07.1995 г., № 1879 от 08.10.1997 г., № 1750 от 08.09.1999 г., расположенные по адресу: Московская область Одинцовский район Барвихинский с/о дер.Жуковка.

Запретить третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение в любой форме или обременение в любой форме земель общего пользования НПИЗ «ДСК Лес», расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район Барвихинский с/о дер.Жуковка.

Исполнение возложить на:

- Московскую областную регистрационную палату филиал г. Одинцово

- Одинцовское подразделение службы приставов - исполнителей

Определение вступило в законную силу немедленно.

Срок предъявления исполнительного листа 3 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. На основании этого суд обязывает всех должностных лиц и граждан, к которым это относится, точно и своевременно исполнить решение суда и оказывать исполняющим решения судебным приставам-исполнителям законное содействие.

За невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу.

Фамилия, имя и отчество (полное наименование) должника и его адрес, № счетов и банковских реквизитов ГУСХП «Барвиха»м. расположения: Московская область Одинцовский район Барвихинский с/о дер. Барвиха, Медицинский центр Управления делами Президента РФ м. расположения: г. Москва ул. Никитинская д. 23

Отметка судебного пристава-исполнителя об исполнении решения или о возвращении исполнительного листа взыскателю с указанием причин возвращения

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Установленные судом первой инстанции меры

по обеспечению иска признаны не отвечающими

целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ

Определение Президиума Верховного Суда РФ

от 11 февраля 2004 г. N 74пв03

(Извлечение)

19 марта 2003 г. М. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к П. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО 'Москворечье' с П. на нее (М.), сославшись на то, что ее право акционера ЗАО 'Москворечье' на преимущественное приобретение указанных акций было нарушено в результате отчуждения Ф. - акционером того же ЗАО данных ценных бумаг в пользу П. Кроме искового заявления, М. подала в суд заявление о принятии

мер по обеспечению предъявленного иска путем наложения ареста на названные акции ЗАО, принадлежащие Ф., запрета счетной комиссии данного закрытого акционерного общества (а также любым иным лицам, исполняющим ее функции) учитывать эти акции при совершении определенных действий.

Определениями судьи Абаканского городского суда от 19 марта 2003 г. заявления М. были приняты к производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. 21 марта 2003 г. заявление М. о принятии мер по обеспечению иска определением суда удовлетворено полностью. Определением суда от 30 апреля 2003 г. исковое заявление М. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО 'Москворечье' с П. на М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене определения от 21 марта 2003 г. о принятии мер по обеспечению иска М. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004 г. представление удовлетворил по следующим основаниям. При рассмотрении заявления М. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска и рассмотрении дела по существу судьей были существенно нарушены нормы процессуального права о назначении дела к судебному разбирательству, извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса.

Согласно ч. 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению М. меры по обеспечению иска явно не отвечали целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному требованию, так как в результате принятия их была парализована деятельность ЗАО 'Москворечье', хотя к участию в деле оно не привлекалось. Запрет счетной комиссии ЗАО 'Москворечье', а также любым иным лицам, исполняющим функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров этого акционерного общества, совершать указанные в определении суда действия фактически направлен на воспрепятствование проведению общих собраний акционеров и принятию на нем решений по вопросам деятельности общества. Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 12 'О вопросе, возникшем при применении Федерального закона 'Об акционерных обществах' разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом 'Об акционерных обществах' (ст.ст. 31, 32). То обстоятельство, что целью обращения М. в суд было не рассмотрение ее требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а именно установление в судебном порядке мер по обеспечению иска, свидетельствуют последующие действия заявительницы, дважды не явившейся в суд на рассмотрение своего иска. При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска М. законными быть признаны не могут. Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Абаканского городского суда от 21 марта 2003 г. о принятии мер по обеспечению иска М. отменил.

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 86-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Новэкс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 26 ноября 1997 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее НПК "Аргумент" (должнику по исполнительному производству) имущество, а именно долю в общей с АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" долевой собственности на медицинское оборудование. 1 марта 2000 года ООО "Новэкс", полагая, что данное имущество принадлежит ему, совершило сделку по отчуждению данного имущества, заключив договор пожертвования с РООИ "Сидо-М". При разрешении в судебном порядке спора, касавшегося перехода прав на это имущество, арбитражные суды признали недействительным договор пожертвования, поскольку сделка в отношении имущества, находящегося под арестом, противоречит статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В жалобе ООО "Новэкс" в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По мнению заявителя, данные положения, как допускающие возможность запрета для лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, распоряжаться принадлежащим им имуществом, если на него наложен арест в рамках исполнительного производства по долгам другого лица (должника), а также допускающие возможность запрета для этих лиц свободно использовать свое имущество любым не запрещенным законом способом и определять сферу своей деятельности, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Новэкс" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве определяет порядок наложения ареста на имущество должника, являющегося способом обеспечения сохранности имущества при обращении на него взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 4 того же Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Должником, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Федерального закона, являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что такой организацией в данном случае являлся НПК "Аргумент". Между тем, как следует из жалобы, ООО "Новэкс" считало себя законным собственником спорного имущества на момент передачи прав по нему третьему лицу, а потому, по мнению заявителя, данное имущество не могло быть предметом ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении НПК "Аргумент".

Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе ООО "Новэкс", по существу, связан с проверкой законности и обоснованности вынесенных арбитражными судами решений в части установления и оценки фактических обстоятельств дела, касающихся принадлежности имущества, на которое был наложен арест. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, заявитель не был лишен возможности (что подтверждают и приложенные к жалобе судебные решения) на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, однако указанным способом защиты своих прав он не воспользовался.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Новэкс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов

Страницы: 1, 2