p align="left">Указанные должностные лица или гражданин в установленный судебным исполнителем срок, но не более 10 дней, обязаны принять соответствующие меры по устранению имеющихся недостатков и нарушений, о чем в письменной форме известить суд.

Исполнительный лист, по которому взыскание произведено полностью, возвращается юридическим лицом или гражданином в суд, осуществляющий контроль за исполнением, с отметкой руководителя или главного (старшего) бухгалтера о произведенном взыскании с указанием удержанной суммы. Исполнительные надписи нотариальных органов возвращаются суду, направившему их для исполнения.

Постановления о наложении штрафа возвращаются государственному органу, вынесшему постановление. О возвращении исполнительного документа в обязательном порядке уведомляется суд, осуществляющий контроль за исполнением.

При увольнении должника с работы юридическое лицо или гражданин, производившие удержание из заработной платы должника, обязаны в трехдневный срок возвратить исполнительный документ, заверенный печатью, суду, в районе деятельности которого находится юридическое лицо или гражданин, с отметкой о произведенных удержаниях, остатке долга и о новом месте работы должника, если оно известно. Если новое место работы должника неизвестно, судебный исполнитель принимает меры к дальнейшему исполнению исполнительного документа Гражданский процесс. Вопросы и ответы. Учебное пособие для ВУЗов: Прокудина Л.А.: 2005 - 208с..

Возвращение судом исполнительных документов государственному органу, их выдавшему, либо взыскателю по причине увольнения должника запрещается. В случае невыполнения требований судебного исполнителя - неисполнения судебного постановления (акта), утраты исполнительного документа, расходования удержанных сумм на другие цели, а также в случае несообщения (либо несвоевременного сообщения) судебному исполнителю сведений о заработной плате должника и других получаемых им суммах, об изменении должником места работы, задержке возврата исполнительного документа при увольнении должника с работы и т.д. судебный исполнитель обращается к судье с представлением о наложении на виновных лиц штрафа в порядке и размере, установленных законодательством.

Наложение штрафа и его уплата не освобождают от обязанности своевременно и надлежащим образом исполнить судебное постановление (акт) и не являются препятствием для привлечения должностных лиц и граждан к ответственности.

Денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги в иностранной валюте, драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в любом виде и состоянии, в том числе ювелирные и бытовые изделия из этих металлов и лом таких изделий, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде (алмазы, бриллианты, рубины, изумруды, сапфиры, а также жемчуг), в том числе ювелирные и другие бытовые изделия из этих камней и лом этих изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест.

Изъятие ценных бумаг производится в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь. Изъятые у должника иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте сдаются судебным исполнителем на хранение в учреждение Национального банка Республики Беларусь, а драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в любом виде и состоянии, в том числе ювелирные и другие бытовые изделия из этих металлов и лом таких изделий, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде (алмазы, бриллианты, рубины, изумруды, сапфиры, а также жемчуг), в том числе ювелирные и другие бытовые изделия из этих камней и лом таких изделий, - в Государственное хранилище ценностей Министерства финансов Республики Беларусь. Ценные бумаги в национальной валюте Республики Беларусь, изъятые у должника, сдаются судебным исполнителем на хранение в порядке, установленном Советом Министров Республики Беларусь. Изъятые у должника денежные суммы в рублях, необходимые для погашения присужденного взыскателю долга и расходов по исполнению, вносятся судебным исполнителем на депозитный счет суда, при котором он состоит.

В производстве судебного исполнителя может оказаться одновременно несколько исполнительных документов в отношении одного и того же должника, а денежных средств, вырученных от продажи имущества, удержанных из заработной платы или находящихся на его счете недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. Для таких случаев гражданское процессуальное законодательство устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей и порядок распределения между ними поступивших денежных сумм.

По общему правилу из взысканных с должника денежных средств вначале покрываются расходы по исполнению, а остальные денежные средства поступают на удовлетворение требований взыскателей. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, выдаются должнику [2. с. 180].

Взысканные с должника денежные средства зачисляются судебным исполнителем на депозитный счет суда, а затем выдаются или перечисляются взыскателю. Подлежащие зачислению в доход государства денежные средства вносятся судебным исполнителем непосредственно на соответствующий счет финансового органа.

При наличии в отношении одного и того же должника нескольких исполнительных производств, они по решению начальника главного управления юстиции областного (Минского городского) исполнительного комитета объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания и предполагаемых расходов по исполнению налагается арест, что позволяет привести исполнение полностью. В целях осуществления контроля за состоянием исполнения главное управление юстиции областных (Минского городского) исполнительных комитетов, Министерство юстиции Республики Беларусь создают банки данных о возбуждении исполнительных производств в судах. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, требования по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина.

Во вторую очередь удовлетворяются требования рабочих и служащих, вытекающие из трудовых правоотношений, требования членов производственных, кооперативов коллективных и арендных, предприятий, связанные с оплатой их труда, требования о выплате авторского вознаграждения. В третью очередь удовлетворяются требования по налогам и сборам; требования страховых организаций по обязательному страхованию; требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением или административным правонарушением юридическим лицам.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по социальному страхованию и требования граждан по возмещению ущерба, причиненного их имуществу преступлением или административным правонарушением, а также обеспеченные залогом требования о взыскании из стоимости заложенного имущества.

В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При ликвидации юридических лиц, в том числе в связи с признанием их банкротами, очередность удовлетворения требований определяется законодательством Республики Беларусь.

Очередность удовлетворения требований о взыскании со счетов, которые открываются в банках юридическим лицам, устанавливается законодательством Республики Беларусь.

Очередность взыскания означает, что сначала погашаются полностью взыскания первой очереди, оставшиеся суммы идут на погашение требований второй очереди и т. д. Требования каждой последующей очереди исполняются только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди (ч.5 ст.533 ГПК).

При недостаточности взысканных с должника денежных средств для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Расчет распределения сумм между взыскателями составляется судебным исполнителем и представляется на утверждение судье (ст.536 ГПК). Например, судебному исполнителю поступило два исполнительных листа одной очереди, из них один на взыскание 140 тыс. рублей и второй на взыскание 210 тыс. рублей, а от реализации имущества должника на депозитный счет суда потупило лишь 245 тыс. руб.

В данном случае на каждый рубль взыскания будет приходиться 245000: (140000 + 210000) = 0,7 руб. и по первому исполнительному листу будет передано взыскателю 140 тыс. руб. * 0,7 = 98 тыс. руб., а по второму - 210 тыс. руб.* 0,7 = 147 тыс. рублей.

На определение суда об утверждении или изменении расчета судебного исполнителя может быть подана частная жалоба или принесен частный протест прокурора.

Реализация имущества должника при исполнении приговора суда в части конфискации имущества производится после удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, возникших до наложения органами предварительного следствия или судом ареста на имущество осужденного.

Требования о взыскание алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются и в том случае, если они возникли после наложения ареста на имущество осужденного (ст. 535 ГПК).

Решением суда на должника может быть возложена обязанность совершения определенных действий либо воздержания от их совершения.

Возможность вынесения судом таких решений определена ст.11 ГК, предусматривающей соответствующие способы гражданско-правовой защиты, а также соответствующими нормами законодательных актов Республики Беларусь. Эти решения могут быть приняты судом по различным категориям гражданских, трудовых, жилищных и других дел (например, о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о выселении должника или вселении взыскателя и т.д.). Принудительному исполнению подлежат также решения суда по делам, возникающим из административно-правовых отношений, предусмотренных, в частности, п.1, п.3-5 ст.335 ГПК. Юридические лица и государственные органы, а также их должностные лица обязаны в таких случаях осуществить определенные юридические действия, например, осуществить прописку гражданина или произвести нотариальное действие, регистрацию имущества. Обязанность должника совершить определенные действия может быть установлена не только решением суда, но и актами иных органов, принудительное исполнение которых осуществляется судом.

Действия, которые должник обязан совершить во исполнение исполнительного документа неимущественного характера, осуществляются самим должником, а не судебным исполнителем. Если действия по исполнению могут быть совершены другим лицом, суд может указать в решении на право истца в случае неисполнения произвести соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. В таком случае принудительное исполнение судебного решения осуществляется иным лицом под контролем и при содействии судебного исполнителя. Если же последствия неисполнения не указаны, суд вправе на основании заявления взыскателя и в соответствии со ст.329 ГПК изменить способ и порядок исполнения решения. Так, способ исполнения решения суда, обязывающего виновного в распространении порочащих другое лицо сведений принести публичные извинения, может быть изменен посредством оглашения решения в трудовом коллективе, публикации в печати и т.п. Изменение способа и порядка исполнения решения допускаются также в тех случаях, когда альтернативный способ исполнения предусмотрен решением, но в силу каких-либо причин не может быть реализован, и при этом существуют другие способы исполнения судебного акта.

Судом и судебным исполнителем осуществляется контроль за совершением должником действий в установленный срок, а в случаях неисполнения к должнику могут быть применены предусмотренные законом меры ответственности. Порядок осуществления судебного контроля за совершением действий неимущественного характера установлен главой 40 ГПК и главой 11 Инструкции по исполнительному производству. Исполнение судебных и иных актов может быть произведено должником добровольно либо под воздействием государственно-принудительных мер, предусмотренных законодательством. Срок добровольного исполнения может содержаться в самом судебном решении или в исполнительном документе. В соответствии с частью 2 ст.309 ГПК при вынесении решения о понуждении ответчика к совершению действий, которые могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок исполнения. При исполнении решения или иного акта, в которых указан сроки исполнения, судебный исполнитель посылает должнику предложение о добровольном исполнении в указанный в решении или ином акте срок. При отсутствии такого срока в решении срок исполнения срок исполнения устанавливает судебный исполнитель, исходя из общих правил о сроках на добровольное исполнение. По истечении установленного срока судебный исполнитель обязан проверить выполнение должником предъявленного к нему требования. В случаях, если исполнение не осуществлено должником по уважительным причинам, судебным исполнителем может быть предоставлен повторный срок для добровольного исполнения. В случае неисполнения должником исполнительного документа или иного акта, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, влечет ответственность, предусмотренную Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях. В случае неисполнения должником судебного постановления или иного акта после привлечения к административной ответственности, если оно может быть исполнено другим лицом, суд с согласия взыскателя вправе уполномочить другое лицо или самого взыскателя произвести исполнение за счет должника. При невозможности исполнения другим лицом или взыскателем исполнение производится судом, который применяет иные меры, предусмотренные законом. В частности, в соответствии со ст.329 ГПК суд, вынесший решение вправе изменить способ и порядок исполнения решения. Кроме того, ст.423 УК устанавливает уголовную ответственность за неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу судебного акта либо воспрепятствование его исполнению.

3. ЗАЩИТА ПРАВ ДОЛЖНИКА ВЗЫСКАТЕЛЯ И ДРУГИХ ЛИЦ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ

3.1 Обжалование и опротестование действий судебного исполнителя (ст. 479 ГПК)

Обжалование действий судебного исполнителя - одна из эффективных форм судебного контроля за производством принудительного исполнения исполнительных документов. Однако в исполнительном производстве стороны не всегда реализуют эту форму защиты их прав. В статье анализируются причины названного явления, статистические данные, судебная практика и действующее законодательство по вопросу обжалования действий судебного исполнителя, при этом акцент делается на такую социально значимую категорию исполнительных документов, как взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Поскольку ряд вопросов по исследуемой проблематике не имеет четкого правого регулирования в действующем законодательстве, автор предлагает варианты решения обозначенных проблем.

Прежде чем приступить к рассмотрению проблемных вопросов, обратимся к статистике. В районные (городские) суды Брестской области в 2005 году поступили 33 жалобы на действия судебных исполнителей (2004 год - 28), которые рассматривались в порядке ст. 479 ГПК, из них 11 (2004 год - 5) - по вопросам правильности определения задолженности по алиментам. Результаты рассмотрения жалоб следующие: признаны обоснованными - 4, или 12% (2004 год - 7, или 25%), необоснованными - 29, или 88% (2004 год - 21, или 75%). В первом полугодии 2006 г. поступило 7 жалоб на действия судебных исполнителей, из них по трем производство прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. Из четырех рассмотренных по существу жалоб признана обоснованной одна (Статистические отчеты о работе районных (городских) судов Брестской области (по всем формам) за 2004, 2005 гг., первое полугодие 2006 г. // Архив управления юстиции Брестского облисполкома). Прокуроры на действия судебных исполнителей протесты не приносили. В кассационном порядке за 2005 год, первое полугодие 2006 г. сторонами исполнительного производства было обжаловано 10 определений, из которых 4 отменены. Поступившие жалобы касались следующих вопросов:

- правильность определения судебным исполнителем задолженности по алиментам - 11;

- правомерность действий судебных исполнителей при проведении описи и ареста имущества - 16;

- отказ судебного исполнителя в совершении исполнительных действий и ненадлежащего исполнения - 13.

Рассмотрение жалоб на действия судебного исполнителя - одна из процессуальных форм судебного контроля за производством принудительного исполнения исполнительных документов. Именно судебный контроль за исполнительным производством является самым действенным и эффективным. В научной литературе имеет место классификация судебного контроля в исполнительном производстве по формам и целевой направленности.

Так, И.Б. Морозова выделяет три формы судебного контроля в исполнительном производстве: предварительное (в случаях, предусмотренных законом) санкционирование судом процессуальных действий судебного исполнителя по принудительному исполнению; обжалование законности и обоснованности постановлений суда по поводу вопросов, возникающих в процессе исполнения; обжалование и оспаривание действий (бездействия) судебного исполнителя [42. с. 126].

Д.Х. Валеев судебный контроль определяет как судебный надзор и также называет три формы: принятие судом определений, оказывающих влияние на исполнительное производство; обжалование и оспаривание действий (бездействия) судебного исполнителя; рассмотрение исковых заявлений в случае нарушения требований законодательства об исполнительном производстве [2].

В.В. Ярков определяет судебный контроль в исполнительном производстве как предварительный - санкционирование действий судебного исполнителя, либо последующий - разрешение возникающих споров [43, с. 113].

Более точно регламентирует полномочия суда в исполнительном производстве по целевой направленности В.М. Шерстюк: связанные с выдачей исполнительных документов; связанные с движением исполнительного производства; полномочия для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения; полномочия по контролю за деятельностью судебного исполнителя [23. с. 110].

Судебный контроль в исполнительном производстве можно определить как составную часть реализации принципа осуществления правосудия, предусмотренного ст. 9 ГПК. В национальном законодательстве судебный контроль при исполнении исполнительных документов выступает в следующих формах: рассмотрение жалоб на действия судебного исполнителя; вынесение определений по вопросам, связанным с исполнением исполнительных документов (об отказе в возбуждении исполнительного производства, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, отложении исполнительного действия, взыскании расходов по исполнению, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию и др.), и утверждение действий судебного исполнителя (утверждение акта о невозможности взыскания, расчета по определению задолженности по алиментам); текущий контроль конкретного судьи за работой конкретного судебного исполнителя. Таким образом, судебный контроль в исполнительном производстве выступает в двух аспектах - процессуальном и практическом.

Одной из важных процессуальных форм защиты прав должника и взыскателя в исполнительном производстве является обжалование действий судебного исполнителя в порядке ст. 479 ГПК.

Анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие особенности рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя:

- в соответствии с п. 20 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 10 января 1992 г. «О государственной пошлине» (в редакции от 17 июля 2006 г.) должник и взыскатель освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на действия судебного исполнителя;

- согласно п. 41 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде материалы по жалобам на действия судебного исполнителя, поступившим в порядке ст. 479 ГПК, отдельно не регистрируются, а приобщаются к соответствующему исполнительному производству;

- обжаловать действия судебного исполнителя могут только должник и взыскатель, а также прокурор может принести протест;

- по результатам рассмотрения выносится определение, которое подлежит обжалованию и опротестованию в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 479 ГПК;

- согласно п. 5 ст. 490 ГПК при подаче жалобы или принесении протеста на действия судебного исполнителя суд вправе приостановить исполнительное производство;

- подсудны жалобы суду, при котором состоит судебный исполнитель, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб на действия судебного исполнителя возникает ряд вопросов, которые не имеют четкого правого регулирования в действующем законодательстве. Законодатель определил в ст. 335 ГПК открытый перечень дел, возникающих из административно-правовых отношений. Как полагает И.Н. Колядко [23. с. 113], к таким делам следует отнести жалобы взыскателя и должника, протесты прокурора на действия судебного исполнителя, хотя особенности их рассмотрения и разрешения урегулированы в ст. 479 ГПК. ГПК относит, и это необходимо прямо закрепить в законе, жалобы на действия судебного исполнителя к делам, возникающим из административно-правовых отношений, и распространяет на них общие положения ст.ст. 335-340 ГПК (например, о сроках рассмотрения, об обязанности доказывания и представления доказательств, о круге юридически заинтересованных в исходе дела лиц и др.). Одновременно ст. 479 ГПК устанавливает и ряд специальных норм. Вместе с тем круг специальных норм нуждается в расширении.

Суды в основном рассматривают жалобы на действия судебного исполнителя в месячный срок. В аспекте повышения оперативности правосудия правильно решен данный вопрос в ч. 5 ст. 353 ХПК Республики Беларусь, предусматривающей рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей в срок не более десяти дней со дня поступления такой жалобы (протеста) в суд.

Статья 479 ГПК не определяет требований к подаваемой жалобе на действия судебного исполнителя, следовательно, распространяются общие правила содержания процессуального документа, предусмотренные ст. 109 ГПК. Вместе с тем с учетом специфики исполнительного производства в жалобе также необходимо указывать сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого подана жалоба. Изучение жалоб на действия судебных исполнителей показывает, что они в большинстве своем не всегда соответствуют требованиям ст. 109 ГПК. Оставление жалобы на действия судебного исполнителя без движения не противоречит содержанию ст. 111 и ст. 479 ГПК.

По изученным исполнительным производствам только судом Московского района г.Бреста выносилось определение по жалобе должника Е-ц на действия судебного исполнителя об оставлении жалобы без движения по причине непредставления копии жалобы и отсутствия уплаты государственной пошлины. Данное определение было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда из определения суда Московского района г. Бреста исключено указание об оплате государственной пошлиной жалобы, поскольку это противоречит действующему законодательству (Исполнительное производство суда Московского района г. Бреста № 1444/05).

Анализ жалоб на действия судебного исполнителя за исследуемый период показывает, что все они рассматривались в рамках возбужденных исполнительных производств. Вместе с тем суды пока правильно поступают, когда не выносят определение о возбуждении дела, но процессуальное действие суда о назначении жалобы к судебному разбирательству должно реализовываться путем вынесения определения.

Исчисление десятидневного срока согласно ч. 1 ст. 479 ГПК зависит от двух юридических фактов -дня совершения действия или отказа в его совершении или дня, когда лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно. С учетом этого и в силу ст. 150 ГПК срок на подачу жалобы на действия судебного исполнителя является процессуальным сроком и применяется судом. В то же время суд с целью защиты прав и интересов сторон обязан разъяснять им право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока.

В России в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» возник вопрос о правовой природе срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей: это срок исковой давности или процессуальный срок? Большинство ученых, занимающихся проблемами исполнительного производства, - Т.В. Кулешова, Е. Богданов, В.В. Ярков, С.Е. Устьянцев - склоняются к тому, что вышеназванный Закон является процессуальным и сроки, предусмотренные в нем, соответственно, - процессуальными [40. с. 396].

В ч. 2 ст. 479 ГПК определено, что жалобы и протесты на действия судебного исполнителя рассматриваются судом с извещением сторон и прокурора, принесшего протест. Однако их неявка в судебное заседание не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. Следует отметить, что суды в основном извещают о дате, месте и времени рассмотрения сторону, подавшую жалобу, и не всегда извещают другую заинтересованную сторону, а также в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о том, направлялись ли копии жалоб сторонам.

Суды иногда принимают к рассмотрению жалобы на действия судебного исполнителя от лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Так, определением суда Березовского района была признана частично обоснованной жалоба О. на действия судебного исполнителя и исключены из акта описи и ареста имущества холодильник и телевизор. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда определение суда Березовского района было отменено, а жалоба О. на действия судебного исполнителя оставлена без рассмотрения и ей разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Суд кассационной инстанции в определении указал, что О. не сторона по исполнительному производству, а родственница должника, поэтому защитить свое нарушенное право при исполнении она может согласно ст. 480 ГПК путем обращения в суд в порядке искового производства (Брестский областной суд. Дело № 33-396/05).

Определением суда Ленинского района г. Бреста по жалобе Я. на действия судебного исполнителя по наложению ареста на жилой дом ему отказано в удовлетворении жалобы. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что Я. не является стороной в исполнительном производстве, поэтому может защитить свое право в порядке ст. 480 ГПК (Исполнительное производство суда Ленинского района г. Бреста № 696/02/05).

В вышеназванных примерах из судебной практики просматривается определенная коллизия в правовом регулировании вопроса о действиях суда, если будет установлено, что жалоба подана не стороной исполнительного производства. В первом случае суд, оставляя жалобу без рассмотрения, действовал применительно к п. 10 ст. 165 ГПК. Во втором, отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя, руководствовался ст. 63 ГПК, предусматривающей порядок замены ненадлежащей стороны.

Таким образом, в обоих случаях суды исходили из требований определенных статей ГПК, регулирующих прекращение производства по делу либо замену юридически заинтересованного лица в деле. Подача жалобы на действия судебного исполнителя не стороной исполнительного производства, а возможным истцом по делу об освобождении имущества от ареста является основанием для оставления жалобы без движения для оформления процессуального документа как исковое заявление. Лишь рассмотрение жалоб на действия судебного исполнителя как отдельной категории гражданских дел позволяет применять институты о прекращении дел, об оставлении жалоб без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя по большинству изученных исполнительных производств велся протокол судебного заседания. Вместе с тем по исполнительным производствам № 465/08-05 суда Ленинского района г. Бреста, № 3-502/05 суда Березовского района жалобы на действия судебных исполнителей были рассмотрены без ведения протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания должен вестись, поскольку это следует из процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 479 ГПК. В ст. 479 ГПК не определено, что жалобы на действия судебного исполнителя рассматриваются с обязательным участием судебного исполнителя, чьи действия обжалуются, однако практика рассмотрения жалоб судами области показывает, что суды практически по всем жалобам привлекают судебных исполнителей.

По жалобам на действия судебного исполнителя суды выносят мотивированные определения. Изучение конкретных исполнительных производств свидетельствует, что суды при рассмотрении жалобы проверяют соответствие совершенных обжалуемых действий судебного исполнителя требованиям нормативных правовых актов.

Резолютивная часть определения суда содержит вывод о том, является ли жалоба на действия либо бездействие судебного исполнителя обоснованной или нет, а в случае признания жалобы обоснованной отменяются незаконные действия судебного исполнителя либо суд обязывает судебного исполнителя совершить определенные действия.

Полномочия суда по разрешению жалобы на действия судебного исполнителя ГПК не определены. В ч. 3 п. 193 Инструкции по исполнительному производству указано, что при рассмотрении жалобы или протеста суд вправе обязать судебного исполнителя совершить действие, входящее в его компетенцию, или суд должен разрешить вопрос по существу. Проводя аналогию с исполнительным производством в системе хозяйственных судов, следует отметить, что ч. 7 ст. 353 ХПК Республики Беларусь определяет компетенцию суда по рассмотрению жалобы на действия судебного исполнителя аналогично вышеназванной Инструкции по исполнительному производству в системе общих судов.

Взыскатель Б. обжаловал в суд Дрогичинского района непринятие судебным исполнителем надлежащих и своевременных мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании сумм, причитающихся в счет возмещения ущерба. Суд пришел к выводу, что своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, которое имелось в наличии, судебный исполнитель фактически отказал взыскателю в исполнении. Определением суда жалоба признана обоснованной, а судебному исполнителю был установлен двухнедельный срок для полного исполнения решения суда (Исполнительные производства суда Дрогичинского района № 692/06, 419/06, 691/06).

Не урегулирован вопрос о рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя, когда исполнительное производство уже находится в архиве, а сторона, не извещенная о времени и месте совершения действия, подала в суд жалобу в установленный десятидневный срок со дня, когда ей стало известно об этом. Поскольку жалоба рассматривается в рамках исполнительного производства, возникает определенная коллизия. Вместе с тем в силу ст. 10 Закона от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах в Республике Беларусь» (с последующими изменениями и дополнениями) ГПК имеет большую юридическую силу по отношению к Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде. ГПК не содержит оснований к отказу в рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя в данной ситуации.

Взыскатель Д. обратился с жалобой на действия судебного исполнителя в суд Брестского района, указав, что судебный исполнитель назначил его хранителем описанного и арестованного имущества должника Г. В возмещение затрат по хранению ему было выплачено 1 938 570 руб. В январе 2005 г. исполнительное производство было окончено и сдано в архив. Просил признать действия судебного исполнителя незаконными, поскольку, помимо возмещения затрат на хранение, ему подлежало выплате еще и вознаграждение, которое судебный исполнитель отказался установить. Определением суда Брестского района от 14 февраля 2006 г. Д. отказано в удовлетворении жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 13 марта 2006 г. определение районного суда оставлено без изменения. При этом суды исходили из следующего. Из нескольких актов судебного исполнителя было установлено ненадлежащее исполнение хранителем своих обязанностей, в связи с чем 1 ноября 2004 г. был назначен новый хранитель. Кроме того, Д. пропустил срок на обжалование действий судебного исполнителя и данных об уважительности причин пропуска срока взыскатель не представил (Брестский областной суд. Дело № 33-223/06).

Логически вытекает вывод, что более правильно жалобы на действия судебного исполнителя следует регистрировать отдельно от исполнительного производства, как отдельную категорию дел. В пользу этого аргумента свидетельствуют и другие обстоятельства: затруднен поиск и анализ данных жалоб; работа судьи по рассмотрению жалобы нигде не учитывается и как результат недостаточно используется такой способ защиты прав сторон, как обжалование действий судебного исполнителя в порядке ст. 479 ГПК. Кроме того, значительно количество рассмотренных обращений по вопросам исполнения исполнительных документов в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об обращениях граждан». Об этом свидетельствуют и статистические данные: в районные (городские) суды Брестской области поступило в первом полугодии 2006 г. 85 жалоб по вопросам исполнения исполнительных документов, из них связанных с взысканием алиментов - 60, в управление юстиции Брестского облисполкома - 86, из них связанных с взысканием алиментов - 34 (Статистические данные управления юстиции Брестского облисполкома о рассмотрении обращений граждан в первом полугодии 2006 г.).

В управление юстиции Брестского облисполкома обратились с жалобами должник Ж-в и взыскатель Ж-ва, которые не были согласны с определенным судебным исполнителем суда Ивацевичского района размером задолженности по алиментам. Данные обращения были рассмотрены в соответствии с законодательством об обращения граждан. В то же время обязать судебного исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам может только суд в порядке ст. 479 ГПК, поскольку расчет задолженности по алиментам, составленный судебным исполнителем, в соответствии с ч. 3 п. 145 Инструкции по исполнительному производству утверждается судьей (Материал управления юстиции Брестского облисполкома по обращению Ж-ва № 19/8-16 за 2006 год).

Значительное количество обращений в органы юстиции и суды в соответствии с законодательством об обращениях граждан, по моему мнению, свидетельствует о том, что судебные исполнители не всегда разъясняют сторонам в исполнительном производстве о порядке и процедуре обжалования их действий. Хотя согласно п. 193 Инструкции по исполнительному производству, приступая к исполнению судебных постановлений, судебный исполнитель обязан разъяснить взыскателю, должнику и другим заинтересованным лицам порядок обжалования его действий.

Много жалоб на действия судебного исполнителя связано с вопросами правильности определения судебным исполнителем задолженности по алиментам. Как показывает практика исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов, судебные исполнители определяют размер задолженности при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей практически по каждому второму исполнительному производству данной категории. В действующем законодательстве нет четкой правовой регламентации порядка определения размера задолженности по алиментам в отношении должников, являющихся членами сельскохозяйственных производственных кооперативов, а также размера алиментов, взысканных в процентном отношении, с должников -индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого налога, и других вопросов при определении задолженности [10]. С учетом наличия ряда коллизионных норм и отсутствия четкого правового регулирования возможность судебной защиты прав должника и взыскателя по вопросам определения задолженности по алиментам гарантирует реальную защиту субъективных материальных прав и интересов сторон.

Согласно ч. 7 ст. 110 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье при несогласии с определенным судебным исполнителем размером задолженности по алиментам взыскатель или должник могут обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, установленном ГПК.

В целях формирования единообразной практики судебный исполнитель в документе о расчете задолженности должен разъяснять содержание ч. 7 ст. 110 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, а судья при утверждении расчета контролировать данный вопрос и проверять правильность произведенных судебным исполнителем расчетов.

Определением суда Московского района г. Бреста была удовлетворена жалоба должника К., а расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным исполнителем, признан неправильным. Исполнительный лист о взыскании алиментов был выписан на основании определения Брестского областного суда, которым разрешено исполнение на территории Республики Беларусь решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании алиментов с К. на содержание сына в размере 6 минимальных размеров оплаты труда. Судебный исполнитель рассчитал размер задолженности в нарушениз ставок и закона РФ «О минимальном размере оплаты труда». Вместе с тем суд, признавая расчет судебного исполнителя неправильным, новый расчет задолженности по алиментам не произвел (Исполнительное производство суда Московского района г. Бреста № 516/05). В результате процесс исполнения такой важной категории исполнительных документов затянулся. Если суд придет к выводу о том, что размер задолженности по алиментам определен судебным исполнителем неправильно, то он должен разрешить вопрос по существу.

Имеющиеся пробелы в ГПК при рассмотрении жалоб на действия судебного исполнителя требуют правового регулирования, поскольку аналогия в применении процессуального законодательства неприменима.

С учетом вышеизложенного полезными в аспекте повышения эффективности исполнительного производства и судебного контроля за действиями судебного исполнителя могут быть такие предложения.

- Статью 479 ГПК изложить в следующей редакции:

«Действия судебного исполнителя по исполнению или отказу в исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы взыскателем или должником, а прокурором опротестованы в суд, при котором состоит судебный исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения данного действия или отказа в его совершении или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно. Данный срок может быть восстановлен для сторон в порядке, определенном ст. 154 настоящего Кодекса.

Жалобы и протесты на действия судебного исполнителя должны соответствовать требованиям ст. 109 и ст. 110 настоящего Кодекса. В жалобе и протесте на действия судебного исполнителя должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого обжалуются действия судебного исполнителя.

Жалобы и протесты на действия судебного исполнителя рассматриваются судом не позднее десяти дней со дня поступления жалобы (протеста) с извещением сторон, судебного исполнителя, чьи действия обжалуются, и прокурора, принесшего протест. Однако их неявка в судебное заседание, если они были извещены надлежащим образом, не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения жалобы или протеста на действия судебного исполнителя суд выносит определение, подлежащее обжалованию или опротестованию в кассационном порядке, которым вправе обязать судебного исполнителя совершить действие, входящее в его компетенцию, или суд должен решить вопрос по существу».

Дополнить ч. 7 ст. 110 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, предусматривающую, что при несогласии с определенным судебным исполнителем размером задолженности по алиментам взыскатель или должник могут обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, установленном ГПК, предложением следующего содержания:

«Если суд придет к выводу, что размер задолженности по алиментам определен судебным исполнителем неправильно, то должен решить вопрос по существу».

П. 41 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом Министерства юстиции Республики Беларусь от 18 октября 2001 г. № 311, в части жалоб на действия судебного исполнителя изложить в следующей редакции:

«Жалобы и протесты на действия судебного исполнителя, поступившие в порядке ст. 479 ГПК Республики Беларусь, регистрируются отдельно. Копия определения суда по жалобе или протесту на действия судебного исполнителя после вступления в законную силу с соответствующей отметкой немедленно передается для приобщения к соответствующему исполнительному производству. Контроль за исполнением определения суда по жалобе на действия судебного исполнителя осуществляет судья, вынесший определение».

Единообразной практике рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя способствовало бы принятие Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь постановления по данному вопросу.

3.2 Защита прав других лиц при исполнении

Предъявление иска об освобождении имущества от ареста - основная форма защиты затронутых исполнением прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Арест имущества как процессуальный акт, исходящий от органа государственной власти, является обязательным не только для должника, но и третьих лиц. Интересы которых затронуты этим арестом и которые, как и должник, под страхом уголовной ответственность лишены права распоряжаться арестованным имуществом. Право третьего лица ограничивается независимо от того, в чьем владении находится арестованное имущество - во владении ли должника или самого третьего лица, и независимо от того, насколько убедительны для судебного исполнителя представленные третьим лицом доказательства принадлежности имущества. Газиянц Л. И. Судебное рассмотрение дел о снятии ареста с имущества. М.. 1962, с. 18.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, всякому лицу, чье право затрагивается исполнением, предоставлено право предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (ст. 480 ГПК).

Основное различие между исками об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и жалобами на процессуальные действия судебного исполнителя заключается в том, что исками об исключении имущества из описи оспаривается принадлежность должнику описанного имущества, в то время как жалобами о внесении в опись имущества, не подлежащего по закону включению в опись, право собственности никем не оспаривается, а оспаривается лишь правомерность действий судебного исполнителя по включению имущества должника в опись.

Споры об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) рассматриваются по правилам искового производства независимо от оснований ареста (во исполнение как постановлений судов и других органов, подлежащих исполнению, так и исполнительных документов, в том числе постановлений по административным делам, а также при наложении ареста судьей в порядке применения мер обеспечения иска, описи нотариусом при принятии мер к охране наследственного имущества и др.).

В процессуальной литературе высказываются различные точки зрения о правовой природе исков об освобождении имущества от ареста. В. С. Юрченко во всех случаях рассматривает данные иски как иски об истребовании имущества из чужого владения, вследствие чего относит их к искам о признании В.С. Юрченко. Охрана имущественных прав советских граждан, с. 79.. Возражая против подобной позиции, А.А. Добровольский отмечает, что в определенных случаях, когда ответчик не присуждается к передаче неправильно описанного имущества истцу, эти иски должны относится к искам о признании. А.А. Добровольский. Исковая форма защиты права. М., 1965, с. 164. Сторонники выделения преобразовательных исков относят к их числу иски об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и законными владельцами имущества, не принадлежащего должнику. Если арест имущества произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчика привлекается соответствующий финансовый орган - инспекция Государственного налогового комитета О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)//Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 10.12.1993г. № 12, п. 4 // Судовы веснік, 1993, № 4; 1999. № 4. - и осужденный. Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тем лицам, у которых оно находится.

Исковые заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оплачиваются государственной пошлиной как заявления неимущественного характера (или не подлежащего оценке) лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности. Если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество (а не об определении размера доли в имуществе) и исключении его из описи, то это заявление подлежит оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.1993 г. № 12, п.22.// Там же.

Под поворотом исполнения судебного решения следует понимать восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного решения. Ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному постановлению (ст. 472 ГПК).

Законодатель не только предусматривает возможность поворота судебного постановления, но и возможность применения обеспечительных мер по отношению к данному процессуальному действию. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда (ст. 315 ГПК).

Поворот исполнения решения допускается в тех случаях, когда судебное постановление, по которому произведено исполнение, отменено, и судебное разбирательство по делу завершено в одной из предусмотренных законом форм (постановлено новое решение, которым в иске отказано полностью или в части, прекращено производство по делу, исковое заявление оставлено без рассмотрения).

С учетом данного критерия ГПК определяет судебные инстанции, управомоченные разрешать вопрос о повороте исполнения судебного постановления. Суд, в который дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения и разрешить его в новом решении или определении, которым заканчивается производство по делу (ст. 473 ГПК). В случае вынесения судебного постановления, окончательно разрешающего спор, судом кассационной или надзорной инстанции, вопрос о повороте исполнения рассматривается соответственно данными инстанциями (ст. 474 ГПК). Однако если для решения вопроса об исполнении (при условии, что спор решается судом второй инстанции) требуется выяснить, например, возможно ли возвратить имущество в натуре, каково состояние этого имущества и т.д., и данные обстоятельства не были установлены судом кассационной инстанции, то вопрос о повороте исполнения рассматривается судом первой инстанции.

Если судом первой, кассационной или надзорной инстанции при окончательном разрешении дела не был разрешен вопрос о повороте исполнения, должник вправе обратится с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения рассматривается в судебном заседании с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Однако неявка этих лиц не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В ряде случаев законодатель ограничивает возможность поворота исполнения. В частности, не допускается поворот исполнения в случае отмены в порядке надзора судебных постановлений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о взыскании оплаты труда в производственном кооперативе, арендном или коллективном предприятии, о взыскании авторского вознаграждения, алиментов, о взыскании возмещения вреда, причиненного гражданину увечьем или иным повреждением здоровья, за исключение случаев, когда отмененное судебное постановление было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 474 ГПК). Подобное ограничение предусматривается для того, чтобы не ставить взыскателя в затруднительное материальное положение. В случае отмены в кассационном порядке судебного постановления поворот исполнения решения производится по всем делам, за исключением дел о взыскании алиментов, поворот исполнения по которым допускается только в тех случаях, если отмененное судебное постановление было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или предоставленных им подложных документах (ч. 4 ст. 474 ГПК).

По результатам разрешения вопроса об отводе суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (ч. 3 ст. 473 ГПК).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведя исследование на тему «Обращение взыскание на имущество граждан, в том числе денежные средства», сделаем выводы.

С вынесением постановлений суда и вступлением их в законную силу заканчиваются стадии правовой защиты, которые снимают неопределенность или спорность субъективных прав и обязанностей или юридических фактов. Защищенные судом права и охраняемые интересы, как правило, требуют их последующей реализации. Юридически такая возможность потенциально обеспечивается такими свойствами судебных постановлений как их обязательность и исполнимость. В соответствии со ст.24 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех граждан, должностных лиц, а также юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Беларусь. Для обеспечения гарантий на судебную защиту согласно ст.3 ГПК гражданское процессуальное законодательство регламентирует как порядок рассмотрения и разрешения судами подведомственных им гражданских дел, так и порядок исполнения постановлений судов по гражданским делам. Одновременно эти правила распространяются также на исполнение постановлений судов по уголовным делам и постановления судов, органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в части имущественных взысканий, решений иностранных судов, третейских судов, а также на юрисдикционные акты ряда иных органов по защите, как правило, цивилистических прав граждан, юридических лиц и государства. Функция по принудительному исполнению осуществляется судом, а в части мер по непосредственному принуждению к исполнению состоящими при районных (городских) судах судебными исполнителями. Это, а также разнообразие подлежащих исполнению по правилам ГПК актов по защите права, их разноотраслевая принадлежность позволяло еще раньше ряду ученых ставить вопрос о наличии признаков комплексной отрасли законодательства и права, т.е. исполнительного права. В Российской Федерации после принятия федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», учреждена единая система органов принудительного исполнения отделенных организационно от судов. Однако даже применительно к этому опыту правового регулирования лишь отдельными авторами утверждается о формировании новой отрасли права - гражданского исполнительного права.

Взыскание с граждан денежных средств осуществляется различными способами в зависимости от размера взыскиваемых сумм и имущественного положения должника. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящееся в банках и небанковских финансовых организациях. Обнаруженные у должника наличные денежные средства изымаются в размере, необходимом для погашения долга и возмещения расходов по исполнению, а на денежные средства и иные ценности, находящееся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и небанковских финансовых организациях, налагается арест. Обращение взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте допускается лишь при отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Если банк или небанковская финансовая организация пользуется правом продажи иностранной валюты на внутреннем рынке Республики Беларусь, суд выносит определение, которым обязывает эти организации осуществить продажу иностранной валюты в размере, необходимом для погашения долга и расходов по исполнению. При отсутствии такого права суд обязывает их перевести денежные средства должника в иностранной валюте в банк или небанковскую финансовую организацию, которые пользуются этим правом. Определение суда подлежит исполнению в 7-дневный срок со дня его поступления. Вырученные от продажи иностранной валюты денежные средства перечисляются на депозитный счет суда и выдаются взыскателю. Взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. По общему правилу взыскание обращается на личное имущество должника, а также на его долю в общей собственности, в совместной собственности супругов, в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства. Взыскание компенсации за ущерб, причиненный преступлением, может быть направлено также на имущество, которое является совместной собственностью супругов, на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что имущество приобретено на средства, добытые преступным путем.

Обращение взыскания на имущество должника производится путем наложения ареста, изъятия и принудительной реализации этого имущества.

Взыскание на имущество не обращается, если должник работает либо получает пенсию или стипендию и размер взыскания не превышает той доли месячной заработной платы и приравненных к ней доходов, на которые по закону может быть обращено взыскание, а также для взыскания периодических платежей. В этих случаях исполнительный документ направляется в соответствующее предприятие, учреждение или организацию по месту работы должника или по месту получения пенсии либо стипендии для удержания с него суммы долга.

Имеет особенности обращение взыскания на жилой дом (квартиру), дачу, садовый домик и иные строения, принадлежащие должнику на праве собственности, или их доли после выдела. Жилые дома (квартиры) и иные строения реализуются судебным исполнителем путем продажи с публичных торгов (аукциона). При обращении взыскания на жилые дома (квартиры) и иные строения судебный исполнитель выясняет принадлежность строения должнику, действительную стоимость строения, наложение на строение ареста и лежащие на нем обременения. Удостоверившись в принадлежности строения должнику, судебный исполнитель включает в акт описи в зависимости от размера взыскания все строения или часть его, налагает на него арест и посылает в государственный орган, который производит регистрацию недвижимости, а также в нотариальную контору по мету нахождения строения предложение о регистрации ареста.

Полученные результаты исследования дипломной работы могут применяться судами Республики Беларусь. Говоря о путях совершенствования законодательства об обращении взыскание на имущество граждан, в том числе денежные средства, главным образом можно выделить пока несовершенное законодательство, из этого следует, что законодатели Республики Беларусь, должны принимать более профессиональные законы, также, следует обратить внимание, на повышение квалификации судей по вопросам обращение взыскание на имущество граждан, в том числе денежные средства. Можем предположить, что эффективность работы отечественных юристов, была бы на пару пунктов выше, если бы, они перенимали больше опыта у зарубежных коллег.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: 11 января 1999г. № 238-З. Принят Палатой представителей 10 декабря 1998 года. Одобрен Советом Республики 18 декабря 1998 года. ( Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.03.1999, № 18-19, рег. № 2/13 от 15.01.1999)

Гражданский кодекс Республики Беларусь: с комментариями к разделам / Комментарий В.Ф. Чигира. - 3-е изд. - Мн., Амалфея, 2000. - 704с.

Кодекс Республики Беларусь о браке и семье 9 июля 1999г. № 278-З. Принят Палатой представителей 3 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года.

Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей: Принят Палатой представителей 31 мая 2006 года: Одобрен Советом Республики 16 июня 2006 года // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2006. - № 2.

Трудовой кодекс Республики Беларусь, принят Палатой Представителей 8 июня 1999 года. Одобрен Советом республики 30 июня 1999 года / Мн.: Амалфея 1999. - 240с.

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 20 декабря 2006 года. № 194-З. Принят Палатой представителей 9 ноября 2006года. Одобрен Советом Республики 1 декабря 2006года / Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2007.-448с.

Уголовно - исполнительный кодекс Республики Беларусь: Текст Кодекса по состоянию на 1 октября 2004 года. Минск Амалфея, 2004. - 192 с. Изменения от 24.12.07г. № 299-З ( Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2008г, № 3, 2/1396)

Постановление Министерства юстиции Республики Беларусь «Об утверждении инструкции по исполнительному производству» от 20 декабря 2004г. № 40. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 11.01.2005, № 2, рег. № 8/11871 от 22.12.2004) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Министерства юстиции Республики Беларусь от 16.08.2005 № 45, рег. № 8/13045 от 19.08.2005; 30.01.2006 № 2, рег. № 8/13939 от 07.02.2006; 13.03.2006 № 11, рег. № 8/14132 от 17.03.2006; 15.08.2006 № 42, рег. № 8/14867 от 17.08.2006; 29.11.2006 № 74, рег. № 8/15428 от 30.11.2006; 15.12.2006 № 83, рег. № 8/15528 от 19.12.2006; 15.12.2006 № 84, рег. № 8/15533 от 20.12.2006).

Декрет Президента Республики Беларусь «О гарантиях сохранности средств физических лиц в иностранной валюте, находящихся на счетах и во вкладах в банках Республики Беларусь» от 20 апреля 1998 года №4. (с учетом изменений, внесенных Декретами Президента Республики Беларусь от 11.02.2003 N 8, рег. № 1/4395 от 13.02.2003; 30.09.2005 № 13, рег. № 1/6839 от 03.10.2005).

Специальная литература

А.А. Добровольский. Исковая форма защиты права. М., 1965 - 164с.

Богданов Е. Обжалование действий судебных исполнителей // Российская юстиция. - 2001. - "№2

Борико С. В. Судоустройство: Учебник. - Мн.: Амалфея, 2000.

Василевич Г.А. Конституция - главный документ для законотворческой и правоприменительной деятельности // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2000. № 4 - 39с.

Василевич Г.А. Решения Конституционного Суда - важнейший источник права // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 1999. № 3 - 60с.

Гранберг В.Г. Защита прав третьих лиц в стадии исполнения решений // Харьковский юридический институт. Ученые записки, вып. 2, 1940, 31с.

Гражданский процесс. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича - Мн.: Амалфея, 2002. - 536с.

Гражданский процесс: Учебное пособие для срединах специальных учебных заведений. Авторы: Дехтерева Л. Год издания: 2004. - 176с.

Гражданский процесс. Конспект лекций. В. Вандышев, Д. Дернова: Учебное пособие. 2004 - 160с.

Гражданский процесс. Вопросы и ответы. Учебное пособие для ВУЗов: Прокудина Л.А.: 2005 - 208с.

Гражданский процесс. Курс лекций. И. В. Решетникова, В. В. Ярков. 2005 - 336с.

Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю. К. Осипов. М., 1995.

Гражданский процесс. Т. Белова, И. Колядко, Н. Юркевич. 2002г. Издательство: Амалфея. - 592с.

Гражданский процесс, ч. 2, Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. Н. Г. Юркевича, В.Г. Тихини. Мн., Вышэйшая школа, 2000.

Гражданский процесс. Д. Дернова, В. Вандышев. Издательство: Питер. Серия: Закон и практика. 2001г. - 288с.

Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В.Ярков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 1999 - 449с.

Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. 2-е изд., испр. и доп. М., Юриспруденция, 2000.

Гражданский процесс. Общ. часть: Учебник / Под. общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. - Минск: Амалфея, 2006.

Гражданский процесс. Особ. часть: Учебник / Под. общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича: Мн.: Амалфея, 2007.

Дмитрук В.Н. Трудовое право. / Учебное пособие. - Мн.: Амалфея, 2000.

Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения, М., 1974, 353с.

Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982 - 80с.

Исполнительное производство / под ред. Я.Ф. Фархтдинова. - СПб., 2002. - 210с.

Кабышев О.А. Усыновление. Опека и попечительство над детьми. М., 2006г.

Каменков В. С. , Жандаров В. В. Хозяйственный процесс в Республике Беларусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224с.

Колбасин Д. А. Гражданское право Республики Беларусь. Особенная часть. Мн.: Общественное объединение «Молодежное научное общество» - 2000 - 150с.

Комаров С.А., Малько А. В. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - 448с.

Комментарий к кодексу Республики Беларусь о браке и семье. / Под ред. В.Г. Тихини, В.Г. Голованова. Минск: Светоч, 2000. - 304с.

Комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь. Под ред. Василевича Г.А. Издательство Амалфея. - 2003. - 1120с.

Кулешова Т.В. Некоторые вопросы исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. - 1999. - №5. 93с.

Международный гражданский процесс: Проблемы и перспективы. Дробязкина И.В. Издательство: "Юридический Центр Пресс" - 2005г. - 319с.

Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство: учебно-практическое пособие. - М., 2006. - 126с.

Настольная книга судебного пристава-исполнителя / под ред. В.В. Яркова. - М., 2002.

Основы государства и права: Учебн. пособие для поступающих в юридические вузы / Под ред. члена - корреспондента РАН О.Е. Кутафина. - 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2001. - 447с.

Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2 Теория права. - М.: Издательство «Зерцало», 1998. - с. 656.

Общая теория права / Отв. ред. А.С. Пиголкин изд. М. Юристъ. 1998 - 215с.

Общая теория государства и права / Под. ред. В.В. Лазарева. М., 1994 - 110с.

О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)//Постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 10.12.1993 г. № 12, п. 4 // Судовы веснік, 1993, № 4; 1999. № 4.

Пугачев А.Н. Юридическая природа заключений Конституционного Суда Республики Беларусь. Проблемы законности и правопорядка в Республике Беларусь: Материалы научно-практической конференции. Изд. «Амалфея», 2004г. - 75с.

Практикум по хозяйственному процессу: Учебное методическое пособие / В. С. Каменков, С. В. Лунев, В. В. Жандаров, А. А. Гариовский: Под общ. ред. В. С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.

Решетникова И.В. Предмет и система науки гражданского процессуального права // Гражданский процесс. М., 1995.

Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М., 1978.

Теория государства и права / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1987 - 150с.

Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1995 - 215с.

Функ Я.И. Семейное право. - Минск: Амалфея, 2000. - 160с.

Хотько Е.П. Обжалование действий судебного исполнителя: правовой и практический аспект. Судовы веснiк, 2007, №1

Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). - М.: Изд-во МГУ, 1989. 23с.

Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975.

Страницы: 1, 2, 3, 4