p align="left">Впоследствии Вартанян признан виновным и осуждён за приготовление и организацию убийства по найму, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении прокурор просил приговор суда в отношении Вартаняна отменить. Прокурор ссылался на то, что Вартанян в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пользовался услугами переводчика, так как недостаточно владеет русским языком, однако обвинительное заключение ему вручено только на русском языке, чем существенно нарушено его право на защиту.

Из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение Вартаняну вручено только на русском языке, чем существенно нарушено его право на защиту.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

На основании изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор в отношении Вартаняна» [26, с. 288 - 289].

Как относиться следователю к тому, что участник уголовного процесса, в частности обвиняемый, требует знания определённого языка? Здесь встаёт вопрос выбора языка. На наш взгляд, в последнее время данный вопрос актуален, что подтверждают и статистические данные. «Со слов Руководителя Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И. Бастрыкина по официальным данным, с января по сентябрь 2009 года в России было зарегистрировано 2 320 974 преступления, что на 6,1 процента меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Но возросло количество преступлений, совершаемых на территории России иностранными гражданами и лицами без гражданства. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года их стало больше на 11,8 процента (47 368), абсолютное большинство совершено гражданами СНГ - 43 473…» [10].

«Переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода» (ч. 1 ст. 59 УПК РФ).

Рассмотрим лишь особенности письменного перевода, так как нельзя заменять письменный перевод обвинительного заключения устным переводом в зале суда. Перевод документов, которые вручаются лицу, не владеющим языком производства по делу, осуществляется дословно, без сокращений и с сохранением их структуры. Переводчик в российском уголовном процессе выполняет функцию государственной важности. При осуществлении перевода он ни от кого не зависит. Он помогает устанавливать истину по делу, так как переводит обвинительного заключения для лиц, не владеющих языком судопроизводства. Перевод заверяется подписью переводчика. При необходимости переводчик даёт пояснения по содержанию переведённого документа. За заведомо неправильный перевод переводчик подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В целях предупреждения профессиональных ошибок и нарушений законодательства о языке судопроизводства государственные лица в уголовном процессе должны следить за соблюдением требований ст. 69 УПК РФ о недопустимости участия в производстве по делу лиц, подлежащих отводу. Должностные лица уголовного процесса при производстве по делу не могут исполнять обязанности переводчика по этому же делу. Обвинительное заключение является следственным документом, и поэтому именно следственные органы в соответствии со ст. 220 УПК РФ должны обеспечить его письменный перевод на родной язык обвиняемого или на другой язык, которым он владеет, если обвиняемый не владеет русским языком. Впоследствии этот экземпляр будет вручён прокурором обвиняемому. Возникает вопрос: будет ли считаться вручение обвинительного заключения на языке, которым обвиняемый не владеет, невручением обвинительного заключения? Нам представляется, что да. Ведь результат этих нарушений одинаков. В обоих случаях обвиняемый лишается права быть ознакомленным с предъявленным обвинением. Нарушение данного требования влечёт возвращение дела судом прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного предлагаем в п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ внести дополнения «…и не был вручён перевод обвинительного заключения на родной язык обвиняемого или другой язык, которым он владеет (в случаях, когда это необходимо)».

Перевод обвинительного заключения должен быть полным. Никаких исключений по мотивам сложности, большого объёма, высокой стоимости перевода не должно быть допущено. Не допускается и замена вручения копии устным переводом, а тем более пересказом. Уголовное дело возвращается на дополнительное расследование, если обвиняемому вручаются лишь выписки из обвинительного заключения, переведённые на язык, которым он владеет. Актуальность исследуемого вопроса подтверждается и судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ. Судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ст. 237 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых, а также обвинительное заключение переведены неполно и с ошибками. Перечень установленных в судебном заседании неполноты перевода и допущенных ошибок приведён в постановлении.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление судьи без изменения [36].

Исходя из вышеизложенных суждений, можно сделать вывод о том, что даже при большой профессиональной загруженности, которая существует на сегодняшний день у следователей, следователю всё же необходимо заботиться о собственных знаниях русского языка. Составить обвинительное заключение по силам лишь следователю, который умеет правильно, а главное - грамотно пользоваться русским языком. Обеспечение права пользования родным языком является конституционно закреплённым принципом уголовного процесса.

Предлагаем:

1) в п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ внести дополнения «…и не был вручён перевод обвинительного заключения на родной язык обвиняемого или другой язык, которым он владеет (в случаях, когда это необходимо)».

ГЛАВА 3. Реализация прокурором своих полномочий при рассмотрении уголовного дела поступившего к нему от следователя с обвинительным заключением

3.1 Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением

Разрешив все вопросы, касающиеся составления обвинительного заключения и его подписания, согласования с руководителем следственного органа следователь направляет уголовное дело с обвинительным заключением соответствующему прокурору. Направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору является основной формой окончания предварительного следствия, открывающей доступ к правосудию. Основанием для окончания предварительного следствия в данной форме является личное убеждение следователя в том, что:

1) все следственные действия по уголовному делу произведены, а их результат даёт основание для вывода о наличии всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ;

2) собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК РФ).

Характеризуя данный этап окончания предварительного следствия, М. С. Строгович отмечал: «Решение о направлении дела для предания суду принимается следователем тогда, когда он на основании всех собранных по делу данных пришёл к твёрдому убеждению о виновности обвиняемого» [цит. по: 21, с. 85].

Это субъективное убеждение следователя не влияет на продолжение действия презумпции невиновности, предусмотренной ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» и вытекающих из неё правил доказывания». После технического оформления и подписания обвинительного заключения следователем, согласования с руководителем следственного органа дело немедленно направляется прокурору, который, осуществляя надзор, по окончании расследования обязан проверить все материалы дела, выполнить определённые действия и принять решения, входящие составной частью в содержание понятия окончание расследования. Обвинительное заключение приобретает юридическую силу как акт, подлежащий рассмотрению судом, только после рассмотрения и утверждения его прокурорам. Поэтому законодатель специально выделяет действия прокурора по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением в качестве этапа по уголовному делу. От решения прокурора по рассмотрению материалов уголовного дела зависит дальнейшее движение уголовного дела.

После того как к прокурору от следователя поступили материалы уголовного дела с обвинительным заключением, прокурор должен тщательно их изучить, оценить. В том числе и обвинительное заключение не только на предмет его соответствия требованиям ст. 220 УПК РФ, но и с позиции обоснованности и законности, проведённых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинительного заключения. На практике, при изучении материалов уголовного дела и обвинительного заключения прокурору необходимо дать ответы на следующие вопросы:

1) Собраны ли в установленном законом порядке доказательства, подтверждающие, что имело место деяние, вменяемое обвиняемому?

2) Содержит ли оно состав преступления?

3) Нет ли обстоятельств, которые повлекут прекращение производства по делу?

4) Проведено ли предварительное следствие с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности?

5) Обосновано ли обвинение собранными по делу доказательствами?

6) По всем ли преступлениям, совершённым обвиняемым предъявлено обвинение?

7) Все ли лица, изобличённые, в совершении преступления по рассматриваемому уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых?

8) Правильно ли квалифицировано преступное деяние?

9) Не истёк ли предельный срок содержания обвиняемого под стражей?

10) Были ли в ходе предварительного следствия соблюдены все требования уголовно-процессуального закона?

11) Составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его составлению? (Правильность составления обвинительного заключения).

УПК РФ данную деятельность прокурора не регламентирует, по сравнению с УПК РСФСР, где в ст. 213 был изложен перечень вопросов, подлежащих разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением. Тем самым, закон обязывал прокурора решить, имеются ли основания для направления уголовного дела в суд. Следует отметить положительность данного момента. В зависимости от ответов на эти вопросы прокурор на основании ч. 1 ст. 221 УПК РФ в течение десяти суток с момента поступления к нему с материалами и обвинительным заключением уголовного дела принимает одно из нескольких решений.

1. Утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

Такое решение может быть принято прокурором только в случае, если он придёт к выводу о том, что: собранные по уголовному делу доказательства подтверждают наличие преступного деяния и вину обвиняемого в его совершении; правильности квалификации преступного деяния; права заинтересованных в исходе дела лиц не были нарушены в ходе предварительного расследования; обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Формой утверждения обвинительного заключения является, резолюция прокурора на первом листе уголовного дела в виде слов «утверждаю» с проставлением подписи и даты. Эта резолюция, по сути, и является выражением решения прокурора о том, что проведённое следствие соответствует требованиям закона, а обвинительное заключение по содержанию и форме отвечает требованиям законности и обоснованности.

2. Направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Данное решение прокурор принимает при условии, если уголовное дело в соответствии с правилами подсудности на основании ст. ст. 31, 33 УПК РФ должно рассматриваться вышестоящим судом (п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Такое решение прокурора основано на правиле о том, что обвинительное заключение должен утверждать тот прокурор, который соответствую уровню суда, в котором будет рассматриваться данное уголовное дело.

Например, если уголовное дело подлежит рассмотрению в областном суде или приравненном к нему суду, то утверждать обвинительное заключение по уголовному делу должен областной или приравненный к нему прокурор. Форма принятия такого решения - соответствующее мотивированное постановление прокурора.

Рассмотрение судом уголовного дела при наличии обвинительного заключения, утвержденного неправомочным прокурором, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Например, «Верховным Судом Республики Дагестан Миталимов осуждён по ч. 3 ст. 298 и ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со ст. 410 УПК РФ отменил приговор и кассационное определение по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, рассмотрев поступившее к нему от следователя уголовное дело, направляет его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Это требование закона по настоящему делу не выполнено. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, устанавливающим подсудность уголовных дел, верховному суду республики и соответствующему ему суду подсудны дела о преступлениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 294 - 302 УПК РФ.

Миталимов обвинялся в преступлении, подпадающем под признаки ст. 298 УК РФ, то есть его уголовное дело было подсудно Верховному Суду Республики Дагестан, а обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором Республики или его заместителем.

Между тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение утверждено прокурором г. Дербента Республики Дагестан.

Таким образом, обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы. Это обстоятельство служит препятствием для последующего рассмотрения дела, а решения, постановленные на основе обвинительного заключения, являются незаконными»[26, с. 290 - 291].

3. Возвратить уголовное дело следователю:

а) для производства дополнительного следствия;

б) изменения объёма обвинения;

в) квалификации действий обвиняемых;

г) пересоставления обвинительного заключения;

д) устранения выявленных при рассмотрении прокурорам материалов уголовного дела недостатков со своими письменными указаниями.

Решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия прокурор принимает в случае, если в ходе рассмотрения, изучения материалов уголовного дела прокурор придёт к выводу о том, что собранных доказательств по делу недостаточно для утверждения о доказанности события преступления. В силу недоказанности причастности обвиняемого к совершению преступного деяния, вины обвиняемого, последствий преступления (особенно для преступлений с материальным составом), изобличении всех лиц, участвующих в совершении преступления. И в других случаях, когда требуются дополнительные доказательства для подтверждения каких-либо обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Также, если собранных доказательств недостаточно для опровержения версии обвиняемого, но существуют разумные сомнения в её достоверности, прокурор должен принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. Решение о возвращении уголовного дела для изменения объёма обвинения принимается прокурором в случаях, если необходимо увеличить или уменьшить либо вообще изменить круг обстоятельств, наличие которых свидетельствует о совершении обвиняемым преступления. К примеру, уточнить место и время совершения преступного деяния, включить дополнительные действия обвиняемого являющиеся способом совершения преступления, исключить либо изменить мотив совершения преступления. Решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для переквалификации действий обвиняемых по уголовному делу принимается им в случаях ошибки в квалификации деяния, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемых; отсутствия квалификации деяния, но при включении его в объём обвинения; избыточной либо недостаточной квалификации преступного деяния. Решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения принимается прокурором, если следователем были нарушены требования, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения.

Решение о возвращении уголовного дела следователю для устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями может быть принято прокурором в любом случае выявления таких недостатков. Это решение корреспондирует права прокурора предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Например, одним из случаев, когда прокурор может реагировать, таким образом, является случай нарушения следователем правовых положений, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. Так, в соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления, «…прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять указанное выше решение, прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей…».

Все вышеуказанные решения принимаются прокурором в форме мотивированного постановления. Согласно ч. 4 ст. 221 УПК РФ «Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вышестоящего прокурора, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или об отмене постановления нижестоящего прокурора…». В случае отмены постановления вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд (п. 2 ч. 4 ст. 221 УПК РФ). Обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю в вышеуказанном порядке приостанавливает его исполнение (ч. 5 ст. 221 УПК РФ). Таким образом, несмотря на то, что следователь и руководитель следственного органа вправе не согласиться с постановлением прокурора, возвратившего уголовное дело для производства дополнительного следствия, окончательное решение при обжаловании постановления прокурора будет принимать вышестоящий прокурор или Генеральный прокурор Российской Федерации. Наряду с принятием одного из вышеуказанных решений прокурор обязан вынести постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, если следователь нарушил правило о необходимости предъявления обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления не позднее, чем за тридцать суток до окончания предельного срока содержания под стражей, указанного в ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, а предельный срок содержание под стражей истёк (ч. 2 ст. 221 УПК РФ).

По статистическим данным от прокурора следователю по различным, предусмотренных УПК РФ, основаниям возвращается значительное количество уголовных дел (таблица Б.1 приложения Б). «По словам Руководителя Следственного комитета при прокуратуре РФ А. И. Бастрыкина, прокуроры действительно стали чаще возвращать его подчинённым уголовные дела для дополнительного расследования. Если за весь 2006 год следователям прокуратуры было возвращено 1200 уголовных дел, то за четыре месяца 2007 г. следователям СК при прокуратуре РФ вернули 1278 дел. Основными причинами возврата дел господин Бастрыкин назвал неполноту следствия, неправильную квалификацию действий обвиняемых, а также нарушение права граждан на защиту…» [28].

Законодатель для решения вопроса о сокращении количества возвратов уголовных дел прокурором следователю Федеральным законом от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внёс дополнение в ч. 6 ст. 220 УПК РФ согласование обвинительного заключения подписанного следователем руководителем следственного органа. В связи с чем, предлагаем внести дополнение в ч. 1 ст. 39 «согласование обвинительного заключения после подписания его следователем». А так же включить в УПК РФ статью 220.1 (решение руководителя следственного органа по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением).

1. Руководитель следственного органа рассматривает уголовное дело, поступившее к нему от следователя с обвинительным заключением, и в течение трёх суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) о выражении согласия с обвинительным заключением;

2) возвратить уголовное дело с обвинительным заключением следователю для пересоставления обвинительного заключения;

3) возвратить уголовное дело с обвинительным заключением следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования.

Следует обратить внимание на тенденцию изменения законодательства, регламентирующего действия и решения прокурора по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением. Статья 221 УПК РФ (о полномочиях прокурора по делу, по ступившему с обвинительным заключением) изложена в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, которая обусловлена идеей разграничения деятельности по расследованию и поддержанию обвинения в суде. Прокурор не участвует в расследовании уголовного дела, а лишь утверждает его итог в виде обвинительного заключения, выражая этим свою решимость выступить в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела в суде. В связи с этим действующая редакция ст. 221 УПК РФ не предусматривает право прокурора прекращать уголовное дело либо уголовное преследование, изменять при утверждении обвинительного заключения объём обвинения либо квалификацию действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении, дополнять или сокращать список лиц, вызываемых в суд.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чём уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания (ч. 1 ст. 222 УПК РФ).

Копия обвинительного заключения с приложениями подлежит обязательному вручению обвиняемому. В противном случае это влечёт к возвращению судом уголовного дела прокурору как, например, в следующем случае. «Следственными органами Нумеров обвинялся в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По постановлению судьи Московского городского суда от 25 июля 2002 г. уголовное дело в отношении Нумерова на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом (обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 октября 2002 г. отменила постановление и направила дело на новое судебное разбирательство, указав в определении на нарушение судьёй требований ст. 234 УПК РФ: «обвиняемый не был доставлен в Московский городской суд 25 июля 2002 г., в связи, с чем суд не смог выяснить вопрос о времени вручения обвиняемому копии обвинительного заключения».

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протест поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 13 ноября 2002 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями.

Это требование закона следственными органами не выполнено.

Данных о вручении Нумерову копии обвинительного заключения в деле не имеется» [41].

В зависимости от избранной в отношении обвиняемого меры пресечения порядок вручения копии обвинительного заключения может быть различным. Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения (ч. 3 ст. 222 УПК РФ).

Если же в отношении обвиняемого избрана любая другая мера пресечения либо мера пресечения вообще не избиралась, то обязанность вручить обвиняемому копию обвинительного заключения с приложениями возлагается именно на прокурора, а не на следователя (ч. 2 ст. 222 УПК РФ). Факт вручения обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями должен быть подтверждён соответствующими расписками. Отсутствие доказательств вручения обвиняемому копии обвинительного заключения либо приложений к нему является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В качестве примера может служить вышерассмотренный пример.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не является по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, а в практике это распространённый случай, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому (ч. 4 ст. 222 УПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения (часть 4 статьи 222 УПК РФ) либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. 2 части 1 статьи 237 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтверждён ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

«Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена» [39].

Установление грифа «секретно» на материалы уголовного дела не является основанием для отказа прокурора вручить копию обвинительного заключения обвиняемому. Как уже отмечалось выше, при таких обстоятельствах и с учётом требований, предъявляемых к обвинительному заключению п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения имеется возможность в перечне доказательств указать, что в приведённом конкретном доказательстве содержаться сведения, составляющие государственную тайну, поэтому содержание этих сведений не приводится в обвинительном заключении и хранятся в уголовном деле. Если защитник или потерпевший заявят ходатайство о вручении им копии обвинительного заключения, то оно подлежит на основании ч. 2 ст. 222 УПК РФ обязательному удовлетворению. Утверждение обвинительного заключения прокурором - обязательное процессуальное действие по уголовному делу, без которого материалы предварительного расследования основанием для рассмотрения дела в суде служить не могут.

Итак, направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору является основной формой окончания предварительного следствия, открывающей доступ к правосудию. После того как к прокурору от следователя поступили материалы уголовного дела с обвинительным заключением, прокурор должен тщательно их изучить, оценить. В том числе и обвинительное заключение не только на предмет его соответствия требованиям ст. 220 УПК РФ, но и с позиции обоснованности и законности, проведённых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинительного заключения. Обвинительное заключение приобретает юридическую силу как акт, подлежащий рассмотрению судом, только после рассмотрения и утверждения его прокурорам. От решения прокурора по рассмотрению материалов уголовного дела зависит дальнейшее движение уголовного дела.

Предлагаем:

1) внести дополнение в ч. 1 ст. 39 УПК РФ, определяющую полномочия руководителя следственного отдела, «согласование обвинительного заключения после подписания его следователем»;

2) включить в УПК РФ статью 220.1 (решение руководителя следственного органа по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением).

1) о выражении согласия с обвинительным заключением;

3.2 Составление обвинительного заключения как самостоятельная стадия уголовного процесса

Традиционным в послереволюционной российской уголовно-процессуальной науке является подход, при котором исследуемая деятельность прокурора по утверждению обвинительного заключения относится к стадии предварительного расследования, которая оканчивается моментом утверждения прокурором обвинительного заключения.

По нашему мнению, имеются достаточные основания для признания деятельности прокурора при утверждении им обвинительного заключения в качестве самостоятельной, отдельной от стадии предварительного расследования, стадии промежуточного производства, которое располагается между досудебным и судебным производствами и направлено на решение вопроса о предании обвиняемого суду.

Аргументами в пользу такого подхода можно признать то, что составление следователем обвинительного заключения представляет собой оформление результатов предварительного расследования и означает прекращение деятельности по собиранию доказательств. Следователь предпринимает это действие только в случае, если он уверен в том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные в ходе предварительного расследования доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Что прямо предусмотрено нормой ч. 1 ст. 215 УПК РФ. Об окончании предварительного расследования в момент составления обвинительного заключения свидетельствует и установленный в законе порядок исчисления срока предварительного расследования (ст. 162 УПК РФ). В соответствии с таким порядком предварительное расследование считается оконченным в момент направления прокурору уголовного дела с обвинительным заключением (ч. 2 ст. 162 УПК РФ). Нужно отметить и то, что, посчитав невозможным утвердить обвинительное заключение по уголовному делу, прокурор возвращает уголовное дело «…следователю для производства дополнительного следствия…» (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Таким образом, такая формулировка закона также свидетельствует о том, что к моменту направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения расследование уже закончено.

Необходимо подчеркнуть и то, что прокурор, принимая решение по делу, поступившему к нему от следователя с составленным обвинительным заключением, вовсе не осуществляет деятельность, направленную на решение задач предварительного расследования. Он реализует контроль над правильностью ведения деятельности предварительного расследования следователем.

На контрольный характер этапа утверждения прокурором обвинительного заключения указывает Ю.В. Кореневский: «…поскольку прокурор, получив дело с обвинительным заключением, должен произвести проверку правильности и обоснованности выводов органа расследования…» [цит. по: 33, с. 27]. При этом, как отмечает А.Г. Халиулин, изменяется характер деятельности прокурора. «Завершающий этап предварительного расследования, - отмечает он, - имеет большое значение не только в связи с тем, что уголовное дело переходит из досудебных стадий в судебные, но и с точки зрения изменения функций прокурора по сравнению с предыдущим периодом…. Продолжая осуществлять надзорную деятельность на предварительном следствии, прокурор проверяет материалы уголовного дела с точки зрения их достаточности для разрешения дела в судебном заседании. В то же время, решая вопрос об обоснованности и доказанности выдвинутого следователем обвинения, прокурор должен иметь в виду, что, утвердив обвинительное заключение и направив дело в суд, он принимает на себя роль органа, осуществляющего уголовное преследование» [30, с. 197]. По мнению А.И. Гришина с момента «…утверждения обвинительного заключения функция обвинения переходит прокурору» [14, с. 198].

Рассматривая деятельность прокурора при утверждении им обвинительного заключения, нельзя не обратить внимание на то, что всё большее признание среди учёных-процессуалистов получает оценка этой деятельности выдвижение перед судом уголовного иска. «Если в дореволюционной науке уголовно-процессуального права концепция уголовного иска как сущности обвинения обосновывалось с целью проведения различий между уголовным и гражданским процессами и сводилась к пониманию уголовного иска как стержневого компонента уголовного преследования, - отмечают В. Азаров и И. Чердынцева, - то в советский период теория уголовного иска практически никем не поддерживалась. Ситуация стала изменяться в связи с разработкой и принятием УПК РФ 2001 г. Точка зрения о том, что обвинение имеет исключительно исковую природу, вновь приобрела своих сторонников» [8, с. 67].

Н.Н. Ковтун и А.А. Юнусов утверждают, что «…только признавая исковой характер уголовного спора, можно увидеть исковую сущность обвинительного заключения…, посредствам которого обвинительная власть считает возможным предъявить суду свои притязания на уголовное преследование обвиняемого непосредственно в уголовном суде, считая предъявленный иск достаточно доказанным материалами дела и достаточным для обоснования обвинительных тезисов» [22, с. 23].

Нужно отметить, что концепция уголовного иска имеет глубокие корни в истории российского уголовно-процессуальной науки, причём в дореволюционный период эта концепция имела общепризнанный характер. Так, И.Я. Фойницкий подчёркивал, что «…деятельность уголовного суда не может начаться случайно, произвольно, по одному желанию следователя или судьи. Для начала таковой надо возбуждение преследования лицом, имеющим на это право, и при соблюдении установленных условий, т.е., как говорят, надо предъявление уголовного иска» [цит. по: 33, с. 28].

В советский период сторонникам теории уголовного иска выступал М.Л. Шифман, который утверждал, что «…государственное обвинение начинается с предъявления уголовного иска» [32, с. 59 - 60].

Присоединяясь к данному подходу, необходимо отметить, что логика такого подхода требует того, чтобы прокурор не только окончательно формулировал уголовный иск, но и был его автором. Следует сказать, что предложения о передаче полномочий по составлению обвинительного заключения прокурору уже высказывались учёными-процессуалистами в современной юридической литературе. «Следуя логике вещей, - отмечает Л.М. Володина, - функция обвинения должна последовательно осуществляться государственным обвинителем, и коль скоро по российскому законодательству таковым является прокурор, акт обвинения должен выноситься только этим должностным лицом» [11, с. 49]. Аналогичный подход, предлагается и А.П. Гуськовой. «Думается, - считает А.П. Гуськова, - что целесообразно отказаться как от порядка утверждения обвинительного заключения, так и вообще от его составления следователем…Прокурор должен составлять свой обвинительный акт на основе постановления следователя…в каждом случае, если он направляет дело с обвинением в суд» [17, с. 43].

В пользу такого подхода свидетельствует различия в характере деятельности по расследованию преступления, состоящей в совершении следственных действий и принятии процессуальных решений от деятельности по составлению обвинительного заключения. Как отмечают Н.Г. Стойко и А.С. Барабаш: «Составление обвинительного заключения представляет собой изложение (в мышлении и в документе) хода результатов предварительного расследования как деятельности…» [цит. по: 33, с. 29]. Поэтому, на наш взгляд, эту деятельность логичнее возложить именно на прокурора, который сможет более объективно и беспристрастно подвести итоги расследования, не будучи связанным, в отличие от следователя, суждениями и оценками, сложившимися по делу в ходе досудебного производства. Кроме того, такой подход, несомненно, повысит качество, как самого акта государственного обвинения, так и эффективность деятельности прокурора на данном этапе, поскольку как на практике прокуроры нередко утверждают обвинительное заключение не только без тщательного изучения материалов уголовного дела, но и, не проверив текста самого обвинительного заключения, основываясь на доверии к качеству работы следователя.

Повышения качества и эффективности деятельности по осуществлению функции обвинения можно добиться и за счёт введения порядка, при котором составивший обвинительное заключение прокурор будет отстаивать это обвинение в суде. Ведь на практике, происходит иное. Анализируя причины нередко неэффективной деятельности государственных обвинителей, Л. Н. Масленникова приходит к выводу, что объясняется такое положение недостатками структурной организации прокуратуры. «Один представитель прокуратуры наблюдает, надзирает за следствием, причём формально, не осуществляет уголовно-процессуальное руководство по конкретному делу, а когда приходит отчётный период, - проверяет те или иные дела. Другой представитель формально, как правило, после доклада своего заместителя подписывает обвинительное заключение. А третий представитель прокуратуры идёт поддерживать обвинение по этому делу, порой даже не читая материалы уголовного дела и не анализируя доказательства с позиции законности их получения и достаточности для поддержания обвинения. Шпаргалкой для поддержания обвинения и представления доказательств для прокурора выступает обвинительное заключение. Даже по сложным, объёмным делам представитель иногда получает поручение о вступлении в процесс за пару недель, а там порой несколько десятков томов.… Нет элементарной возможности качественно подготовиться к процессу» [23, с. 73 - 74].

Такое «разделение труда» не только снижает эффективность обвинительной деятельности, но и причиняет прямой вред, поскольку государственные обвинители вынуждены порой поддерживать обвинение вопреки своему убеждению. По данным Н.А. Юркевич из 150 государственных обвинителей, принявших участие в анкетирование подтверждают такое положение «…72 % опрошенных работников прокуратуры приходилось (единожды или неоднократно) поддерживать обвинение в условиях, когда у них имелись сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), 68 % опрошенных случалось поддерживать обвинение, не смотря на своё убеждение в ошибочности квалификации действия обвиняемого или подсудимого. Причём 18 % опрошенных отметили, что ситуации их несогласия с выводами обвинительного заключения по вопросам квалификации действий подсудимого часто имеют место. Почти 80 % опрошенных отметили, что в их практике встречались случаи, когда они не разделяли вывод, содержащийся в обвинительном заключении по вопросам о достаточности доказательств обвинения» [33, с. 29]. Практика выработала несколько способов разрешения противоречий между позициями прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и прокурора, поддерживающего государственное обвинение по делу. Причём, два из них (очень часто используемые) связаны с предъявлением лицу необоснованного обвинения. В первом случае обвинение формулируется «с запасом», что позволяет, в судебном разбирательстве прокурору воспользовавшись ч. 8 ст. 246ст.ользовавшись п.К РФ). Очевидно, что такие способы устранения коллизий, между прокурором, утвердившим обвинительное заключение и прокурором, представляющим государственное обвинение в суде, недопустимы. Поскольку либо нарушают право лица на защиту от неосновательного обвинения, либо, напротив (в случае искусственно заниженной квалификации), препятствует реализации права потерпевшего на судебную защиту (так как в данной ситуации первоначальная квалификация преступного деяния уже не может быть восстановлена в суде).

Попытки преодолеть, подобные коллизии предприняты в приказе Генерального прокурора РФ Ю. Я. Чайка от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». П. 4 вышеуказанного приказа предписывает «…государственному обвинителю в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключение, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. В случае согласия с позицией государственного обвинителя уведомлять об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключение…. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать обвинение». Совершенно очевидно, что предложенный в приказе Генерального прокурора РФ порядок разрешения подобных коллизий сопряжён с существенными временными затратами в условиях ведущегося судебного разбирательства по уголовному делу, как следствие ведёт к нарушению прав других участников уголовного судопроизводства на рассмотрение конкретного (их) дела в разумные сроки. В вышеуказанном приказе обращено внимание и на проблему нередко недостаточной подготовленности государственных обвинителей к участию в судебном разбирательстве. В пункте 2 приказа определено, что «…до начала судебного заседания, детально изучить материалы уголовного дела, объективно оценивая все совокупности все собранные доказательства - как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.…В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или обоснования своей позиции». Как видно, решение проблемы подготовленности государственного обвинителя к участию в деле снова связано с временными затратами, отложением времени проведения судебного заседания со всеми из этого вытекающими последствиями. На наш взгляд, повышение качества и эффективности деятельности прокурора (государственного обвинения) по осуществлению функции обвинения можно добиться за счёт введения порядка, при котором составлявший обвинительное заключение прокурор (государственный обвинитель) будет отстаивать обвинение в суде. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что установление порядка, при котором прокурор на основе тщательного исследования материалов уголовного дела сам формулирует обвинительное заключение и затем, будет поддерживать это обвинение в суде, не только исключает саму возможность возникновения рассмотренных выше проблем, но и обеспечит максимальную эффективность обвинительной деятельности. прокурор на основе тщательного исследования материалов уголовного дела сам формулирует обвинительное заключение и затем нения, либо напротив (в случае искусственно заниженной квалификации), препятствует реализации права " обвинения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотрев вышеизложенный материал: проанализировав УПК РФ и УПК РСФСР, судебную практику, ознакомившись с мнениями авторов работ, посвящённых изучению обвинительного заключения, мы пришли к следующим выводам.

1. Институт обвинительного заключения в Российском государстве получил своё зарождение ещё в далёком историческом прошлом, проходит 8 исторических этапов и выявляет взаимосвязь исторических традиций российского права.

2. Обвинительное заключение - процессуальный документ, завершающий предварительное следствие, в котором описываются ход и результат проведённого следствия, даётся формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

3. Оно должно быть полным, всесторонним, объективным, законным и обоснованным, мотивированным, содержать все необходимые структурные части, грамотно составленным, логичным, внутренне согласованным только лишь тогда разностороннее значение обвинительного заключения может проявляться в полном объёме.

4. К составлению обвинительного заключения следователь приступает, разрешив все вопросы, связанные с ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и рассмотрев все ходатайства.

5. Направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору является основной формой окончания предварительного следствия, открывающей доступ к правосудию.

6. После утверждения данного процессуального документа прокурором может состояться назначение судебного заседания, а уголовное дело вместе с обвинительным заключением предметом судебного разбирательства.

7. Установление порядка, при котором прокурор на основе тщательного исследования материалов уголовного дела сам формулирует обвинительное заключение и затем, будет поддерживать это обвинение в суде, не только исключает саму возможность возникновения ряда проблем, но и обеспечит максимальную эффективность обвинительной деятельности.

Предлагаем:

1) статью 5 УПК РФ дополнить п. 62: «обвинительное заключение - процессуальный документ, завершающий предварительное следствие, содержащий сформулированное по уголовному делу обвинение, определяющее пределы судебного производства и закреплённого решения должностных лиц компетентных органов о возможности направления уголовного дела в суд для дальнейшего его рассмотрения по существу»;

2) внести дополнение в ч. 4 ст. 7 УПК РФ: «…в том числе обвинительное заключение…». И формулировать его следующим образом: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе обвинительное заключение должны быть законными, обоснованными и мотивированными»;

3) в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ внести дополнение и формулировать следующим образом: «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, обстоятельства, способствующие свершению преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела»;

4) п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ заменить по аналогии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, «перечень доказательств подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания» на «перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, и краткое изложение их содержания»;

5) в п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ внести дополнение следующего содержания: «…с учётом обеспечения безопасности данных лиц»;

6) внести дополнение в ч. 5 ст. 220 УПК РФ «…справка о наличии в уголовном деле досудебного соглашения о сотрудничестве, если таковое имеет место быть…»;

7) в п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ внести дополнение «…и не был вручён перевод обвинительного заключения на родной язык обвиняемого или другой язык, которым он владеет (в случаях, когда это необходимо)»;

8) внести дополнение в ч. 1 ст. 39 УПК РФ «согласование обвинительного заключения после подписания его следователем»;

9) включить в УПК РФ статью 220.1 (решение руководителя следственного органа по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным заключением).

«1. Руководитель следственного органа рассматривает уголовное дело, поступившее к нему от следователя с обвинительным заключением. И в течение трёх суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) о выражении согласия с обвинительным заключением;

3) возвратить уголовное дело с обвинительным заключением следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009. - 21 января. - № 7.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.03.2010 № 32-ФЗ) // Российская газета. - 2001. - 22 декабря. - № 249.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 05.04.2010 № 48-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.

4. Федеральный закон Российской Федерации от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2009. - 3 июля. - № 121.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 09.03.2010 № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2010. - 12 марта. - № 51.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2008. - 5 декабря. - № 250.

7. Приказ Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайка от 20 ноября 2007 г. № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (Официально опубликован не был).

Учебная и научная литература

8. Азаров В., Чердынцева И. Базовые компоненты типологической характеристики уголовного процесса России // Уголовное право. - 2006. - № 6. - С. 67 - 71.

9. Быков В.М. Обвинительное заключение // Уголовный процесс: Учебник. / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. - Волгоград, 2002. - 573 с.

10. Воруют всюду, но меньше. Следственный комитет при прокуратуре РФ подвёл итоги деятельности за 9 месяцев 2009 г. / Мария Голубкова // Российская газета. - 2009. - 23 октября. - № 202.

11. Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика: Монография. - М.: Юрист, 2006. - 432 с.

12. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в вопросах и ответах): Учебно-методическое пособие. - М.: Изд. Следственный комитет при МВД России, 2003. - 63 с.

13. Гриненко А.В. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом: Учебное пособие // Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Особенная часть. Выпуск 2. - М.: Изд. ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 437 с.

14. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное следствие // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 198 - 202.

15. Гумеров Т.А. Процессуальное значение обвинительного заключения в истории науки отечественного уголовного судопроизводства / Т.А. Гумеров // Вестник экономики, права и социологии. - 2009. - № 3. - С. 41 - 45.

16. Гумеров Т.А. Проблемы составления обвинительного заключения: юридико-языковой аспект // Вектор науки ТГУ. - 2009. - № 2 (5). - С. 31 - 35.

17. Гуськова А.П. Каким должно быть предание суду? // Российская юстиция. - 2002. - № 2. - С. 43 - 47.

18. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 126 с.

19. Дьяченко М.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Изд. «Юристъ», 2003. - 732 с.

20. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Обвинительное заключение, его содержание и структура // Российский следователь. - 2005. - № 12. - С. 13 - 17.

21. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Окончание предварительного расследования с составление обвинительного заключения // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 83 - 87.

22. Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации: Учебное пособие. / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов.- Казань: Новое знание, 2005. - 296 с.

23. Масленникова Л.Н. Адвокат в суде с участием присяжных заседателей (из выступления на зональной научно-практической конференции в Санкт-Петербурге 14 - 15 февраля 2007 г.) // Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня принятия и введения в действие): Сб. ст. и мат. / Отв. ред. А.Е. Лебедев и Е.Б. Мизулина; Вступ. ст. С.М. Миронова. - М.: НОРМА, 2007. - 800 с.

24. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Издательство «Спарк», 1997. - 788 с.

25. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 1158 с. (Профессиональные комментарии).

26. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / [сост. В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, А.С. Харламов]; под. общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2007. - 752 с.

27. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под ред. В.П. Верина. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 589 с. (Профессиональная практика).

28. Следствие с чистого листа. Бастрыкин А.И. О работе Следственного комитета при прокуратуре РФ / Б. Яшманов // Российская газета. - 2008. - 9 апреля. - № 57.

29. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 1072 с.

30. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России: учебно-методическое пособие / под. ред. Халиулина А.Г. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 256с.

31. Шиплюк В.А. О невручении копии обвинительного заключения, как основание возвращения уголовного дела прокурору // Закон и право. - 2008. - № 2. - С. 88 - 92.

32. Шифман М.Л. Предание суду в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1958. - № 2. - С. 59 - 60.

33. Юркевич Н.А. Составление обвинительного заключения как самостоятельная стадия уголовного процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 11. - С. 26 - 30.

Материалы судебной практики

34. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета. - 2005. - 1 апреля. - № 66.

35. Определение Верховного Суда РФ № 66-о09-241 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 2.

36. Определение Верховного Суда РФ № 75-О07-27 «Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 г.» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 8.

37. Постановление Верховного Суда РФ № 273п03пр по делу Митрохина // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 3.

38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применение судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. - 2009. - 11 ноября. - № 211.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применение судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. - 2010. - 13 января. - № 3.

41. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 790п02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 6.

42. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 127-П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 2.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Диаграмма возврата уголовных дел судьями судов общей юрисдикции г. Новосибирска прокурорам, по основаниям предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Рисунок А.1 - Количество уголовных дел возвращённых судьями судов общей юрисдикции г. Новосибирска прокурорам, по основаниям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, за последние четыре года

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Количество уголовных дел возвращённых прокурорами следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ для дополнительного расследования

Таблица Б. 1 - Количество уголовных дел возвращённых прокурорами следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ для дополнительного расследования, за последние три года

Наименование субъекта РФ	Сентябрь - декабрь 2007 г.	2008 г.	2009 г.
Омская область	1	56	51
Томская область	4	61	47
Новосибирская область	26	63	52
Кемеровская область	21	68	64
Красноярский край	46	77	72
Иркутская область	18	82	71
Читинская область	10	76	67

Страницы: 1, 2, 3