Ограниченные вещные права

Практическое значение разграничения вещных и обязательственных правоотношений состоит в следующем. Вещные правоотношения реализуются непосредственными действиями самого управомоченного лица, а обязательственные - через исполнение обязанностей должником. Иначе говоря, носитель вещного права имеет возможность непосредственно, без содействия

обязанных лиц, удовлетворить свои интересы, в то время как лицо, обладающее обязательственным правом, может удовлетворить свои интересы только через действия обязанного лица.

Однако, принимая во внимание некоторую условность деления прав на вещные и обязательственные, необходимо помнить, что между ними, безусловно, существуют и сохраняются различия, которые имеют практическое значение и отражаются на подходах к законодательному регулированию названных прав.

В Гражданском кодексе Российской Федерации положения, относящиеся к вещным правам, сконцентрированы в разделе II «Право собственности и другие вещные права». Наименование раздела подчеркивает как единство правовой природы этих гражданских прав, так и особое положение права собственности в группе вещных прав. Право собственности отличается от других вещных прав полнотой содержания. Собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать по поводу его имущества любые действия, не противоречащие нормам права и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ). Никто из субъектов других вещных прав не имеет такой полноты правомочий на принадлежащее им имущество. Объем их прав по использованию имущества ограничен законом и волей собственника.

Это объясняется тем, что любое допускаемое законом другое вещное право производно от права собственности. Собственник, передавая часть своего имущества (либо разрешая использование его) другому лицу в оперативное управление, хозяйственное ведение либо иное вещное право, сохраняет за собой право собственности на это имущество. Поэтому никто из субъектов других (кроме права собственности) вещных прав не может обладать всей совокупностью правомочий собственника. Право собственности всеобъемлюще. По сравнению с ним любое иное вещное право ограничено по объему Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М., - 1996 г., - С. 16-17..

Выделяя группу вещных прав, принадлежащих не собственникам, закон именует их вещными правами лиц, не являющихся собственниками. В литературе их называют «ограниченные вещные права». Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России/ Маттеи У, Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, - 1999 г., - С. 308-333.

В цивилистической науке предпринимались многочисленные попытки дать определение понятию ограниченных вещных прав. Д.И. Мейер предложил следующее определение: «Право на чужую вещь, обыкновенно называемое у нас правом угодья, также угодьем, составляет господство стороннего лица над вещью, независимо от личности ее собственника». Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 2-й/под ред.М.И.Брагинского. - М.: «Статут», - 2000 г., - С.52. К.Д. Кавелин, выделяя положительную и отрицательную стороны абсолютного права, считал, что «когда какое-нибудь отношение к вещи, закрепленное за собственником, навсегда или на время ограничивается в пользу другого или других лиц, или когда оно закреплено за другим лицом или лицами, то возникающие отсюда для этих других права называются правами в чужой вещи»Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 2-й/под ред.М.И.Брагинского. - М.: «Статут», - 2000 г., - С.52.. Ещё раньше некоторые цивилисты отмечали, что категория вещных прав не представляет собой единого, однородного целого, состоит из разнородных прав, поэтому дать исчерпывающее и адекватное их определение не представляется возможным. По всей видимости, эта позиция нашла свое отражение и в Гражданском кодексе Российской Федерации - статья 216 не содержит определения ограниченных вещных прав, а перечисляет лишь некоторые такие права и их признаки. Суммируя вышеизложенное, можно сказать, что ограниченные вещные права: во-первых, характеризуются производностью и зависимостью от права собственности, будучи правами на чужие (уже присвоенные собственниками) вещи; во-вторых, возникают на основании прямо указанных в законе юридических фактов, а не по воле собственника; в-третьих, в качестве «вещных обременений» собственности включают в себя «право следования» за имуществом (право собственности на него); в-четвёртых, исчерпывающим образом определены законом как по видам, так и по содержанию отдельных прав; в-пятых, обычно подлежат официальному закреплению в государственном реестре (поскольку речь чаще всего идёт о правах на недвижимость).

Таким образом, под ограниченным вещным правом следует понимать зарегистрированное в установленном законом порядке абсолютное гражданское право, заключающееся в возможности в том или ином ограниченном, точно определённом законом отношении использовать чужое, как правило, недвижимое имущество в своих интересах без посредства его собственника (в том числе и помимо его воли).

2.2 Объекты ограниченных вещных прав

Всякое гражданское правоотношение имеет свой объект, в качестве которого выступает то, по поводу чего возникает и осуществляется деятельность его участников. Вопрос об объектах ограниченных вещных прав нуждается в особом рассмотрении, ибо его ошибочное решение опять-таки неизбежно ведет к смешению вещных и обязательственных прав. Прежде всего объектом рассматриваемых прав, как и вещных прав в целом, по самой их сути являются индивидуально-определенные вещи. Нельзя бьпь собственником или залогодержателем абстрактных 100 кг зерна или 5 га земли, хотя вполне можно быть управомоченным лицом в обязательстве по их приобретению (например, по договору купли-продажи). Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав.// Вестник Московского университета. Сер. Право. - 2002. - №4. - С.11.

В своей первоначальной основе ограниченные вещные права имели объектом не просто вещи, но исключительно недвижимость: земельные участки и находящиеся на них строения и сооружения. Большинство таких прав, ныне признанных различными правопорядками (включая и отечественный), тоже имеют объектом различные недвижимости. Помимо земли к ним добавились жилые и нежилые помещения, а в российском праве - и упомянутые имущественные комплексы. Не вдаваясь в споры, развернувшиеся в нашей литературе вокруг понятия «недвижимость», следует лишь подчеркнуть, что речь идет о юридической, а не о «физической» (технической) категории. Современный уровень техники давно позволяет «двигать» практически любые объекты, включая здания, сооружения и даже землю. Поэтому бессмысленны попытки «увязать» понятие недвижимости исключительно с землей как с физическим объектом (хотя следует признать, что на подобную трактовку наталкивает традиционное определение недвижимости в абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК). Что касается иных видов недвижимости, то следует отметить появление среди них отдельных жилых и нежилых помещений, в действительности являющихся лишь частями соответствующих зданий или иных строений. Значительный «вклад» в такой подход внесло законодательство о приватизации жилья, благодаря которому самостоятельными объектами недвижимости стали не только квартиры, но и отдельные жилые комнаты Корнеев С. М., Крашенинников П. В. Приватизация жилищного фонда. Законодательство и практика. М.: -1996. - С.21-25.. В конечном счете объектами некоторых ограниченных вещных прав стали части домов и других строений, даже технически не предназначенные для самостоятельной эксплуатации.

Вместе с тем явно ошибочно и предложение рассматривать земельный участок и находящиеся на нем строения в качестве единой, юридически неделимой вещи, исключающей появление у этих объектов разных собственников, что противоречит не только классическим подходам, но и общепринятому порядку (строения нередко возводятся на земле, полученной застройщиком в аренду или на ином предусмотренном законом титуле, что не вызывает каких-либо трудностей в правоприменительной практике).

Между тем здесь имеет место то же недоразумение, что и при анализе понятия «недвижимость» с технических, а не с юридических позиций. В действительности обычное жилое здание (или нежилое строение) представляет собой единую, индивидуально определенную вещь - юридически неделимый объект. Его технически возможная делимость на отдельные этажи, комнаты или помещения, подвалы и чердаки и т.д. все равно, как правило, исключает их самостоятельную, раздельную эксплуатацию при наличии общих для всех несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (если только речь не идет о так называемых «встроенно-пристроенных помещениях», которые по изначальному архитектурному замыслу призваны быть вполне самостоятельно эксплуатируемыми объектами).

В рассматриваемой ситуации допускается лишь общая долевая собственность на объект в целом (с выделением соответствующих помещений в пользование отдельных сособственников в большем или меньшем соответствии с их долей в праве на общее имущество), но невозможна индивидуальная собственность на части этого объекта. В противном случае возникают логически неразрешимые споры о том, кто же из соседей является «собственником» общей стены и вправе сверлить в ней дыру для того, чтобы повесить картину, или кто из них собственник пола (представляющего собой потолок для живущего внизу соседа) либо потолка (являющегося полом для живущего вверху соседа) и что же, собственно, составляет объект их права собственности. Ситуация усугубляется, когда жильцы становятся «собственниками» отдельных комнат в коммунальной квартире (когда возникает вопрос о праве собственности на «места общего пользования», лестничные клетки и т.п.), не говоря уже об «ипотеке» таких комнат или о встречающейся в современной коммерческой практике, «ипотеке» части дома (составляющей, например, 99% его общей площади). При этом возможные споры касаются признания на соответствующие объекты именно вещных, а не обязательственных прав, ибо последние (например, в форме аренды) могут иметь объектом любые обособленные помещения, поскольку они передаются лишь во временное пользование на соответствующих условиях. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав// Вестник Московского университета. Сер. Право. - 2002. - №4. - С.15.

Правда, для жилых домов большинство подобных споров исключили с помощью конструкции кондоминиума, управляемого принудительно создаваемым собственниками «товариществом собственников жилья» (ст. 291 ГК) с не очень ясным правом названного юридического лица на переданное ему «в управление» имущество. Однако это повлекло появление новых объектов недвижимости: кондоминиумов как имущественных комплексов, принадлежащих на праве долевой собственности собственникам квартир и других жилых помещений в соответствующем доме (п. 1 ст. 290 ГК). При этом доля в праве на имущество кондоминиума не может отчуждаться собственником отдельно от права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 290 ГК), а поскольку последнее в отличие от кондоминиума не составляет объект общей долевой собственности, то применительно к указанной доле отсутствует право преимущественной покупки. Следовательно, здесь имеет место вынужденное отступление от традиционных вещно-правовых начал (в данном случае от основ режима общей долевой собственности).

«Логическим» завершением подхода к рассматриваемой проблематике, закрепленного действующим отечественным законодательством, стало признание объектом права собственности «земельной доли», которая не только не относится к какому-либо конкретному земельному участку, но «в отличие от гражданско-правового порядка» может отчуждаться своим собственником без соблюдения права преимущественной покупки и даже быть объектом аренды, причем допускается и многосторонняя аренда упомянутых прав. Аграрное право. Учебник для вузов.// под ред. Быстрова Г.Е., Козыря М.И. М.: - 1998.- С.97, 238-240.

В развитом имущественном обороте объектом вещных, прав в отдельных исключительных случаях могут становиться и некоторые права. Речь идет о залоге прав.

По российскому праву залог - единственное вещное право, объектом которого могут выступать наряду с недвижимыми и движимые вещи. Кроме того, в отличие от большинства других ограниченных вещных прав залог чаще возникает в силу договора, т.е. по соглашению с собственником вещи, а не только в силу закона (п. 3 ст. 334 ГК). Брагинский М. И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Изд.2. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: - 1999. - С.501-504. Следовательно, и у нас залог является достаточно своеобразным ограниченным вещным правом, наличие которого не колеблет, однако, общих принципов вещного права.

2.3 Проблемы классификации ограниченных вещных прав

Ограниченные вещные права традиционно подвергались различной теоретической систематизации. И.А. Покровский выделял три основные группы таких прав:

1) права пользования чужими вещами (сервитуты, право застройки и эмфитевзис, или «наследственное оброчное владение»);

2) права на получение известной ценности из чужой вещи (к которым он, в частности, причислял залоговое право, а также «вотчинные выдачи», т.е. права на получение чего-либо от собственника земли);

3) права на приобретение известной вещи (к которым им были отнесены право преимущественной покупки и некоторые виды сервитутов, предусматривавшие приобретение права собственности на плоды от используемого имущества). Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.С.207-208.

К сожалению, отечественная цивилистика более полувека назад была вынуждена отойти от этих классических подходов и в настоящее время пока лишь пытается возродить их. При этом, с одной стороны, появились искусственно созданные для нужд огосударствленной экономики ограниченные вещные права «оперативного управления» и «хозяйственного ведения», не имеющие аналогов в развитых правопорядках и не соответствующие традиционным цивилистическим воззрениям. С другой стороны, ряд известных ранее ограниченных вещных прав оказался просто забытым в этом качестве либо невостребованным из-за неразвитости оборота недвижимости, особенно - земельных участков и прав, на них (например, право застройки и узуфрукт), а залог стал рассматриваться законом лишь как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, что дало основания подвергать сомнению его вещную природу.

В связи с этим «набор» ограниченных вещных прав и их система в современном российском гражданском праве не совпадают с традиционной систематизацией. Из указанных трех групп таких прав отечественному правопорядку пока бесспорно известна лишь первая. Поэтому и систематизация данных прав проводится внутри этой группы по иным, нежели классические, принципам. Ее основным критерием стали не содержание, а объекты рассматриваемых прав. С этой точки зрения можно выделить четыре группы ограниченных вещных прав: 1) права по использованию чужих земельных участков и других природных ресурсов (земельные, водные, лесные и градостроительные сервитуты, а также права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования);

2) права по использованию чужих жилых помещений (право пользования жилым помещением члена семьи его собственника, право пользования жильем по договору пожизненного содержания с иждивением или в силу завещательного отказа);

3) «обеспечительные» права - залог (включая залог недвижимости - ипотеку) и удержание (вещная природа которых оспаривается в современной отечественной литературе);

4) права на «хозяйствование с имуществом собственника» («хозяйственное ведение» и «оперативное управление»), объектом которых являются имущественные комплексы унитарных предприятий и учреждений.

При этом кодекс в п. 1 ст. 216 в качестве ограниченных вещных прав прямо называет лишь первые две группы. В действительности ими, однако, не исчерпываются предусмотренные как Гражданским кодексом РФ, так и другими законами иные вещные права.

По мере развития законодательства этот перечень может изменяться и дополняться. Так, преимущественное право покупки недвижимой вещи или доли в праве собственности на нее при придании ему законом свойств права следования вполне может быть квалифицировано как ограниченное вещное право. В этом же качестве может быть рассмотрено и право получателя ренты, обременяющей недвижимость, а также право покупателя предприятия (имущественного комплекса) распоряжаться приобретенным имуществом еще до его полной оплаты или до государственной регистрации данной сделки «в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено» (п. 3 ст. 564 ГК РФ). Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Сер. Право. - 2002. - №4. - С.33-34.

С сожалением приходится констатировать, что в большинстве современных отечественных работ, в том числе учебных, авторы вообще не обращаются к проблеме систематизации ограниченных вещных, прав.

3. Виды ограниченных вещных прав и их характеристика

Основные виды ограниченных вещных прав названы в статье 216 ГК РФ: право владения и пользования земельными участками, сервитуты, права хозяйственного ведения и право оперативного управления. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 года № 51-ФЗ./Российская газета. - 1994. - № 238-239.

В доктрине предлагается относить к числу вещных и некоторые другие имущественные права, в частности залог и право удержания. Все упомянутые виды ограниченных вещных прав будут рассмотрены автором работы в данной главе.

Право хозяйственного ведения. Право оперативного управления

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления - два вида ограниченных вещных прав в российском законодательстве, которые могут принадлежать только юридическим лицам, причём не всем, а лишь некоторым их разновидностям. Закон определяет право хозяйственного ведения как вещное право, предоставляющее государственному или муниципальному унитарному предприятию (за исключением казенных предприятий) возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на этом праве имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294).

Субъектами права хозяйственного ведения в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Федеральный закон Российской Федерации от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»/Российская газета. - 2002. - № 229. (ред. от) являются следующие виды унитарных предприятий: федеральное государственное предприятие, государственное предприятие субъекта Российской Федерации и муниципальное предприятие. Объектами права хозяйственного ведения являются сами предприятия, как имущественные комплексы, а также входящие в состав этих комплексов любые виды имущества, предназначенного для деятельности предприятий: здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.

Нормы Гражданского кодекса РФ свидетельствуют об ограниченности права хозяйственного ведения, поскольку одновременно у другого субъекта существует право собственности на это же имущество. Ограничения касаются главным образом правомочия распоряжения имуществом. Так, без согласия собственника предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом. Остальным имуществом оно распоряжается самостоятельно при условии, что законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 2 ст. 295 ГК; ст. 6, п.п. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Рассматривая данные нормы видно, как это апробируется на практике: муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснаб», юридический адрес: 433870, Ульяновская область, рабочий посёлок Новоспасское, улица Горшенина, дом №15, приняло решение о продаже газопроводов, находящихся на балансе предприятия и закреплённых на праве хозяйственного ведения, ООО «Ульяновскоблгаз». Учитывая, что данные объекты, а так же право хозяйственного ведения, согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат (ит) государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы, МУП «Тепловодоснаб» зарегистрировало право хозяйственного ведения на газопроводы, расположенные на территории муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области. Для совершения сделки согласно требований гражданского законодательства предприятию необходимо получить согласие собственника имущества, либо данная сделка будить считаться ничтожной с момента её совершения, так как не будут соблюдены условия закона. Согласно устава МУП «Тепловодоснаб», учредителем предприятия является - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, как уполномоченный орган муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в области имущественных отношений. В Уставе муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области в главе «Исключительные полномочия Совета депутатов» указано, что крупные сделки с недвижимым имуществом совершаются с согласия Совета депутатов, на основании представленных документов уполномоченного органа. В решении Совета депутатов муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области от 2007 года было дано согласие МУП «Тепловодоснаб» на совершение сделки купли-продажи газопровода и отчуждение имущества из муниципальной собственности, с условием оплаты в рассрочку на три года равными долями от суммы договора. Сделка состоялась и переход права был зарегистрирован с обременением оплаты в Управлении федеральной регистрационной службы Ульяновской области в январе 2008 года. Материалы муниципального архива муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям. - Опись № 1, дело № 12. - 2008.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что собственник не вправе изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Условия договоров, заключаемых собственником с унитарным предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных в ст. ст. 294, 295 ГК РФ правомочий, являются ничтожными (п. п. 39, 40). Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Являясь юридическим лицом, унитарное предприятие самостоятельно отвечает по обязательствам всем своим имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника этого имущества (п. 5 ст. 113 ГК). В свою очередь, собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, также не отвечает по обязательствам последнего. Исключение предусмотрено в п. 3 ст. 56 ГК, устанавливающем, что в случаях несостоятельности предприятия, обусловленной указаниями собственника его имущества, на последнего может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия. Обратимся к судебной практике: в апреле 2009 года к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области предъявил иск конкурсный управляющий МУП «Тепловодоснаб» Захаров С.В. о взыскании с Комитета 16 890 012 рублей в порядке субсидиарной ответственности, так как Комитет являлся учредителем данного предприятия. В обоснование своих требований управляющий указал, что Комитет не законного расторг договор безвозмездного пользования имуществом с МУП «Тепловодоснаб», тем самым имущество было извлечено из деятельности предприятия, что повлекло убытки, а затем и банкротство предприятия. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Ульяновской области. Рассмотрев все представленные документы, доводы сторон, судья отказал в удовлетворении иска конкурсному управляющему на следующих основаниях. В решении указано, что закон прямо предусматривает, случаи привлечения к субсидиарной ответственности учредителей предприятия, а именно статья 56 ГК, которая указывает, что учредитель может быть привлечён только если в результате его действий было вызвано банкротство предприятия. Комитет данных действий не совершал, изъятое имущество не участвовало в деятельности предприятия и не могло приносить прибыль или убытки. Материалы муниципального архива муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям. - Опись № 2, дело № 28. - 2009. Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 сентября 1992 г. №13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» указывает, что о наличии вещного права предприятия на имущество, полученное от собственника, можно говорить, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием или из характера его взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество передано ему собственником временно с условием возврата собственнику, либо для иных целей, не связанных с закреплением имущества за предприятием в полное хозяйственное ведение (п. 1). Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.09.1992 года № 13"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности".

После принятия Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» унитарное предприятие обязано осуществить государственную регистрацию вещного права хозяйственного ведения на предприятие как на имущественный комплекс в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»./Собрание Законодательства РФ. - 1997. - № 30. - СТ.3594. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного вещного права. Согласно пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Право оперативного управления. Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является вещным правом, предоставляющим казенному предприятию, а также учреждению в отношении закрепленного за ними имущества возможность осуществлять в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Субъектами права оперативного управления на имущество, закрепленное за ними собственниками, признаются казенные предприятия и учреждения. Казенные предприятия создаются на базе государственной и муниципальной собственности. Объектами права оперативного управления являются имущественные блага, перечень и правовой режим которых во многом совпадает с изложенным выше применительно к объектам права хозяйственного ведения. Однако в составе объектов права оперативного управления значительное место занимают деньги, которые выделяются государственным и муниципальным учреждениям из соответствующих бюджетов. Что же касается содержания права оперативного управления, то оно по объему правомочий обладателей этого права значительно уже права хозяйственного ведения. Согласно статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник реализует эту возможность на этапе разработки и утверждения учредительных документов, определяя в них цель деятельности создаваемого им юридического лица, а также назначение передаваемого ему имущества. Собственник единолично решает вопрос о распределении доходов казенного предприятия (пункт 2 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 года № 51-ФЗ./Российская газета. - 1994. - № 238-239. Вместе с тем закон устанавливает недопустимость изъятия собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением. Исключение сделано только в отношении излишнего, неиспользуемого, а также используемого не по назначению имущества. Учреждение вообще не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (статья 298 ГК РФ). Учредитель-собственник в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам своего учреждения при недостатке у последнего денежных средств (а полученное за счет самостоятельных доходов имущество также становится, следовательно, забронированным от взыскания кредиторов, с чем, по существу, вряд ли можно согласиться). Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления/Экономика и жизнь. - № 27. - 1995. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано: … «Поэтому при разрешении споров следует исходить из того, что доходы и приобретённое на эти доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используются или используются не по целевому назначению». Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Казенное предприятие и учреждение несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам. При этом казенное предприятие отвечает по долгам всем своим имуществом, а учреждение - только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Прекращение права оперативного управления по воле собственника имущества возможно в случаях, если имущество, закрепленное за казенным предприятием или учреждением, оказалось излишним, не используется ими либо используется не по назначению, что недопустимо применительно к праву хозяйственного ведения.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

Основные параметры правового режима земельных участков, принадлежащих лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 27.12.2009 года) Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ./Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 44. - СТ.4147.До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 31.10.2001 года, на праве бессрочного постоянного пользования (так оно тогда называлось) предоставлялись земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, любым гражданам и юридическим лицам на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа (пункт 1 статьи 268 ГК РФ). С принятием Земельного кодекса Российской Федерации указанные нормы претерпели весьма существенные изменения. С 31.10.2001 года в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казённым предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ). Одновременно п. 2 указанной статьи в императивной норме ввел запрет на предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование гражданам.

В связи с этим целесообразно иметь в виду, что в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано на то, что ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 Кодекса, и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие кодекса, должны признаваться недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, либо не подлежащими применению в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Кроме того, у граждан право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется без ограничения срока. А юридические лица обязаны были переоформить данное право на право аренды или выкупить земельный участок в собственность до 01.01.2010 года, ряд организаций монополистов до 01.01.2013 года. Введена так же норма об административном наказании за неисполнение нормы Земельного кодекса. Но как показала практика, ряд юридических лиц не спешат переоформлять право, а делают это лишь при «острой необходимости». Закрепление в законе в качестве самостоятельной разновидности ограниченных вещных прав права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 216 ГК РФ) обеспечивает его обладателю владение и пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, без установления срока (бессрочно).

Это право пользования земельным участком предоставляется юридическим лицам на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (п. 1 ст. 268 ГК РФ, ст. 20 и ст. 29 ЗК РФ). В соответствии с указанным решением производится государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Возможны и другие основания получения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Субъектами права постоянного (бессрочного) пользования являются граждане и юридические лица: государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Вместе с тем возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сохраняется. При этом за гражданами закреплено право приобрести безвозмездно принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в собственность (п. 5 ст. 20 ЗК РФ).

Российская судебная практика богата прецедентами по спорам, связанным с правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Показательно в этом плане постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 года №16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской.

Заявительница проживала в посёлке Косино г. Москвы в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 0,2291 гектара. Имущественные права на этот участок начиная с 1913 года подтверждены документально. Заявительница получила этот участок в 1963 году: вступив в права наследства, она приобрела право собственности на дом и право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. При переоформлении права землепользования рабочая комиссия префектуры ВАО г. Москвы решением от 06.06.1996 года закрепила за Т.В. Близинской право пожизненного наследуемого владения на 0,06 га, в отношении остальной части участка ей было предложено оформить договор аренды на 49 лет. Преображенский суд г. Москвы, куда Т.В. Близинская обратилась с иском о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, 09.09.1997 года вынес решение об отказе в удовлетворении этого требования, сославшись на Закон г. Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве». Кассационная и надзорная жалобы Т.В. Близинской были оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный суд Т.В. Близинская оспаривала конституционность п. 2 ст. 16 Закона г. Москвы от 16.07.1999 года «Об основах платного землепользования в городе Москве». На основании этой нормы, как утверждается в жалобе, была «реквизирована» часть принадлежащего заявительнице земельного участка, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 36 и ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», Конституционный суд пришёл к выводу, что им охватывается не только право собственности, но и вещные права. Следовательно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует защиту не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 года № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В.Близинской.

Страницы: 1, 2, 3