Введение	Стр. 3
Глава 1 Нормативные основания административной ответственности	Стр. 6
§1.1. Кодекс об административных правонарушениях РФ	Стр. 9
§1.2. Региональное законодательство субъектов РФ	Стр. 15
Глава 2 Фактические основания административной ответственности	Стр. 20
§2.1. Состав административного правонарушения	Стр. 20
§2.2. Виды административных правонарушений	Стр. 36
Глава 3 Процессуальные основания административной ответственности	Стр. 39
§3.1. Постановление по делу об административном правонарушении	Стр. 41
§3.2. Особенности процессуальных оснований административной ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения	Стр. 49
Заключение	Стр. 54
Список литературы	Стр. 55

Введение

Термин ответственность достаточно многообразен. Его существование предопределено общественным характером человеческого поведения и отражает взаимосвязь общества и отдельного человека. Жить в обществе и быть свободным от него, от его законов, нельзя: в любых жизненных ситуациях человек должен сопоставлять поступки с существующими в обществе нормами и ценностями, с интересами других людей. В свою очередь общество сопоставляет свои интересы и поведение с деятельностью субъекта, адекватно реагируя на различные варианты поведения (поощряя, одобряя ответственное поведение или наказывая нарушителя).

Административная ответственность является одним из важнейших институтов административного права. Законодатель, устанавливая административную ответственность за то или иное противоправное деяние, признает тем самым, что это деяние представляет общественную вредность, а некоторые из них общественную опасность, дает ему соответствующую юридическую оценку, осуждает противоправное деяние и лицо его совершившее. В связи с этим актуальным становится вопрос об основаниях применения данной ответственности, тем более, что в Российском законодательстве появляются новые составы административных правонарушений, чему в том числе способствует нормотворческая работа субъектов РФ; изменяется административно-юрисдикционная деятельность: появляются новые органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, вносятся коррективы в структуру таких органов и в содержание их полномочий; нарабатывается судебная практика, в т.ч. по таким субъектам административной ответственности как юридические лица, вносятся изменения в действующий порядок вынесения постановлений о наложении взысканий.

Точность в понятиях и оценках положений о данном виде ответственности, с учетом её конституционно-правовой природы, установление её согласованности внутри себя, а также с иными отраслями права, является важной предпосылкой согласованности и системности российского законодательства, способствует единообразию правоприменительной деятельности, укреплению законности и правопорядка.

В административной науке принято выделять три основания административной ответственности Бахрах Д.Н. Административное право России/ Учебник, 2-е изд., перераб. и доп. - М., Эксмо, 2006. - 528 с.; : нормативное, фактическое и процессуальное. Этой позиции также придерживаются В.В. Денисенко, Н.М. Конин. Однако, ряд авторов выделяют два вида оснований применения административной ответственности: нормативное и фактическое (A.M. Азбукин, М.Н. Бирюков, И.Н. Зубов, А.К. Мустафин, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов).

Основания ответственности - это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их, ее исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правоприменительного органа. Фактическим основанием ее является правонарушение. Оно, как известно, характеризуется совокупностью различных признаков, образующих состав правонарушения. Вместе с тем само по себе правонарушение не порождает автоматически возникновения ответственности, не влечет за собой применения государственно-принудительных мер, а является лишь основанием для такого применения. Для реального же осуществления юридической ответственности необходим правоприменительный акт решение компетентного органа, которым возлагается юридическая ответственность, устанавливаются объем и форма принудительных мер к конкретному лицу.

Говоря другими словами можно сказать, что:

1. Нормативное основание административной ответственности это то, чем установлена ответственность и не просто ответственность, а именно юридическая, и именно административная;

2. Фактическое основание административной ответственности, это те юридические факты, а именно виновные деяния (действия и/или бездействия) субъекта ответственности, за которые он может понести административную ответственность;

3. Поскольку ответственность это правоотношение, где с одной стороны субъектом выступает нарушитель, а с другой стороны уполномоченные органы государства или должностные лица, - процессуальные основания это те действия уполномоченных органов и должностных лиц, обличенные в форму правоприменительного акта, которые они должны совершить, чтобы конкретное лицо понесло конкретное наказание за конкретное правонарушение.

Целью дипломной работы и будет правовой анализ положений об основаниях применения административной ответственности.

В задачи работы входит:

1. Рассмотреть нормативные, фактические и процессуальные основания административной ответственности.

2. Охарактеризовать некоторые особенности процессуальных оснований по административным правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения.

При написании настоящей работы были использованы труды отечественных правоведов, законодательные и нормативные акты РФ, материалы специализированной периодической печати и материалы судебной практики по делам об административных нарушениях; материалы и судебная практика, размещенные в справочно-правовых системах Гарант, Консультант плюс, а также судебная практика, статистические и иные материалы, полученные с официальных сайтов органов власти и иных административных органов в сети Интернет.

Глава 1

Нормативные основания административной ответственности

Особенностью административного права как отрасли является огромное многообразие его источников. В числе источников административного права как отрасли необходимо выделить следующие:

Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, акты глав субъектов Российской Федерации, акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, акты органов местного самоуправления.

Особую группу источников административного права составляют акты высших судебных органов РФ, а также ее международные договоры.

Однако не все из вышеперечисленных источников административного права являются нормативными основаниями административной ответственности.

Как и любая отрасль права, административное право выполняет регулирующую и охранительную функции. Нормы права также подразделяются, - на регулятивные и охранительные, а также на материальные и процессуальные. Именно охранительные нормы права и являются теми нормами, которые устанавливают административную ответственность, т.е. являются нормативным основанием её применения.

Особенностью охранительной функции административного права является то, что оно является необходимым условием реального, существования иных отраслей права, создает инфраструктуру, в которой реализуются нормы других отраслей и базис на котором зиждется ответственность за невыполнение данных норм права.

И.А. Галаган в своей работе Административная ответственность в СССР писал «Итак, юридическая ответственность как явление и как правоотношение существует лишь постольку, поскольку она нормативно обоснована. Отсутствие нормативной основы означает и отсутствие юридической ответственности - она будет тогда не юридической, а моральной и т.д.» И.А. Галаган. Административная ответственность в СССР (государственное и материальноправовое исследование). Издательство Воронежского университета, 1970г.

Административное право тесно связано с уголовным, т.к. административное право своими наказаниями призвано предотвращать такой ущерб, охраняемым законам отношениям, который может перерасти в уголовные деяния, например - установление административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения. В данном случае административное право должно предотвращать еще более опасные последствия, например гибель и увечья людей, за которые следует уже уголовная ответственность.

Так какими же из перечисленных источников может устанавливаться административная ответственность, т.е. другими словами, что является нормативным основанием для её применения, в каких нормативно-правовых актах она может содержаться.

В соответствии со ст. 1.1. «Законодательство об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ (далее КоАП РФ или Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нормативными основаниями привлечения лица к административной ответственности является КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях.

Причем в вопросах установления административной ответственности субъектами РФ, они ограничены рамками, предусмотренными статьей 1.3. КоАП РФ, согласно которой административная ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливается только на Федеральном уровне.

Следует подчеркнуть, что юридическое (т.е. формально-нормативное) основание административной ответственности составляет сейчас именно закон, а никакой иной правовой нормативный акт (указ, правительственное постановление и т.д.). Участие местных представительных органов и органов исполнительной власти всех уровней (включая федеральные министерства и ведомства, Правительство РФ), а также Президента РФ в установлении административной ответственности КоАП исключает Манохин В.М., Адушкин Ю.С.Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. -- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2003. -- 496 с..

В КоАП РФ имеется существенная неопределенность в одном из важнейших вопросов - о разграничении законодательных полномочий при установлении составов административных правонарушений. В пункте 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ сказано, что к ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако не ясно, что следует понимать под «федеральным значением» вопросов, по которым ответственность может быть установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Еще в 1998 г. при обсуждении проекта Кодекса об административных правонарушениях В.В. Игнатенко указывал, что понятие «вопросы, имеющие федеральное значение», требует более детальной расшифровки (конкретизации), поскольку оценочный характер этого понятия способен осложнить проблему нормотворческой компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях

Что касается «вопросов федерального значения», то в законотворческой практике субъектов Федерации и практике общего прокурорского надзора выработан и реализуется следующий способ истолкования данного понятия. Если КоАП РФ устанавливает административную ответственность бланкетно, указывая на нарушение «законодательства» в какой-либо сфере вообще, а не «законодательства Российской Федерации», то за нарушение законодательных норм субъектов Российской Федерации в данной сфере административная ответственность субъектом Федерации не может быть установлена.

Но такой простой практический путь не снимает теоретическую и конституционную проблему разграничения предметов ведения по особенной части законодательства об административных правонарушениях.

Состояние нечеткой разграниченности полномочий федерального и регионального законодателей в части принятия норм особенной части законодательства об административных правонарушениях порождает и другую проблему, также имеющую конституционно-правовые корни. В частности, без ответа остается вопрос о том, вправе ли субъекты Российской Федерации принимать законы об административной ответственности по предметам совместного ведения, если такая ответственность федеральным законом не установлена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области сказано, что отсутствие федерального закона по предмету совместного ведения в момент принятия Устава не препятствовало областной Думе принять собственный нормативный акт, что следует из статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. В связи с этим субъекты Российской Федерации вправе принимать свои законы об административной ответственности за нарушение собственных региональных законов, а также по вопросам совместного ведения до издания соответствующих федеральных законов.

В то же время признание Конституционным Судом Российской Федерации такого права за субъектами Федерации не снимает указанную проблему в сфере административной ответственности, поскольку существует еще немало общественных отношений, полномочия по правовому регулированию которых не четко разграничены между Российской Федерацией и ее субъектами. Существуют проблемы в толковании содержания различных предметов ведения и вопросов местного значения. Таким образом, очевидно, что данное направление развития нормативного основания административной ответственности нуждается в серьезной корректировке. В частности, КоАП РФ должен быть, по мнению многих ученых, дополнен положениями, более четко закрепляющими компетенцию субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В юридической науке высказано мнение, согласно которому нормы международного права о правах человека и нормы Российской Конституции требуют, чтобы правовое регулирование всех вопросов административной ответственности было сосредоточено на федеральном уровне. Например, Л.И. Поспелова предлагает закрепить КоАП РФ в качестве единственного источника административно-деликтного законодательства. По ее мнению, только такое нормативное решение будет соответствовать международно-правовым актам о правах человека и гражданина, Конституции Российской Федерации (части третьей ст. 55), системности российского деликтного законодательства, поскольку лишь федеральный уровень правового регулирования административной ответственности позволит обеспечить единство правового статуса гражданина, защиту его законных прав и интересов, единый масштаб ответственности за административные правонарушения Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. -- М., 2001. -- С. 18..

Мнение ученого разделяет и А.П. Шергин, утверждающий, что выделение двух блоков административно-деликтного законодательства не представляется легитимным Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // В сб. Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / Отв. ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеникина. -- М., 2004. -- С. 170, 171.. По его мнению, при издании КоАП РФ нарушен основной конституционный императив - ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только на основании федерального закона. Кроме того, им озвучены тезисы о том, что «двухуровневое регулирование подрывает единство правового статуса гражданина» и что, таким образом, «самая широкая сфера государственного принуждения поставлена в зависимость от места пребывания человека» Там же. -- С. 171..

§1.1. КоАП РФ

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый Федеральным законом от 30 декабря 2001г. N 195-ФЗ систематизировал лишь одну, хотя и весьма важную часть административного права - нормы административной ответственности. Для примера, статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержала перечень из 137 нормативных правовых актов, которые в целом или в части утратили силу в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ.

Одной из целей кодификации было сосредоточение всех видов административных правонарушений, влекущих за собой ответственность в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, в одном акте. Предлагаемая в КоАП конструкция предполагала, что все вновь принимаемые на федеральном уровне нормы об административной ответственности должны включаться в КоАП, что соответствовало бы воплощению идеи реальной кодификации законодательства об административных правонарушениях.

Однако, «и в данном виде», по мнению некоторых авторов Султанов А.Р. - начальник юридического управления ОАО "Нижнекамск-нефтехим", судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования. Статья «О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве». "Закон", 2007, N 7, «идея о сосредоточении всех норм, устанавливающих административную ответственность, в КоАП РФ не была реализована в полном объеме». Возникают вопросы о возможности отнесения ответственности за нарушение законодательства, установленной федеральными законами, а не КоАП РФ, к административной ответственности. И соответственно должны ли соблюдаться процессуальные гарантии, установленные в КоАП РФ при привлечении к ответственности, неустановленной в КоАП РФ?

Указанное обстоятельство весьма настораживает многих видных специалистов в области административной ответственности, поскольку свидетельствует о несоблюдении одного из принципиальных положений нового Кодекса об административных правонарушениях, закрепляющего в статье 1.1, что Кодекс является единственным федеральным законом, регулирующим административную ответственность на федеральном уровне См., например: Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. -- М., 2004. -- С. 11, 12; Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов // В сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. -- М., 2004. -- С. 21; и др. .

В частности, можно в качестве примера привести проблемы с применением норм антимонопольного законодательства, связанные с обязательными для исполнения предписаниями о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подп. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ранее абз. 8 ч. 2 ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-l.

А.Ю. Соколов в своей диссертации "Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства" тоже обращает внимание на то, что "КоАП содержит ряд пробелов, подлежащих устранению в будущем: не решена проблема правовой природы отдельных административно-правовых санкций, применяющихся за нарушения антимонопольного законодательства, но оставшихся неурегулированными новым КоАП. К их числу... относятся: взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, принудительная ликвидация юридического лица, принудительное разделение (выделение) юридического лица" Соколов А.Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 137.

Нормы об административной ответственности содержатся и в других нормативно-правовых актах:

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» СЗ РФ, 2002. - № 28, ст. 2790; 2003, № 2, ст. 157; № 52 (1 ч.), ст. 5029, ст. 5032, ст. 5038; 2004, № 27, ст. 2711. - за нарушение банковского законодательства;

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» СЗ РФ. - 2001. - № 51. - Ст. 4832. - за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании;

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1); СЗ РФ - 1998. - №31. - ст. 3824

И ещё ряд законов, которые по причине ограниченности в объеме данной работы, не перечисляются См. напр., Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности. / Высшая школа экономики "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007, N 8..

Кроме того, предметом бурных споров являлось выделение из административной ответственности самостоятельных (отличных) видов ответственности, например, налоговой, финансовой. Полями сражения при этом были периодические издания, законодательные органы федерального уровня и субъектов федерации, залы судебных заседаний. Позиция одних заключалась в том, что налоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельным видом юридической ответственности См. напр., Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности. // Законодательство. 1999г. №5. Этого же мнения придерживался и законодатель, в результате чего в налоговом законодательстве применялись следующие понятия - "финансовая ответственность", "налоговое правонарушение" и "налоговая ответственность" и дополнительно отсылочные нормы в части применения мер административной ответственности, если таковые предусмотрены КоАП. Выполняя фискальные задачи, законодатель постарался завуалировать административную ответственность за налоговые правонарушения, применяя понятие налоговые санкции. Это позволяло в упрощенном порядке (с позиции силы) решать вопросы привлечения к ответственности налогоплательщиков Кизилов В. Правовые аспекты административной ответственности юридических лиц в налоговых отношениях // Хозяйство и право. - ноябрь 2002 г..

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ; соответственно регулирование по предметам совместного ведения осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Предметы ведения субъектов Российской Федерации в КоАП РФ прямо не определены, но из норм Конституции и федеральных законов исследователи Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Монография. -- Иркутск, 1998. -- С. 40; Полянский И.А. Законодательство субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях // В сб.: Роль юридического образования и науки в формировании гражданского общества и правового государства: сборник материалов юбилейной научно-практической конференции, посвященной 65-летию юридического факультета ХГАЭП / Под общ ред. С.В. Нарутто и В.Н. Ширяева. -- Хабаровск, 2005. -- С. 40. делают заключение, что к ведению субъектов Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, не имеющим федерального значения (ст. 72, 76 Конституции, ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ, подп. 39 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»); подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ); полномочий должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ). Данный перечень также дополняется и другими полномочиями законодательных органов субъектов Федерации, например, полномочиями устанавливать смягчающие обстоятельства, не указанные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и полномочиями образовывать коллегиальные органы административной юрисдикции См.: Козин В.В. Проблемы правового регулирования административной ответственности Республики Карелия // Административная ответственность: вопросы теории и практики (Восьмые «Лазаревские чтения») // Государство и право. -- 2005. -- № 1. -- С. 13..

Как и прочие кодексы, КоАП РФ состоит из общей и особенной части, это I и II раздел Кодекса. В общей части устанавливаются и раскрываются задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, виды наказаний, субъекты административной ответственности, порядок и основания назначения, освобождения от административной ответственности. Во втором разделе содержаться конкретные составы административных правонарушений и общие размеры санкций. Последующие два раздела посвящены процессуальной процедуре применения Кодекса. Раздел III называется «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях», IV раздел «Производство по делам об административных правонарушениях». Последний V раздел Кодекса регулирует порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Сорокин В.Д. писал, - «Что касается Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его существование может быть оправданным лишь при одном непременном условии: если он включает в себя все до единого составы административных правонарушений. В этом смысле Кодекс, регулирующий вопросы самостоятельного вида юридической ответственности, не может быть ничем иным, кроме как своего рода юридическим монополистом. Надо ли доказывать, что КоАП - та форма юридического монополизма, которая в наибольшей степени отвечает требованиям эффективности регулирования этого вида общественных отношений, требованиям, характерным для правового государства. Параллельное же существование КоАП с десятками отдельных нормативных актов, регулирующих «свои» административные правонарушения, является бессмысленным» Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право - СПб Издательство юридического института (Санкт-Петербург) 2002 - 474 с..

КоАП РФ стал огромной вехой в установлении единого подхода в вопросах административной ответственности, но всё же, по мнению практически всех авторов, перечисленных в настоящей работе, окончательная кодификация норм об административной ответственности - следующий шаг в избранном законодателем направлении.

§ 1.2. Региональное законодательство субъектов РФ

Субъекты РФ вправе принимать законодательные акты по вопросам административной ответственности за деяния, которые не нашли закрепления в КоАП РФ. Так, статьей 11.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за безбилетный проезд в пригородных поездах, в поездах местного и дальнего сообщения, на судах морского транспорта и судах внутреннего водного транспорта, безбилетный полет на судне воздушного транспорта и безбилетный проезд в автобусе междугородного сообщения. В свою очередь, административная ответственность за безбилетный проезд в городском общественном транспорте определяется законами субъектов РФ.

Законы субъектов РФ об административной ответственности могут как регламентировать порядок привлечения к административной ответственности за определенные деяния, так и включать в себя нормы ответственности за группы разнородных административных правонарушений. В первом случае, можно сказать, что каждому деянию или группе однородных деяний, посягающих на определенную категорию общественных отношений, посвящен отдельный закон субъекта РФ. Во втором случае такой закон представляет собой по сути мини-кодексы, включающие в себя перечни разнородных административных правонарушений.

Например, на территории Санкт-Петербурга действует большая группа специальных законов данного субъекта РФ об административной ответственности, в числе которых законы Санкт-Петербурга: от 26 июля 2002 г. N 367-38 "Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и правил пользования Петербургским метрополитеном"; от 29 мая 2003 г. N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге"; от 12 января 2004 г. N 793-2 "Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Санкт-Петербурга"; от 28 июля 2004 г. N 412-62 "Об административной ответственности за продажу товаров в неустановленных местах" Санкт-Петербургские ведомости. 2004. N 147.; от 18 июля 2005 г. N 427-54 "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за попустительство нахождению несовершеннолетних в общественных местах в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих)"; от 20 октября 2005 г. N 493-75 "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за попустительство нахождению несовершеннолетних в игорных заведениях" Санкт-Петербургские ведомости. 2005. N 205..

На территории Саратовской области также принято своё законодательство об административных правонарушениях.

На момент написания настоящей работы законодательство Саратовской области об административных правонарушениях состоит из 3 законов:

Закона Саратовской области от 29.03.2006 N 34-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» "Саратовская областная газета", N 64 (1586), 04.04.2006 (далее Закон №34-ЗСО);

Закона Саратовской области от 09.10.2006 №97-ЗСО «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях» «Саратовская областная газета», официальное приложение, N 29, 17.10.2006 (далее Закон №97-ЗСО);

Закона Саратовской области от 9 декабря 2004 года N 120-ЗСО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Саратовской области» "Саратов Столица Поволжья", N 271-272 (1222-1223), 31.12.2004. (далее Закон №120-ЗСО).

В преамбуле Закона №34-ЗСО прописаны задачи, которые хотел решить законодатель, принимая закон: «В целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Саратовской области настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом (Основным Законом) Саратовской области и иными законами Саратовской области устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Саратовской области и органов местного самоуправления, а также определяет подведомственность дел об административных правонарушениях».

В данном законе определены положения волновавшие законодателя и не нашедшие отражения в федеральном законодательстве. Структура Закона 34-ЗСО представлена следующим образом.

Глава 1. Административные правонарушения посягающие на общественный порядок. Глава 2. Административные правонарушения, связанные со сбытом крепких спиртных напитков домашней выработки. Глава 3. Административные правонарушения на транспорте. Глава 4. Административные правонарушения в бюджетной сфере. Глава 5. Административные правонарушения против порядка управления. Глава 6. Административные правонарушения в области распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности области. Глава 7. Административные правонарушения в области сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения и зон их охраны. Глава 8. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти. Главы 9 и 9.1., устанавливавшие ответственность в сфере игорного бизнеса утратили силу, после внесения изменений в федеральное законодательство об игорном бизнесе. Глава 10. Административные правонарушения в области строительства и благоустройства, охраны окружающей природной среды и природопользования. Глава 11. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. Подведомственность дел об административных правонарушениях. Глава 12. Заключительные положения.

Закон №97-ЗСО наделяет органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях и определяет статус, порядок образования и деятельности административных комиссий. В соответствии с ч. 1 ст. 1 данного закона, органы государственной власти области передают органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственные полномочия по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях (далее - государственные полномочия в сфере административных правоотношений) в случаях, установленных Законом области об административных правонарушениях.

В статьях 11 и 12 указанного закона определяется статус административных комиссий и порядок их формирования. Так в соответствии со ст. 11 Закона 97-ЗСО Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым для рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных на подведомственной ей территории, в пределах полномочий, установленных Законом области об административных правонарушениях.

Административная комиссия создается в муниципальном районе (городском округе) представительным органом муниципального образования и действует в пределах границ соответствующего муниципального образования.

Законом №120-ЗСО предусмотрено создание на территории Саратовской области комиссий по делам несовершеннолетних.

Система комиссий состоит из двух уровней, которую составляют:

1) межведомственная комиссия области (далее - областная комиссия);

2) комиссии в муниципальных районах и городских округах (далее - комиссии в муниципальных образованиях области).

Полномочия комиссий по делам несовершеннолетних определены в ст. 5 данного закона. Областная комиссия вправе: осуществлять контроль за деятельностью комиссий в муниципальных образованиях области по исполнению их функций; в пределах своей компетенции запрашивать и получать необходимую для осуществления своих полномочий информацию (материалы) от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от их форм собственности; создавать рабочие и экспертные группы по вопросам, входящим в ее компетенцию, привлекать в установленном порядке специалистов для подготовки вопросов на заседания областной комиссии, информационных и методических материалов. По сути, вести направляющую и организационную работу.

Страницы: 1, 2, 3