Основания и условия обязательств вследствие причинения вреда источником повышенной опасности

С рассматриваемой точки зрения, в данном случае «действует» даже не источник повышенной опасности, а перевозимый груз, хотя ни у кого очевидно, не возникает сомнения, что причинения факта травмирования потерпевшего кроется в действиях непосредственного причинителя вреда, за поведение которого несет ответственность Пироговский совхоз. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. - М., Юридиздат. 1987. - С.220.

Таким образом, причинение вреда источником повышенной опасности (равно как и топором, лопатой и иными вещами) означает, что вредоносное действие человеком было совершено с использованием определенных предметов материального мира, которые в рассматриваемого рода случаях являются орудиями причинения. Поэтому ответственность за вред, нанесенный с использованием указанного источника, является таким видом гражданско-правовой ответственности, которая отличается от иных видов (пределах одного раза) по орудиям и средствам причинения. Владелец источника повышенной опасности отвечает не за «поведение» машины, а за свое собственное поведение или действие своих представителей, но, так или иначе, за действие человека, но не машины, химических веществ, электрического тока и т.д.

По указанным соображениям более правильно по существу говорить о возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, а не о «вреде, причиненном источником повышенной опасности».

Таким образом, вред может быть причинен жизни, здоровью и имуществу. Вред является необходимым условием возникновения права потерпевшего на возмещение и обязанности причинителя по возмещению.

Второе условие - противоправность действий. В самом общем виде противоправность можно определить как деяние, нарушающее правовые нормы и субъективное право лица. Такое понимание противоправности является общепризнанным в гражданском праве.

Обязательства из причинения вреда строятся по принципу генерального деликта, который предусматривает общее правило: причинение вреда является противоправным. Противоправность устраняется, когда вред причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Мнение о правомерности причинения вреда источником повышенной опасности является неправильным, поскольку имеет место смешение двух разных вопросов - вопроса о правомерности деятельности владельца источника повышенной опасности и вопроса о правомерности вреда его. Деятельность владельца источника повышенной опасности является правомерной, но отсюда не следует, что причинение при этом вреда также является правомерным.

Позиция законодателя, в соответствии, с которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными - с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила, возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК.

Правомерными признаются и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие «крайней необходимости» в самом ГК раскрыто (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Однако, в отличие от Уголовного, Гражданский кодекс не ограничивает круга действий, попадающих под это понятие, условием о недопустимости пределов крайней необходимости. Объясняется это тем, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правила устанавливает обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями. Вместе с тем причинение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности. Они выражаются в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда. По поводу основания ответственности за вред, причиненный источником повышений опасности - противоправности действий существуют две точки зрения.

Большинство авторов считают противоправность действий причинителя вреда обязательным условием для привлечения к ответственности владельца источника повышенной опасности за нанесенный вред.

По мнению К.Б. Ярошенко Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. - М., Госиздат. 1977. - С. 34. более обоснованна вторая точка зрения, по которой для наступления ответственности владельцев источника повышенной опасности достаточно двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями и наступившим результатом. Владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, независимо от того, действовал ли он противоправно, либо не нарушал никаких норм и правил. Флейшиц Е. А. Указ. соч. - С.147.

Для судебной практики этот вопрос имеет значение при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст. 1067 ГК лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости должно возместить его. Однако суду предоставлено право с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить его от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и самого причинителя вреда.

Может ли быть освобожден от обязанности возместить вред владелец источника? Ст. 1067 ГК определенным образом дополняет ст. 1064 ГК, предусматривая последствия причинения вреда правомерными действиями.

Ст. 1079 в таком дополнении не нуждается, поскольку она сама устанавливает последствия не только противоправных, но и правомерных действий. Поэтому о всех случаях причинения вреда источником повышенной опасности, в том числе и действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, должна применяться ст. 1079 ГК и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагаться только на владельца источника.

В подтверждение изложенной позиции можно привести следующее дело.

Трепов, находясь в нетрезвом состоянии, ударил Волкову. Потерпевшая в результате удара упала на проезжую часть шоссе и попала под автомашину, принадлежащую организации. В связи с полученной травмой Волкова обратилась с иском к владельцу автомашины о возмещении ущерба. Судебные органы возложили обязанность возмещения вреда на Трепова, по вине которого Волкова попала под машину. Однако Верховный суд отменил решение, указав, что владелец автомобиля не может быть освобожден от обязанности возместить вред, несмотря на то, что причинению вреда способствовало виновное поведение третьих лиц и за создание третьим лицом аварийной обстановки. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. соч. - С.54-55

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия) причинителя Бюллетень Верховного суда РФ. - 1998. - № 5. - С. 2-3..

В большинстве случаев установление причинной связи не представляет трудности, поскольку она имеется налицо. Например, народный суд при рассмотрении дела, по иску гражданки В. к СМУ-9 о возмещении ущерба установил, что авария произошла между двумя автомобилями, в результате которой машина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданка В. предъявила СМУ-9, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, иск о возмещении ущерба. Водитель, работающий в СМУ-9, пояснил в суде, что его машину занесло, он пытался избежать столкновения с другой автомашиной и задел ее. Как видим, в данном случае установление причинной связи между противоправным поведением и вредом не вызывает особой сложности. Водитель, работающий в СМУ-9, следовал на автомашине по мокрой после дождя проезжей части, скорость движения выбрал без учета дорожной обстановки, в результате чего совершил наезд на другую автомашину Владелец автомобиля и дорожно-транспортные происшествия / Составитель: Романенков Н.С. - М., БЕК. 1996. - С. 20.

Но есть и более сложные ситуации.

Например, С, предъявил в суде иск к совхозу «Красное» о взыскании стоимости сгоревшего дома, домашнего имущества и скота. С. ссылается на то, что совхоз - владелец низковольтной и высоковольтной линий электропередач - содержал их в неисправном состоянии. Это привело к замыканию, в результате чего загорелась электропроводка в доме истца и возник пожар. Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. В иске С. было отказано в связи с тем, что истец не доказал, что пожар явился следствием ненадлежащих действий ответчика. Напротив, при рассмотрении дела было установлено, что замыкания низковольтной и высоковольтной линий электропередачи не было и пожар не мог возникнуть по этой причине. Допущенные отдельные нарушения в устройстве и эксплуатации линий электропередачи не явились причиной пожара.

В другом деле П. предъявила иск дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию и 000 «Полет» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей 000, с принадлежащим АТП автобусом, в котором она находилась. Народный суд возложил ответственность за причиненный вред на дорожно-транспортное предприятие, мотивируя свое решение тем, что водители столкнувшихся автотранспортных средств не допустили никаких нарушений, а столкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного автотранспортным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании, вынесенное судом решение было отменено в связи с тем, что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его возместить.

В приведенном деле вышестоящие судебные органы исходили из того, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, поскольку вредоносный результат находился в непосредственной причинной связи только с источником.

Ответственность владельца источника повышенной опасности и одновременно третьих лиц может наступать, когда вредоносный результат находился в причинной связи, как с источником повышенной опасности, так и с действиями третьих лиц.

В гражданско-правовой литературе нет разногласий по поводу понятия вины, под которой понимают психическое отношение нарушителя гражданского правопорядка в форме умысла или неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям. Понятие вины в гражданском праве занимает особое значение. Гражданскому праву известна «ответственность без вины», ответственность юридического лица за действия своего работника, ответственность родителей за действия несовершеннолетних детей.

Гражданскому праву не свойственно четырехчленное деление вины на умысел в форме прямого и косвенного и неосторожность в форме преступной небрежности и преступной самонадеянности.

В обязательствах из причинения вреда, особенно применительно к ущербу при автомобильных происшествиях, принципиальное значение имеет вина неосторожная. Автотранспортные преступления совершаются, как правило, по неосторожности. Статья 1079 ГК РФ устанавливала ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины. В данном случае из буквального смысла закона следует понимать, что ответственность наступала в случае причинения вреда источником повышенной опасности другому лицу, не являющемуся владельцем такого источника. Положим, гражданин на улице почувствовал себя плохо, упал на проезжую часть дороги, и автомашиной ему были причинены телесные повреждения. Владелец здесь будет отвечать независимо от своей вины. Однако данные случаи не являются частыми, чтобы на них останавливаться подробнее и они не вызывают затруднений в практике. Вина, как правило, не является обязательным условием ответственности владельца источника повышенной опасности. Как предусмотрено в ст. 1079 ГК РФ, только непреодолимая сила или умысел самого потерпевшего освобождают владельца источника от обязанности возместить причиненный вред.

Однако правило о без виновной ответственности владельца источника повышенной опасности имеет исключение.

Исключение относится к причинению вреда владельцам при столкновении принадлежащих им транспортных средств. В подобных случаях следует разграничивать причинение вреда: а) третьим лицам и б) самому владельцу транспортного средства Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами//Российская юстиция. - 2006. - № 1. - С.34..

Вместе с тем часто в судебной практике встречаются случаи, когда вред причиняется не источником повышенной опасности какому-то третьему лицу, а оба источника повышенной опасности причиняют вред друг другу - столкновением двух автомашин.

Рассмотрим типичное дело данной категории. Истец Ц. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему ответчиком Г. В результате нарушения Правил дорожного движения ответчик Г., управляя принадлежащей ему автомашиной «Москвич» совершил наезд на автомашину «ВАЗ», принадлежащую истцу Ц. При этом машине истца были причинены механические повреждения. В судебном заседании ответчик иск не признал, считая себя невиновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд удовлетворил исковые требования гражданина Ц. в полном объеме, указав в решении, что вина ответчика Г. в аварии подтверждается вступившим в законную силу приговором народного суда. В данном случае суду несложно было установить вину ответчика, поскольку имелся вступивший в законную силу приговор народного суда в отношении гражданина Г. и суд не вправе был входить в обсуждение вопроса об отсутствии вины в его действиях потому, что приговор суда имеет принципиальное значение по суда имеет принципиальное значение по гражданскому делу Владелец автомобиля и дорожно-транспортные происшествия. / Составитель: Романенков Н.С. - М., БЕК. 1996. - С.22..

Сложно решать вопрос о вине в действиях ответной стороны при автомобильных происшествиях, если отсутствуют следственные и судебные постановления. Обычно доказательством виновности ответчика служат справки органов ГИБДД по имевшим место авариям. Ответчики не всегда соглашаются с выводами ГИБДД, и тогда в судебном заседании приходится собирать дополнительные доказательства, подтверждающие вину ответчика. Одним из таких доказательств является факт применения к ответчику мер административного воздействия за нарушение Правил дорожного движения.

По иному должен решаться вопрос, если в результате столкновения вред причинен самому владельцу. В данном случае речь идет не о вреде, причиненном окружающим, а о вреде потерпевшему, который сам обязан принимать все меры ограждения от вредоносных действий не только других, но и самого себя Майорова Т. ДТП произошло на служебном автомобиле//Бизнес-адвокат. - 2004. - № 3. - С.13..

При решении дел о возмещении вреда, причиненного самому владельцу источника повышенной опасности в результате столкновения источников, судебная практика последовательно исходит из принципа виновного причинения вреда Комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постатейный)/ Под ред. Ткача А.Н. - М., Юстицинформ. 2005.- С. 14..

Б. обратился в суд с иском к Червенскому отделению «Белсельхоз-техника» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, который погиб в результате столкновения его машины с автомашиной ГАЗ-51, принадлежащей ответчику. Народный суд в иске отказал. Минский областной суд оставил данное решение без изменений, отменив, что при столкновении транспортных средств следует руководствоваться ст. 1064 ГК РФ. Как установлено по делу, правила дорожного движения нарушил потерпевший, а не водитель ГАЗ-51. Последний не мог предотвратить столкновение, поэтому в его действиях отсутствует вина Флейшиц Е.А. Указ. соч. - С. 150..

Возможно причинение вреда третьим лицам в результате столкновения нескольких автомашин. Если они все виновны, то возложение на них ответственности за причиненный вред не вызывает особых затруднений.

Так, гражданка Е. обратилась в суд с иском к гражданам 3. и У. о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований она ссылалась на то, что гражданин 3., управляя автомашиной ГАЗ, принадлежащей ему на праве личной собственности, нарушил Правила дорожного движения. Перед началом движения от места стоянки он не убедился, что проезд будет безопасным и создает помех для других участников движения. В результате чего помешал движению автомашины под управлением водителя У., который, предотвращая столкновение с автомашиной 3., свернул влево, задел ее передним крылом, а затем выехал на тротуар, где сбил гражданку Е., причинив ей менее тяжкие телесные повреждения. Уголовное дело в отношении гражданина 3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, в возбуждении уголовного дела в отношении У. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, т. к., предотвращая столкновение с автомашиной, которой управлял гражданин 3., он не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на потерпевшую. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость пришедшей в негодность одежды, утраченного заработка, расходы на санаторно-курортное лечение.

Установив, что причинение вреда гражданке Е. имело место в результате действия двух источников повышенной опасности, суд возложил ответственность на обоих владельцев источников повышенной опасности. Народный суд обосновал возложение ответственности на граждан 3. и У. ссылкой на ст. 454 ГК РСФСР, согласно которой владельцы автомобилей обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С. 6. Это решение соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», согласно которому при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившее вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Хотя непосредственно автомобиль под управлением гражданина 3. не совершил наезд на потерпевшую гражданку Е., нарушение этим водителем Правил дорожного движения явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением водителя У., который выехал на тротуар и сбил потерпевшую. Таким образом, наступивший вред, можно рассматривать как находящийся в прямой причинной связи с действиями обоих источников повышенной опасности, а следовательно, налицо совместное причинение вреда. По делу не установлено ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны потерпевшей, что дало бы основание освободить от ответственности или снизить размер возмещения Владелец автомобиля и дорожно-транспортные происшествия / Составитель: Романенков Н.С. - М., БЕК. 1996. - С. 24.

По мнению К.Б. Ярошенко, при отсутствии вины обеих сторон ни один из владельцев источника повышенной опасности не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. За случайно причиненный вред никто не отвечает. Иная точка зрения высказана Л.А. Майдаником и Н.Ю Сергеевой, полагающими, что вред, причиненный случайным столкновением двух или более источников повышенной опасности, должен распределяться между владельцами в равной доле. Обосновывая свою позицию, они ссылаются на то, что этот вред является единым нераздельным результатом действий двух и более источников повышенной опасности. Каждый из владельцев выступает в роли сопричинителя вреда, хотя по чистой случайности вред может понести только один из них, поэтому неправильным было бы всю тяжесть вредных последствий возлагать только на одного из них Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Указ. соч. - С. 62 .

Если в причинении вреда виновны оба владельца автотранспортных средств, ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого.

Во всех приведенных делах при решении вопроса о возмещении вреда судебные органы учитывали наличие вины в действиях владельцев источника повышенной опасности.

Следовательно, можно сделать вывод: имущественную ответственность за вред, причиненный владельцам столкнувшихся автотранспортных средств, руководствуясь принципом вины, следует определять по таким правилам:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, обязан возместить виновный;

б) если виноват потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба;

в) при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого, а при невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну;

г) при случайном причинении вреда убытки несет потерпевший.

В юридической литературе высказывалось мнение, будто ответственность страхователя за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, должна наступать в том случае, если «вред причинен источником повышенной опасности в процессе его обслуживания и последнее входит в профессиональные (служебные обязанности потерпевшего по трудовому договору)» Красавчиков О.А. Указ. соч. - С.110. Как утверждают сторонники этой точки зрения, к обслуживанию источника повышенной опасности допускаются специалисты, которые прошли профессиональное обучение, имеют определенные навыки работы, знают правила по техники безопасности и т.д.

Только по отношению к ним вероятность причинения вреда не является повышенной. Все остальные работники ничем не отличаются от лиц, посторонних по отношению к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Изложенная точка зрения не укладывается в рамки действующего законодательства. Действие ст. 935 ГК РФ распространяется на все случаи причинения вреда любому работнику при исполнении им трудовых обязанностей, если даже такие обязанности не предусмотрены непосредственно трудовым договором, но связаны с его работой или общей трудовой деятельностью предприятия, организации.

Именно поэтому отдельные авторы полагают, что деликтные обязательства во всех случаях их возникновения следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности Поляков И.Н. Указ. раб. - С. 18.. Для наступления же ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М, Юридиздат. 1970. - С. 5; Донцов С.Е., Маринина А.А. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М., "Юридическая литература". 1986. - С. 13.. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина причинителя вреда. Эти общие условия деликтной ответственности соответствуют условиям гражданско-правовой ответственности, поскольку первая является разновидностью последней, и в дальнейшем в нашей работе мы не будем проводить между ними различий.

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из названных условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновении условий для применения мер защиты. Вина как условие ответственности может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности, заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Рассмотрим общие условия ответственности и условия применения мер защиты за причинение вреда источником повышенной опасности.

Причиненный вред. Обязательным условием мер защиты и мер ответственности за причинение вреда по деликтным обязательствам вообще и источником повышенной опасности в частности является наличие причиненного вреда. Иначе говоря, нет вреда - нет мер защиты и мер ответственности, так как нечего возмещать. Понятие имущественного вреда в ГК РФ раскрывается в ст. 15, а понятие морального вреда - в ст. 151.

Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. Главной особенностью имущественного вреда является то, что он всегда может быть исчислен в деньгах, то есть выражен конкретной денежной суммой.

Реальный (прямой) имущественный вред состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается, похищается, незаконно расходуется и т.п. (ст. 15 ГК РФ). Применительно к юридическому лицу в качестве реального вреда можно рассматривать недостачу имущества, излишние выплаты денег в виде зарплаты, штрафов, премий, перерасход материалов, приписки и т.п. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Указ. раб. - С. 57 - 58..

Экологический и экономический вред природной среде, ее компонентам, вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц нередко причиняется экологическими правонарушениями, что позволяет отдельным авторам полагать, что в природоохранных отношениях существует разновидность юридической ответственности - эколого-правовая ответственность Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для ВУЗов. - М., БЕК. 1995. - С. 269; Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде//Экологическое право.-2005.-№ 1.- С.12; Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания//Юрист.- 2003.-№ 6.-С.11.. При этом вред может выражаться в повреждении и загрязнении естественных экологических систем, озонового слоя атмосферы Земли, воздуха, которым мы дышим, недр, вод, лесов и иной растительности, в уничтожении, незаконном вылове или добыче животных и рыбы, повреждении природных ландшафтов, заповедников, заказников, национальных природных парков, памятников природы и т.п. (ст. ст. 4, 86, 89 Закона «Об охране окружающей природной среды») Собрание законодательства РФ.-2002.- № 2.- ст. 133..

Реальный имущественный ущерб возмещается причинителем вреда или собственником источника повышенной опасности путем выплаты стоимости утраченного или поврежденного имущества, либо восстановлением имущества, если это возможно, силами и средствами причинителя вреда (как правило), либо передачей потерпевшему тождественного имущества.

Неполученные доходы (упущенная выгода) - это неполучение потерпевшим тех имущественных благ или прибыли, которые он мог бы реально иметь при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ), если бы его имущественное положение не было нарушено деликтом. Неполученная прибыль, доход должны находиться в прямой причинно-следственной связи с правонарушением Донцов С.Е., Глянцев В.В. Указ. соч. - С. 60..

И реальный ущерб, и упущенная выгода в денежном выражении называются убытками, хотя такое понимание является в науке гражданского права не бесспорным.

Дополнительные убытки - это незапланированные дополнительные расходы, которые понес или может понести потерпевший вследствие причинения ему вреда, например в дорожно-транспортном происшествии. Ими могут быть расходы, возникшие в связи с покупкой запасных частей к разбитой автомашине по более высокой цене, чем среднерыночная, утрата имуществом товарного вида, необходимость индексации сумм возмещения в связи с инфляцией и т.п. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - № 8. - С. 6 - 7..

Как имущественный вред гражданское законодательство рассматривает имущественные убытки, которые несут граждане в случае причинения ущерба их жизни или здоровью. Это так называемый физический вред.

Причинение физического вреда личности практически всегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинением смерти. Сам вред, причиненный гражданину, это - уменьшение способности к труду по определенной профессии, а в случае смерти кормильца - уменьшение дохода, на которое лицо имеет право по закону (ст. 1085 ГК РФ) Денисова Е. Возмещение вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей // Законность. - 2007. - № 2. - С. 23..

В отношении увечья и иного повреждения здоровья в юридической литературе и судебной практике сложились устойчивые понятия. Так, под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным, зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора. Право на возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение здоровья потерпевшего, а только такие трудовые увечья, которые вызвали утрату или повреждение здоровья. Иное повреждение здоровья может выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т.п. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве. Утверждено Президиумом ВЦСПС от 13.08.1982. Справочник профсоюзного работника. - М., Профиздат. 1983. - С. 252.. Расстройство психики у граждан, по мнению М.Н. Малеиной, может быть вызвано так называемым пси-оружием - биогенератором, биоэлектронным оружием, гипноизлучателем, либо субъектами, обладающими способностью к биоэнергетическому воздействию. Негативные последствия такого воздействия могут проявляться, например, при зомбировании, способном причинить вред здоровью гражданина или вызвать его смерть Малеина М.Н. Психическая неприкосновенность человека // Домашний адвокат. - 2007. - № 4. - С. 7.. Судебная практика ранее стояла на той позиции, что потерпевшему возмещались лишь фактически понесенные расходы Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1967. - № 1. - С. 6; Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1976. - № 11. - С. 13..

Профессиональное заболевание возникает в результате длительного и систематического воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо других специфических для данной профессии факторов Чупрова Е.В. Механизм защиты прав пострадавших на производстве и членной их семей в действующем законодательстве//Адвокат.- 2005.-№ 3.-С.11.. К примеру, в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» повреждением здоровья считается возникновение у гражданина лучевой болезни, других заболеваний, связанных с радиоактивным воздействием Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1992. - № 32. - Ст. 1861; Зырянов А.И. Компенсация морального вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС//Российский судья. - 2005. - № 4. - С.12; Талевлин А.А. Юридическая ответственность за ядерный ущерб//Журнал российского права. - 2002. - № 6. - С.65..

В случаях, когда ликвидировать последствия травмы или возникшей болезни не представляется возможным, потерпевший в полной мере или частично может потерять способность к труду. Из-за этого он может лишиться заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д. Именно поэтому материальные затраты такого рода и образуют так называемый имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Возмещение такого вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере утраченного заработка или его части. Это зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, в возмещение вреда также включаются компенсации дополнительных расходов, таких, как на санаторно-курортное лечение, усиленное питание, оздоровительную гимнастику и массажи, занятия в бассейне и т.п., а также выплата единовременного пособия, возмещение морального вреда Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Орловского Ю.П. издание 2-е, испр. и доп. - М., Издательский Дом "ИНФРА-М". 2004. - С.333..

Размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3803., определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованного лица исходя из максимальной суммы 46 900 рублей.

В случае смерти застрахованного лица единовременная страховая выплата устанавливается в размере 46 900 рублей.

За счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом в размере 900 рублей в месяц и расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом в размере 225 рублей в месяц.

Причинение смерти гражданину рассматривается тоже как имущественный вред в связи с тем, что находившиеся на иждивении умершего нетрудоспособные члены семьи (супруг, дети, родители и другие родственники, иждивенцы) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший и которые были для членов семьи основным источником существования. Также к имущественным убыткам относятся понесенные членами семьи умершего расходы на его погребение, установку памятника, ограды и т.п. Постановление Правительства РФ от 6 мая 1994 года "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников" // СЗ РФ. - 1994. - № 3. - Ст. 232..

В соответствии с гражданским законодательством потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). Сущность морального вреда в нормах гражданского права раскрывается лишь в самой общей форме Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты//Юрист.-2005.-№ 4.- С.14..

В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага. Определение морального вреда в более развернутом виде дается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995. - № 3.- С.4.. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 3. - С. 9.. Данное определение также носит довольно общий характер и распространяется на все случаи нарушения как нематериальных, так и имущественных благ, когда закон разрешает возмещать одновременно с имущественным и моральный вред Фомченков А. Компенсация морального вреда причиненного преступлением //Законность.-2005. -№ 6.-С. 11;Шведов А.Л. Право на компенсацию морального вреда//Адвокат.-2005.-№ 3.-С. 14..

Физические страдания гражданина, исходя из ст. 151 ГК РФ и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключаются в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и т.п.

Нравственные переживания и страдания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия от того, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права//Адвокатская практика.- 2004.-№ 5.- С.23.. Решением Нефтегорского районного суда Т. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи со смертью кормильца.

Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.

Как видно из материалов гражданского дела муж Т. погиб в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней Л.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Страницы: 1, 2, 3, 4