ервый год «рейгановской революции» принес с собой и увеличение безработицы -- численность не имевших в те дни работы американцев превышала 9 млн. человек, Экономическая ситуация на протяжении почти всего 1982 г. определялась тенденциями, которые не внушали особого оптимизма. Но несмотря на целый ряд трудноразрешимых проблем (бюджетный дефицит, увеличение государственного долга, снижение стоимости американской валюты), 1983 г; -- первый год подъема -- принес Америке необыкновенно высокие темны экономического роста -- 6,5% годовых, увеличение курса продажи акций, некоторое снижение безработицы (с 9,7% в 1982 г. до 9,6% в 1983 г.) и падение инфляции до 3,8%. В 1983 г. в американской экономике было создано 4 млн новых рабочих мест. Вернулось и доверие потребителей, а с ним и объемы розничных продаж.

В 1984г. рейганистам удалось развить тенденции к дальнейшему экономическому росту и добиться заметного снижения безработицы -- до 7,5%. Рост цен при этом составил 4,3%. Реальные доходы американцев выросли на 5,3%. [Еникеева Н.В. Из истории социальной политики первой администрации президента СШа Р.Рейгана (1981-1984 гг.)/Н.В. Еникеева. РАН. Ин-т всеобщ. Истории.-М.,1993.-С.42]. Очевидные успехи в восстановлении экономики, достигнутые администрацией в 1983-1984 гг., явились главным фактором, обусловившим победу Р. Рейгана на президентских выборах 1984 г.

В конечном счете государственный механизм за годы «рейгановской революции» был сориентирован на уменьшение доли социальных расходов в ВНП, а неоконсервативная стратегия общественного развития сменила неолиберальную модель. С приходом республиканцев сама идея строительства «государства всеобщего благосостояния» была поставлена под сомнение. Было санкционировано использование страховых фондов как источника стимулирования социальных расходов предпринимателей. В государственной политике центр тяжести «борьбы за экономию» приходился на социальные программы для неимущих. Вводилась система тестирования на нуждаемость с тем, чтобы ограничить получателей государственных пособий только истинно нуждающимися, целый ряд социальных программ был упразднен. Однако первоначальный «замах» правительства Р. Рейгана на социальные программы для среднего класса (в частности, по поводу приватизации пенсионного обеспечения) не был реализован полностью, хотя, например, пострадали программы государственного стимулирования жилищного строительства, гарантирования ссуд студентам для оплаты высшего образования, некоторые медицинские программы, субсидии фермерам. [Сазонов В.С. Некоторые аспекты социальной политики администрации Рейгана//В.С. Сазонов. Вопросы соц. Обеспечения.-М.,1987.-Вып.18.-С.181]

Социально- экономическое наследие администрации Р. Рейгана было неоднозначным, так как складывалось из положительных и отрицательных результатов. Однако отрицательные результаты политики рейганистов (и прежде всего увеличение бюджетного дефицита и государственного долга) являлись неизбежной платой за экономический рост и принадлежали к явлениям, которые носили долговременный характер. Их воздействие на американское общество было опосредованным и в полной мере сказалось позже, уже после ухода Р. Рейгана со своего поста.

Тем не менее, хотя администрация Р. Рейгана и не достигла в полном объеме большинства поставленных перед собой конкретных целей, перемены, происшедшие во внутриполитическом курсе американского государства в период консервативных реформ, все же оказались достаточными для того, чтобы, возродив инициативу отдельных граждан и стимулы к занятию предпринимательской деятельностью, изменить в сторону улучшения главные социально-экономические показатели: инфляцию, безработицу, объемы ВНП, производительность труда, выпуск продукции на душу населения и преодолеть «кризис доверия» между населением и властью, развивавшийся до этого в течение десятилетий.

Реальные же достижения (или действительное наследие) «рейгановской революции» заключаются в усовершенствовании и модернизации сложившегося после Великой депрессии самого механизма государственного регулирования социально-экономической сферы США, в его адаптации к новым обстоятельствам (информационная революция) последней трети XX века.

Что касается самой консервативной тенденции, то президентство Рейгана, реформаторская практика республиканской администрации, несомненно, оказали на нее значительное воздействие. В процессе преобразований консерватизм под влиянием различных обстоятельств эволюционировал, стал менее жестким и именно в силу этого приобрел способность трансформировать и социально-экономическую модель США, и само американское общество. Именно эта способность и привела к тому, что к концу 1980-х годов он (в более мягком варианте) занял еще более прочные позиции, чем прежде.

Свидетельством укрепления консервативной тенденции являются итоги выборов в конгресс в 1988-1998 гг., в результате которых республиканцы сохраняли или увеличивали свое представительство в обеих палатах, сама практика преемников Р. Рейгана -- президентов Дж. Буша и Б. Клинтона, в большей или меньшей степени пронизанная духом мягкого консерватизма.

Все это способствовало серьезным передвижкам и внутри самого общественно-политического спектра страны, и в социально-экономической модели американского государства. При сохранении в основе своей либерального, рузвельтовского начала она стала включать больше консервативных составляющих.

3.2 Поворот от практики «рейганомики». Поиски новых концепций
государственной социальной экономики.
Уже в середине 1980-х годов ряд влиятельных американских экономистов выразили беспокойство по поводу состояния в стране государственной социально-экономической инфраструктуры. За время пребывания у власти рейганистов в США образовался «третий» (после внешнеторгового и бюджетного) дефицит -- дефицит вложений в человека, в состояние окружающей среды, в развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок гражданского назначения. На фоне обнаружившегося в то время (еще до ухода Р. Рейгана) смещения общественного мнения от консерватизма к центру все резче звучали требования преодолеть эти дефициты, сбалансировать государственный бюджет и переориентировать бюджетную стратегию в пользу «человеческих» ценностей (инвестиции в человека). Идеи более милосердного правительства снова стали входить в моду.

Отход от консервативной концепции социально-экономического государственного регулирования произошел с приходом в 1989 г. в Белый дом республиканца Дж. Буша. Заявив в бюджетном послании конгрессу в начале 1991 г. о желании правительства взять на себя большую ответственность за развитие экономики и социальной сферы, администрация акцентировала переориентацию бюджета на обеспечение долгосрочного экономического роста, выдвинув в качестве приоритетной задачу «капиталовложений в будущее Америки, что предполагало сдвиг приоритетов от военных к гражданским программам, а в рамках последних -- от трансфертных выплат к прямым инвестициям.

Дж. Буш победил на президентских выборах 1988 г. в немалой степени потому, что сумел предстать перед избирателями в образе «президента-образование» (или «президента-просвещение»). Уже на 1991 финансовый год были запланированы рекордные бюджетные ассигнования на нужды образования, особенно на программы, ориентированные на молодежь (поддержка молодежи из малообеспеченных семей в получении среднего образования, детям-инвалидам -- в получении начального и среднего образования, программа «Неограниченные возможности для молодежи», нацеленная на помощь «трудным» подросткам из бедных семей). Кроме того, предусматривалось выделение крупных средств не только на общее, но и на профессиональное образование молодежи, на борьбу с употреблением наркотиков, на материальное поощрение лучших школ и учителей, финансирование «негритянских» колледжей и др. Одновременно администрация Дж. Буша предприняла шаги по преодолению тенденции сокращения федеральных ассигнований на гражданские научные программы. Началось финансирование многолетней программы помощи малообеспеченным семьям в приобретении собственного жилья.

В целом концепция «капиталовложения в будущее» (которая поддерживалась и администрацией демократа Б. Клинтона) определяла в качестве основной задачи государства долгосрочные инвестиции по трем направлениям: 1) непосредственно в производительный (физический) капитал, 2) в технологическое развитие и научно-технические разработки и 3) в человеческий капитал. Общая цель такого курса состояла в том, чтобы с помощью мер налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики создать условия для долгосрочного экономического роста в качестве ключевого фактора для «устранения неопределенности в будущем». Однако самого по себе экономического роста недостаточно для борьбы с социальной необеспеченностью. Поэтому кроме перечисленных выше государственных социальных программ, ориентированных на молодежь, было начато финансирование программы профессиональной подготовки и содействия в трудоустройстве для всех получателей пособий из числа бедных семей с несовершеннолетними детьми и для инвалидов. Кроме того, с 1990 г. до 4,25 долл. в час был увеличен федеральный минимум зарплаты как одно из средств помощи 6 млн глав семейств -- так называемым работающим беднякам. В рамках объединенного федерального бюджета был также создан целевой интегрированный фонд социального страхования (с запрещением использования его средств для финансирования любых государственных программ, кроме страховых). В качестве дополнения к государственным и фирменным пенсионным системам тогда же были введены льготные программы индивидуальных сбережений, согласно которым взносы на индивидуальные пенсионные счета освобождались от налогообложения.

Таким образом, еще до прихода к власти администрации демократа Б. Клинтона в 1993 г. в США произошел поворот государственной социальной политики от практики «рейганомики» в сторону большей социальной ответственности государства. В период президентства Дж. Буша были предприняты меры по преодолению наиболее одиозных сторон консервативной социально-экономической политики -- и то лишь за счет повышения налогов и дальнейшего роста бюджетного дефицита.

После поражения на президентских выборах 1984 г. Демократическая партия вступила на путь очередной идейно-политической переориентации. С середины 80-х годов в рядах демократов активизировались поиски «третьего пути» -- новой долгосрочной программы, ориентированной на приспособление экономики США к условиям современного этапа НТР и сохранение определенного уровня социального регулирования. Демократы поставили перед собой цель -- укрепить позиции партии в среде монополистической буржуазии и зажиточных слоев населения, не отталкивая при этом, однако, беднейшие слои Америки.

В 1992 г. 42-м президентом США был избран губернатор Арканзаса Билл Клинтон -- демократ-прагматик, сторонник политического центризма и признанный лидер «новых демократов». После 12 лет правления республиканцев США столкнулись с рекордными бюджетными дефицитами, высокой безработицей и растущей преступностью. Клинтон обещал избирателям «новый договор» для «забытых рабочих семей Америки».[Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение/Л.Ф. Лебедева. РАН. Ин-т США и Канады.-М.,2000.-С.96].

После обещаний Р. Рейгана покончить с «ползучим социализмом», пустившим корни в США в 1960-е годы, президент Клинтон казался открытым идеологическим противником Рейгана, требующим остановить тревожное усиление неравенства. Своей политикой Б. Клинтон стремился похоронить консервативную «революцию» со всеми ее атрибутами -- неприкосновенностью рынка, государственным дерегулированием, монетаризмом, снижением налогообложения прибылей корпораций и высоких частных доходов. Предложенный им пакет мер преследовал три главные цели: 1) расширение государственных капиталовложений и обеспечение долгосрочного экономического роста, 2) преодоление бюджетного дефицита, 3) создание более справедливой налоговой системы.

К наиболее важным достижениям администрации Клинтона следует отнести: самый продолжительный (107 месяцев) в американской истории период экономического подъема; переход от рекордных бюджетных дефицитов (в 1992 г. дефицит федерального бюджета США составлял 290 млрд долл.) к бюджетным профицитам (в 2000 г. профицит федерального бюджета составил 230 млрд. долл., или 2,4% ВНП). В 1993-2000 гг. в США было создано 22,2 млн. новых рабочих мест -- больше, чем за 12 лет правления администраций Рейгана и Буша; безработица снизилась с 7,5% в 1992 г. до 3,9% в 2000 г., достигнув самых низких показателей за 30 лет; 15 млн. семей получили дополнительные налоговые скидки; был повышен предел минимальной заработной платы с 4,25 до 5,15 долл. в час, что позволило увеличить заработную плату 10 млн. американцев; произошло значительное увеличение инвестиций в новые образовательные технологии -- с 23 млн. долл. в 1993 г. до 769 млн. долл. в 2000 г.; снизилась (за счет создания дополнительных возможностей для поиска работы) доля получателей пособий в рамках системы вспомоществования -- с 14,1 млн. человек в 1993 г. до 6,3 млн. в 2000 г. и др[Осадчая Г.И. Социальное государство и социальная политика//Г.И. Осадчая . Социальная политика и социология.-2003.-№4.-С.24].

За годы правления демократов была повышена верхняя ставка налога на прибыль корпораций, ставка федерального дохода налога на высокие частные доходы и даже на средние доходы . В связи с этим Клинтон неоднократно говорил о необходимости социальной солидарности, восстановлении долгосрочного роста производительности труда и веры в «американскую мечту». Во время президентства Клинтона существенно сократилось число американцев, получавших продовольственные талоны или другие выплаты, но увеличилось число лиц, которые вовлекались в различные программы профессиональной переподготовки.

В 1990-е годы в США в широких масштабах осуществлялась конверсия ВПК, были существенно сокращены военные расходы. Высвобождаемые средства должны были смягчить проблему бюджетного дефицита, но одновременно обеспечить финансовую базу для поощрения научно-технического прогресса, повышения государственных расходов на образование и профессиональную подготовку, стимулировать дальнейшее развитие малого бизнеса. Бедняки при этом должны были меньше рассчитывать на социальные пособия и сами активнее заниматься поисками работы. Важное значение имело так и не реализованное намерение Клинтона провести глубокие реформы системы медицинского обслуживания.

Президентство Б.Клинтона совпало с самым длительным периодом экономического роста в мирное время. Закон о сокращении дефицита 1993 г. вывел США на путь финансовой ответственности и положил конец бюджетным дефицитам. Получив в наследство в 1992 г. дефицит в 290 млрд. долл., Клинтон ушел со своего поста с профицитом в 230 млрд. долл. При Клинтоне уровень безработицы сократился с 7,5% в 1992 г. до 4,3% сегодня -- самый низкий уровень за последние 30 лет.[Согрин В.В. Политическая история США.-М.,2001.- С.196].

3.3 «Сострадательный консерватизм». Построение «государства
всеобщего благоденствия» на современном этапе
Не секрет, что с 1960-x годов слово «сострадание» прочно вошло в политический обиход и стало ключевым в лексиконе американских либералов. Сострадательным считался тот законодатель, который голосовал за федеральные расходы на социальные программы для бедных и нуждающихся. Тот же, кто выступал против них, приобретал репутацию жестокого и бессердечного политика, безразличного к нуждам неимущих и обездоленных. Но проблема государства всеобщего благосостояния заключается не столько в расходах на социальные программы, сколько в эффективности последних. Именно вокруг этого и разворачивали свои избирательные кампании многие кандидаты в президенты от Республиканской партии. Не оказался исключением и Джордж У. Буш, избранный в 2000 г. 43-м президентом Соединенных Штатов. Основной темой его предвыборных выступлений стал так называемый «сострадательный консерватизм». [Гарбузов В.Н. Метаморфозы американского консерватизма //США-Канада.- 2000. № 10. С 36].

Автором идеи, «отцом» «сострадательного консерватизма» по праву считают Марвина Оласки -- Профессора журналистики Техасского университета, автора 20 книг и более 600 статей. В период президентских выборов 2000г. имя этого человека неоднократно упоминалось в американской и европейской прессе. Многие даже называли Оласки самым влиятельным лицом в окружении техасского губернатора.

Идеи же самого Марвина Оласки (во многом опиравшиеся на идеологию неоконсерватизма, ставшую в 1980-е годы базой политики Р. Рейгана) не новы. [Согрин В.В. Политическая история США. М.,- 2001. С. 236]. Они достаточно просты, понятны и могут быть представлены лишь одной фразой: «кто не работает, тот не ест». На первом плане его консервативной концепции -- личная ответственность и духовный рост индивида как способ преодоления собственной нужды, бедности и безысходности. Примером такого преодоления, по его утверждению, может быть Иисус Христос, который не одобрял бездельников, лентяев и иждивенцев.

Однако, Оласки не отрицает, однако, необходимости оказания помощи бедным и обездоленным в принципе. Он -- противник именно неэффективной государственной поддержки этим группам населения. Государство, как считает Оласки, никогда не может быть по-настоящему сострадательным, так как сам термин «сострадание» означает «страдание совместно с тем, кому необходима помощь», а это возможно только лишь на индивидуальном, а не на государственном уровне. Человек, все время живущий на социальные пособия, попадая в зависимость от правительственных субсидий и паразитируя на них, никогда не выйдет из состояния бедности, так как лишается главного -- способности к самовыживанию. Виной всему -- именно государство всеобщего благосостояния, в частности десятки и сотни федеральных социальных программ, действие которых подобно губительному влиянию наркотиков. Привыкая к ним, человек не в силах вырваться из того круга зависимости, в котором он оказался по вине правительства. Согласно официальным исследованиям 90% средств, выделяемых по государственным социальным программам, расходуется ими на наркотики и алкоголь. Государство может и должно решать многие вопросы, но оно не в состоянии вселить в каждого нуждающегося надежду и определить ему цель жизни. Проблема заключается еще и в том, что сегодня у бедных в США отсутствует какая-либо мотивация к преодолению собственной бедности. Изменить сложившийся порядок, по утверждению Оласки, в состоянии лишь церковные общины и благотворительные организации, опирающиеся на популярные среди американцев идеи самоуправления и «демократию участия» и использующие тактику «общинных действий». Сама же система вспомоществования должна быть выведена из сферы государственного управления и тесно увязана с религиозной благотворительностью. Только в таком случае можно будет создать «маленькое правительство с большим сердцем» и решить проблему бедности, которая за последние двадцать лет в США не утратила своей актуальности. Более того, Оласки призывал к отказу от традиционного (либерального) взгляда на способы преодоления бедности. Он утверждал, что решение этой проблемы не сводится только к удовлетворению материальных потребностей бедных, а зависит от личного поведения, характера, ценностных ориентаций, личной ответственности последних, т.е. связано с преодолением их духовных и этических, а не только бытовых проблем.

В итоге, именно этой «сердечного, но трезвого » концепцией стал руководствоваться Буш. Почти сразу после вступления в должность 43-й президент США Дж.У. Буш направил в Конгресс ряд предложений, вытекающих из его предвыборной программы. В их числе: законопроекты о запрете абортов, реформе системы образования, проект федерального бюджета и программа сокращения налогов. Образование, качественное медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение, чистота окружающей среды, сильная оборона -- вот приоритеты, которые прежде всего была намерена финансировать администрация. Причем образование было объявлено высшим ее приоритетом.

Предложения Буша по налогам были нацелены на снижение всех ставок подоходного налога, а также на сокращение их числа с пяти до четырех - по 10, 15, 25 и 33%. Таким образом, высшая его ставка должна была снизиться с 39,6 до 33%, а низшая -- с 45 до 10%. По прогнозам Белого дома благодаря этому плану б млн. американских граждан совсем освобождаются от уплаты налогов, а средняя американская семья с двумя детьми сберегает ежегодно 1600 долларов. Буш обещал, что его правительство будет «активным, но в меру деятельным, но не властолюбивым» в решении таких важнейших задач, как создание отличных школ, качественное здравоохранение, обеспеченная пенсия, чистая экология и крепкая оборона.

3.4 Современная структура американского общества
Социальная структура США рассматривается специалистами при помощи различных схем. Одной из них является деление общества на три социальных класса - верхний, средний и нижний. Эта схема, конечно, не безупречна и применяется с оговорками. При необходимости исследователи дополняют ее другими методиками. Часто, например, оперируют понятием «квинта», принятым в статистике, когда общество делится на пять экономических квинт (по 20% населения в каждой), различающихся по уровню доходов.

Известный исследователь-американист В.В. Согрин, оперируя данными на конец XX в., показывает следующую картину. Верхний класс включает 10% населения США, то есть верхнюю половину первой экономической квинты. Его составляют семьи с годовым доходом свыше 100 тысяч долларов. Наиболее многочисленным является средний класс - 60% населения (нижняя половина первой квинты, полностью вторая и третья квинты и верхняя половина четвертой квинты). Годовой доход семей среднего класса лежит в пределах от 25 до 100 тысяч долларов. Нижний класс - это те, чьи доходы не превышают 25 тысяч долларов (пятая квинта и нижняя половина четвертой). Разумеется, эти цифры являются лишь инструментом исследователя, они меняются не только со временем, но и в зависимости от разных методик подсчета. Более-менее стабильным остается лишь процентное соотношение классов в обществе. В настоящее время социологи относят к верхней экономической квинте семьи с доходом свыше 165 тысяч долларов. В соответствии с этим должна быть значительно поднята и условная граница между верхним средним классом и собственно верхним классом.

Теперь выясним, как изменилось положение трех классов американского общества в новейшее время? Сокращается ли разрыв между ними? В.В.Согрин указывает на следующие тенденции. С 1930-х гг. и до конца XX в. улучшалось положение всех трех классов, в том числе и наиболее бедных американцев. Среднегодовой доход американской семьи вырос с середины XX в. до 90-х гг. примерно в 2 раза. Но изменение материального положения социальных классов происходило неравномерно. Со времен «нового курса» и до 70-х гг. быстрее рос удельный вес благосостояния нижнего и среднего классов. Разрыв в материальном положении трех классов постепенно сужался. Но вот с 80-х гг., со времени президентства республиканца Р. Рейгана, дифференциация вновь стала возрастать. Причем, эта тенденция сохранилась и в 90-е гг., когда у власти была администрация демократа У. Клинтона, и в начале XXI в. За последние 10 лет доходы финансовой элиты выросли на 160%, а доходы остального населения на 10% .[Согрин В.В. Политическая история США.-М.,2001.С198]

Социальные классы отличаются не только экономическими характеристиками, но и образом жизни, качеством жизни, социальной психологией, социальным поведением, мировидением, политической культурой и т.д. [Рогов С.М. Американское государство и социальная политика накануне третьего тысячелетия // С.М. Рогов. США: экономика, политика, культура. 1998.№11. С.10] Возьмем американский верхний класс. Его типичные представители - банкиры, бизнесмены, высокооплачиваемые менеджеры, верхний слой политиков и государственной бюрократии, преуспевающие врачи, ученые, артисты. Они предпочитают жить в особняках в экологически чистых районах. Их дети получают образование в элитных частных школах и в престижных университетах. Отпуск они проводят на фешенебельных курортах. Дорогостоящие автомобили последних моделей, наличие при-слуги, членство в закрытых клубах - это тоже атрибуты верхнего класса. Верхний класс сам не однороден. Внизу - так называемый слой «искателей» (до трех миллионов семей). Вверху - узкий слой магнатов. А на вершине пирамиды 222 миллиардера. Это едва ли не половина миллиардеров всего мира.[Рогов С.М. Американское государство и социальная политика накануне третьего тысячелетия // С.М. Рогов. США: экономика, политика, культура. 1998.№11. С.14 ]

Средний класс, как мы уже выяснили, составляет в Америке почти две трети общества. Сейчас к нему относятся средние и нижние слои менеджеров и государственной бюрократии, «белые воротнички» из научно-информационных отраслей, квалифицированные рабочие, научная, техническая и гуманитарная интеллигенция. Американцы среднего класса живут, как правило, в районах, прилегающих к городам, имеют в собственности двух или одноэтажные семейные дома, небольшие земельные участки, по автомобилю средней стоимости на каждого взрослого члена семьи. Их дети учатся в университетах второй и третьей категории.

Недавно социологи из Чикаго пришли к безрадостным выводам: американские семьи, которые традиционно относят себя к среднему классу, живут от зарплаты до зарплаты, от кредита до кредита, экономя практически на всем. «Среднестатистическая» Америка неумолимо беднеет. Необходимые затраты «съедают» почти весь бюджет семьи среднего класса. На прочие расходы остается всего лишь 4% семейного бюджета. [Лебедева Ф.Л. США: государство и социальное обеспечение: Механизм регулирования/Ф.Л. Лебедева РАН Ин- т США и Канады. М.: Наука. 2000.- С.124]. Значит, нет средств, которые можно было бы вложить в дело или сохранить в качестве сбережений. Раз так, то в Америке нет и среднего класса. Средний класс - это скорее состояние умов, самоидентификация. Таков диагноз экспертов. Конечно, подобные выводы носят налет сенсационности. Колебания в экономическом положении разных социальных групп и общества в целом были и будут, поэтому хоронить средний класс рано.

Американский нижний класс специалисты порой рассматривают как особую социальную общность, имея в виду его растущее обособление от двух других классов. В нижнем классе преобладают чернокожие, испано-язычные, недавние эмигранты из азиатских и отчасти восточноевропейских стран. Они чаще всего живут в городах, снимают дешевые квартиры, пользуются общественным транспортом. Многие из них заняты неквалифицированным трудом в сфере обслуживания, на строительстве, в грязных производствах. Другие вообще не имеют работы. Значительная часть детей из семей нижнего класса не оканчивает среднюю школу, и попадают в категорию функционально неграмотных.

14% американцев живет ниже официальной черты бедности. Это в 2-3 раза выше, чем в других развитых странах. Для сравнения в Канаде ниже черты бедности находится 7% населения, в Австрии - 6%, в Великобритании - 5,2%, во Франции - 4,5%, в Швеции - 4,3%, в Голландии - 3,4%, в Германии - 2,8% 6. В США все же есть положительная динамика: за 30 лет процент бедняков сократился с 22 до 14. Однако абсолютное число бедняков так и осталось неизменным - около 40 миллионов граждан. К тому же по расчетам специалистов при установлении черты бедности необходимый минимум был занижен в полтора раза. Многие ученые и политики утверждают, что такое положение недопустимо, что США располагают большими возможностями для успешного решения проблемы бедности, также как и других социальных задач, стоящих перед государством.

Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению социальной политики государства, обратимся к российским реалиям.

Мы сразу столкнемся с тем, что социологическая схема «высший - средний - низший класс», удобоприменимая к Америке, малопригодна для нашей действительности. К тому же у нас не так просто определить черту бедности и черту богатства. Социологи, не полагаясь на одни лишь статистические данные, прибегают к такому критерию, как представления самих россиян о бедности и богатстве. Опросы показали, что богатым у нас считают человека, в семье которого среднедушевой доход составляет немногим более 20 тысяч рублей. Представление россиян о том, с какого уровня начинается богатство, зависит от собственного материального положения. Как правило, прикидывая, какой доход должен быть у богатых, люди просто-напросто умножают свой собственный доход в 10 раз.

А что у нас понимают под бедностью? Для 90% опрошенных бедность - это уровень жизни немного ниже их собственного. Большинство россиян считают, что черта бедности проходит чуть выше 1,5 тысяч рублей на одного члена семьи в месяц. На этом уровне, если судить по самооценкам россиян, сейчас находится почти 30% населения. Как видно, запросы наших граждан весьма скромны. Ведь определяемая ими планка бедности (1500 рублей) даже ниже, чем официально установленный прожиточный минимум.

Уровень дохода, конечно, важный показатель, но социологи предпочитают опираться на такие критерии, как реальный уровень и образ жизни. Например, для идентификации богатых используются следующие критерии: высокое качество жилья, наличие дорогостоящего имущества, активное пользование разнообразными платными услугами, наличие сбережений, достаточных, чтобы прожить на них не менее года и т.п. На основании таких критериев к богатым у нас можно отнести 5% населения, т.е. почти 7 миллионов человек. Это та группа, которая соответствует понятию «богатых» в общественном сознании россиян, хотя по американским и европейским меркам большинство из них были бы отнесены к верхнему слою среднего класса, так называемый middle-up.

Слой богатых в нашей стране внутренне неоднороден. Исследователи выделяют в нем как минимум 3 подгруппы (пограничный слой, просто богатые и очень богатые), различающиеся по многим показателям.

Наиболее характерным признаком благополучия сейчас становится качество жилья. Богатые стремятся иметь второе комфортабельное жилье, т.е. помимо 3-4-комнатной квартиры в городе загородный коттедж или особняк. Все чаще богатые стремятся иметь в собственности участок земли. Он может быть от 1 до 25 гектаров. [Рогов С.М. Американское государство накануне третьего тысячелетия//С.М. Рогов США-ЭПИ. 1998.- №11. С. 7]. Кроме того, у двух верхних групп богатых встречаются такие виды собственности, как недвижимость за рубежом, конюшни и т. п. Другими показателями благополучия служат новый автомобиль иномарки, цифровая видео и фотокамера, антенна спутникового телевидения, посудомоечная машина, домашний кинотеатр, импортный тренажер.

Как показывают исследования, 88,2% очень богатых людей являются руководителями первого уровня. Причем большинство из них - хозяева или сохозяева тех фирм и организаций, которыми руководят. Остальные 11,2% - специалисты высшей квалификации, работающие по найму в частном секторе, руководители второго уровня в очень крупных организациях, а также самозанятые (например, преуспевающие адвокаты). Более разнообразен социально-профессиональный состав просто богатых и пограничного слоя богатых. Кроме руководителей, специалистов и самозанятых в этих группах встречаются представители правоохранительных органов, служащие и даже квалифицированные рабочие.

Большая часть богатых проживает в мегаполисах и областных центрах. Крайне редко - в малых городах. А на селе богатые и очень богатые - категории практически неизвестные.

Анализ образовательного уровня богатых показывает, что эти люди все меньше соответствуют анекдотическому образу «нового русского». 87,6% очень богатых имеют высшее образование, в том числе 5,6% из них - доктора и кандидаты наук. Что касается досуга, то общая тенденция такова: чем богаче люди, тем больше они предпочитают активные формы досуга, связанные с социальным участием - клубную, общественную, политическую деятельность.

Ученые констатируют, что в России формирование жестких границ между различными социальными слоями еще не завершилось. И все же поляризация в обществе возрастает, хотя и меньше, чем в США. Между тем, есть влиятельные ученые и политики, полагающие, что дифференциацию доходов надо не ослаблять, а усиливать. При этом ссылаются на пример США, доказывая, что глубокая дифференциация доходов обеспечивает им экономическое преимущество перед Европой. Противоположное мнение сводится к тому, что растущая дифференциация - это тревожный факт, источник социальной напряженности, поэтому регулирование распределения доходов - это экономический и нравственный императив. Надо учитывать, что в российской культуре глубоко заложены иные социально-психологические и нравственные традиции, нежели в Америке. Абсолютное большинство наших граждан по-прежнему согласно с тем, что «трудом праведным не наживешь палат каменных». Богатые у нас, мягко говоря, не пользуются симпатией сограждан. В массовом сознании россиян они представляются стремящиеся к власти энергичные и инициативные люди, жадные к деньгам, не слишком порядочные и безразличные к судьбам своей страны. И совершенной противоположностью на нашем фоне выглядит США с её протестантской этикой.

Система социального страхования стала складываться в годы правления Ф. Рузвельта, в последующие годы она расширялась и укреплялась. Что касается сферы социального вспомоществования, то она возникла позже - в годы президентства Л. Джонсона, когда была объявлена война с бедностью. Отношение в американском обществе к этим двум сферам социального обеспечения неодинаковое. Можно выделить два основных подхода. Смысл первого в том, что оправданы только программы социального страхования, поскольку они формируются за счет всех американцев, в том числе потенциальных получателей пенсий и пособий. А вот программы социального вспомоществования, дескать, поддерживают паразитирующие слои общества и лишь усугубляют нездоровые социально-экономические тенденции. Сторонники второго подхода защищают обе сферы социального обеспечения, апеллируя, главным образом, к гуманистическим мотивам.

Второй подход получил наибольшее влияние в 60-е гг. (при президентах-демократах Дж. Кеннеди и Л. Джонсоне). Но уже в 70-е гг. стали усиливаться настроения в пользу первого (узкого) подхода. В 80-х гг. Р. Рейган, использовал разнообразные аргументы, с целью дискредитировать социальное вспомоществование. [Лебедева Ф.Л. Государственное вспомоществование//Ф.Л. Лебедева. США-ЭПИ.М.- 1992.-№2. С. 67.] Утверждалось, например, что государственная помощь малообеспеченным и бедным атрофирует у них способность к самовыживанию, что личность, паразитирующая на государственной помощи, неизбежно деградирует, что материальная помощь матерям-одиночкам разрушает семьи. Проводилась даже связь между гарантированными социальными услугами и ростом преступности.

Несмотря на то, что Рейгану так и не удалось свернуть большинство социальных программ, все же определенный итог был достигнут. В обществе особенно в среднем классе, закрепилось негативное отношение к сложившемуся социальному вспомоществованию.

Излишне и говорить, что копировать опыт другой страны невозможно и бессмысленно. Но все же некоторые базисные принципы современной социальной политики США заслуживают внимания. Речь идет о таких общепризнанных принципах, как вложение в человеческие ресурсы, приоритетное развитие образования, медицины, науки. В США, несмотря на смену общественного настроения, изменения идеологии и политики правящих партий, эти принципы уцелели. Разве это не позитивный урок для нас? Мы будем бесконечно долго ждать, когда же экономика уверенно пойдет в гору, и появятся дополнительные средства на социальную сферу. Однако нужно понять, что активная социальная политика, вложение в человеческие ресурсы - важнейшие условия успешного экономического развития. Если что-то заимствовать у США, то именно эту философию, а, скажем, не планы повышения пенсионного возраста. Или возьмем другой принцип - участие бизнеса в социальных программах. Он стал аксиомой для американцев, но все еще является спорным для нас. Спрашивается, что же здесь спорить? Профессиональная переподготовка, как способ борьбы с бедностью, обязательное трудовое участие получателей социальной помощи - этот опыт тоже не безынтересен для нас.

Мы догоняем США по показателям социальной дифференциации. Это тревожная тенденция, которая развивается вопреки культурным и моральным традициям, разделяемым большинством россиян. Идеология и политика неоконсерватизма не для России. В условиях сокращения населения нашей страны, нам, скорее всего, потребуются более радикальные меры, чем в США, для борьбы с бедностью, улучшения здоровья, увеличения продолжительности жизни, подъема уровня и качества жизни россиян. Россия должна стать действительно социальным государством, как это провозглашено Конституцией.

И еще хотелось бы высказать одну, безусловно, спорную, но важную мысль. Любая ситуация, когда мы кого-то хотим догнать по тому или иному показателю, - заведомо тупиковая. Пока мы будем кого-то догонять, причем с плохих стартовых условий, те, кого мы догоняем, уйдут вперед. Мы можем сделать что-то радикальное в плане изменения социально-экономической ситуации в стране, только предложив определенный прорыв, не повторяя путь, пройденный другими странами и обществами.

Заключение
В США законодательная база, позволяющая регламентировать социально-трудовые отношения в общенациональном масштабе, создана в период правления Ф. Рузвельта, когда государство вынуждено было принять на себя ответственность за экономическую безопасность и социальную защищенность своих граждан. В последующие десятилетия политика в социально-трудовой сфере была возведена в ранг общенациональных приоритетов и к настоящему времени охватывает широкий комплекс мер, способствующих всестороннему развитию человеческих ресурсов путем расширения доступности образовательных, информационных, финансовых, медицинских и иных услуг. «Государство всеобщего благосостояния» многими в США рассматривается как надежный гарант обеспечения социальной справедливости и один из факторов общественного согласия, стало своеобразной цементирующей основой современной социально-экономической модели этой страны.

Однако во второй половине 1970-х и в 80-е годы в Соединенных Штатах стали развиваться противоположные тенденции. В условиях чрезмерного расширения роли государства в экономической и социальной сферах выявилась его перегрузка, что стало отрицательно сказываться на эффективности функционирования всего механизма государственного управления. Кроме того, непомерно разросшиеся социальные программы со временем превратились в фактор, по сути подрывающий личную инициативу и предприимчивость людей. Эти процессы способствовали общественным дебатам как относительно роли государства, так и вокруг самого понятия «гражданское общество». Они показали, что эпоха «Нового курса» и «Великого общества», когда многие американцы привыкли смотреть на государство как на орудие, способное решать за них чуть ли ни все социальные проблемы, подошла к своему завершению.

В последние годы в Соединенных Штатах Америки стали усиливаться требования о необходимости замены «государства всеобщего благосостояния» так называемым обществом всеобщего благосостояния, которое предусматривает значительное расширение сети добровольных общественных и коммунальных институтов, призванных заниматься реализацией социальных услуг; поощрение деятельности частных фондов, церковных и иных благотворительных организаций.

Сторонники общества всеобщего благосостояния исходят из принципа «помоги себе сам», и если руководствоваться этим принципом, то можно сузить социальные функции государства в пользу гражданского общества. Особое внимание они акцентируют на личной ответственности гражданина за свою собственную жизнь. Больший эффект, по их мнению, достигается, когда деньги тратят сами граждане, а не государство за них.

Эта концепция, получившая широкое распространение в 1970-80-е годы, оказала существенное воздействие на саму специфику современной социально-экономической модели США.

В Соединенных Штатах создана своя национальная социально-экономическая модель, свой тип социальной политики, особенность которой -- максимальное использование прежде всего рыночного механизма в процессе решения социальных проблем,. Только после этого начинает действовать государство -- как составная часть и гарант всей национальной системы социального страхования и обеспечения. Очевидно, у этой системы есть свои недостатки, но в какой мере обоснованны упреки в жесткости этой системы -- это вопрос дискуссионный. Несомненно, социальная политика, как и сама социально-экономическая модель американского государства, постоянно трансформируется, происходит смена экстенсивного ее типа на интенсивный. Будущее покажет, произойдет ослабление принципа универсализма вплоть до приватизации отдельных звеньев системы социальных услуг или нет. Пока же эти тенденции не поколебали господствующей роли «государства благосостояния». В результате сближения, конвергенции двух крайних моделей социальной политики (консервативной и либеральной) они даже усиливают тенденции его превращения в «общество благосостояния».

Список литературы
Источники

1. Документы и материалы по истории США (1945-1990). - Курск:- Изд-во КГПИ, 1993. - 5,6 п.л.

2. Конституции зарубежных государств. - М., 1996./ Конституция США.-С.59-179.

Литература

1. Абрамов В.А. Социальное планирование в США и неоконсервативный поворот // В.А.Абрамов. Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 5, Экономика. - Л., 1991. - Вып. 3. -. С.86-88.

2. Бурджалов Ф.Э., Гришин И.В., Сванидзе З.Я., Соболева И.Б. Типы социальной политики: концепции, практика//Ф.Э. Бурджалов, И.В. Гришин,З.Я. Сванидзе, И.Б. Соболева. Общество и экономика.-1997.-№5. - С. 13-27.

3. Василевский Э. США: социальная ориентированность производства // ВЭ. - М., 1993. - N 12. - сс. 42-48.

4. Государство и рынок: американская модель / Зименков Р.И., Карпов Л. Н.

5. Гриценко Е.А. Социальная политика и социальные службы для лиц с ограниченными возможностями в Соединенных Штатах//Е.А. Гриценко. Теория и практика социальной работы. - Пермь, 1999. - С. 61-63.

6. Давидович Б. Борьба с бедностью в США // Экономист. - М., 1994. - N 2. - С. 72-79.

7. Еникеева Н.В. Из истории социальной политики первой администрации президента США Р. Рейгана (1981-1984 гг.) /Н.В. Еникеева. РАН. Ин-т всеобщ. истории. - М., 1993. -152с.

8. Зарецкая С.Л., Капранова Л.Д. Социальные проблемы в политике местных органов власти США: Сб. обзоров /С.Л. Зарецкая, Л.Д. Капранова. РАН. ИНИОН. - М.: ИНИОН, 1994. - 74с.

9. Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. - М.- ЭКОНОМИКА.- 2002.- 210с.

10. Капица Л.М. США: проблемы социального неравенства. - М.: Знание, 1990. -62с.

11. Кириллова Н. Как помогают бедным в Америке //Н.Кириллова. Соц. труд. - М., 1990. -N 8.- С. 104-106.

12. Козловский А.А. Типы социальной политики - американский вариант //А.А. Козловский. О-во и экономика. - М., 1997. - N 1/2. - С. 92-103.

13. Лебедева Л.Ф. Государственная политика социального обеспечения в США: гендерные аспекты //Л.Ф. Лебедева. Экономика и социальная политика: гендерное измерение. - М., 2002. - С. 275-286.

14. Лебедева Л.Ф. Опыт США: государственная политика в социально-трудовой сфере // Л.Ф. Лебедева. Пробл. теории и практики упр. - М., 2002. - N 5. - С. 43-48.

15. Лебедева Л. США: новая администрация делает ставку на индивидуальную ответственность // Л.Ф. Лебедева. Человек и труд. - М., 2001. - N 3.- С.49-51.

16. Лебедева Л. Политика вспомоществования в США: разумная прагматичность // Л.Ф. Лебедева. Человек и труд. - М., 2000. - N 4. -С. 38-42.

17. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение: Механизм регулирования / Л.Ф. Лебедева. РАН. Ин-т США и Канады. - М.: Наука, 2000. -143с.

18. Лебедева Л.Ф. США : государство и социальное обеспечение / Л.Ф. Лебедева. РАН. Ин-т США и Канады. - М., 2000. - 124с.

19. Лебедева Л.Ф. Проблемы социального обеспечения: новые подходы и решения // Л.Ф. Лебедева. США - Канада: Экономика. Политика. Культура. - М., - 1999. -N 5. С.19-30.

20. Лебедева Л. США: государство и социальное обеспечение // Л.Ф. Лебедева. Человек и труд. - М., 1999. - N 6. -С.60-64.

21. Лебедева Л.Ф. Старость в США перестала быть синонимом бедности и социальной изоляции // Л.Ф. Лебедева. Человек и труд. - М., 1999. - N 7. - С.40-54.

22. Лебедева Л.Ф. Экономическая безопасность человека // Л.Ф. Лебедева. США- ЭПИ.- М.,- 1999. - N 9. -С.66-78.

23. Лебедева Л.Ф. Социальная политика в отношении престарелых // Л.Ф. Лебедева. США-ЭПИ. - М., -1997. - N 7. - С. 33-46.

24. Лебедева Л.Ф. Социальные программы на уровне предприятий // Л.Ф. Лебедева. США- ЭПИ.-М., 1994. - N 3. - С. 111-115.

25. Лебедева Л.Ф. Государственное вспомоществование // Л.Ф. Лебедева США-ЭПИ.- М., -1992. - N 2. - С. 64-71.

26. Мамут Л. Социальное государство с точки зрения права//Л.Мамут. Государство и право, 2001, №7. Страшун Б., Мишин А. В кн.: Социальное государство.

27. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.1-2, 3-е издание, М., - 1999.-250с.

28. Осадчая Г.И. Социальное государство и социальная политика //Г.И.Осадчая. Социальная политика и социология. - 2003.- № 4. - С. 25-26.

29. Политическая система США: актуальные измерения/Под ред. С.А. Червонной и В.С Васильева .М.,- 2000. - С. 31-37.

30. Политология: Энциклопедический словарь. - М.,- 1993.

31. Пороховский А.А. и др.; Под ред. Портного М.А., Супяна В.Б.; РАН. Ин-т США и Канады. - М.: АНКИЛ, 1999. - 436с.

32. Рогов С.М. Американское государство накануне третьего тысячелетия // США-ЭПИ.- 1998. - № 11. -С.10-36.

33. Роджерс М. Развитие социальной политики в отношении пожилых людей в Америке //М. Роджерс. Социальная работа с пожилыми в США: Сб. ст.: Пер. с англ. - Тула, 2002. -С. 11-24.

34. Роль государства в социально-экономическом развитии США / Марцинкевич В.И., Яровая Е.В., Шлихтер А.А. и др.; Отв.ред. Марцинкевич В.И.; РАН. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. - М.,- 1997. 155с.

35. Сазонов В.С. Некоторые аспекты социальной политики администрации Рейгана //В.С. Сазонов. Вопр. соц. обеспечения. - М.,- 1987. - Вып. 18. - С. 177-185.

36. Согрин В.В. Политическая история США. - М., 2001. 229с.

37. Социальная защита за рубежом: Великобритания, ФРГ, Франция, Швеция, США, Австралия / Батыгин К.С., Башина В.Ф., Куртин А.В. и др.; Под ред. Захарова М.Л. - М., 1992. - 144с.

38. Социальное обеспечение в странах Запада: США, Канада и Великобритания. Сб. обзоров / РАН. ИНИОН. Отд. глобал. и страновых соц. -экон. пробл.; Отв.ред. Осколкова О.Б.; Ред.-сост.: Зарецкая С.Л., Капранова Л.Д. - М.: ИНИОН, 1994. -180с.

39. Супян В.Б. Соединенные Штаты Америки в начале XXI века //В.Б. Супян. США - Канада.- 2003.- № 5.-С.120-142.

40. США: государство и социальная политика. К анализу консервативных тенденций 80-х годов.М.,1988. 170с.

41. Токвиль А. де. Демократия в Америке .М., 1992 . 560с.

42. Фурсенко А.А. Президенты и политика США: 70-е гг. Л.,-1989.- 190с.

43. Консерватизм в идейно-политической жизни США начала 80-х годов. М.,-1983.- 230с.

44. Шлихтер А. Государственные социальные программы и местные органы власти США / А. Шлихтер. РАН. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. - М., 1996. - 81с.

45. Шумский И.И. Эволюция модели государственного регулирования социальных отношений в США в 80-е гг // И.И. Шумский. Весн. Беларус. ун-та. Сер. 3.-С. 54-69.

46. Экономика. Economics. С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. «Дело». - М., - 1993.-140с.

Страницы: 1, 2, 3