Особенности правового регулирования сделок в РФ, осложненных иностранным элементом

Резюмируя вышеизложенное, можно выделить следующие особенности арбитражного (третейского) рассмотрения международных коммерческих споров:

1) открытость и многообразие деятельности российских хозяйствующих субъектов в системе международных экономических отношений существенно повышают коммерческие и некоммерческие риски. Поэтому повышение степени защищенности в плане правового разрешения споров между субъектами частноправовых отношений разных стран является жизненно необходимым. Исследование того, каким образом арбитражное разрешение может воздействовать на существенную защиту прав потерпевшей стороны, а, следовательно, и на предсказуемость международной предпринимательской деятельности имеет принципиальное значение;

2) как правило создаваемый в соответствии с волей сторон международный коммерческий арбитраж изымает спор, возникший по вопросам толкования и исполнения договора, из компетенции национальных судов общей и специальной юрисдикции, а следовательно, из под влияния национального состава судей, могущих повлиять на рассмотрение спора в пользу «своего» субъекта, существенно повышая шансы на беспристрастное решение спора в пользу потерпевшей стороны;

3) при возникновении спора и обращения в международный коммерческий арбитраж стороны имеют возможность влиять на определение состава самого арбитражного суда, место его проведения, применимое право и язык арбитражного разбирательства. В зависимости от типа арбитража (институциональный или ad hoc) стороны влияют частично или полностью на определение арбитражной процедуры. С этой точки зрения проблема использования международного арбитража как альтернативного и более действенного способа разрешения коммерческих споров существенным образом актуализируется;

4) арбитражный порядок рассмотрения международных коммерческих споров имеет существенные преимущества по сравнению с судебным. Арбитраж отличается особой демократичностью, так как является общественным формированием, не входящим в систему судов, административных и иных органов государства. Стороны имеют возможность оказывать влияние на все стадии арбитражного разбирательства от согласия сторон до определения языка арбитражного разбирательства. Поэтому обращение к арбитражу в ходе разрешения коммерческих споров в сфере международной экономической деятельности является предпочтительным;

5) процессы глобализации в мировой экономике актуализируют передачу части внутренней компетенции государств в отношении международной предпринимательской деятельности и разрешению споров по ней международным организациям без ущерба для своего суверенитета. Поэтому возрастает роль арбитражного способа разрешения международных экономических споров в пределах компетенции таких международных организаций, как Международный центр урегулирования инвестиционных споров (МЦУИС), Международное агентство гарантий инвестиций (МАГИ) и Всемирная торговая организация (ВТО);

6) международный коммерческий арбитраж в прямом смысле этого слова не является элементом государственной судебной системы и в своей деятельности не зависит от нее. Но, тем не менее, и не может быть полной изоляции от национальных государственных судебных систем. Суды могут выполнять в этом отношении, по крайней мере, два процессуальных действия: во-первых, осуществление принудительных мер по предварительному обеспечению иска в случае обращения заинтересованной стороны к судебному органу, которое не рассматривается как несовместимое с арбитражной процедурой и, во-вторых, исполнение арбитражного решения, когда лишь национальный суд имеет полномочия по принудительному исполнению решения международного арбитража.

3.2 Правовое регулирование разрешения споров по сделкам с участием иностранной стороны

В современных условиях для сохранения хозяйственных связей между компаниями из различных государств важно обеспечить признание и исполнение иностранных судебных решений по экономическим спорам. Зачастую невозможность исполнения судебного решения по спору в сфере предпринимательства блокирует определенный сектор имущественного оборота. Для предотвращения подобных неблагоприятных последствий российская организация должна иметь возможность взыскать убытки на территории иностранного государства на основе решения арбитражного суда Российской Федерации.

И наоборот, решение иностранного суда должно исполняться на территории России посредством участия арбитражных судов в процедурах международной правовой помощи. К их числу относится процесс признания за иностранным решением юридической силы на территории Российской Федерации (так называемая выдача экзекватуры), а затем (при необходимости) принудительное приведение его в исполнение в РФ. Обе названные процедуры АПК РФ совмещает в одном судебном производстве, проводимом в порядке, предусмотренном главой 31.

Согласно данной главе выдача экзекватуры для иностранных решений по экономическим спорам отныне производится арбитражными судами РФ. При необходимости после выдачи экзекватуры (определением) может выдаваться документ на принудительное исполнение иностранного решения в Российской Федерации (исполнительный лист).

Арбитражные суды: а) признают (выдают экзекватуру) и б) приводят в исполнение решения (выдают исполнительные листы) общих, коммерческих, торговых, финансовых, налоговых, хозяйственных, экономических, административных и иных судов иностранных государств, а также решения третейских судов (арбитражей), вынесенные по спорам в сфере предпринимательства.

Иностранное судебное или арбитражное решение признается, а также принудительно приводится в исполнение в Российской Федерации, если выдача экзекватуры для таких решений предусмотрена международным договором (1) или федеральным законом (2), отсылающим к международно-правовым принципам.

1. К международным договорам в сфере признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений относятся международные договоры о правовой помощи универсального (всеобщего, всемирного), регионального и двустороннего характера.

Примером международной конвенции универсального характера служит Нью-Йоркская конвенция от 10.06.58 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.58 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 8. С. 5-8.. То есть в этих государствах решения третейских судов признаются и исполняются по правилам данной Конвенции.

Универсальные конвенции ? самое эффективное средство взаимной выдачи экзекватуры на судебные решения. В настоящее время Гаагскими конференциями по международному частному праву (Российская империя - учредитель этой организации, а Российская Федерация вновь в ней участвует с 2002 г.) вырабатывается всемирная универсальная конвенция по взаимному признанию и исполнению иностранных судебных решений. В итоге должен появиться единый универсальный механизм выдачи экзекватуры для судебных решений по гражданско-правовым спорам.

Кроме того, государства одного региона подписывают региональные соглашения по выдаче экзекватуры на решения судов и арбитражей. Так, в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ) действуют два соглашения подобного рода: Киевское соглашение от 20.03.92 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. ? М.: БЕК, 1997. С 54. и Минская конвенция от 22.01.93 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. ? М.: БЕК, 1997. С. 112..

Для государств ? членов Европейского Союза действует Брюссельская конвенция по вопросам подсудности и принудительного исполнения судебных решений по гражданским и торговым спорам от 27.09.68, которая в мае 2002 г. трансформировалась в Регламент Европейского Союза по тем же вопросам.

Универсальные и региональные конвенции по вопросам правовой помощи, как правило, могут дополняться двусторонними межгосударственными соглашениями в этой сфере. У Российской Федерации более сорока международных договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, многие из которых имеют разделы о порядке признания и взаимного исполнения судебных арбитражных решений.

2. Выдача экзекватуры на иностранное решение может производиться без заключения международного договора в целях реализации общепризнанного правового принципа (ст. 15 Конституции РФ), в данном контексте ? принципов международной вежливости и международной взаимности. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений на основе взаимности в настоящее время проводится во многих государствах за счет реализации этого принципа в национальных правовых актах.

Согласно Конституции РФ общепризнанные принципы международного права (в том числе взаимность, вежливость) являются составной частью российской правовой системы. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190. закрепляет принцип взаимности при проведении трансграничных банкротств. Кроме того, Европейский Суд по правам человека в Страсбурге в двух недавних решениях отметил, что запрет на исполнение иностранных судебных решений в отсутствие международного договора означал бы нарушение права на суд в смысле ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. В подобной ситуации следует считать, суд вынес решение, но оно не исполняется по формальному признаку, а это серьезное нарушение права на суд Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2002. № 1. С. 7; № 5. С. 19..

Как правило, арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения на основании принципа взаимности, если доказано, что в отношении решений российских судов такой принцип может быть обеспечен и в судах этой страны.

Процедура выдачи экзекватуры на иностранное судебное или арбитражное решение начинается с момента подачи заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда или иностранного арбитража по заявлению заинтересованной стороны в споре, рассмотренном иностранным судом или арбитражем. Такой стороной может быть российское или иностранное юридическое лицо, международная организация, Российская Федерация или иностранное государство.

Взыскатель - сторона в деле о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в пользу которой состоялось решение, подает заявление о его признании и приведении в исполнение в арбитражный суд по месту жительства (для физических лиц) или по месту нахождения (для юридических лиц).

Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если таковые неизвестны, по месту нахождения имущества должника.

Обязательные и факультативные атрибуты заявления взыскателя являются общими для дел о признании и приведении в исполнение решений как иностранных государственных судов, так и арбитражей.

В ч. 3 ст. 242 АПК РФ перечислены документы, прилагаемые в обязательном порядке к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения.

Согласно ст. 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража рассматривается в судебном заседании с извещением заинтересованных сторон судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления. Как правило, заявление рассматривается в состязательной процедуре с заслушиванием сторон.

Международными договорами Российской Федерации может быть установлен иной порядок для рассмотрения заявлений по вопросу о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Согласно такому порядку взыскатель имеет право, не испрашивая экзекватуры, направить иностранное решение в российский банк или судебному приставу.

При этом у должника появляется право ходатайствовать в арбитражный суд об отказе в исполнении иностранного решения на территории Российской Федерации. Иными словами, активной стороной в арбитражном процессе становится не взыскатель, а должник.

Так, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.92), регулирует вопросы юрисдикции и взаимного исполнения решений государственных и третейских судов государств - членов Содружества Независимых Государств (ст. 3). Согласно этому международному региональному договору иностранным решениям предоставляется национальный режим исполнения. То есть в суд государства, в котором испрашивается исполнение, подается не заявление взыскателя о признании решения, но ходатайство (заявление) должника об отказе в исполнении такого решения (ст. 9), если к этому есть основания, предусмотренные ст. 8 Соглашения.

Таким образом, арбитражный суд будет рассматривать заявление должника об отказе в исполнении решения иностранного суда или арбитража по правилам ст. 243 АПК РФ.

Судья единолично рассматривает заявление с вызовом сторон. Однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

При разбирательстве дела судья исследует доказательства, представленные сторонами, заслушивает их ходатайства, в том числе о восстановлении срока на исполнение иностранного решения.

Следует учитывать, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в строго определенных случаях, указанных в ст. 244 АПК РФ.

Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства.

Следуя необходимости соблюдения прав сторон, участвующих в международном экономическом обороте, арбитражный суд выносит определение о признании и исполнении иностранного судебного решения применительно к лицам, участвующим в иностранном процессе и в отношении которых данное решение было вынесено.

Следует учитывать, что иностранное судебное решение, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о его признании и принудительном исполнении, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральный закон РФ от 02.10.2007 г. № 229?ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 2007, № 41, ст. 4849..

Иностранное судебное решение может противоречить публичному порядку Российской Федерации, в том числе нарушать правила о процедурах банкротных производств (п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).

Так, 10.07.2001 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление по иску ОАО «Магаданрыбпром» к Государственной администрации Магаданского морского рыбного порта о признании недействительным исключения из Государственного судового реестра рефрижератора «Светловодный».

Истец согласно данным Государственного судового реестра являлся собственником рефрижератора. 20.04.98 в отношении истца открыто конкурсное производство по делу о банкротстве. Судно «Светловодный» было включено в конкурсную массу. Среди кредиторов пятой очереди ОАО «Магаданрыбпром» значилась корейская компания «Комако Ко Лтд.».

Судно «Светловодный» продолжало осуществлять международные перевозки и 28.04.98 по заявлению корейской компании было арестовано в южнокорейском порту по решению районного суда г. Пуссин. Основанием для ареста судна послужило требование (оплата ремонтных работ) корейской компании к ОАО «Магаданрыбпром».

Впоследствии российское судно было продано с торгов в Южной Корее. Его приобрела упомянутая корейская компания. В Российской Федерации встал вопрос о признании решения корейского суда. Постановление Президиума ВАС РФ содержит указание на невозможность положительного решения этого вопроса. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5758/00 по делу № А37-1070/99-1. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9. С. 35-39. Анализ Постановления позволяет сделать важные выводы о нарушении основ публичного порядка Российской Федерации в данном деле.

Во-первых, исключение судна из реестра нельзя признать правомерным, так как собственник судна не подавал заявления об изменении реестра; изменение реестра на основании указаний органа исполнительной власти незаконно; иностранное судебное решение, не признанное в Российской Федерации, также не может быть основанием для изменения реестра против воли собственника судна.

Во-вторых, касаемо признания и исполнения иностранного судебного решения о передаче права собственности на морское судно можно предположить, что: а) такое признание и исполнение в принципе возможно на началах взаимности, но б) препятствием для признания и исполнения может послужить то, что решение вынесено по спору, который относится к исключительной компетенции судов РФ, а международный договор, способный изменить это положение, отсутствовал; в) препятствием может быть и то, что иностранное решение вынесено по вопросам, которые рассматривались в российском арбитражном суде еще до возбуждения дела в иностранном суде (п. 5 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). Причем вопросы рассматривались в деле о банкротстве, предполагающем соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов к российскому должнику. Нарушение названных принципов - один из видов нарушения основ публичного порядка Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража предусмотрены в ст. 239 АПК РФ и идентичны основаниям оспаривания решений третейских судов (ст. 233 Кодекса). Однако практика рассмотрения подобных заявлений в арбитражных судах РФ позволяет выявить наиболее характерные случаи отказа в признании иностранных арбитражных решений.

1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если сторона, против которой принято решение, докажет, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

2. Арбитражный суд отказывает в признании и исполнении решений третейского суда и международного коммерческого арбитража, если будет установлено, что состав третейского суда не обеспечивал беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Так, в арбитражный суд обратилось ООО с заявлением о признании и исполнении решения третейского суда при ТПП, действующего в месте нахождения ответчика, о взыскании с российского объединения суммы задолженности по договору аренды. Должник возражал против принудительного приведения в исполнение решения третейского суда, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в отзыве на заявление и оглашенные в судебном заседании, суд установил следующее. Стороны предусмотрели арбитражную оговорку о передаче споров в третейский суд при ТПП, действующий по месту нахождения ответчика. В оговорке речь шла о назначении одного арбитра от каждой стороны спора, избранные арбитры самостоятельно выбирают председательствующего из списка арбитров ТПП.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ). Формирование третейского суда осуществлено в соответствии с порядком, установленным в договоре.

В силу ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ст. 8, 10, 11, 19 настоящего Закона. Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из представленных материалов дела следовало, что в качестве третейского судьи, назначенного компанией истца (заявителя), выступал один из учредителей этой компании. Учредитель компании - стороны спора является заинтересованным в исходе дела лицом. При таких обстоятельствах сформированный состав третейского суда не был способен обеспечить беспристрастное разрешение спора. На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявления о признании и исполнении решения третейского суда.

3. Арбитражный суд отказывает в признании и исполнении решений третейского суда и международного коммерческого арбитража, если будет установлено, что лицо, выступающее в качестве третейского судьи (арбитра), не вправе быть третейским судьей (арбитром) согласно запрету, установленному национальным законодательством.

4. Возможен отказ в признании и исполнении решений международного коммерческого арбитража и третейского суда, вынесенных против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже (соглашения о передаче спора в третейский суд) и не участвовало в рассмотрении дела.

5. Особую сложность представляют случаи отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если суд установит, что спор относится к исключительной компетенции государственного арбитражного суда.

Так, ОАО (РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения, принятого международным коммерческим арбитражем ad hoc (г. Москва). Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено, поскольку суд не нашел оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, вынес постановление о частичном признании и исполнении решения арбитража.

Из материалов дела следовало, что итальянская компания и ОАО заключили договор подряда на ремонт помещения, содержащий арбитражную оговорку о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ в международном коммерческом арбитраже.

Арбитраж рассмотрел иск итальянской фирмы о взыскании с ОАО задолженности по договору в сумме 1270653,35 долл. США и процентов в размере 72669,16 долл. США. Впоследствии арбитраж дополнил свое решение об удовлетворении этих требований решением о передаче итальянской компании ремонтируемых помещений, расположенных на территории Российской Федерации. Иными словами, в дополнительном решении арбитраж разрешил вопрос о вещном праве на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов по месту нахождения недвижимости относятся споры, предметом которых является недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации. Таким образом, по спорам, вытекающим из вещных правоотношений, установлена исключительная компетенция государственных судов. Подобные споры не подлежат передаче в коммерческий арбитраж.

Следовательно, третейский суд обладает компетенцией на рассмотрение споров, вытекающих только из обязательственных отношений и не связанных с вещными правами на недвижимое имущество. Компетенция международного коммерческого арбитража ad hoc ограничивалась решением вопроса о сумме долга.

В соответствии со ст. 233 АПК РФ, ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, может быть признана и приведена в исполнение государственным судом.

Вопросы, касающиеся прав собственности на недвижимое имущество, относятся к исключительной компетенции государственного арбитражного суда. В этой части арбитраж вышел за пределы своей компетенции и арбитражной оговорки и в дополнительном постановлении решил вопрос, который не мог быть предметом арбитражного разбирательства. Поэтому решение арбитража в части определения суммы долга скорее всего подлежит исполнению, в то время как по вопросу о признании дополнительного решения суд обоснованно отказал в признании такого решения арбитража. Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Журнал «Арбитражная практика», № 11 (44), 2004. С. 42.

6. Арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, если установит, что объект спора не может быть предметом третейского разбирательства.

7. Арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о принудительном исполнении решений и выдает исполнительный лист в соответствии с резолютивной частью решения третейского суда в случае, если предусмотренный в резолютивной части способ исполнения решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время вследствие расширения международного торгово-экономического, научно-технического и культурного сотрудничества значительно возросло число споров с участием иностранных лиц, рассматриваемых судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами. Эти споры возникают в связи с исполнением внешнеэкономических контрактов, осуществлением инвестиций на территории России, обжалованием деятельности органов хозяйственных обществ, защитой интеллектуальной собственности, реализацией трудовых договоров и т.д. Соответствующая судебная практика все более широко освещается на страницах юридических изданий. В «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» такого рода дела публикуются под специальной рубрикой «О спорах с участием иностранных лиц».

Тенденция к увеличению споров подобного рода, отражающая возросшую всеобщую потребность в судебной защите, кроме того, является в определенной мере плодом судебной реформы, в рамках которой осуществляется ее модернизация и одна из целей которой состоит в обеспечении доступности правосудия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сделки занимают особое место в системе гражданского права и являются одной из основных его категорий. Гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются главным образом в результате сделок. Для большей части субъективных прав и обязанностей сделки служат средством и основанием приобретения (возникновения). Именно сделкам принадлежит в таких случаях значение факта, соединяющего поведение (волю) лица с авторитетом закона. Прибегая к помощи суда, истец основанием своих требований чаще всего называет несоблюдение другой стороной условий совершенной сделки. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 188.

В соответствии с целями и задачами исследования были сделаны следующие основные выводы и предложения.

1. Сделки являются одним из важнейших юридических фактов в гражданском праве, под которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка как юридический факт характеризуется следующими признаками:

? это всегда волевой акт, то есть действие людей;

? это правомерное действие;

? сделка специально направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений;

? сделка порождает гражданские правоотношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В этой связи важно отметить, что действующим законодательством установлен перечень условий действительности сделок, а также последствий признания сделок недействительными. Анализируя Главу 9 § 2 ГК РФ касающийся недействительности сделок можно сделать вывод о том, что в законе не отражена защита гражданских прав в зависимости от того осуществлялись ли эти права добросовестно. С другой стороны ст. 10 ГК, закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, но лишь в одном случае: если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно.

Таким образом, предлагается внести поправки в ст. 179 ГК РФ, с целью дополнения данной статьи условием "добросовестности и разумности" действий участников гражданского оборота, с целью установления действительности сделок и последствий признания сделок недействительными в соответствии с предложенным принципом.

2. Теоретическое осмысление позволяет прийти к выводу о том, что внешнеэкономические сделки ? это сделки, опосредующие предпринимательскую деятельность, международный обмен, что предусматривает, в первую очередь, необходимость пересечения товарами, услугами, работами границ РФ.

Причем представляется целесообразным именовать такие сделки сделками, осложненными иностранным элементом. Однако важно помнить, что не все сделки, осложненные иностранным элементом, отвечают признакам внешнеэкономических сделок. Так, иностранный элемент может проявляться, в частности, если одной из сторон договора выступает иностранное лицо, исполнение обязательства из договора осуществляется полностью или в части на территории иностранного государства, договор заключен в отношении имущества, находящегося за рубежом, либо одностороння сделка была совершена за рубежом и т.д.

Заметим, что законодательство Российской Федерации не содержит легального определения внешнеэкономической сделки. Понятие «внешнеэкономическая сделка» в п. 3 ст. 162, п. 2 ст. 1209 ГК РФ упоминается только в связи с ее формой: несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность, а ее форма всегда подчиняется российскому праву, если в сделке участвует российское юридическое лицо или российский предприниматель.

Таким образом, предлагается:

2.1) внести поправки в ст. 153 ГК РФ с целью законодательного закрепления определения внешнеэкономической сделки;

2.2) внести изменения в п. 3 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 1209 для законодательного закрепления возможности заключать внешнеэкономические сделки не только письменной формы, но и в простой устной. При этом при заключении сделки в устной форме, сторонам необходимо обеспечить доказательственную базу о заключении внешнеэкономической сделки, которая должна стать обязательным условием.

3. Коллизионно-правовой метод регулирования сделок, осложненных иностранным элементом, лишь упорядочивает противоречия между правопорядками разных государств, не создавая единого подхода к регулированию сделок международного характера. Выработка подобного единого подхода возможна лишь при применении материальных норм права.

Представляется, что по своей сути материально-правовой способ регулирования внешнеэкономических сделок (и любых иных правоотношений) является более приемлемым. Исходя из данного вывода, необходимо всеобъемлющая унификация материально-правовых норм, регулирующих отношения, вытекающие из внешнеэкономических сделок.

С этой целью предлагается обратиться в областное Собрание депутатов Архангельской области для выработки предложений по внесению изменений в законодательство РФ по вопросам связанным с ВЭС.

4. Открытость и многообразие деятельности российских хозяйствующих субъектов в системе международных экономических отношений существенно повышают коммерческие и некоммерческие риски. Поэтому повышение степени защищенности в плане правового разрешения споров между субъектами частноправовых отношений разных стран является жизненно необходимым.

Как установлено в ходе научного исследования общепризнанного и общеприменимого порядка рассмотрения международных коммерческих споров, а также, какой-либо иной международной процедуры по рассмотрению международных предпринимательских споров не существует.

Резюмируя вышеизложенное, назрела необходимость создания единого принципа и закрепление последнего в международной норме, с целью регулирования порядка рассмотрения международных споров.

Для этого предлагается внести дополнения в ст. 1186 ГК РФ и в ст. 28 Закона «О международном коммерческом арбитраже» для законодательного установления процедуры рассмотрения международных коммерческих споров.

В заключение рассматриваемого вопроса необходимо отметить, что государства в ходе участия во внешнеэкономической деятельности пытаются прийти к единому регулированию однотипных отношений, к единым требованиям. Вероятна возможность в будущем, что мировое сообщество придет к созданию единых торгово-правовых норм на международном уровне. Для чего необходимо стремление государств привести свое законодательство в соответствии с международным.

Библиографический список

1. Гаагская Конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже товаров 1955 г. / Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова // Международное частное право. Действующие нормативные акты. ? М., 1997. - С. 157-160.

2. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.58 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 8. - С. 35-38

3. Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге (1988 г.) // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. ? М.: БЕК, 1997. - С. 342-357.

4. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. ? М.: БЕК, 1997. - С. 142-152.

5. Международные правила толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 // ИНКОТЕРМС: официальный перевод: из публикации МТП № 560. ? Послед. ред. / Пер.: Marjatta Punin // Закон и бизнес. ? СПб., 2005. - 15 С.

6. Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. ? М.: БЕК, 1997. - С. 342-357.

7. Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 1968-1988 гг. (ОУП СЭВ 1968--1988 гг.) // Контракт международной купли-продажи товаров. ? М., 1998. - 82 С.

8. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА: [перевод на русский язык официальной полной версии 2-го издания (2004 г.)] / Международный институт унификации част. права (УНИДРУА). ? М., 2006.

9. Римская конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г. // Журнал международного частного права. ? 2000. ? № 2-3. - С. 58-65; C. 31-43.

10. Руководство ЕЭК ООН о международных договорах о встречной торговле (Принято в г. Женеве в ноябре 1989 г. на 35-ой сессии Рабочей группы по международным договорам на поставку промышленной продукции) // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

11. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г. // Международное частное право: Сборник документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. ? М.: БЕК, 1997. -С. 430-515.

12. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от24.07.2002 г. № 95?ФЗ (ред. от 03.12.2008) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3012.

14. Гражданский кодекс российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 г. № 51?ФЗ (ред. от 09.02.2009)// Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.

15. Гражданский кодекс российской Федерации (часть 3) от 26.11.2003 г. № 146?ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ, 2001, № 49, ст. 4552.

16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138?ФЗ (ред. от 05.04.2009).// Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532.

17. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188?ФЗ (ред. от 23.07.2008) // Собрание законодательства РФ, 2005, № 1 (часть 1), ст. 14.

18. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136?ФЗ (ред. от 14.03.2009) // Собрание законодательства РФ, 2001, № 44, ст. 4147.

19. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81?ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ, 1999, № 18, ст. 2207.

20. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 05.08.2000 г. № 117?ФЗ (ред. от 28.04.2009) // Собрание законодательства РФ, 2000, № 32, ст. 3340.

21. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223?ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 16.

22. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61?ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ, 2003, № 22, ст. 2066.

23. Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1.

24. Федеральный закон РФ от 02.10.2007 г. № 229?ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 2007, № 41, ст. 4849.

25. Федеральный закон РФ от 08.12.2003 г. № 164?ФЗ (ред. от 02.02.2006) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ, 2003, № 50, ст. 4850.

26. Федеральный закон РФ от 10.12.2003 г. № 173?ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ, 2003, № 50, ст. 4859.

27. Федеральный закон РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190.

28. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3019.

29. Федеральный закон РФ от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об электронной цифровой подписи» // Парламентская газета от 12 января 2002 г. - № 006.

30. Федеральный закон РФ от 08.08.2001 г. № 128?ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 33 (часть I), ст. 3430.

31. Федеральный закон РФ от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об экспортном контроле» // Собрание законодательства РФ, 1999, № 30, ст. 3774.

32. Федеральный закон РФ от 29.10.1998 г. № 164?ФЗ (ред. от 26.07.2006) "О финансовой аренде (лизинге)" // Собрание законодательства РФ, 1998, № 44, ст. 5394.

33. Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. № 122?ФЗ (ред. от 08.05.2009) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3594.

34. Федеральный закон РФ от 26.05.1996 г. № 54-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в РФ» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 22, ст. 2591.

35. Закон РФ от 07.07.1993 г. № 5338-1 (ред. от 03.12.2008) «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1240.

36. Постановление Правительства РФ от 22.02.2000 г. № 148 «О таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» // Собрание законодательства РФ, 28.02.2000, N 9, ст. 1036.

37. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

38. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

39. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, N 9, 1996 г.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5758/00 по делу № А37-1070/99-1// Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

41. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

42. Письмо Центробанка РФ от 15. 07. 1996 г .№ 300 «О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательствам реквизитам и форме внешнеторговых контрактов» // Вестник Банка России, 23.07.1996, № 33.

43. Алешина А.В., Косовская В.А. Международное частное право: учеб.-метод. пособие. - изд. Ростов-на-Дону, 2007. - 317 c.

44. Ардашев В.Л., Канашевский В.А. Форма и содержание внешнеэкономического контракта. ? Екатеринбург, 2002. - 62 с.

45. Базаров А.С., Яценко О.В. Понятие внешнеэкономической сделки // Журнал «Бухгалтер и закон», № 4 (88), 2006. - С. 25-26.

46. Бублик В.А. Гражданско-правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации: проблемы теории, законотворчества и правоприменения. Монография, Екб: УрГЮА. 1999. - 228 с.

47. Елисеев И.В. Гражданское правовое регулирование международной купли-продажи товаров.? СПб.: Юридический центр-пресс, 2002.- 236 С.

48. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. ? М.: Волтерс Клувер, 2007. - 416 С.

49. Зыкин И.С. Внешнеэкономические отношения: теория и практика правового регулирования. Дис. … доктора юрид. наук: 12.00.03 / Зыкин И.С. ? М., 1991. - 354 С.

50. Канашевский В.А. Понятие внешнеэкономической сделки в российском праве, доктрине и судебно-арбитражной практике // Журнал российского права, № 8 (140), 2008. - С. 107 - 117.

51. Москаленко И.В. Сделки в гражданском обороте // Нотариус, № 2, 2002. - С. 27.

52. Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Журнал «Арбитражная практика», № 11 (44), 2004. - С. 84 - 96.

53. Николюкин С.В. Специфика арбитражного (третейского) рассмотрения международных коммерческих споров // Российская юстиция, 2008, № 1. - С. 18 - 20

54. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: теория и практика применения. ? М., 2007. - 263 c.

55. Селивановский А.С. Особенности внешнеэкономических договоров // «Бухгалтерский учет» - 2005. № 18. - C. 77 -80; №19. - C. 90 -95.

56. Татаркина К.П. Форма сделки: цели, обоснованность установления и правовое значение // Вестник Томского государственного университета, № 313, 2008. - C. 126 -129.

57. Чудина С.Ю. Правовое регулирование внешнеэкономических сделок. Автореферат дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 18 С.

58. Шалыгина Ю.Н. Правовое регулирование внешнеэкономических сделок с участием хозяйствующих субъектов российской Федерации. Сборник научных трудов юридического факультета СевКавГТУ, 2005. - 225 C.

Страницы: 1, 2, 3, 4