Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

История развития уголовного законодательства свидетельствует, что предметом наказания были практически все блага личности: жизнь, имущество, свобода, честь и т.п. В этой связи можно сказать, что страдания и лишения, претерпеваемые осуждённым к уголовному наказанию, могут носить различный характер - физический, нравственный, политический, имущественный и др. Без кары, то есть без определённого законом ущемления правового статуса осуждённого не может быть наказания. Объём кары обычно выражается в видах наказания и его сроках, в различных правоограничениях и зависит от тяжести совершённого лицом преступления. Чем более тяжким является совершённое лицом преступление, тем более строгое должно быть назначено наказание. Закреплённая в уголовном законодательстве система наказаний позволяет избрать в каждом конкретном случае тот объём правоограничений личного или имущественного характера, который бы соответствовал тяжести совершённого преступления и личности виновного. Наибольшим объёмом кары обладает такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку оно не только ограничивает личную свободу человека, но и ущемляет его политические, трудовые и иные права и свободы. Меньший объём правоограничений по сравнению с лишением свободы присущ, к примеру, штрафу, конфискации имущества, поскольку они распространяются лишь на имущественные права человека, не затрагивая его личной свободы.

Наивысшая репрессивная сила характерна для смертной казни, ибо она лишает осуждённого основного, ничем не заменимого блага - жизни.

Признание в ст. 43 УК кары сущностной чертой наказания подвело итог научным спорам о том, является ли кара одной из целей наказания. Анализируя текст ст. 43 действующего УК РФ, следует отметить то, что законодатель выделил понятие наказание в части первой данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельно части второй этой нормы: “Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений”.

Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в ранее действовавшем УК РФ 1960 года. Например, ст. 20 “Цели наказания” оговаривала, что “наказание не только является карой за совершённое преступление, но и преследует цели ...”.

В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставлялись разнопорядковые понятия - содержание и цели наказания.

Фактически наказание понималось законодательством как “кара”, ибо “но” относилось к формулировке его целей11 Стручков Н.А. Рецензия на книгу: И.С. Ной “Теоретические вопросы лишения свободы”. Изд-во Саратовского университета, 1965, с. 116; Правоведение, 1967, №3, с. 146. Исключение из текста закона термина “кара” символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) был закреплён принцип отрицания возмездия: “Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий”. Однако то, что законодатель использует термин “государственное принуждение”, не означает, что последний не придаёт должной значимости элементу кары.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке уголовного права к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами учёных на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания, в связи с чем, в 70е годы имела место полемика относительно сущности наказания.

Например, М.Д. Шаргородский писал: “Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой”22 Шаргородский М.Д. “Наказание, его цели и эффективность”. - Л., 1973, с. 16 . В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания33 Курс советского уголовного права. Наказание. М., Т. 3, 1970, с. 30; Курс советского уголовного права - Л., Т. 2, 1970, с. 193, 203. .

Б.С. Утевский определил кару как принуждение44 Утевский Б.С. “Вопросы теории исправительно-трудового права и практики его применения”. В сб. “Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права”. М., 1957, с. 37 . Б.С. Никифоров, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: “Кара - это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершённому преступником злому делу, преступлению”11Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права..М.,1957,с.126 .

И.С. Ной выступил с критикой вышеизложенных точек зрения: “... кара была бы соразмерна тяжести совершённого преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей превенции”22 Ной И.С. “Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве”. Изд-во Саратовского университета, 1973, с. 28 .

С принятием УК РФ 1996 г. стало очевидно, что уголовный закон рассматривает кару в качестве конструктивного признака наказания, характеризующего его содержание. Это означает, что осуществляемая государством с помощью наказания уголовная политика не имеет своей конечной целью причинение лицу, совершившему преступление, зла, отмщение за содеянное, поскольку направлена на достижение социально-полезных результатов.

Произошедшие в уголовном законодательстве изменения следующий вопрос: в чём заключается социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления. В настоящее время уголовная политика должна превратиться в социальную политику предупреждения преступлений. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания - предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершённое преступление.

Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено с ограничительным положением карательного воздействия.

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. В рассматриваемый период ещё только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий “кара” и “воспитание”, “кара” и “наказание”.

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это мешает правильному уяснению тех и других, приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной политики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признаётся сама кара.

Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на:

исправление и перевоспитание осуждённых;

предупреждение совершения преступлений осуждённым;

предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).

Однако некоторые авторы в своих монографических исследованиях в качестве одной из целей ставили кару. Н.А. Беляев писал: “Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершённое им преступление”11 Беляев Н.А. “Цели наказания и средство их достижения”. Л., 1963, с. 25 . Данные подход не только не согласуется с законом, но и прямо противоречит ему.

И.И. Карпец, отстаивая аналогичную точку зрения, рассуждал следующим образом: “Раз наказание карается и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания”22 Карпец И.И. “Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы”, с. 141 .

Аргументы вышеназванных авторов приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, что как раз уголовный закон не допускает.

Под целями наказания в уголовном праве понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Новый УК РФ определяет цели наказания в части второй ст. 44: “Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений”. Таким образом, УК предусматривает три цели наказания:

а) восстановление социальной справедливости;

б) исправление осуждённого;

в) предупреждение совершения нового преступления.

Поскольку государственная реакция на преступление в уголовном законодательстве приобретает форму наказания, перед последним ставится цель - восстановить нарушенную преступным деянием социальную справедливость. Данная цель предполагает восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод человека, общественного порядка, восстановления пошатнувшейся в результате совершения преступления убеждённости граждан в способности государства бороться с преступностью и защищать их права. И как следствие, восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает удовлетворение свойственного людям чувства негодования, вызванного совершением преступления. Восстановление социальной справедливости, понимаемое как восстановление нарушенных прав и свобод человека, удовлетворение чувства справедливости, вызванного у граждан фактом совершения преступления, нельзя рассматривать как реализацию цели возмездия преступнику со стороны государства, воздаяния равным злом за причинённое зло, хотя в основе социальной справедливости как этической, нравственной категории и лежит идея равенства.

Социальная справедливость как цель наказания может быть восстановлена только справедливым наказанием, которое в каждом конкретном случае может быть более или менее строгим, а потому не всегда равным причинённому преступлением вреду. Иными словами, по своей сути наказание должно быть справедливым, то есть “соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного” (ч. 1 ст. 6 УК).

Восстановление социальной справедливости достигается путём реализации в уголовном законодательстве принципа справедливости в его уравнительном и распределительном аспектах. Например, в нормах Особенной части УК признаки конкретных составов преступлений конструируются таким образом, чтобы обеспечить выраженный в ст. 4 УК принцип формального равенства граждан перед законом, которые фактически не равны. С помощью подобной законодательной конструкции состава преступления в нормах Особенной части уголовного законодательства закрепляется демократический принцип равенства граждан перед законом и, кроме того, обеспечивается принцип справедливости в его уравнительном аспекте. Но уравнительная справедливость не обращает внимания на фактическое неравенство совершающих преступление людей, которые различаются по своим личным качествам, условиям жизни, социальному положению и тем самым не позволяет назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести и обстоятельствам содеянного, и личности виновного. В зависимости от этого в уголовном законодательстве реализация распределительного аспекта социальной справедливости, учитывающего фактическое неравенство совершающих преступления людей, достигается путём конструирования норм, обеспечивающих индивидуализацию наказания (ст. 60-64 УК и некоторые другие).

Второй целью наказания является исправление осуждённого. Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы с помощью карательных элементов наказания попытаться заставить изменить отрицательные качества личности осуждённого, под влиянием которых было совершено преступное деяние, привить ему уважительное отношение к закону, установленному правопорядку, правам и интересам других граждан. Под исправлением осуждённого понимается достижение путём наказания такого результата, чтобы лицо после отбытия наказания не совершило нового преступления. Н.А. Беляев писал по этому поводу так: “Исправление - это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для общества”11 Беляев Н.А. “Уголовно-правовая политика и пути её реализации”. Л., 1986, с. 46. . Речь в данном случае идёт о юридическом исправлении осуждённого. Добиться юридического исправления осуждённого - это тот максимально возможный результат, на который способно уголовное наказание. Исправление является минимальной программой коррекции сознания осуждённого суть которой заключается в том, чтобы приспособить его к нормальной жизни в обществе, сделать его безопасным для людей.

Третья цель наказания - цель предупреждения преступлений. В науке уголовного права предупреждение преступлений подразделяется на частное и общее.

Частное предупреждение заключается в предупреждении совершения преступления самим осуждённым. Задача частного предупреждения заключается в том, чтобы исключить рецидив ранее судимого лица. Наказание должно устрашать и лишать осуждённого возможности совершить новое преступление. И. Анденес по данному вопросу имел следующее мнение: “Если же впоследствии осуждённого удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение”11 Анденес И. “Наказание и предупреждение преступлений”. М., 1979, с. 149. .

Большинство видов наказаний ставят осуждённого в такие условия, которые хотя и не полностью исключают возможность совершения им новых преступлений, но значительно препятствуют этому. Следует учитывать, что не все виды наказания обладают такой способностью в одинаковой мере. В наибольшей степени ограничивает возможность совершения осуждённым нового преступления смертная казнь, пожизненное или срочное лишение свободы также в значительной степени ограничивает возможности совершения осуждённым новых преступлений. Лишение права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности на период отбывания наказания исключают возможность совершения преступлений, которые связаны с использованием служебного положения или определённой сферы деятельности.

Цель общего предупреждёния заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. В науке уголовного права нет единства мнений о том, на кого воздействует наказание в общепредупредительном плане. Предполагается, что факт применения наказания к конкретному лицу, совершившему преступление, должен оказывать превентивное воздействие на других граждан.

В настоящее время более обоснованной и соответствующей мысли законодателя является позиция, согласно которой общепредупредительное воздействие наказания адресовано лишь тем лицам, которые склонны к совершению преступлений. На законопослушных граждан применение наказания к осуждённому воздействует главным образом в воспитательном аспекте, формирует у них непримиримое, негативное отношение к преступлениям.

Важно отметить, что вышеназванные цели не вытекают из определения наказание, именно наказание с точки зрения юридической обязательности и социальной необходимости подчинено целям наказания. Закон направляет наказание на достижение целей, хотя и не может полностью гарантировать их достижение.

Реализация целей наказания в правоприменительной деятельности суда осуществляется с помощью предусмотренного уголовным законом перечня наказаний, которые различаются по своему содержанию, характеру оказываемого ими воздействия, пределам и порядку применения.

По действующему уголовному законодательству (ст. 44 УК) к лицам, совершившим преступления, могут применяться: штраф; лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельность; лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; конфискация имущества; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определённый срок; пожизненное лишение свободы; смертную казнь.

Глава II. Особенность уголовной ответственности

несовершеннолетних.

2.1. История развития уголовного законодательства

об ответственности несовершеннолетних.

Рассматривая уголовное законодательство России в историческом аспекте можно отметить, что оно на большинстве этапов своего развития искало средства исправления юных правонарушителей, не связанные с применением мер уголовной репрессии. Так, в декрете СНК РСФСР от 14 января 1918 г. “О комиссиях для несовершеннолетних” указывалось, что “суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних упраздняются, а дела о несовершеннолетних до 17 лет, замеченных в деяниях общественно опасных, подлежат ведению комиссии о несовершеннолетних”.

Основная идея декрета - исправление прежде всего мерами воспитательного характера, была воплощена при разработке уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних. Ст. 13 “Руководящих начал” по уголовному праву РСФСР 1919 г. предусматривалось, что несовершеннолетние до 14 лет не подлежат суду и наказанию. К ним применяются лишь воспитательные меры (приспособления). Такие же меры применяются к лицам от 14 до 18 лет, “действующим без разумения”. Если же они “действуют с разумением”, т.е. сознавая общественную опасность своих действий, то возможны меры уголовного наказания. Право решения этого вопроса предоставлялось суду.

Декрет СНК РСФСР “О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно-опасных действиях”, принятый 4 марта 1920 г., повысил возраст несовершеннолетних, дела которых подлежали рассмотрению на комиссиях, до 18 лет. В соответствии со ст. 4 декрета эти комиссии имели право передавать в суд дела лиц в возрасте 14-18 лет только в том случае, когда меры медико-педагогического воздействия не оказали должного влияния.

К 1920 г. на территории РСФСР было создано 245 комиссий по делам несовершеннолетних, детально разработаны меры, которые они могли применять. Перечень мер медико-педагогического характера содержался в инструкции, утверждённой в 1920 г. постановлением Наркомпроса, Наркомздрава и Наркомюста РСФСР. Комиссии широко использовали предоставленные им права. Их деятельность сыграла важную роль в ликвидации беспризорности и предупреждения преступности среди несовершеннолетних. Однако многие подростки, жившие вне семьи и общавшиеся со взрослыми преступниками, нуждались в более эффективных методах, связанных с помещением в воспитательные или лечебно-воспитательные учреждения. Первые из них были созданы уже в 1918г. Это были детские дома, приёмники-распределители, школы-коммуны, институты трудового воспитания для особо трудных подростков, реформатории. Так, на созданный российский реформаторий для особо трудных правонарушителей в возрасте от 17 до 21 года была возложена задача обучения, воспитания и подготовки молодёжи к трудовой жизни. Просуществовало это учреждение недолго. Трудности экономического порядка, отсутствие достаточного числа педагогов и воспитателей привели к его ликвидации11 См.: Утевский Б.С. “Несовершеннолетние правонарушители”. М.-Л., 1932, с. 15 .

Аналогично складывались судьбы и других воспитательных учреждений для несовершеннолетних правонарушителей (школы фабрично-заводского обучения, трудовые коммуны и др.). Комиссии по делам несовершеннолетних, действовавшие, в основном, на общественных началах, не могли обеспечить надлежащий уровень работы с социально запущенными детьми. Контингент самих комиссий был нестабилен, члены их в большинстве случаев не имели педагогического образования и опыта работы.

В связи с создавшимся положением третья сессия ВЦИК 1-го созыва 1922 г., обсуждавшая проект уголовного законодательства, положительно решила вопрос о расширении компетенции суда в борьбе с преступностью несовершеннолетних. Д.И. Курский по этому поводу сказал: “Это, конечно, объясняется не ошибочностью нашего метода, а недостатком материальных средств. Если бы у нас была сейчас возможность организацию медико-педагогического воздействия поставить так, как нужно, то есть открыть сеть учреждений для малолетних и несовершеннолетних, тогда этот вопрос был бы решён вполне благополучно”22 Бюллетень третьей сессии ВЦИК 1-го созыва, 1922, №6.

Названный аргумент, к сожалению, и в дальнейшем развитии законодательства нередко служил причиной усиления уголовно-правовых репрессий в отношении лиц, не достигших 18 лет. УК РСФСР 1922 г. вновь снизил возраст уголовной ответственности с 18 до 16 лет. Для лиц младше этого возраста основным средством воздействия по-прежнему были меры воспитательного характера. Уголовная ответственность к подросткам 14-16 лет применялась по постановлениям комиссий в исключительных случаях, когда меры воспитательного характера не оказывали надлежащего воздействия.

Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. были введены понятия “малолетний и несовершеннолетний” правонарушитель. В ст. 7 Основ указывалось, что к первым можно применять лишь меры медико-педагогического характера. Ко вторым они применяются только в тех случаях, когда соответствующие органы признают невозможным назначить меры судебно-исправительного характера. Определение возраста, с наступлением которого связывалось понятие малолетнего и несовершеннолетнего, а также обязательных случаев привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности относились к компетенции союзных республик. Однако УК РСФСР 1926 г. не указал точного возраста уголовной ответственности. Деление на малолетних и несовершеннолетних производилось лишь теоретически; в законе эти понятия отсутствовали.

В ст. 12 УК (в редакции 1935 г.) был дан перечень преступлений, за которые устанавливалась уголовная ответственность лиц, достигших к моменту совершения преступления 12-летнего возраста. Исходя из данной статьи можно было сделать вывод, что малолетние - это дети до 12 лет, а старше - несовершеннолетние. Практика, больше ориентированная на теорию права и здравый смысл, шла по пути признания малолетними и лиц старше 12 лет.

В период с 1925 по 1931г. большинство дел на правонарушителей в возрасте до 18 лет рассматривалось комиссиями по делам несовершеннолетних. В суды передавалось около 10% дел.

В инструкции Наркомпроса РСФСР по делам несовершеннолетних, принятой в 1921 г., указывалось, что комиссии должны передавать в суд дела лишь о тех несовершеннолетних, которые неоднократно привлекались за преступления или совершали побеги из детских учреждений, куда определялись комиссиями в связи с совершением нетяжкого преступления.

Следующий, отличающийся от предыдущих период начался с принятия Постановления ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 г. “О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних”. Он продолжался до 1957 г. и характеризовался, с одной стороны, более чёткой разработкой мер по ликвидации беспризорности и безнадзорности подростков, а с другой - резким расширением и ужесточением уголовно-правовых методов борьбы с преступностью несовершеннолетних, в ущерб мерам воспитательного характера. Наличие этих черт объяснялось рядом причин. Одна их них состояла в том, что к этому времени в стране, в основном, была ликвидирована беспризорность в том смысле, в каком она существовала в 1917-1927 гг. (отсутствие семьи, смерть родителей и близких родственников). Беспризорными стали считать подростков, которые, уйдя из дома, в течении двух месяцев и более находились вне семьи, учебного либо трудового коллектива. Наличие беспризорных и безнадзорных (т.е. находившихся вне родительского контроля) несовершеннолетних ставилось в вину не только родителям, но и местным советам, партийным, профсоюзным, комсомольским организациям, которые не прилагали достаточных усилий для ликвидации и предупреждения детской безнадзорности. В постановлении предлагалось принять безотлагательные меры к предупреждению преступности несовершеннолетних. Рекомендовалось привлекать к уголовной ответственности лиц, вовлекающих подростков в преступную деятельность.

Крайне важный в деле борьбы с преступностью несовершеннолетних документ носил декларативный характер и не был обеспечен практическими мерами. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, принятое ещё в 1931 г., не содержало чёткого перечня мер воспитательного характера. Отсутствовала материальная база для увеличения числа детских воспитательных и лечебных заведений. Более того, названным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних были вообще ликвидированы. С 1935 по 1960 г. в стране не было специального органа, координирующего работу многих учреждений, ведомств и общественных организаций по предупреждению преступности несовершеннолетних.

Одновременно был принят Закон, датированный тем же числом (7 апреля 1935 г.), который резко понизил возраст уголовной ответственности за ряд наиболее распространённых среди несовершеннолетних преступлений. С 12 лет к ответственности с применением всех мер уголовного наказания стали привлекать за кражу, насилие, телесные повреждения, увечья, убийство либо попытку убийства.

Очевидная нечёткость законодательной трактовки всех понятий вызывала субъективизм при разрешении конкретных уголовных дел. О каких кражах по размеру идёт речь? Что понимается под насилием, увечьем? О каких по степени тяжести телесных повреждениях говорилось в законе? Наказываются ли перечисленные (кроме кражи) действия, совершённые по неосторожности? Неясной была и фраза “… с применением всех мер уголовного наказания”, которая нередко толковалась как законодательное допущение всех видов наказания, в том числе и смертной казни. Только сопоставление ст. 12 и ст. 22 УК РСФСР 1926 года, в которых трансформировался Закон от 17 апреля 1935 г., позволяло сделать вывод, что исключительная мера наказания - расстрел не могла применяться к лицам, не достигшим 18-летнего возраста на момент совершения преступления. Что же касается лишения свободы, предельным сроком которого было 10 лет для всех категорий лиц, совершивших преступления, то оно касается и подростков 12-летнего возраста.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. уголовная ответственность с 12-летнего возраста была установлена также за действия, могущие вызвать крушение поезда. Возраст, с которого вменялись все остальные преступления, был установлен лишь Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 мая 1942 г. - 14 лет. Президиум Верховного Совета СССР разъяснил также, что уголовная ответственность несовершеннолетних наступает как в отношении умышленных, так и неосторожных преступлений.

В советской юридической литературе предпринимались попытки объяснить усиление мер уголовной репрессии по отношению к несовершеннолетним. Так, профессор П.П. Пионтковский писал: “… установление уголовной ответственности за ряд преступлений, начиная с 12-летнего возраста, видимо, было продиктовано желанием указать несовершеннолетним, что советская власть предъявляет серьёзные требования к своим подрастающим гражданам”11 Пионтковский А.А. “Учение о преступлении по советскому уголовному праву”. М., 1961. с. 290.

С такой оценкой этого закона вряд ли можно согласиться. Усиление уголовных мер без значительного улучшения воспитательной работы с подростками не способствовало сокращению преступности. Законом был отброшен весь накопленный ранее опыт мер воспитательного характера, основанный на положениях первых декретов. На установление уголовной ответственности с 12 лет скорее всего повлияла господствующая в то время концепция принуждения как универсального средства борьбы с преступностью.

Ошибочность принятого направления была очевидной для практических работников суда и прокуратуры. Не имея возможности применять к несовершеннолетним правонарушителям меры воспитательного характера, суды часто назначали наказания, связанные с краткими сроками. Это приводило к негативным последствиям. Осуждённые подростки, общаясь при этапировании со взрослыми преступниками либо с неоднократно судимыми сверстниками, возвращались домой после отбытия наказания с большим грузом асоциальных взглядов, привычек, наклонностей, чем до осуждения. Наркомат юстиции СССР, обобщив судебную практику, издал 15 апреля 1936 г. циркуляр “Об улучшении работы судов по борьбе с преступлениями, совершёнными подростками”, в котором рекомендовал судам проявлять особую внимательность при определении наказания несовершеннолетним. “Лишение свободы к лицам этого возраста, - указывалось в циркуляре, - должно применяться с исключительно осторожностью и, главным образом, к рецидивистам, а также неоднократно бежавшими из детских учреждений”. Это указание дало возможность судам более широко применять к несовершеннолетним меры наказания, не связанные с лишением свободы. В свою очередь прокуратура по возможности ограничивала привлечение к уголовной ответственности лиц 12-14 лет. В связи с этим роста судимости среди несовершеннолетних не наблюдалось. Более того, к 1940 г. количество осуждённых по сравнению с 1931 г. уменьшилось на 50%.

Попытки смягчить чрезмерно жестокий закон путём принятия ведомственных циркуляров продолжалось и в дальнейшем. Приказом НКЮ СССР от 19 июня 1943 г. №50 судам давалось право прекращать уголовные дела несовершеннолетних, не достигших 15 лет, привлечённых к уголовной ответственности за мелкое хулиганство, мелкие кражи и другие незначительные преступления с передачей детей на попечение родителей, опекунов или, в случае необходимости, направлением в трудовую воспитательную колонию. Однако законодательно это право было закреплено лишь в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Одновременно был решён вопрос о возрасте уголовной ответственности. В ст. 10 Основ (ст. 10 УК РСФСР) указывалось, что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет.

Понижение возраста до 14 лет ограничивалось конкретным перечнем преступлений, данных в ч. 2 ст. 10 Основ (ч. 2. ст. 10 УК РСФСР). В нём были названы такие деяния, общественная опасность которых уже понятна лицам, достигшим 14 лет (убийство, разбой, кража и т.д.).

“Длительный период показал, что в основном избранный путь в определении возраста уголовной ответственности, а также возможности применять воспитательные меры к тем подросткам, которые совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, и способны исправиться без уголовного наказания, является правильным. Вместе с тем в деятельности законодателя не были использованы все средства, направленные на дальнейшую гуманизацию норм об уголовной ответственности несовершеннолетних”11 Евтеев М.П., Кирин В.А. “Законодательство об ответственности несовершеннолетних”. М., 1980. с. 32.

При разработке УК РФ 1996 г. были учтены современные социально-психологические характеристики несовершеннолетних: акселерация не только в физической, но и в интеллектуально-волевой сфере, более широкое участие подростков во всех видах деятельности, как социально-позитивной, так и негативной, в частности, в групповой преступной деятельности, распад семьи и увеличение в связи с этим числа беспризорных и безнадзорных детей, которые пополняют ряды преступников, и т.п.

Ориентируясь на научные разработки учёных, педагогов, психологов, юристов, законодатель счёл возможным оставить те же возрастные границы - 14 и 16 лет, которые существовали и в прежнем УК. Однако перечень преступлений, за которые несовершеннолетние привлекаются к уголовной ответственности с 14 лет, значительно расширен. Это - умышленное убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, похищение человека, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, кража, грабёж, разбой, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах, терроризм, захват заложника, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, хулиганство при отягчающих обстоятельствах, вандализм, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения.

Объяснение этому следует искать именно в изменившейся социально психологической характеристике современного подростка, способного сознавать общественную опасность всех перечисленных преступлений. Судебная практика последних лет показывает, что лица до 18 лет чаще всего привлекаются как раз за названные преступления. Вместе с тем, основываясь на принципе гуманизма и намерении исправить несовершеннолетних, сочетая меры воспитания и наказания, УК предусмотрел ряд особенностей, позволяющих индивидуализировать уголовную ответственность и наказание несовершеннолетних.

§ 2.2. Особенности уголовной ответственности

несовершеннолетних

Действующее законодательство впервые предусматривает специальный раздел, посвящённый особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних. Такие разделы были известны Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а также Уголовному Уложению 1903 г.

Основанная на принципе гуманизма, подобная практика соответствует современному зарубежному уголовному законодательству, одобренному ООН (Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, 1985 г.).

Введение специального раздела приводит, наконец, в соответствие нормы уголовного и уголовно-процессуального права. УПК России с 1951 г. содержит главу “Производство по делам несовершеннолетних”, в которой сосредоточены все нормы, относящиеся к особенностям таких процессуальных действий. Положительным является и то, что в УК РФ 1996 г. впервые законодательно определено само понятие “несовершеннолетний”: лицо, которому исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцать. Лица моложе четырнадцати лет - малолетние, старше восемнадцати - совершеннолетние.

Введение специального раздела не исключает возможности применения к несовершеннолетним некоторых статей УК, регламентирующих вопросы уголовной ответственности и наказания взрослых. Например, правила наказания по совокупности преступлений и приговоров, минимальные сроки лишения свободы и т.д. Главной особенностью, ранее не известной нашему законодательству, является предоставление права суду и следственным органам не привлекать к уголовной ответственности тех несовершеннолетних, достигших возраста уголовной ответственности, которые вследствии отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 3 ст. 20 УК).

Введением в закон этого очень важного положения завершены многолетние теоретические дискуссии по проблеме уменьшенной вменяемости и её влиянии на ответственность лиц подросткового возраста. Принятый закон как бы перекидывает мостик к первым законодательным актам России после Октябрьской революции, воссоздаёт важное стратегическое направление в работе по превенции преступности несовершеннолетних - воспитание, лечение, социальное обеспечение и лишь затем - меры уголовной репрессии.

Выделение особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних в самостоятельную главу означает, что в отношении этих лиц нормы об уголовной ответственности применяются с учётом особых положений, предусмотренных в настоящей главе. Введение в УК таких особых положений обусловлено социально-психологическими особенностями лиц, этой возрастной категории. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, с одной стороны, достигаются уже достаточно высокого уровня социализации (у них появляется самостоятельность, настойчивость, умение контролировать своё поведение, владеть собой), с другой - происходит дальнейшая социализация личности (продолжается или завершается обучение в школе или в техникуме, происходит уяснение своего места в обществе, накапливается опыт межличностных отношений). “Для такого возраста весьма характерны излишняя категоричность суждений, вспыльчивость, неуравновешенность, неспособность оценить ситуацию с учётом всех обстоятельств и т.д. Эти возрастные особенности обусловили установление в отношении ответственности несовершеннолетних ряда исключений и дополнений по сравнению с общими правилами уголовной ответственности”11 См.: Астемиров З.А. “Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних”. М., 1970. с.20.

“Опасный возраст” - так говорят порой о подростках, ещё не воспитавших в себе характера. Повзрослеют, мол, образумятся. Трудно поверить в силу только времени. Зрелость приходит не всегда с годами. Она наступает с пониманием ответственности перед людьми, обществом, законом.

Встречаясь с несовершеннолетними правонарушителями, приходишь к выводу, что у большинства из них отсутствует чувство меры, долга, представление о дозволенном, порядочном и непорядочном. Молодой человек становится рабом своих желаний, влечений. Жизненные потребности у таких подростков чаще всего примитивные, материальные преобладают над духовными. Эти ребята привыкли добиваться удовлетворения своих желаний любой ценой, даже путём правонарушений. Причём половина опрошенных осуждённых подростков, совершивших кражи, хулиганские действия, грабежи, считали, что приговор слишком суров, так как они “ничего особенного не сделали”. Каждый третий из опрошенных отмечал свою “слабохарактерность, отсутствие силы воли”.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5