Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия является прекращение уголовного преследования или уголовного дела:

1) согласно статьи 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется прокурором в суд. Суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела, выносит постановление о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, при этом суд вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия (под специализированным государственным органом, обязанным контролировать применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия, понимаются подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел);

2) в соответствии со статьей 431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью 2 статьи 90 УК РФ.

Уголовный закон ориентирует суды по возможности исключать случаи применения в отношении несовершеннолетних наказания в виде лишения свободы. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» разъяснил, что суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, и не должен допускать случаев применения уголовного наказания к впервые совершившим не представляющие большой общественной опасности преступления несовершеннолетним, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ [5].

Предупреждение, как принудительная мера воспитательного характера, состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений. Несомненно, данная мера несет в себе определенный элемент воспитательного воздействия. Однако, в то же время, на взгляд автора, данная мера все же более приемлема для случаев совершения административных правонарушений, так как никакого реального воздействия на несовершеннолетнего не происходит. В то же время не нужно забывать, что специфика возраста несовершеннолетнего заключается в том, что он не признает авторитетов, стремится, в ряде случаев, нарушить установленные для него запреты для собственного самоутверждения. Также совершение лицом преступления представляет собой серьезную общественную опасность и предполагает наличие соответствующих взглядов на те или иные общественные ценности, которые должны быть изменены, чтобы лицо вновь не встало на путь совершения преступлений. Конечно же, какими-либо одноразовыми актами воспитания сделать это невозможно. Кроме того, существует опасность того, что несовершеннолетний просто воспримет такую меру как неспособность государства и общества дать эффективный ответ на совершение им преступления, как фактическую безнаказанность. Таким образом, по мнению автора, применение данной меры без проведения каких-либо дополнительных мероприятий воспитательного характера нецелесообразно.

Наиболее часто применяемой принудительной мерой является передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа. Эта мера является основанием освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания, что само по себе противоречит логике уголовного закона, так как понятия уголовной ответственности и наказания отличаются друг от друга, а также степень карательно-воспитательного воздействия каждого из оснований освобождения различна, следовательно, и принудительные меры воспитательного воздействия должны быть различными в зависимости от того, освобождают ли они несовершеннолетнего от уголовной ответственности или же от наказания.

Передача под надзор возможна, если преступление, совершенное несовершеннолетним, относится к небольшой или средней тяжести и исправление несовершеннолетнего возможно без привлечения его к уголовной ответственности либо к реальному отбыванию наказания. При этом закон не требует, чтобы преступление было совершено впервые, то есть применение мер воспитательного воздействия возможно неоднократно [64, c.296].

С таким положением нельзя полностью согласиться, так как если применение принудительных мер воспитательного характера не подействовало однажды, то есть вероятность, что не подействует и в другой раз.

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Срок, на который возможно применение этой меры, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет при совершении преступления средней тяжести.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Для этого в каждом конкретном случае необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т.д. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» родители должны дать свое согласие на применение этой принудительной меры, хотя законодательство получения такого согласия не требует. Законодательно также не установлена форма, в которой должно быть дано согласие. Как правило, оно получается в устной форме, но в протоколе судебного заседания делается об этом отметка с подписью лица, которое будет осуществлять надзор за несовершеннолетним.

При передаче под надзор родителей или лиц, их заменяющих (опекунов или попечителей), нужно также учитывать, что обязанности и права этих лиц в отношении несовершеннолетних закреплены в Семейном кодексе РФ и никаких других прав и обязанностей (не предусмотренных законодательством РФ) суд на них возложить не может. Соответственно, эти лица при исполнении принудительной меры несут те же обязанности, что и до ее назначения, а раз несовершеннолетний совершил преступление, то его воспитание было неэффективно, и в таком случае нет гарантий, что будет достигнуто исправление несовершеннолетнего. Об этом же красноречиво свидетельствуют, например, статистические данные ОВД по городу Кумертау за 12 месяцев 2009 года, согласно которым на учете подразделения по делам несовершеннолетних состоят 125 несовершеннолетних и 103 родителя.

Кроме того, не проработан механизм контроля за самими родителями, опекунами или попечителями при исполнении этой принудительной меры воспитательного воздействия, в то время как УК РФ предусматривает возможность отмены принудительной меры в случае ее систематического неисполнения несовершеннолетним. В данном случае не только несовершеннолетние, но и родители или лица, их заменяющие, должны нести ответственность за ее неисполнение.

Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Данная формулировка вызывает ряд вопросов. Во-первых, несовершеннолетний, как правило, не имеет своего имущества и собственных доходов, не обладает соответствующими трудовыми навыками. Во-вторых, «загладить» вред - значит уменьшить его, свести к минимуму. Но в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законодательством потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме. Другое, помимо нарушения прав собственно потерпевшего, означало бы, кроме всего прочего, и нарушение принципа справедливости. Поэтому, на взгляд автора, применение данной меры принудительного воспитательного воздействия возможно лишь при согласии самого потерпевшего, при наличии у несовершеннолетнего средств и фактической возможности самостоятельно возместить ущерб, причиненный преступлением. Так как ценность применения такой меры именно в том, что несовершеннолетний самостоятельно, своим трудом, из своих средств (имущества) возмещает вред, и именно в таком случае ее целесообразно назначать в объеме, необходимом для удовлетворения требования о возмещении вреда, поступившего от потерпевшего. Указанная уголовно-правовая мера имеет общие признаки с гражданской ответственностью вследствие причинения вреда. В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях при наличии у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим.

Помещение несовершеннолетнего в специальное учреждение закрытого типа (при освобождении судом от наказания подростка, осужденного к лишению свободы) продиктовано, с одной стороны, стремлением государства оградить несовершеннолетнего от воздействия криминальной среды в местах лишения свободы, а с другой - тяжестью совершенного преступления, что свидетельствует о том, что такой несовершеннолетний нуждается в повышенном внимании и более интенсивном воздействии на него с целью недопущения совершения им повторного преступления.

Для этого в специальном учреждении закрытого типа проводятся такие мероприятия, как: ограничение свободного входа на территорию указанного учреждения посторонних лиц; изоляция несовершеннолетних, исключающая возможность их ухода с территории указанного учреждения по собственному желанию; круглосуточное наблюдение и контроль за несовершеннолетними, в том числе во время, отведенное для сна; проведение личного осмотра несовершеннолетних, осмотра их вещей, получаемых и отправляемых писем, посылок или иных почтовых сообщений.

В то же время по целому ряду параметров данная мера уголовно-правового характера приближается к такому наказанию, как ограничение свободы. Это и ограничение личной свободы несовершеннолетнего и его основных конституционных прав на тайну переписки, телефонных, иных переговоров, на личную жизнь и т.п.

Так, например, должностные лица специальных учебно-воспитательных учреждений имеют право:

1) проводить личный осмотр несовершеннолетних, осмотр их вещей, получаемых и отправляемых ими писем, посылок или иных почтовых сообщений, территории указанного учреждения, спальных, бытовых, других помещений и находящегося в них имущества;

2) применять в исключительных случаях, когда иные меры не дали результата, в течение минимально необходимого времени меры физического сдерживания (физическую силу) в пределах, не унижающих человеческого достоинства, в целях пресечения совершения несовершеннолетними общественно опасных деяний.

Отметим, что даже при применении к несовершеннолетнему лицу таких наказаний, как исправительные и обязательные работы, уголовно-исполнительная инспекция не обладает правом на осуществление таких мероприятий. То есть фактически данная мера уголовно-правового характера строже, чем целый ряд наказаний, которые могут применяться к несовершеннолетнему. По мнению автора, принудительные меры воспитательного воздействия не должны быть строже наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетнему, так как в этом случае нарушаются права указанной категории лиц. В связи с этим, не совсем правильно рассматривать данную меру в качестве полноценной альтернативы наказаниям. Кроме того, исходя из положений закона, данный вид мер принудительного воспитательного воздействия применяется, как было сказано выше, только к тем несовершеннолетним, которые нуждаются в особых условиях воспитания, обучения, и требует специального педагогического подхода. Таким образом, речь здесь идет о тех лицах, которые находятся в состоянии так называемой ограниченной вменяемости, когда налицо определенные отклонения в развитии несовершеннолетнего, но они не препятствуют привлечению его к уголовной ответственности. В таких случаях целесообразнее, наверное, использовать предусмотренные законом возможности назначения наказания в отношении несовершеннолетних в сочетании с оказанием необходимой им помощи.

Применение принудительных мер воспитательного характера, по мнению автора, должно основываться на комплексе мероприятий, направленных на воспитание несовершеннолетнего, которое достигается в первую очередь педагогическими мерами, при отсутствии элементов кары, которые присущи наказанию. В противном случае, разница между наказанием и такими мерами отсутствует, а значит, и теряется смысл применения таких мер в отношении несовершеннолетних лиц. В то же время принудительный характер применения таких мер вытекает из факта совершения несовершеннолетним лицом преступления, что и обусловливает обязанность данного лица изменить свою антиобщественную направленность и пересмотреть ценностные и мировоззренческие установки для того, чтобы впоследствии стать полноценным членом общества и правопослушным гражданином. Специфика данных мер заключается в том, что они носят уголовно-правовой характер, т.е. закреплены и осуществляются в строгом соответствии с нормами уголовного закона, при наличии указанных в УК РФ оснований.

Законодатель расширил полномочия суда при назначении принудительных мер воспитательного воздействия. Необходимо отметить, что сама судебная процедура назначения принудительной меры воспитательного воздействия несовершеннолетнему придает ей иной, более дисциплинирующий, характер. Это положение подтверждается и опросом подростков, совершивших преступление. Большинство из них при опросе отметили, что наиболее сильное впечатление на них оказало именно судебное рассмотрение уголовного дела (45,2%) и вынесение приговора (38,7%). Как отмечает З.А. Астемиров «…успех борьбы с преступностью с помощью уголовного закона во многом зависит от эффективности уголовной ответственности и наказания, от того, как эти правовые институты закреплены в законе и находят адекватное практическое применение в судебной практике» [11, c.138].

Общим основанием для применения любой принудительной меры воспитательного воздействия является признание того, что исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При этом, по-видимому, предполагается, что правоприменитель в данном случае должен руководствоваться статьями 60 и 89 УК РФ, то есть учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и т.д. Однако, такие же критерии установлены и при определении несовершеннолетнему меры наказания. Следовательно, решение здесь будет приниматься также и с учетом внутреннего убеждения правоприменителя.

Также в статье 90 УК РФ указано, что такие меры применяются только к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести.

Применительно к помещению несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием законом (статья 92 УК РФ) предусмотрены особые основания, а именно:

1) несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы, совершил преступление средней тяжести или тяжкое преступление;

2) несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода;

3) несовершеннолетний совершил преступление, не указанное в части 5 статьи 92 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством применение принудительных мер воспитательного характера возможно в случаях, когда несовершеннолетний совершил любое преступление, кроме особо тяжкого и за исключением преступлений, указанных в части 5 статьи 92 УК РФ. При этом суд принимает такое решение с учетом общих положений статей 60 и 89 УК РФ, на основании своего внутреннего убеждения в случаях, когда применение любого наказания к несовершеннолетнему нецелесообразно ввиду возможности его исправления без применения такового.

Думается также, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием возможно также лишь при наличии заключения компетентного лица о том, что несовершеннолетний нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. Данный вопрос, несомненно, нужно применять с учетом специальных знаний, что не входит в компетенцию суда и органов расследования.

В связи с этим уже на этапе выбора правоприменителем меры ответственности несовершеннолетнему возникает вопрос, какую меру - условное осуждение либо принудительную меру воспитательного воздействия - следует избрать в отношении несовершеннолетнего. В научной литературе было немало попыток отграничить условное осуждение от мер воспитательного воздействия. И, безусловно, правильным будет утверждение о том, что при условном осуждении, в отличие от применения указанных мер, имеет место такой специфический признак, как судимость, которая автоматически погашается при истечении испытательного срока.

Однако есть и еще ряд отличий.

Так, условное осуждение возможно только в случае назначения лицу наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет. При условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Применительно к принудительным мерам воспитательного воздействия такого не предусмотрено, они могут быть назначены при отказе правоприменителя в применении в отношении несовершеннолетнего любого вида наказания вне зависимости от каких-либо сроков. Невозможно в данном случае и применение дополнительных видов наказаний.

Также следует отметить, что при отмене принудительной меры воспитательного воздействия закон не конкретизирует, в каких именно случаях возможна такая отмена, и не указывает конкретно на пределы ответственности несовершеннолетнего лица. Это, в конечном итоге, ставит несовершеннолетнее лицо, допустившее «систематические нарушения» принудительной меры воспитательного воздействия, в более невыгодное положение, чем при условном осуждении, где порядок продления и отмены испытательного срока регламентирован более детально (статья 74 УК РФ). При этом если вспомнить часть 6.2 статьи 88 УК РФ, предусматривающую возможность повторного принятия решения об условном осуждении в случае совершения несовершеннолетним нового преступления в течение испытательного срока, то можно утверждать, что при определенных обстоятельствах как для правоохранительных органов, так и для самого несовершеннолетнего с точки зрения соблюдения его прав и условий применения в отношении него уголовно-правовых мер более выгодно избрание условного осуждения, так как в этом случае он оказывается в более комфортных условиях.

Содержание условного осуждения (часть 5 статьи 73 УК РФ) состоит в возложении на осужденного определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления УИИ, осуществляющей контроль за осужденным, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. То есть условное осуждение, по сути, не имеет кардинальных отличий от такой меры принудительного воспитательного воздействия, как ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (часть 4 статьи 91 УК РФ), за исключением, пожалуй, того, что имеет более детальное описание в законе.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с конструкциями санкций статей Особенной части УК РФ условное осуждение может быть назначено в подавляющем числе случаев совершения преступлений. Поэтому при условии более тщательной регламентации данной меры, относительной схожести ее содержания, более определенном круге лиц, осуществляющем контроль за поведением несовершеннолетнего, неудивительно, что правоприменитель отдает предпочтение именно условному осуждению, а не принудительным мерам воспитательного воздействия.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 427 и 431 УПК РФ носит условный характер. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований принудительной меры воспитательного воздействия суд по ходатайству подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия, направляя затем материалы уголовного дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу, как указано в части 5 статьи 427 УПК РФ, продолжается в порядке, установленном частью 2 УПК РФ «Досудебное производство».

При рассмотрении судом вопросов, связанных с отменой ранее назначенной принудительной меры воспитательного воздействия, и возобновлении производства по уголовному делу возникает ряд ситуаций, которые, как представляется, не получили в законе надлежащей регламентации. Это вызывает затруднения у судей при применении соответствующих норм УК РФ и УПК РФ.

В статье 427 УПК РФ нет никаких предписаний относительно того, по каким правилам суд должен рассматривать ходатайство подразделения по делам несовершеннолетних об отмене принудительной меры воспитательного воздействия. В комментариях к УПК РФ рекомендации на сей счет также отсутствуют либо они сводятся к следующему: при рассмотрении данного ходатайства в судебное заседание вызываются несовершеннолетний обвиняемый, его защитник, прокурор, а также представитель специализированного учреждения для несовершеннолетних [40, c.231].

Подобная судебная процедура характерна для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако в перечне вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора (статья 397 УПК РФ), отмена принудительных мер воспитательного воздействия не называется.

Вместе с тем по правилам, установленным статьей 399 УПК РФ, разрешаются сходные по юридической природе вопросы об отмене условного осуждения (пункт 7 статьи 397 УПК РФ) и условно-досрочного освобождения (пункт 4.1 статьи 397 УПК РФ). Поэтому логично, чтобы вопросы об отмене принудительных мер воспитательного воздействия также рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Подводя итог вышеприведенному исследованию, необходимо отметить, что применение принудительных мер воспитательного воздействия призвано сыграть определенную роль в борьбе с преступностью несовершеннолетних. Однако, как было указано выше, суд зачастую идет по пути «наименьшего сопротивления», назначая несовершеннолетнему наказание в виде лишения свободы условно, необоснованно отводя принудительным мерам воспитательного воздействия второстепенную роль в деле профилактики подростковой преступности.

2.5 Иные особенности применения уголовного закона в отношении несовершеннолетних

Одной из таких особенностей является условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания.

Согласно статьи 93 УК РФ, условно-досрочное освобождение несовершеннолетнего от отбывания наказания может быть применено к лицу, осужденному к исправительным работам или к лишению свободы после фактического отбывания им:

- не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;

- не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Таким образом, условно-досрочное освобождение может быть применено к несовершеннолетнему в случае отбытия им не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за совершение тяжкого преступления, тогда как взрослому преступнику при аналогичных условиях законом предписано отбывание не менее половины срока наказания.

Основания для применения условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от наказания те же, что и для взрослых осужденных: суд должен признать, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания наряду с основным от дополнительного вида наказания (часть 1 статьи 79 УКРФ).

На несовершеннолетних, в отношении которых применено условно-досрочное освобождение от наказания, распространяются все требования части 7 статьи 79 УКРФ об основаниях и порядке отмены условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания и ее исполнения.

К иным особенностям применения уголовного закона в отношении несовершеннолетних относятся также применение сроков давности и погашения судимости в отношении преступивших закон подростков.

На основании статьи 94 УК РФ сроки давности (истечения со дня совершения преступления определенных уголовным законом временных отрезков, дающее основание для освобождения лица от уголовной ответственности), предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, применительно к несовершеннолетним сокращаются на половину.

Несовершеннолетний освобождается от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, если последний не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:

а) один год после совершения преступления небольшой тяжести;

б) 3 года после совершения преступления средней тяжести;

в) 5 лет после совершения тяжкого преступления;

г) 7 лет 6 месяцев после совершения особо тяжкого преступления.

Другой принцип установлен в УК РФ и для сроков погашения судимости в отношении несовершеннолетних.

Судимость, по мнению Н.Р. Косевича, представляет собой «… правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности» [45, c.12].

Сроки погашения судимости в отношении несовершеннолетних также сокращены: для преступлений небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении одного года с момента отбывания наказания, а для тяжких и особо тяжких преступлений - по истечении трёх лет с момента отбытия наказания (статья 95 УК РФ).

Из текста уголовного закона (статья 86 УК РФ) следует, что сам факт осуждения лица за совершение преступления к определенному наказанию либо факт осуждения и отбытия им определенного наказания в предусмотренных нормами права случаях порождает особое правовое положение (состояние) осужденного (освобожденного), именуемое судимостью. Юридическое значение судимости заключается в том, что она выступает основанием применения некоторых правоограничений, предусмотренных федеральными законами. Как правило, лицо, отбывшее наказание, считается имеющим судимость в течение времени, продолжительность которого зависит от характера совершенного преступления и вида отбытого наказания.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного [13, c.196].

В соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а также погашенные в вышеназванном порядке, предусмотренном статьей 95 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Уголовно-правовое значение судимости для осужденного несовершеннолетнего возникает лишь при совершении им нового преступления. Это значение проявляется в том, что оно служит препятствием (наряду с повторностью) для освобождения лица от уголовной ответственности.

В случае осуждения несовершеннолетнего к лишению свободы условно или к другому, более мягкому наказанию,, сроки погашения судимости исчисляются по истечении испытательного срока при условном осуждении, по истечении 1 года после отбытия наказания более мягкого, чем лишение свободы, как это предусмотрено пунктами «а, б» части 3 статьи 86 УК РФ.

Лицо может освободиться от отбытия наказания в совершеннолетнем возрасте, однако правила статьи 95 УК РФ применяются исходя из возраста лица на момент совершения преступления.

Несовершеннолетние, осужденные за преступления небольшой или средней тяжести и освобожденные судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (так же, как, естественно, и несовершеннолетние, освобожденные от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, считаются несудимыми.

Заключение

Несовершеннолетние в УК РФ представляют собой отдельную группу участников уголовного права, что обусловлено спецификой данной группы лиц.

Начало выделения несовершеннолетних в эту группу лиц относится к восемнадцатому веку и обусловлено помимо гуманизации уголовного права еще и осознанием разницы уровня развития взрослого человека и несовершеннолетнего.

Преступлениям несовершеннолетних присущи свои индивидуальные особенности, связанные в первую очередь с теми физиологическими и психическими особенностями, которые присущи данной категории населения. Иногда у несовершеннолетних присутствуют мотивы и цели, не присущие взрослой преступности, - это такие, как интерес, желание выделится среди своих сверстником, преступная романтика.

Специфические черты преступности несовершеннолетних привели законодателя к необходимости тщательной регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних, подчас отступающей от общих правил и начал уголовной ответственности и наказания.

Законодательством предусмотрены особые условия установления видов наказания для несовершеннолетних, назначения им наказания, освобождения их от уголовной ответственности и наказания, исчисления сроков давности и погашения судимости.

Но уголовно-правовые меры противодействия преступности несовершеннолетних не являются основными. Нельзя не учитывать, что рост преступности несовершеннолетних происходит в условиях интенсивного социального расслоения общества, падения жизненного уровня значительной части населения, обострения межнациональных конфликтов, роста различных проявлений жестокого обращения с несовершеннолетними. В этой обстановке первостепенное значение имеют социальные, экономические и воспитательно-профилактические меры.

Выделение особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних в самостоятельную главу Уголовного кодекса РФ обусловлено социально-психологическими особенностями лиц, этой возрастной категории.

Вместе с тем криминологическая сторона вопроса влияет и не может не влиять на характер и объём уголовной ответственности несовершеннолетних. Поскольку главными детерминантами преступных проявлений несовершеннолетних являются недостатки воспитания и влияние среды, общество вынуждено определённую долю ответственности брать на себя или возлагать её на малые социальные группы и конкретных лиц, не обеспечивающих должное воспитание или оказавших прямое отрицательное влияние, смягчая уголовную ответственность самих правонарушителей.

Именно в связи с этим появились различия в назначении наказания несовершеннолетним и возникновения порядка освобождения их от уголовной ответственности. При выделении отдела, посвященного уголовной ответственности несовершеннолетних, законодатель руководствовался тем, что несовершеннолетний в силу своего физического, нравственного и духовного развития не может в полной мере отвечать за свои поступки и поэтому виды наказаний в большей степени ориентированы на воспитательное воздействие и отражают условия жизни несовершеннолетнего в обществе.

К несовершеннолетним не могут быть применены такие виды наказаний, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Такое положение закономерно выражает принцип справедливости, поскольку наказание назначается с учетом личности виновного. К сожалению судебная практика говорит о том, что на первом месте по применению наказания стоит лишение свободы, которое в 70 % назначается условно и в основном не несет желаемого результата, на взгляд автора нужно чаще применять альтернативные лишению свободы наказания, что с одной стороны оставит несовершеннолетнего в его привычной среде, а с другой стороны, в отличие от условного осуждения, не порождает иллюзию безнаказанности.

Уголовная ответственность несовершеннолетних является проблемным вопросом в нашей стране. Каждое дело о преступлении несовершеннолетнего требует индивидуального подхода, на практике у судей же сложился шаблонный подход к рассмотрению дел с участием несовершеннолетних.

Видимо, как отмечают специалисты, должно пройти какое-то время, чтобы судьи могли адаптироваться к новым условиям работы и в полном объеме руководствоваться положениями действующего УК РФ при привлечении несовершеннолетних к уголовной ответственности и назначении им наказания. При этом решающая роль в формировании принципиально иной судебной практики, безусловно, принадлежит Верховному Суду Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время недооценивается значение факта осознания уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних, как на уровне действующего законодательства, так и на уровне правоприменительной практики. При этом следует констатировать, что если на уровне действующего уголовного законодательства хотя бы косвенно (формально) происходит учет осознания уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних, что проявляется в установлении «несовершеннолетия виновного» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в дифференциации возраста уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 2 ст. 20 УК РФ), то на уровне правоприменительной практики учет осознания уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних практически отсутствует. Говоря о судебной практике, необходимо отметить, что предпринята попытка учета вышеназванных обстоятельств, что проявилось в отдельных положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». Но, как показывает практика, «органы предварительного расследования и суды формально подходят к установлению условий жизни и воспитания несовершеннолетних правонарушителей, причин и условий совершения ими преступлений», вопросов осознания ими уголовно-правовых запретов.

Существующая в отечественной науке и отраженная в действующем законодательстве концепция вины практически не учитывает в своей конструкции процесса осознания противоправности преступлений (осознания уголовно-правовых запретов), тогда как интеллектуальным элементом вины является осознание общественной опасности своих действий (бездействия). Не вполне логичным, на наш взгляд, выглядит тот факт, что лицо, совершившее преступление, должно осознавать общественную опасность своего деяния, вместо того чтобы осознавать его противоправность. Неотъемлемой чертой умышленной формы вины является осознание (а при неосторожности - возможности осознания) противоправного характера совершаемого деяния.

В целом не отрицая значения в теории уголовного права понятия «общественная опасность деяния» как объективного понятия, в то же время считаем не вполне логичным говорить об общественной опасности преступления и об общественно опасных последствиях преступления.

Исходя из действующей концепции вины, мы полагаем, что осознание общественной опасности своих действий (бездействия), по существу, не может иметь места без восприятия (осознания) уголовно-правового запрета, так как осознание конкретных элементов состава преступления невозможно без восприятия в той или иной форме уголовно-правового запрета.

Ценность уголовно-правового запрета проявляется при его осознании и реализации (воплощении в жизнь). Осознание уголовно-правового запрета - это целостный психический процесс восприятия, оценки и усвоения положений, содержащихся в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Процесс осознания уголовно-правовых запретов происходит в рамках правоотношений, возникающих в связи с их реализацией (или правоотношений по реализации позитивной уголовной ответственности). Восприятие, в том числе восприятие уголовно-правовых запретов несовершеннолетними, не является простой суммой ощущений, это - сложный целостный процесс, а то и целенаправленная деятельность. В его восприятии, если взять его во всей его конкретности, всегда в той или иной мере сказывается весь человек, его отношение к воспринимаемому, его потребности, интересы, стремления, желания и чувства.

Исходя из положения о том, что законодатель обязан учитывать существенную разницу в подготовленности адресатов к восприятию предписания, нами были подготовлены предложения по изменению действующего законодательства на основе учета процесса осознания уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних.

Предлагаем изложить ч. 2 ст. 20 УК РФ в следующем виде: «2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества (статья 167), террористический акт (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (статья 215.2), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267)».

Предлагаем изложить ч. 1 ст. 126 УК РФ в следующем виде: «1. Похищение человека - это умышленное изъятие и перемещение лица вопреки его воле из того места, где он находится, в иное место с насильственным удержанием в неволе, - наказывается лишением свободы на срок от четырех до восьми лет».

Предлагаем в примечаниях статей, с помощью которых сформулированы уголовно-правовые запреты, перечисленные в ч. 2 ст. 20 УК РФ, давать разъяснения (толкования или определения) отдельных уголовно-правовых терминов.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных законом РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ) // Российская газета, №7, 21 января 2009 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года (редакция от 19 мая 2010 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 года. №25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года (редакция от 19 мая 2010 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 года. № 52 (часть I). Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (редакция от 27 сентября 2009 года) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 года. № 29. Ст. 2759.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 7 (редакция от 06 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 4.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 (редакция от 29 октября 2009 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. № 4.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Российская газета, №75, 29 апреля 2009 года.

8. Приказ МВД РФ от 26 мая 2000 года № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» (редакция от 06 апреля 2007 года) // СПС «Консультант Плюс» версия от 09 октября 2009 года.

9. Указание Генпрокуратуры РФ от 28 июня 2002 года № 37/21, МВД РФ от 03 июня 2002 года № 1/4025 «О мерах по предупреждению повторной и групповой преступности несовершеннолетних» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры Российской Федерации. 2004. - том 1.

10. Закон Республики Башкортостан от 23 марта 1998 года № 151-з «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав в Республике Башкортостан» (редакция от 29 декабря 2007 года // Известия Башкортостана. 1998. № 107-108.

11. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. - Махачкала, 2000. - 184 с.

12. Астемирова М.А. Эволюция института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних // Российский следователь. - 2006. № 12.

13. Бакаев А.А. Система профилактики правонарушений несовершеннолетних: Учебное пособие. М., 2004. - 211 с.

14. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. - 304 с.

15. Богданова Ю.Н. Историко-правовое исследование проблем профилактики правонарушений несовершеннолетних в пореформенной России. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. - 145 с.

16. Боровоков В.Б. Вина и уголовная ответственность несовершеннолетних // Российская юстиция. - 2006. № 5.

17. Боровых Л.В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1993. - 119 с.

18. Боровиков В.Б. О некоторых аспектах уголовной ответственности несовершеннолетних. Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2008. - 198 с.

19. Бородин С.В., Полубинская С.В. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. - М., - 2003. - 648 с.

20. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская юстиция. - 2000. № 7.

21. Галкин В.А. Особенности назначения наказания несовершеннолетним, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления //Российский судья. - 2008. № 6.

22. Галкин В.А. Теоретические проблемы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности // Мировой судья. - 2009. № 3.

23. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. - Новосибирск, - 1992. - 96 с.

24. Грицун И.М. Уголовная ответственность несовершеннолетних: понятия и особенности проявления в современном обществе // Общество и право. - 2008. № 3.

25. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Л., - 1983. - 327 с.

26. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1976. - 84 с.

27. Дядькин Д.И. Правило учета несовершеннолетнего возраста подсудимого при назначении наказания. // Уголовное Право. 2006. № 6.

28. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности. // Уголовное право. 2003. № 3.

29. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. - М., - 2000. - 84 с.

30. Завадский С.Ю. Несовершеннолетний в советском законодательстве. // Журнал Российского Права. 2003. № 3.

31. Занин К.А., Середин А.А. Уголовно-правовое значение психического развития несовершеннолетнего // Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью»: Сборник материалов (юридические науки). - Воронеж, 2004. - 384 с.

32. Зиядова Д.З. Некоторые правовые аспекты предупреждения преступности несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. № 3.

33. Игнатов Л.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть. - М., 2001. - 516 с.

34. Игошев К.Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетнего. - Свердловск, 1973. - 198 с.

35. Иванов П.В. Правовые последствия судимости для несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2009.№ 1.

36. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2000. - 136 с.

37. Кадников Н.Г. О некоторых проблемах уголовного законодательства Российской Федерации // Уголовному кодексу Российской Федерации 10 лет (итоги и перспективы): Сборник научных статей. - М., 2006. - 254 с.

38. Князькова М.Г. Наказания в виде штрафа и лишения свободы, назначаемые несовершеннолетним. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Матер. 2-й Междунар. науч. практ. конф. М.: ТК Велби; Изд. «Проспект», 2005. - 287 с.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 273 с.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. // Отв. ред. В.М. Лебедев. - Юрайт-Издат, - 2007. - 304 с.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева - «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М». - 2009. - 286 с.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, 5-е издание, переработанное и дополненное) (Смирнов А.В., Калиновский К.Б.) // под общ. ред. А.В. Смирнова. - «Проспект», 2009. - 274 с.

43. Коновалова И.А. Российское законодательство и международные нормы в области предупреждения правонарушений несовершеннолетних. // Административное и муниципальное право. 2008. № 6.

44. Косевич Н.Р. Уголовная ответственность и ее роль в предупреждении преступности несовершеннолетних // Российский судья. 2005. № 10.

45. Косевич Н.Р. Особый порядок погашения судимости несовершеннолетних // Вестник Вологодского института права и экономики ФСИН. 2008. № 2.

46. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. - «Велби», «Проспект», 2008. - 253 с.

47. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., - 2002. - 562 с.

48. Лобова Е.Н. Преступность несовершеннолетних и вопросы освобождения их от уголовной ответственности // Российский следователь. 2009. № 7.

49. Марковичева Е.В. Некоторые проблемы доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности // Российский следователь. 2008. № 11.

50. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001. - 198 с.

51. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб.и доп. - М.: Юрайт-Издат. 2007. - 1158 с.

52. Никифоров С.Е. Проблемы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. // Российский следователь. 2006. № 4.

53. Николюк В.В. Правовое регулирование направления судом несовершеннолетнего осужденного в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. // Уголовное Право. 2007. № 1.

54. Овчаренко З.В. К вопросу об изучении личности несовершеннолетнего виновного // Российский судья. 2008. № 9.

55. Павлов В. Г. Субъект преступления // Правоведение. - 2005. - № 6.

56. Рогова Е.В. Исправительные работы и особенности их применения к несовершеннолетним: Дис. ... к.ю.н. / Восточно-Сибирский институт МВД РФ. - Иркутск, 2004. - 249 с.

57. Российское уголовное право. В 2 т. Т.1. Общая часть: Учебник / Иванов Н.Г., Комиссаров В.С., Лопашенко Н.А., и др.; Ред. А.И. Рарог - М.: Профобразование, 2001. - 316 с.

58. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5, 6 Законодательство периода абсолютизма. - М., 1988. // СПС «Консультант Плюс» версия от 09 октября 2009 года.

59. Сердюкова И.И. О практике назначения несовершеннолетним видов уголовного наказания, не связанных с лишением свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 2.

60. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. - М., 1998. -244 с.

61. Судебная статистика. Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923 - 1997 гг.). М., - 1998. - 178 с.

62. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. - М., 1994. - 516 с.

63. Тасаков С.В. Нормы нравственности как социальный фундамент уголовного права. // Российская юстиция. 2005. № 12.

64. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. - 423 с.

65. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года // Российское законодательство X - XX вв. Т. 8 / Под ред. О.И. Чистякова. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., - 1991. - 456 с.

66. Харсеева О.В. Борьба с преступностью несовершеннолетних в России в середине XIX - начале XX в.: историко-правовое исследование (на материалах Курской губернии). Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. - 163 с.

67. Шишков С. Правомерен ли вопрос экспертам о соответствии несовершеннолетнего обвиняемого своему календарному возрасту? // Законность. 1999. № 9.

Приложение 1

Анализ о состоянии преступности среди несовершеннолетних по городу Кумертау за 12 месяцев 2009 года

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Отчет о работе подразделения по делам несовершеннолетних за 12 месяцев 2009 года

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Сведения об уголовных делах, рассмотренных в Кумертауском городском суде Республики Башкортостан в отношении несовершеннолетних за 12 месяцев 2009 года

Страницы: 1, 2, 3, 4