Освобождение от гражданско-правовой ответственности

Естественно, что субъект посредством своих действий, поступков стремится к достижению определенных целей, многие из которых соответствуют сложившемуся правопорядку. Чтобы быть противоправными, данные действия должны нарушать норму права.

Противоправность наряду с наличием вреда и причинной связи между действием (бездействием) лица и результатом являются объективными элементами состава правонарушения, а вина - его субъективным элементом. В случае безвиновной ответственности действие может быть противоправным, но не являться виновным. Следовательно, противоправное действие не всегда виновно. Но виновное действие в любом случае признается противоправным.

Необходимо заметить, что все изложенное выше, характеризующее противоправное действие, относится и к противоправному бездействию. Бездействие тогда считается противоправным, когда обязанность действовать была предписана лицу законом или договором и когда, нарушив эту обязанность, субъект не совершил определенного действия. Некоторые авторы, однако, придерживаются иного мнения. Так, М Д Шаргородский утверждает, что бездействие не может породить объективный результат, а потому между бездействием и последствием отсутствует объективная причинная связь.

Подобные взгляды критикуются в науке большинством авторов признается способность поведения лица в форме бездействия оказывать влияние на окружающую среду, причинять вред охраняемым законом интересам.

Вред - понятие весьма широкое. В юридическом смысле под вредом понимается всякое умаление (повреждение, порча, уничтожение) охраняемого законом блага. Следовательно, вред может появиться только в правовом отношении и послужить одним из условий привлечения к ответственности.

Вред делится на материальный и нематериальный, в зависимости от вида нарушаемых благ. Вред, носящий имущественный характер, называется ущербом. Денежное выражение ущерба представляет собой убытки. Нематериальный (неимущественный) вред нередко называют моральным. Одно и то же действие способно вызвать одновременно тот и другой виды вреда.

Вред материальный вызывает имущественную ответственность, вред нематериальный - неимущественную. Заменить имущественную ответственность неимущественной нельзя, это нарушало бы компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Замена неимущественной ответственности имущественной долгое время у нас судебной практикой не допускалось, что все эти годы вызывало возражения, и в конце концов было решено законодателем, предусмотревшим денежное возмещение неимущественного вреда для ряда случаев; вносится предложение установить это возмещение в качестве общего правила. Возмещение имущественного вреда давно установлено законодательством императивно в качестве общего правила (ст. 15 ГК), но, к сожалению, предоставленные законом возможности используются пострадавшими далеко не полностью.

Убытки делятся на два вида:

1) произведенные расходы, утрата и повреждение имущества,

2) неполученные доходы.

Разница между ними заключается в том, что в первом случае размер имущества кредитора (потерпевшего) в результате причинения вреда уменьшается, а во втором случае не увеличивается, как должен был бы увеличиться, если бы не было вредоносного поведения другой стороны. Разница эта ясна, однако, как называть оба вида убытков - об этом идут споры. Во-первых, за каждым названием скрывается определенное общественное явление, неправильное название влечет неправильное отношение к действительности, чего допускать нельзя. Так как, что не формулировано, то остается бездейственным. Во-вторых, термины должны быть однозначны, они не могут пониматься по-разному, и должны допускать машинное использование.

М.М. Агарков называет вредом "...всякое умаление того или иного личного или имущественного блага". Е А Флейшиц считает, что вредом является ", уничтожение или умаление охраняемого правом блага". С указанными выше авторами соглашаются и С.Е. Донцов, и В.В. Глянцев, которые признают, что вред - это "неблагоприятные изменения в имуществе".

Необходимо заметить, что вред является самостоятельным элементом состава гражданского правонарушения и условием наступления гражданско-правовой ответственности. Вред нельзя отождествлять с противоправностью. Некоторые авторы, однако, в своих работах допускают подобное-отождествление. Так, Н.Д. Егоров считает, что "...противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица".

В ГК 1922 г. первый вид получил название "положительного ущерба", второй - "упущенной выгоды". Оба названия были подвергнуты критике. Первое главным образом из-за понимания его в одном из значений слова "положительный" - благоприятный, забывая о том, что это слово имеет и значения "определенный, окончательный", что вполне подходит к содержанию данного вида убытков. Второе - преимущественно из-за его коммерческого характера. Поэтому в кодификации 60-х гг. оба вида убытков были оставлены без названий. В отношении второго вида это хорошо: неполученные доходы не нуждаются в любом ином названии, состоящем более чем из одного слова. Что же касается первого вида, то называть его каждый раз путем перечисления трех разновидностей неудобно, необходим более краткий термин. Гражданский кодекс 1994 г. первый вид убытков назвал "реальным ущербом", относительно второго вида вернулся к названию 20-х гг.

Как правило, причиненные убытки должны взыскиваться полностью. Однако в действительности они взимаются не только далеко не полностью, но зачастую даже не предъявляются требования об их возмещении. Объясняется это многими причинами: несовершенством правового регулирования, незнанием его большинством граждан и должностных лиц, беспечностью тех и других, неудовлетворительным состоянием бухгалтерского учета, нежеланием должностных лиц, а подчас и граждан портить отношения к контрагентами, со стороны граждан иногда милосердием и т.д. Нередко исчисление убытков, особенно неполученных доходов, встречает затруднения, преодолимые, однако, по рекомендациям, дававшимся в литературе и нормативных методиках.

Утрата имущества означает полную его пропажу или гибель либо такое повреждение, какое при сложившихся обстоятельствах не может быть устранено, вследствие чего исключается возможность использования имущества по назначению.

Повреждение имущества по смыслу ГК охватывает все неблагоприятные изменения как временного характера, требующие расходов по их устранению, так и необратимые, иногда допускающие использование вещей по тому или иному их назначению со снижением их стоимости, а иногда приводящие к их гибели.

Транспортное законодательство различает утрату, недостачу, порчу и повреждение груза. Недостача - частичная утрата либо количественное несоответствие документам сверх норм естественной убыли груза, определяемого счетом, мерой или весом. Порча - механическое, биологическое либо химическое изменение, снижающее качество и ценность груза вплоть до его непригодности. Неполученные доходы - то, что контрагент получил бы при обычных условиях гражданского оборота: прибыль, неполученная торговым предприятием вследствие непоставки товаров изготовителем, проценты, которые кредитор мог бы получить от использования денежной суммы, не уплаченной вовремя должником, заработок, не полученный потерпевшим вследствие причинения ему вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредными последствиями. Как правило, причинная связь является обязательным атрибутом при возложении ответственности в виде взыскания убытков, в том числе и при возмещении вреда.

Вопросам причинной связи, как условию гражданско-правовой ответственности, посвящено множество работ, разработаны различные подходы и концепции в разрешении этого вопроса, в юридической литературе дан довольно подробный анализ различных концепций и подходов. Традиционными для гражданского права теориями причинной связи являются: теория, основанная на философских категориях возможного и действительного, теория причинной связи, основанная на категориях прямой и косвенной причинной связи, теория необходимой и случайной причинной связи, основанная на категории случайности и необходимости и многие другие.

Все указанные теории, безусловно, имеют свои положительные и дискуссионные моменты. При изучении же вопроса причинной связи необходимо, по нашему мнению, исходить из того, что причинная связь всегда имеет объективный характер, что означает, что она существует реально, а не только в каких-то умозаключениях. Причинная связь есть ничто иное, как реально существующая связь между явлениями, при которой одно явление, в нашем случае противоправное поведение, порождает другое - нарушение субъективного гражданского права. В сфере юридической ответственности имеют место такие причины, которые выступают как противоправное поведение правонарушителя. Для гражданско-правовой ответственности важно, например, установить, явилось ли нарушение права, например, в виде убытков, следствием противоправного поведения или они порождены какими-то иными причинами.

Причинная связь является обязательным и необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности. Однако в случае изыскания с должника только неустойки причинная связь не устанавливается.

Б.С Антимонов считал, что причинная связь, как обязательное условие ответственности, должна иметь место лишь "в отношении требования о возмещении договорных убытков, но не имеет отношения к требованию о взыскании неустойки" Взаимосвязанные и входящие "в общее понятие договорной ответственности" институты возмещения вреда и уплаты неустойки различны: "Требуя взыскания с неисправного агента неустойки, вовсе не нужно доказывать ни размера, ни даже факта возникновения договорных убытков".

Данного мнения придерживаются также В. В. Витрянский, Е.В Богданов и др. Следует согласиться с такой точкой зрения. Действительно, если мы ведем речь о договорной ответственности в виде уплаты неустойки, то нет необходимости в установлении как убытков, так и причинной связи.

О роли и месте вины как условии гражданско-правовой ответственности в юридической литературе ведутся дискуссии не меньше, чем о причинной связи. Необходимо отметить, что по общему правилу, вина является необходимым условием для возложения ответственности на нарушителя многих видов субъективных гражданских прав, и вина как необходимый элемент входит в состав многих правонарушений. Вина есть, прежде всего, психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий этого поведения.

Психическое отношение к своему противоправному поведению соотносительно к действиям юридического лица, безусловно, должно восприниматься через призму того, что правоспособность юридического лица проявляется через его органы и конкретных физических лиц, обязанных действовать в соответствии со своими должностными обязанностями разумно, добросовестно и справедливо. Помимо этого, конечно, необходимо иметь в виду и то, что юридическое лицо, как определенная юридическая фикция, порой осуществляет какие-либо фактические действия через действия не только своих органов и работников, являющихся руководителями этих органов, но и через действия своих рядовых работников. Поэтому виновное поведение таких работников юридического лица, осуществляемое при исполнении ими своих служебных функций следует рассматривать как вину юридического лица в целом.

Вина может проявляться в различных формах согласно ст. 401 ГК РФ :

1) в форме умысла;

2) в форме неосторожности.

Под умыслом понимается такое поведение нарушителя субъективных гражданских прав, когда он осознает противоправный характер своего поведения, предвидит возможность наступления отрицательных последствий и сознательно их не предотвращает. Для гражданского права в большей части не имеет значение форма самого умысла. Размер и пределы гражданско-правовой ответственности, по общему правилу, не зависят от того, имеется ли прямой умысел - когда лицо не только предвидит, но и желает наступления противоправного результата, либо косвенный - когда лицо предвидит наступление противоправного результата и допустило его наступление.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5, г. Казань, о взыскании 578887 руб. убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Виновность водителя ответчика в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждена материалами дела. При данных обстоятельствах ответчик, как владелец транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб вне зависимости от повреждений его автомобиля.

Указание ответчика на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП водитель ответчика не находился при исполнении служебных обязанностей, также не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения водителем ответчика транспортным средством и противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика.

Также не может служить основанием для отмены судебных актов наличие между водителем и ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности. Судом первой инстанции дана правомерна оценка данному договору как вытекающему из трудовых отношений и направленному на возмещение ущерба возникшего только из взаимоотношений ответчика и водителя.

Вина в форме неосторожности ( грубой или простой ) имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятного последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть. Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности. Вместе с тем между этими двумя формами вины существуют и определенные различия. Эти различия не нашли отражения ни в законодательстве, ни в руководящих разъяснениях высших судебных органов. Так, в п. 23 постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" отмечается, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Такого разъяснения явно недостаточно для того, чтобы в каждом конкретном случае можно было четко отграничить грубую неосторожность от простой. Для этого необходимы более конкретные ориентиры, которыми можно было бы руководствоваться в соответствующей ситуации. Такие ориентиры выработаны в цивилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК). Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя. Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления вины.

Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина (п. 1 ст. 404 ГК). Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства -- кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой -- виновными действиями кредитора.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая -- поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет.

Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:

а) убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства -- кредитора;

б) убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц;

в) убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая их часть причинена каждым из этих двух или более лиц;

г) совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В то же время специальные условия привлечения к ответственности за нарушение отдельных субъективных гражданских прав может и не включать в состав правонарушения элемент вины, и в отношении возложения ответственности по этим правонарушениям действует принцип причинения, иначе именуемый принципом ответственности основанном на рисках. Например, на принципах причинения построена ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность лица нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответственность хранителя за утерю или повреждение предмета поклажи, ответственность за действия третьих лиц и некоторые другие виды ответственности за отдельные правонарушения. Тем не менее, необходимо отметить, что генеральной восполняющей линией гражданского права является присутствие элемента вины в составе правонарушения как основания возложения ответственности, если только законодательными актами не установлено иное для ответственности за нарушение отдельных видов субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК). Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает в первую очередь потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытками.

Обстоятельства, ограничивающие размер имущественной ответственности хозяйствующих субъектов, необходимо отличать от обстоятельств, уменьшающих величину соответствующих санкций.

Во-первых, в целевой направленности. Если задачей ограничения размера ответственности является "внешнее сдерживание" дальнейшего роста неблагоприятных для должника последствий, то уменьшение направлено на "внутреннее сокращение" очерченного объема принудительных мер воздействия.

Во-вторых, обстоятельства, ограничивающие величину ответственности, могут определяться и законом (иным правовым актом), и соглашением сторон, в то время как основания уменьшения имущественных санкций устанавливаются исключительно законом.

В-третьих, уменьшение размера имущественной ответственности как правоприменительное действие осуществляется только специальным уполномоченным органом - судом. Для ограничения же подобающих мер не требуется обязательного судебного вмешательства. Стороны способны самостоятельно использовать этот механизм.

В-четвертых, обстоятельства, ограничивающие размер имущественных санкций, являются основанием возникновения юридической обязанности - обязанности по применению к нарушителю ответственности в неполном, "усеченном" виде. Наличие же обстоятельств, предусматривающих уменьшение величины принудительного воздействия, может создавать для полномочного лица не только обязанность, но и соответствующее субъективное право.

Анализ современного российского законодательства позволяет выявить следующие обстоятельства, уменьшающие размер ответственности хозяйствующих субъектов: несоразменость неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) и вина кредитора (ст. 404 ГК РФ). Каждое из них требует более пристального изучения.

Закон не раскрывает понятия несоразмерности. Этот вопрос решается в каждом отдельном случае исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Однако для правоприменительной практики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которые лежат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Данная проблема по-разному решалась на тех или иных этапах развития отечественной правовой системы.

Подобного рода обстоятельства, позволяющие снижать величину ответственности должника вследствие ее чрезмерности, были известны нашему законодательству и ранее. При изучении дореволюционной российской юридической доктрины ученые отмечают, что правоведы того времени не исключали вероятность уменьшения судом по просьбе должника размера неустойки, если она "назначена... в очевидно преувеличенном размере или если она представляется чрезмерной ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части".

Очевидно расширение тех оснований, что позволяют использовать право на уменьшение неустойки. Более того, судебно - арбитражная практика подтвердила оправданность подобной динамики и потребность в ней. Резко возросший за последние годы опыт применения соответствующей нормы закона вызвал к жизни информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 17). В нем отмечается, что "критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др." (п. 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором" (п. 4).

Для юридической обязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющие условия и пределы ее исполнения. В то же время при уменьшении судом неустойки ввиду ее чрезмерности, кроме справедливости, как отмечалось ранее, нет "другого ближайшего мерила", что и объясняет необходимость передачи решения подобных вопросов исключительно на усмотрение суда. Для этого требуется сохранить за последним именно в качестве права возможность сокращать величину санкций по своему внутреннему убеждению, исходя из анализа всей обстановки правового конфликта. Не секрет: иной раз справедливость требует того, чтобы нарушитель ответил в полном объеме.

Представляется практически более целесообразным вернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определенной твердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе дела.

Еще одна проблема, касающаяся сокращения размера ответственности, связана с применением положений другого совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пункт 51 этого документа гласит, что проценты "подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору...

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения:

о денежной сумме, на которую начислены проценты;

дате, начиная с которой производится начисление процентов;

размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения;

указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств".

В подобной ситуации применение ст. 333 ГК РФ уместнее рассматривать как право суда, право, не связанное волей других лиц, право, соответствующее объему судебного исследования (в отличие от решения о возложении на должника ответственности за будущий период фактически без изучения того, что произойдет в дальнейшем).

Вот почему следует отказаться от объявленного в Постановлении № 6/8 подхода, когда выносится решение о начислении процентов в будущем. Очевидно, надлежит вернуться к традиционной позиции, при которой в судебном акте фиксируется конкретная сумма взыскиваемых имущественных санкций, однозначно определенная ко дню принятия решения.

Среди обстоятельств, влияющих на размер имущественной ответственности предпринимателя, наиболее сложным и многоплановым является такое, как вина должника. Неординарность этого обстоятельства проявляется уже в том, что оно может влиять как на увеличение, так и на уменьшение размера применяемых к правонарушителю санкций.

Ранее уже отмечалось, что в тех случаях, когда законодатель устанавливает верхний и нижний пределы ответственности, очень часто возникает проблема определения конкретной величины принудительных мер воздействия в границах обозначенного диапазона. И в зависимости от того, по умыслу ли, по неосторожности должник нарушил законные интересы кредитора, размер наказания будет повышаться либо понижаться.

Из встречающихся в юридической литературе научных концепций теории вины участников хозяйственного оборота можно выделить две наиболее распространенные: одна, достаточно традиционная, опираясь на подходы, заимствованные из других областей права (прежде всего уголовно - правовой), характеризует вину хозяйствующих субъектов через психическое отношение лица (либо работников предприятия, его руководителей) к своему противоправному поведению и его результату. Подобная позиция встречается не только в работах ученых советского периода, но и в современных трудах.

Сторонники второго направления используют для оценки вины субъектов предпринимательской деятельности более объективные категории, а именно: некую абстрактную модель ожидаемого поведения разумного и добросовестного участника экономических отношений в той или иной ситуации.

Принято считать, что в сфере имущественного оборота грубая неосторожность практически равноценна умыслу.

Еще римские юристы считали, что грубая неосторожность заключается "в отсутствии осмотрительности и необходимой меры заботливости (небрежность)... или в отсутствии необходимой подготовки, предполагаемой для лица, взявшегося за определенную профессиональную деятельность (неопытность)... Должнику вменяется в вину то, что он не предвидел негативных последствий своего поведения...

Мера необходимой осмотрительности определяется в соответствии с критериями поведения нормального хозяина... отклонение от которого влечет виновность должника".

В современной литературе грубая неосторожность через модель поведения характеризуется как "непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств".

Гражданско - правовая ответственность в деликтных обязательствах при смешанной вине характеризуется тем, что она возлагается как на причинителя вреда, так и на потерпевшего, а убытки представляют собой единое целое, поскольку невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой виновными действиями кредитора. Отсюда вопрос о возмещении вреда, а точнее - о распределении убытков, решается в суде пропорционально степени вины должника и кредитора. Вина потерпевшего может либо повлечь полный отказ в возмещении причиненного ему вреда на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ, либо уменьшение размера возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Вред вообще не подлежит возмещению, если он возник вследствие умышленных действий потерпевшего. К примеру, при самоубийстве гражданина, бросившегося под грузовой автоприцеп, принадлежащий автотранспортному предприятию. Ни юридическое лицо, ни водитель, непосредственный причинитель вреда, вред не возмещают. Но если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Это может быть проиллюстрировано следующим делом, рассмотренным в Верховном Суде РСФСР. Н. предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса Архангельского автотранспортного предприятия погиб Е., на иждивении которого находилась несовершеннолетняя дочь. Судебная коллегия Архангельского областного суда иск Н. удовлетворила частично, применив принцип смешанной вины (30% вины потерпевшего и 70% причинителя вреда), поскольку в действиях Е. имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Е. в сильной степени алкогольного опьянения шел по краю тротуара. Не удержав равновесия, он упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автобуса. Как обоснованно указал в своем решении областной суд (с ним впоследствии согласился и Верховный Суд РСФСР), Е. проявил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он в нетрезвом состоянии не проявил в зоне интенсивного дорожного движения должного внимания, вышел на проезжую часть дороги и попал под колеса проходившего автобуса.

В этой связи необходимо отметить, что в законе говорится только о грубой неосторожности потерпевшего как обстоятельстве, влияющем на размер возмещения. Простая неосторожность не влияет на размер возмещения. Нам представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Например, к такому поведению потерпевшего можно отнести посадку или высадку пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние, употребление различных технических жидкостей, суррогатов как алкогольных напитков и т.п. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности. Вопрос о том, является ли неосторожность грубой или простой, решает суд с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью".

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (например, владельца источника повышенной опасности) размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Закон установил доказательственную презумпцию противоправности причинения вреда: всякое причинение вреда считается противоправным, если законом не предусмотрено иное. Но даже и в последнем случае возмещение вреда не исключается. Как указывает п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поэтому не истец должен доказывать неправомерность поведения ответчика, а, наоборот, ответчик должен доказать, что его действия были правомерны. Это такая же юридическая аксиома, как и презумпция виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК).

Несоблюдение причинителем вреда нравственных принципов общества, не нарушающее, однако, нормы правового акта и чужие субъективные права, не будет противоправным и не влечет возмещение вреда.

Некоторые вредоносные действия не являются противоправными, например совершенные в состоянии необходимой обороны. Необходимой обороной признается причинение вреда посягающему при защите прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. Так, на сотрудника милиции П. в вечернее время напало пять человек и попытались завладеть пистолетом. После предупреждения о применении оружия П. одного нападавшего убил, а другого ранил. При таких обстоятельствах действия П. были признаны судом как совершенные в условиях необходимой обороны без превышения ее приделов.

Превышение пределов необходимой обороны считается противоправные действия, явно не соответствующие способу и характеру нарушения. Соответственно не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК).

По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Однако предусмотрен случай, когда, несмотря на правомерность действий, причиненный вред все же должен возмещаться. Это состояние крайней необходимости (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК). Объясняется данное правило тем, что причинитель вреда, действуя в собственных интересах или в интересах третьих лиц, нарушает субъективное право потерпевшего и, следовательно, поступает противоправно. Значит, действия в условиях крайней необходимости, с одной стороны, правомерны, а с другой - противоправны. Эта двойственная природа крайней необходимости нередко получает в судебных актах ошибочное толкование.

В судебной практике встречаются достаточно интересные примеры дел, связанных с возмещением вреда. Высказываемые судами подходы заслуживают пристального внимания.

Например, предприниматель Н.Ш. Туршев обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Минобороны РФ о взыскании 17 843 500 рублей ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы. Иск был обоснован тем, что на предоставленных истцу и засеянных озимой пшеницей землях были дислоцированы бронетанковые соединения, направленные на восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике. Истец доказывал, что два года подряд он не мог выращивать на своей земле зерно, посевы озимой на площади 100 га были потравлены, а качество 32,5 га пашни снизилось настолько, что потребовалась рекультивация земель.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2002 исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ и доказанность материалами дела понесенных истцом убытков. Ответчик кассировал решение.

Жалоба была рассмотрена ФАС Северо-Кавказского округа, и 17 марта 2003 г. было принято постановление по делу № Ф08-427/2003, которым решение от 07.10.2002 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1269/2002 отменено, в иске отказано. Кассационная инстанция нашла, что вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Закон установил доказательственную презумпцию противоправности причинения вреда: всякое причинение вреда считается противоправным, если законом не предусмотрено иное. Но даже и в последнем случае возмещение вреда не исключается. Как указывает п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поэтому не истец должен доказывать неправомерность поведения ответчика, а, наоборот, ответчик должен доказать, что его действия были правомерны. Это такая же юридическая аксиома, как и презумпция виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК).

Истец должен доказать лишь наличие вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт от 18.12.2001, составленный с участием первого заместителя главы администрации Малгобекского района, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района, начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации района, предпринимателя Н.Ш. Туршева.

По мнению кассационной инстанции, при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда имуществу террористов и иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством РФ (ст. 21 ФЗ от 25.07.98 года "О борьбе с терроризмом").

Действия, предпринятые в рамках контртеррористической операции, не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

Центр всего учения о деликтных обязательствах - понятие генерального деликта как виновного противоправного действия (бездействия), следствием которого является причинение потерпевшему вреда. Для практики особое значение имеет система условий деликтной ответственности, среди которых особые трудности в применении вызывает неправомерность действия (бездействия).

Единственным основанием по общему правилу устраняющем ответственность является непреодолимая сила. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила представляет собой действие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в отличие от случая, как категории субъективной, непреодолимая сила - есть категория объективная, не зависящая от воли и сознания субъекта

Непреодолимая сила - это "внешнее обстоятельство, характеризующееся для должника чрезвычайностью и непредотвратимостью. При одновременном наличии двух указанных характеристик данное обстоятельство трансформируется в силу в силу непреодолимую".

Когда действует непреодолимая сила, бессмысленным становится вопрос о том, совершает ли лицо, находящееся под воздействием этой силы, правонарушение. Вопрос о правонарушении не возникает постольку, поскольку непреодолимая сила исключает противоправность поведения лица.

Непреодолимой силе присущи признаки чрезвычайности и непредотвратимости. Для признания факта, что подобное обстоятельство имело место, необходимо, чтобы оба указанных признака были в наличии.

Чрезвычайность означает необычность, даже исключительность подобного явления Признак непредотвратим ости большинством цивилистов трактуется как невозможность для конкретного человека избежать действия этой силы.

По мнению других, событие будет непредотвратимым, если оно непредотвратимо не для данного конкретного лица, но для любого другого лица с учетом достигнутого научно технического условия общества.

Обязательного и законченного перечня обстоятельств непреодолимой силы ни отечественная, ни международная законодательные базы не содержат. Представляется, что неопределенность в отношении этого вопроса при составлении договора нежелательна и даже опасна. Нередко стороны ограничиваются такой фразой: "Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы" - и на этом ставят точку.

При отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет.

Практика показывает, что целесообразно указывать следующие обстоятельства: землетрясения, наводнения, пожары, аварии на транспорте, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия, публикация нормативных актов запрещающего характера. Предполагаю, что некоторые из данных пунктов могут вызвать улыбку. Но достаточно вспомнить пожар на территории завода им. Степана Разина в Санкт-Петербурге, принесший многомиллионные убытки, а в качестве международного примера можно взять крупные землетрясения в Турции, Индонезии.

Следует, однако, отметить, что и такие, на первый взгляд явно "форс-мажорные" обстоятельства, как, например, пожар, не всегда безоговорочно признаются судами в качестве основания для освобождения от ответственности. Суды проверяют, соответствовали ли обстоятельства пожара критериям непредотвратимости., учитывают наличие вины пострадавшей стороны в возникновении пожара. Так что одно лишь указание какого-либо обстоятельства в качестве "форс-мажора" отнюдь не означает возможность автоматического применения п. 3 ст. 401 ГК РФ - все зависит от обстоятельств дела.

В некоторых случаях стороны стараются зафиксировать в качестве таких обстоятельств хищение товара во время его следования от продавца к покупателю. Данное обстоятельство не признается форс-мажорным, так как является частью рисков по поставке товаров.

Дискуссионным представляется вопрос об отнесении к обстоятельствам "форс-мажора" забастовки персонала. Думается, что забастовка не всегда носит непредвиденный характер, поскольку ее вполне можно спровоцировать. Поэтому вопрос о забастовках персонала как об обстоятельстве непреодолимой силы пока остается открытым.

В настоящий момент анализ п. 3 ст. 401 позволяет сказать, что законодатель при формулировании понятия непреодолимой силы использовал субъективную теорию. Более того, непреодолимая сила есть не абсолютная, а относительная категория Обстоятельство будет признано непреодолимой силой, если оно являлось чрезвычайным и непредотвратимым для данного конкретного человека при данных условиях.

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.

Различают договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность. К мерам гражданско-правовой ответственности, в частности, относятся: принудительное исполнение соответствующей обязанности, возмещение убытков, неустойка (штраф, пеня) (ст. 333, 393-398 ГК РФ). В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью. Под основанием применения к нарушителю субъективных гражданских прав мер гражданско-правовой ответственности, является совершение этим лицом гражданско-правового правонарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения. Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения на объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Дело в том, что объект в гражданском праве подразумевается в общих чертах, конкретизировать его нет необходимости, потому что на квалификацию правонарушения это влияет только по общему делению прав абсолютных и относительных. Субъект тоже, как правило, имеется в виду в общих чертах. Подлежат анализу только объективная сторона, исследуемая наиболее подробно, в связи с чем она распадается на три самостоятельных элемента состава - противоправность, вред и причинную связь, и субъективная сторона, сужаемая до понятия вины, потому что опускаются такие черты, как мотивы, эмоции и т.п., имеющие немалое значение для решения вопроса о наказании, но безразличные для господствующей в гражданском праве компенсационной функции, зато изучается вина организации, принимается во внимание вина другой стороны правоотношения и наряду с общераспространенными видами вины - умыслом и неосторожностью - выделяется грубая неосторожность, а иногда эта сторона состава вовсе опускается.

1. При исследовании ответственности предпринимателя мы пришли к выводу, что ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота, в частности ответственность предпринимателя не только не приравнивается к ответственности владельца источника повышенной общественной опасности, но несколько выше последней.

2. В статье 1079 действующего ГК РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Из названия вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что она устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В самой же статье предусмотрена обязанность должника по внедоговорному обязательству возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Происходящая подмена понятий, и в частности понятий "деятельность, создающая опасность для окружающих" и "источник повышенной опасности", приводит к вынесению судами неправильных решений. Необходимо унифицировать законодательство приведя с соответствие название и содержание статьи.

3. Если раскрывать содержание формы вины, то редакция ч.2 ст.401 ГК имела бы, на мой взгляд, иное определение: "Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".

Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям.

Во-первых, исходя из теории права, никакое правоотношение не может возникнуть без юридических фактов, т.е. без условий, при которых возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Юридический факт, в свою очередь, существует в виде события или действия. Действия бывают правомерными и неправомерными. Неправомерные охватываются общим понятием "правонарушение", которое в широком смысле является антиобщественным деянием (действием или бездействием), причиняющим вред обществу и караемым по закону. Таким образом, правонарушение является родовым понятием как преступления, так и проступка, и первое отличается от второго лишь более высокой степенью и тяжестью характера общественной опасности. И если диспозиция нормы уголовного закона запрещает совершать определенные ею действия под страхом наказания, то диспозиции норм гражданского закона дозволяют вступать в любые предусмотренные ими правоотношения и при этом обязывают соблюдать принятые на себя обязательства, за невыполнение которых наступает принудительное их исполнение или ответственность при наличии вины, а в отдельных случаях - и без вины. Во-вторых, исходя из сказанного, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.

4. По нашему мнению, ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в возрасте от 14 до I8 лет, является не только субсидиарной, но и солидарной, В целях совершенствования законодательства было бы целесообразно изменить содержание п. 2 ст. 1074 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, родители (усыновители), попечитель несовершеннолетнего несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в соответствующем объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родители (усыновители) несовершеннолетнего отвечают солидарно".

5. Закон не раскрывает понятия несоразмерности. Этот вопрос решается в каждом отдельном случае исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Однако для правоприменительной практики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которые лежат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Для юридической обязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющие условия и пределы ее исполнения. Представляется практически более целесообразным вернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определенной твердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе дела.

6. Нередко стороны при подписании договора ограничиваются такой фразой: "Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы" - и на этом ставят точку.

При отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет. Необходимо указывать в договоре тем обстоятельства которые будут являться форс-мажорными для данного договора.

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. 12.12.1993. // Российская газета. - № 237. - 25.12.1993

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 10.01.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (в ред. от 02.12.2004) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552

5. Федеральный закон РФ № 130-ФЗ от 25.07.1998 "О борьбе с терроризмом" (в ред. от 06.03.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3808

6. Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. от 21.12.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 15. - Ст. 766

Научная и специальная литература

7. Агарков М.М. Гражданское право. Т. 1 - М. Госполитиздат. 1944. - 568 с.

8. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы соцправа. - 1939. - № 3. - С. 61.

9. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности вопросы советского гражданского права - М. Юрлитиздат. 1945. - 348 с.

10. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. - 1958. - № 1. - С. 48.

11. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. - М. Юридическая литература. 1962. - 462 с.

12. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. - Т. 1. Античность Восточные цивилизации/Отв. ред. Сюкияйнен Л.Р. - М. Инфра. 1999. - 684 с.

13. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Журнал российского права. - 2005. - № 3. - С. 29

14. Богданов Е В. Договор в сфере предпринимательства. - Харьков. 1997. - 436 с.

15. Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблемы реализации // Законодательство и экономика. - 2005. - № 3. - С. 26.

16. Большой юридический энциклопедический словарь. - М. Наука. 2003. - 726 с.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М. Статут. 2003. - 648 с.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право (издание 3-е, стереотипное). - М. Статут. 2001 - 678 с.

19. Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. - Л. Госполитиздат. 1935. - 346 с.

20. Венгеров А.В. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов - 3-е изд. - М. Юриспруденция. 1999. - 624 с.

21. Волынец В.С. Гражданское право: Общая часть. - Ростов н/Д. 1999. - 468 с.

22. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. - М. Статут. 2005. - 658 с.

23. Германское право - Ч.1 Гражданское уложение // Пер. с нем. - М. Международный центр финансово-экономического развития. 1996. - 486 с.

24. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Васильев Е.А. - М. Юридическая литература. 1992. - 562 с.

25. Гражданское право .Т.1. / Под. ред. Суханова Е.А. - М. Норма. 1993. - 564 с.

26. Гражданское право. В 2-х т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е.А. 2-е изд., перераб. и доп. - М. Бек. 2000. - 642 с.

27. Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 1: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Суханова Е.А. - М. Волтерс Клувер. 2004. - 682 с.

28. Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М. Норма. 2004. - 768 с.

29. Гражданское право. Часть первая. / Под. ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. - М. Юристъ. 2000. - 486 с.

30. Гражданское право: Учебник Ч. I. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М. Норма. 1999. - 684 с.

31. Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. - М. Юристъ. 2004. - 478 с.

32. Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. - М. Инфра. 2001. - 468 с.

33. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М. Статут. 2000. - 578 с.

34. Дождев Д.В. Римское частное право. - М. Инфра-М-Норма. 1996. - 684 с.

35. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству - М. Юридическая литература. 1990. - 432 с.

36. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона / Пер. с фр. Сиверс; М.М., под ред. Гойхбарга А.Г. - М. 1919. - 436 с.

37. Жуковская О.Л. Юридическая природа и перспектива развития правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М. 1988. - 86 с.

38. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции / Пер. Флейшиц Е.А. - Т. 2. - М. Юрлитиздат. 1960. - 638 с.

39. Завидов Б.Д. Общие и частные положения о возмещении вреда в гражданском и уголовном праве России // Адвокат. - 1999. - № 5. - С. 23.

40. Завидов Б.Д. Отдельные проблемы ответственности сторон в возмездном договоре // Законодательство и экономика. - 2005. - № 9. - С. 22.

41. Иванов А.В. Особенности защиты прав и интересов строительных организаций // Юрист. - 2005. - № 11. - С. 23

42. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. - СПб. "Юридический центр Пресс". 2004. - 648 с.

43. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда // Советское государство и право. - 1962. - №2. - С. 101

44. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М. Юрид. лит. 1975. - 648 с.

45. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М. Госюриздат. 1961. - 568 с.

46. Карамзин И.М. История государства Российского - Т. I-IV - Калуга Золотая аллея. 1994. - 862 с.

47. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. - 2000. - № 4. - С. 19

48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - 682 с.

49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. - М. Юрайт. 2004. - 748 с.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание четвертое, исправленное и дополненное) / Под ред. Садикова О.Н. - М. Инфра-М. 2004. - 746 с.

51. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. - 2004. - № 9. - С. 17

52. Куликов А. "Форс-мажор" требует доказательства // Бизнес-адвокат. - 1998. - № 23. - С. 25

53. Лапач В. В состоянии крайней необходимости... // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 20. - С. 6-13

54. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. - 2006. - № 2. - С. 27

55. Маркс К. Капитал. - Т. 1. - М. Госполитиздат. 1952. - 568 с.

56. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М. Юрлитиздат. 1970. - 486 с.

57. Морозова Н.В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции // Законодательство и экономика. - 2005. - № 4. - С. 31.

58. Нетишинская Л.Ф. К вопросу о влиянии третьих лиц на динамику обязательственного правоотношения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 7. - С. 24.

59. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920 - 1922 гг. - М. Изд-во Моск. ун-та, 1989. - 684 с.

60. Осипов Е.Б. Цивилистические записки. - М. Статут. 2001. - 438 с.

61. Памятники римского права Законы XII таблиц Институции Гая Дигесты Юстиниана. - М. Наука. 1997. - 568 с.

62. Подколзин В.Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях // Законодательство и экономика. - 2006. - № 3. - С. 18.

63. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М. Статут.1998. - 426 с.

64. Покровский Н.А. История римского права. - М. Статут. 1998. - 486 с.

65. Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. - 2000. - № 10. - С. 35.

66. Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. - 2001. - № 2. - С. 28.

67. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М. Юридическая литература. 1984. - 462 с.

68. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. - М. Городец. 2005. - 568 с.

69. Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью - М. Инфра. 1998. - 462 с.

70. Римское частное право. Учебник / Под ред. Проф. Новицкого И.Б.и проф. Перетерского И.С. - М. Норма. 1997. - 524 с.

71. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. Юристъ. 1994. - 462 с.

72. Сергеев В.И. Форс-мажорные обстоятельства в предпринимательской практике // Право и экономика. - 2001. - № 6. - С. 28

73. Советское гражданское право Т. 1. / Под ред. Красавчикова О.А. - М. Высшая школа. 1985. - 742 с.

74. Тадевосян В. С. Ответственность родителей за вред, причиненный детьми // Советское государство и право. - 1949. - № 4. - С. 30

75. Тархов В.А. Гражданское право. - Уфа. РИО БашГУ. 1998. - 526 с.

76. Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. - 2002. - № 3. - С. 24

77. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения - М. Госиздат. 1951. - 420 с.

78. Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. - 2004. - № 1. - С. 33

79. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран Древность и Средние века. / Сост. Томсинов В.А. - М. Норма. 1999. - 680 с.

80. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: X век - 1917 год / Сост. Томсинов В.А. - М. Норма. 2001. - 742 с.

81. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права В 2 т. - Т.2. - М. Бек. 1998. - 524 с.

82. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права - М. Юристь. 1996. - 648 с.

83. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды ВИЮН. - Вып. X. - 1974. - С. 185

84. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907г.). - М. Спарк. 1995. - 624 с.

85. Шкадов А. Доказывание упущенной выгоды // ЭЖ-Юрист. - 2004. - № 15. - С. 11

86. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. В 3 т. - Т. 3. - М. Политиздат. 1985. - 684 с.

87. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. - Полутом 1: Введение и общая часть. - М. Иностранная литература. 1949. - 526 с.

Материалы юридической практики

88. Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 12

89. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 7. - С. 7

90. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 июля 1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 9. - С. 76

91. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10. 06. 43 года "О судебной практике по искам из причинения вреда" // Сборник действующих постановлений Пленумов и директивных писем ВС СССР (1924 - 44) - М. Юридическая литература. 1946. - С. 174

92. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1509/97 от 15.08.97 года // Юрист. - 1997. - № 11. - С. 15

93. Постановление ФАС ДВО от 5 октября 2005 г. № Ф03-А51/05-1/1400 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 9. - С. 19

94. Постановление ФАС ДВО от 2 апреля 2001 г. № Ф03-А51/01-1/406 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 2. - С. 13

95. Постановление ФАС СЗО от 7 декабря 2004 г. № А56-15789/2004 // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 3. - С. 67

96. Постановление ФАС УО от 25 апреля 2003 г. № Ф09-291/03-ГК // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 2. - С. 54

97. Постановление ФАС Поволжского округа от21февраля2006года по делу №А65-5593/2005-СГ3-28//Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 4.- С.45

98. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 1. - С. 8-9

99. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1985. - № 6. - С. 8

Страницы: 1, 2, 3